"Vrouwen die kinderen nemen verdienen hoog oplopende boetes"

Beste (aanstaande) moeders,



Ik erger me vaak aan de grenzeloos optimistische houding hier op de babypijler. Een kind nemen wordt gepresenteerd als een wereldwonder, en goed voor het algemeen belang, terwijl de overbevolking ons in een ecologische ramp stort zonder weerga. Dat lees je natuurlijk nooit in de Viva, ze kijken wel uit jullie voor het hoofd te stoten. Ik kan nou eenmaal niet de andere kant opkijkenen doen of er niets aan de hand is, is me nooit gelukt ook. Dus bij deze: een deel van een interview dat het blad Opzij had met de bioloog Midas Dekkers, in februari 1995. Hij verwoordt het veel beter als ik kan.



Vrouwen zouden beter moeten nadenken voor ze aan kinderen beginnen: dat is goed voor de emancipatie en het milieu. Hij komt uit een familie van cafébazen en drinkt zeventien borrels per dag. ‘Mijn probleem is dat ik dan nog niks merk en zonodig nog een column kan schrijven.’ Hij weet wat jaloezie is: ‘Toen mijn eerste vrouw een andere man had, ben ik een jaar lang niet door de straten gelopen waar die man gelopen had.’ Hij meent dat mensen in hun streven naar macht ‘niet alleen vuile handen, maar zelfs pikzwarte klauwen oplopen’. En: ‘Een vrouw die over voetbal praat is nog irritanter dan een man die dat doet.’ Schrijver-bioloog Midas Dekkers (48) langs de Feministische Meetlat.



Als hij het voor het zeggen had in de vrouwenbeweging wist hij het wel. Hij zou erop hameren dat vrouwen niet automatisch kinderen kregen. Dat zou in één klap de emancipatie een stuk verder helpen én het milieu zou er enorm mee gediend zijn, want overbevolking is een van de grootste milieuproblemen. ‘Het breekijzer in de hele discussie over de achterstelling van de vrouw is het kind. Dat vrouwen zich nu achtergesteld voelen doordat ze minder carrière kunnen maken — omdat ze meer tijd aan het huishouden moeten besteden en hun kerels niet naar het huishouden en de kinderen omkijken — is in principe begonnen met de komst van dat kind. Als dat niet was gebeurd. lag de zaak veel duidelijker. Dan hadden mannen en vrouwen dezelfde uitgangspositie.



'De vrouwenbeweging zou vrouwen voor eens en voor altijd duidelijk moeten maken dat kinderen krijgen tot misschien 25 jaar geleden een vanzelfsprekendheid of een roeping was, maar dat het nu niets anders is dan een vorm van vrijetijdsbesteding. En wel de beste vorm van vrijetijdsbesteding, want je houdt geen vrije tijd meer over.

Maar als vrijetijdsbesteding vallen kinderen onder dezelfde noemer als elke andere hobby, zoals, ik noem maar wat, mijn eigen hobby: het onderhouden van oude sleepboten. Oude sleepboten vind ik het leukste wat er is. Maar daarom eis ik van de regering toch niet dat er meer havens komen voor mijn sleepboten? Maar als een vrouw een kind neemt, begint ze op alle deuren te bonken dat er meer crèches moeten komen. Als je als minister-president het beschikbare geld over het volk moet verdelen, dan vind ik dat je niet meer reden hebt om een vrijwillige moeder geld voor een crèche-plaats te geven dan een vrijwillige sleepbootkapitein geld voor een plaats in een haven. Van die kant bekeken vind ik beide volstrekt vergelijkbare dingen.’



Behalve dat sleepboten niet de AOW-premies voor jouw en mijn oude dag betalen en die kinderen later wel. Kinderen worden ook nog als een algemeen belang beschouwd.

‘Dat kan ik even niet volgen.’





De kinderen van nu zullen straks jouw en mijn AOW bijeen brengen.

‘Wat heb ik dan al die jaren betaald?’



Jij betaalt de AOW voor de mensen die nu 65 zijn, voor je eigen moeder, niet voor jezelf. Dus wij moeten straks nog heel dankbaar zijn dat er kinderen zijn. ‘Nou, ik heb gelukkig een klein gesprek met de firma Ohra gevoerd.’



Dat betreft je aanvullende pensioen. Maar de AOW, die van Drees, die elke vijfenzestigjarige Nederlander krijgt, wordt bijeengebracht door de werkenden van dat moment. ‘Nou, dan deugt dat systeem niet. Als ik bij een bank een ouderdagverzekering neem, krijg ik als ik oud ben naar rato uitgekeerd van wat ik tijdens mijn werkende leven aan premie heb bijgedragen. Dat is een rechtvaardig systeem. Je zet toch geen kinderen op de wereld met de gedachte: ziezo, die gaat later mooi voor mij betalen? Dat is dus klaarblijkelijk wel zo, voor een deel. Maar kinderen kosten de maatschappij veel meer dan ze opbrengen. Ik kom uit de milieuhoek en daar is de overbevolking al jarenlang het schrikbeeld bij uitstek. Dat Nederland zo lelijk is, komt in de eerste plaats daardoor. Al die nieuwbouwwijken die overal aangepleurd worden en al die extra mensen die van A naar B moeten. Als ik een kind neem, zet ik er ook iemand mee op de wereld die zo’n 35 auto’s zal kopen en erin zal rijden, die zoveel miljoen liter benzine daarin zal proppen, die een huis moet hebben, die zoveel miljoen liter urine eruit piest. Een modem mens in onze technologische samenleving legt zo’n enorm beslag op het milieu, op grondstoffen, dat het alleen al vanuit dat oogpunt volstrekt onverantwoord is om er nog een extra kind bij op de wereld te zetten. Het merkwaardige feit doet zich trouwens voor dat als zich aan onze grens een buitenlander meldt in wiens eigen land het niet pluis is, dat wij hem dan uit alle macht tegenhouden omdat ons land vol is. Maar als de buurvrouw er weer zo’n opvretertje bijgeneukt heeft, gaan we er naar toe met cadeautjes, eten beschuitjes en zetten vrolijk een ooievaar in de tuin om het te vieren. Dat klopt niet.’



Even terug naar het kind en de carrière. Laten we uitgaan van de situatie zoals die is: dat er veel moeders, vaders en kinderen zijn en dat die moeders ook wel eens een baan willen hebben. Moeten we niets aan die vaders doen?‘Nou ja, die vrouwen hebben in ieder geval door het krijgen van een kind een probleem geschapen, want iedereen zal het met mij eens zijn dat het combineren van een kind en een carrière niet meevalt.’



Voor vrouwen dan, want Rinnooy Kan, Stekelenburg, Lubbers, Kok, Melkert, nou ja, ga maar door, hebben allemaal kinderen en een carrière...

‘Tja. Ik zou zelf echt geen tijd hebben voor een kind, eerlijk niet. Ik moet er ook niet aan denken dat er hier een zou rondlopen. Wanneer mijn vriendin, wat God verhoede, ooit nog eens in haar hoofd zou halen per se een kind te willen, dan moeten we: a) overwegen of ik bij haar weg zou gaan, b) afspreken dat zij er helemaal voor zorgt, want zij wilde het en ik niet. Net zomin zij mijn sleepboot hoeft te verven, zomin zou ik haar kind naar bed moeten brengen. Dat is een kwestie van afspraak. Al die mensen die nu problemen op dat gebied hebben, hebben geen goeie afspraken gemaakt. Of die lul van een man komt zijn afspraken niet na, dat kan natuurlijk ook. Nou, dan moet je doen wat mensen normaal doen met een lul die zijn afspraken niet nakomt.’



En dat is?

‘Nou, dat kan variëren van een stevig gesprek tot het raam uitlazeren tot het laten ophalen door de politie. En anders sla je hem zelf maar voor zijn hersens. Ja, ik bedoel maar, het hele leven bestaat er toch uit dat je voordat je aan een gezamenlijke onderneming begint goede, sluitende afspraken maakt met bijbehorende sancties. Maar ik geef ogenblikkelijk toe dat in het huwelijk de rechten van de man buitengewoon veel beter gegarandeerd zijn dan die van de vrouw. Dus moet een vrouw er maar een keertje extra over nadenken voor ze zo’n wurm werpt. Als mensen zichzelf in het ongeluk storten door slechte of geen afspraken te maken, verdienen ze niet beter. Maar ik zie niet in waarom kinderloze mensen moeten opdraaien voor hun gebakken peren.’



Zou je er voor zijn de kinderbijslag af te schaffen?

‘Absoluut. Boetes moeten ze hebben, sterk oplopende boetes per kind.’



Ik zie uit naar julie mening.