Overig
alle pijlers
De deksel van de doofpot
vrijdag 25 september 2009 om 09:12
Naar aanleiding van de blog van Sanne die een aantal zaken die hier in het verleden gebeurd zijn out in de open heeft gegooid, open ik dit topic.
Ik weet dat er een aantal forummers zijn die graag zouden willen praten over dat verleden. Nu mag het want de Viva people zijn er zelf over begonnen.
Laten we beginnen met het geld-leen verhaal....
Hoewel ik de lener niet erg mocht en vond dat ze een zeer grote mond had, vind ik het lullig dat ze hier zo onderuit gehaald is (o.a. door mijzelf ) en uiteindelijk zelfs geband is geweest vanwege dit incident.
Als je nog meeleest: sorry dat ik een andere forummer op haar woord geloofde en ik hoop dat je nog een keer terug komt!
Ik weet dat er een aantal forummers zijn die graag zouden willen praten over dat verleden. Nu mag het want de Viva people zijn er zelf over begonnen.
Laten we beginnen met het geld-leen verhaal....
Hoewel ik de lener niet erg mocht en vond dat ze een zeer grote mond had, vind ik het lullig dat ze hier zo onderuit gehaald is (o.a. door mijzelf ) en uiteindelijk zelfs geband is geweest vanwege dit incident.
Als je nog meeleest: sorry dat ik een andere forummer op haar woord geloofde en ik hoop dat je nog een keer terug komt!
vrijdag 25 september 2009 om 09:16
vrijdag 25 september 2009 om 09:21
Ah, ok, forumster is dus nog actief. Ik vatte de ban onterecht op als een permaban. Ik ken de situatie verder ook niet namelijk.
Toch verandert het feit dat betrokkene dus wel kan reageren, niets aan mijn eerdere mening. Sterker nog: als betrokkene wel kan reageren en dat doet, krijgen we zeer waarschijnlijk dezelfde situatie als Digi voor haar kiezen: niet veel mensen weten er nu van, maar veel mensen gaan er van alsnog van weten... Niet verstandig!
Toch verandert het feit dat betrokkene dus wel kan reageren, niets aan mijn eerdere mening. Sterker nog: als betrokkene wel kan reageren en dat doet, krijgen we zeer waarschijnlijk dezelfde situatie als Digi voor haar kiezen: niet veel mensen weten er nu van, maar veel mensen gaan er van alsnog van weten... Niet verstandig!
vrijdag 25 september 2009 om 09:23
Goed.
Ongeacht hoe ik of deze of gene denk en dacht (heb met beide partijen zo wel mijn portie aanvaringen gehad en hoe dat verliep was niet misselijk), ben ik van mening dat je nog altijd beter de al dan niet liegende partij kan zijn die iemand geld heeft uitgeleend dan de al dan niet liegende partij die niet duidelijk heeft aangegeven wanneer dat aanzienlijke bedrag weer zou worden terugbetaald.
Wat je ook van beide partijen vindt, feit is dat de één wel even zomaar heel veel geld heeft uitgeleend en dat de ander daar op z'n minst onzorgvuldig mee is omgegaan. Dan doet het toch niet ter zake of er wat dingen opgeklopt zijn of niet? De verhouding blijft hetzelfde en daarin zit de uitlener nu eenmaal in een betere positie dan de lener. Simpelweg omdat zij bereid was zo veel geld uit te lenen.
Slotje.
Ongeacht hoe ik of deze of gene denk en dacht (heb met beide partijen zo wel mijn portie aanvaringen gehad en hoe dat verliep was niet misselijk), ben ik van mening dat je nog altijd beter de al dan niet liegende partij kan zijn die iemand geld heeft uitgeleend dan de al dan niet liegende partij die niet duidelijk heeft aangegeven wanneer dat aanzienlijke bedrag weer zou worden terugbetaald.
Wat je ook van beide partijen vindt, feit is dat de één wel even zomaar heel veel geld heeft uitgeleend en dat de ander daar op z'n minst onzorgvuldig mee is omgegaan. Dan doet het toch niet ter zake of er wat dingen opgeklopt zijn of niet? De verhouding blijft hetzelfde en daarin zit de uitlener nu eenmaal in een betere positie dan de lener. Simpelweg omdat zij bereid was zo veel geld uit te lenen.
Slotje.
vrijdag 25 september 2009 om 09:23
quote:HoiPippiLangkous schreef op 25 september 2009 @ 09:20:
De ene forummer komt hier niet meer, de ander zal zich ook niet on deze discussie mengen dus graag het fatsoen om deze discussie te staken.Tuuuurlijk niet, ik ken 'de ander' inmiddels ook een beetje. Die zwijgt en vertrouwt op haar spotless reputatie.
De ene forummer komt hier niet meer, de ander zal zich ook niet on deze discussie mengen dus graag het fatsoen om deze discussie te staken.Tuuuurlijk niet, ik ken 'de ander' inmiddels ook een beetje. Die zwijgt en vertrouwt op haar spotless reputatie.
vrijdag 25 september 2009 om 09:25
vrijdag 25 september 2009 om 09:27
vrijdag 25 september 2009 om 09:27
Sterker nog, het is alsnog partijdigheid aangeven in een discussie die al lang en breed volgens mij (wat ik er dan na een aantal jaar wél van weet door eerdere oprakelingen) gevoerd en afgesloten is:
Charlotte wil namelijk de naam van partij A zuiveren en verwijt daarbij partij B te zwijgen om een reputatie te beschermen.
Mijn twee centen: ik vind dit niet zo fair.
Omdat ik er verder geen zak in detail van af weet, was dit mijn zinnige bijdrage...
Charlotte wil namelijk de naam van partij A zuiveren en verwijt daarbij partij B te zwijgen om een reputatie te beschermen.
Mijn twee centen: ik vind dit niet zo fair.
Omdat ik er verder geen zak in detail van af weet, was dit mijn zinnige bijdrage...
vrijdag 25 september 2009 om 09:30
Zie modtopic overig, voor de rest lijkt het me zo dat het een zaak is tussen 2 forummers IN PRIVESFEER. Dat is in privesfeer afgehandeld onderling, dus het is niet aan wie dan ook, naast de 2 betrokken forummers, om het hier in het openbaar erover te gaan hebben uit een soort van sensatiezucht of niet gepaste genoegdoening.
Er zijn zovéél onwaarheden die momenteel op het forum ronddwalen; deal with it, mail Naomi (n.sprenger@sanoma-uitgevers.nl) of mail betrokkenen. Het lijkt me behoorlijk naief om te denken dat alle onwaarheden uit vivaforumland verbannen kunnen worden.
Slotje dus.
Er zijn zovéél onwaarheden die momenteel op het forum ronddwalen; deal with it, mail Naomi (n.sprenger@sanoma-uitgevers.nl) of mail betrokkenen. Het lijkt me behoorlijk naief om te denken dat alle onwaarheden uit vivaforumland verbannen kunnen worden.
Slotje dus.
