Overig
alle pijlers
Dees en tees.
vrijdag 18 juli 2008 om 00:00
quote:complicated schreef op 17 juli 2008 @ 23:55:
Wat betreft de stam+t regel:
Het gaat er om of onderwerp van de zin (in dit geval dus een persoon, dus een persoonlijk voornaamwoord) voor danwel achter het werkwoord staat.
Voorbeeld: "Jij houdt je nooit aan de regels."
'Jij' is het onderwerp van de zin, staat voor het werkwoord, waardoor de werkwoordvervoeging eindigt op een -t.
Ander voorbeeld: "Meestal houd jij je niet aan de regels."
'Jij' is weer het onderwerp van de zin, maar staat nu achter het werkwoord, dus eindigt de werkwoordvervoeging niet op een -t.
Moeilijker wordt het natuurlijk wanneer je schrijft: "Je houdt je nooit aan de regels" of "Meestal houd je je niet aan de regels"
Probeer dus altijd het onderwerp van de zin te bepalen, wanneer je deze regel wilt toepassen. Die laatste zin van mij wordt trouwens (erkend) ook wel geschreven als: "...wanneer je deze regel wil toepassen." Ja, dit klopt.
Wat betreft de stam+t regel:
Het gaat er om of onderwerp van de zin (in dit geval dus een persoon, dus een persoonlijk voornaamwoord) voor danwel achter het werkwoord staat.
Voorbeeld: "Jij houdt je nooit aan de regels."
'Jij' is het onderwerp van de zin, staat voor het werkwoord, waardoor de werkwoordvervoeging eindigt op een -t.
Ander voorbeeld: "Meestal houd jij je niet aan de regels."
'Jij' is weer het onderwerp van de zin, maar staat nu achter het werkwoord, dus eindigt de werkwoordvervoeging niet op een -t.
Moeilijker wordt het natuurlijk wanneer je schrijft: "Je houdt je nooit aan de regels" of "Meestal houd je je niet aan de regels"
Probeer dus altijd het onderwerp van de zin te bepalen, wanneer je deze regel wilt toepassen. Die laatste zin van mij wordt trouwens (erkend) ook wel geschreven als: "...wanneer je deze regel wil toepassen." Ja, dit klopt.
vrijdag 18 juli 2008 om 00:01
quote:shining schreef op 17 juli 2008 @ 23:46:
[...]
Oke, nu snap ik 'm wel. Als 'jij' achter een werkwoord niet te vervangen is door 'je' dan krijg je altijd 'stam + t'.
Bedoel je dat?
Jaaaa dat bedoel ik met heel erg veel woorden inderdaad te zeggen, zei het geloof ik alleen precies andersom, maar bedoel wel hetzelfde ...
Zie je wel de aanhouder wint en komt er wel uit
[...]
Oke, nu snap ik 'm wel. Als 'jij' achter een werkwoord niet te vervangen is door 'je' dan krijg je altijd 'stam + t'.
Bedoel je dat?
Jaaaa dat bedoel ik met heel erg veel woorden inderdaad te zeggen, zei het geloof ik alleen precies andersom, maar bedoel wel hetzelfde ...
Zie je wel de aanhouder wint en komt er wel uit
anoniem_29240 wijzigde dit bericht op 18-07-2008 00:08
Reden: ai worden is toch echt iets anders dan woorden
Reden: ai worden is toch echt iets anders dan woorden
% gewijzigd
vrijdag 18 juli 2008 om 00:02
quote:shining schreef op 17 juli 2008 @ 23:56:
[quote]MaddyAlbright schreef op 17 juli 2008 @ 23:53:
[...]
Dat is echt weer zo'n groene boekjes woord. Daar krijg ik jeuk van.
Vond 't sexy fokschaap beter... of fok 't xtc-schaap. Is ook veel begrijpelijker voor kinderen, kunnen ze visualiseren.
Welk kind weet nog wat een kofschip is? En dan een Kofschiptaxietje?!!! PUH!
Waarom moet het ook weer een taxieTJE zijn? Ow ja, voor de 't...[/quote]
Die staat ook al in het begin van het woord. Taxietje....
Pffff wordt allemaal alleen maar ingewikkelder.
NEEHEE!
het is DE kofschiptaxi
en 't kofschiptaxietje
PFFFFTTTT, ingewikkeld zeg, die Nederlandse taal.
Maar dit jaar geen spellingswijziging toch?
[quote]MaddyAlbright schreef op 17 juli 2008 @ 23:53:
[...]
Dat is echt weer zo'n groene boekjes woord. Daar krijg ik jeuk van.
Vond 't sexy fokschaap beter... of fok 't xtc-schaap. Is ook veel begrijpelijker voor kinderen, kunnen ze visualiseren.
Welk kind weet nog wat een kofschip is? En dan een Kofschiptaxietje?!!! PUH!
Waarom moet het ook weer een taxieTJE zijn? Ow ja, voor de 't...[/quote]
Die staat ook al in het begin van het woord. Taxietje....
Pffff wordt allemaal alleen maar ingewikkelder.
NEEHEE!
het is DE kofschiptaxi
en 't kofschiptaxietje
PFFFFTTTT, ingewikkeld zeg, die Nederlandse taal.
Maar dit jaar geen spellingswijziging toch?
vrijdag 18 juli 2008 om 00:04
vrijdag 18 juli 2008 om 00:05
quote:mik25 schreef op 18 juli 2008 @ 00:01:
[...]
Jaaaa dat bedoel ik met heel erg veel worden inderdaad te zeggen, zei het geloof ik alleen precies andersom, maar bedoel wel hetzelfde ...
Zie je wel de aanhouder wint en komt er wel uit Oke, dan is het dus inderdaad letterlijk 'Als ik ervoor en ik of jij erachter, dan nooit stam + t.'.
Dus niet 'jij of 'je' erachter, maar alleen 'jij'.
Klopt. Weer wat geleerd
[...]
Jaaaa dat bedoel ik met heel erg veel worden inderdaad te zeggen, zei het geloof ik alleen precies andersom, maar bedoel wel hetzelfde ...
Zie je wel de aanhouder wint en komt er wel uit Oke, dan is het dus inderdaad letterlijk 'Als ik ervoor en ik of jij erachter, dan nooit stam + t.'.
Dus niet 'jij of 'je' erachter, maar alleen 'jij'.
Klopt. Weer wat geleerd
vrijdag 18 juli 2008 om 00:06
vrijdag 18 juli 2008 om 00:09
quote:shining schreef op 18 juli 2008 @ 00:04:
[...]
Maar je kunt ook gewoon 'Kofschiptaxi' zeggen. Waarom dan 'de' ervoor?Ik dacht dat dat juist de hele essentie was van die woorden zoals kofschip en fokschaap. Door de " 't " ervoor weet je (lees: de kinderen op de basisschool) dat de woorden dan in het voltooid deelwoord op een -t eindigen!
[...]
Maar je kunt ook gewoon 'Kofschiptaxi' zeggen. Waarom dan 'de' ervoor?Ik dacht dat dat juist de hele essentie was van die woorden zoals kofschip en fokschaap. Door de " 't " ervoor weet je (lees: de kinderen op de basisschool) dat de woorden dan in het voltooid deelwoord op een -t eindigen!
vrijdag 18 juli 2008 om 00:11
quote:MaddyAlbright schreef op 18 juli 2008 @ 00:09:
[...]
Ik dacht dat dat juist de hele essentie was van die woorden zoals kofschip en fokschaap. Door de " 't " ervoor weet je (lees: de kinderen op de basisschool) dat de woorden dan in het voltooid deelwoord op een -t eindigen!Ja, zo heb ik het ook geleerd. Maar klinkers tellen niet mee, die zijn er alleen om het woord kloppend te maken.
[...]
Ik dacht dat dat juist de hele essentie was van die woorden zoals kofschip en fokschaap. Door de " 't " ervoor weet je (lees: de kinderen op de basisschool) dat de woorden dan in het voltooid deelwoord op een -t eindigen!Ja, zo heb ik het ook geleerd. Maar klinkers tellen niet mee, die zijn er alleen om het woord kloppend te maken.
vrijdag 18 juli 2008 om 00:12
quote:shining schreef op 18 juli 2008 @ 00:04:
[...]
Maar je kunt ook gewoon 'Kofschiptaxi' zeggen. Waarom dan 'de' ervoor?
Euh...ik kan even geen voorbeeld bedenken, maar misschien moet de 'e' erin zitten? Of nee...die zit ook niet in 't kofschip...
'de' ervoor kan ik elk geval niet, dat zou suggereren dat wanneer de stam op een d eindigt, er nóg een d achter zou moeten...
[...]
Maar je kunt ook gewoon 'Kofschiptaxi' zeggen. Waarom dan 'de' ervoor?
Euh...ik kan even geen voorbeeld bedenken, maar misschien moet de 'e' erin zitten? Of nee...die zit ook niet in 't kofschip...
'de' ervoor kan ik elk geval niet, dat zou suggereren dat wanneer de stam op een d eindigt, er nóg een d achter zou moeten...
vrijdag 18 juli 2008 om 00:12
quote:mik25 schreef op 18 juli 2008 @ 00:10:
Shi, je hebt wel leuk een foutje gequote van mij
Maar inderdaad, voor jij kun je je zeggen, maar andersom niet altijd. Voor je kun je niet altijd jij zeggen. (snapt iemand me nog? )
Ja, ik snap je heel goed. Klopt ook gewoon wat je zegt.
** gaat op zoek naar het foutje van Mik**
Shi, je hebt wel leuk een foutje gequote van mij
Maar inderdaad, voor jij kun je je zeggen, maar andersom niet altijd. Voor je kun je niet altijd jij zeggen. (snapt iemand me nog? )
Ja, ik snap je heel goed. Klopt ook gewoon wat je zegt.
** gaat op zoek naar het foutje van Mik**
vrijdag 18 juli 2008 om 00:13
quote:shining schreef op 18 juli 2008 @ 00:11:
[...]
Ja, zo heb ik het ook geleerd. Maar klinkers tellen niet mee, die zijn er alleen om het woord kloppend te maken.
Daarom kan je dus niet "de" ervoor zetten, want dan denken die kiddo's dat de voltooid deelwoorden op en -d moeten eindigen.
't kofschiptaxietje = -t
de kofschiptaxi = -d
(in de logica van die kinderen dan hè)
Snappie um?
[...]
Ja, zo heb ik het ook geleerd. Maar klinkers tellen niet mee, die zijn er alleen om het woord kloppend te maken.
Daarom kan je dus niet "de" ervoor zetten, want dan denken die kiddo's dat de voltooid deelwoorden op en -d moeten eindigen.
't kofschiptaxietje = -t
de kofschiptaxi = -d
(in de logica van die kinderen dan hè)
Snappie um?
vrijdag 18 juli 2008 om 00:14
quote:MaddyAlbright schreef op 18 juli 2008 @ 00:09:
[...]
Ik dacht dat dat juist de hele essentie was van die woorden zoals kofschip en fokschaap. Door de " 't " ervoor weet je (lees: de kinderen op de basisschool) dat de woorden dan in het voltooid deelwoord op een -t eindigen!Nooit over nagedacht, maar het klinkt erg plausibel!
[...]
Ik dacht dat dat juist de hele essentie was van die woorden zoals kofschip en fokschaap. Door de " 't " ervoor weet je (lees: de kinderen op de basisschool) dat de woorden dan in het voltooid deelwoord op een -t eindigen!Nooit over nagedacht, maar het klinkt erg plausibel!
vrijdag 18 juli 2008 om 00:17
quote:shining schreef op 18 juli 2008 @ 00:05:
[...]
Oke, dan is het dus inderdaad letterlijk 'Als ik ervoor en ik of jij erachter, dan nooit stam + t.'.
Dus niet 'jij of 'je' erachter, maar alleen 'jij'.
Klopt. Weer wat geleerd Klopt niet. Zie mijn vorige bijdrage. Het gaat er om of 'je' of 'jij' als onderwerp van de zin voor danwel achter het werkwoord staan.
[...]
Oke, dan is het dus inderdaad letterlijk 'Als ik ervoor en ik of jij erachter, dan nooit stam + t.'.
Dus niet 'jij of 'je' erachter, maar alleen 'jij'.
Klopt. Weer wat geleerd Klopt niet. Zie mijn vorige bijdrage. Het gaat er om of 'je' of 'jij' als onderwerp van de zin voor danwel achter het werkwoord staan.
vrijdag 18 juli 2008 om 00:17
quote:MaddyAlbright schreef op 18 juli 2008 @ 00:13:
[...]
Daarom kan je dus niet "de" ervoor zetten, want dan denken die kiddo's dat de voltooid deelwoorden op en -d moeten eindigen.
't kofschiptaxietje = -t
de kofschiptaxi = -d
(in de logica van die kinderen dan hè)
Snappie um?
Maar dat zei ik nou net tegen jou.
Ik zei dat 'de' er niet voor hoefde en ton zei jij 'NEEHEEEEEE....
[...]
Daarom kan je dus niet "de" ervoor zetten, want dan denken die kiddo's dat de voltooid deelwoorden op en -d moeten eindigen.
't kofschiptaxietje = -t
de kofschiptaxi = -d
(in de logica van die kinderen dan hè)
Snappie um?
Maar dat zei ik nou net tegen jou.
Ik zei dat 'de' er niet voor hoefde en ton zei jij 'NEEHEEEEEE....
vrijdag 18 juli 2008 om 00:19
vrijdag 18 juli 2008 om 00:21
Haha, met mijn spelling is meestal niet veel mis, maar van de uitleggen die ik hier zie raak ik ook een beetje in de war...
Bij de discussie die nu speelt komt niet alleen spelling om de hoek kijken, maar ook grammatica. Zoals Complicated al schrijft, gaat het om het bepalen van onderwerp (wie/wat) en persoonsvorm (wat doet het onderwerp). En op welke plek dan wat staat....
Bij de discussie die nu speelt komt niet alleen spelling om de hoek kijken, maar ook grammatica. Zoals Complicated al schrijft, gaat het om het bepalen van onderwerp (wie/wat) en persoonsvorm (wat doet het onderwerp). En op welke plek dan wat staat....
vrijdag 18 juli 2008 om 00:23
