Overig
alle pijlers
Moet ik het forum verlaten?
donderdag 22 maart 2012 om 15:19
De afgelopen maanden is het forum een belangrijk deel van mijn leven geworden. Ik heb er vriendinnen gemaakt, fijn gediscussieerd, mensen geholpen en mijn eigen geest gescherpt.
Echter, het is onmogelijk om te kunnen functioneren zonder draagvlak. Het doet me dan ook pijn dat, ondanks al mijn constructieve posts en inzet voor (het niveau van) het forum, er soms wordt gezegd dat ik "op moet donderen".
Ik heb het beste met iedereen voor en wil mijn steentje bijdragen aan dit forum en een betere wereld.
De liefde moet echter van twee kanten komen. Daarom wil ik weten hoe over mijn rol op dit forum wordt gedacht, zodat ik er consequenties uit kan trekken.
Echter, het is onmogelijk om te kunnen functioneren zonder draagvlak. Het doet me dan ook pijn dat, ondanks al mijn constructieve posts en inzet voor (het niveau van) het forum, er soms wordt gezegd dat ik "op moet donderen".
Ik heb het beste met iedereen voor en wil mijn steentje bijdragen aan dit forum en een betere wereld.
De liefde moet echter van twee kanten komen. Daarom wil ik weten hoe over mijn rol op dit forum wordt gedacht, zodat ik er consequenties uit kan trekken.
maandag 26 maart 2012 om 14:36
maandag 26 maart 2012 om 14:38
maandag 26 maart 2012 om 14:38
quote:martin81 schreef op 26 maart 2012 @ 14:02:
[...]
@UCChick: je vraagt wel erg veel. Op dit forum wordt miljoen keer naar elkaar verwezen. Waarom zou ik niet mogen zeggen dat jij mijn debater-zijn hebt bevestigd, als dat door anderen in twijfel wordt getrokken?
Ik heb niet de minste behoefte om jouw privacy in het geding te brengen (dat zou ik ook nooit doen!), maar ik mag me toch wel verdedigen?
Ik zou het prettig vinden als je jezelf verdedigt op basis van dingen die jij zelf zegt, niet op basis van dingen die ik zeg. Daarnaast trekken anderen jouw debater zijn in twijfel vanwege dezelfde kritiek die ik je al eerder heb gegeven: je gebrekkige manier van communiceren en luisteren naar anderen. Daarop is "UCChick zei dat" nou niet echt een geweldige verdediging, tenzij je natuurlijk erkent dat ik een zekere mate van autoriteit aan jou kan geven.
Als je inderdaad mijn privacy niet in het geding wil brengen, zou ik het fijn vinden als je geen topics meer binnen komt vallen zoals je bij het walnoot topic deed met een vraag over "ons" toernooi. Dat geeft me niet echt het idee dat we, zoals afgesproken, om elkaar heen forummen ondanks het feit dat we elkaar misschien kennen. Zou ik ook erg prettig vinden, als je dat wil doen.
[...]
@UCChick: je vraagt wel erg veel. Op dit forum wordt miljoen keer naar elkaar verwezen. Waarom zou ik niet mogen zeggen dat jij mijn debater-zijn hebt bevestigd, als dat door anderen in twijfel wordt getrokken?
Ik heb niet de minste behoefte om jouw privacy in het geding te brengen (dat zou ik ook nooit doen!), maar ik mag me toch wel verdedigen?
Ik zou het prettig vinden als je jezelf verdedigt op basis van dingen die jij zelf zegt, niet op basis van dingen die ik zeg. Daarnaast trekken anderen jouw debater zijn in twijfel vanwege dezelfde kritiek die ik je al eerder heb gegeven: je gebrekkige manier van communiceren en luisteren naar anderen. Daarop is "UCChick zei dat" nou niet echt een geweldige verdediging, tenzij je natuurlijk erkent dat ik een zekere mate van autoriteit aan jou kan geven.
Als je inderdaad mijn privacy niet in het geding wil brengen, zou ik het fijn vinden als je geen topics meer binnen komt vallen zoals je bij het walnoot topic deed met een vraag over "ons" toernooi. Dat geeft me niet echt het idee dat we, zoals afgesproken, om elkaar heen forummen ondanks het feit dat we elkaar misschien kennen. Zou ik ook erg prettig vinden, als je dat wil doen.
maandag 26 maart 2012 om 14:38
quote:martin81 schreef op 26 maart 2012 @ 14:32:
Het Marxisme is inderdaad vrij consequent uitgewerkt, zij het vanuit bespottelijke axioma's.
De moderne sociaal-democratie daarentegen is sowieso op geen enkele coherentie of visie te betrappen.
Nee. En het modern liberalisme is ook gedegeneerd tot een beschamend kleinzielig lobbyclubje voor auto- en huizenbezitters.
Bekijken we het echter niet op het niveau van de concrete politiek, maar op het niveau van de ideeen, dan is het sociaal-democratisch denken net zo consequent en coherent als het liberalisme.
Het Marxisme is inderdaad vrij consequent uitgewerkt, zij het vanuit bespottelijke axioma's.
De moderne sociaal-democratie daarentegen is sowieso op geen enkele coherentie of visie te betrappen.
Nee. En het modern liberalisme is ook gedegeneerd tot een beschamend kleinzielig lobbyclubje voor auto- en huizenbezitters.
Bekijken we het echter niet op het niveau van de concrete politiek, maar op het niveau van de ideeen, dan is het sociaal-democratisch denken net zo consequent en coherent als het liberalisme.
maandag 26 maart 2012 om 15:01
quote:lucretiatox schreef op 26 maart 2012 @ 14:38:
[...]
Nee. En het modern liberalisme is ook gedegeneerd tot een beschamend kleinzielig lobbyclubje voor auto- en huizenbezitters.
Bekijken we het echter niet op het niveau van de concrete politiek, maar op het niveau van de ideeen, dan is het sociaal-democratisch denken net zo consequent en coherent als het liberalisme.
Volledig eens met de eerste alinea.
Op je tweede alinea: totaal oneens. In het sociaal-democratische denken bestaat geen enkele consensus over of consistentie mbt vragen als korte versus lange termijn; binnenland of buitenland; gelijke kansen of gelijke uitkomsten; paternalisme of sommige gebieden en vrijheid op andere gebieden, houding tav Islam vs houding tav Christendom, etc. Complete chaos.
[...]
Nee. En het modern liberalisme is ook gedegeneerd tot een beschamend kleinzielig lobbyclubje voor auto- en huizenbezitters.
Bekijken we het echter niet op het niveau van de concrete politiek, maar op het niveau van de ideeen, dan is het sociaal-democratisch denken net zo consequent en coherent als het liberalisme.
Volledig eens met de eerste alinea.
Op je tweede alinea: totaal oneens. In het sociaal-democratische denken bestaat geen enkele consensus over of consistentie mbt vragen als korte versus lange termijn; binnenland of buitenland; gelijke kansen of gelijke uitkomsten; paternalisme of sommige gebieden en vrijheid op andere gebieden, houding tav Islam vs houding tav Christendom, etc. Complete chaos.
maandag 26 maart 2012 om 15:02
quote:missverrektekoekwaus schreef op 26 maart 2012 @ 14:58:
Martin, geloof je in sociaal-indivualisme?
Bedoel je sociaal--liberalisme?
Nee, dat is een contradictio in terminis. Waar socialisme is, kan nooit liberalisme (vrijheid) zijn. Socialisme is namelijk synoniem voor dwang en geweld.
Wel is het uiteraard mogelijk om als liberaal sociaal te zijn in je prive-leven.Ik ben daar bijvoorbeeld een voorbeeld van.
Martin, geloof je in sociaal-indivualisme?
Bedoel je sociaal--liberalisme?
Nee, dat is een contradictio in terminis. Waar socialisme is, kan nooit liberalisme (vrijheid) zijn. Socialisme is namelijk synoniem voor dwang en geweld.
Wel is het uiteraard mogelijk om als liberaal sociaal te zijn in je prive-leven.Ik ben daar bijvoorbeeld een voorbeeld van.
maandag 26 maart 2012 om 15:05
Voor de goede orde;
Ik zie Wilders als een socialist, die daarnaast ook nog eens enge, rare dingen zegt over een koranverbod e.d.
Hoe iemand kan denken dat ik een aanhanger van deze man ben, is mij een compleet raadsel. Op persoonlijk vlak ligt hij mij iets meer dan de gemiddelde PvdA-er, maar inhoudelijk gezien is de PVV natuurlijk vreselijk.
Ik zie Wilders als een socialist, die daarnaast ook nog eens enge, rare dingen zegt over een koranverbod e.d.
Hoe iemand kan denken dat ik een aanhanger van deze man ben, is mij een compleet raadsel. Op persoonlijk vlak ligt hij mij iets meer dan de gemiddelde PvdA-er, maar inhoudelijk gezien is de PVV natuurlijk vreselijk.
