Overig
alle pijlers
Moet ik het forum verlaten?
donderdag 22 maart 2012 om 15:19
De afgelopen maanden is het forum een belangrijk deel van mijn leven geworden. Ik heb er vriendinnen gemaakt, fijn gediscussieerd, mensen geholpen en mijn eigen geest gescherpt.
Echter, het is onmogelijk om te kunnen functioneren zonder draagvlak. Het doet me dan ook pijn dat, ondanks al mijn constructieve posts en inzet voor (het niveau van) het forum, er soms wordt gezegd dat ik "op moet donderen".
Ik heb het beste met iedereen voor en wil mijn steentje bijdragen aan dit forum en een betere wereld.
De liefde moet echter van twee kanten komen. Daarom wil ik weten hoe over mijn rol op dit forum wordt gedacht, zodat ik er consequenties uit kan trekken.
Echter, het is onmogelijk om te kunnen functioneren zonder draagvlak. Het doet me dan ook pijn dat, ondanks al mijn constructieve posts en inzet voor (het niveau van) het forum, er soms wordt gezegd dat ik "op moet donderen".
Ik heb het beste met iedereen voor en wil mijn steentje bijdragen aan dit forum en een betere wereld.
De liefde moet echter van twee kanten komen. Daarom wil ik weten hoe over mijn rol op dit forum wordt gedacht, zodat ik er consequenties uit kan trekken.
maandag 26 maart 2012 om 15:06
quote:martin81 schreef op 26 maart 2012 @ 15:01:
[...]
Volledig eens met de eerste alinea.
Op je tweede alinea: totaal oneens. In het sociaal-democratische denken bestaat geen enkele consensus over of consistentie mbt vragen als korte versus lange termijn; binnenland of buitenland; gelijke kansen of gelijke uitkomsten; paternalisme of sommige gebieden en vrijheid op andere gebieden, houding tav Islam vs houding tav Christendom, etc. Complete chaos.
Niets is gemakkelijker dan zo te schrijven dat geen mens het begrijpt; niets is moeilijker dan belangrijke gedachten zo uit te drukken dat ieder mens ze begrijpt.
A. Schopenhauer
Duits filosoof 1788-1860
[...]
Volledig eens met de eerste alinea.
Op je tweede alinea: totaal oneens. In het sociaal-democratische denken bestaat geen enkele consensus over of consistentie mbt vragen als korte versus lange termijn; binnenland of buitenland; gelijke kansen of gelijke uitkomsten; paternalisme of sommige gebieden en vrijheid op andere gebieden, houding tav Islam vs houding tav Christendom, etc. Complete chaos.
Niets is gemakkelijker dan zo te schrijven dat geen mens het begrijpt; niets is moeilijker dan belangrijke gedachten zo uit te drukken dat ieder mens ze begrijpt.
A. Schopenhauer
Duits filosoof 1788-1860
maandag 26 maart 2012 om 15:07
maandag 26 maart 2012 om 15:09
quote:martin81 schreef op 26 maart 2012 @ 15:01:
[...]
Op je tweede alinea: totaal oneens. In het sociaal-democratische denken bestaat geen enkele consensus over of consistentie mbt vragen als korte versus lange termijn; binnenland of buitenland; gelijke kansen of gelijke uitkomsten; paternalisme of sommige gebieden en vrijheid op andere gebieden, houding tav Islam vs houding tav Christendom, etc. Complete chaos.
Met zulke algemene termen komen we natuurlijk niet verder. Laten we het even concreet maken, goed?
Is bijvoorbeeld de argumentatie in Léon Blum's For all Mankind coherent en consistent? Jawel. Hetzelfde kan gezegd worden voor Karl Polanyi's The Great Transformation, of voor T.H Marshall's Citizenship and Social Class, of voor de werken van Tony Judt.
Ik ga hier hun denkbeelden niet weergeven, maar: het zijn sociaal-democratische denkers die helder argumenteren, en duidelijk een visie formuleren.
Ze zijn alleen niet rigide in hun denken. En dat ben jij wel. Maar niet alles wat niet rigide is, is daarom ook meteen chaos.
[...]
Op je tweede alinea: totaal oneens. In het sociaal-democratische denken bestaat geen enkele consensus over of consistentie mbt vragen als korte versus lange termijn; binnenland of buitenland; gelijke kansen of gelijke uitkomsten; paternalisme of sommige gebieden en vrijheid op andere gebieden, houding tav Islam vs houding tav Christendom, etc. Complete chaos.
Met zulke algemene termen komen we natuurlijk niet verder. Laten we het even concreet maken, goed?
Is bijvoorbeeld de argumentatie in Léon Blum's For all Mankind coherent en consistent? Jawel. Hetzelfde kan gezegd worden voor Karl Polanyi's The Great Transformation, of voor T.H Marshall's Citizenship and Social Class, of voor de werken van Tony Judt.
Ik ga hier hun denkbeelden niet weergeven, maar: het zijn sociaal-democratische denkers die helder argumenteren, en duidelijk een visie formuleren.
Ze zijn alleen niet rigide in hun denken. En dat ben jij wel. Maar niet alles wat niet rigide is, is daarom ook meteen chaos.
maandag 26 maart 2012 om 15:11
quote:martin81 schreef op 26 maart 2012 @ 15:05:
[..]inhoudelijk gezien is de PVV natuurlijk vreselijk.
Nou, dat stelt me dan weer gerust. Blijkbaar kan de grootste idioot nog een positief trekje vertonen. Gefeliciteerd.
En voor de goede orde: dit betekent GEEN positieve beoordeling van jou, ik ben GEEN aanhanger van je en je 12000 andere ideeën vind ik nog net zo waardeloos als 10 minuten geleden. Van mij mag je nog steeds per gisteren verdwijnen.
[..]inhoudelijk gezien is de PVV natuurlijk vreselijk.
Nou, dat stelt me dan weer gerust. Blijkbaar kan de grootste idioot nog een positief trekje vertonen. Gefeliciteerd.
En voor de goede orde: dit betekent GEEN positieve beoordeling van jou, ik ben GEEN aanhanger van je en je 12000 andere ideeën vind ik nog net zo waardeloos als 10 minuten geleden. Van mij mag je nog steeds per gisteren verdwijnen.
maandag 26 maart 2012 om 15:21
quote:lucretiatox schreef op 26 maart 2012 @ 15:09:
[...]
Met zulke algemene termen komen we natuurlijk niet verder. Laten we het even concreet maken, goed?
Is bijvoorbeeld de argumentatie in Léon Blum's For all Mankind coherent en consistent? Jawel. Hetzelfde kan gezegd worden voor Karl Polanyi's The Great Transformation, of voor T.H Marshall's Citizenship and Social Class, of voor de werken van Tony Judt.
Ik ga hier hun denkbeelden niet weergeven, maar: het zijn sociaal-democratische denkers die helder argumenteren, en duidelijk een visie formuleren.
Ze zijn alleen niet rigide in hun denken. En dat ben jij wel. Maar niet alles wat niet rigide is, is daarom ook meteen chaos.
Als je b.v. tony Judt een consistente, coherente denker vindt, dan houdt het voor mij echt een beetje op. Natuurlijk een intellectueel, iemand die goed ingelezen is.
Maar hij is juist exemplarisch voor wat ik beweer. Zijn boeken missen een heel duidelijke filosofische kern, en vooral een strakke, deductieve redenatielijn.
Het is een allegaartje van losstaande observaties, die allemaal worden ingepast in een vrij wollig geheel.
[...]
Met zulke algemene termen komen we natuurlijk niet verder. Laten we het even concreet maken, goed?
Is bijvoorbeeld de argumentatie in Léon Blum's For all Mankind coherent en consistent? Jawel. Hetzelfde kan gezegd worden voor Karl Polanyi's The Great Transformation, of voor T.H Marshall's Citizenship and Social Class, of voor de werken van Tony Judt.
Ik ga hier hun denkbeelden niet weergeven, maar: het zijn sociaal-democratische denkers die helder argumenteren, en duidelijk een visie formuleren.
Ze zijn alleen niet rigide in hun denken. En dat ben jij wel. Maar niet alles wat niet rigide is, is daarom ook meteen chaos.
Als je b.v. tony Judt een consistente, coherente denker vindt, dan houdt het voor mij echt een beetje op. Natuurlijk een intellectueel, iemand die goed ingelezen is.
Maar hij is juist exemplarisch voor wat ik beweer. Zijn boeken missen een heel duidelijke filosofische kern, en vooral een strakke, deductieve redenatielijn.
Het is een allegaartje van losstaande observaties, die allemaal worden ingepast in een vrij wollig geheel.
maandag 26 maart 2012 om 15:23
quote:UCchick1990 schreef op 26 maart 2012 @ 14:38:
[...]
Ik zou het prettig vinden als je jezelf verdedigt op basis van dingen die jij zelf zegt, niet op basis van dingen die ik zeg. Daarnaast trekken anderen jouw debater zijn in twijfel vanwege dezelfde kritiek die ik je al eerder heb gegeven: je gebrekkige manier van communiceren en luisteren naar anderen. Daarop is "UCChick zei dat" nou niet echt een geweldige verdediging, tenzij je natuurlijk erkent dat ik een zekere mate van autoriteit aan jou kan geven.
Als je inderdaad mijn privacy niet in het geding wil brengen, zou ik het fijn vinden als je geen topics meer binnen komt vallen zoals je bij het walnoot topic deed met een vraag over "ons" toernooi. Dat geeft me niet echt het idee dat we, zoals afgesproken, om elkaar heen forummen ondanks het feit dat we elkaar misschien kennen. Zou ik ook erg prettig vinden, als je dat wil doen.
Op je tweede alinea: okee.
Op je eerste alinea: natuurlijk erken ik dat jij (een populaire poster) mij die autoriteit kan geven. Waarom zou ik je anders noemen?
[...]
Ik zou het prettig vinden als je jezelf verdedigt op basis van dingen die jij zelf zegt, niet op basis van dingen die ik zeg. Daarnaast trekken anderen jouw debater zijn in twijfel vanwege dezelfde kritiek die ik je al eerder heb gegeven: je gebrekkige manier van communiceren en luisteren naar anderen. Daarop is "UCChick zei dat" nou niet echt een geweldige verdediging, tenzij je natuurlijk erkent dat ik een zekere mate van autoriteit aan jou kan geven.
Als je inderdaad mijn privacy niet in het geding wil brengen, zou ik het fijn vinden als je geen topics meer binnen komt vallen zoals je bij het walnoot topic deed met een vraag over "ons" toernooi. Dat geeft me niet echt het idee dat we, zoals afgesproken, om elkaar heen forummen ondanks het feit dat we elkaar misschien kennen. Zou ik ook erg prettig vinden, als je dat wil doen.
Op je tweede alinea: okee.
Op je eerste alinea: natuurlijk erken ik dat jij (een populaire poster) mij die autoriteit kan geven. Waarom zou ik je anders noemen?
maandag 26 maart 2012 om 15:25
quote:lucretiatox schreef op 26 maart 2012 @ 15:23:
[...]
Ik vrees dat je hier onbewust een heel treffend zelfportret hebt geschilderd.
Ehh... nee. Mijn politieke visie is dat iedereen een autonoom rechtssubject is, maar enkel en alleen binnen zijn eigen middelendomein. Al mijn politieke stelingnamen zijn hiervan af te leiden.
Probeer jij maar eens zo'n kern te ontdekken in het werk van Judt of een van die andere sociaal-democraten.
[...]
Ik vrees dat je hier onbewust een heel treffend zelfportret hebt geschilderd.
Ehh... nee. Mijn politieke visie is dat iedereen een autonoom rechtssubject is, maar enkel en alleen binnen zijn eigen middelendomein. Al mijn politieke stelingnamen zijn hiervan af te leiden.
Probeer jij maar eens zo'n kern te ontdekken in het werk van Judt of een van die andere sociaal-democraten.
maandag 26 maart 2012 om 15:30
quote:martin81 schreef op 26 maart 2012 @ 15:25:
[...]
Ehh... nee. Mijn politieke visie is dat iedereen een autonoom rechtssubject is, maar enkel en alleen binnen zijn eigen middelendomein. Al mijn politieke stelingnamen zijn hiervan af te leiden.
Probeer jij maar eens zo'n kern te ontdekken in het werk van Judt of een van die andere sociaal-democraten.Die kern, zoals jij die noemt, impliceert tegelijkertijd een enorm beperkte stellingname. De andere sociaal-democraten, waaronder Judt, hadden een toch wel heel wat breder blikveld. Wat minder bekrompen, zeg maar.
[...]
Ehh... nee. Mijn politieke visie is dat iedereen een autonoom rechtssubject is, maar enkel en alleen binnen zijn eigen middelendomein. Al mijn politieke stelingnamen zijn hiervan af te leiden.
Probeer jij maar eens zo'n kern te ontdekken in het werk van Judt of een van die andere sociaal-democraten.Die kern, zoals jij die noemt, impliceert tegelijkertijd een enorm beperkte stellingname. De andere sociaal-democraten, waaronder Judt, hadden een toch wel heel wat breder blikveld. Wat minder bekrompen, zeg maar.
maandag 26 maart 2012 om 15:31
quote:martin81 schreef op 26 maart 2012 @ 15:25:
[...]
Ehh... nee. Mijn politieke visie is dat iedereen een autonoom rechtssubject is, maar enkel en alleen binnen zijn eigen middelendomein. Al mijn politieke stelingnamen zijn hiervan af te leiden.
Probeer jij maar eens zo'n kern te ontdekken in het werk van Judt of een van die andere sociaal-democraten.Nou ja, dat probeer ik net te zeggen. Jij hebt een heel rigide stelsel, dat voor de complexiteit en meerduidigheid van het democratisch samenleven helemaal geen plaats inruimt. Ik snap wel dat je vanuit zo'n rigide denkkader in iemand als Judt geen kern kan herkennen.
Iemand die gelooft dat de mensheid louter en alleen maar gedreven wordt door de maximalisatie van het eigen genot en het vermijden van pijn, begrijpt ook niet wat de kern is van een kunstwerk waarin het draait om bijvoorbeeld iets als tederheid.
[...]
Ehh... nee. Mijn politieke visie is dat iedereen een autonoom rechtssubject is, maar enkel en alleen binnen zijn eigen middelendomein. Al mijn politieke stelingnamen zijn hiervan af te leiden.
Probeer jij maar eens zo'n kern te ontdekken in het werk van Judt of een van die andere sociaal-democraten.Nou ja, dat probeer ik net te zeggen. Jij hebt een heel rigide stelsel, dat voor de complexiteit en meerduidigheid van het democratisch samenleven helemaal geen plaats inruimt. Ik snap wel dat je vanuit zo'n rigide denkkader in iemand als Judt geen kern kan herkennen.
Iemand die gelooft dat de mensheid louter en alleen maar gedreven wordt door de maximalisatie van het eigen genot en het vermijden van pijn, begrijpt ook niet wat de kern is van een kunstwerk waarin het draait om bijvoorbeeld iets als tederheid.
maandag 26 maart 2012 om 15:35
Ik heb trouwens ook wel zin in een poll.
Is Martin een warhoofd?
[ ] Ja, zijn posts zijn een allegaartje van losstaande observaties, die allemaal worden ingepast in een vrij wollig geheel.
[ ] Nee, zijn politieke visie is dat iedereen een autonoom rechtssubject is, maar enkel en alleen binnen zijn eigen middelendomein. Al zijn politieke stelingnamen zijn hiervan af te leiden.
Is Martin een warhoofd?
[ ] Ja, zijn posts zijn een allegaartje van losstaande observaties, die allemaal worden ingepast in een vrij wollig geheel.
[ ] Nee, zijn politieke visie is dat iedereen een autonoom rechtssubject is, maar enkel en alleen binnen zijn eigen middelendomein. Al zijn politieke stelingnamen zijn hiervan af te leiden.
maandag 26 maart 2012 om 16:18
Martin says;
En dat terwijl ik hier bijna elke dag kom. Ik heb nog nooit een topic van hem gezien, dus het lijkt me sterk dat hij hier meer invloed zou hebben.
Ik ga er vandoor. Ik verwacht op zijn vroegst woensdagavond weer terug te zijn.
Nee, je mist die topics steeds omdat de momenten waarop het hele VF zich mobiliseert, jij verstek laat gaan> en dat is vooral als de zon schijnt of het weekend is!
Iemand die echt het forum wil beroeren zou juist die momenten pakken; zoals de huis-troll doet.
En dat terwijl ik hier bijna elke dag kom. Ik heb nog nooit een topic van hem gezien, dus het lijkt me sterk dat hij hier meer invloed zou hebben.
Ik ga er vandoor. Ik verwacht op zijn vroegst woensdagavond weer terug te zijn.
Nee, je mist die topics steeds omdat de momenten waarop het hele VF zich mobiliseert, jij verstek laat gaan> en dat is vooral als de zon schijnt of het weekend is!
Iemand die echt het forum wil beroeren zou juist die momenten pakken; zoals de huis-troll doet.
maandag 26 maart 2012 om 16:43
quote:martin81 schreef op 26 maart 2012 @ 13:33:
[...]
Onze ambities reiken tot voorbij het volgende decennium. Wat er dit weekend is gebeurd is echt van generlei belang voor ons.
Oh, ik ben meer mindful, dus ik houd het bij dit decennium, if you don't mind
Als we jou verliezen is dat jammer, maar meer ook niet. We blijven gericht op de horizon. Molly heeft bovendien nooit tot onze medestanders behoord.
Lieve schat, jullie lijden echt geen verlies hoor, mij ben je liever kwijt dan rijk + je kan pas iets verliezen als het eerst van jou was....
Maar welk topic was dit weekend zo succesvol? (Just out of curiosrity)
En nog een laatste noot om de naald af te breien en schroeven met koppen te slaan; MOEDER natuur overwint alles! De
matriarchale beschouwing is constructief met respect, de patriarchale beschouwing is destructief en gaat over beheersing/controle/macht. De matriarch is op dit moment bezig de patriarch compleet te verzwelgen.
Om het even cartoonvormig weer te geven;
Zie mijn avatar; dat is martin81, visualiseer hier een denkballon met daarin blablablablablabla (ik nam even de dichterlijke vrijheid martin's standpunten samen te vatten; voor originele teksten gaarne martin81 te loepen) en een opgeheven vinger van Martin on top of the world.
Visualiseer daarna een grote tsunami (moeder natuur) die daarover heen gaat.
Wie denken jullie dat het laatste woord heeft, de meeste impact?
Zal ik een poll starten; martin vs de matriarch?
[...]
Onze ambities reiken tot voorbij het volgende decennium. Wat er dit weekend is gebeurd is echt van generlei belang voor ons.
Oh, ik ben meer mindful, dus ik houd het bij dit decennium, if you don't mind
Als we jou verliezen is dat jammer, maar meer ook niet. We blijven gericht op de horizon. Molly heeft bovendien nooit tot onze medestanders behoord.
Lieve schat, jullie lijden echt geen verlies hoor, mij ben je liever kwijt dan rijk + je kan pas iets verliezen als het eerst van jou was....
Maar welk topic was dit weekend zo succesvol? (Just out of curiosrity)
En nog een laatste noot om de naald af te breien en schroeven met koppen te slaan; MOEDER natuur overwint alles! De
matriarchale beschouwing is constructief met respect, de patriarchale beschouwing is destructief en gaat over beheersing/controle/macht. De matriarch is op dit moment bezig de patriarch compleet te verzwelgen.
Om het even cartoonvormig weer te geven;
Zie mijn avatar; dat is martin81, visualiseer hier een denkballon met daarin blablablablablabla (ik nam even de dichterlijke vrijheid martin's standpunten samen te vatten; voor originele teksten gaarne martin81 te loepen) en een opgeheven vinger van Martin on top of the world.
Visualiseer daarna een grote tsunami (moeder natuur) die daarover heen gaat.
Wie denken jullie dat het laatste woord heeft, de meeste impact?
Zal ik een poll starten; martin vs de matriarch?
