Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
maandag 20 april 2009 om 18:42
maandag 20 april 2009 om 22:04
Naar aanleiding van de berichten van die jongeman met de ongepaste nickname (ik weiger die nickname hier te herhalen, omdat ik alleen daarvan al misselijk wordt), heb ik een reactie geschreven op de entertainmentpijler.quote:Viva Angel2 schreef op 19 april 2009 @ 21:14:
De naam is ongepast en we willen geen forummer die onder die nick meepraat. Maar er staat geen belediging of bedreiging of zo in de naam zelf.quote:Christiane04 schreef op 20 april 2009 @ 21:55:
Huh? Ik vind personen die (en ook zij die zich ermee vergelijken) zich verlekkeren in (kleine) kinderen behoorlijk bedreigend en ook beledigend.
Ik schreef eerder (in het blokkadetopic) dat als het jullie beslissing is om zijn berichten te laten staan, ik daar verder ook niet mee zat. Maar eerlijk gezegd doe ik dat wel. Ik snap het niet.
Maar dat hoeft ook niet. Ik wilde het alleen even kwijt.Omdat de moderatortopics zoveel mogelijk schoon moeten blijven, bedacht ik me dat mijn opmerking misschien beter hierkon. Ik hoef niet noodzakelijkerwijs met de Angels in discussie, maar hiervan snap ik dus helemaal niets. Ik kan me zo voorstellen dat berichten van gebanden blijven staan, maar zoiets? We hebben het hier wel over iemand die zich affinieert met iemand die niet met zijn tengels van kinderen af kan blijven.
De naam is ongepast en we willen geen forummer die onder die nick meepraat. Maar er staat geen belediging of bedreiging of zo in de naam zelf.quote:Christiane04 schreef op 20 april 2009 @ 21:55:
Huh? Ik vind personen die (en ook zij die zich ermee vergelijken) zich verlekkeren in (kleine) kinderen behoorlijk bedreigend en ook beledigend.
Ik schreef eerder (in het blokkadetopic) dat als het jullie beslissing is om zijn berichten te laten staan, ik daar verder ook niet mee zat. Maar eerlijk gezegd doe ik dat wel. Ik snap het niet.
Maar dat hoeft ook niet. Ik wilde het alleen even kwijt.Omdat de moderatortopics zoveel mogelijk schoon moeten blijven, bedacht ik me dat mijn opmerking misschien beter hierkon. Ik hoef niet noodzakelijkerwijs met de Angels in discussie, maar hiervan snap ik dus helemaal niets. Ik kan me zo voorstellen dat berichten van gebanden blijven staan, maar zoiets? We hebben het hier wel over iemand die zich affinieert met iemand die niet met zijn tengels van kinderen af kan blijven.
maandag 20 april 2009 om 23:17
Naar aanleiding van de vraag van Poes ben ik even gaan googlen. Ik wou oprecht dat ik dit niet gedaan heb. Wat een walgelijke plaatjes heb ik zoeven gezien. Sorry hoor, maar dit gaat echt ver! Bah zeg ben er misselijk van. Zelfs het plaatsen van de link gaat mij te ver.
Ze bestaan, het is moeilijk te verstaan. Je wilt het niet horen, toch ben je samen met een geest geboren. In je zit een geest die leeft, die je soms moeilijkheden geeft. Eigenlijk is een geest heel fijn, anders zou je toch nooit geboren zijn?
maandag 20 april 2009 om 23:37
Ik voel me toch genoodzaakt een idiote beslissing van angel nummer 3 hier aan de kaak te stellen.
Ik een topic-titel in actueel komt de krachtterm/vloek GVD voor. Voordat er allerlei leuke mensen roepen dat dat vast iets anders betekend dan wat er hier bedoeld is plaats ik de reactie van TO op een vraag daarop:
----------------------------------------------------------
Noorderling1Profiel742 berichtenVoeg toe als contact18-04-2009, 17:40
--------------------------------------------------------------------------------
quote:
Pilous schreef op 18 april 2009 @ 17:38:
Waarom nou weer GVD in de titel?
Omdat ik gewoon heel boos ben en helemaal uitschrijven paste niet in het topictitelblok.
---------------------------------------------------------------------------------
Ik ben niet de enige die zich stoort aan dit soort taalgebruik. Ik heb angel nummer 3 gevraagd de drie letters uit de topic-titel te verwijderen. Daar wil ze niet aan beginnen. Mijn vraag waarom niet werd als off-topic weggehaald. Mijn herhaalde vraag werd met een lulantwoord afgedaan. Zij vindt het niet erg genoeg.
Aan dit antwoord kan ik dus de conclusie verbinden dat Viva schelden in topic-titel toelaat, misschien zelfs oogluikend stimuleerd door zo een onbeholpen antwoord. Ik vind dat postgedrag onfatsoenlijk en de reactie van de nagel (ik vind het niet erg genoeg) de overtreffende trap van onfatsoenlijk.
Misschien kan jij, vivamod, je licht hier nog eens over laten schijnen. Is het echt zo dat viva vloeken in zelfs de topic-titel toestaat?
Ik een topic-titel in actueel komt de krachtterm/vloek GVD voor. Voordat er allerlei leuke mensen roepen dat dat vast iets anders betekend dan wat er hier bedoeld is plaats ik de reactie van TO op een vraag daarop:
----------------------------------------------------------
Noorderling1Profiel742 berichtenVoeg toe als contact18-04-2009, 17:40
--------------------------------------------------------------------------------
quote:
Pilous schreef op 18 april 2009 @ 17:38:
Waarom nou weer GVD in de titel?
Omdat ik gewoon heel boos ben en helemaal uitschrijven paste niet in het topictitelblok.
---------------------------------------------------------------------------------
Ik ben niet de enige die zich stoort aan dit soort taalgebruik. Ik heb angel nummer 3 gevraagd de drie letters uit de topic-titel te verwijderen. Daar wil ze niet aan beginnen. Mijn vraag waarom niet werd als off-topic weggehaald. Mijn herhaalde vraag werd met een lulantwoord afgedaan. Zij vindt het niet erg genoeg.
Aan dit antwoord kan ik dus de conclusie verbinden dat Viva schelden in topic-titel toelaat, misschien zelfs oogluikend stimuleerd door zo een onbeholpen antwoord. Ik vind dat postgedrag onfatsoenlijk en de reactie van de nagel (ik vind het niet erg genoeg) de overtreffende trap van onfatsoenlijk.
Misschien kan jij, vivamod, je licht hier nog eens over laten schijnen. Is het echt zo dat viva vloeken in zelfs de topic-titel toestaat?