
Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen

De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
zondag 19 april 2009 om 23:15
quote:schaap1001 schreef op 19 april 2009 @ 23:13:
[...]
Daar heeft schaap wel een antwoord op. Het is jou manier van posten die nu niet bepaald overloopt van positiviteit.Nou, waar blijft het antwoord dan! Wat positiviteit? Daarvoor zijn andere fora, ik vraag je fatsoenlijk om een antwoord. Als jij niet met normale vragen om kan gaan moet je niet je vinger naar mij wijzen.
[...]
Daar heeft schaap wel een antwoord op. Het is jou manier van posten die nu niet bepaald overloopt van positiviteit.Nou, waar blijft het antwoord dan! Wat positiviteit? Daarvoor zijn andere fora, ik vraag je fatsoenlijk om een antwoord. Als jij niet met normale vragen om kan gaan moet je niet je vinger naar mij wijzen.
zondag 19 april 2009 om 23:21
Ik zet hem er nog even neer, misschien schiet je nog "spontaan" een antwoord te binnen en dan hoef je niet terug te zoeken. Sjemig, wat ben ik toch positief!quote:Hoezo is mijn mening ongefundeerd? Mijn mening is gevormd, en wordt gevormd, door wat ik hier lees en wat mensen schrijven. Maar dat is ongefundeerd? Tja, dan is die mening van jou ook niets waard, ofniet?
zondag 19 april 2009 om 23:22
quote:schaap1001 schreef op 19 april 2009 @ 23:11:
Maar ja Mak Schaap zal zich maar mak houden.Lijkt me een goed plan. meer dan gejengel en gejangel komt er toch niet uit.
Post een keer een goed onderbouwde (niet ingefluisterde) mening, en dan krijg je een goed onderbouwd antwoord.
Maar ja Mak Schaap zal zich maar mak houden.Lijkt me een goed plan. meer dan gejengel en gejangel komt er toch niet uit.
Post een keer een goed onderbouwde (niet ingefluisterde) mening, en dan krijg je een goed onderbouwd antwoord.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
maandag 20 april 2009 om 08:29
quote:schaap1001 schreef op 19 april 2009 @ 22:30:
Er zijn vele dingen die mensen bespaard had kunnen blijven. Maar ja als je onder de gordel posten van de een accepteert. Dan moet je het van de ander ook goed vinden. Dat heet rechtlijnigheid en uitvoeren van beleid!
Dus met andere woorden: Belgenmoppie moet ook een ban vanwege die sneer naar 5 over de 'qutprotegee'.
Goh, jij bent inderdaad niet partijdig, knap hoor!
Er zijn vele dingen die mensen bespaard had kunnen blijven. Maar ja als je onder de gordel posten van de een accepteert. Dan moet je het van de ander ook goed vinden. Dat heet rechtlijnigheid en uitvoeren van beleid!
Dus met andere woorden: Belgenmoppie moet ook een ban vanwege die sneer naar 5 over de 'qutprotegee'.
Goh, jij bent inderdaad niet partijdig, knap hoor!
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 20 april 2009 om 08:33
quote:schaap1001 schreef op 19 april 2009 @ 23:05:
Jaschenca kun je stoppen met op de man spelen.
En ik blijf niet vriendelijk vragen!
Jas speelt niet op de man. Jas is gewoon recht door zee.
Dat zie ik persoonlijk veel liever dan die vage en lafhartige beschuldigingen van jou.
Jaschenca kun je stoppen met op de man spelen.
En ik blijf niet vriendelijk vragen!
Jas speelt niet op de man. Jas is gewoon recht door zee.
Dat zie ik persoonlijk veel liever dan die vage en lafhartige beschuldigingen van jou.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 20 april 2009 om 10:21
Pagina's nog eens doorgelezen. Nog steeds van mening dat de richting mij geposte berichten behoorlijk negatief zijn. En van alles impliceren. Maar idd niet expliciet op de man spelen maar wel zo over komen.
Omdat ik het persoonlijk jammer vind dat dingen gegaan zijn zoals ze gegaan zijn, en me kritisch opstel. Ben ik een mak schaap wat maar meeloopt???!!!
Idd HPL regels zijn regels en die zouden voor iedereen moeten gelden zonder onderscheid. Dat stel ik ook in mijn post.
Omdat ik het persoonlijk jammer vind dat dingen gegaan zijn zoals ze gegaan zijn, en me kritisch opstel. Ben ik een mak schaap wat maar meeloopt???!!!
Idd HPL regels zijn regels en die zouden voor iedereen moeten gelden zonder onderscheid. Dat stel ik ook in mijn post.
maandag 20 april 2009 om 10:29
Ach hou toch op met je gejammer schaap. Jóuw posts staan bol van de insinuaties zonder dat je man en paard durft te noemen. Dat is pas negatief. (en laf en stemmingmakerij)
Als je de posters hier een beetje zou kennen dan zou je weten dat het gros (soms met enige regelmaat) het modbeleid van de angels aan de kaak stelt. Dus het gaat er niet om dat jij je kritisch opstelt.
het gaat er ook nog niet eens om dat jij je vijver-vrienden verdedigt.
Waar het wel omgaat is dat jij de kutopmerkingen van dewitt en DMJN maar blijft bagatelliseren.
En als je vindt dat BM ook een ban moet krijgen waarom vraag je er dan niet om? Daar had je tijdens de discussie tussen mij en dewit ook geen moeite mee toch?
Als je de posters hier een beetje zou kennen dan zou je weten dat het gros (soms met enige regelmaat) het modbeleid van de angels aan de kaak stelt. Dus het gaat er niet om dat jij je kritisch opstelt.
het gaat er ook nog niet eens om dat jij je vijver-vrienden verdedigt.
Waar het wel omgaat is dat jij de kutopmerkingen van dewitt en DMJN maar blijft bagatelliseren.
En als je vindt dat BM ook een ban moet krijgen waarom vraag je er dan niet om? Daar had je tijdens de discussie tussen mij en dewit ook geen moeite mee toch?
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
maandag 20 april 2009 om 10:37
Een met HPL.
Het is nu wel eens klaar met die discussie. Dat eindeloos herkauwen ervan heeft geen enkele toegevoegde waarde. Dat BM er ook nog even overheen moest pissen, soit. Die was nog niet geweest. Maar jij heb al lang en breed en 40 keer laten weten hoe je er over denkt Schaap. Door er voor de 41de keer over te beginnen krijg je echt niet ineens gelijk.
Het is nu wel eens klaar met die discussie. Dat eindeloos herkauwen ervan heeft geen enkele toegevoegde waarde. Dat BM er ook nog even overheen moest pissen, soit. Die was nog niet geweest. Maar jij heb al lang en breed en 40 keer laten weten hoe je er over denkt Schaap. Door er voor de 41de keer over te beginnen krijg je echt niet ineens gelijk.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
maandag 20 april 2009 om 10:46
Nee schaap, ik kan je niet vertellen waar precies. Je denkt toch zeker niet dat in deze discussie (of in die andere) ga teruglezen wat jij wanneer precies geschreven hebt?
Je hebt je er wel in gemengd en nu rakel je het weer op. Samen met BM blijf je maar volhouden dat dewit en dmjn de ban hebben gekregen omdat ze kritsich zijn to de mods. Terwijl al 100 X is gezegd dat het gaat om de insinuaties van die 2 en vooral om de manier waarop.
Nu ik erover nadenk; mss is bagatelliseren het verkeerde woord. Ontkennen is beter.
Je hebt je er wel in gemengd en nu rakel je het weer op. Samen met BM blijf je maar volhouden dat dewit en dmjn de ban hebben gekregen omdat ze kritsich zijn to de mods. Terwijl al 100 X is gezegd dat het gaat om de insinuaties van die 2 en vooral om de manier waarop.
Nu ik erover nadenk; mss is bagatelliseren het verkeerde woord. Ontkennen is beter.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.