Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
dinsdag 5 januari 2010 om 09:32
Naomi: waar kan ik terecht als ik een provocerende post heb gemeld en de betreffende angel laat 'm lekker staan? Uit een soort forummertje pesten denk ik, weer in de hoop dat ik uiteindelijk een Antoniootje zal gaan doen.
Ik word uitgelokt en geprovoceerd door een bepaalde forummer en op zich zou ik diegene de huid volschelden, maar ja, ik heb al een waarschuwing (voor iets waar 3 mee weg kwam, zou het daaraan liggen dat ze niks voor me wil doen, omdat ik dat steeds ter sprake breng??)
De post is wederom gemeld.
Edit: als je ziet van wie de post is en je bedenkt dat je onlangs nog eea hebt laten aanpassen vanwege de tekst in zijn profiel dan snap je ook wel hoe de post bedoelt is.
Ik word uitgelokt en geprovoceerd door een bepaalde forummer en op zich zou ik diegene de huid volschelden, maar ja, ik heb al een waarschuwing (voor iets waar 3 mee weg kwam, zou het daaraan liggen dat ze niks voor me wil doen, omdat ik dat steeds ter sprake breng??)
De post is wederom gemeld.
Edit: als je ziet van wie de post is en je bedenkt dat je onlangs nog eea hebt laten aanpassen vanwege de tekst in zijn profiel dan snap je ook wel hoe de post bedoelt is.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
dinsdag 5 januari 2010 om 09:49
Voor de tekst over mij in dat betreffende profiel werd aangepast waren we ook 3 dagen verder. Dat de angels het technisch niet kunnen oké, maar dat niemand zich geroepen voelde om er iets van te zeggen (met als wereldsmoes: 'we weten niet of diegene zijn mail leest.....) dat is niet oké natuurlijk.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
dinsdag 5 januari 2010 om 11:56
Hoi allemaal,
Bedankt voor het openen van de poll! Ik zie dat de meerderheid tegen het opheffen van de bans is, dus…
Nee, dat is flauw. Ook als de meerderheid wel voor geweest zou zijn, zou ik de bans niet hebben teruggedraaid. Kennelijk is het me gisteren niet gelukt mijn motivatie hiervoor duidelijk over te brengen, dus ik doe een nieuwe poging. Om te beginnen: ik heb de screenshots bekeken (thanks HPL) en de berichten waar 't allemaal om ging teruggelezen (want nogmaals: verwijderde berichten zijn voor mij via de admin-kant evengoed terug te lezen). Ik heb het volgende geconstateerd:
- Er was onvrede over handelingen van de angels;
- Deze onvrede werd niet alleen in het daarvoor bestemde topic geuit (dit topic) maar ook in o.a. het blokkadetopic en het moderatortopic in Overig, terwijl al vaker gezegd is dat die topics niet de juiste plek zijn voor het uiten van onvrede en dat er zou worden ingegrepen als dat toch gedaan werd;
- Two verstuurde waarschuwingen, die gelezen zijn door de betrokkenen gezien hun postings daarna waarin ze naar de waarschuwingen verwezen;
- De waarschuwingen hielpen niet, er werd vrolijk doorgegaan;
- Two deelde vervolgens bans uit.
En angel 3 dan? Ik heb de berichten gelezen en vind niet dat 3 in haar berichten forumregels overtrad. Ik vind ook niet dat angel 3 geband moet worden omdat zij in eerste instantie ook off-topic ging in het moderatortopic. Er zijn wel meer mensen off-topic gegaan en die zijn ook niet geband: alleen de mensen die doorgingen (ook na waarschuwingen) zijn geband.
Maar misschien hadden ze hun waarschuwingen wel niet gelezen? Dat hadden ze wel, ze verwezen er in hun berichten naar. In het verleden zijn bans teruggedraaid omdat bleek dat de bewuste forummers hun waarschuwing nog niet gelezen hadden. In dit geval was daar geen sprake van.
Waarom dan geen kortere ban? Twee weken is lang, ben ik met jullie eens. Daarom ook ons voorstellen voor een nieuw bansysteem met kortere, trapsgewijs oplopende bans. Zolang dit bansysteem nog niet in werking is, houden we ons aan de huidige bantermijn van twee weken.
@HPL, het bericht waarop je doelt vind ik ook niet ernstig genoeg om tegen op te treden, net zo min als we altijd actie ondernemen als mensen jouw opmerkingen provocerend vinden. Ik sta hierin dus achter 3.
@Hompeltjepompeltje, ik hoef dan misschien 'op papier' geen verantwoording af te leggen, ik vind het wel belangrijk om mijn beslissingen uit te leggen en te motiveren, en wil tegenover jullie zoveel mogelijk openheid van zaken geven. Ik vind het alleen niet prettig als mijn eerlijkheid in twijfel getrokken wordt of als ik het idee krijg dat ik inzage in mijn agenda/to do-list moet geven
grtjs,
Naomi Davids
Bedankt voor het openen van de poll! Ik zie dat de meerderheid tegen het opheffen van de bans is, dus…
Nee, dat is flauw. Ook als de meerderheid wel voor geweest zou zijn, zou ik de bans niet hebben teruggedraaid. Kennelijk is het me gisteren niet gelukt mijn motivatie hiervoor duidelijk over te brengen, dus ik doe een nieuwe poging. Om te beginnen: ik heb de screenshots bekeken (thanks HPL) en de berichten waar 't allemaal om ging teruggelezen (want nogmaals: verwijderde berichten zijn voor mij via de admin-kant evengoed terug te lezen). Ik heb het volgende geconstateerd:
- Er was onvrede over handelingen van de angels;
- Deze onvrede werd niet alleen in het daarvoor bestemde topic geuit (dit topic) maar ook in o.a. het blokkadetopic en het moderatortopic in Overig, terwijl al vaker gezegd is dat die topics niet de juiste plek zijn voor het uiten van onvrede en dat er zou worden ingegrepen als dat toch gedaan werd;
- Two verstuurde waarschuwingen, die gelezen zijn door de betrokkenen gezien hun postings daarna waarin ze naar de waarschuwingen verwezen;
- De waarschuwingen hielpen niet, er werd vrolijk doorgegaan;
- Two deelde vervolgens bans uit.
En angel 3 dan? Ik heb de berichten gelezen en vind niet dat 3 in haar berichten forumregels overtrad. Ik vind ook niet dat angel 3 geband moet worden omdat zij in eerste instantie ook off-topic ging in het moderatortopic. Er zijn wel meer mensen off-topic gegaan en die zijn ook niet geband: alleen de mensen die doorgingen (ook na waarschuwingen) zijn geband.
Maar misschien hadden ze hun waarschuwingen wel niet gelezen? Dat hadden ze wel, ze verwezen er in hun berichten naar. In het verleden zijn bans teruggedraaid omdat bleek dat de bewuste forummers hun waarschuwing nog niet gelezen hadden. In dit geval was daar geen sprake van.
Waarom dan geen kortere ban? Twee weken is lang, ben ik met jullie eens. Daarom ook ons voorstellen voor een nieuw bansysteem met kortere, trapsgewijs oplopende bans. Zolang dit bansysteem nog niet in werking is, houden we ons aan de huidige bantermijn van twee weken.
@HPL, het bericht waarop je doelt vind ik ook niet ernstig genoeg om tegen op te treden, net zo min als we altijd actie ondernemen als mensen jouw opmerkingen provocerend vinden. Ik sta hierin dus achter 3.
@Hompeltjepompeltje, ik hoef dan misschien 'op papier' geen verantwoording af te leggen, ik vind het wel belangrijk om mijn beslissingen uit te leggen en te motiveren, en wil tegenover jullie zoveel mogelijk openheid van zaken geven. Ik vind het alleen niet prettig als mijn eerlijkheid in twijfel getrokken wordt of als ik het idee krijg dat ik inzage in mijn agenda/to do-list moet geven
grtjs,
Naomi Davids
dinsdag 5 januari 2010 om 12:00
Naomi, ik vind het heel vervelend dat dit mag blijven staan. Jij weet net zo goed als ik dat het bedoelt is om mij te provoceren.
Maar goed, als je hier wel iets aan had gedaan dan had je ook iets aan 3 moeten doen he? En met One die stopt had je dan echt met een probleem gezeten.
Maar goed joh, we weten het weer.........
Maar goed, als je hier wel iets aan had gedaan dan had je ook iets aan 3 moeten doen he? En met One die stopt had je dan echt met een probleem gezeten.
Maar goed joh, we weten het weer.........
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
dinsdag 5 januari 2010 om 12:04
dinsdag 5 januari 2010 om 12:07
@HPL, er worden ook zoveel forummers huilie genoemd, zonder dat daarop altijd ingegrepen wordt. We kunnen niet elke persoonlijke opmerking verwijderen. Jammer dat jij het idee hebt dat er sprake is van een persoonlijke vete van onze kant (althans die indruk krijg ik uit je berichten) Nogmaals: jouw berichten worden ook vaak genoeg gemeld terwijl wij die niet ernstig genoeg vinden om in te grijpen, en dat doen we dan ook niet. Bericht melden betekent: angel kijkt ernaar en beoordeelt of er sprake is van overtreding van regels. Overigens is dit geen persoonlijk 'iets' van 3, want ze heeft 't in de angelgroep gegooid en de andere angels waren het ermee eens...
@MV, ben ik met je eens...
@MV, ben ik met je eens...
dinsdag 5 januari 2010 om 12:10
quote:Vivamod schreef op 05 januari 2010 @ 12:07:
@HPL, er worden ook zoveel forummers huilie genoemd, zonder dat daarop altijd ingegrepen wordt. We kunnen niet elke persoonlijke opmerking verwijderen. Jammer dat jij het idee hebt dat er sprake is van een persoonlijke vete van onze kant (althans die indruk krijg ik uit je berichten) Nogmaals: jouw berichten worden ook vaak genoeg gemeld terwijl wij die niet ernstig genoeg vinden om in te grijpen, en dat doen we dan ook niet. Bericht melden betekent: angel kijkt ernaar en beoordeelt of er sprake is van overtreding van regels. Overigens is dit geen persoonlijk 'iets' van 3, want ze heeft 't in de angelgroep gegooid en de andere angels waren het ermee eens...
@MV, ben ik met je eens...
Huilie? Ik word met naam en toenaam belachelijk gemaakt in meneers profiel en als daar wat aan gedaan wordt gaat ie op deze toer. En dat is geen provoceren?
Zijn eega maakt me daarna uit voor muts, dat vindt je ook niet ernstig genoeg?
Dus muts mag? Dat mag ik mag ik ook tegen jou zeggen zonder een waarschuwing te krijgen?
En snol is ook niet ernstig genoeg, dan wordt alleen de post weggehaald en de betreffende forummer mag weer lekker haar gang gaan?
@HPL, er worden ook zoveel forummers huilie genoemd, zonder dat daarop altijd ingegrepen wordt. We kunnen niet elke persoonlijke opmerking verwijderen. Jammer dat jij het idee hebt dat er sprake is van een persoonlijke vete van onze kant (althans die indruk krijg ik uit je berichten) Nogmaals: jouw berichten worden ook vaak genoeg gemeld terwijl wij die niet ernstig genoeg vinden om in te grijpen, en dat doen we dan ook niet. Bericht melden betekent: angel kijkt ernaar en beoordeelt of er sprake is van overtreding van regels. Overigens is dit geen persoonlijk 'iets' van 3, want ze heeft 't in de angelgroep gegooid en de andere angels waren het ermee eens...
@MV, ben ik met je eens...
Huilie? Ik word met naam en toenaam belachelijk gemaakt in meneers profiel en als daar wat aan gedaan wordt gaat ie op deze toer. En dat is geen provoceren?
Zijn eega maakt me daarna uit voor muts, dat vindt je ook niet ernstig genoeg?
Dus muts mag? Dat mag ik mag ik ook tegen jou zeggen zonder een waarschuwing te krijgen?
En snol is ook niet ernstig genoeg, dan wordt alleen de post weggehaald en de betreffende forummer mag weer lekker haar gang gaan?
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
dinsdag 5 januari 2010 om 12:12
Sluit me aan bij MV, ze is me net voor in de posting. Maar vindt het ook erg jammer dat door alle commotie van de afgelopen maanden (zeg maar rustig jaar) dat er een angel mee gaat stoppen. En dat heeft niets te maken met vechten. Sinds een deel van de angels open modereren is er met de angels die zich bekend hebben gemaakt alleen maar heibel. Alsof beslissingen in ene persoonlijker zijn geworden doordat zij hun nick bekend hebben gemaakt. Terwijl voordat een deel van de angels bekend werden (en dus alle angels anoniem modereerden) er stukken, stukken minder heibel was op het forum.
