Overig
alle pijlers
Over angels, beleid en discussies
vrijdag 20 november 2009 om 12:57
Hoi allemaal,
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vorige topic was vol, dus een nieuw deel. Ik knip en plak een deel van mijn eerdere openingspost:
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
dinsdag 5 januari 2010 om 16:52
quote:eleonora schreef op 05 januari 2010 @ 16:48:
Eens, 'je bent niet goed wijs' is niet ok.
Dat je geërgerd bent snap ik best, het is al dagen nogal ongezellig en zo maar om iemand nou voor gek te verklaren als je het niet met haar eens bent dat kan echt niet.
En dan voorál niet omdat niemand weet wíe het is die het zegt. Dat vind ik echt een nadeel van dat anonieme gemodereer. Voor hetzelfde geld zit een anonieme engel al maanden met bijvoorbeeld HPL in hetzelfde topic te schrijven en dan nu is ze 'niet goed wijs'. Ergens klopt dat gewoon niet.Volgens mij was het Q die niet goed wij genoemd werd, toch? Hoe dan ook met je eens, daar val ik ook over. Als forummert gezellig doen met iemand en als Angel lekker anoniem sneren uitdelen. Dat klopt idd niet.
Eens, 'je bent niet goed wijs' is niet ok.
Dat je geërgerd bent snap ik best, het is al dagen nogal ongezellig en zo maar om iemand nou voor gek te verklaren als je het niet met haar eens bent dat kan echt niet.
En dan voorál niet omdat niemand weet wíe het is die het zegt. Dat vind ik echt een nadeel van dat anonieme gemodereer. Voor hetzelfde geld zit een anonieme engel al maanden met bijvoorbeeld HPL in hetzelfde topic te schrijven en dan nu is ze 'niet goed wijs'. Ergens klopt dat gewoon niet.Volgens mij was het Q die niet goed wij genoemd werd, toch? Hoe dan ook met je eens, daar val ik ook over. Als forummert gezellig doen met iemand en als Angel lekker anoniem sneren uitdelen. Dat klopt idd niet.
dinsdag 5 januari 2010 om 16:53
dinsdag 5 januari 2010 om 16:55
quote:borodini schreef op 05 januari 2010 @ 16:50:
[...]
Wel typisch dat 3 hier dan weer niet op reageert.Helemaal niet typisch. Naomi heeft aangekondigd dat de Angels hier niet meer zouden reageren. Angel3 deed dat toch en werd daar toen door forumers nog eens op gewezen. Het lijkt me juist heel verstandig als Angels hier echt niet meer komen. En het plakken van die reacties heeft dan ook weinig nut, de Angels en Naomi weten zelf om welke reacties het gaat, want is al over gemaild.
[...]
Wel typisch dat 3 hier dan weer niet op reageert.Helemaal niet typisch. Naomi heeft aangekondigd dat de Angels hier niet meer zouden reageren. Angel3 deed dat toch en werd daar toen door forumers nog eens op gewezen. Het lijkt me juist heel verstandig als Angels hier echt niet meer komen. En het plakken van die reacties heeft dan ook weinig nut, de Angels en Naomi weten zelf om welke reacties het gaat, want is al over gemaild.
dinsdag 5 januari 2010 om 16:57
dinsdag 5 januari 2010 om 16:59
quote:minny schreef op 05 januari 2010 @ 16:52:
[...]
Volgens mij was het Q die niet goed wij genoemd werd, toch? Hoe dan ook met je eens, daar val ik ook over. Als forummert gezellig doen met iemand en als Angel lekker anoniem sneren uitdelen. Dat klopt idd niet.Dit vind ik dan weer niet juist. Ik zou als ik angel was verwachten dat forummers mijn angelschap kunnen scheiden van het forummerschap. Andersom verwacht ik ook van angels dat ze zich professioneel opstellen en prive/forummerzaken scheiden van angelzaken/opmerkingen. Juist dat laatste loopt, mijns inziens, te vaak door elkaar.
[...]
Volgens mij was het Q die niet goed wij genoemd werd, toch? Hoe dan ook met je eens, daar val ik ook over. Als forummert gezellig doen met iemand en als Angel lekker anoniem sneren uitdelen. Dat klopt idd niet.Dit vind ik dan weer niet juist. Ik zou als ik angel was verwachten dat forummers mijn angelschap kunnen scheiden van het forummerschap. Andersom verwacht ik ook van angels dat ze zich professioneel opstellen en prive/forummerzaken scheiden van angelzaken/opmerkingen. Juist dat laatste loopt, mijns inziens, te vaak door elkaar.
dinsdag 5 januari 2010 om 17:00
dinsdag 5 januari 2010 om 17:01
Ik was het, Lig. En ik heb Naomi er over gemaild. Wat mij betreft is het daarmee afgedaan. (Jullie kunnen dus stoppen met zeuren. Sorry, ik ben een partypooper. )
Ik vind het overigens ook juist niet typisch dat 3 daar niet op reageert. Ten eerste heeft ze aangekondigd dat ze alweer weg was en ten tweede zou ze op dit moment toch alleen maar verkeerd kunnen doen. Dat ze op dit moment wegblijft, vind ik dus een verstandige keuze. En dat angels zich überhaupt wat minder zouden vertonen op het beleidstopic, zou misschien ook geen kwaad kunnen inderdaad. Laat Naomi het beleid maar maken en laat de angels het maar uitvoeren. Dat is een duidelijke taakverdeling die weinig ruimte voor verwarring laat.
Ik vind het overigens ook juist niet typisch dat 3 daar niet op reageert. Ten eerste heeft ze aangekondigd dat ze alweer weg was en ten tweede zou ze op dit moment toch alleen maar verkeerd kunnen doen. Dat ze op dit moment wegblijft, vind ik dus een verstandige keuze. En dat angels zich überhaupt wat minder zouden vertonen op het beleidstopic, zou misschien ook geen kwaad kunnen inderdaad. Laat Naomi het beleid maar maken en laat de angels het maar uitvoeren. Dat is een duidelijke taakverdeling die weinig ruimte voor verwarring laat.
dinsdag 5 januari 2010 om 17:02
dinsdag 5 januari 2010 om 17:03
quote:minny schreef op 05 januari 2010 @ 17:02:
[...]
Nou, er wordt altijd gezegd dat Angels enkel ende alleen de regels handhaven, dus mogen we er wel vanuit gaan dat als een Angel iets doet, het dan ook mag.Ook hier geldt: ik wil het eerst zwart op wit
[...]
Nou, er wordt altijd gezegd dat Angels enkel ende alleen de regels handhaven, dus mogen we er wel vanuit gaan dat als een Angel iets doet, het dan ook mag.Ook hier geldt: ik wil het eerst zwart op wit
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
dinsdag 5 januari 2010 om 17:05
dinsdag 5 januari 2010 om 17:05
quote:qwertu wrote on 05 January 2010 @ 17:01:
Ik was het, Lig. En ik heb Naomi er over gemaild. Wat mij betreft is het daarmee afgedaan. (Jullie kunnen dus stoppen met zeuren. Sorry, ik ben een partypooper. )
Ik vind het overigens ook juist niet typisch dat 3 daar niet op reageert. Ten eerste heeft ze aangekondigd dat ze alweer weg was en ten tweede zou ze op dit moment toch alleen maar verkeerd kunnen doen. Dat ze op dit moment wegblijft, vind ik dus een verstandige keuze. En dat angels zich überhaupt wat minder zouden vertonen op het beleidstopic, zou misschien ook geen kwaad kunnen inderdaad. Laat Naomi het beleid maar maken en laat de angels het maar uitvoeren. Dat is een duidelijke taakverdeling die weinig ruimte voor verwarring laat.Nee hoor, een staaltje 'hand in eigen boezem' zou haar sieren. Alleen, daarvoor is er al te veel gedraaid en poppenkast gevoerd. Nu erop terugkomen, is ongeloofwaardig. Ik snap best hoe dat werkt bij een forum van deze omvang...
Ik was het, Lig. En ik heb Naomi er over gemaild. Wat mij betreft is het daarmee afgedaan. (Jullie kunnen dus stoppen met zeuren. Sorry, ik ben een partypooper. )
Ik vind het overigens ook juist niet typisch dat 3 daar niet op reageert. Ten eerste heeft ze aangekondigd dat ze alweer weg was en ten tweede zou ze op dit moment toch alleen maar verkeerd kunnen doen. Dat ze op dit moment wegblijft, vind ik dus een verstandige keuze. En dat angels zich überhaupt wat minder zouden vertonen op het beleidstopic, zou misschien ook geen kwaad kunnen inderdaad. Laat Naomi het beleid maar maken en laat de angels het maar uitvoeren. Dat is een duidelijke taakverdeling die weinig ruimte voor verwarring laat.Nee hoor, een staaltje 'hand in eigen boezem' zou haar sieren. Alleen, daarvoor is er al te veel gedraaid en poppenkast gevoerd. Nu erop terugkomen, is ongeloofwaardig. Ik snap best hoe dat werkt bij een forum van deze omvang...
