Overig
alle pijlers
Q&A Religie
maandag 2 januari 2017 om 11:33
Naar aanleiding van een mooi gesprek op de Actueel-Pijler, wil ik graag dit topic openen.
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
woensdag 25 januari 2017 om 11:35
quote:Hayek schreef op 25 januari 2017 @ 11:26:
[...]
En bijvoorbeeld als de politiek oplegt dat op scholen de evolutietheorie moet worden onderwezen, hoe zie je dat dan?
Dat is een wetenschappelijke argument. Dat komt niet uit de gedachte "Er is geen God, dús gaan we de evolutietheorie onderwijzen". Maar "we onderwijzen de wetenschappelijke theorieën die volledig algemeen geaccepteerd zijn".
Volgens velen is de evolutietheorie overigens ook prima te rijmen met gelovig zijn. Dat is dus weer een persoonlijk iets waar je je eigen oordeel over mag vellen.
[...]
En bijvoorbeeld als de politiek oplegt dat op scholen de evolutietheorie moet worden onderwezen, hoe zie je dat dan?
Dat is een wetenschappelijke argument. Dat komt niet uit de gedachte "Er is geen God, dús gaan we de evolutietheorie onderwijzen". Maar "we onderwijzen de wetenschappelijke theorieën die volledig algemeen geaccepteerd zijn".
Volgens velen is de evolutietheorie overigens ook prima te rijmen met gelovig zijn. Dat is dus weer een persoonlijk iets waar je je eigen oordeel over mag vellen.
woensdag 25 januari 2017 om 11:41
quote:MaryCrawley schreef op 25 januari 2017 @ 11:35:
[...]
Dat is een wetenschappelijke argument. Dat komt niet uit de gedachte "Er is geen God, dús gaan we de evolutietheorie onderwijzen". Maar "we onderwijzen de wetenschappelijke theorieën die volledig algemeen geaccepteerd zijn".
Volgens velen is de evolutietheorie overigens ook prima te rijmen met gelovig zijn. Dat is dus weer een persoonlijk iets waar je je eigen oordeel over mag vellen.
Sommigen zien dat heel anders.........
Maar goed, gelijke behandeling van man en vrouw is ook een voorbeeld........
[...]
Dat is een wetenschappelijke argument. Dat komt niet uit de gedachte "Er is geen God, dús gaan we de evolutietheorie onderwijzen". Maar "we onderwijzen de wetenschappelijke theorieën die volledig algemeen geaccepteerd zijn".
Volgens velen is de evolutietheorie overigens ook prima te rijmen met gelovig zijn. Dat is dus weer een persoonlijk iets waar je je eigen oordeel over mag vellen.
Sommigen zien dat heel anders.........
Maar goed, gelijke behandeling van man en vrouw is ook een voorbeeld........
Oh dear, how sad, never mind.
woensdag 25 januari 2017 om 11:41
Andersom vind ik bijvoorbeeld ook dat "ik geloof niet in God" geen argument is om geen onderwijs over de achtergrond en het maatschappelijk en historische belang van verschillende religies te krijgen. De argumenten waarom je dat wel zou doen hebben namelijk niets te maken met jouw persoonlijke overtuiging daarin.
Net zoals de argumenten om de evolutietheorie onderwezen te krijgen niets te maken hebben met jouw persoonlijke al dan niet gelovige overtuigingen.
Net zoals de argumenten om de evolutietheorie onderwezen te krijgen niets te maken hebben met jouw persoonlijke al dan niet gelovige overtuigingen.
woensdag 25 januari 2017 om 11:42
quote:MaryCrawley schreef op 25 januari 2017 @ 11:41:
Andersom vind ik bijvoorbeeld ook dat "ik geloof niet in God" geen argument is om geen onderwijs over de achtergrond en het maatschappelijk en historische belang van verschillende religies te krijgen. De argumenten waarom je dat wel zou doen hebben namelijk niets te maken met jouw persoonlijke overtuiging daarin.
Net zoals de argumenten om de evolutietheorie onderwezen te krijgen niets te maken hebben met jouw persoonlijke al dan niet gelovige overtuigingen.Ik ben het overwegend met jou eens hoor, alleen vind ik principieel dat mensen best vanuit hun geloofsovertuiging politiek mogen bedrijven. Al stem ik er niet op, terwijl ik wel gelovig ben.....
Andersom vind ik bijvoorbeeld ook dat "ik geloof niet in God" geen argument is om geen onderwijs over de achtergrond en het maatschappelijk en historische belang van verschillende religies te krijgen. De argumenten waarom je dat wel zou doen hebben namelijk niets te maken met jouw persoonlijke overtuiging daarin.
Net zoals de argumenten om de evolutietheorie onderwezen te krijgen niets te maken hebben met jouw persoonlijke al dan niet gelovige overtuigingen.Ik ben het overwegend met jou eens hoor, alleen vind ik principieel dat mensen best vanuit hun geloofsovertuiging politiek mogen bedrijven. Al stem ik er niet op, terwijl ik wel gelovig ben.....
Oh dear, how sad, never mind.
woensdag 25 januari 2017 om 11:49
quote:Hayek schreef op 25 januari 2017 @ 11:42:
[...]
Ik ben het overwegend met jou eens hoor, alleen vind ik principieel dat mensen best vanuit hun geloofsovertuiging politiek mogen bedrijven. Al stem ik er niet op, terwijl ik wel gelovig ben.....Is er een specifieke reden dat je er niet op stemt? Vind ik wel interessant
[...]
Ik ben het overwegend met jou eens hoor, alleen vind ik principieel dat mensen best vanuit hun geloofsovertuiging politiek mogen bedrijven. Al stem ik er niet op, terwijl ik wel gelovig ben.....Is er een specifieke reden dat je er niet op stemt? Vind ik wel interessant
woensdag 25 januari 2017 om 14:14
quote:Hetvrijewoord schreef op 24 januari 2017 @ 23:25:
[...]
Als je het verschil tussen filosofie en een ideologie niet snapt ga je het ook niet begrijpen vrees ik.
Dat is nu net de essentie van mijn stukje, kom op zeg.
Voor de derde keer geloof ik: van mij mag je van alles denken en vinden. Maar hou eens op met dat vermoeiende gedoe door de regeltjes voor iedereen hier te willen bepalen, we zijn hier niet in de kerk.
Nou in mijn kerk ben ik ongeveer de laatste die iets mag bepalen hoor. Maar sorry als ik je voor het hoofd heb gestoten. Ik ben inmiddels wat allergisch geworden voor het uit zijn verband trekken van de bijbel door sommigen met als opzet een goede discussie weer op een zijspoor te doen belanden. Het was niet persoonlijk bedoeld. Ik zal mijn hooikoorts pillen slikken en verder meelezen.
(maar ik begrijp je nog steeds niet helemaal goed vrees ik)
[...]
Als je het verschil tussen filosofie en een ideologie niet snapt ga je het ook niet begrijpen vrees ik.
Dat is nu net de essentie van mijn stukje, kom op zeg.
Voor de derde keer geloof ik: van mij mag je van alles denken en vinden. Maar hou eens op met dat vermoeiende gedoe door de regeltjes voor iedereen hier te willen bepalen, we zijn hier niet in de kerk.
Nou in mijn kerk ben ik ongeveer de laatste die iets mag bepalen hoor. Maar sorry als ik je voor het hoofd heb gestoten. Ik ben inmiddels wat allergisch geworden voor het uit zijn verband trekken van de bijbel door sommigen met als opzet een goede discussie weer op een zijspoor te doen belanden. Het was niet persoonlijk bedoeld. Ik zal mijn hooikoorts pillen slikken en verder meelezen.
(maar ik begrijp je nog steeds niet helemaal goed vrees ik)
woensdag 25 januari 2017 om 14:18
quote:MaryCrawley schreef op 25 januari 2017 @ 11:49:
[...]
Is er een specifieke reden dat je er niet op stemt? Vind ik wel interessant
Ik zou je nu een koekje van eigen deeg kunnen geven en je verwijzen naar wat ik daar eerder over geschreven heb.
Maar de specifieke reden is dat ik het grotendeels met jou eens ben. Ik zie niet in wat mij het recht geeft om de regels van mijn geloof aan anderen op te leggen. Dus ik wil niet op zondag werken, maar ik zou niet weten waarom een ander het niet zou moeten mogen..........
[...]
Is er een specifieke reden dat je er niet op stemt? Vind ik wel interessant
Ik zou je nu een koekje van eigen deeg kunnen geven en je verwijzen naar wat ik daar eerder over geschreven heb.
Maar de specifieke reden is dat ik het grotendeels met jou eens ben. Ik zie niet in wat mij het recht geeft om de regels van mijn geloof aan anderen op te leggen. Dus ik wil niet op zondag werken, maar ik zou niet weten waarom een ander het niet zou moeten mogen..........
Oh dear, how sad, never mind.
woensdag 25 januari 2017 om 15:05
quote:Hayek schreef op 25 januari 2017 @ 14:18:
[...]
Ik zou je nu een koekje van eigen deeg kunnen geven en je verwijzen naar wat ik daar eerder over geschreven heb.
Maar de specifieke reden is dat ik het grotendeels met jou eens ben. Ik zie niet in wat mij het recht geeft om de regels van mijn geloof aan anderen op te leggen. Dus ik wil niet op zondag werken, maar ik zou niet weten waarom een ander het niet zou moeten mogen.......... Dank voor je reactie!
[...]
Ik zou je nu een koekje van eigen deeg kunnen geven en je verwijzen naar wat ik daar eerder over geschreven heb.
Maar de specifieke reden is dat ik het grotendeels met jou eens ben. Ik zie niet in wat mij het recht geeft om de regels van mijn geloof aan anderen op te leggen. Dus ik wil niet op zondag werken, maar ik zou niet weten waarom een ander het niet zou moeten mogen.......... Dank voor je reactie!
woensdag 25 januari 2017 om 15:26
@MaryCrawley
Sorry maar ik denk dat ik je best begrijp. Hun gedachtegoed mag blijven bestaan, maar ze mogen zich hierop niet baseren in het publieke debat. Je mag kiezen wat we eten vanavond, zolang het maar patat is.
Volgens mij wilt u nog even verder zetten wat er de voorbije decennia fout is gegaan bij de linkerzijde van het politieke spectrum, waarbij ongepaste meningen van burgers weggelachen werden, terzijde geschoven als irrelevant voor de discussie en tot slot genegeerd, waarna we de recente uitbarstingen krijgen en links met hun mond vol tanden staat.
Het is je goed recht om te vinden dat men vanuit een religie nooit een ander iets mag opleggen, maar dan kun je volgens mij beter blijven debatteren opdat een meerderheid van de bevolking hiermee akkoord blijft gaan.
Sorry maar ik denk dat ik je best begrijp. Hun gedachtegoed mag blijven bestaan, maar ze mogen zich hierop niet baseren in het publieke debat. Je mag kiezen wat we eten vanavond, zolang het maar patat is.
Volgens mij wilt u nog even verder zetten wat er de voorbije decennia fout is gegaan bij de linkerzijde van het politieke spectrum, waarbij ongepaste meningen van burgers weggelachen werden, terzijde geschoven als irrelevant voor de discussie en tot slot genegeerd, waarna we de recente uitbarstingen krijgen en links met hun mond vol tanden staat.
Het is je goed recht om te vinden dat men vanuit een religie nooit een ander iets mag opleggen, maar dan kun je volgens mij beter blijven debatteren opdat een meerderheid van de bevolking hiermee akkoord blijft gaan.
woensdag 25 januari 2017 om 15:45
quote:Valdemar_II schreef op 25 januari 2017 @ 15:26:
@MaryCrawley
Sorry maar ik denk dat ik je best begrijp. Hun gedachtegoed mag blijven bestaan, maar ze mogen zich hierop niet baseren in het publieke debat. Je mag kiezen wat we eten vanavond, zolang het maar patat is.
Volgens mij wilt u nog even verder zetten wat er de voorbije decennia fout is gegaan bij de linkerzijde van het politieke spectrum, waarbij ongepaste meningen van burgers weggelachen werden, terzijde geschoven als irrelevant voor de discussie en tot slot genegeerd, waarna we de recente uitbarstingen krijgen en links met hun mond vol tanden staat.
Het is je goed recht om te vinden dat men vanuit een religie nooit een ander iets mag opleggen, maar dan kun je volgens mij beter blijven debatteren opdat een meerderheid van de bevolking hiermee akkoord blijft gaan.
Nee, je begrijpt duidelijk helemaal niet van wat ik probeer te zeggen en je vult herhaaldelijk van alles voor mij in wat niet klopt.
Dat moet je verder zelf weten maar dan valt er al helemaal niks te debatteren.
@MaryCrawley
Sorry maar ik denk dat ik je best begrijp. Hun gedachtegoed mag blijven bestaan, maar ze mogen zich hierop niet baseren in het publieke debat. Je mag kiezen wat we eten vanavond, zolang het maar patat is.
Volgens mij wilt u nog even verder zetten wat er de voorbije decennia fout is gegaan bij de linkerzijde van het politieke spectrum, waarbij ongepaste meningen van burgers weggelachen werden, terzijde geschoven als irrelevant voor de discussie en tot slot genegeerd, waarna we de recente uitbarstingen krijgen en links met hun mond vol tanden staat.
Het is je goed recht om te vinden dat men vanuit een religie nooit een ander iets mag opleggen, maar dan kun je volgens mij beter blijven debatteren opdat een meerderheid van de bevolking hiermee akkoord blijft gaan.
Nee, je begrijpt duidelijk helemaal niet van wat ik probeer te zeggen en je vult herhaaldelijk van alles voor mij in wat niet klopt.
Dat moet je verder zelf weten maar dan valt er al helemaal niks te debatteren.
woensdag 25 januari 2017 om 17:40
quote:Dymphnatam schreef op 24 januari 2017 @ 13:49:
[...]
Bedoel je nu te zeggen dat je je principes wel mag baseren op duizenden jaren oude ideeën van Griekse filosofen, maar niet op een veel jongere ideologie? Ik denk niet dat het om de ouderdom gaat, maar om de relevantie van de inhoud ervan. En in dat opzicht is naar mijn idee nog veel van de inhoud van de Bijbel relevant. En nu a.u.b. niet komen met flauwe voorbeelden die compleet uit hun context gelicht zijn, maar ik heb het over het grotere geheel van opkomen voor onderdrukten, naastenliefde, onbevooroordeelde rechtspraak, etc.
Als je met die 'veel jongere ideologie' het christendom bedoelt, dan kun je niet verder van de werkelijkheid af staan dan met deze gedachte. Ik kan je verklappen dat de principes c.q. dogmatiek van het christendom gebaseerd is op de filosofie van die volgens jou zoveel oudere Griekse filosofen, namelijk Plato en Aristoteles.
[...]
Bedoel je nu te zeggen dat je je principes wel mag baseren op duizenden jaren oude ideeën van Griekse filosofen, maar niet op een veel jongere ideologie? Ik denk niet dat het om de ouderdom gaat, maar om de relevantie van de inhoud ervan. En in dat opzicht is naar mijn idee nog veel van de inhoud van de Bijbel relevant. En nu a.u.b. niet komen met flauwe voorbeelden die compleet uit hun context gelicht zijn, maar ik heb het over het grotere geheel van opkomen voor onderdrukten, naastenliefde, onbevooroordeelde rechtspraak, etc.
Als je met die 'veel jongere ideologie' het christendom bedoelt, dan kun je niet verder van de werkelijkheid af staan dan met deze gedachte. Ik kan je verklappen dat de principes c.q. dogmatiek van het christendom gebaseerd is op de filosofie van die volgens jou zoveel oudere Griekse filosofen, namelijk Plato en Aristoteles.
woensdag 25 januari 2017 om 18:19
quote:MaryCrawley schreef op 24 januari 2017 @ 23:33:
[...]
Interessant. Hoe denk jij er dan over?
Voor mij is echte vrijheid van religie de facto onverenigbaar met politieke partijen op religieuze grondslag.
Dat had ik in eerdere post al verteld.
Voor mij betekent vrijheid van religie: een ander kan jou niet opleggen te geloven en handelen volgens haar religie. Daar hoort bij dat de overheid die rechten bewaakt: iedereen is vrij te geloven wat men wil en (binnen de grenzen van de wet, of liever nog ethiek) daarnaar te handelen.
In onze praktijk blijkt dat principe goed samen te gaan met het bestaan van partijen op religieuze grondslag. De meeste van die partijen zijn niet opgericht om het hele land volgens hun religie te laten leven, maar om de ethiek die ze baseren op deze religie, na te leven. Een subtiel maar wel belangrijk verschil.
Er zijn partijen die daarbinnen in een grijs gebied zitten. Zowel de SGP als PVV zijn voor de beperking van de godsdienstvrijheid.
Aan de ene kant vind ik dat kwalijk, ook omdat het ingaat tegen gewetensvrijheid. Aan de andere kant betwijfel ik of het verbieden van deze partijen nuttig en mogelijk is. In het hypothetische geval dat de SGP daadwerkelijk aan de macht komt, zullen zij maatregelen willen doorvoeren waar ik fel op tegen ben.
Ik vermoed dat een deel van die maatregelen er niet door kan komen wegens botsing met de grondwet (denk aan discriminatie van lgbtq's). Een meerderheidspartij heeft altijd als plicht de minderheid te beschermen.
Maar andere maatregelen kunnen misschien wel worden ingevoerd (opnieuw: dit is gelukkig hypothetisch). En waarom zou een democratisch gekozen partij waar blijkbaar de meerderheid achter staat, dat niet mogen doen? Dat is een ingrijpende verandering in hoe onze democratie werkt.
Hierbij ga ik uit van wat er nu is. Ik ben tegen het onnodig verbieden van wat dan ook, en zie niet wat er in de huidige situatie zou verbeteren als we religieuze partijen zouden verbieden.
Maar. Stel dat we vanaf 0 zouden beginnen met onze staatsinrichting, alle partijen en wetten vanaf de grond opbouwen... Dan kan ik me voorstellen dat er een principe van neutraliteit wordt gehandhaafd t.o.v. religie en levensbeschouwing. En dat partijen die één religie boven (of onder) de rest stellen, niet mee kunnen doen.
Kort gezegd: ik begrijp, en ben het deels eens met, de argumenten voor een strikter seculiere politiek. Maar ik zie in de huidige praktijk weinig reden om de religieuze partijen te verbieden of als schadelijk en vrijheidsbeperkend te zien. De meeste onderschrijven namelijk de vrijheid van godsdienst en zijn niet van zins het volk hun religie op te leggen.
En tegen de normen die ze op basis van hun waarden bedenken, kan de Kamer en de kiezer in alle vrijheid bezwaar maken.
[...]
Interessant. Hoe denk jij er dan over?
Voor mij is echte vrijheid van religie de facto onverenigbaar met politieke partijen op religieuze grondslag.
Dat had ik in eerdere post al verteld.
Voor mij betekent vrijheid van religie: een ander kan jou niet opleggen te geloven en handelen volgens haar religie. Daar hoort bij dat de overheid die rechten bewaakt: iedereen is vrij te geloven wat men wil en (binnen de grenzen van de wet, of liever nog ethiek) daarnaar te handelen.
In onze praktijk blijkt dat principe goed samen te gaan met het bestaan van partijen op religieuze grondslag. De meeste van die partijen zijn niet opgericht om het hele land volgens hun religie te laten leven, maar om de ethiek die ze baseren op deze religie, na te leven. Een subtiel maar wel belangrijk verschil.
Er zijn partijen die daarbinnen in een grijs gebied zitten. Zowel de SGP als PVV zijn voor de beperking van de godsdienstvrijheid.
Aan de ene kant vind ik dat kwalijk, ook omdat het ingaat tegen gewetensvrijheid. Aan de andere kant betwijfel ik of het verbieden van deze partijen nuttig en mogelijk is. In het hypothetische geval dat de SGP daadwerkelijk aan de macht komt, zullen zij maatregelen willen doorvoeren waar ik fel op tegen ben.
Ik vermoed dat een deel van die maatregelen er niet door kan komen wegens botsing met de grondwet (denk aan discriminatie van lgbtq's). Een meerderheidspartij heeft altijd als plicht de minderheid te beschermen.
Maar andere maatregelen kunnen misschien wel worden ingevoerd (opnieuw: dit is gelukkig hypothetisch). En waarom zou een democratisch gekozen partij waar blijkbaar de meerderheid achter staat, dat niet mogen doen? Dat is een ingrijpende verandering in hoe onze democratie werkt.
Hierbij ga ik uit van wat er nu is. Ik ben tegen het onnodig verbieden van wat dan ook, en zie niet wat er in de huidige situatie zou verbeteren als we religieuze partijen zouden verbieden.
Maar. Stel dat we vanaf 0 zouden beginnen met onze staatsinrichting, alle partijen en wetten vanaf de grond opbouwen... Dan kan ik me voorstellen dat er een principe van neutraliteit wordt gehandhaafd t.o.v. religie en levensbeschouwing. En dat partijen die één religie boven (of onder) de rest stellen, niet mee kunnen doen.
Kort gezegd: ik begrijp, en ben het deels eens met, de argumenten voor een strikter seculiere politiek. Maar ik zie in de huidige praktijk weinig reden om de religieuze partijen te verbieden of als schadelijk en vrijheidsbeperkend te zien. De meeste onderschrijven namelijk de vrijheid van godsdienst en zijn niet van zins het volk hun religie op te leggen.
En tegen de normen die ze op basis van hun waarden bedenken, kan de Kamer en de kiezer in alle vrijheid bezwaar maken.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
woensdag 25 januari 2017 om 19:41
quote:tyche schreef op 25 januari 2017 @ 18:19:
[...]
Er zijn partijen die daarbinnen in een grijs gebied zitten. Zowel de SGP als PVV zijn voor de beperking van de godsdienstvrijheid.
Aan de ene kant vind ik dat kwalijk, ook omdat het ingaat tegen gewetensvrijheid. Aan de andere kant betwijfel ik of het verbieden van deze partijen nuttig en mogelijk is. In het hypothetische geval dat de SGP daadwerkelijk aan de macht komt, zullen zij maatregelen willen doorvoeren waar ik fel op tegen ben.
Ik vermoed dat een deel van die maatregelen er niet door kan komen wegens botsing met de grondwet (denk aan discriminatie van lgbtq's). Een meerderheidspartij heeft altijd als plicht de minderheid te beschermen.
Maar andere maatregelen kunnen misschien wel worden ingevoerd (opnieuw: dit is gelukkig hypothetisch). En waarom zou een democratisch gekozen partij waar blijkbaar de meerderheid achter staat, dat niet mogen doen? Dat is een ingrijpende verandering in hoe onze democratie werkt.
Hierbij ga ik uit van wat er nu is. Ik ben tegen het onnodig verbieden van wat dan ook, en zie niet wat er in de huidige situatie zou verbeteren als we religieuze partijen zouden verbieden.
Maar. Stel dat we vanaf 0 zouden beginnen met onze staatsinrichting, alle partijen en wetten vanaf de grond opbouwen... Dan kan ik me voorstellen dat er een principe van neutraliteit wordt gehandhaafd t.o.v. religie en levensbeschouwing. En dat partijen die één religie boven (of onder) de rest stellen, niet mee kunnen doen.
Kort gezegd: ik begrijp, en ben het deels eens met, de argumenten voor een strikter seculiere politiek. Maar ik zie in de huidige praktijk weinig reden om de religieuze partijen te verbieden of als schadelijk en vrijheidsbeperkend te zien. De meeste onderschrijven namelijk de vrijheid van godsdienst en zijn niet van zins het volk hun religie op te leggen.
En tegen de normen die ze op basis van hun waarden bedenken, kan de Kamer en de kiezer in alle vrijheid bezwaar maken.
Leuk dat de discussie weer is losgebarsten! Ik kan me voorstellen dat het makkelijk lijkt om godsdienst uit te sluiten van politieke partijen, maar denken jullie dan niet dat het alsnog zijn weg wel vindt?
Ik vind trouwens "dat moet van mijn religie dus ik vind dat" ook een slecht standpunt. Maar stel nu dat bijvoorbeeld de SGP en ChristenUnie niet meer zouden bestaan en het CDA zonder de C verder zou gaan. Dan krijg je toch alsnog politici die voor bepaalde waarden en normen staan die bij hun geloof horen, ondanks dat ze dit niet benoemen? Dan zijn ze tegen abortus omdat ze "het begin van het leven" op een andere manier bekijken ofzo. Maar daardoor verandert alleen het uiterlijk van de partijen, maar eigenlijk is er dan toch niks veranderd? Want christenen stemmen vervolgens weer op zo iemand die de christelijke waarden en normen voorstaat (zonder dat te zeggen). Werkt dat niet verwarrend/vertroebelend? Nu weet je in ieder geval waar je aan toe bent en waar politici hun keuzes op baseren.
[...]
Er zijn partijen die daarbinnen in een grijs gebied zitten. Zowel de SGP als PVV zijn voor de beperking van de godsdienstvrijheid.
Aan de ene kant vind ik dat kwalijk, ook omdat het ingaat tegen gewetensvrijheid. Aan de andere kant betwijfel ik of het verbieden van deze partijen nuttig en mogelijk is. In het hypothetische geval dat de SGP daadwerkelijk aan de macht komt, zullen zij maatregelen willen doorvoeren waar ik fel op tegen ben.
Ik vermoed dat een deel van die maatregelen er niet door kan komen wegens botsing met de grondwet (denk aan discriminatie van lgbtq's). Een meerderheidspartij heeft altijd als plicht de minderheid te beschermen.
Maar andere maatregelen kunnen misschien wel worden ingevoerd (opnieuw: dit is gelukkig hypothetisch). En waarom zou een democratisch gekozen partij waar blijkbaar de meerderheid achter staat, dat niet mogen doen? Dat is een ingrijpende verandering in hoe onze democratie werkt.
Hierbij ga ik uit van wat er nu is. Ik ben tegen het onnodig verbieden van wat dan ook, en zie niet wat er in de huidige situatie zou verbeteren als we religieuze partijen zouden verbieden.
Maar. Stel dat we vanaf 0 zouden beginnen met onze staatsinrichting, alle partijen en wetten vanaf de grond opbouwen... Dan kan ik me voorstellen dat er een principe van neutraliteit wordt gehandhaafd t.o.v. religie en levensbeschouwing. En dat partijen die één religie boven (of onder) de rest stellen, niet mee kunnen doen.
Kort gezegd: ik begrijp, en ben het deels eens met, de argumenten voor een strikter seculiere politiek. Maar ik zie in de huidige praktijk weinig reden om de religieuze partijen te verbieden of als schadelijk en vrijheidsbeperkend te zien. De meeste onderschrijven namelijk de vrijheid van godsdienst en zijn niet van zins het volk hun religie op te leggen.
En tegen de normen die ze op basis van hun waarden bedenken, kan de Kamer en de kiezer in alle vrijheid bezwaar maken.
Leuk dat de discussie weer is losgebarsten! Ik kan me voorstellen dat het makkelijk lijkt om godsdienst uit te sluiten van politieke partijen, maar denken jullie dan niet dat het alsnog zijn weg wel vindt?
Ik vind trouwens "dat moet van mijn religie dus ik vind dat" ook een slecht standpunt. Maar stel nu dat bijvoorbeeld de SGP en ChristenUnie niet meer zouden bestaan en het CDA zonder de C verder zou gaan. Dan krijg je toch alsnog politici die voor bepaalde waarden en normen staan die bij hun geloof horen, ondanks dat ze dit niet benoemen? Dan zijn ze tegen abortus omdat ze "het begin van het leven" op een andere manier bekijken ofzo. Maar daardoor verandert alleen het uiterlijk van de partijen, maar eigenlijk is er dan toch niks veranderd? Want christenen stemmen vervolgens weer op zo iemand die de christelijke waarden en normen voorstaat (zonder dat te zeggen). Werkt dat niet verwarrend/vertroebelend? Nu weet je in ieder geval waar je aan toe bent en waar politici hun keuzes op baseren.
woensdag 25 januari 2017 om 20:57
quote:tyche schreef op 25 januari 2017 @ 20:18:
Nelster, dat is precies wat ik een paar pagina's terug ook zei.
Al is dat geen argument als het puur om het principe gaat.
Mee eens hoor, maar dan wordt het puur voor de bühne en dat lijkt me ook niet echt bevorderlijk voor een niet vertroebelde discussie.
Waar ik trouwens wel benieuwd naar ben, voor degenen die hun mening niet af laten hangen van de uitgangspunten van een religie: zijn er dan andere mensen/ideeën die veel invloed hebben op de manier waarop je denkt en bijvoorbeeld stemt?
Nelster, dat is precies wat ik een paar pagina's terug ook zei.
Al is dat geen argument als het puur om het principe gaat.
Mee eens hoor, maar dan wordt het puur voor de bühne en dat lijkt me ook niet echt bevorderlijk voor een niet vertroebelde discussie.
Waar ik trouwens wel benieuwd naar ben, voor degenen die hun mening niet af laten hangen van de uitgangspunten van een religie: zijn er dan andere mensen/ideeën die veel invloed hebben op de manier waarop je denkt en bijvoorbeeld stemt?
woensdag 25 januari 2017 om 21:45
Natuurlijk.
Religies zijn niet de enige bron van idealen. Empathie, integriteit, compassie, duurzaamheid, vrijheid en wijsheid zijn belangrijke waarden voor mij.
En er zijn zó veel inspirerende mensen. Geen perfecte mensen, maar voorbeelden op allerlei verschillende manieren. Boeddha, J.K. Rowling, Murakami, Vonnegut, Zach Anner, Sam Harris, Stephen Colbert, Primo Levi, onbekende mensen die ik in mijn eigen leven tegenkom, en nog veel meer. Veel schrijvers, en ook fictieve personen kunnen een insiratiebron zijn.
Religies zijn niet de enige bron van idealen. Empathie, integriteit, compassie, duurzaamheid, vrijheid en wijsheid zijn belangrijke waarden voor mij.
En er zijn zó veel inspirerende mensen. Geen perfecte mensen, maar voorbeelden op allerlei verschillende manieren. Boeddha, J.K. Rowling, Murakami, Vonnegut, Zach Anner, Sam Harris, Stephen Colbert, Primo Levi, onbekende mensen die ik in mijn eigen leven tegenkom, en nog veel meer. Veel schrijvers, en ook fictieve personen kunnen een insiratiebron zijn.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
donderdag 26 januari 2017 om 15:36
Persoonlijk vind ik religie, zij het in de politiek of in een ander instituut, er pas niet thuishoren in de samenleving wanneer het de vrijheden van andere bevolkingsgroepen wil beperken. Maar dat geldt ook voor andere niet-religieuze overtuigingen.
Een SGP en een PVV die restricties aan willen brengen wat betreft religie aan mensen die anders dan hen denken vind ik net zo eng als een 50plus die een blinde vlek (nou ja- bijna) heeft voor jongere generaties (al zijn zij iets gematigder, maar moest even snel een voorbeeld verzinnen).
Ik begrijp dat elke partij een eigen doelgroep heeft, en eigen normen en waarden, eigen prioriteiten en dat allemaal op het een of het ander baseren, maar aan het einde van de dag zie ik in hun functie het besturen van de gehele samenleving. Uitsluiten, beperken en dergelijke van anderen dan de eigen doelgroep hoort daar niet in thuis. Opkomen voor de belangen van hun doelgroep mag niet ten koste gaan van de vrijheden van de rest van de maatschappij zeg maar.
Duidelijker kan ik het helaas niet omschrijven haha, ik hoop dat er duidelijk is wat ik bedoel
Een SGP en een PVV die restricties aan willen brengen wat betreft religie aan mensen die anders dan hen denken vind ik net zo eng als een 50plus die een blinde vlek (nou ja- bijna) heeft voor jongere generaties (al zijn zij iets gematigder, maar moest even snel een voorbeeld verzinnen).
Ik begrijp dat elke partij een eigen doelgroep heeft, en eigen normen en waarden, eigen prioriteiten en dat allemaal op het een of het ander baseren, maar aan het einde van de dag zie ik in hun functie het besturen van de gehele samenleving. Uitsluiten, beperken en dergelijke van anderen dan de eigen doelgroep hoort daar niet in thuis. Opkomen voor de belangen van hun doelgroep mag niet ten koste gaan van de vrijheden van de rest van de maatschappij zeg maar.
Duidelijker kan ik het helaas niet omschrijven haha, ik hoop dat er duidelijk is wat ik bedoel
vrijdag 27 januari 2017 om 16:20
quote:Hetvrijewoord schreef op 26 januari 2017 @ 22:34:
Georganiseerde religie wil nagenoeg altijd haar regels en moraal opleggen aan de ander.
Zonder de regeltjes hebben ze geen bestaansrecht.
Dat dat nu langzaamaan wat meer op de achtergrond raakt is enkel te danken aan de ontkerkelijking.En iemand die ondergedompeld wordt in een overvloed aan regeltjes is beperkt in zijn creatieve denkbewegingen. Vandaar ook dat er sinds de jaren '70 in de westerse wereld geknokt wordt om de betutteling van de overheid terug te dringen.
Georganiseerde religie wil nagenoeg altijd haar regels en moraal opleggen aan de ander.
Zonder de regeltjes hebben ze geen bestaansrecht.
Dat dat nu langzaamaan wat meer op de achtergrond raakt is enkel te danken aan de ontkerkelijking.En iemand die ondergedompeld wordt in een overvloed aan regeltjes is beperkt in zijn creatieve denkbewegingen. Vandaar ook dat er sinds de jaren '70 in de westerse wereld geknokt wordt om de betutteling van de overheid terug te dringen.
maandag 27 februari 2017 om 15:45
https://youtu.be/FkKO_NEfBXY
Is dit niet prachtig? Ayetel kurs i>> een van de belangrijkste verzen uit Koran. En de betekenis is vele malen mooier. Waarom zou iemand zoiets moois willen afschaffen ???
Is dit niet prachtig? Ayetel kurs i>> een van de belangrijkste verzen uit Koran. En de betekenis is vele malen mooier. Waarom zou iemand zoiets moois willen afschaffen ???
maandag 27 februari 2017 om 16:00
quote:Pinarcik schreef op 27 februari 2017 @ 15:45:
https://youtu.be/FkKO_NEfBXY
Is dit niet prachtig? Ayetel kurs i>> een van de belangrijkste verzen uit Koran. En de betekenis is vele malen mooier. Waarom zou iemand zoiets moois willen afschaffen ???Prachtig
https://youtu.be/FkKO_NEfBXY
Is dit niet prachtig? Ayetel kurs i>> een van de belangrijkste verzen uit Koran. En de betekenis is vele malen mooier. Waarom zou iemand zoiets moois willen afschaffen ???Prachtig
