Psyche
alle pijlers
Bijna-doodervaringen (BDE's)
zondag 5 juli 2020 21:28
Over de hele wereld worden bijna-doodervaringen gemeld. Wat vind jij ervan?
Onderstaand filmpje (met ondertiteling) vond ik mooi om te delen. De presentatie begint met een algemene inleiding over doodgaan en gaat dan nader in op bijna-doodervaringen oftewel BDE's.
https://www.youtube.com/watch?v=mMYhgTgE6MU
Onderstaand filmpje (met ondertiteling) vond ik mooi om te delen. De presentatie begint met een algemene inleiding over doodgaan en gaat dan nader in op bijna-doodervaringen oftewel BDE's.
https://www.youtube.com/watch?v=mMYhgTgE6MU
maandag 6 juli 2020 19:21
FYI: TedX is wat anders dan Tedtalk. Bij TedX kan elke malloot zijn verhaal doen en is er geen verplichting voor ook maar enige wetenschappelijk achtergrond en/of onderbouwing.
Wat betreft de ervaring, nooit gehad maar ik ben er ook 100% van overtuigd dat het niets anders is dan een chemische process cq gevolg van zuurstof tekort. Een leven na de dood is namelijk onlogisch en spreekt alles tegen wat we weten van ons bestaan.
Wat betreft de ervaring, nooit gehad maar ik ben er ook 100% van overtuigd dat het niets anders is dan een chemische process cq gevolg van zuurstof tekort. Een leven na de dood is namelijk onlogisch en spreekt alles tegen wat we weten van ons bestaan.
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
maandag 6 juli 2020 19:27
Waarom vind je dat onlogisch?RoamingZombie schreef: ↑06-07-2020 19:21Een leven na de dood is namelijk onlogisch en spreekt alles tegen wat we weten van ons bestaan.
maandag 6 juli 2020 20:21
Jouw samenvatting is jouw interpretatie, dat is al aanname 1. Solomio zou het niet begrijpen, aanname 2. Ze zegt feitelijk helemaal niets tegen ‘al die mensen’ enkel wat ze zelf denkt. Aanname 3.Argentovivo schreef: ↑06-07-2020 18:22Ik quote niet selectief, ik vat de reactie samen. Waar staat een aanname van mij? Ik leg uit wat een BDE is omdat Solomio kennelijk niet begrijpt wat dit is. Ze roept immers dat ze er niets van gelooft. Feitelijk zegt ze dus tegen al die mensen over de hele wereld, gelovig of niet, die een BDE hadden, dat dit onzin is.
Terwijl er niets wel of niet in te geloven valt.
Het is een verzameling van beschreven fenomenen die sommige ervaren als ze op het randje gelegen hebben en waarin terugkerende elementen te ontdekken zijn.
De arts in het filmpje doet niet anders dan deze beschrijven en indelen in verschillende fases, die niet elke patiënt allemaal doormaakt. Ik begrijp niet wat daar niet aan te geloven valt.
In de post waar ik op doel:
“ Waarom haal je voortdurend allerlei dingen door elkaar? Omdat je zelf de ervaring niet hebt, 'geloof je er niets van,' en dient de vraag te worden gesteld hoe graag 'de artsen' (kennelijk bevinden die zich allen in één denkrichting?) 'bewijs willen horen' voor hun BDE-ideeën.
Terwijl er niets te geloven valt.
De BDE is een verzamelnaam voor waarnemingen/ervaringen van veel mensen die op het randje gebalanceerd hebben. Die waarneming is oprecht en dus waar voor de mensen die het meemaakten. Ongeacht waardoor het veroorzaakt wordt en of iemand volgens jouw 'kennis' wel of niet (hersen)dood is.”
Wat haalt ze door elkaar? Ze reageert op andere reacties, de quote waarop jij bovenstaande tekst schreef was een reactie van haar op mij. Selectief omdat haar eerste reactie was: voor BDE’s (ervaringen) zijn medische verklaringen.
Geloven is het aannemen van een bewering als waar. Het niet aannemen van een bewering betekent niet automatisch dat je de omgekeerde stelling voor waar aanneemt. Je kunt best ‘geloven’ dat mensen zelf oprecht geloven een voorproefje te hebben gezien van wat er kan gebeuren als je doodgaat maar dat je an sich die ervaringen niet ziet als iets dat een voorproefje is maar puur een hallucinatie door zuurstoftekort. Een hallucinatie is een hallucinatie: je neemt dingen waar (geur, tast, zicht, auditief) die er niet echt zijn.
Om te stellen dat er geen sprake is van een ‘ordinaire hallucinatie’ maar een BDE: dan moet je dus mensen hebben die aanwezig waren (artsen en verpleegkundigen) en kunnen bevestigen dat de persoon in kwestie niet hallucineerde maar echt werkelijk kon meekrijgen wat er op dat moment met hen gebeurde. Als dat niet kan dan is het ook geen gebeurtenis die afwijkt van een fysiologisch proces dat al een naam heeft: hallucinatie. En zo is het cirkeltje weer rond richting Solemio’s reactie op mij.
lemoos2 wijzigde dit bericht op 06-07-2020 21:54
0.05% gewijzigd
Nee heb je, ja kun je krijgen
maandag 6 juli 2020 21:03
klopt. het bestaat niet.
die bde’s zijn ook wel degelijk cultureel gebonden.
maandag 6 juli 2020 21:37
Ik lees solo verder niet maar als ik de quote zo zie vind ik ook wel dat ze de boel door elkaar haalt.Argentovivo schreef: ↑06-07-2020 02:48Waarom haal je voortdurend allerlei dingen door elkaar? Omdat je zelf de ervaring niet hebt, 'geloof je er niets van,' en dient de vraag te worden gesteld hoe graag 'de artsen' (kennelijk bevinden die zich allen in één denkrichting?) 'bewijs willen horen' voor hun BDE-ideeën.
Terwijl er niets te geloven valt.
De BDE is een verzamelnaam voor waarnemingen/ervaringen van veel mensen die op het randje gebalanceerd hebben. Die waarneming is oprecht en dus waar voor de mensen die het meemaakten. Ongeacht waardoor het veroorzaakt wordt en of iemand volgens jouw 'kennis' wel of niet (hersen)dood is.
maandag 6 juli 2020 21:38
Dat is ook maar een een mening.RoamingZombie schreef: ↑06-07-2020 19:21FYI: TedX is wat anders dan Tedtalk. Bij TedX kan elke malloot zijn verhaal doen en is er geen verplichting voor ook maar enige wetenschappelijk achtergrond en/of onderbouwing.
Wat betreft de ervaring, nooit gehad maar ik ben er ook 100% van overtuigd dat het niets anders is dan een chemische process cq gevolg van zuurstof tekort. Een leven na de dood is namelijk onlogisch en spreekt alles tegen wat we weten van ons bestaan.
dinsdag 7 juli 2020 00:02
lemoos2 schreef: ↑06-07-2020 20:21Jouw samenvatting is jouw interpretatie, dat is al aanname 1. Solomio zou het niet begrijpen, aanname 2. Ze zegt feitelijk helemaal niets tegen ‘al die mensen’ enkel wat ze zelf denkt. Aanname 3.
In de post waar ik op doel:
“ Waarom haal je voortdurend allerlei dingen door elkaar? Omdat je zelf de ervaring niet hebt, 'geloof je er niets van,' en dient de vraag te worden gesteld hoe graag 'de artsen' (kennelijk bevinden die zich allen in één denkrichting?) 'bewijs willen horen' voor hun BDE-ideeën.
Terwijl er niets te geloven valt.
De BDE is een verzamelnaam voor waarnemingen/ervaringen van veel mensen die op het randje gebalanceerd hebben. Die waarneming is oprecht en dus waar voor de mensen die het meemaakten. Ongeacht waardoor het veroorzaakt wordt en of iemand volgens jouw 'kennis' wel of niet (hersen)dood is.”
Wat haalt ze door elkaar? Ze reageert op andere reacties, de quote waarop jij bovenstaande tekst schreef was een reactie van haar op mij. Selectief omdat haar eerste reactie was: voor BDE’s (ervaringen) zijn medische verklaringen.
Geloven is het aannemen van een bewering als waar. Het niet aannemen van een bewering betekent niet automatisch dat je de omgekeerde stelling voor waar aanneemt. Je kunt best ‘geloven’ dat mensen zelf oprecht geloven een voorproefje te hebben gezien van wat er kan gebeuren als je doodgaat maar dat je an sich die ervaringen niet ziet als iets dat een voorproefje is maar puur een hallucinatie door zuurstoftekort. Een hallucinatie is een hallucinatie: je neemt dingen waar (geur, tast, zicht, auditief) die er niet echt zijn.
Om te stellen dat er geen sprake is van een ‘ordinaire hallucinatie’ maar een BDE: dan moet je dus mensen hebben die aanwezig waren (artsen en verpleegkundigen) en kunnen bevestigen dat de persoon in kwestie niet hallucineerde maar echt werkelijk kon meekrijgen wat er op dat moment met hen gebeurde. Als dat niet kan dan is het ook geen gebeurtenis die afwijkt van een fysiologisch proces dat al een naam heeft: hallucinatie. En zo is het cirkeltje weer rond richting Solemio’s reactie op mij.
Wellicht moet je het topic nog eens goed lezen. Solo zegt in de eerste reactie: "Ik ben twee keer bijna dood geweest en voor BDE's zijn zeer eenvoudige medische verklaring. Oftewel: ik geloof er niets van." Dit kun je in zichzelf al niet zeggen als je begrijpt waar het filmpje over gaat. Namelijk over de door mij eerder gegeven omschrijving dat een BDE een verzameling is van een aantal fenomenen die mensen (kunnen) ervaren als ze bijna dood zijn geweest.
Solo zegt feitelijk, grammaticaal (en dat heeft dus niets met interpretatie te maken, maar met zoals het er staat) A. dat er een medische verklaring voor is en B. dat ze er niet in gelooft.
Terwijl nergens in het filmpje gezegd wordt wat jij nu aanhaalt, als dat het b.v. een voorproefje zou zijn op wat er gebeurt als je doorgaat, dat je dan je overleden familie weer ziet en de tunnel en en licht, enz.
Daaruit maakte ik inderdaad op dat Solo de strekking van het filmpje en het onderwerp niet begrepen had. Anders zou ze namelijk eerder iets zeggen als: 'Er is een medische verklaring voor en ik geloof niet dat wat deze mensen ervaren hebben een voorproefje is van wat er gebeurt na je dood.' Ofschoon dat helemaal niet beweerd wordt in het filmpje. En niet doorreppen of al dan geen hersenactiviteit, dat ze zelf geregeld van overleden familieleden droomt (heftig!) en artsen 'bewijs' willen horen voor hun BDE-ideeen.'
Als je zo post, probeer je wel degelijk een zeker ongeloof over de bühne te brengen wat op zich kan en prima is(!) maar sla dan niet zo de plank mis door dingen door elkaar te halen en er blijk van te geven dat e.e.a. niet begrepen of gekeken hebt. Of zeg wat je werkelijk bedoelt, want zoals het er nu staat, komt het over over of al die ervaringen van mensen in zichzelf ontkend worden. Terwijl ze die voor hun idee toch echt hebben beleefd.
Het doet er daarbij niet toe of een BDE gewoon een ordinaire hallucinatie is. Jij schrijft OF, OF maar waarschijnlijk IS een BDE een vorm van hallucinatie. Neemt niet weg dat dit samenraapsel van fenomenen blijkbaar vaak voorkomt en omschreven wordt als een BDE. Meer en minder doet die arts niet in het filmpje noch zoekt hij ergens 'bewijs' voor.
Hier sta ik, ik kan niet anders (zonder legpuzzels)
dinsdag 7 juli 2020 00:32
Naast nogmaals lezen zou ik je willen aanraden zelf het filmpje nogmaals te bekijken. Jij slaat zelf de plank mis. Niemand heeft geschreven dat ze niet geloven dat die mensen oprecht zijn in hun ervaring. Dat schijn jij heel belangrijk te vinden om dat iemand in de schoenen te schuiven en dat herhaal je steeds terwijl dat nergens staat geschreven. Enige wat betwist wordt: wat is die ervaring precies?Argentovivo schreef: ↑07-07-2020 00:02Wellicht moet je het topic nog eens goed lezen. Solo zegt in de eerste reactie: "Ik ben twee keer bijna dood geweest en voor BDE's zijn zeer eenvoudige medische verklaring. Oftewel: ik geloof er niets van." Dit kun je in zichzelf al niet zeggen als je begrijpt waar het filmpje over gaat. Namelijk over de door mij eerder gegeven omschrijving dat een BDE een verzameling is van een aantal fenomenen die mensen (kunnen) ervaren als ze bijna dood zijn geweest.
Solo zegt feitelijk, grammaticaal (en dat heeft dus niets met interpretatie te maken, maar met zoals het er staat) A. dat er een medische verklaring voor is en B. dat ze er niet in gelooft.
Terwijl nergens in het filmpje gezegd wordt wat jij nu aanhaalt, als dat het b.v. een voorproefje zou zijn op wat er gebeurt als je doorgaat, dat je dan je overleden familie weer ziet en de tunnel en en licht, enz.
Daaruit maakte ik inderdaad op dat Solo de strekking van het filmpje en het onderwerp niet begrepen had. Anders zou ze namelijk eerder iets zeggen als: 'Er is een medische verklaring voor en ik geloof niet dat wat deze mensen ervaren hebben een voorproefje is van wat er gebeurt na je dood.' Ofschoon dat helemaal niet beweerd wordt in het filmpje. En niet doorreppen of al dan geen hersenactiviteit, dat ze zelf geregeld van overleden familieleden droomt (heftig!) en artsen 'bewijs' willen horen voor hun BDE-ideeen.'
Als je zo post, probeer je wel degelijk een zeker ongeloof over de bühne te brengen wat op zich kan en prima is(!) maar sla dan niet zo de plank mis door dingen door elkaar te halen en er blijk van te geven dat e.e.a. niet begrepen of gekeken hebt. Of zeg wat je werkelijk bedoelt, want zoals het er nu staat, komt het over over of al die ervaringen van mensen in zichzelf ontkend worden. Terwijl ze die voor hun idee toch echt hebben beleefd.
Het doet er daarbij niet toe of een BDE gewoon een ordinaire hallucinatie is. Jij schrijft OF, OF maar waarschijnlijk IS een BDE een vorm van hallucinatie. Neemt niet weg dat dit samenraapsel van fenomenen blijkbaar vaak voorkomt en omschreven wordt als een BDE. Meer en minder doet die arts niet in het filmpje noch zoekt hij ergens 'bewijs' voor.
Na zijn inleiding met ‘I see dead people’ en uitleg over de vier manieren van sterven, volgt zijn insteek:
“Kunnen we iets te weten komen over wat wij zullen ervaren, vlak nadat wij gestorven zijn? Dat kunnen we. We kunnen iets over het randje kijken”
En dat is uiteraard, een stelling. Eentje over ervaringen na de dood. Niet over ‘hoeveel mensen hebben dezelfde hallucinatie na zuurstofgebrek?’ of ‘Waarom ervaren sommige mensen géén hallucinatie tijdens reanimatie?’. Het gaat specifiek over ‘wat’ er is NA de dood.
Iemand die hallucineert is per definitie niet dood. Dus dan kun je niet over dat randje kijken. Zo kun je redeneren, want je gelooft dan de stelling niet. En daar is Solomio heel erg consequent in geweest. Jij kiest ervoor om dat uit te leggen als: ‘Zij ontkent al die mensen en hun ervaringen’. Dat is jouw keuze. Omdat je zelf dat filmpje niet goed hebt bekeken.
Nee heb je, ja kun je krijgen
dinsdag 7 juli 2020 01:05
Ik snap wel welke zin je bedoelt, maar interpreteer die totaal niet als de centrale, (wetenschappelijk) geponeerde stelling. Ik zie het eerder als een losse, figuurlijke opmerking om de aandacht van de luisteraar te triggeren, niet zozeer als een waarheid waar hij bewijs voor zoekt. Anders zou het verhaal wel anders zijn ingericht. Zeker ook gelet alles wat hij daarna zegt: vooral beschrijvingen van verschillende fasen en vormen van een BDE die niet iedereen allemaal meemaakt met cijfers erbij enz. Het gaat veel meer daarom dan om één letterlijk genomen zin. Puur de totale boodschap van het geheel waaruit ik nou niet echt de stelling haal: 'dit is een kijkje in wat er met je gebeurt na je dood.' Wel benadrukt hij dat de mensen die het meemaakten doorgaans niet meer bang zijn voor de dood, maar dat is wat anders.
Hier sta ik, ik kan niet anders (zonder legpuzzels)
dinsdag 7 juli 2020 01:14
Dus je beticht anderen van ik weet niet wat allemaal omdat ze niet jouw interpretatie delen? Puur de totale boodschap: die kun je lezen onder de titel in YTArgentovivo schreef: ↑07-07-2020 01:05Ik snap wel welke zin je bedoelt, maar interpreteer die totaal niet als de centrale, (wetenschappelijk) geponeerde stelling. Ik zie het eerder als een losse, figuurlijke opmerking om de aandacht van de luisteraar te triggeren, niet zozeer als een waarheid waar hij bewijs voor zoekt. Anders zou het verhaal wel anders zijn ingericht. Zeker ook gelet alles wat hij daarna zegt: vooral beschrijvingen van verschillende fasen en vormen van een BDE die niet iedereen allemaal meemaakt met cijfers erbij enz. Het gaat veel meer daarom dan om één letterlijk genomen zin. Puur de totale boodschap van het geheel waaruit ik nou niet echt de stelling haal: 'dit is een kijkje in wat er met je gebeurt na je dood.' Wel benadrukt hij dat de mensen die het meemaakten doorgaans niet meer bang zijn voor de dood, maar dat is wat anders.
“In deze talk deelt hij met ons de bijna-doodervaringen waar hij getuige van was als dokter bij spoedeisende hulp en beantwoordt hij een van de meest raadselachtige vragen die mensen hebben: hoe is het om te sterven?”
Nee heb je, ja kun je krijgen
dinsdag 7 juli 2020 01:52
Precies: hoe is het om te sterven. Waarbij hij nog niet eens beweert dat iedereen die (bijna) sterft de BDE's waar hij over vertelt meemaakt. En dan nog is deze zin nog maar de bij de trant van de presentatie passende 'catcher' om het publiek te trekken. Het is geen wetenschappelijke bewering of onderbouwing van de stelling wat er met je gebeurt na je dood. Daarom is die ene zin die je eerder noemde ook niet zo letterlijk te nemen. Hij beweert niet iets als: 'dit gebeurt er na je dood en dat weten we vanwege de BDE's die ik hier omschrijf.'
ik heb de film nogmaals bekeken, maar vind dat het er gewoon niet uit spreekt. Taalkundig, grammaticaal en in de hele context van het geheel niet. Het gaat om gewoon vertellen wat de verschillende BDE's zijn en wat dat ook in overdrachtelijke zin met hem gedaan heeft.
ik heb de film nogmaals bekeken, maar vind dat het er gewoon niet uit spreekt. Taalkundig, grammaticaal en in de hele context van het geheel niet. Het gaat om gewoon vertellen wat de verschillende BDE's zijn en wat dat ook in overdrachtelijke zin met hem gedaan heeft.
Hier sta ik, ik kan niet anders (zonder legpuzzels)
dinsdag 7 juli 2020 03:08
Wat ze dus niet doen. Sterven.Argentovivo schreef: ↑07-07-2020 01:52Precies: hoe is het om te sterven. Waarbij hij nog niet eens beweert dat iedereen die (bijna) sterft de BDE's waar hij over vertelt meemaakt. En dan nog is deze zin nog maar de bij de trant van de presentatie passende 'catcher' om het publiek te trekken. Het is geen wetenschappelijke bewering of onderbouwing van de stelling wat er met je gebeurt na je dood. Daarom is die ene zin die je eerder noemde ook niet zo letterlijk te nemen. Hij beweert niet iets als: 'dit gebeurt er na je dood en dat weten we vanwege de BDE's die ik hier omschrijf.'
ik heb de film nogmaals bekeken, maar vind dat het er gewoon niet uit spreekt. Taalkundig, grammaticaal en in de hele context van het geheel niet. Het gaat om gewoon vertellen wat de verschillende BDE's zijn en wat dat ook in overdrachtelijke zin met hem gedaan heeft.
Verder laat ik het hierbij want ik kan niets meer toevoegen aan zinnen als ‘bij de trant van de presentatie passende ‘catcher’ en wat jij vindt dat er ‘figuurlijk, taalkundig of grammaticaal spreekt’ uit teksten.
Het zou je sieren als je voortaan niet meer mensen gaat aanspreken op jouw eigen hersenspinsels, jouw interpretaties van de woorden van derden, enz. Want je hebt niet één verifieerbaar argument aangedragen verder dan jouw gevoel en ‘ik vind’.
Nee heb je, ja kun je krijgen
dinsdag 7 juli 2020 08:47
Taalkundig en grammaticaal en wat al dan niet meer, die man wasemt werkelijk geloof in het hiernamaals uit.Argentovivo schreef: ↑07-07-2020 01:52Precies: hoe is het om te sterven. Waarbij hij nog niet eens beweert dat iedereen die (bijna) sterft de BDE's waar hij over vertelt meemaakt. En dan nog is deze zin nog maar de bij de trant van de presentatie passende 'catcher' om het publiek te trekken. Het is geen wetenschappelijke bewering of onderbouwing van de stelling wat er met je gebeurt na je dood. Daarom is die ene zin die je eerder noemde ook niet zo letterlijk te nemen. Hij beweert niet iets als: 'dit gebeurt er na je dood en dat weten we vanwege de BDE's die ik hier omschrijf.'
ik heb de film nogmaals bekeken, maar vind dat het er gewoon niet uit spreekt. Taalkundig, grammaticaal en in de hele context van het geheel niet. Het gaat om gewoon vertellen wat de verschillende BDE's zijn en wat dat ook in overdrachtelijke zin met hem gedaan heeft.
Anders had hij het wel gehad over de wetenschappelijke feiten, nl. dat er verbanden zijn met bepaalde drugs, neurotransmitters en vormen van epilepsie, die dezelfde soort ervaring kunnen oproepen. Dan had hij aangestipt dat het uittreden nog nooit te objectiveren is geweest en dat dat wel geprobeerd is met verborgen symbolen, of dat de BDE zich waarschijnlijk in 1 tot enkele seconden kan voltrekken en dat het dus helemaal niet duidelijk is of dit zich wel echt afspeelt op het moment dat mensen ‘geen hersenactiviteit’ hebben.
Hij zegt alleen maar: ‘dit vindt plaats op een moment dat er geen hersenactiviteit is en hier hebben we geen enkele verklaring voor.’ Dat is dus onzin. Er zijn - voor zover ik erin ben gedoken hoor, heb niet heel pubmed uitgeplozen - veel potentiële verklaringen, die zijn alleen nog niet onomstotelijk bewezen. Een wetenschapper zou zeggen: ‘hier hebben we enkele hypothesen voor, maar het is nog niet gelukt er een of meerdere te bewijzen.’
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
dinsdag 7 juli 2020 08:55
Die potentiële verklaringen kunnen juist niet verklaren hoe die BDE'ers weten wat er om hen heen gezegd en gebeurd is.
Zoiets valt niet afdoende te verklaren met hallucinaties.
dinsdag 7 juli 2020 09:24
Wat op zich wel interessant is wat er gebeurt in de hersenen dat mensen zichzelf zien liggen en ook de situatie zien. Het lijkt wel alsof de hersenen, onder bepaalde condities, hun energie kunnen samenballen en kunnen "ontsnappen" aan het lichaam terwijl er nog wel een soort van verbinding is van waarnemen. Ik begrijp best dat het leidt tot onze eeuwige vraag "wat is er na de dood". Er zijn namelijk wel onderzoeken geweest naar wat er gebeurt met onze mentale energie na de dood. De wetenschapper Sheldrake heeft hier interessante theorieën over. Voor de geïnteresseerden een korte uitleg: https://nl.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake
dinsdag 7 juli 2020 12:18
Maar datzelfde heb je met mensen in coma en mensen onder narcose. Dus dat fenomeen kennen we wel en de meest logische verklaring is niet dat er een hiernamaals is, maar dat die mensen meer hersenactiviteit hebben dan wij denken.
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
dinsdag 7 juli 2020 12:29
Wat is hetzelfde dan precies volgens jou?
dinsdag 7 juli 2020 12:40
dinsdag 7 juli 2020 13:22
dinsdag 7 juli 2020 13:46
Waarom die energie beknotten tot de hersenen? Energie is energie.Geronimo2 schreef: ↑07-07-2020 09:24Wat op zich wel interessant is wat er gebeurt in de hersenen dat mensen zichzelf zien liggen en ook de situatie zien. Het lijkt wel alsof de hersenen, onder bepaalde condities, hun energie kunnen samenballen en kunnen "ontsnappen" aan het lichaam terwijl er nog wel een soort van verbinding is van waarnemen.
Energie die tijdens een leven met een lichaam verbonden is, dat wel.
anoniem_64b15400b727b wijzigde dit bericht op 07-07-2020 16:08
34.17% gewijzigd
dinsdag 7 juli 2020 15:48
Dat ze soms na kunnen vertellen wat er is gezegd en gedaan ook al waren ze niet bij bewustzijn. Of een gevoel beschrijven boven hun lichaam te zweven.
Dus ik zie geen reden om aan te nemen dat die ervaring wordt ingegeven door een bovennatuurlijk proces, het lijkt me veel waarschijnlijker dat die wordt ingegeven door een neurologisch proces, een die lijkt op wat er kan gebeuren tijdens het in coma of onder narcose zijn.
Statistics are used much like a drunk uses a lamppost: for support, not illumination.
