Psyche
alle pijlers
iedereen therapeut
vrijdag 26 augustus 2011 om 19:19
Naar aanleding van een ander topic (even apart draadje aangemaakt om het originele topic niet te vervuilen).
Het valt me op dat het internet tegenwoordig vol staat met opleidingen in de psychologische sector. Sommige als aanvulling op een academische opleiding, andere als voltijdse dagopleidingen, nog andere 's avonds of zelfs enkel schriftelijk. Sommige erg degelijk, andere duidelijk flut. Van stresstherapie tot magnetiseren, chakra's, meditatie en angstbeheersing. Eén grote pot nat.
Het is dus heel goed mogelijk om vanuit het even welke studie of ervaring (of gebrek daaraan) een jaartje een paar uur per week zo'n opleiding te volgen, je vervolgens ergens te vestigen en mensen met psychologische problemen te gaan begeleiden. Je mag je geen 'psycholoog' of 'dokter' noemen, maar zo lang je dingen als 'coach', 'levensbegeleider' en dat soort kreten op je naambordje zet ben je juridisch helemaal in orde.
Persoonlijk vind ik deze wildgroei aan therapeuten niet zo'n goede zaak. Hoe vaak zou het niet gebeuren dat wanhopige, kwetsbare mensen met zware psychologische problemen aan de eerste de beste deur kloppen en hun levensgeluk in de handen leggen van, ik zeg maar wat, een bouwvakker, computerprogrammeur of bankbediende die zich in een paar maandjes heeft 'omgeschoold'?
Ik ben benieuwd of er 'tradionele' psychologen op het forum zijn en wat die van deze evolutie vinden.
Het valt me op dat het internet tegenwoordig vol staat met opleidingen in de psychologische sector. Sommige als aanvulling op een academische opleiding, andere als voltijdse dagopleidingen, nog andere 's avonds of zelfs enkel schriftelijk. Sommige erg degelijk, andere duidelijk flut. Van stresstherapie tot magnetiseren, chakra's, meditatie en angstbeheersing. Eén grote pot nat.
Het is dus heel goed mogelijk om vanuit het even welke studie of ervaring (of gebrek daaraan) een jaartje een paar uur per week zo'n opleiding te volgen, je vervolgens ergens te vestigen en mensen met psychologische problemen te gaan begeleiden. Je mag je geen 'psycholoog' of 'dokter' noemen, maar zo lang je dingen als 'coach', 'levensbegeleider' en dat soort kreten op je naambordje zet ben je juridisch helemaal in orde.
Persoonlijk vind ik deze wildgroei aan therapeuten niet zo'n goede zaak. Hoe vaak zou het niet gebeuren dat wanhopige, kwetsbare mensen met zware psychologische problemen aan de eerste de beste deur kloppen en hun levensgeluk in de handen leggen van, ik zeg maar wat, een bouwvakker, computerprogrammeur of bankbediende die zich in een paar maandjes heeft 'omgeschoold'?
Ik ben benieuwd of er 'tradionele' psychologen op het forum zijn en wat die van deze evolutie vinden.
vrijdag 26 augustus 2011 om 20:19
quote:faalhaas schreef op 26 augustus 2011 @ 20:14:
[...]
De loi heeft ook hbo opleidingen etc.
met minimaal contact onderwijs.
Voor mij is de maatstaf altijd of het voor mij mogelijk zou zijn om met zo'n diploma als coach, goeroe, therapeut oid aan de slag te gaan. Ik ben niet dom en zou het leerwerk gegarandeerd kunnen doen, maar ik zou echt een hele, hele, hele slechte therapeut zijn. En dat zou in een studie psychologie of goede opleiding MWD/SPH etc. naar boven zijn gekomen.
Overigens vind ik coaches wel iets anders, zeker als het werkgerelateerd is en puur bedoeld om eens met een onafhankelijk persoon van gedachten te wisselen. Als het gaat om therapie zou je gewoon bij een hbo/wo geschoolde therapeut moeten uitkomen, niet bij iemand ' met levenservaring' die met alle goede bedoelingen maar wat probeert.
[...]
De loi heeft ook hbo opleidingen etc.
met minimaal contact onderwijs.
Voor mij is de maatstaf altijd of het voor mij mogelijk zou zijn om met zo'n diploma als coach, goeroe, therapeut oid aan de slag te gaan. Ik ben niet dom en zou het leerwerk gegarandeerd kunnen doen, maar ik zou echt een hele, hele, hele slechte therapeut zijn. En dat zou in een studie psychologie of goede opleiding MWD/SPH etc. naar boven zijn gekomen.
Overigens vind ik coaches wel iets anders, zeker als het werkgerelateerd is en puur bedoeld om eens met een onafhankelijk persoon van gedachten te wisselen. Als het gaat om therapie zou je gewoon bij een hbo/wo geschoolde therapeut moeten uitkomen, niet bij iemand ' met levenservaring' die met alle goede bedoelingen maar wat probeert.
vrijdag 26 augustus 2011 om 20:24
@faalhaas
Ik vindt dat schriftelijke HBO-opleidingen niet volstaan voor vakken waarin praktijkervaring essentieel is. Je kunt nu eenmaal niet 'van papier' leren hoe je met mensen om moet gaan en hoe belangrijk zaken als interactie en (non)verbale communicatie zijn. Dat zijn echt zaken die je moet ondervinden en ervaren, in de praktijk of eventueel in een nagebootste praktijksituatie. Zo'n opleiding zou wel van toegevoegde waarde kunnen zijn voor iemand die al in binnen werkveld werkzaam is, maar ik vind het onvoldoende voor iemand die nog blanco is.
Ik vindt dat schriftelijke HBO-opleidingen niet volstaan voor vakken waarin praktijkervaring essentieel is. Je kunt nu eenmaal niet 'van papier' leren hoe je met mensen om moet gaan en hoe belangrijk zaken als interactie en (non)verbale communicatie zijn. Dat zijn echt zaken die je moet ondervinden en ervaren, in de praktijk of eventueel in een nagebootste praktijksituatie. Zo'n opleiding zou wel van toegevoegde waarde kunnen zijn voor iemand die al in binnen werkveld werkzaam is, maar ik vind het onvoldoende voor iemand die nog blanco is.
vrijdag 26 augustus 2011 om 20:29
Volgens mij zijn veel LOI hbo opleidingen ook met stages en praktijk, en erkent (vaak in samenwerking met andere onderwijsinstellingen). Probleem is dat hbo nu ook te pas en te onpas gebruikt wordt (dus niet alleen voor door het ministerie erkende opleidingen), en ook door allerlei supervage instellingen.
Ik heb even gegoogled op de opleiding die op het andere topic genoemd werd, en die lijkt geen enkele stage of praktisch examen te omvatten. Er worden 'bij voldoende belangstelling' praktijkdagen georganiseerd, dus ook de vakinhoud 'gesprekstechnieken' worden ws schriftelijk aangeboden. Tja... Onbegrijpelijk. En dan mensen met stoornissen willen begeleiden. Waarschijnlijk met de beste bedoelingen, maar dus zonder enige zinvolle kwaliteitsgarantie.
Ik geloof niet dat het echt nieuw is. 'Psychotherapeut' was tot nog niet zo lang geleden niet beschermd. Zat ook van alles tussen. Ik weet niet wat je er aan kan doen anders dan het onder de aandacht blijven brengen.
Ik heb even gegoogled op de opleiding die op het andere topic genoemd werd, en die lijkt geen enkele stage of praktisch examen te omvatten. Er worden 'bij voldoende belangstelling' praktijkdagen georganiseerd, dus ook de vakinhoud 'gesprekstechnieken' worden ws schriftelijk aangeboden. Tja... Onbegrijpelijk. En dan mensen met stoornissen willen begeleiden. Waarschijnlijk met de beste bedoelingen, maar dus zonder enige zinvolle kwaliteitsgarantie.
Ik geloof niet dat het echt nieuw is. 'Psychotherapeut' was tot nog niet zo lang geleden niet beschermd. Zat ook van alles tussen. Ik weet niet wat je er aan kan doen anders dan het onder de aandacht blijven brengen.
vrijdag 26 augustus 2011 om 20:36
'Therapeut' is geen erkende titel inderdaad. Coach o.i.d. ook niet. Natuurgeneeskundig Therapeut daarentegen wél. Additieve geneeskunde, dus complementaire geneeskunde, wordt wel degelijk door de reguliere zorg erkend en geadviseerd.
Daarnaast zijn er HBO-opleidingen (van erkende thuisopleidingscentra), die erkend zijn, omdat je er VERPLICHT Medische Basiskennis op HBO-niveau voor moet volgen én er examen in doen. Anders word je simpelweg neit aangesloten en niet erkend. Verder zijn deze opleidingen niet 'zomaar een jaartje wat uurtjes lezen'. Het zijn over het algemeen (ik het het niet over LOI bvb.) opleidingen die enkele jaren net zoveel uren per week kosten als een willekeurige andere studie op dat gebied.
En verder ben ik het volledig met Iris eens. Klop je liever aan bij iemand die papieren bezit, maar je totaal niet verder helpt? (en dat is het vaak het punt waarop mensen verder zoeken dan alleen maar in het reguliere circuit). Of klop je bij iemand aan die én de kennis heeft van een gedegen opleiding zoals ik hierboven beschrijf én de ervaringsdeskundigheid bezit. Let wel, ik heb het niet over ervaring alleen he! Maar over ervaringsDESKUNDIGHEID!
Wat betreft ernstige psychiatrische patiënten die aan zouden kunnen kloppen. Ook voor Natuurgeneeskundigen gelden bepaalde protocollen. Zoals de eed die artsen afleggen, maar ook regels v.w.b. privacy, verplichting tot doorverwijzen, etc.
En niet iedere Natuurgeneeskundig Therapeut is op geld uit. Een werkelijk oprechte, goede therapeut is er voor zijn medemens. Hij is zich bewust van zijn kennen en kunnen, maar óók van zijn grenzen.
Daarnaast zijn er HBO-opleidingen (van erkende thuisopleidingscentra), die erkend zijn, omdat je er VERPLICHT Medische Basiskennis op HBO-niveau voor moet volgen én er examen in doen. Anders word je simpelweg neit aangesloten en niet erkend. Verder zijn deze opleidingen niet 'zomaar een jaartje wat uurtjes lezen'. Het zijn over het algemeen (ik het het niet over LOI bvb.) opleidingen die enkele jaren net zoveel uren per week kosten als een willekeurige andere studie op dat gebied.
En verder ben ik het volledig met Iris eens. Klop je liever aan bij iemand die papieren bezit, maar je totaal niet verder helpt? (en dat is het vaak het punt waarop mensen verder zoeken dan alleen maar in het reguliere circuit). Of klop je bij iemand aan die én de kennis heeft van een gedegen opleiding zoals ik hierboven beschrijf én de ervaringsdeskundigheid bezit. Let wel, ik heb het niet over ervaring alleen he! Maar over ervaringsDESKUNDIGHEID!
Wat betreft ernstige psychiatrische patiënten die aan zouden kunnen kloppen. Ook voor Natuurgeneeskundigen gelden bepaalde protocollen. Zoals de eed die artsen afleggen, maar ook regels v.w.b. privacy, verplichting tot doorverwijzen, etc.
En niet iedere Natuurgeneeskundig Therapeut is op geld uit. Een werkelijk oprechte, goede therapeut is er voor zijn medemens. Hij is zich bewust van zijn kennen en kunnen, maar óók van zijn grenzen.
vrijdag 26 augustus 2011 om 20:39
"Waarschijnlijk met de beste bedoelingen, maar dus zonder enige zinvolle kwaliteitsgarantie."
Kwaliteitsgarantie hebben psychologen ook niet. Er zijn niet voor niets zoveel mensen met echte kennis en ervaring die zelf praktijken (erkend) openen, omdat simpelweg de Nederlandse burger niet vindt wat hij zoek in de reguliere zorg.
En dat genoemde opleiding uit het vorige topic (die over mij gaat dus) geen stage e.d. heeft, zegt niets over MIJN kennis en kunde. En vooral niets over mijn vooropleidingen! Waarvan nu alleen maar aannames gedaan worden.
Dus laten we praten over zaken waar we echt weet van hebben en over mensen en therapeuten die we persoonlijk kennen, zowel als mens als vakinhoudelijk, voordat we daar überhaupt nog één woord over zeggen. Want nu ga ik me verdedigen tegen onwetendheid, en daar is niet tegen op te boksen.
Kwaliteitsgarantie hebben psychologen ook niet. Er zijn niet voor niets zoveel mensen met echte kennis en ervaring die zelf praktijken (erkend) openen, omdat simpelweg de Nederlandse burger niet vindt wat hij zoek in de reguliere zorg.
En dat genoemde opleiding uit het vorige topic (die over mij gaat dus) geen stage e.d. heeft, zegt niets over MIJN kennis en kunde. En vooral niets over mijn vooropleidingen! Waarvan nu alleen maar aannames gedaan worden.
Dus laten we praten over zaken waar we echt weet van hebben en over mensen en therapeuten die we persoonlijk kennen, zowel als mens als vakinhoudelijk, voordat we daar überhaupt nog één woord over zeggen. Want nu ga ik me verdedigen tegen onwetendheid, en daar is niet tegen op te boksen.
vrijdag 26 augustus 2011 om 20:42
Molly 74 erkend zegt ook niet alles, erkend door VBAG zegt mij niks. Ik heb ooit een 'erkende' massageopleiding gedaan, bleek het instituut dat erkend een klupje van de mensen van het opleidingsinstituut.
Ik geloof meteen dat niet iedere natuurgeneeskundige op geld uit is, en de meeste zullen oprecht zijn, sommige misschien ook nog wel goed, het probleem is dat er geen garantie daarvoor is. Met een schriftelijke opleiding heb je op geen enkele manier hoeven aantonen dat je het in de realiteit kan.
Ik geloof meteen dat niet iedere natuurgeneeskundige op geld uit is, en de meeste zullen oprecht zijn, sommige misschien ook nog wel goed, het probleem is dat er geen garantie daarvoor is. Met een schriftelijke opleiding heb je op geen enkele manier hoeven aantonen dat je het in de realiteit kan.
vrijdag 26 augustus 2011 om 20:45
quote:Maleficent schreef op 26 augustus 2011 @ 19:47:
[...]
Dat denk jij. Ik ken ze die meer per uur vragen dan een advocaat.
Precies, zo een ken ik ook. Heeft na haar studie communicatiewetenschappen een half jaar een ´spirituele´ opleiding gedaan met oa intuitieve psychologie en noemt zichzelf nu levenscoach en pretendeert mensen hun ware ik te laten vinden, uiteraard voor veel geld.
Vind het stuitend dit soort kwakzalvers maar ja de mensen die daar evt voor kiezen hebben idd een eigen verantwoording en vinden blijkbaar een BIGregistratie oid niet belangrijk
[...]
Dat denk jij. Ik ken ze die meer per uur vragen dan een advocaat.
Precies, zo een ken ik ook. Heeft na haar studie communicatiewetenschappen een half jaar een ´spirituele´ opleiding gedaan met oa intuitieve psychologie en noemt zichzelf nu levenscoach en pretendeert mensen hun ware ik te laten vinden, uiteraard voor veel geld.
Vind het stuitend dit soort kwakzalvers maar ja de mensen die daar evt voor kiezen hebben idd een eigen verantwoording en vinden blijkbaar een BIGregistratie oid niet belangrijk
vrijdag 26 augustus 2011 om 20:48
quote:roosje4 schreef op 26 augustus 2011 @ 19:49:
[...]
Dit dus. Als je niet bent opgeleid voor chirurg ga je toch ook niet in mensen snijden.Wel dus. Als je basisarts bent, kun (kon?) je je al 'cosmetisch chirurg' noemen, omdat dat geen beschermde titel is. En ja, als je basisarts bent, mag je in patiënten snijden. Die waarschijnlijk alleen maar filteren op 'goedkoop' (er is zelfs een Groupon deal voor een liposuctie...) en niet of de arts echt wel deskundig is.
[...]
Dit dus. Als je niet bent opgeleid voor chirurg ga je toch ook niet in mensen snijden.Wel dus. Als je basisarts bent, kun (kon?) je je al 'cosmetisch chirurg' noemen, omdat dat geen beschermde titel is. En ja, als je basisarts bent, mag je in patiënten snijden. Die waarschijnlijk alleen maar filteren op 'goedkoop' (er is zelfs een Groupon deal voor een liposuctie...) en niet of de arts echt wel deskundig is.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
vrijdag 26 augustus 2011 om 20:51
quote:molly74 schreef op 26 augustus 2011 @ 20:36:
'Therapeut' is geen erkende titel inderdaad. Coach o.i.d. ook niet. Natuurgeneeskundig Therapeut daarentegen wél.
Is niet erkend, die natuurgeneeskunde is vaag en onduidelijk en de richtlijnen waaraan zo'n genezer moet voldoen dus ook.
Additieve geneeskunde, dus complementaire geneeskunde, wordt wel degelijk door de reguliere zorg erkend en geadviseerd.
Echt niet, hoe kom je daar nou bij?!
Er is maar een soort geneeskunde en dat is de geneeskunde die geneest. All de rest is kwakzalverij, misschien goedbedoeld, maar met serieuze gezondheidsklachten moet je daar niet zijn.
Er zou onderhand wel eens een verbod mogen komen op het verzekeren van allerhande vage kwakzalvershit. door de verzekeringsmaatschappijen. Door die onzin wel te verzekeren krijgen mensen onterecht het idee, dat het dus zal werken. Niet dus, alleen duur betaalde placebo-effecten.
'Therapeut' is geen erkende titel inderdaad. Coach o.i.d. ook niet. Natuurgeneeskundig Therapeut daarentegen wél.
Is niet erkend, die natuurgeneeskunde is vaag en onduidelijk en de richtlijnen waaraan zo'n genezer moet voldoen dus ook.
Additieve geneeskunde, dus complementaire geneeskunde, wordt wel degelijk door de reguliere zorg erkend en geadviseerd.
Echt niet, hoe kom je daar nou bij?!
Er is maar een soort geneeskunde en dat is de geneeskunde die geneest. All de rest is kwakzalverij, misschien goedbedoeld, maar met serieuze gezondheidsklachten moet je daar niet zijn.
Er zou onderhand wel eens een verbod mogen komen op het verzekeren van allerhande vage kwakzalvershit. door de verzekeringsmaatschappijen. Door die onzin wel te verzekeren krijgen mensen onterecht het idee, dat het dus zal werken. Niet dus, alleen duur betaalde placebo-effecten.
vrijdag 26 augustus 2011 om 20:57
Weten de meesten hier wel wat Natuurgeneeskundige Therapie inhoudt? Dit houdt voornamelijk in dat ziektes en aandoeningen niet altijd en alleen met het lichaam te maken hebben. Er is een link tussen lichaam en geest die wel degelijk erkend wordt door de huidige reguliere zorgsector.
De meeste artsen erkennen het feit dat niet alles vanuit het lichaam op te lossen en ontstaan is. Dát bedoelde ik dus.
Lees je eens in wat het veel mensen brengt, die in de reguliere zorg vastlopen.
Wist je eigenlijk dat het genezingsverschil tussen een placebo-pilletje en een werkzame-stof-pil slechts 5 tot 10 procent is? Het gaat dus om wat het de mens brengt en dat wordt steeds meer (ook in de wetenschap) onderkend.
De meeste artsen erkennen het feit dat niet alles vanuit het lichaam op te lossen en ontstaan is. Dát bedoelde ik dus.
Lees je eens in wat het veel mensen brengt, die in de reguliere zorg vastlopen.
Wist je eigenlijk dat het genezingsverschil tussen een placebo-pilletje en een werkzame-stof-pil slechts 5 tot 10 procent is? Het gaat dus om wat het de mens brengt en dat wordt steeds meer (ook in de wetenschap) onderkend.
vrijdag 26 augustus 2011 om 20:58
@Molly
Een HBO-diploma zonder praktijk zegt niets. Wellicht is het wel van toegevoegde waarde voor jouw vooropleidingen en/of ervaring, maar als op zichzelfstaande opleiding vind ik het niets waars.
En ik vind persoonlijk dat je met een reeds afgeronde HBO nooit een dergelijke opleiding nooit gaan volgen omdat het je simpelweg niets oplevert. Het is geen aanvulling op wat je reeds bereikt hebt. Je doet er dan verstandiger aan om bijv een post-HBO te gaan doen, of een mastertraject oid.
Een HBO-diploma zonder praktijk zegt niets. Wellicht is het wel van toegevoegde waarde voor jouw vooropleidingen en/of ervaring, maar als op zichzelfstaande opleiding vind ik het niets waars.
En ik vind persoonlijk dat je met een reeds afgeronde HBO nooit een dergelijke opleiding nooit gaan volgen omdat het je simpelweg niets oplevert. Het is geen aanvulling op wat je reeds bereikt hebt. Je doet er dan verstandiger aan om bijv een post-HBO te gaan doen, of een mastertraject oid.
vrijdag 26 augustus 2011 om 20:59
Ik denk dat ervaringsdeskundigen iets willen toevoegen wat ze missen in de traditionele therapieën. Niet perse geldklopperij dus.
Wel vind ik het zorgelijk dat er toch vaak sprake is van projectie, en/of overnemen van de problematiek in plaats van de client zelfredzaam maken/houden, en/of zweverigheid.
Zolang deze mensen niet door de basisverzekering, of aanvullende verzekering, gedekt worden denk ik dat het niet zo'n vaart loopt met het beschadigen van clienten. De clienten die op zoek gaan naar alternatieve hulp zijn kennelijk onbehandelbaar voor de reguliere hulp, anders hadden die clienten die niet de rug toegekeerd.
Wel vind ik het zorgelijk dat er toch vaak sprake is van projectie, en/of overnemen van de problematiek in plaats van de client zelfredzaam maken/houden, en/of zweverigheid.
Zolang deze mensen niet door de basisverzekering, of aanvullende verzekering, gedekt worden denk ik dat het niet zo'n vaart loopt met het beschadigen van clienten. De clienten die op zoek gaan naar alternatieve hulp zijn kennelijk onbehandelbaar voor de reguliere hulp, anders hadden die clienten die niet de rug toegekeerd.
vrijdag 26 augustus 2011 om 21:02
Persoonlijk geloof ik trouwens best dat dingen als massage, accupunctuur en/of yoga, kunnen bijdragen aan geestelijk welbevinden. En soms zie je dat zaken uit het alternatieve ook het reguliere binnen komen (mindfulness bijvoorbeeld). De reguliere 'wetenschap' is nog lang niet 'af', maar we moeten wel voorzichtig zijn voordat we iets loslaten op mensen die het moeilijk hebben en kwetsbaar zijn.
De psychologische begeleiding van mensen met 'stoornissen' of gewoon mensen die heel kwetsbaar zijn moet m.i. gebeuren door iemand die in een opleiding heeft aangetoond vaardigheden hiervoor te hebben (en idd ook dan is het lang niet altijd ideaal, m.i. heeft dat vaak met maatschappelijke onderinvestering te maken).
De psychologische begeleiding van mensen met 'stoornissen' of gewoon mensen die heel kwetsbaar zijn moet m.i. gebeuren door iemand die in een opleiding heeft aangetoond vaardigheden hiervoor te hebben (en idd ook dan is het lang niet altijd ideaal, m.i. heeft dat vaak met maatschappelijke onderinvestering te maken).
vrijdag 26 augustus 2011 om 21:03
vrijdag 26 augustus 2011 om 21:08
@Nummer: "Wellicht is het wel van toegevoegde waarde voor jouw vooropleidingen en/of ervaring, maar als op zichzelfstaande opleiding vind ik het niets waard"
Helemaal mee eens, dat ene diploma op zich is niets inderdaad. Maar er wordt zóveel geroepen hier, zóveel al ingevuld vanuit onwetendheid, dat het hier niet meer over lijkt te gaan. Men hoort eens iets, vult wat aan, hoor nog iets van de buurvrouw en trekt conclusies.
@Mamzelle: inderdaad, het is meestal geen geldklopperij, niet bij de oprechte therapeut in ieder geval. Wat projectie betreft e.d. Dit komt uitgebreid aan bod in de opleiding (de mijne althans). En je moet voor zoiets echt zelf klaar zijn, alles goed op een rijtje hebben en geen grote issues hebben. Goede zelfkennis, zelfinzicht, etc. is hierbij van belang en in mijn geval ook van toepassing.
Daarnaast is het vooral ook een bron van herkenbaarheid voor de cliënt om eens ergens gehóórd te worden, begrepen te worden. Dat is vaak al een groot deel van de genezing, van welke klacht dan ook.
Wat mijn praktijk in het bijzonder betreft: ik wilde het niet vertellen, omdat ik het niet relevant vond in eerste instantie, maar ik heb wel degelijk een opleiding (en ervaring) in de reguliere zorg gehad. IK heb dus een gedegen ondergrond. En ik ga straks als ik ben gestart ook samenwerken met de plaatselijke huisartsen (zoals wel meer therapeuten doen), dus er is een groot netwerk van zorgverleners, die een cliënt niet aan hun lot overlaten. Een netwerk waar plaats is voor feedback, collegiale steun en doorverwijzingsmogelijkheden.
Helemaal mee eens, dat ene diploma op zich is niets inderdaad. Maar er wordt zóveel geroepen hier, zóveel al ingevuld vanuit onwetendheid, dat het hier niet meer over lijkt te gaan. Men hoort eens iets, vult wat aan, hoor nog iets van de buurvrouw en trekt conclusies.
@Mamzelle: inderdaad, het is meestal geen geldklopperij, niet bij de oprechte therapeut in ieder geval. Wat projectie betreft e.d. Dit komt uitgebreid aan bod in de opleiding (de mijne althans). En je moet voor zoiets echt zelf klaar zijn, alles goed op een rijtje hebben en geen grote issues hebben. Goede zelfkennis, zelfinzicht, etc. is hierbij van belang en in mijn geval ook van toepassing.
Daarnaast is het vooral ook een bron van herkenbaarheid voor de cliënt om eens ergens gehóórd te worden, begrepen te worden. Dat is vaak al een groot deel van de genezing, van welke klacht dan ook.
Wat mijn praktijk in het bijzonder betreft: ik wilde het niet vertellen, omdat ik het niet relevant vond in eerste instantie, maar ik heb wel degelijk een opleiding (en ervaring) in de reguliere zorg gehad. IK heb dus een gedegen ondergrond. En ik ga straks als ik ben gestart ook samenwerken met de plaatselijke huisartsen (zoals wel meer therapeuten doen), dus er is een groot netwerk van zorgverleners, die een cliënt niet aan hun lot overlaten. Een netwerk waar plaats is voor feedback, collegiale steun en doorverwijzingsmogelijkheden.
vrijdag 26 augustus 2011 om 21:09
quote:molly74 schreef op 26 augustus 2011 @ 20:57:
Wist je eigenlijk dat het genezingsverschil tussen een placebo-pilletje en een werkzame-stof-pil slechts 5 tot 10 procent is? Het gaat dus om wat het de mens brengt en dat wordt steeds meer (ook in de wetenschap) onderkend.Ik ben wel benieuwd naar het onderzoek wat dit aangetoond heeft. Mag ik de bron?
Wist je eigenlijk dat het genezingsverschil tussen een placebo-pilletje en een werkzame-stof-pil slechts 5 tot 10 procent is? Het gaat dus om wat het de mens brengt en dat wordt steeds meer (ook in de wetenschap) onderkend.Ik ben wel benieuwd naar het onderzoek wat dit aangetoond heeft. Mag ik de bron?
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
vrijdag 26 augustus 2011 om 21:10
@Snormel en Himalaya: echt, lees eens wat literatuur en echte informatie in boeken. Ik verzin dit niet, het is een feit. Je weet maar half hoe het lichaam (en de geest) werkt. Sterker nog, er zijn antibiotica die de WETENSCHAP niet kan verklaren. Maar ook dat zul je niet gelezen hebben, anders zou je dit hier niet roepen.
Daarom, nogmaals: weet eerst waar je over praat, voordat er van alles geroepen wordt en alles over één kam geschoren wordt.
Daarom, nogmaals: weet eerst waar je over praat, voordat er van alles geroepen wordt en alles over één kam geschoren wordt.
vrijdag 26 augustus 2011 om 21:12
Maar om één onderzoek te noemen (van de vele, vele duizenden): http://www.ntvg.nl/public ... ss-legs39-syndro/volledig
Het gaat bij testen in verschillen niet om de specifieke werking, maar om het resultaat. Daar heb ik het dus over.
Het gaat bij testen in verschillen niet om de specifieke werking, maar om het resultaat. Daar heb ik het dus over.
vrijdag 26 augustus 2011 om 21:28
@Nummer nog even: Je schrijft "Ik denk dat het probleem niet zozeer ligt bij uitbehandelde patienten, maar meer bij patienten die het alternatieve circuit induiken voordat ze uberhaupt een huisarts en laat staan een specialist hebben gesproken."
Daar ben ik het mee eens, dat zou m.i. ook niet goed zijn. Ik doel dus ook op mensen die ergens anders niet (geheel) van hun klachten af zijn en die niet gehoord worden elders.
@Anna: je schrijft "psychologische begeleiding ... moet gebeuren door iemand die in een opleiding heeft aangetoond vaardigheden hiervoor te hebben (en idd ook dan is het lang niet altijd ideaal, m.i. heeft dat vaak met maatschappelijke onderinvestering te maken)."
Inderdaad, in een opleiding kun je dit aantonen. En daarnaast ben ik het met je eens dat het dan nog niet altijd je-van-het is. En vooral ook wat je zegt: maatschappelijke investering! En dat is echt niet altijd het geval bij een (beginnend) arts, die net van zijn studie en moeder los is, die niets van de echte wereld gezien heeft, etc.
Daar ben ik het mee eens, dat zou m.i. ook niet goed zijn. Ik doel dus ook op mensen die ergens anders niet (geheel) van hun klachten af zijn en die niet gehoord worden elders.
@Anna: je schrijft "psychologische begeleiding ... moet gebeuren door iemand die in een opleiding heeft aangetoond vaardigheden hiervoor te hebben (en idd ook dan is het lang niet altijd ideaal, m.i. heeft dat vaak met maatschappelijke onderinvestering te maken)."
Inderdaad, in een opleiding kun je dit aantonen. En daarnaast ben ik het met je eens dat het dan nog niet altijd je-van-het is. En vooral ook wat je zegt: maatschappelijke investering! En dat is echt niet altijd het geval bij een (beginnend) arts, die net van zijn studie en moeder los is, die niets van de echte wereld gezien heeft, etc.
vrijdag 26 augustus 2011 om 21:45
@Molly, ja, maar dat moet dan wel een opleiding zijn waarin je begeleid stage loopt, en stages/practika als voldoende beoordeeld moet worden om je diploma te krijgen. Ik wist natuurlijk niet dat je al een andere opleiding had gedaan, uit het andere topic had ik opgemaakt dat je de praktijk wilde oprichten op basis van je schriftelijke opleiding (maar dat was niet terecht dus).
Met 'maatschappelijke onderinvestering' bedoel ik niet levenservaring, maar te weinig geld en middelen naar de GGZ (en daardoor wachttijden, van het kastje naar de muur, te korte, alleen korte termijn gerichte behandelingen, weinig aandacht voor creatieve therapieen, pillen ipv praten, dat soort werk). Ik weet dat levenservaring kan bijdragen aan psychologische zorg, maar dat 'geldt' alleen als de effectiviteit daarvan in de praktijk aangetoond is voordat je een kwalificatie krijgt. Er zijn ook hele jonge mensen zonder veel levenservaring, die op een of andere manier fantastisch kunnen behandelen.
Met 'maatschappelijke onderinvestering' bedoel ik niet levenservaring, maar te weinig geld en middelen naar de GGZ (en daardoor wachttijden, van het kastje naar de muur, te korte, alleen korte termijn gerichte behandelingen, weinig aandacht voor creatieve therapieen, pillen ipv praten, dat soort werk). Ik weet dat levenservaring kan bijdragen aan psychologische zorg, maar dat 'geldt' alleen als de effectiviteit daarvan in de praktijk aangetoond is voordat je een kwalificatie krijgt. Er zijn ook hele jonge mensen zonder veel levenservaring, die op een of andere manier fantastisch kunnen behandelen.
vrijdag 26 augustus 2011 om 22:03
Forum liep vast, opnieuw typen....
@Anna: Je schreef "Er zijn ook hele jonge mensen zonder veel levenservaring, die op een of andere manier fantastisch kunnen behandelen" Klopt inderdaad, maar ik denk dan wel op een gebied wat vrij zwart-wit is, waar weinig ruimte is voor verschillende interpretaties.
Wat betreft mijn vooropleiding en dat andere topic: ik werd finaal afgerekend op slechts enkele gegevens. Dat zegt meer over degenen die hard riepen dan over mij.
Je zegt verder "levenservaring kan bijdragen aan psychologische zorg, maar dat is alleen als de effectiviteit daarvan in de praktijk aangetoond is voordat je een kwalificatie krijgt"
Wist je dat ervaringsdeskundigen opgeleid kunnen worden als zodanig? Nota bene door de GGZ zelf! Dus in zoverre is het ook nog eens erkend door reguliere zorg. Dit is vast iets wat velen hier niet weten.
De effectiviteit is dus wel degelijk aangetoond, anders werd dit niet ingezet. Bij de GGZe (Eindhoven) werken ze hier al vele jaren mee.
Ook in Schotland, bij Castle Craig, wordt bijna alleen maar ervaringsdeskundigheid ingezet. Dit is een instituut voor verslavingszorg, volledig vergoed en erkend door de Nederlandse overheid. Vele bekende en onbekende Nederlanders zijn hier al geholpen door ervaringsdeskundigen.
Dit wilde ik toch nog even kwijt voor degenen die hard roepen, maar wellicht (en gelukkig maar uiteraard!) weinig kennis hebben van dit wereldje.
@Anna: Je schreef "Er zijn ook hele jonge mensen zonder veel levenservaring, die op een of andere manier fantastisch kunnen behandelen" Klopt inderdaad, maar ik denk dan wel op een gebied wat vrij zwart-wit is, waar weinig ruimte is voor verschillende interpretaties.
Wat betreft mijn vooropleiding en dat andere topic: ik werd finaal afgerekend op slechts enkele gegevens. Dat zegt meer over degenen die hard riepen dan over mij.
Je zegt verder "levenservaring kan bijdragen aan psychologische zorg, maar dat is alleen als de effectiviteit daarvan in de praktijk aangetoond is voordat je een kwalificatie krijgt"
Wist je dat ervaringsdeskundigen opgeleid kunnen worden als zodanig? Nota bene door de GGZ zelf! Dus in zoverre is het ook nog eens erkend door reguliere zorg. Dit is vast iets wat velen hier niet weten.
De effectiviteit is dus wel degelijk aangetoond, anders werd dit niet ingezet. Bij de GGZe (Eindhoven) werken ze hier al vele jaren mee.
Ook in Schotland, bij Castle Craig, wordt bijna alleen maar ervaringsdeskundigheid ingezet. Dit is een instituut voor verslavingszorg, volledig vergoed en erkend door de Nederlandse overheid. Vele bekende en onbekende Nederlanders zijn hier al geholpen door ervaringsdeskundigen.
Dit wilde ik toch nog even kwijt voor degenen die hard roepen, maar wellicht (en gelukkig maar uiteraard!) weinig kennis hebben van dit wereldje.
vrijdag 26 augustus 2011 om 22:18
quote:molly74 schreef op 26 augustus 2011 @ 21:12:
Maar om één onderzoek te noemen (van de vele, vele duizenden): http://www.ntvg.nl/public ... ss-legs39-syndro/volledig
.Als je uit dit onderzoek en vergelijkbare onderzoeken de conclusie trekt dat medicijnen in het algemeen nauwelijks resultaat hebben, dan is elke wetenschappelijke discussie zinloos.
Het hele idee van wetenschap is dat je inderdaad verschil kunt maken tussen placebo en werkzame stof. Dat sommige stoffen niet werkzaam blijken te zijn, zegt niets over andere stoffen die wel werkzaam zijn.
Maar goed, ik wacht met belangstelling je "bewijs" af dat chemokuren en anticonceptiepillen ook nauwelijks verschillen van placebo's.
Maar om één onderzoek te noemen (van de vele, vele duizenden): http://www.ntvg.nl/public ... ss-legs39-syndro/volledig
.Als je uit dit onderzoek en vergelijkbare onderzoeken de conclusie trekt dat medicijnen in het algemeen nauwelijks resultaat hebben, dan is elke wetenschappelijke discussie zinloos.
Het hele idee van wetenschap is dat je inderdaad verschil kunt maken tussen placebo en werkzame stof. Dat sommige stoffen niet werkzaam blijken te zijn, zegt niets over andere stoffen die wel werkzaam zijn.
Maar goed, ik wacht met belangstelling je "bewijs" af dat chemokuren en anticonceptiepillen ook nauwelijks verschillen van placebo's.
