Psyche
alle pijlers
iedereen therapeut
vrijdag 26 augustus 2011 om 19:19
Naar aanleding van een ander topic (even apart draadje aangemaakt om het originele topic niet te vervuilen).
Het valt me op dat het internet tegenwoordig vol staat met opleidingen in de psychologische sector. Sommige als aanvulling op een academische opleiding, andere als voltijdse dagopleidingen, nog andere 's avonds of zelfs enkel schriftelijk. Sommige erg degelijk, andere duidelijk flut. Van stresstherapie tot magnetiseren, chakra's, meditatie en angstbeheersing. Eén grote pot nat.
Het is dus heel goed mogelijk om vanuit het even welke studie of ervaring (of gebrek daaraan) een jaartje een paar uur per week zo'n opleiding te volgen, je vervolgens ergens te vestigen en mensen met psychologische problemen te gaan begeleiden. Je mag je geen 'psycholoog' of 'dokter' noemen, maar zo lang je dingen als 'coach', 'levensbegeleider' en dat soort kreten op je naambordje zet ben je juridisch helemaal in orde.
Persoonlijk vind ik deze wildgroei aan therapeuten niet zo'n goede zaak. Hoe vaak zou het niet gebeuren dat wanhopige, kwetsbare mensen met zware psychologische problemen aan de eerste de beste deur kloppen en hun levensgeluk in de handen leggen van, ik zeg maar wat, een bouwvakker, computerprogrammeur of bankbediende die zich in een paar maandjes heeft 'omgeschoold'?
Ik ben benieuwd of er 'tradionele' psychologen op het forum zijn en wat die van deze evolutie vinden.
Het valt me op dat het internet tegenwoordig vol staat met opleidingen in de psychologische sector. Sommige als aanvulling op een academische opleiding, andere als voltijdse dagopleidingen, nog andere 's avonds of zelfs enkel schriftelijk. Sommige erg degelijk, andere duidelijk flut. Van stresstherapie tot magnetiseren, chakra's, meditatie en angstbeheersing. Eén grote pot nat.
Het is dus heel goed mogelijk om vanuit het even welke studie of ervaring (of gebrek daaraan) een jaartje een paar uur per week zo'n opleiding te volgen, je vervolgens ergens te vestigen en mensen met psychologische problemen te gaan begeleiden. Je mag je geen 'psycholoog' of 'dokter' noemen, maar zo lang je dingen als 'coach', 'levensbegeleider' en dat soort kreten op je naambordje zet ben je juridisch helemaal in orde.
Persoonlijk vind ik deze wildgroei aan therapeuten niet zo'n goede zaak. Hoe vaak zou het niet gebeuren dat wanhopige, kwetsbare mensen met zware psychologische problemen aan de eerste de beste deur kloppen en hun levensgeluk in de handen leggen van, ik zeg maar wat, een bouwvakker, computerprogrammeur of bankbediende die zich in een paar maandjes heeft 'omgeschoold'?
Ik ben benieuwd of er 'tradionele' psychologen op het forum zijn en wat die van deze evolutie vinden.
zaterdag 27 augustus 2011 om 21:29
quote:molly74 schreef op 27 augustus 2011 @ 20:36:
Dit is mijn laatste bijdrage aan dit topic, in ieder geval richting de negatievelingen (die waarschijnlijk zelf nog geen medisch circuit hebben doorlopen, want anders zou men anders praten).Ik reageer nu ook even. Dat vind ik nogal een stevige uitspraak van je, Molly. Waar basseer je dat op? Heb je mensen hier gevraagd of ze een medisch circuit hebben doorlopen? Mischien doen ze dat al járen, waardoor ze tot deze conclusie zijn gekomen? En al is dat niet zo, vind ik deze uitspraak veroordelend. Net als dat je zegt dat mensen niet weten waar ze over praten. Ik vind je eerlijk gezegd nogal aanvallend (voel je je aangevallen?) tegen iedereen die een andere mening over deze vorm van hulpverlening heeft dan jij. En ik ben dan in jouw ogen misschien nu een negatieveling, omdat ik ook meer vertrouw op een (gz-)psycholoog/psychotherapeut (uit ervaring!) met dit soort complexe problemen. Meestal gaat het dieper dan de angststoornis zelf (regelmatig comorbide) en is er cognitieve of gedragstherapie -of beiden- nodig. Als alternatief zou je hier evt. voor kunnen kiezen náást de sessie's bij een eerste of tweedelijns hulpverlener. Ik heb nog niet dit hele topic gelezen dus alvast excuses als ik dingen herhaal. Je bedoelingen zullen ongetwijfeld goed zijn, maar dit soort problemen vragen toch echt hoofdzakelijk om een deskundige aanpak.
Dit is mijn laatste bijdrage aan dit topic, in ieder geval richting de negatievelingen (die waarschijnlijk zelf nog geen medisch circuit hebben doorlopen, want anders zou men anders praten).Ik reageer nu ook even. Dat vind ik nogal een stevige uitspraak van je, Molly. Waar basseer je dat op? Heb je mensen hier gevraagd of ze een medisch circuit hebben doorlopen? Mischien doen ze dat al járen, waardoor ze tot deze conclusie zijn gekomen? En al is dat niet zo, vind ik deze uitspraak veroordelend. Net als dat je zegt dat mensen niet weten waar ze over praten. Ik vind je eerlijk gezegd nogal aanvallend (voel je je aangevallen?) tegen iedereen die een andere mening over deze vorm van hulpverlening heeft dan jij. En ik ben dan in jouw ogen misschien nu een negatieveling, omdat ik ook meer vertrouw op een (gz-)psycholoog/psychotherapeut (uit ervaring!) met dit soort complexe problemen. Meestal gaat het dieper dan de angststoornis zelf (regelmatig comorbide) en is er cognitieve of gedragstherapie -of beiden- nodig. Als alternatief zou je hier evt. voor kunnen kiezen náást de sessie's bij een eerste of tweedelijns hulpverlener. Ik heb nog niet dit hele topic gelezen dus alvast excuses als ik dingen herhaal. Je bedoelingen zullen ongetwijfeld goed zijn, maar dit soort problemen vragen toch echt hoofdzakelijk om een deskundige aanpak.
zaterdag 27 augustus 2011 om 21:41
@Vleugeltjes, toch nog maar even een reactie van mij. Waarom ik zo reageer? Omdat ik inderdaad aangevallen ben op mijn compententies en opleidingen e.d. zonder dat men MIJ kent. Ze kregen dus terug wat ze zelf gaven.
Overigens baseer ik die ene uitspraak op het feit dat men anders zoiets niet zou zeggen.
En nee, ik vind jou geen negatieveling als jij je beter voelt bij een ggz-psycholoog. Dat is geheel jóuw ervaring en recht. Maar ik hoor van anderen namelijk níet dat ze ervaringen hebben op beide gebieden. Terwijl ze er wel een oordeel over hebben. Dát is een punt.
Je schrijft verder "Meestal gaat het dieper dan de angststoornis zelf (regelmatig comorbide) en is er cognitieve of gedragstherapie -of beiden- nodig." Je weet mijn achtergrond uiteraard niet, en je weet niet wat ik allemaal onderzocht heb in de afgelopen jaren (!!). Je weet ook mijn behandelmethode én mijn visie niet. Ik doe niet 'zomaar iets', het is grotendeels gestoeld op wat de reguliere zorg ook predikt, maar dan wel met mijn ervaringsdeskundigheid gecombineerd. En aangezien ik dus wel degelijk deskundig ben, kan ik dus ook zeggen dat ik van alle omstandigheden, achtergronden, oorzaken, triggers, comorbiditeit, etc. verstand heb! Niet alleen vanuit eigen ervaring.
Dus het woord alternatieve zorg zegt heus niet altijd dat het haaks staat of niets te maken heeft op reguliere zorg. Het is een aanvulling, additief of complementair genoemd.
En je schrijft "Je bedoelingen zullen ongetwijfeld goed zijn, maar dit soort problemen vragen toch echt hoofdzakelijk om een deskundige aanpak." Laat ík nu dus juist deskundig zijn!!! Méér dan wie ook! Mijn visie en methoden zijn grotendeels gestoeld op reguliere zienswijze hoor! Maar bij het woord alternatief zet iedereen al meteen zijn hakken in het zand, zonder ook maar énig besef te hebben van wie ik ben en wat ik doe .
Stop met over mij te oordelen, door iedereen, dan hoef ik ook niet zog. aanvallen te reageren. Ook ben ik trouwens niet de eerste en niet enige die ervaringsDESKUNDIGHEID (dat is wat anders dan enkel ervaring) inzet. Zie vorige posts over het GGZ (had dat eerst maar gelezen inderdaad).
Overigens baseer ik die ene uitspraak op het feit dat men anders zoiets niet zou zeggen.
En nee, ik vind jou geen negatieveling als jij je beter voelt bij een ggz-psycholoog. Dat is geheel jóuw ervaring en recht. Maar ik hoor van anderen namelijk níet dat ze ervaringen hebben op beide gebieden. Terwijl ze er wel een oordeel over hebben. Dát is een punt.
Je schrijft verder "Meestal gaat het dieper dan de angststoornis zelf (regelmatig comorbide) en is er cognitieve of gedragstherapie -of beiden- nodig." Je weet mijn achtergrond uiteraard niet, en je weet niet wat ik allemaal onderzocht heb in de afgelopen jaren (!!). Je weet ook mijn behandelmethode én mijn visie niet. Ik doe niet 'zomaar iets', het is grotendeels gestoeld op wat de reguliere zorg ook predikt, maar dan wel met mijn ervaringsdeskundigheid gecombineerd. En aangezien ik dus wel degelijk deskundig ben, kan ik dus ook zeggen dat ik van alle omstandigheden, achtergronden, oorzaken, triggers, comorbiditeit, etc. verstand heb! Niet alleen vanuit eigen ervaring.
Dus het woord alternatieve zorg zegt heus niet altijd dat het haaks staat of niets te maken heeft op reguliere zorg. Het is een aanvulling, additief of complementair genoemd.
En je schrijft "Je bedoelingen zullen ongetwijfeld goed zijn, maar dit soort problemen vragen toch echt hoofdzakelijk om een deskundige aanpak." Laat ík nu dus juist deskundig zijn!!! Méér dan wie ook! Mijn visie en methoden zijn grotendeels gestoeld op reguliere zienswijze hoor! Maar bij het woord alternatief zet iedereen al meteen zijn hakken in het zand, zonder ook maar énig besef te hebben van wie ik ben en wat ik doe .
Stop met over mij te oordelen, door iedereen, dan hoef ik ook niet zog. aanvallen te reageren. Ook ben ik trouwens niet de eerste en niet enige die ervaringsDESKUNDIGHEID (dat is wat anders dan enkel ervaring) inzet. Zie vorige posts over het GGZ (had dat eerst maar gelezen inderdaad).
zaterdag 27 augustus 2011 om 22:09
Met 'ik zou mensen .... adviseren' bedoelde ik ook dat IK dat zou adviseren. Ik probeer jou niet te vertellen wat jij moet doen. Was misschien niet duidelijk geformuleerd.
Het gaat mij trouwens niet zozeer om jou persoonlijk, maar meer om het algemene principe van ongereguleerde therapieen. Zoals ik al eerder schreef ik sluit niet uit dat er goede mensen tussen zitten, maar de afwezigheid van een redelijke kwaliteitsgarantie is voor mij het probleem (en ja helaas zijn er ook wel eens reguliere hulpverleners die beter hun diploma niet hadden kunnen krijgen, maar de kans op schadelijke behandeling is toch een heel stuk kleiner).
Verder kan ik alleen reageren op wat ik hier lees.
Quote:
'Mensen, weet eerst waar je over praat, i.p.v. maar wat te roepen en elkaar na te praten. Je hebt eens iets gehoord en je weet van geen toeten of blazen wat er zich in de GEHELE geneeskundige wereld afspeelt!'
Ehhh ik geloof dat ik me redelijk in de materie heb verdiept Molly. En ik krijg de indruk dat de meesten hier wel uit een bepaalde eigen ervaring of kennis reageren. En de GEHELE geneeskundige wereld is wat breed...
Quote:
'die waarschijnlijk zelf nog geen medisch circuit hebben doorlopen, want anders zou men anders praten'
Ga je er nu vanuit dat het medisch circuit per definitie negatief is voor iedereen? Dat vind ik wel erg zwart/wit, niet complementair of additief, maar 'oppositioneel'.
Latere quotes:
'.. ik dus ook zeggen dat ik van alle (!!) omstandigheden, achtergronden, oorzaken, triggers, comorbiditeit, etc. verstand heb!' 'Laat ík nu dus juist deskundig zijn!!! Méér dan wie ook!'
Ik vind dit dus spreken van erg weinig terughoudendheid en richting zelfoverschatting gaan. Zelfs al zou je gespecialiseerd psychiater naast ervaringsdeskundige zijn. Ik vind dit dus risicovol.
Het gaat mij trouwens niet zozeer om jou persoonlijk, maar meer om het algemene principe van ongereguleerde therapieen. Zoals ik al eerder schreef ik sluit niet uit dat er goede mensen tussen zitten, maar de afwezigheid van een redelijke kwaliteitsgarantie is voor mij het probleem (en ja helaas zijn er ook wel eens reguliere hulpverleners die beter hun diploma niet hadden kunnen krijgen, maar de kans op schadelijke behandeling is toch een heel stuk kleiner).
Verder kan ik alleen reageren op wat ik hier lees.
Quote:
'Mensen, weet eerst waar je over praat, i.p.v. maar wat te roepen en elkaar na te praten. Je hebt eens iets gehoord en je weet van geen toeten of blazen wat er zich in de GEHELE geneeskundige wereld afspeelt!'
Ehhh ik geloof dat ik me redelijk in de materie heb verdiept Molly. En ik krijg de indruk dat de meesten hier wel uit een bepaalde eigen ervaring of kennis reageren. En de GEHELE geneeskundige wereld is wat breed...
Quote:
'die waarschijnlijk zelf nog geen medisch circuit hebben doorlopen, want anders zou men anders praten'
Ga je er nu vanuit dat het medisch circuit per definitie negatief is voor iedereen? Dat vind ik wel erg zwart/wit, niet complementair of additief, maar 'oppositioneel'.
Latere quotes:
'.. ik dus ook zeggen dat ik van alle (!!) omstandigheden, achtergronden, oorzaken, triggers, comorbiditeit, etc. verstand heb!' 'Laat ík nu dus juist deskundig zijn!!! Méér dan wie ook!'
Ik vind dit dus spreken van erg weinig terughoudendheid en richting zelfoverschatting gaan. Zelfs al zou je gespecialiseerd psychiater naast ervaringsdeskundige zijn. Ik vind dit dus risicovol.
zaterdag 27 augustus 2011 om 22:18
"En de GEHELE geneeskundige wereld is wat breed... "
Precies. Fijn dat je op die zin reageert. Want zo wordt er ook op mijn praktijk gereageerd. Die wordt ook over één kam geschoren met alle andere therapeuten, coaches, etc. Dus nu begrijp je wat ik bedoel.
En je moet me ook geen woorden in de mond leggen of dingen in de verkeerde context plaatsen. Er wordt voortdurend geoordeeld en veroordeeld, zonder mij te kennen. En spiegel ik dat naar jullie terug, dan word ik op die woorden gepakt.
Ik zeg dus nergens dat het medische circuit negatief is. Ik weet werkelijk niet waar jullie dat vandaan halen, hóe jullie e.e.a. lezen. Maar het is wel heel sterk gekleurd!
Je kent me niet, niet wat ik ben en wat ik doe in mijn praktijk. En overschatting? Nee, zelfinzicht en kennis van zaken.
Ik begrijp ook niet wat iedereen hier zo irriteert. Je hóeft toch niet bij mij langs te komen, of bij een andere therapeut? Keuzes maak je zelf. Laat mij in mijn waarde in wat ik doe: anderen helpen die het hard nodig hebben en die elders tegen muren opliepen.
En heb je te klagen over alle therapieën die tegenwoordig aangeboden worden, náást de reguliere zorg, dan beklaag je elders óf bij de persoon waar jij geweest bent maar niet verder kwam. Maar scheer vooral niet alles over één kam, en in het bijzonder míj niet.
Precies. Fijn dat je op die zin reageert. Want zo wordt er ook op mijn praktijk gereageerd. Die wordt ook over één kam geschoren met alle andere therapeuten, coaches, etc. Dus nu begrijp je wat ik bedoel.
En je moet me ook geen woorden in de mond leggen of dingen in de verkeerde context plaatsen. Er wordt voortdurend geoordeeld en veroordeeld, zonder mij te kennen. En spiegel ik dat naar jullie terug, dan word ik op die woorden gepakt.
Ik zeg dus nergens dat het medische circuit negatief is. Ik weet werkelijk niet waar jullie dat vandaan halen, hóe jullie e.e.a. lezen. Maar het is wel heel sterk gekleurd!
Je kent me niet, niet wat ik ben en wat ik doe in mijn praktijk. En overschatting? Nee, zelfinzicht en kennis van zaken.
Ik begrijp ook niet wat iedereen hier zo irriteert. Je hóeft toch niet bij mij langs te komen, of bij een andere therapeut? Keuzes maak je zelf. Laat mij in mijn waarde in wat ik doe: anderen helpen die het hard nodig hebben en die elders tegen muren opliepen.
En heb je te klagen over alle therapieën die tegenwoordig aangeboden worden, náást de reguliere zorg, dan beklaag je elders óf bij de persoon waar jij geweest bent maar niet verder kwam. Maar scheer vooral niet alles over één kam, en in het bijzonder míj niet.
zaterdag 27 augustus 2011 om 23:30
quote:molly74 schreef op 27 augustus 2011 @ 21:41:. En aangezien ik dus wel degelijk deskundig ben, kan ik dus ook zeggen dat ik van alle omstandigheden, achtergronden, oorzaken, triggers, comorbiditeit, etc. verstand heb!
(....)
Laat ík nu dus juist deskundig zijn!!! Méér dan wie ook!
Ik hoef al niet eens meer wat te zeggen
(....)
Laat ík nu dus juist deskundig zijn!!! Méér dan wie ook!
Ik hoef al niet eens meer wat te zeggen
zondag 28 augustus 2011 om 10:26
quote:molly74 schreef op 27 augustus 2011 @ 21:41:
Maar ik hoor van anderen namelijk níet dat ze ervaringen hebben op beide gebieden. Terwijl ze er wel een oordeel over hebben. Dát is een punt.
Je weet mijn achtergrond uiteraard niet, en je weet niet wat ik allemaal onderzocht heb in de afgelopen jaren (!!). Je weet ook mijn behandelmethode én mijn visie niet. Ik doe niet 'zomaar iets', het is grotendeels gestoeld op wat de reguliere zorg ook predikt, maar dan wel met mijn ervaringsdeskundigheid gecombineerd.
Laat ík nu dus juist deskundig zijn!!! Méér dan wie ook!
Dus, omdat ze het er niet over hebben (misschien willen ze dat wel niet, weet jij veel?) ga jij er vanuit dat ze die ervaringen niet hebben? Je klaagt wel dat anderen jou niet kennen en dus niet op die manier over jou mogen oordelen, maar volgens mij doe jij precies hetzelfde.
Vertel, wat heb je onderzocht? Wat zijn je behandelmethode en visie?
Je bent wel héél erg zeker over jezelf en je kunnen. Ervarings deskundige of niet. Prima natuurlijk als je zeker bent over jouw kunnen en enthousiast bent over jouw beroep, maar zoals Anna al zei; dit is tegen overschatting aan. Misschien wel over het randje zelfs.
En wij pakken je niet op je woorden, wij reageren op wat wij lezen. Net zoals jij dat doet.
Maar ik hoor van anderen namelijk níet dat ze ervaringen hebben op beide gebieden. Terwijl ze er wel een oordeel over hebben. Dát is een punt.
Je weet mijn achtergrond uiteraard niet, en je weet niet wat ik allemaal onderzocht heb in de afgelopen jaren (!!). Je weet ook mijn behandelmethode én mijn visie niet. Ik doe niet 'zomaar iets', het is grotendeels gestoeld op wat de reguliere zorg ook predikt, maar dan wel met mijn ervaringsdeskundigheid gecombineerd.
Laat ík nu dus juist deskundig zijn!!! Méér dan wie ook!
Dus, omdat ze het er niet over hebben (misschien willen ze dat wel niet, weet jij veel?) ga jij er vanuit dat ze die ervaringen niet hebben? Je klaagt wel dat anderen jou niet kennen en dus niet op die manier over jou mogen oordelen, maar volgens mij doe jij precies hetzelfde.
Vertel, wat heb je onderzocht? Wat zijn je behandelmethode en visie?
Je bent wel héél erg zeker over jezelf en je kunnen. Ervarings deskundige of niet. Prima natuurlijk als je zeker bent over jouw kunnen en enthousiast bent over jouw beroep, maar zoals Anna al zei; dit is tegen overschatting aan. Misschien wel over het randje zelfs.
En wij pakken je niet op je woorden, wij reageren op wat wij lezen. Net zoals jij dat doet.
zondag 28 augustus 2011 om 11:18
Waarom valt dan iedereen over míjn zog. oordelen (over iemand kenne), maar zien jullie het niet van elkaar dat jullie dat voortdurend doen? Ik deed dat dus n.a.v. de anderen. Nogmaals, ik spiegel.
En wat mijn methoden e.d. zijn? Daar is dit topic ten eerste niet voor, maar bovenal is daar een forum niet voor. En ten tweede: een pedicure gaat toch ook niet vertellen welke handelingen ze allemaal verricht? En ten derde: ik hoef niemand te overtuigen. Ik ben er voor degenen die er behoefte aan heeft. Heb je die niet: dan ben je vrij om weg te blijven.
En waarom zou ik niet zeker zijn? Dat hoort als je in jezelf gelooft. Jij hoeft niet in mij te geloven, dat mag ieder voor zich weten. Maar let wel: ik vroeg niet om jullie mening, die ik intussen wel overal krijg. Als ik zelf gevraagd had 'wat vinden jullie ervan', dan kun je antwoorden. Nu is het alleen maar zinloze en bodemloze kritiek.
En wat mijn methoden e.d. zijn? Daar is dit topic ten eerste niet voor, maar bovenal is daar een forum niet voor. En ten tweede: een pedicure gaat toch ook niet vertellen welke handelingen ze allemaal verricht? En ten derde: ik hoef niemand te overtuigen. Ik ben er voor degenen die er behoefte aan heeft. Heb je die niet: dan ben je vrij om weg te blijven.
En waarom zou ik niet zeker zijn? Dat hoort als je in jezelf gelooft. Jij hoeft niet in mij te geloven, dat mag ieder voor zich weten. Maar let wel: ik vroeg niet om jullie mening, die ik intussen wel overal krijg. Als ik zelf gevraagd had 'wat vinden jullie ervan', dan kun je antwoorden. Nu is het alleen maar zinloze en bodemloze kritiek.
zondag 28 augustus 2011 om 21:15
quote:molly74 schreef op 27 augustus 2011 @ 20:36:
En verder schrijft Indigo: "Als puur ervaringdeskundige moet je je denk ook heel erg bewust zijn van het feit dat je geen hulpverlener bent en echt ervaringsdeskundig. Je mist dan toch echt bepaalde inzichten en vaardigheden die een hulpverlener of therapeut wel heeft. Ik vind dat je dat ook duidelijk moet maken naar de patiënten/cliënten die je eventueel helpt."
Lees je eens in waar het in dit topic om gaat en om wíe (want het wordt nu allemaal op mij afgevuurd. Als ik dus voor mezelf spreek, kan ik naar waarheid zeggen dat ik A) ik me bewust ben van het feit dat ik WEL therapeut ben,
in de opleidingen die ik heb gehad leer je wel degelijk allerlei inzichten en vaardigheden en C) dat ik echt therapeut ben wordt duidelijk gemaakt naar de cliënt omdat de cliënt ziet in de voorwaarden dat ik aangsloten ben bij de VBAG en dat ik net als iedere andere hulpverlener aan bepaalde regels, voorschriften, handelwijze, etc. moet voldoen.
Mensen, weet eerst waar je over praat, i.p.v. maar wat te roepen en elkaar na te praten. Je hebt eens iets gehoord en je weet van geen toeten of blazen wat er zich in de GEHELE geneeskundige wereld afspeelt!
Dit is mijn laatste bijdrage aan dit topic, in ieder geval richting de negatievelingen (die waarschijnlijk zelf nog geen medisch circuit hebben doorlopen, want anders zou men anders praten). Ieder denkt toch wat hij ervan denkt. Deze groep staat niet open voor welke reactie en uitleg dan ook, net zo min als dat ze openstaan voor alles wat náást de reguliere zorg te koop is (ook wel complementaire zorg genoemd, zoek die term maar eens op). En als je constructief iets wilt doen aan wat jullie 'kwakzalvers' noemen, dan ga maar ergens anders actie voeren. Dat heeft hier geen zin, schrijf je zorgverzekering of Rutte maar aan.
Iedereen alle goeds gewenst, en ieder het zijne. Ik spreek de wens uit dat de mensen die het nodig hebben, vinden waar ze behoefte aan hebben.
Ik zal wel weer zwaar mosterd zijn, maar goed.
Huh?? Ik vuur helemaal niks op je af en ik schreef bovenaan mijn bericht dat ik alleen de OP had gelezen en verder hier een daar een woordje. Mijn post was helemaal niet aan jou gericht!
Ook ik schrijf vanuit mijn eigen ervaring. Ik werk zowel als hulpverlener als ervaringsdeskundige in 2 verschillende settings. In de ene setting ben ik dus echt aan het werk als hulpverlener (uiteraard met HBO diploma en een aanvullend certificaat), in de andere setting werk ik als ervaringsdeskundige. Ik stel me in elke rol anders op en ben me heel erg bewust van de rol waar ik op dat moment in zit. JIJ hebt misschien wel opleidingen of wat dan ook gevolgd om extra inzichten en vaardigheden te verkrijgen/ontwikkelen (ik heb geen idee, heb me in jouw verhaal helemaal niet verdiept en weet er dus niks over) maar zomaar een ervarginsdeskundige beschikt hier meestal niet over en moet zich, naar mijn idee, niet gaan omschrijven als 'therapeut' Dat ben je dan sowieso niet, want als puur ervaringdeskundige heb je geen enkel geldige diploma.
Ik geloof dat ik dus wel weet waar ik over praat! Je hoeft ook niet alles zo aanvallend op te vatten.
En verder schrijft Indigo: "Als puur ervaringdeskundige moet je je denk ook heel erg bewust zijn van het feit dat je geen hulpverlener bent en echt ervaringsdeskundig. Je mist dan toch echt bepaalde inzichten en vaardigheden die een hulpverlener of therapeut wel heeft. Ik vind dat je dat ook duidelijk moet maken naar de patiënten/cliënten die je eventueel helpt."
Lees je eens in waar het in dit topic om gaat en om wíe (want het wordt nu allemaal op mij afgevuurd. Als ik dus voor mezelf spreek, kan ik naar waarheid zeggen dat ik A) ik me bewust ben van het feit dat ik WEL therapeut ben,
in de opleidingen die ik heb gehad leer je wel degelijk allerlei inzichten en vaardigheden en C) dat ik echt therapeut ben wordt duidelijk gemaakt naar de cliënt omdat de cliënt ziet in de voorwaarden dat ik aangsloten ben bij de VBAG en dat ik net als iedere andere hulpverlener aan bepaalde regels, voorschriften, handelwijze, etc. moet voldoen.Mensen, weet eerst waar je over praat, i.p.v. maar wat te roepen en elkaar na te praten. Je hebt eens iets gehoord en je weet van geen toeten of blazen wat er zich in de GEHELE geneeskundige wereld afspeelt!
Dit is mijn laatste bijdrage aan dit topic, in ieder geval richting de negatievelingen (die waarschijnlijk zelf nog geen medisch circuit hebben doorlopen, want anders zou men anders praten). Ieder denkt toch wat hij ervan denkt. Deze groep staat niet open voor welke reactie en uitleg dan ook, net zo min als dat ze openstaan voor alles wat náást de reguliere zorg te koop is (ook wel complementaire zorg genoemd, zoek die term maar eens op). En als je constructief iets wilt doen aan wat jullie 'kwakzalvers' noemen, dan ga maar ergens anders actie voeren. Dat heeft hier geen zin, schrijf je zorgverzekering of Rutte maar aan.
Iedereen alle goeds gewenst, en ieder het zijne. Ik spreek de wens uit dat de mensen die het nodig hebben, vinden waar ze behoefte aan hebben.
Ik zal wel weer zwaar mosterd zijn, maar goed.
Huh?? Ik vuur helemaal niks op je af en ik schreef bovenaan mijn bericht dat ik alleen de OP had gelezen en verder hier een daar een woordje. Mijn post was helemaal niet aan jou gericht!
Ook ik schrijf vanuit mijn eigen ervaring. Ik werk zowel als hulpverlener als ervaringsdeskundige in 2 verschillende settings. In de ene setting ben ik dus echt aan het werk als hulpverlener (uiteraard met HBO diploma en een aanvullend certificaat), in de andere setting werk ik als ervaringsdeskundige. Ik stel me in elke rol anders op en ben me heel erg bewust van de rol waar ik op dat moment in zit. JIJ hebt misschien wel opleidingen of wat dan ook gevolgd om extra inzichten en vaardigheden te verkrijgen/ontwikkelen (ik heb geen idee, heb me in jouw verhaal helemaal niet verdiept en weet er dus niks over) maar zomaar een ervarginsdeskundige beschikt hier meestal niet over en moet zich, naar mijn idee, niet gaan omschrijven als 'therapeut' Dat ben je dan sowieso niet, want als puur ervaringdeskundige heb je geen enkel geldige diploma.
Ik geloof dat ik dus wel weet waar ik over praat! Je hoeft ook niet alles zo aanvallend op te vatten.
zondag 28 augustus 2011 om 21:53
Ben echt heel benieuwd naar de methode en het onderzoek van Molly. Is dat wetenschappelijk onderzoek of subjectief onderzoek met anekdotes?
Een schriftelijke studie is toch wel iets heel anders dan een jarenlange HBO studie met stages en ervaring in het werkveld van professionals. Op mij kom je iig niet echt professioneel over Molly.
Een schriftelijke studie is toch wel iets heel anders dan een jarenlange HBO studie met stages en ervaring in het werkveld van professionals. Op mij kom je iig niet echt professioneel over Molly.
zondag 28 augustus 2011 om 22:43
[quote]lempicka schreef op 28 augustus 2011 @ 21:53:
Ben echt heel benieuwd naar de methode en het onderzoek van Molly. Is dat wetenschappelijk onderzoek of subjectief onderzoek met anekdotes?
Een schriftelijke studie is toch wel iets heel anders dan een jarenlange HBO studie met stages en ervaring in het werkveld van professionals. Op mij kom je iig niet echt professioneel over Molly.[/quote]
Eens. HBO/WO is m.i. niet te vergelijken met een 'zorgopleiding' aangevuld met een schriftelijke cursus natuurgeneeswijze.
En Molly om dan te gaan schermen met Placebo-onderzoeken en dat als bewijs op te voeren voor het werken van de natuurgeneeswijze vind ik niet slim.
Maar goed ik vind sowieso dat je op dit topic nogal tekeer gaat als een olifant in een porseleinkast.
Mensen die het met je eens zijn complimenteer je uitvoerig met hun wijsheid en open mind. Ik vind je reactie op de mensen die kritische vragen stellen zeer aanmatigend en soms zelfs agressief.
Ik vraag me dan meteen af hoe je met je clienten omgaat als die het (wagen) het met je oneens te zijn. Je verdraagt totaal geen kritiek en vindt jezelf een geweldige therapeut. Ik vind het eerlijk gezegd nogal eng
De post van Anna van 22.09 zegt hier ook iets over, met name in de laatste alinea. Dit zou je ook aan het denken kunnen zetten ipv jezelf steeds zo groot proberen te maken, dit komt idd niet erg professioneel over.
Ben echt heel benieuwd naar de methode en het onderzoek van Molly. Is dat wetenschappelijk onderzoek of subjectief onderzoek met anekdotes?
Een schriftelijke studie is toch wel iets heel anders dan een jarenlange HBO studie met stages en ervaring in het werkveld van professionals. Op mij kom je iig niet echt professioneel over Molly.[/quote]
Eens. HBO/WO is m.i. niet te vergelijken met een 'zorgopleiding' aangevuld met een schriftelijke cursus natuurgeneeswijze.
En Molly om dan te gaan schermen met Placebo-onderzoeken en dat als bewijs op te voeren voor het werken van de natuurgeneeswijze vind ik niet slim.
Maar goed ik vind sowieso dat je op dit topic nogal tekeer gaat als een olifant in een porseleinkast.
Mensen die het met je eens zijn complimenteer je uitvoerig met hun wijsheid en open mind. Ik vind je reactie op de mensen die kritische vragen stellen zeer aanmatigend en soms zelfs agressief.
Ik vraag me dan meteen af hoe je met je clienten omgaat als die het (wagen) het met je oneens te zijn. Je verdraagt totaal geen kritiek en vindt jezelf een geweldige therapeut. Ik vind het eerlijk gezegd nogal eng
De post van Anna van 22.09 zegt hier ook iets over, met name in de laatste alinea. Dit zou je ook aan het denken kunnen zetten ipv jezelf steeds zo groot proberen te maken, dit komt idd niet erg professioneel over.
anoniem_120931 wijzigde dit bericht op 28-08-2011 23:34
Reden: 2 woorden fout
Reden: 2 woorden fout
% gewijzigd
zondag 28 augustus 2011 om 22:49
quote:molly74 schreef op 27 augustus 2011 @ 20:36:
@Jessie: je draait het om. Het wordt juist vergoed omdát er veel vraag naar is. Al tientallen jaren. En het heeft zich allemaal bewezen. Of je er in geloofd of niet (hier op dit topic lijkt sowieso alles onder één noemer gegooid): het heeft werking, want mensen worden er beter van, lekkerder in hun vel, etc. En daar is het uiteindelijk toch om te doen, of niet?Alternatieve geneeskunde is juist alternatief omdat het niet bewezen werkzaam is. Dus niet bewezen verbetering met de gekozen behandeling vergeleken met een placebobehandeling.
@Jessie: je draait het om. Het wordt juist vergoed omdát er veel vraag naar is. Al tientallen jaren. En het heeft zich allemaal bewezen. Of je er in geloofd of niet (hier op dit topic lijkt sowieso alles onder één noemer gegooid): het heeft werking, want mensen worden er beter van, lekkerder in hun vel, etc. En daar is het uiteindelijk toch om te doen, of niet?Alternatieve geneeskunde is juist alternatief omdat het niet bewezen werkzaam is. Dus niet bewezen verbetering met de gekozen behandeling vergeleken met een placebobehandeling.
maandag 29 augustus 2011 om 13:16
@ Molly, is ga het weer wat in het algemene trekken .
Het problem wat ik met een ‘mensen kiezen toch zelf’ argument heb, is dat ik op dit terrein niet geloof in ‘baat het niet dan schaadt het niet’. Ik geloof wel degelijk dat alternatieve therapeuten schade aan kunnen richten bij psychische problematiek, juist omdat benaderingswijze een belangrijke rol kan spelen (dat is wat anders dan sociale vaardigheden op zich). Ik vind dit ook wat anders dan homeopathie bijvoorbeeld -afgezien van of ik hierin geloof of niet- een suikerpilletje kan geen kwaad op zich (afzien van reguliere behandeling wel, maar dat is een andere discussie).
Nogmaals, ik geloof niet dat iedere alternatieve therapeut schade aanricht, maar het risico is veel groter omdat er geen degelijke regulering of bewijsvoering is. Geestelijke gezondheid is een groot goed, dus ik zou er niet aan beginnen.
Ik geloof wel dat er in de gereguleerde sector een trend is om minder tijd te hebben voor patienten, naar patienten te luisteren, en vooral naar de betekenis die dingen voor patienten hebben. Hierover is binnen de reguliere sector ook discussie, die ook kijkt naar types bewijsvoering (maar op een heel degelijke manier).
Mijn angst is ook een beetje dat bijvoorbeeld verzekeraars mensen voor de ‘aandacht kant’ naar goedkopere therapeuten laten gaan (die niet altijd veilig zijn).
Bepaalde keuzes moeten we als maatschappij maken om zwakkeren te beschermen, wat mij betreft zou ‘consumentisme’ van de mensen willen het toch, hier ook geen plaats in moeten hebben.
Je kunt het niet helemaal tegen gaan, dat is al eerder besproken. Maar ik denk dus wel dat het belangrijk is dat dit soort dingen telkens onder de aandacht gebracht worden.
Het problem wat ik met een ‘mensen kiezen toch zelf’ argument heb, is dat ik op dit terrein niet geloof in ‘baat het niet dan schaadt het niet’. Ik geloof wel degelijk dat alternatieve therapeuten schade aan kunnen richten bij psychische problematiek, juist omdat benaderingswijze een belangrijke rol kan spelen (dat is wat anders dan sociale vaardigheden op zich). Ik vind dit ook wat anders dan homeopathie bijvoorbeeld -afgezien van of ik hierin geloof of niet- een suikerpilletje kan geen kwaad op zich (afzien van reguliere behandeling wel, maar dat is een andere discussie).
Nogmaals, ik geloof niet dat iedere alternatieve therapeut schade aanricht, maar het risico is veel groter omdat er geen degelijke regulering of bewijsvoering is. Geestelijke gezondheid is een groot goed, dus ik zou er niet aan beginnen.
Ik geloof wel dat er in de gereguleerde sector een trend is om minder tijd te hebben voor patienten, naar patienten te luisteren, en vooral naar de betekenis die dingen voor patienten hebben. Hierover is binnen de reguliere sector ook discussie, die ook kijkt naar types bewijsvoering (maar op een heel degelijke manier).
Mijn angst is ook een beetje dat bijvoorbeeld verzekeraars mensen voor de ‘aandacht kant’ naar goedkopere therapeuten laten gaan (die niet altijd veilig zijn).
Bepaalde keuzes moeten we als maatschappij maken om zwakkeren te beschermen, wat mij betreft zou ‘consumentisme’ van de mensen willen het toch, hier ook geen plaats in moeten hebben.
Je kunt het niet helemaal tegen gaan, dat is al eerder besproken. Maar ik denk dus wel dat het belangrijk is dat dit soort dingen telkens onder de aandacht gebracht worden.
dinsdag 30 augustus 2011 om 09:59
Tijdens mijn burnout heb ik behoorlijk wat therapeuten gezien, zowel regulier als niet-regulier. Over het algemeen heb ik het meeste gehad aan niet-reguliere therapeuten: haptonoom, acupuncturist, osteopaat, chiropractor (niet allemaal tegelijk... over een tijdspanne van 2,5 jaar)
Aan twee van de drie psychologen had ik niets. Begrip was er wel, maar de diepte niet voldoende. Pas later vond ik een psych die de diepte begreep en niet alleen de oppervlakte dingen 'behandelde'.
Overigens heb ik ook een dans/lichaamswerktherapeute gezien die, nadat ik in tranen uitbarstte (van vermoeidheid...), vroeg of er vroeger niet méér gebeurd was, misschien in mijn jeugd? Misschien met mijn vader? Gelukkig was ik nog net stevig genoeg om in te zien dat ze supersuggestief bezig was en dat dat me verder in de ellende zou helpen.
Dus onder de streep heb ik het meest gehad aan niet-regulier, maar uit beide 'vakgebieden' heb ik ervaring met minder goede therapeuten. Subtiel gezegd.
Aan twee van de drie psychologen had ik niets. Begrip was er wel, maar de diepte niet voldoende. Pas later vond ik een psych die de diepte begreep en niet alleen de oppervlakte dingen 'behandelde'.
Overigens heb ik ook een dans/lichaamswerktherapeute gezien die, nadat ik in tranen uitbarstte (van vermoeidheid...), vroeg of er vroeger niet méér gebeurd was, misschien in mijn jeugd? Misschien met mijn vader? Gelukkig was ik nog net stevig genoeg om in te zien dat ze supersuggestief bezig was en dat dat me verder in de ellende zou helpen.
Dus onder de streep heb ik het meest gehad aan niet-regulier, maar uit beide 'vakgebieden' heb ik ervaring met minder goede therapeuten. Subtiel gezegd.
woensdag 31 augustus 2011 om 18:19
De laatste drie van je rijtje vallen in de NHS (de UK gezondheidszorg) voor sommige aandoeningen binnen het reguliere pakket. Vooral in de acupunctuur wordt er flink aan de weggetimmerd met -degelijk- wetenschappelijk onderzoek.
Op de NHS webside evalueren ze waarvoor bewijs is, waarvoor niet, of alleen nog niet duidelijk genoeg bewijs is. Je kunt zien wat voor'n studies (clinical trials) er gaande zijn en je zelfs als guinea pig aanmelden, als je heel 'keen' bent dan .
Hier een link naar acupuncture, maar er is ook wat te vinden onder 'osteopathy' en 'chiropractic'
http://www.nhs.uk/Conditions/Acupunctur ... dence.aspx
Zit ook een linkje naar een video met een heel enthousiaste dokter die het placebo effect bespreekt in (voor de liefhebbers...)
Op de NHS webside evalueren ze waarvoor bewijs is, waarvoor niet, of alleen nog niet duidelijk genoeg bewijs is. Je kunt zien wat voor'n studies (clinical trials) er gaande zijn en je zelfs als guinea pig aanmelden, als je heel 'keen' bent dan .
Hier een link naar acupuncture, maar er is ook wat te vinden onder 'osteopathy' en 'chiropractic'
http://www.nhs.uk/Conditions/Acupunctur ... dence.aspx
Zit ook een linkje naar een video met een heel enthousiaste dokter die het placebo effect bespreekt in (voor de liefhebbers...)
