Relaties
alle pijlers
huis kopen
maandag 6 december 2010 om 20:49
Mijn vriend en ik zijn op zoek naar een nieuwe stek, want waar we nu wonen is te klein. Ik betaal momenteel de huur alleen, omdat mijn vriend net een bedrijf is gestart en al zijn geld daar naartoe gaat.
Ik wil graag een huis kopen (van mijn geld), liefst op het platteland, maar mijn vriend wil in de grote stad blijven. Ik heb nu een huis gezien in de stad, dat mij aanstaat. Het moet opgeknapt worden, maar dat vind ik een leuke uitdaging. Het maakt het huis ook goedkoper en mijn ouders willen graag helpen met opknappen en willen ook een deel van de kosten op zich nemen!
PROBLEEM: De locatie en het huis staan mijn vriend ook aan, maar hij wil niet dat ik het huis koop (coor de duidelijkheid: met mijn eigen geld). Hij is bang dat mijn vader ziek wordt (is hij eerder geweest), dat het huis niet afkomt in 3+ jaar, dat het niet mooi wordt, dat ik het klussen onderschat etc. Wat mijn vriend eigenlijk wil is een huis dat af is (en dus een stuk duurder) of anders blijven huren. Bij huur kan hij dan een deel gaan meebetalen, voor een koophuis komt hij niet in aanmerking.
Ik vind dat mijn vriend zeurt. Door te blijven huren gooi ik mijn geld weg. Ik wil geen huis dat af is, omdat ik er a) geen geld aan kan verdienen door het op te knappen en b) omdat ik financieel niet te krap wil zitten door een te duur huis te kopen. Mijn ouders doen altijd wat zij zeggen (in tegenstelling tot zijn ouders), dus ik vind het stom dat hij net doet alsof het een ramp wordt en zij er de brui aan zullen geven.
Wat moet ik doen? Kopen, ook als hij het er niet mee eens is (hij vind het wel leuk om er te wonen als het af is, i'm sure) of niet kopen, omdat hij het er niet mee eens is (en dan later het gevoel hebben dat ik een kans ben misgelopen).
Onderliggende issues zijn trouwens: 1) hij wil meer inspraak in het proces. Maar ik weet dat het er dan op neerkomt dat we nooit een opknap-huis gaan kopen, wat wel een van mij droom is (met andere woorden: ik ben het gewoon niet met hem eens). 2) Aan de andere kant ben ik ben bang dat hij niet voor altijd met mij verder wil - we zijn nu 2,5 jaar samen - en nergens aan vast wil zitten (hij weet dat ik wil trouwen en hij maakt geen vaart)
Ik wil graag een huis kopen (van mijn geld), liefst op het platteland, maar mijn vriend wil in de grote stad blijven. Ik heb nu een huis gezien in de stad, dat mij aanstaat. Het moet opgeknapt worden, maar dat vind ik een leuke uitdaging. Het maakt het huis ook goedkoper en mijn ouders willen graag helpen met opknappen en willen ook een deel van de kosten op zich nemen!
PROBLEEM: De locatie en het huis staan mijn vriend ook aan, maar hij wil niet dat ik het huis koop (coor de duidelijkheid: met mijn eigen geld). Hij is bang dat mijn vader ziek wordt (is hij eerder geweest), dat het huis niet afkomt in 3+ jaar, dat het niet mooi wordt, dat ik het klussen onderschat etc. Wat mijn vriend eigenlijk wil is een huis dat af is (en dus een stuk duurder) of anders blijven huren. Bij huur kan hij dan een deel gaan meebetalen, voor een koophuis komt hij niet in aanmerking.
Ik vind dat mijn vriend zeurt. Door te blijven huren gooi ik mijn geld weg. Ik wil geen huis dat af is, omdat ik er a) geen geld aan kan verdienen door het op te knappen en b) omdat ik financieel niet te krap wil zitten door een te duur huis te kopen. Mijn ouders doen altijd wat zij zeggen (in tegenstelling tot zijn ouders), dus ik vind het stom dat hij net doet alsof het een ramp wordt en zij er de brui aan zullen geven.
Wat moet ik doen? Kopen, ook als hij het er niet mee eens is (hij vind het wel leuk om er te wonen als het af is, i'm sure) of niet kopen, omdat hij het er niet mee eens is (en dan later het gevoel hebben dat ik een kans ben misgelopen).
Onderliggende issues zijn trouwens: 1) hij wil meer inspraak in het proces. Maar ik weet dat het er dan op neerkomt dat we nooit een opknap-huis gaan kopen, wat wel een van mij droom is (met andere woorden: ik ben het gewoon niet met hem eens). 2) Aan de andere kant ben ik ben bang dat hij niet voor altijd met mij verder wil - we zijn nu 2,5 jaar samen - en nergens aan vast wil zitten (hij weet dat ik wil trouwen en hij maakt geen vaart)
woensdag 8 december 2010 om 14:15
quote:madille schreef op 06 december 2010 @ 20:49:
Bij huur kan hij dan een deel gaan meebetalen, voor een koophuis komt hij niet in aanmerking.
Hier snap ik echt helemaal niets van Als jullie huren dan is het oke om samen de huur te betalen (hoewel hij dat nu ook niet doet..), maar als je gaat kopen dan kan alleen degene betalen op wiens naam het huis staat. Hoe heb je deze redenatie in hemelsnaam bedacht?
Bij huur kan hij dan een deel gaan meebetalen, voor een koophuis komt hij niet in aanmerking.
Hier snap ik echt helemaal niets van Als jullie huren dan is het oke om samen de huur te betalen (hoewel hij dat nu ook niet doet..), maar als je gaat kopen dan kan alleen degene betalen op wiens naam het huis staat. Hoe heb je deze redenatie in hemelsnaam bedacht?
woensdag 8 december 2010 om 15:08
quote:Courage schreef op 06 december 2010 @ 22:20:
Mwah, niet aardig - ik zie het anders.
Er lopen wat dingen door elkaar Madille.
Op de één of andere manier beschouw jij jezelf als zakelijk/financieel "free spirit". Waarschijnlijk tot het moment dat jullie getrouwd zijn.
Hij heeft wel zijn risico met bedrijf mogen lopen, maar hij gunt jou niet jouw financiële risico's. Jij houdt rekening met zijn wensen, hij niet met de jouwe. Dit voelt om te beginnen al scheef voor jou, oneerlijk.
Hij wil niet met je trouwen nog, ook dat is een pijnpunt.
Verder: jullie hebben absoluut geen gezamenlijke visie op jullie financiële toekomst.
Samenvatting: jullie vormen momenteel geen team. En ik vermoed dat er wat wantrouwen over en weer is over of jullie wel het beste met elkaar voor hebben. En misschien moet je er achter komen dat jullie dat ook niet altijd hébben.
Dus vergeet dat huis even. Doe een stapje achteruit en kijk eens naar het grotere plaatje.
Zijn jullie een team of niet?
Want een echt team komt hier wel uit. (iets met compromissen). Maar dat lukt alleen als jullie er echt samen voor staan en niet tegenover elkaar. Ik haal deze mooie posting van Courage nog een keer aan. Heb je deze gelezen Madille. Uit jouw postings komen hele practische zaken naar voren, maar er zit nog een stap voor. Er zit nu financieel en emotioneel iets scheef in jullie relatie en ik heb het idee dat je dat niet wilt zien of kunt zien.
Mwah, niet aardig - ik zie het anders.
Er lopen wat dingen door elkaar Madille.
Op de één of andere manier beschouw jij jezelf als zakelijk/financieel "free spirit". Waarschijnlijk tot het moment dat jullie getrouwd zijn.
Hij heeft wel zijn risico met bedrijf mogen lopen, maar hij gunt jou niet jouw financiële risico's. Jij houdt rekening met zijn wensen, hij niet met de jouwe. Dit voelt om te beginnen al scheef voor jou, oneerlijk.
Hij wil niet met je trouwen nog, ook dat is een pijnpunt.
Verder: jullie hebben absoluut geen gezamenlijke visie op jullie financiële toekomst.
Samenvatting: jullie vormen momenteel geen team. En ik vermoed dat er wat wantrouwen over en weer is over of jullie wel het beste met elkaar voor hebben. En misschien moet je er achter komen dat jullie dat ook niet altijd hébben.
Dus vergeet dat huis even. Doe een stapje achteruit en kijk eens naar het grotere plaatje.
Zijn jullie een team of niet?
Want een echt team komt hier wel uit. (iets met compromissen). Maar dat lukt alleen als jullie er echt samen voor staan en niet tegenover elkaar. Ik haal deze mooie posting van Courage nog een keer aan. Heb je deze gelezen Madille. Uit jouw postings komen hele practische zaken naar voren, maar er zit nog een stap voor. Er zit nu financieel en emotioneel iets scheef in jullie relatie en ik heb het idee dat je dat niet wilt zien of kunt zien.
woensdag 8 december 2010 om 23:10
quote:iene02 schreef op 07 december 2010 @ 09:08:
Op mij komt het over als een hele scheefgegroeide relatie. Alsof al die geldissues een soort onbalans gecreeerd hebben. En misschien nog wat andere zaken die wij niet weten.
Het is jouw pot met geld en ik vind dat je daarmee een grotere stem in het geheel hebt. Het wordt jouw bezit en zal dat ook blijven, mocht je ooit uit elkaar gaan, als je dat goed vastlegt.
Persoonlijk zou ik het heel vreemd vinden als je dan een niet-opknaphuis 'moet' kopen, omdat je partner geen opknaphuis wil. Ik vind het zelfs wel heel gul dat je ook nog dat huurhuis dat jullie nu hebben aan wilt houden, zodat hij daar kan blijven wonen. GRATIS!! (Maar waarom zou hij dat niet gewoon zelf kunnen huren zolang de verbouwing duurt?)
Madille stippelt een gezamelijke toekomst uit zonder zijn instemming. Dat is wat het scheef trekt. Of ze stippelt een toekomst voor zichzelf uit, zonder dat hij weet dat hij daar niet in betrokken wordt. Dat is wat er zo scheef zit in deze relatie.
maar wie is hij in dit geheel?? Hij loopt toch geen enkel risico? Hij vindt het huis verder wel prima. Waarom moet hij zo'n probleem hebben met verbouwen als hij zelf zijn handen niet vies hoeft te maken?
Juist, wie is hij in het geheel? Waarom hem betrekken bij advies over een koopwoning, als ze hem niet betrekt in haar toekomst als zijnde haar partner. Hij telt niet mee als partner, zelfs niet bij de koop van een woning. Waarom vertelt ze uberhaupt dat ze een relatie heeft als ze toch alleen haar eigen toekomst veilig wil stellen?
Op mij komt het over als een hele scheefgegroeide relatie. Alsof al die geldissues een soort onbalans gecreeerd hebben. En misschien nog wat andere zaken die wij niet weten.
Het is jouw pot met geld en ik vind dat je daarmee een grotere stem in het geheel hebt. Het wordt jouw bezit en zal dat ook blijven, mocht je ooit uit elkaar gaan, als je dat goed vastlegt.
Persoonlijk zou ik het heel vreemd vinden als je dan een niet-opknaphuis 'moet' kopen, omdat je partner geen opknaphuis wil. Ik vind het zelfs wel heel gul dat je ook nog dat huurhuis dat jullie nu hebben aan wilt houden, zodat hij daar kan blijven wonen. GRATIS!! (Maar waarom zou hij dat niet gewoon zelf kunnen huren zolang de verbouwing duurt?)
Madille stippelt een gezamelijke toekomst uit zonder zijn instemming. Dat is wat het scheef trekt. Of ze stippelt een toekomst voor zichzelf uit, zonder dat hij weet dat hij daar niet in betrokken wordt. Dat is wat er zo scheef zit in deze relatie.
maar wie is hij in dit geheel?? Hij loopt toch geen enkel risico? Hij vindt het huis verder wel prima. Waarom moet hij zo'n probleem hebben met verbouwen als hij zelf zijn handen niet vies hoeft te maken?
Juist, wie is hij in het geheel? Waarom hem betrekken bij advies over een koopwoning, als ze hem niet betrekt in haar toekomst als zijnde haar partner. Hij telt niet mee als partner, zelfs niet bij de koop van een woning. Waarom vertelt ze uberhaupt dat ze een relatie heeft als ze toch alleen haar eigen toekomst veilig wil stellen?
donderdag 9 december 2010 om 09:03
donderdag 9 december 2010 om 15:36
quote:Laelia schreef op 08 december 2010 @ 14:15:
[...]
Hier snap ik echt helemaal niets van Als jullie huren dan is het oke om samen de huur te betalen (hoewel hij dat nu ook niet doet..), maar als je gaat kopen dan kan alleen degene betalen op wiens naam het huis staat. Hoe heb je deze redenatie in hemelsnaam bedacht?Ik denk dat ze bedoelt dat haar vriend geen hypotheek oid af kan sluiten? Maar dat weet TO beter, alleen lijkt me dit logisch.
[...]
Hier snap ik echt helemaal niets van Als jullie huren dan is het oke om samen de huur te betalen (hoewel hij dat nu ook niet doet..), maar als je gaat kopen dan kan alleen degene betalen op wiens naam het huis staat. Hoe heb je deze redenatie in hemelsnaam bedacht?Ik denk dat ze bedoelt dat haar vriend geen hypotheek oid af kan sluiten? Maar dat weet TO beter, alleen lijkt me dit logisch.
donderdag 9 december 2010 om 16:01
quote:Madhe schreef op 08 december 2010 @ 23:10:
[...]
Juist, wie is hij in het geheel? Waarom hem betrekken bij advies over een koopwoning, als ze hem niet betrekt in haar toekomst als zijnde haar partner. Hij telt niet mee als partner, zelfs niet bij de koop van een woning. Waarom vertelt ze uberhaupt dat ze een relatie heeft als ze toch alleen haar eigen toekomst veilig wil stellen?
Hij wordt toch betrokken? Ze heeft ook de compromis van de stad gemaakt, dus hij wordt echt wel betrokken. Ook dat ze hem buiten de verbouwing zelf laat is iets wat hij zelf wil.
Het is haar geld, waarom mag ze dan ook niet de uiteindelijke beslissing zelf nemen? Zij moet er ook nog wonen als het fout zou gaan, dus waarom moet ze dan een huis kopen wat niet haar eerste keuze is. Omdat hij ook een mening moet hebben? Dat heeft hij toch? En hij vindt dit huis toch, als het af is, prima?
TO heeft haar vriend ruimte gegeven om een bedrijf te beginnen. Dit is toch ook een soort 'bedrijf'? Als TO nu van plan zou zijn ook een onderneming voor haarzelf te starten, een waar zij haar geld en veel vrije tijd in zou moeten stoppen. Zou dat dan anders zijn? Of moet dat dan ook een bedrijfstak zijn waar TO's vriend zich in kan vinden. Zij wil graag een bakkerij beginnen met haar geld, maar omdat hij niet zo vroeg op wil staan, wil hij liever dat ze een cafe begint. Hij is niet degene die vroeg op zal hoeven staan om het brood te bakken, dus eigenlijk heeft hij er niets mee te maken. Het is TO haar wens om die bakkerij te beginnen en vroeg opstaan vindt ze geen probleem. Dat zou toch ook krom zijn? Dat ze dan maar een cafe moet beginnen, omdat hij geen bakkerij wil? Wie is hij om dat te bepalen?
Het kan toch niet zo zijn dat zij haar geld investeert in een huis dat ze eigenlijk niet wil? Waar gaat het dan over? Dan moet ze het gewoon lekker in een oude sok onder haar matras bewaren en er niks mee doen. Zij mag toch bepalen wat ze doet en een compromis sluiten is toch niet hetzelfde als dus de zin van de partner doen, omdat hij ook zeggenschap heeft?
[...]
Juist, wie is hij in het geheel? Waarom hem betrekken bij advies over een koopwoning, als ze hem niet betrekt in haar toekomst als zijnde haar partner. Hij telt niet mee als partner, zelfs niet bij de koop van een woning. Waarom vertelt ze uberhaupt dat ze een relatie heeft als ze toch alleen haar eigen toekomst veilig wil stellen?
Hij wordt toch betrokken? Ze heeft ook de compromis van de stad gemaakt, dus hij wordt echt wel betrokken. Ook dat ze hem buiten de verbouwing zelf laat is iets wat hij zelf wil.
Het is haar geld, waarom mag ze dan ook niet de uiteindelijke beslissing zelf nemen? Zij moet er ook nog wonen als het fout zou gaan, dus waarom moet ze dan een huis kopen wat niet haar eerste keuze is. Omdat hij ook een mening moet hebben? Dat heeft hij toch? En hij vindt dit huis toch, als het af is, prima?
TO heeft haar vriend ruimte gegeven om een bedrijf te beginnen. Dit is toch ook een soort 'bedrijf'? Als TO nu van plan zou zijn ook een onderneming voor haarzelf te starten, een waar zij haar geld en veel vrije tijd in zou moeten stoppen. Zou dat dan anders zijn? Of moet dat dan ook een bedrijfstak zijn waar TO's vriend zich in kan vinden. Zij wil graag een bakkerij beginnen met haar geld, maar omdat hij niet zo vroeg op wil staan, wil hij liever dat ze een cafe begint. Hij is niet degene die vroeg op zal hoeven staan om het brood te bakken, dus eigenlijk heeft hij er niets mee te maken. Het is TO haar wens om die bakkerij te beginnen en vroeg opstaan vindt ze geen probleem. Dat zou toch ook krom zijn? Dat ze dan maar een cafe moet beginnen, omdat hij geen bakkerij wil? Wie is hij om dat te bepalen?
Het kan toch niet zo zijn dat zij haar geld investeert in een huis dat ze eigenlijk niet wil? Waar gaat het dan over? Dan moet ze het gewoon lekker in een oude sok onder haar matras bewaren en er niks mee doen. Zij mag toch bepalen wat ze doet en een compromis sluiten is toch niet hetzelfde als dus de zin van de partner doen, omdat hij ook zeggenschap heeft?
donderdag 9 december 2010 om 16:30
Waarom gaat iedereen er eigenlijk van uit dat de vriend van TO gratis bij haar gaat wonen? Er is hier nergens sprake van gratis, misschien hebben ze wel de afspraak dat hij zal instaan voor verzekeringen, boodschappen, auto-kosten ed. Niet relevant waarschijnlijk maar het moest me toch even van het hart.
TO, gewoon doen zou ik zo zeggen. Je hebt er duidelijk lang over nagedacht, je hebt de middelen en de hulp, waarom zou je het niet doen? Je geld in een huis investeren is veel gezonder dan het zomaar onder je matras te leggen bij wijze van spreken. De reactie van Iene geeft heel goed weer wat ik er ook van denk.
Mijn vriend wil nooit een huis kopen, hij wil blijven huren. Ik wil wel een huis kopen, omdat ik huren ook weggegooid geld vind. Wel, als ik het mij kan veroorloven, koop ik een huis en dan heeft vriend de keuze of hij bij mij wil blijven wonen of niet. Mij is altijd geleerd om financiëel op je eigen benen te kunnen staan, nooit afhankelijk te worden van een partner. Dit ben ik dan ook vast van plan.
Sommige vrouwen vinden het prima om thuis te zitten met de kinderen in een huis dat volledig door hun man betaald wordt. Prima toch, ieder zijn eigen ding natuurlijk! Toch lijkt dit niets voor jou, integendeel.
Ik heb de indruk dat jij een heel verstandige vrouw bent die perfect weet wat ze wil en zich hier ook voor wil inzetten. Pet af voor jou!
Ga je dromen achterna, anders ga je spijt krijgen!
TO, gewoon doen zou ik zo zeggen. Je hebt er duidelijk lang over nagedacht, je hebt de middelen en de hulp, waarom zou je het niet doen? Je geld in een huis investeren is veel gezonder dan het zomaar onder je matras te leggen bij wijze van spreken. De reactie van Iene geeft heel goed weer wat ik er ook van denk.
Mijn vriend wil nooit een huis kopen, hij wil blijven huren. Ik wil wel een huis kopen, omdat ik huren ook weggegooid geld vind. Wel, als ik het mij kan veroorloven, koop ik een huis en dan heeft vriend de keuze of hij bij mij wil blijven wonen of niet. Mij is altijd geleerd om financiëel op je eigen benen te kunnen staan, nooit afhankelijk te worden van een partner. Dit ben ik dan ook vast van plan.
Sommige vrouwen vinden het prima om thuis te zitten met de kinderen in een huis dat volledig door hun man betaald wordt. Prima toch, ieder zijn eigen ding natuurlijk! Toch lijkt dit niets voor jou, integendeel.
Ik heb de indruk dat jij een heel verstandige vrouw bent die perfect weet wat ze wil en zich hier ook voor wil inzetten. Pet af voor jou!
Ga je dromen achterna, anders ga je spijt krijgen!
