Relaties
alle pijlers
Kerkelijk huwelijk ontbinden
maandag 30 september 2024 08:56
Mijn vriend is inmiddels al een paar jaar gescheiden voor de wet. Nu willen wij in de toekomst trouwen en zouden het liefste ook voor de kerk trouwen, maar voor de rooms-katholieke kerk is hij nog steeds getrouwd met zijn ex.
De reden van hun scheiding is dat zijn ex-vrouw lesbisch bleek te zijn en tijdens hun huwelijk vreemd ging met een andere vrouw. Zij is inmiddels met deze vrouw getrouwd.
Zou dit een reden kunnen zijn om het huwelijk nietig te kunnen verklaren? Ik ben benieuwd hoeveel kans van slagen dit heeft, mede omdat er ook 3 kinderen in het huwelijk zijn ontstaan, al was alle intimiteit moeizaam. Mijn vriend dacht dat dit altijd aan hem lag, achteraf vallen er dingen op zijn plaats.
Mijn vriend wil een gesprek bij het bisdom aanvragen voor meer informatie, ik begrijp dat het wel een langdurig proces is, mocht dit als reden gezien worden, maar dat is niet erg. We hebben nog geen concrete trouwplannen, maar willen dit in de toekomst wel graag en voor ons hoort een kerkelijk huwelijk daar ook bij. We weten alleen niet of zijn ex hier aan mee wil
werken.
Ik ben vooral op zoek naar ervaringsverhalen en of dit een reden is voor de kerk om het huwelijk te ontbinden.
De reden van hun scheiding is dat zijn ex-vrouw lesbisch bleek te zijn en tijdens hun huwelijk vreemd ging met een andere vrouw. Zij is inmiddels met deze vrouw getrouwd.
Zou dit een reden kunnen zijn om het huwelijk nietig te kunnen verklaren? Ik ben benieuwd hoeveel kans van slagen dit heeft, mede omdat er ook 3 kinderen in het huwelijk zijn ontstaan, al was alle intimiteit moeizaam. Mijn vriend dacht dat dit altijd aan hem lag, achteraf vallen er dingen op zijn plaats.
Mijn vriend wil een gesprek bij het bisdom aanvragen voor meer informatie, ik begrijp dat het wel een langdurig proces is, mocht dit als reden gezien worden, maar dat is niet erg. We hebben nog geen concrete trouwplannen, maar willen dit in de toekomst wel graag en voor ons hoort een kerkelijk huwelijk daar ook bij. We weten alleen niet of zijn ex hier aan mee wil
werken.
Ik ben vooral op zoek naar ervaringsverhalen en of dit een reden is voor de kerk om het huwelijk te ontbinden.
mrs_s wijzigde dit bericht op 30-09-2024 09:07
0.72% gewijzigd
dinsdag 1 oktober 2024 22:49
Ik kan prima lezen, je hoeft niet zo neerbuigend te doen. Ik kan jou namelijk net zo goed vragen om beter te lezen, want TO vraagt naar ervaringen en deze worden gegeven, ongeacht of jij deze valideert want dat is namelijk helemaal niet aan de orde, de vraag is of mensen ervaringen hebben of een tweede katholiek huwelijk mogelijk is, en dat is dus mogelijk. Jij wil je kennis van het canoniek recht etaleren en gaat compleet voorbij aan de vraag die TO stelt.
En voor to: het is echt mogelijk, ik weet dat het bij mijn ouders wel wat voeten in aarde had. Het eerste rooms-katholieke huwelijk was langdurig (meer dan 14 jaar) en er waren meerdere kinderen uit geboren. Voor mijn vader was het heel belangrijk om te trouwen in/voor de rooms-katholieke kerk. En dat is ze uiteindelijk ook gelukt en er zat 2 jaar tussen de kennismaking van mijn ouders en het (voor mijn vader 2e) huwelijk in de rooms-katholieke kerk. Dus zo lang hoeft de adem niet te zijn.
dinsdag 1 oktober 2024 22:52
Die ouwe zegt precies hetzelfde joh. Alleen legt hij ook nog uit hoe, niet geheel onbelangrijk want to heeft natuurlijk aan jouw verhaal zonder context helemaal niks.Bagheeratheoriginal schreef: ↑01-10-2024 22:49Ik kan prima lezen, je hoeft niet zo neerbuigend te doen. Ik kan jou namelijk net zo goed vragen om beter te lezen, want TO vraagt naar ervaringen en deze worden gegeven, ongeacht of jij deze valideert want dat is namelijk helemaal niet aan de orde, de vraag is of mensen ervaringen hebben of een tweede katholiek huwelijk mogelijk is, en dat is dus mogelijk. Jij wil je kennis van het canoniek recht etaleren en gaat compleet voorbij aan de vraag die TO stelt.
En voor to: het is echt mogelijk, ik weet dat het bij mijn ouders wel wat voeten in aarde had. Het eerste rooms-katholieke huwelijk was langdurig (meer dan 14 jaar) en er waren meerdere kinderen uit geboren. Voor mijn vader was het heel belangrijk om te trouwen in/voor de rooms-katholieke kerk. En dat is ze uiteindelijk ook gelukt en er zat 2 jaar tussen de kennismaking van mijn ouders en het (voor mijn vader 2e) huwelijk in de rooms-katholieke kerk. Dus zo lang hoeft de adem niet te zijn.
dinsdag 1 oktober 2024 22:52
formeel gezien helaas wel, ja. Hoe daar in de huidige tijd mee omgegaan wordt, weet ik eerlijk gezegd niet. Maar dat zal de expert oudenwijs vast een antwoord op hebben.Olea schreef: ↑01-10-2024 22:42Maar als het eerste huwelijk nietig verklaard wordt om een reden die de kerk grondig genoeg vindt, of dat nou homoseksualiteit of vreemdgaan is, en het lúkt om dat huwelijk nietig te laten verklaren (als in: voor de kerk ben je dan altijd een ongehuwd persoon geweest) ziet de kerk de kinderen die binnen dat "huwelijk" (dat voor de kerk dan blijkbaar nooit geldig is geweest) als buitenechtelijk geboren kinderen?
dinsdag 1 oktober 2024 22:54
Formeel (als in wettelijk, en dus niet door een instituut als de kerk) helemaal niet hoor.Bagheeratheoriginal schreef: ↑01-10-2024 22:52formeel gezien helaas wel, ja. Hoe daar in de huidige tijd mee omgegaan wordt, weet ik eerlijk gezegd niet. Maar dat zal de expert oudenwijs vast een antwoord op hebben.
dinsdag 1 oktober 2024 22:59
Nee, ik bedoelde puur "in de ogen van de kerk". Dus niet wat er juridisch of wettelijk aan vasthangt, dat snap ik ook wel.Ben-ik-weer schreef: ↑01-10-2024 22:54Formeel (als in wettelijk, en dus niet door een instituut als de kerk) helemaal niet hoor.
Maar als je dan een religieus persoon bent, dan wil je dat toch niet voor je kinderen lijkt me? Ik probeer het mij voor te stellen, maar dan vind je het neem ik aan belangrijker dat die kinderen voor de ogen van je God of kerk wettelijk geboren zijn, dan dat je "een tweede keer" voor de kerk kan trouwen? Of eigenlijk dan in de ogen van de kerk "eerste keer", maar dan met een stel buitenechtelijke kinderen?
Vind ik lastig voor te stellen.
dinsdag 1 oktober 2024 23:05
Je weet dat formeel meerdere betekenissen heeft dan alleen 'als in de wet', toch? Maar goed: ik ga deze discussie helemaal niet aan, dit helpt TO niet. Dagdag.Ben-ik-weer schreef: ↑01-10-2024 22:54Formeel (als in wettelijk, en dus niet door een instituut als de kerk) helemaal niet hoor.
dinsdag 1 oktober 2024 23:07
De kerk kent geen verschil tussen kinderen binnen of buiten huwelijk geborenOlea schreef: ↑01-10-2024 22:42Maar als het eerste huwelijk nietig verklaard wordt om een reden die de kerk grondig genoeg vindt, of dat nou homoseksualiteit of vreemdgaan is, en het lúkt om dat huwelijk nietig te laten verklaren (als in: voor de kerk ben je dan altijd een ongehuwd persoon geweest) ziet de kerk de kinderen die binnen dat "huwelijk" (dat voor de kerk dan blijkbaar nooit geldig is geweest) als buitenechtelijk geboren kinderen?
Alles gaat voorbij
dinsdag 1 oktober 2024 23:08
Gelukkig heb ik TO al correct kunnen adviserenBagheeratheoriginal schreef: ↑01-10-2024 22:49Ik kan prima lezen, je hoeft niet zo neerbuigend te doen. Ik kan jou namelijk net zo goed vragen om beter te lezen, want TO vraagt naar ervaringen en deze worden gegeven, ongeacht of jij deze valideert want dat is namelijk helemaal niet aan de orde, de vraag is of mensen ervaringen hebben of een tweede katholiek huwelijk mogelijk is, en dat is dus mogelijk. Jij wil je kennis van het canoniek recht etaleren en gaat compleet voorbij aan de vraag die TO stelt.
En voor to: het is echt mogelijk, ik weet dat het bij mijn ouders wel wat voeten in aarde had. Het eerste rooms-katholieke huwelijk was langdurig (meer dan 14 jaar) en er waren meerdere kinderen uit geboren. Voor mijn vader was het heel belangrijk om te trouwen in/voor de rooms-katholieke kerk. En dat is ze uiteindelijk ook gelukt en er zat 2 jaar tussen de kennismaking van mijn ouders en het (voor mijn vader 2e) huwelijk in de rooms-katholieke kerk. Dus zo lang hoeft de adem niet te zijn.
Alles gaat voorbij
dinsdag 1 oktober 2024 23:09
Inderdaad. Ik weet wel hoe het werkt. Dat jou dat nogal emotioneel maakt is fascinerend maar niet zo relevantBagheeratheoriginal schreef: ↑01-10-2024 22:52formeel gezien helaas wel, ja. Hoe daar in de huidige tijd mee omgegaan wordt, weet ik eerlijk gezegd niet. Maar dat zal de expert oudenwijs vast een antwoord op hebben.
Alles gaat voorbij
dinsdag 1 oktober 2024 23:15
Dat is ook heel lastig. Hier zijn vroeger juridische procedures over gevoerd, zowel in de Nederlandse rechtbank als in de Rota (kerkelijke rechtbank). Nu is de maatschappij gelukkig wat minder verzuild en zal een kind uit een ontbonden/nietig verklaard/niet bestaand/geannuleerd huwelijk niet meer zo uitgestoten worden als toen.Olea schreef: ↑01-10-2024 22:59Nee, ik bedoelde puur "in de ogen van de kerk". Dus niet wat er juridisch of wettelijk aan vasthangt, dat snap ik ook wel.
Maar als je dan een religieus persoon bent, dan wil je dat toch niet voor je kinderen lijkt me? Ik probeer het mij voor te stellen, maar dan vind je het neem ik aan belangrijker dat die kinderen voor de ogen van je God of kerk wettelijk geboren zijn, dan dat je "een tweede keer" voor de kerk kan trouwen? Of eigenlijk dan in de ogen van de kerk "eerste keer", maar dan met een stel buitenechtelijke kinderen?
Vind ik lastig voor te stellen.
dinsdag 1 oktober 2024 23:17
Zoals je ook in dit topic ziet winden veel mensen zich nogal op over wat ze denken dat waar is. En inderdaad denken veel mensen dat “onwettige kinderen” nogal een issue zijn, maar voor de kerk niet.
De gedachte is overigens niet raar. In het recente verleden werd door allerlei kerkelijke instanties raar, tot ronduit wreed, omgegaan met ongehuwde moeders en hun kinderen.
Wat iedereen er ook van vindt, wat de feitelijke leer, regels enzo ook zijn, de praktische uitvoering is nogal vaak vrij beroerd geweest, en nog steeds trouwens.
Maar zowel kerkjuridisch als theologisch maakt het voor het kind niet uit of het gehuwde ouders heeft of niet
Alles gaat voorbij
dinsdag 1 oktober 2024 23:18
dinsdag 1 oktober 2024 23:20
Ah dan was het misschien voor de gemeenschap meer een ding dan voor de kerk zelf.Bagheeratheoriginal schreef: ↑01-10-2024 23:15Dat is ook heel lastig. Hier zijn vroeger juridische procedures over gevoerd, zowel in de Nederlandse rechtbank als in de Rota (kerkelijke rechtbank). Nu is de maatschappij gelukkig wat minder verzuild en zal een kind uit een ontbonden/nietig verklaard/niet bestaand/geannuleerd huwelijk niet meer zo uitgestoten worden als toen.
Goede naam van de familie etc. Niet zozeer voor wat de kerk er aan gevolgen aan verbond (Niet veel blijkbaar) maar meer hoe er bij de bakker over jou of je dochter werd gesproken of de mensen in de kerkbankjes naar je keken.
Maar jij of je kind werd gewoon gedoopt en als parochiaan gezien door de kerk.
woensdag 2 oktober 2024 08:34
ben toch echt nieuwsgierig hoe ze dat voor elkaar gekregen hebben. Ik geloof je hoor, maar ik ben gewoon benieuwd.Bagheeratheoriginal schreef: ↑01-10-2024 22:49
En voor to: het is echt mogelijk, ik weet dat het bij mijn ouders wel wat voeten in aarde had. Het eerste rooms-katholieke huwelijk was langdurig (meer dan 14 jaar) en er waren meerdere kinderen uit geboren. Voor mijn vader was het heel belangrijk om te trouwen in/voor de rooms-katholieke kerk. En dat is ze uiteindelijk ook gelukt en er zat 2 jaar tussen de kennismaking van mijn ouders en het (voor mijn vader 2e) huwelijk in de rooms-katholieke kerk. Dus zo lang hoeft de adem niet te zijn.
In mijn (verre) familie is het ook ooit geprobeerd maar mislukt. Mijn oud tante was katholiek getrouwd en haar man is tijdens de oorlog in een Jappenkamp terecht gekomen. Vervolgens heeft zij bericht gekregen dat hij overleden was. Een aantal jaar later is ze getrouwd met man 2, ook katholiek want dat was geen probleem want man 1 was immers dood. Na wat jaren en wat kinderen verder kwam man 1 terug. Was toch niet dood. Het tweede huwelijk is toen door de kerk nietig verklaard (want je kunt niet trouwen als je al getrouwd bent). Mijn oud tante (die ik nooit gekend heb) was naar het schijnt not amused en wilde bij man 2 en hun kinderen blijven. Kerk was onverbiddelijk, wat niet geheel onlogisch is gezien de regels: ze moest getrouwd blijven met man 1 en de kinderen waren onwettig want geboren uit overspel (met man 2 dus)
woensdag 2 oktober 2024 09:11
Jeetje Florence, wat een soap!
Ik kan me voorstellen dat de kerk zegt dat huwelijk 1 wettig is en huwelijk 2 dus helaas onwettig. Maar om het dan "overspel" te noemen (in plaat van "dat wist je niet") vind ik nogal wat.
Voor die man toch ook niet leuk, heb je met veel moeite en trauma een jappenkamp overleefd, eindelijk thuis, is je vrouw getrouwd met iemand anders!
Ik kan me voorstellen dat de kerk zegt dat huwelijk 1 wettig is en huwelijk 2 dus helaas onwettig. Maar om het dan "overspel" te noemen (in plaat van "dat wist je niet") vind ik nogal wat.
Voor die man toch ook niet leuk, heb je met veel moeite en trauma een jappenkamp overleefd, eindelijk thuis, is je vrouw getrouwd met iemand anders!
woensdag 2 oktober 2024 09:22
hoe man 1 daarop gereageerd heeft weet ik niet (was er niet bij, was nog niet eens geboren) maar hoe je het ook wendt of keert is dit natuurlijk gewoon een tragische situatie voor alle betrokkenen. Mijn oud tante is toen dus inderdaad beschuldigd van overspel (wat het volgens de regels van de kerk natuurlijk ook was want huwelijk 2 was nietig verklaard en ze had gemeenschap gehad met man 2 want daar kwamen die kinderen vandaan natuurlijk). Dus dat moest ze opbiechten om vergeven te worden voor haar zonden. Daar heeft ze voor gepast en ze is bij man 2 gebleven.aliana schreef: ↑02-10-2024 09:11Jeetje Florence, wat een soap!
Ik kan me voorstellen dat de kerk zegt dat huwelijk 1 wettig is en huwelijk 2 dus helaas onwettig. Maar om het dan "overspel" te noemen (in plaat van "dat wist je niet") vind ik nogal wat.
Voor die man toch ook niet leuk, heb je met veel moeite en trauma een jappenkamp overleefd, eindelijk thuis, is je vrouw getrouwd met iemand anders!
Dat bleek ook nog heel gedoe want de kinderen zijn dus geboren tijdens huwelijk 1 (ze is nooit wettelijk gescheiden van man 1, want je kunt niet scheiden van een dode) en de wet was dat kinderen geboren tijdens een huwelijk automatisch geregistreerd worden als kinderen van je man. De kinderen van man 2 waren dus wettelijk de kinderen van man 1. (in het statelijk recht dus).
Dit verhaal is overigens niet heel uniek, tijdens een oorlog gebeuren vaker dit soort dingen schijnbaar. Toen ik dit vertelde hoorde ik van een collega een soortgelijk verhaal maar niet in Indonesie maar in Duitsland.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
