Relaties
alle pijlers
mannen vs. vrouwen
donderdag 4 december 2008 om 12:22
Vandaag hoorde ik twee tieners tegen elkaar praten over mannen vs. vrouwen. Volgens de jongen moest het meisje haar bek dicht houden, want mannen hadden alles bedacht in de wereld? Zonder man zou er geen tv zijn, geen computer, geen telefoon, enz. Het meisje antwoordde dat ze liever in hutje op de hei had gewoond, zonder oorlog, zonder milieuvervuiling, enz.
Ik werd hierdoor aan het denken gezet:
Het kunnen inderdaad de mannen zijn die vanalles verzonnen hebben, van tv tot auto en van mobiel tot kernraket, dit alles zou ik met liefde opgeven al s er in dat geval geen oorlogen en geen milieuvervuiling meer zou zijn. Geen kinderporno meer, geen incest, geen prostituees, geen vrouwenhandel, geen dierenmishandeling, geen moord en doodslag, enzovoort. Want laten we eerlijk wezen hier hebben mannen de grootste lepel in de pap.
Het zijn toch vooral de vrouwen die andere willen helpen in de wereldse ellende. Vaak zijn het weer de mannen die in zo’n situatie misbruik van de situatie maken en met hele andere intenties aan het helpen zijn (denk aan priesters, hulpverleners die sexueel misbruiken of het voor geld doen)
Mannen kunnen nog zo ophemelen over wat ze allemaal bereikt hebben in dit leven, maar de vrouwen zijn degenen die mij het meest raken. Wat zijn mannen eigenlijk voor een rare wezens?!
Mannen kunnen nog zo beweren de allerbeste of de allersterkste te zijn, als ik vrouwen bezig zie met 10 dingen tegelijk of kinderen zie baren of zie opvoeden, dan weet ik genoeg.
Ik besef dat ik een vrouw ben en dat dit verhaal vrij ongenuanceerd is en dat er ongetwijfeld uitzonderingen zijn, maar ik ben toch benieuwd hoe jullie hier over denken.
Ik werd hierdoor aan het denken gezet:
Het kunnen inderdaad de mannen zijn die vanalles verzonnen hebben, van tv tot auto en van mobiel tot kernraket, dit alles zou ik met liefde opgeven al s er in dat geval geen oorlogen en geen milieuvervuiling meer zou zijn. Geen kinderporno meer, geen incest, geen prostituees, geen vrouwenhandel, geen dierenmishandeling, geen moord en doodslag, enzovoort. Want laten we eerlijk wezen hier hebben mannen de grootste lepel in de pap.
Het zijn toch vooral de vrouwen die andere willen helpen in de wereldse ellende. Vaak zijn het weer de mannen die in zo’n situatie misbruik van de situatie maken en met hele andere intenties aan het helpen zijn (denk aan priesters, hulpverleners die sexueel misbruiken of het voor geld doen)
Mannen kunnen nog zo ophemelen over wat ze allemaal bereikt hebben in dit leven, maar de vrouwen zijn degenen die mij het meest raken. Wat zijn mannen eigenlijk voor een rare wezens?!
Mannen kunnen nog zo beweren de allerbeste of de allersterkste te zijn, als ik vrouwen bezig zie met 10 dingen tegelijk of kinderen zie baren of zie opvoeden, dan weet ik genoeg.
Ik besef dat ik een vrouw ben en dat dit verhaal vrij ongenuanceerd is en dat er ongetwijfeld uitzonderingen zijn, maar ik ben toch benieuwd hoe jullie hier over denken.
donderdag 4 december 2008 om 13:26
Als ik zo 's bedenk wie ik bewonder, dan zijn dat eigenlijk allemaal mannen. Bill Gates, Gustav Klimt, Mozart, Forrest Gump , Tom Hanks, Michael Schumacher...
Als ik 't zo 's bedenk.... heb ik sowieso voorkeur voor mannen. Niet alleen de pioniers, maar ook heb ik liever een mannelijke leidinggevende, tandarts, huisarts, etc. Is puur op basis van ervaring (slechte ervaringen met vrouwen dus).
Een tijdje geleden zag ik Jenny McCarthy (vrouw van Jim Carrey) in de show van Oprah. Zij heeft een autistisch zoontje en heeft daar een boek over geschreven. Nou heb ik 't niet helemaal gevolgd, maar wat ik ervan heb begrepen is dat ze door voeding haar zoontje heeft "genezen"/verlost van autisme.
Vind ik een bijzondere prestatie. Dus ik voeg haar ook toe aan mijn lijstje
En verder... ach... zonder vrouwen zouden er ook geen mannelijke pioniers zijn
Als ik 't zo 's bedenk.... heb ik sowieso voorkeur voor mannen. Niet alleen de pioniers, maar ook heb ik liever een mannelijke leidinggevende, tandarts, huisarts, etc. Is puur op basis van ervaring (slechte ervaringen met vrouwen dus).
Een tijdje geleden zag ik Jenny McCarthy (vrouw van Jim Carrey) in de show van Oprah. Zij heeft een autistisch zoontje en heeft daar een boek over geschreven. Nou heb ik 't niet helemaal gevolgd, maar wat ik ervan heb begrepen is dat ze door voeding haar zoontje heeft "genezen"/verlost van autisme.
Vind ik een bijzondere prestatie. Dus ik voeg haar ook toe aan mijn lijstje
En verder... ach... zonder vrouwen zouden er ook geen mannelijke pioniers zijn
donderdag 4 december 2008 om 13:27
Ik vind het zo'n onzin om te stellen dat dat soort dingen voorbehouden is aan mannen. Vrouwen misbruiken ook, vrouwen mishandelen ook, alleen hóór je er minder over (want in veel gevallen wordt een kerel die roept dat hij mishandeld wordt door zijn echtgenote toch niet écht serieus genomen, hij is immers veel sterker en groter).
En dat mannen meer betrokken zijn bij oorlog en dergelijke komt door het simpele feit dat vrouwen vaker thuiszitten en zich niet bemoeien met het openbare leven, dus ook geen oorlog voeren.
En dat mannen meer betrokken zijn bij oorlog en dergelijke komt door het simpele feit dat vrouwen vaker thuiszitten en zich niet bemoeien met het openbare leven, dus ook geen oorlog voeren.
donderdag 4 december 2008 om 13:29
quote:sunny31 schreef op 04 december 2008 @ 13:13:
Ik vraag mij echt af wat een man ertoe drijft om oorlog te voeren, vrouwenhandel te bedrijven, sexueel te misbruiken, verkrachten, enzovoort, enzovoort.
Omdat er situaties zijn waarin ze dat kunnen. Ik vraag mij af waarom jij denkt dat vrouwen in dezelfde sitauties anders zouden reageren. Weet je nog die foto's van Abu ghraib? Waar krijgsgevangenen gemarteld werden door soldaten. En weten we nog wie er als dader op die foto's stond?
Waarbij ook wel weer opvallend was dat juist die dame de hele wereld over zich heen kreeg dat zij als vrouw dit soort dingen had gedaan, terwijl het van haar mannelijek collega's dus kennelijk min of meer als "normaal"wred beschouwd dat zij overgingen tot martelpraktijken. kennelijk zit het wel heel erg in ons hoofd dat dit "mannelijk"gedrag is, dat vrouwen niet behoren te vertonen.
Heeft dus helemaal niets met testosteron te maken, maar met gegroeide machtsposities van mannen. ( Die misschien wel weer ontstaan zijn dooe verschil in fysieke kracht en het feit dat vrouwen zwanger zijn, kinderen moeten zogen en dus minder flexibel zijn).
Hoeveel beter zou de wereld er uitzien, zonder al deze dingen (waardoor het dan ook veroorzaakt wordt? ik vraag het mij echt af waar dit vandaan komt) en dan nog houden we genoeg dagelijkse problemen over om ons mee bezig te houden.
Wat is de oorzaak van deze typische mannenellende...Dit is dus geen typische mannenellende. Zodra vrouwen in een positie komen waarin ze ( denken) ongestraft dit soort wreedheden kunnen begaan, zullen ze dat net zo goed doen als mannen. In de huidige maatschappij zijn de omstandigheden zo dat mannen vaker in die positie zitten dan vrouwen, (en ook hard hun best doen om die machtspositie te behouden t.o.v vrouwen) maar dit gedrag is gewoon "menselijk".
Ik vraag mij echt af wat een man ertoe drijft om oorlog te voeren, vrouwenhandel te bedrijven, sexueel te misbruiken, verkrachten, enzovoort, enzovoort.
Omdat er situaties zijn waarin ze dat kunnen. Ik vraag mij af waarom jij denkt dat vrouwen in dezelfde sitauties anders zouden reageren. Weet je nog die foto's van Abu ghraib? Waar krijgsgevangenen gemarteld werden door soldaten. En weten we nog wie er als dader op die foto's stond?
Waarbij ook wel weer opvallend was dat juist die dame de hele wereld over zich heen kreeg dat zij als vrouw dit soort dingen had gedaan, terwijl het van haar mannelijek collega's dus kennelijk min of meer als "normaal"wred beschouwd dat zij overgingen tot martelpraktijken. kennelijk zit het wel heel erg in ons hoofd dat dit "mannelijk"gedrag is, dat vrouwen niet behoren te vertonen.
Heeft dus helemaal niets met testosteron te maken, maar met gegroeide machtsposities van mannen. ( Die misschien wel weer ontstaan zijn dooe verschil in fysieke kracht en het feit dat vrouwen zwanger zijn, kinderen moeten zogen en dus minder flexibel zijn).
Hoeveel beter zou de wereld er uitzien, zonder al deze dingen (waardoor het dan ook veroorzaakt wordt? ik vraag het mij echt af waar dit vandaan komt) en dan nog houden we genoeg dagelijkse problemen over om ons mee bezig te houden.
Wat is de oorzaak van deze typische mannenellende...Dit is dus geen typische mannenellende. Zodra vrouwen in een positie komen waarin ze ( denken) ongestraft dit soort wreedheden kunnen begaan, zullen ze dat net zo goed doen als mannen. In de huidige maatschappij zijn de omstandigheden zo dat mannen vaker in die positie zitten dan vrouwen, (en ook hard hun best doen om die machtspositie te behouden t.o.v vrouwen) maar dit gedrag is gewoon "menselijk".
donderdag 4 december 2008 om 13:32
quote:Eowynn_ schreef op 04 december 2008 @ 13:27:
Ik vind het zo'n onzin om te stellen dat dat soort dingen voorbehouden is aan mannen. Vrouwen misbruiken ook, vrouwen mishandelen ook, alleen hóór je er minder over (want in veel gevallen wordt een kerel die roept dat hij mishandeld wordt door zijn echtgenote toch niet écht serieus genomen, hij is immers veel sterker en groter).
En dat mannen meer betrokken zijn bij oorlog en dergelijke komt door het simpele feit dat vrouwen vaker thuiszitten en zich niet bemoeien met het openbare leven, dus ook geen oorlog voeren.Ja, maar waarom is dat dan zo? Waarom zitten vrouwen, volgens jou, vaker thuis en bemoeien zich niet met het openbare leven?
Ik vind het zo'n onzin om te stellen dat dat soort dingen voorbehouden is aan mannen. Vrouwen misbruiken ook, vrouwen mishandelen ook, alleen hóór je er minder over (want in veel gevallen wordt een kerel die roept dat hij mishandeld wordt door zijn echtgenote toch niet écht serieus genomen, hij is immers veel sterker en groter).
En dat mannen meer betrokken zijn bij oorlog en dergelijke komt door het simpele feit dat vrouwen vaker thuiszitten en zich niet bemoeien met het openbare leven, dus ook geen oorlog voeren.Ja, maar waarom is dat dan zo? Waarom zitten vrouwen, volgens jou, vaker thuis en bemoeien zich niet met het openbare leven?
donderdag 4 december 2008 om 13:36
quote:Digitalis schreef op 04 december 2008 @ 12:25:
Overigens noem ik even een Marie Curie. Vrouwen hadden gewoon geen kansen vroeger om dingen uit te vinden omdat zij niet geacht werden zich met zulke zaken bezig te houden. Hahaha ik wilde al Marie Curie gaan schreeuwen maar zie dat genoeg mensen mij al voor zijn geweest
Overigens noem ik even een Marie Curie. Vrouwen hadden gewoon geen kansen vroeger om dingen uit te vinden omdat zij niet geacht werden zich met zulke zaken bezig te houden. Hahaha ik wilde al Marie Curie gaan schreeuwen maar zie dat genoeg mensen mij al voor zijn geweest
donderdag 4 december 2008 om 13:36
quote:return_of_kreng schreef op 04 december 2008 @ 13:29:
[...]
Dit is dus geen typische mannenellende. Zodra vrouwen in een positie komen waarin ze ( denken) ongestraft dit soort wreedheden kunnen begaan, zullen ze dat net zo goed doen als mannen. In de huidige maatschappij zijn de omstandigheden zo dat mannen vaker in die positie zitten dan vrouwen, (en ook hard hun best doen om die machtspositie te behouden t.o.v vrouwen) maar dit gedrag is gewoon "menselijk".Maargoed, je ziet al bij kleine kinderen dat jongetjes veel beter uit de voeten kunnen met neppistolen, geweren en elkaar 'dood' schieten, vleugeltjes uittrekken, enzovoort... Dus dat vrouwen eenmaal in dezelfde positie, dezelfde wreedheden zullen begaan, dat geloof ik niet zo.
[...]
Dit is dus geen typische mannenellende. Zodra vrouwen in een positie komen waarin ze ( denken) ongestraft dit soort wreedheden kunnen begaan, zullen ze dat net zo goed doen als mannen. In de huidige maatschappij zijn de omstandigheden zo dat mannen vaker in die positie zitten dan vrouwen, (en ook hard hun best doen om die machtspositie te behouden t.o.v vrouwen) maar dit gedrag is gewoon "menselijk".Maargoed, je ziet al bij kleine kinderen dat jongetjes veel beter uit de voeten kunnen met neppistolen, geweren en elkaar 'dood' schieten, vleugeltjes uittrekken, enzovoort... Dus dat vrouwen eenmaal in dezelfde positie, dezelfde wreedheden zullen begaan, dat geloof ik niet zo.
donderdag 4 december 2008 om 13:37
quote:Eowynn_ schreef op 04 december 2008 @ 13:28:
Dat is zó'n onzinverhaal, van die vrouw van Jim Carrey en een týpisch voorbeeld van 'kijk, ik ben zó'n goede moeder dat ik zélfs mijn kind van autisme kan genezen'.Dat mens is niet goed wijs. Ik heb mij groen en geel zitten ergeren tijdens die uitzending. Nee geen bewondering voor Jenny McCarthy.
Dat is zó'n onzinverhaal, van die vrouw van Jim Carrey en een týpisch voorbeeld van 'kijk, ik ben zó'n goede moeder dat ik zélfs mijn kind van autisme kan genezen'.Dat mens is niet goed wijs. Ik heb mij groen en geel zitten ergeren tijdens die uitzending. Nee geen bewondering voor Jenny McCarthy.
donderdag 4 december 2008 om 13:40
Sunny, kom op. Je denkt toch niet echt dat jongetjes zo geboren worden? Ik vertelde net al dat vanuit de omgeving mijn zoon uitsluitend auto's krijgt en mijn dochter uitsluitend roze zooi. En op tv zien jongens uitsluitend andere 'stoere' mannen met geweren lopen (een kind van een jaar of 9 heeft al héél wat moorden gezien op tv, las ik laatst in een onderzoek)
Ze zien thuis dat papa's stoer en mama's vooral meegaand moeten zijn. Als kinderen huilen wordt er tegen een jongen eerder gezegd 'kom nou, grote jongens huilen niet' (en stoer zijn wordt beloond) en tegen meisjes 'kom maar hier, krijg je een knuffel' (gevoelig zijn wordt beloond).
Daarnaast is het al zo dat zelfs bij babyspeelgoed de rollen al flink zijn doorgevoerd. Van een bekend merk waar we veel speelgoed van hebben vond ik een poppenhuis, maar mamapop loopt in een schort met een flesje in de hand, papa zit in een pak met een telefoon in de hand.
Dus hóe zou het nou komen dat jongens beter met geweren spelen en ruwe spelletjes spelen dan meisjes?
Ze zien thuis dat papa's stoer en mama's vooral meegaand moeten zijn. Als kinderen huilen wordt er tegen een jongen eerder gezegd 'kom nou, grote jongens huilen niet' (en stoer zijn wordt beloond) en tegen meisjes 'kom maar hier, krijg je een knuffel' (gevoelig zijn wordt beloond).
Daarnaast is het al zo dat zelfs bij babyspeelgoed de rollen al flink zijn doorgevoerd. Van een bekend merk waar we veel speelgoed van hebben vond ik een poppenhuis, maar mamapop loopt in een schort met een flesje in de hand, papa zit in een pak met een telefoon in de hand.
Dus hóe zou het nou komen dat jongens beter met geweren spelen en ruwe spelletjes spelen dan meisjes?
donderdag 4 december 2008 om 13:42
quote:Eowynn_ schreef op 04 december 2008 @ 13:40:
Sunny, kom op. Je denkt toch niet echt dat jongetjes zo geboren worden? Ik vertelde net al dat vanuit de omgeving mijn zoon uitsluitend auto's krijgt en mijn dochter uitsluitend roze zooi. En op tv zien jongens uitsluitend andere 'stoere' mannen met geweren lopen (een kind van een jaar of 9 heeft al héél wat moorden gezien op tv, las ik laatst in een onderzoek)
Ze zien thuis dat papa's stoer en mama's vooral meegaand moeten zijn. Als kinderen huilen wordt er tegen een jongen eerder gezegd 'kom nou, grote jongens huilen niet' (en stoer zijn wordt beloond) en tegen meisjes 'kom maar hier, krijg je een knuffel' (gevoelig zijn wordt beloond).
Daarnaast is het al zo dat zelfs bij babyspeelgoed de rollen al flink zijn doorgevoerd. Van een bekend merk waar we veel speelgoed van hebben vond ik een poppenhuis, maar mamapop loopt in een schort met een flesje in de hand, papa zit in een pak met een telefoon in de hand.
Dus hóe zou het nou komen dat jongens beter met geweren spelen en ruwe spelletjes spelen dan meisjes?Sterker nog, als je naar kleine kinderen kijkt, zie je dat meisjes dominanter zijn en jongens liever...
Sunny, kom op. Je denkt toch niet echt dat jongetjes zo geboren worden? Ik vertelde net al dat vanuit de omgeving mijn zoon uitsluitend auto's krijgt en mijn dochter uitsluitend roze zooi. En op tv zien jongens uitsluitend andere 'stoere' mannen met geweren lopen (een kind van een jaar of 9 heeft al héél wat moorden gezien op tv, las ik laatst in een onderzoek)
Ze zien thuis dat papa's stoer en mama's vooral meegaand moeten zijn. Als kinderen huilen wordt er tegen een jongen eerder gezegd 'kom nou, grote jongens huilen niet' (en stoer zijn wordt beloond) en tegen meisjes 'kom maar hier, krijg je een knuffel' (gevoelig zijn wordt beloond).
Daarnaast is het al zo dat zelfs bij babyspeelgoed de rollen al flink zijn doorgevoerd. Van een bekend merk waar we veel speelgoed van hebben vond ik een poppenhuis, maar mamapop loopt in een schort met een flesje in de hand, papa zit in een pak met een telefoon in de hand.
Dus hóe zou het nou komen dat jongens beter met geweren spelen en ruwe spelletjes spelen dan meisjes?Sterker nog, als je naar kleine kinderen kijkt, zie je dat meisjes dominanter zijn en jongens liever...
donderdag 4 december 2008 om 13:43
quote:mararoulette schreef op 04 december 2008 @ 13:37:
[...]
Dat mens is niet goed wijs. Ik heb mij groen en geel zitten ergeren tijdens die uitzending. Nee geen bewondering voor Jenny McCarthy.die vrouw is heeeel gevaarlijk bezig, ze adviseert om niet in te enten omdat ze daar autistisch van 'worden' en ze beweert hem genezen e hebben, foute opmerking ook naar andere ouders toe die hun kind niet kunnen 'genezen'.
[...]
Dat mens is niet goed wijs. Ik heb mij groen en geel zitten ergeren tijdens die uitzending. Nee geen bewondering voor Jenny McCarthy.die vrouw is heeeel gevaarlijk bezig, ze adviseert om niet in te enten omdat ze daar autistisch van 'worden' en ze beweert hem genezen e hebben, foute opmerking ook naar andere ouders toe die hun kind niet kunnen 'genezen'.
donderdag 4 december 2008 om 13:45
quote:RosieRo schreef op 04 december 2008 @ 13:43:
[...]
die vrouw is heeeel gevaarlijk bezig, ze adviseert om niet in te enten omdat ze daar autistisch van 'worden' en ze beweert hem genezen e hebben, foute opmerking ook naar andere ouders toe die hun kind niet kunnen 'genezen'.Mmm.... zo te lezen hebben jullie de hele aflevering gezien Niet inenten? Dat stuit mij ook tegen de borst Dat ze voeding probeert/schrapt vind ik overigens wel prima, want op die manier is ooit ook ontdekt dat drukke kinderen baat hebben bij minder suiker.
[...]
die vrouw is heeeel gevaarlijk bezig, ze adviseert om niet in te enten omdat ze daar autistisch van 'worden' en ze beweert hem genezen e hebben, foute opmerking ook naar andere ouders toe die hun kind niet kunnen 'genezen'.Mmm.... zo te lezen hebben jullie de hele aflevering gezien Niet inenten? Dat stuit mij ook tegen de borst Dat ze voeding probeert/schrapt vind ik overigens wel prima, want op die manier is ooit ook ontdekt dat drukke kinderen baat hebben bij minder suiker.
donderdag 4 december 2008 om 13:45
donderdag 4 december 2008 om 13:46
quote:sunny31 schreef op 04 december 2008 @ 13:36:
Maargoed, je ziet al bij kleine kinderen dat jongetjes veel beter uit de voeten kunnen met neppistolen, geweren en elkaar 'dood' schieten, vleugeltjes uittrekken, enzovoort... Dus dat vrouwen eenmaal in dezelfde positie, dezelfde wreedheden zullen begaan, dat geloof ik niet zo.
Tijdens WO II waren de vrouwelijke kampbeulen precies even wreed als de mannelijke, daar is genoeg onderzoek naar gedaan. In abu Graib was het een vrouw die de meeste wreedheden uitvoerde.
Je kunt het 'niet zo geloven" dat vrouwen tot dezelfde wreedheden in staat zijn als mannen, maar zo is het wel.
Mannen zijn fysieker aangelegd en uiten wreedheid vaker in fysiek geweld en door hun fysieke machtspositie te gebruiken.
Vrouwen kiezen andere uitlaatkleppen, zijn vaker manipulatief, emotioneel chanterend en psychisch wreed; maar het is dezelfde drift die wordt uitgeleefd: agressie.
Het feit dat jongetjes meer met pistooltjes spelen en "poef poef" roepen heeft vooral te maken met wat Eowynn al zei: er wordt van heel jongs af aan een geslachtsbepaald stereotype aan een kind opgelegd.
Tot slot: van het spelen met pistooltjes naar het uittrekken van vleugeltjes vind ik een hele grote stap. Over het algemaan zijn kinderen die dat soort wreedheden tegen dieren begaan kinderen met een psychopathische aanleg. Daar kun je man of vrouw voor zijn, dat heeft met geslacht an sich weinig van doen.
Maargoed, je ziet al bij kleine kinderen dat jongetjes veel beter uit de voeten kunnen met neppistolen, geweren en elkaar 'dood' schieten, vleugeltjes uittrekken, enzovoort... Dus dat vrouwen eenmaal in dezelfde positie, dezelfde wreedheden zullen begaan, dat geloof ik niet zo.
Tijdens WO II waren de vrouwelijke kampbeulen precies even wreed als de mannelijke, daar is genoeg onderzoek naar gedaan. In abu Graib was het een vrouw die de meeste wreedheden uitvoerde.
Je kunt het 'niet zo geloven" dat vrouwen tot dezelfde wreedheden in staat zijn als mannen, maar zo is het wel.
Mannen zijn fysieker aangelegd en uiten wreedheid vaker in fysiek geweld en door hun fysieke machtspositie te gebruiken.
Vrouwen kiezen andere uitlaatkleppen, zijn vaker manipulatief, emotioneel chanterend en psychisch wreed; maar het is dezelfde drift die wordt uitgeleefd: agressie.
Het feit dat jongetjes meer met pistooltjes spelen en "poef poef" roepen heeft vooral te maken met wat Eowynn al zei: er wordt van heel jongs af aan een geslachtsbepaald stereotype aan een kind opgelegd.
Tot slot: van het spelen met pistooltjes naar het uittrekken van vleugeltjes vind ik een hele grote stap. Over het algemaan zijn kinderen die dat soort wreedheden tegen dieren begaan kinderen met een psychopathische aanleg. Daar kun je man of vrouw voor zijn, dat heeft met geslacht an sich weinig van doen.
donderdag 4 december 2008 om 13:46
De wereld zou er een stuk mooier uitzien als we zouden accepteren dat er een wezelijk verschil is tussen man en vrouw.
Als deze elkaar echt zouden aanvullen en elkaar schoppen onder den donders zouden geven, zou het meer in balans zijn.
Is nu niet zo, mannen gaan niet veranderen want die zijn in het voordeel... en er veranderd niets zolang een groot deel van de vrouwen zich opwerpt als iets waar mannen gebruik van kunnen maken (van huishoudster mama tot lustobject)
Als deze elkaar echt zouden aanvullen en elkaar schoppen onder den donders zouden geven, zou het meer in balans zijn.
Is nu niet zo, mannen gaan niet veranderen want die zijn in het voordeel... en er veranderd niets zolang een groot deel van de vrouwen zich opwerpt als iets waar mannen gebruik van kunnen maken (van huishoudster mama tot lustobject)
donderdag 4 december 2008 om 13:50
Biologisch omdat vrouwen baren en zogen. Op het moment dat je zwanger bent of een peuter aan je been hebt hangen, kun je niet zo goed vechten of vluchten, en is het dus van bealng voor bescherming en in stand houden van de soort om een veilige haven te creeren, waar minder bedreigingen zijn. Vanuit evolutionair-biologisch perspectief is het zo ook te verklaren dat vrouwen "verbaler" zijn dan mannen. mannen moesten immers samen op jacht, en geluid maken alarmeerd je prooi, waardoor die op de vlucht zal slaan en je dus niks te vreten hebt als je tebveel kletst. Vrouwen verzamelden vooral planten en vruchten, want dat lukt wel met een koter aan je been, en die vluchten niet bij een beetje geklets.
Hoewel we llang niet meer in holen leven en op beesten jagen, zijn dit soort evolutionaire processen heel moeiilijk uit te roeien. Ze zijn ook ingebed in cultuur. Nog sdeeds geven vrouwen heel moeilijk zorgtaken uit haden en zijn zowel mannen als vrouwen er van overtuigd dat vrouwen beter zijn in de zorg voor kleine kinderen. Misschien ook dat sociale waardering en acceptatie in een groep voor vrouwen belangrijker zijn, en dat ze daarom veel gevoeliger zijn voor kritiek van hun groepsgenoten. als alle andere vrouwen vinden dat je een slechte moeder bent als je je kind naar het KDV brengt, dan moet je wel heel setvig in je schoenen staan anl vrouw om dat toch te doen. In de tijd van holbewoners was uitstoting uit de groep dodelijk, en accceptatie dus van levensbelang.
Hoewel we llang niet meer in holen leven en op beesten jagen, zijn dit soort evolutionaire processen heel moeiilijk uit te roeien. Ze zijn ook ingebed in cultuur. Nog sdeeds geven vrouwen heel moeilijk zorgtaken uit haden en zijn zowel mannen als vrouwen er van overtuigd dat vrouwen beter zijn in de zorg voor kleine kinderen. Misschien ook dat sociale waardering en acceptatie in een groep voor vrouwen belangrijker zijn, en dat ze daarom veel gevoeliger zijn voor kritiek van hun groepsgenoten. als alle andere vrouwen vinden dat je een slechte moeder bent als je je kind naar het KDV brengt, dan moet je wel heel setvig in je schoenen staan anl vrouw om dat toch te doen. In de tijd van holbewoners was uitstoting uit de groep dodelijk, en accceptatie dus van levensbelang.
donderdag 4 december 2008 om 13:59
quote:return_of_kreng schreef op 04 december 2008 @ 13:50:
Biologisch omdat vrouwen baren en zogen. Op het moment dat je zwanger bent of een peuter aan je been hebt hangen, kun je niet zo goed vechten of vluchten, en is het dus van bealng voor bescherming en in stand houden van de soort om een veilige haven te creeren, waar minder bedreigingen zijn. Vanuit evolutionair-biologisch perspectief is het zo ook te verklaren dat vrouwen "verbaler" zijn dan mannen. mannen moesten immers samen op jacht, en geluid maken alarmeerd je prooi, waardoor die op de vlucht zal slaan en je dus niks te vreten hebt als je tebveel kletst. Vrouwen verzamelden vooral planten en vruchten, want dat lukt wel met een koter aan je been, en die vluchten niet bij een beetje geklets.
Hoewel we llang niet meer in holen leven en op beesten jagen, zijn dit soort evolutionaire processen heel moeiilijk uit te roeien. Ze zijn ook ingebed in cultuur. Nog sdeeds geven vrouwen heel moeilijk zorgtaken uit haden en zijn zowel mannen als vrouwen er van overtuigd dat vrouwen beter zijn in de zorg voor kleine kinderen. Misschien ook dat sociale waardering en acceptatie in een groep voor vrouwen belangrijker zijn, en dat ze daarom veel gevoeliger zijn voor kritiek van hun groepsgenoten. als alle andere vrouwen vinden dat je een slechte moeder bent als je je kind naar het KDV brengt, dan moet je wel heel setvig in je schoenen staan anl vrouw om dat toch te doen. In de tijd van holbewoners was uitstoting uit de groep dodelijk, en accceptatie dus van levensbelang.
Denk wederom dat je een heel goed punt hebt.
Ik denk ook wel dat tijden veranderen en er ander soort mensen komen (met de vele, vele jaren zo gevormd, evolutie heeft tijd nodig )
Mannen krijgen nu al meer vrouwelijke behoeftes en andersom. Nog niet helemaal, maar het zit er aan te komen. Ik denk dat dit te maken heeft met individualisering. Mensen vullen elkaar niet meer aan. Mannetje met de vuist beschermen en het beestje doodknuppelen voor het eten van het gezin en het vrouwtje die het vlees verwerkt en voor de kindertjes zorgt.
Nu wil iedereen alles, hebben we te veel keuzes die voor heel veel ellende zorgen.
Biologisch omdat vrouwen baren en zogen. Op het moment dat je zwanger bent of een peuter aan je been hebt hangen, kun je niet zo goed vechten of vluchten, en is het dus van bealng voor bescherming en in stand houden van de soort om een veilige haven te creeren, waar minder bedreigingen zijn. Vanuit evolutionair-biologisch perspectief is het zo ook te verklaren dat vrouwen "verbaler" zijn dan mannen. mannen moesten immers samen op jacht, en geluid maken alarmeerd je prooi, waardoor die op de vlucht zal slaan en je dus niks te vreten hebt als je tebveel kletst. Vrouwen verzamelden vooral planten en vruchten, want dat lukt wel met een koter aan je been, en die vluchten niet bij een beetje geklets.
Hoewel we llang niet meer in holen leven en op beesten jagen, zijn dit soort evolutionaire processen heel moeiilijk uit te roeien. Ze zijn ook ingebed in cultuur. Nog sdeeds geven vrouwen heel moeilijk zorgtaken uit haden en zijn zowel mannen als vrouwen er van overtuigd dat vrouwen beter zijn in de zorg voor kleine kinderen. Misschien ook dat sociale waardering en acceptatie in een groep voor vrouwen belangrijker zijn, en dat ze daarom veel gevoeliger zijn voor kritiek van hun groepsgenoten. als alle andere vrouwen vinden dat je een slechte moeder bent als je je kind naar het KDV brengt, dan moet je wel heel setvig in je schoenen staan anl vrouw om dat toch te doen. In de tijd van holbewoners was uitstoting uit de groep dodelijk, en accceptatie dus van levensbelang.
Denk wederom dat je een heel goed punt hebt.
Ik denk ook wel dat tijden veranderen en er ander soort mensen komen (met de vele, vele jaren zo gevormd, evolutie heeft tijd nodig )
Mannen krijgen nu al meer vrouwelijke behoeftes en andersom. Nog niet helemaal, maar het zit er aan te komen. Ik denk dat dit te maken heeft met individualisering. Mensen vullen elkaar niet meer aan. Mannetje met de vuist beschermen en het beestje doodknuppelen voor het eten van het gezin en het vrouwtje die het vlees verwerkt en voor de kindertjes zorgt.
Nu wil iedereen alles, hebben we te veel keuzes die voor heel veel ellende zorgen.
donderdag 4 december 2008 om 14:15
donderdag 4 december 2008 om 16:12
donderdag 4 december 2008 om 16:26
Eens met DNM, Eowyn en Return of the kreng: het zijn driften, impulsen en niet voorbehouden aan alleen de man.
Balans is verstoord, dat ontkent denk ik niemand maar om te zeggen dat de ellende alleen aan mannen te danken is...gevaarlijke gedachte. Daarmee maak je jezelf als vrouw machteloos en dat ben je zeker niet. Vrouwen hebben ook de 'schuld' omdat velen het wel goed vinden zo. Verandering aan beide kanten is nodig en gelukkig zijn daar veel voorlopers van.
Wat ik tegen dat puistenkop-joch zou hebben gezegd is:"goh, denk je dat?" en dan weglopen.
Balans is verstoord, dat ontkent denk ik niemand maar om te zeggen dat de ellende alleen aan mannen te danken is...gevaarlijke gedachte. Daarmee maak je jezelf als vrouw machteloos en dat ben je zeker niet. Vrouwen hebben ook de 'schuld' omdat velen het wel goed vinden zo. Verandering aan beide kanten is nodig en gelukkig zijn daar veel voorlopers van.
Wat ik tegen dat puistenkop-joch zou hebben gezegd is:"goh, denk je dat?" en dan weglopen.
donderdag 4 december 2008 om 16:38
Niet alleen maak je jezelf als vrouw machteloos, wat ik nog veel gevaarlijker vind is dat je op die manier ook een blinde vlek en een taboe creeert juist rondom geweld en wreedheden door vrouwen. als je een beeld creert waarin mannen altijd de dader zijn en vrouwen altijd het slachtoffer, wordt het voor mannen ook heel lastig om zichzelf overeind te houden wanneer ze temaken krijbgen met "vrouwenterreur" (het Klauwhamer-effect, zeg maar).
Tegen puitsenkop zou je kunnen zeggen dat zijn moeder een vrouw was en dat dus zonder vrouwen geen mannen bestaan hadden.
Tegen puitsenkop zou je kunnen zeggen dat zijn moeder een vrouw was en dat dus zonder vrouwen geen mannen bestaan hadden.
