Relaties
alle pijlers
Middelmatigheid nobeler dan "the sky is the limit"?
woensdag 30 januari 2008 om 20:05
Ik zet dit onderwerp even hier bij relaties, omdat ik er door twee topics hier bij relaties op kwam.
Waarom wordt het streven naar méér dan middelmatigheid toch altijd zo verketterd hier? En met hier bedoel ik het forum, maar ook Nederland in zijn algemeenheid.
Dit naar aanleiding van het topic van Koios, wiens kop er al weer afmoet omdat ze om 6 uur met de piepers aan tafel niet als hoogste ideaal heeft. En ook een beetje naar aanleiding van het topic van Helmy over downdaten.
Zeg eens eerlijk: wordt middelmatigheid zo verheerlijkt omdat de meeste mensen diep in hun hart weten dat ze zelf nooit meer dan middelmatigheid zullen bereiken?
Waarom wordt het streven naar méér dan middelmatigheid toch altijd zo verketterd hier? En met hier bedoel ik het forum, maar ook Nederland in zijn algemeenheid.
Dit naar aanleiding van het topic van Koios, wiens kop er al weer afmoet omdat ze om 6 uur met de piepers aan tafel niet als hoogste ideaal heeft. En ook een beetje naar aanleiding van het topic van Helmy over downdaten.
Zeg eens eerlijk: wordt middelmatigheid zo verheerlijkt omdat de meeste mensen diep in hun hart weten dat ze zelf nooit meer dan middelmatigheid zullen bereiken?
Am Yisrael Chai!
donderdag 31 januari 2008 om 00:06
quote:CL2 schreef op 30 januari 2008 @ 23:58:
[...]
En daarom gaat het slechts om een verschil van mening. En dat verschil van mening mag er zijn. En ik vind, dat je door middel van je eerste zin een waarde-oordeel maakt. 'Typisch een staaltje van wat jij bedoelt'. Jouw mening is dus de waarheid en daar ga je voor mij de fout in. Het is jouw mening, dus hoef je er geen denigrerende toon bij te gebruiken. Dat maakt jouw mening niet superieur aan de mijne. Het zegt puur iets over hoe jij naar andere meningen kijkt.
Als je nog eens zou lezen, staat er sommigen wel, velen niet. Johan Cruijff vind ik een duidelijke wel, Sven Kramer, Marco van Basten, Robbie Williams en ik kan er nog meer noemen. Maar Froukje de Both, Lieke van Lexmond, Jeroen Pauw of noem nog wat, vind ik geen uitblinkers. Dat vind ik mensen, die hun werk goed doen en dat is dan toevallig voor een camera.
Ik vind persoonlijk dat je daarmee die mensen geen recht doet. En ik bedoelde mijn eerste zin overigens niet denigrerend, ik was echter wel enigszins geïrriteerd. En ik was een beetje geïrriteerd omdat ik gewoon niet begrijp waarom zoveel mensen in mijn ogen zo graag anderen naar beneden willen halen. Ik ken toevallig alledrie de mensen die jij noemt persoonlijk, maar zelfs als ik ze niet zou kennen, dan zou ik echt wel objectief kunnen beoordelen dat de twee dames bovengemiddeld knap zijn en daarin dus wel degelijk uitblinken, en dat Jeroen Pauw bovengemiddeld slim is en bovengemiddeld camerageniek is. Daarnaast weet ik ook nog eens dat alledrie de genoemden uitblinken als het gaat om werkethos en ambitie.
Dat wil niet zeggen dat ik vind dat je zou moeten bewonderen of zelfs maar leuk zou moeten vinden, maar er is echt een reden waarom Jeroen Pauw miljoenen heeft en ik niet, dat is echt omdat hij wél een uitblinker is en ik niet.
En ja, natuurlijk speelt hun vak mee, maar de eigenschappen die ze zo goed in dit vak maken, hadden er - daar ben ik echt van overtuigd - in élk vak voor gezorgd dat ze zouden uitblinken. Als Jeroen Pauw medicijnen was gaan studeren ipv journalistiek, was hij nu wel een van de beste chirurgen van het land ofzo. Omdat hij eigenschappen heeft waarin hij duidelijk uitblinkt boven anderen.
[...]
En daarom gaat het slechts om een verschil van mening. En dat verschil van mening mag er zijn. En ik vind, dat je door middel van je eerste zin een waarde-oordeel maakt. 'Typisch een staaltje van wat jij bedoelt'. Jouw mening is dus de waarheid en daar ga je voor mij de fout in. Het is jouw mening, dus hoef je er geen denigrerende toon bij te gebruiken. Dat maakt jouw mening niet superieur aan de mijne. Het zegt puur iets over hoe jij naar andere meningen kijkt.
Als je nog eens zou lezen, staat er sommigen wel, velen niet. Johan Cruijff vind ik een duidelijke wel, Sven Kramer, Marco van Basten, Robbie Williams en ik kan er nog meer noemen. Maar Froukje de Both, Lieke van Lexmond, Jeroen Pauw of noem nog wat, vind ik geen uitblinkers. Dat vind ik mensen, die hun werk goed doen en dat is dan toevallig voor een camera.
Ik vind persoonlijk dat je daarmee die mensen geen recht doet. En ik bedoelde mijn eerste zin overigens niet denigrerend, ik was echter wel enigszins geïrriteerd. En ik was een beetje geïrriteerd omdat ik gewoon niet begrijp waarom zoveel mensen in mijn ogen zo graag anderen naar beneden willen halen. Ik ken toevallig alledrie de mensen die jij noemt persoonlijk, maar zelfs als ik ze niet zou kennen, dan zou ik echt wel objectief kunnen beoordelen dat de twee dames bovengemiddeld knap zijn en daarin dus wel degelijk uitblinken, en dat Jeroen Pauw bovengemiddeld slim is en bovengemiddeld camerageniek is. Daarnaast weet ik ook nog eens dat alledrie de genoemden uitblinken als het gaat om werkethos en ambitie.
Dat wil niet zeggen dat ik vind dat je zou moeten bewonderen of zelfs maar leuk zou moeten vinden, maar er is echt een reden waarom Jeroen Pauw miljoenen heeft en ik niet, dat is echt omdat hij wél een uitblinker is en ik niet.
En ja, natuurlijk speelt hun vak mee, maar de eigenschappen die ze zo goed in dit vak maken, hadden er - daar ben ik echt van overtuigd - in élk vak voor gezorgd dat ze zouden uitblinken. Als Jeroen Pauw medicijnen was gaan studeren ipv journalistiek, was hij nu wel een van de beste chirurgen van het land ofzo. Omdat hij eigenschappen heeft waarin hij duidelijk uitblinkt boven anderen.
Am Yisrael Chai!
donderdag 31 januari 2008 om 00:10
quote:Eowynn_ schreef op 30 januari 2008 @ 21:23:
Ik vind, zoals ik al zei, niets mis met uitblinken of ergens heel goed in zijn. En ik vind dat juist een goede zaak. Maar het maakt je geen beter mens en ik denk ook niet dat het je gelukkiger maakt. Uitblinken kan heel eenzaam zijn, afwijken ook.
Ik hoor dat wel vaker maar vraag mij af of dat wel echt zo is. Als ik het hoogste punt van de klas haal (om maar even een stom voorbeeld van uitblinken te geven) ben ik echt oprecht blij daarmee en voel ik mij de hele dag lekker over mezelf.
Mijn buurman is ondernemer, heeft hard gewerkt (niet harder dan een ander misschien, maar wel hard), en heeft ontzettend goed geboerd. Hij heeft behoorlijk jong de boel verkocht en doet nu hele leuke dingen met zijn vrouw en kinderen. Als ik er kom zitten er trouwens 5 van de 10 keer mensen binnen, dus zo eenzaam lijkt 't me niet.
Volgens mij wordt 't pas eenzaam als je het idee hebt dat 'niemand jou begrijpt'. Maar waarom zou dat persé samen moeten hangen met uitblinken?
Ik vind, zoals ik al zei, niets mis met uitblinken of ergens heel goed in zijn. En ik vind dat juist een goede zaak. Maar het maakt je geen beter mens en ik denk ook niet dat het je gelukkiger maakt. Uitblinken kan heel eenzaam zijn, afwijken ook.
Ik hoor dat wel vaker maar vraag mij af of dat wel echt zo is. Als ik het hoogste punt van de klas haal (om maar even een stom voorbeeld van uitblinken te geven) ben ik echt oprecht blij daarmee en voel ik mij de hele dag lekker over mezelf.
Mijn buurman is ondernemer, heeft hard gewerkt (niet harder dan een ander misschien, maar wel hard), en heeft ontzettend goed geboerd. Hij heeft behoorlijk jong de boel verkocht en doet nu hele leuke dingen met zijn vrouw en kinderen. Als ik er kom zitten er trouwens 5 van de 10 keer mensen binnen, dus zo eenzaam lijkt 't me niet.
Volgens mij wordt 't pas eenzaam als je het idee hebt dat 'niemand jou begrijpt'. Maar waarom zou dat persé samen moeten hangen met uitblinken?
donderdag 31 januari 2008 om 00:11
quote:Digitalis schreef op 30 januari 2008 @ 23:50:
[...]
Overigens, over twee zaken: over hoogbegaafdheid wordt gedacht, 'ah, je bent heerlijk slim, niks aan 't handje' en over bijvoorbeeld kindjes met het Down-syndroom wordt vaak gedacht dat ze zo happy en lief zijn. Beide stellingen zijn onjuist. Iemand met een laag IQ hoeft niet per se gelukkig te zijn met een onwetend brein, en iemand met een hoog IQ hoeft geen succesvol, wijs leven boordevol geweldige beslissingen te leiden. Dit zijn buitenbeentjes, allebei, en heel veel van dit type mensen ondervinden wel degelijk problemen door hun anders zijn. Kan me echt niet voorstellen dat men durft te beweren dat in het geval van een laag IQ het begrijpelijk is, en in het geval van een hoog IQ opschepperig, aanstellerig en pertinente bullshit.Geloof me, daar weet ik alles van. Hoogbegaafdheid is net zo goed een handicap.
Maar er zijn meer talenten dan alleen mentaal. En die worden meestal zwaar onder gewaardeerd.
[...]
Overigens, over twee zaken: over hoogbegaafdheid wordt gedacht, 'ah, je bent heerlijk slim, niks aan 't handje' en over bijvoorbeeld kindjes met het Down-syndroom wordt vaak gedacht dat ze zo happy en lief zijn. Beide stellingen zijn onjuist. Iemand met een laag IQ hoeft niet per se gelukkig te zijn met een onwetend brein, en iemand met een hoog IQ hoeft geen succesvol, wijs leven boordevol geweldige beslissingen te leiden. Dit zijn buitenbeentjes, allebei, en heel veel van dit type mensen ondervinden wel degelijk problemen door hun anders zijn. Kan me echt niet voorstellen dat men durft te beweren dat in het geval van een laag IQ het begrijpelijk is, en in het geval van een hoog IQ opschepperig, aanstellerig en pertinente bullshit.Geloof me, daar weet ik alles van. Hoogbegaafdheid is net zo goed een handicap.
Maar er zijn meer talenten dan alleen mentaal. En die worden meestal zwaar onder gewaardeerd.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
donderdag 31 januari 2008 om 00:12
quote:Poezewoes schreef op 31 januari 2008 @ 00:04:
[...]
Laat maar. Ik heb het al eens eerder gezegd, in een discussie met jou ga ik niet ten onder aan de argumenten die je aanvoert, maar aan de valse argumenten en onterechte aannames die ik eerst moet ontkrachten, voor ik weer tot een/mijn punt kan komen. Daar heb ik gewoon geen zin in.
Eowynn probeert eerlijk te discussieren, met goede argumenten en ze valt jou niet aan, ook al zie jij dat heel anders. Ze probeert dat te nuanceren, maar net als ik, komt ze daar dus nergens mee in een discussie met jou.
Ik laat het aan haar over of ze daar verder mee wil gaan, ik in ieder geval niet. No offence Fash, maar dit is gewoon niet mijn manier van discussieren.
Wat is dit nou weer voor rare reactie? Ik zég helemaal niet dat ze me aanvalt, ik zeg er zelfs expliciet bij dat ik me ook niet aangevallen voel. Ik voer een taalkundig argument aan, omdat dat voor mij de essentie van dit topic is, en me dunkt dat ik als topicopener toch echt wel weet wat mijn eigen essentie is. Het valt mij op dat middelmatigheid als nobeler gepercipieerd wordt dan uitblinken, dat heb ik zelfs als topictitel gekozen. Waarom mij dat opvalt, is oa door de woorden die mensen kiezen als ze het over uitblinkers hebben en in mijn optiek zijn die uitermate veelzeggend. Dat is een semantische, enigszins abstracte discussie die voor mij veel algemener is dan wat pietje van marietje vindt of andersom.
Dat jij die abstracte discussie niet interessant vind is mij om het even, maar ga dan niet het slachtoffer uithangen, want mijn argumenten snijden wel degelijk hout en dat is waar ik het over wil hebben. Als jij het over iets anders wil hebben: open een topic zou ik zeggen.
[...]
Laat maar. Ik heb het al eens eerder gezegd, in een discussie met jou ga ik niet ten onder aan de argumenten die je aanvoert, maar aan de valse argumenten en onterechte aannames die ik eerst moet ontkrachten, voor ik weer tot een/mijn punt kan komen. Daar heb ik gewoon geen zin in.
Eowynn probeert eerlijk te discussieren, met goede argumenten en ze valt jou niet aan, ook al zie jij dat heel anders. Ze probeert dat te nuanceren, maar net als ik, komt ze daar dus nergens mee in een discussie met jou.
Ik laat het aan haar over of ze daar verder mee wil gaan, ik in ieder geval niet. No offence Fash, maar dit is gewoon niet mijn manier van discussieren.
Wat is dit nou weer voor rare reactie? Ik zég helemaal niet dat ze me aanvalt, ik zeg er zelfs expliciet bij dat ik me ook niet aangevallen voel. Ik voer een taalkundig argument aan, omdat dat voor mij de essentie van dit topic is, en me dunkt dat ik als topicopener toch echt wel weet wat mijn eigen essentie is. Het valt mij op dat middelmatigheid als nobeler gepercipieerd wordt dan uitblinken, dat heb ik zelfs als topictitel gekozen. Waarom mij dat opvalt, is oa door de woorden die mensen kiezen als ze het over uitblinkers hebben en in mijn optiek zijn die uitermate veelzeggend. Dat is een semantische, enigszins abstracte discussie die voor mij veel algemener is dan wat pietje van marietje vindt of andersom.
Dat jij die abstracte discussie niet interessant vind is mij om het even, maar ga dan niet het slachtoffer uithangen, want mijn argumenten snijden wel degelijk hout en dat is waar ik het over wil hebben. Als jij het over iets anders wil hebben: open een topic zou ik zeggen.
Am Yisrael Chai!
donderdag 31 januari 2008 om 00:13
Margaretha,
Goed zijn in sport of op 1 ander gebied maakt je toch niet meteen een niet-gemiddeld mens?
Ook gemiddelde mensen kunnen héél goed zijn in sport.
Een echte uitblinker, iemand die echt uitzonderlijk is in de manier waarop hij iets aanpakt, iets verwerkt, en er ook echt tot grote hoogten mee komt is niet gemiddeld meer. En dat zegt iets over je als individu. En als je je dan nog heel gewoon in de massa begeeft dan pas je je volgens mij als uitblinker aan.
Een topsporter vind ik meestal geen 'uitblinker', dat is in mijn ogen iemand met een talent.
Goed zijn in sport of op 1 ander gebied maakt je toch niet meteen een niet-gemiddeld mens?
Ook gemiddelde mensen kunnen héél goed zijn in sport.
Een echte uitblinker, iemand die echt uitzonderlijk is in de manier waarop hij iets aanpakt, iets verwerkt, en er ook echt tot grote hoogten mee komt is niet gemiddeld meer. En dat zegt iets over je als individu. En als je je dan nog heel gewoon in de massa begeeft dan pas je je volgens mij als uitblinker aan.
Een topsporter vind ik meestal geen 'uitblinker', dat is in mijn ogen iemand met een talent.
donderdag 31 januari 2008 om 00:15
Bedankt voor je uitleg. Ik begrijp wat je zegt, neem dat van me aan. In het geval van Jeroen Pauw neem ik direct aan wat je zegt en dat zal mijn mening aanpassen. Met betrekking tot de twee dames zie ik het gewoon anders. Ja, het zijn zeker mooie meiden en ik gun ze het allerbeste, maar ze doen in mijn ogen niet iets uitzonderlijks. Ze zijn in de picture, dat wel, maar voor mij niet omdat ze een bijzondere prestatie leveren. Als ik bijvoorbeeld denk aan mensen, die in de zorg werken, denk ik aan uitblinkers. Dat zijn voor mij mensen, die boven het maaiveld uitsteken. Zij zijn echter niet met hun gezicht op de tv (de real-life series hier even buitengelaten) waardoor dit zichtbaar is.
donderdag 31 januari 2008 om 00:15
donderdag 31 januari 2008 om 00:16
Dat ben ik niet met je eens , Fash , dat al zou je een bovengemiddeld , van mijn part een bovennatuurlijk talent hebben voor bijv. leren en doorzetten en dan mag je nog één of twee talenten uitkiezen .... dan maakt dat jou niet én /of een geweldige journalist én/of een geweldige psycholoog én/of een geweldige chirurg én/of een geweldig acteur én /of een geweldig wetenschapper en/of een geweldige sportcommentator .... ook talent heeft zijn grenzen .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 31 januari 2008 om 00:18
Digitalis,
ik heb een zoon met een heel hoog iq. En dat kan ik tegen iedereen zonder problemen zeggen omdat hij óók autistisch is.
Zo van ''hij mankeert ook iets hoor' en dan mag het.
Mijn andere zoon is ook getest en heeft ook een hoog iq, hier op het forum kan ik dat zeggen maar ik heb al gemerkt dat dat toch andere reacties geeft: als ik over zijn hoge iq begin. Want dat is dan het enige wat ik zeg over hem, zonder tegelijkertijd ook iets 'minders' te zeggen. En dat wordt niet serieus genomen.
Heel stom ja.
ik heb een zoon met een heel hoog iq. En dat kan ik tegen iedereen zonder problemen zeggen omdat hij óók autistisch is.
Zo van ''hij mankeert ook iets hoor' en dan mag het.
Mijn andere zoon is ook getest en heeft ook een hoog iq, hier op het forum kan ik dat zeggen maar ik heb al gemerkt dat dat toch andere reacties geeft: als ik over zijn hoge iq begin. Want dat is dan het enige wat ik zeg over hem, zonder tegelijkertijd ook iets 'minders' te zeggen. En dat wordt niet serieus genomen.
Heel stom ja.
donderdag 31 januari 2008 om 00:18
quote:lonbonton schreef op 31 januari 2008 @ 00:13:
Margaretha,
Goed zijn in sport of op 1 ander gebied maakt je toch niet meteen een niet-gemiddeld mens?
Ook gemiddelde mensen kunnen héél goed zijn in sport.
Een echte uitblinker, iemand die echt uitzonderlijk is in de manier waarop hij iets aanpakt, iets verwerkt, en er ook echt tot grote hoogten mee komt is niet gemiddeld meer. En dat zegt iets over je als individu. En als je je dan nog heel gewoon in de massa begeeft dan pas je je volgens mij als uitblinker aan.
Een topsporter vind ik meestal geen 'uitblinker', dat is in mijn ogen iemand met een talent.Je hebt het weliswaar niet tegen mij, maar volgens mij heb jij echt een andere definitie van een uitblinker dan ik. Ik vind een topsporter namelijk wel iemand die niet gemiddeld is.
Margaretha,
Goed zijn in sport of op 1 ander gebied maakt je toch niet meteen een niet-gemiddeld mens?
Ook gemiddelde mensen kunnen héél goed zijn in sport.
Een echte uitblinker, iemand die echt uitzonderlijk is in de manier waarop hij iets aanpakt, iets verwerkt, en er ook echt tot grote hoogten mee komt is niet gemiddeld meer. En dat zegt iets over je als individu. En als je je dan nog heel gewoon in de massa begeeft dan pas je je volgens mij als uitblinker aan.
Een topsporter vind ik meestal geen 'uitblinker', dat is in mijn ogen iemand met een talent.Je hebt het weliswaar niet tegen mij, maar volgens mij heb jij echt een andere definitie van een uitblinker dan ik. Ik vind een topsporter namelijk wel iemand die niet gemiddeld is.
Am Yisrael Chai!
donderdag 31 januari 2008 om 00:19
quote:lonbonton schreef op 31 januari 2008 @ 00:13:
Margaretha,
Goed zijn in sport of op 1 ander gebied maakt je toch niet meteen een niet-gemiddeld mens?
Ook gemiddelde mensen kunnen héél goed zijn in sport.
Een echte uitblinker, iemand die echt uitzonderlijk is in de manier waarop hij iets aanpakt, iets verwerkt, en er ook echt tot grote hoogten mee komt is niet gemiddeld meer. En dat zegt iets over je als individu. En als je je dan nog heel gewoon in de massa begeeft dan pas je je volgens mij als uitblinker aan.
Een topsporter vind ik meestal geen 'uitblinker', dat is in mijn ogen iemand met een talent.Een topsporter is een uitblinker met talent ..... met talent alleen kun je geen topsport halen . Daar moet je dingen op een speciale manier voor aanpakken , dingen verwerken .dan kom je tot grote hoogte .
Margaretha,
Goed zijn in sport of op 1 ander gebied maakt je toch niet meteen een niet-gemiddeld mens?
Ook gemiddelde mensen kunnen héél goed zijn in sport.
Een echte uitblinker, iemand die echt uitzonderlijk is in de manier waarop hij iets aanpakt, iets verwerkt, en er ook echt tot grote hoogten mee komt is niet gemiddeld meer. En dat zegt iets over je als individu. En als je je dan nog heel gewoon in de massa begeeft dan pas je je volgens mij als uitblinker aan.
Een topsporter vind ik meestal geen 'uitblinker', dat is in mijn ogen iemand met een talent.Een topsporter is een uitblinker met talent ..... met talent alleen kun je geen topsport halen . Daar moet je dingen op een speciale manier voor aanpakken , dingen verwerken .dan kom je tot grote hoogte .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 31 januari 2008 om 00:19
quote:lonbonton schreef op 31 januari 2008 @ 00:13:
Margaretha,
Goed zijn in sport of op 1 ander gebied maakt je toch niet meteen een niet-gemiddeld mens?
Ook gemiddelde mensen kunnen héél goed zijn in sport.
Een echte uitblinker, iemand die echt uitzonderlijk is in de manier waarop hij iets aanpakt, iets verwerkt, en er ook echt tot grote hoogten mee komt is niet gemiddeld meer. En dat zegt iets over je als individu. En als je je dan nog heel gewoon in de massa begeeft dan pas je je volgens mij als uitblinker aan.
Een topsporter vind ik meestal geen 'uitblinker', dat is in mijn ogen iemand met een talent.
Een topsporter is weldegelijk iemand met talent. Het is de 'gemiddelde mens' niet gegeven.
Als je ergens in uitblinkt, b.v. sport, dan steek je wat dat betreft boven het maaiveld uit en ben je niet gemiddeld.
Margaretha,
Goed zijn in sport of op 1 ander gebied maakt je toch niet meteen een niet-gemiddeld mens?
Ook gemiddelde mensen kunnen héél goed zijn in sport.
Een echte uitblinker, iemand die echt uitzonderlijk is in de manier waarop hij iets aanpakt, iets verwerkt, en er ook echt tot grote hoogten mee komt is niet gemiddeld meer. En dat zegt iets over je als individu. En als je je dan nog heel gewoon in de massa begeeft dan pas je je volgens mij als uitblinker aan.
Een topsporter vind ik meestal geen 'uitblinker', dat is in mijn ogen iemand met een talent.
Een topsporter is weldegelijk iemand met talent. Het is de 'gemiddelde mens' niet gegeven.
Als je ergens in uitblinkt, b.v. sport, dan steek je wat dat betreft boven het maaiveld uit en ben je niet gemiddeld.
donderdag 31 januari 2008 om 00:22
quote:fashionvictim schreef op 30 januari 2008 @ 22:48:
[...]
Thank god for Margaretha! Maar ja, dat is dan ook iemand die volgens mij naadloos in mijn definitie van een uitblinker past.
Als ik dit tegen mijn broertjes vertel plassen ze niet alleen in hun broek van 't lachen maar zullen ze me er ook nog mee voor de gek houden tot 't graf
Maar bedankt! (ohja ik zie 't dus als iets positiefs om een uitblinker te zijn )
[...]
Thank god for Margaretha! Maar ja, dat is dan ook iemand die volgens mij naadloos in mijn definitie van een uitblinker past.
Als ik dit tegen mijn broertjes vertel plassen ze niet alleen in hun broek van 't lachen maar zullen ze me er ook nog mee voor de gek houden tot 't graf
Maar bedankt! (ohja ik zie 't dus als iets positiefs om een uitblinker te zijn )
donderdag 31 januari 2008 om 00:22
quote:Poezewoes schreef op 31 januari 2008 @ 00:11:
[...]
Geloof me, daar weet ik alles van. Hoogbegaafdheid is net zo goed een handicap.
Maar er zijn meer talenten dan alleen mentaal. En die worden meestal zwaar onder gewaardeerd.Nou ja, sport, acteren, dat is niet mentaal natuurlijk. Of heel mooi zijn. Ik haalde de hoogbegaafdheid aan omdat het iets is wat afwijken van de norm inhoudt en als positief wordt gezien door veel mensen. En het is ook positief natuurlijk. Maar dat je je daarom 'anders' voelt, of eenzaam, dat kunnen sommigen hier niet geloven (omdat het bovengemiddeld is waarschijnlijk, en niet ondergemiddeld zoals bij het lage IQ). En ja, zelfs als je bovengemiddeld mooi bent, kun je je nog wel eenzaam voelen (als je echt oogverblindend mooi bent intimideer je te veel, krijg je echt veel opmerkingen als 'ze zal wel een naar karakter hebben' enz. Dit gaat trouwens niet over mij, al ben ik wel bovengemiddeld mooi, dat wel). Dat zijn voorbeelden van uitzonderlijke talenten die je tegelijkertijd ook een buitenbeentje kunnen doen voelen.
[...]
Geloof me, daar weet ik alles van. Hoogbegaafdheid is net zo goed een handicap.
Maar er zijn meer talenten dan alleen mentaal. En die worden meestal zwaar onder gewaardeerd.Nou ja, sport, acteren, dat is niet mentaal natuurlijk. Of heel mooi zijn. Ik haalde de hoogbegaafdheid aan omdat het iets is wat afwijken van de norm inhoudt en als positief wordt gezien door veel mensen. En het is ook positief natuurlijk. Maar dat je je daarom 'anders' voelt, of eenzaam, dat kunnen sommigen hier niet geloven (omdat het bovengemiddeld is waarschijnlijk, en niet ondergemiddeld zoals bij het lage IQ). En ja, zelfs als je bovengemiddeld mooi bent, kun je je nog wel eenzaam voelen (als je echt oogverblindend mooi bent intimideer je te veel, krijg je echt veel opmerkingen als 'ze zal wel een naar karakter hebben' enz. Dit gaat trouwens niet over mij, al ben ik wel bovengemiddeld mooi, dat wel). Dat zijn voorbeelden van uitzonderlijke talenten die je tegelijkertijd ook een buitenbeentje kunnen doen voelen.
donderdag 31 januari 2008 om 00:23
quote:blijfgewoonbianca schreef op 31 januari 2008 @ 00:16:
Dat ben ik niet met je eens , Fash , dat al zou je een bovengemiddeld , van mijn part een bovennatuurlijk talent hebben voor bijv. leren en doorzetten en dan mag je nog één of twee talenten uitkiezen .... dan maakt dat jou niet én /of een geweldige journalist én/of een geweldige psycholoog én/of een geweldige chirurg én/of een geweldig acteur én /of een geweldig wetenschapper en/of een geweldige sportcommentator .... ook talent heeft zijn grenzen .
Nee, dat denk ik ook niet. Laatik dan zorgvuldiger formuleren: als Jeroen Pauw geen talent voor journalistiek had gehad, maar op de middelbare school een echte beta was geweest en bijvoorbeeld medicijnen was gaan studeren, dan zou hij met dat talent óók een uitblinker zijn. Want niet het talent alleen zorgt ervoor dat hij uitblinkt, maar ook de karaktereigenschappen die hij daarbij heeft.
En ik denk dat dat sommige mensen uitblinkers maakt en anderen niet. Er komen elk jaar duizenden mensen van de school voor journalistiek, net zoals er elk jaar duizenden artsen afstuderen. Toch worden er maar een paar topchirurgen of topjournalisten.
Dat ben ik niet met je eens , Fash , dat al zou je een bovengemiddeld , van mijn part een bovennatuurlijk talent hebben voor bijv. leren en doorzetten en dan mag je nog één of twee talenten uitkiezen .... dan maakt dat jou niet én /of een geweldige journalist én/of een geweldige psycholoog én/of een geweldige chirurg én/of een geweldig acteur én /of een geweldig wetenschapper en/of een geweldige sportcommentator .... ook talent heeft zijn grenzen .
Nee, dat denk ik ook niet. Laatik dan zorgvuldiger formuleren: als Jeroen Pauw geen talent voor journalistiek had gehad, maar op de middelbare school een echte beta was geweest en bijvoorbeeld medicijnen was gaan studeren, dan zou hij met dat talent óók een uitblinker zijn. Want niet het talent alleen zorgt ervoor dat hij uitblinkt, maar ook de karaktereigenschappen die hij daarbij heeft.
En ik denk dat dat sommige mensen uitblinkers maakt en anderen niet. Er komen elk jaar duizenden mensen van de school voor journalistiek, net zoals er elk jaar duizenden artsen afstuderen. Toch worden er maar een paar topchirurgen of topjournalisten.
Am Yisrael Chai!
donderdag 31 januari 2008 om 00:23
quote:Soundpost schreef op 31 januari 2008 @ 00:02:
Maar als je echt uitblinkt, bepaal je de regels van de groep ipv je te conformeren. De groep past zich dan aan jou aan (bv bij idolen).Als je uitblinkt, of juist niet? Ik ken ook groepen jongeren die zich juist scharen achter de domste, die toevallig wel de stoerste is.
Ik heb ooit een interview gehouden met Cox Habbema, toen ze directeur van de Stadschouwburg in Amsterdam was.
Ik was een echt broekie nog. Zij heeft toen iets gezegd wat ik nooit meer ben vergeten, tot de dag van vandaag pas ik haar woorden toe: "Als je een buitenbeentje bent, heb je de keus. Of je wordt de pispaal, of je wordt de leider. De keus maak je zelf. Maar een groepslid word je nooit."
Maar als je echt uitblinkt, bepaal je de regels van de groep ipv je te conformeren. De groep past zich dan aan jou aan (bv bij idolen).Als je uitblinkt, of juist niet? Ik ken ook groepen jongeren die zich juist scharen achter de domste, die toevallig wel de stoerste is.
Ik heb ooit een interview gehouden met Cox Habbema, toen ze directeur van de Stadschouwburg in Amsterdam was.
Ik was een echt broekie nog. Zij heeft toen iets gezegd wat ik nooit meer ben vergeten, tot de dag van vandaag pas ik haar woorden toe: "Als je een buitenbeentje bent, heb je de keus. Of je wordt de pispaal, of je wordt de leider. De keus maak je zelf. Maar een groepslid word je nooit."
oh that purrrrrrrrrfect feeling
donderdag 31 januari 2008 om 00:26
quote:lonbonton schreef op 31 januari 2008 @ 00:18:
Digitalis,
ik heb een zoon met een heel hoog iq. En dat kan ik tegen iedereen zonder problemen zeggen omdat hij óók autistisch is.
Zo van ''hij mankeert ook iets hoor' en dan mag het.
Mijn andere zoon is ook getest en heeft ook een hoog iq, hier op het forum kan ik dat zeggen maar ik heb al gemerkt dat dat toch andere reacties geeft: als ik over zijn hoge iq begin. Want dat is dan het enige wat ik zeg over hem, zonder tegelijkertijd ook iets 'minders' te zeggen. En dat wordt niet serieus genomen.
Heel stom ja.
Ik zeg gewoon meteen dat ik een gitzwart kutkarakter heb, dat scheelt
Maar dat bedoel ik dus, terwijl je toch niet zegt: mijn zoontje is autistisch, maar wel lief hoor? Of: mijn zoontje heeft maar 1 been maar hij kan wel goed leren hoor?
Digitalis,
ik heb een zoon met een heel hoog iq. En dat kan ik tegen iedereen zonder problemen zeggen omdat hij óók autistisch is.
Zo van ''hij mankeert ook iets hoor' en dan mag het.
Mijn andere zoon is ook getest en heeft ook een hoog iq, hier op het forum kan ik dat zeggen maar ik heb al gemerkt dat dat toch andere reacties geeft: als ik over zijn hoge iq begin. Want dat is dan het enige wat ik zeg over hem, zonder tegelijkertijd ook iets 'minders' te zeggen. En dat wordt niet serieus genomen.
Heel stom ja.
Ik zeg gewoon meteen dat ik een gitzwart kutkarakter heb, dat scheelt
Maar dat bedoel ik dus, terwijl je toch niet zegt: mijn zoontje is autistisch, maar wel lief hoor? Of: mijn zoontje heeft maar 1 been maar hij kan wel goed leren hoor?
donderdag 31 januari 2008 om 00:26
Grappig hoe de vraagstelling van dit topic een soort van omgedraaid wordt. FV schrijft over een interessant fenomeen: de manier waarop er gereageerd wordt op uitblinkers en stelt vervolgens de vraag waarom streven naar méér dan middelmatigheid als iets negatiefs wordt gezien. Heel interessant dat er op het topic met name betoogd wordt dat je met een middelmatig leven zo gelukkig bent. Dat is misschien ook wel heel logisch: als er niet heel veel mensen bijvoorbeeld gelukkig zouden worden van huis, tuin, kids en labrador zou de 'gemiddelde mens' wel een andere manier kiezen om zijn leven door te brengen. Maar het ging in dit topic niet om een 'verdediging' van het 'middelmatig zijn', het ging juist om het streven naar meer/ naar uitblinken.. domweg ergens goed of de beste willen zijn en daar iets voor doen.
Mensen die wél gaan voor die extra opleiding, topprestaties in de sport en daar (een deel van) hun levensgeluk in vinden. Het streven om dingen goed te doen en iets te bereiken.., dat schepje erbovenop. Waar je zelf (naast alle dingen die andere mensen hier ook noemen en waar mensen gelukkig van worden en dat hoeven echt geen grootse dingen te zijn) blij van word en soms ook trots op bent dat je het behaald hebt. Als je boven het maaiveld uitsteekt, word je door sommigen al snel als 'uitslover' gezien. Waarom is dat in godsnaam? Vaak is het overigens ook zo dat je als uitblinker 'per ongeluk' ergens gewoon erg goed in bent en talent hebt.
Ik heb als uitblinker (kan erg goed leren en ben erg goed in een bepaalde sport) zowel hele positieve als de negatievere reacties ervaren. Die negatieve/jaloerse reacties stammen echter vooral uit mijn middelbare schoolperiode waar je als 'studiebol' werd bestempeld als jij toevallig die 9 voor wiskunde had (gewoon omdat je intelligentieniveau zo hoog ligt dat je er weinig voor hoeft te doen om zo'n cijfer te halen). Ook op de uni werd door sommigen geconcludeerd dat ik wel niet van mijn studentenleven zou genieten omdat ik twee studies naast elkaar deed.. Over het sporten werd als je kampioen werd soms net iets vaker gezegd dat dat vele sporten toch nooit goed kon zijn voor je lichaam. Ik denk dat dat hetsoort dingen zijn waar FV met haar topic op doelt. Ik had ook vaak het gevoel dat ditsoort reacties voortkwamen uit een soort van jaloezie.
Op de middelbare school hing zo'n sfeer waar je idd beter maar tot de middenmoot kon behoren, want anders hoorde je er niet bij. Vervelend als je ergens gewoon goed in bent.. Later gelukkig op de uni wel beter mijn weg kunnen vinden, meer mensen die ook net als ik gewoon ergens goed in waren en daar iets mee wilden doen. Ik voelde me er daar dus veel minder een 'buitenbeentje' en had ook meer het gevoel dat ook mijn prestaties daar gewaardeerd werden door de omgeving. Heb ook hele positieve ervaringen op mijn 'uitblinker zijn', veel mensen hebben enorm veel bewondering voor wat ik in de afgelopen jaren bereikt heb. En dat is heel veel, op studievlak, op sportgebied maar ook op persoonlijk vlak. En ja, daar ben ik zelf ook erg blij mee en dus zijn de dingen die ik bereikt heb (de prestaties) ook dingen die bijdragen aan mijn 'gelukkig zijn'. Maar de reacties slaan naar mijn idee ook wel eens door: dat ik helemaal geweldig ben om wat ik allemaal heb bereikt.. , dan denk ik: Ik ben uiteindelijk ook maar gewoon Uk. En ja het is mooi dat ik het allemaal kan en dat het meestal ook nog lukt, maar die prestaties maken mij idd niet tot een beter mens of iets dergelijks.
Het geluk wat je uit dergelijke prestaties haalt is overigens vaak ook van korte duur: je werkt ernaartoe.. tot je de bul hebt of op het erepodium staat en dat is hartstikke mooi maar dan gaat het gewone leven ook weer gewoon verder.. En dan zitten de grootste geluksmomenten idd ook in die dingen die je bij een leven als 'middenmoter' ook ervaart: in het tijd doorbrengen met iemand waarbij je je erg prettig voelt, een kop warme chocomel met slagroom na een wandeling, met een boek op de bank, lekker een avond uit je dak op de dansvloer en noem maar op..
Mensen die wél gaan voor die extra opleiding, topprestaties in de sport en daar (een deel van) hun levensgeluk in vinden. Het streven om dingen goed te doen en iets te bereiken.., dat schepje erbovenop. Waar je zelf (naast alle dingen die andere mensen hier ook noemen en waar mensen gelukkig van worden en dat hoeven echt geen grootse dingen te zijn) blij van word en soms ook trots op bent dat je het behaald hebt. Als je boven het maaiveld uitsteekt, word je door sommigen al snel als 'uitslover' gezien. Waarom is dat in godsnaam? Vaak is het overigens ook zo dat je als uitblinker 'per ongeluk' ergens gewoon erg goed in bent en talent hebt.
Ik heb als uitblinker (kan erg goed leren en ben erg goed in een bepaalde sport) zowel hele positieve als de negatievere reacties ervaren. Die negatieve/jaloerse reacties stammen echter vooral uit mijn middelbare schoolperiode waar je als 'studiebol' werd bestempeld als jij toevallig die 9 voor wiskunde had (gewoon omdat je intelligentieniveau zo hoog ligt dat je er weinig voor hoeft te doen om zo'n cijfer te halen). Ook op de uni werd door sommigen geconcludeerd dat ik wel niet van mijn studentenleven zou genieten omdat ik twee studies naast elkaar deed.. Over het sporten werd als je kampioen werd soms net iets vaker gezegd dat dat vele sporten toch nooit goed kon zijn voor je lichaam. Ik denk dat dat hetsoort dingen zijn waar FV met haar topic op doelt. Ik had ook vaak het gevoel dat ditsoort reacties voortkwamen uit een soort van jaloezie.
Op de middelbare school hing zo'n sfeer waar je idd beter maar tot de middenmoot kon behoren, want anders hoorde je er niet bij. Vervelend als je ergens gewoon goed in bent.. Later gelukkig op de uni wel beter mijn weg kunnen vinden, meer mensen die ook net als ik gewoon ergens goed in waren en daar iets mee wilden doen. Ik voelde me er daar dus veel minder een 'buitenbeentje' en had ook meer het gevoel dat ook mijn prestaties daar gewaardeerd werden door de omgeving. Heb ook hele positieve ervaringen op mijn 'uitblinker zijn', veel mensen hebben enorm veel bewondering voor wat ik in de afgelopen jaren bereikt heb. En dat is heel veel, op studievlak, op sportgebied maar ook op persoonlijk vlak. En ja, daar ben ik zelf ook erg blij mee en dus zijn de dingen die ik bereikt heb (de prestaties) ook dingen die bijdragen aan mijn 'gelukkig zijn'. Maar de reacties slaan naar mijn idee ook wel eens door: dat ik helemaal geweldig ben om wat ik allemaal heb bereikt.. , dan denk ik: Ik ben uiteindelijk ook maar gewoon Uk. En ja het is mooi dat ik het allemaal kan en dat het meestal ook nog lukt, maar die prestaties maken mij idd niet tot een beter mens of iets dergelijks.
Het geluk wat je uit dergelijke prestaties haalt is overigens vaak ook van korte duur: je werkt ernaartoe.. tot je de bul hebt of op het erepodium staat en dat is hartstikke mooi maar dan gaat het gewone leven ook weer gewoon verder.. En dan zitten de grootste geluksmomenten idd ook in die dingen die je bij een leven als 'middenmoter' ook ervaart: in het tijd doorbrengen met iemand waarbij je je erg prettig voelt, een kop warme chocomel met slagroom na een wandeling, met een boek op de bank, lekker een avond uit je dak op de dansvloer en noem maar op..
donderdag 31 januari 2008 om 00:28
quote:Poezewoes schreef op 31 januari 2008 @ 00:23:
[...]
Als je uitblinkt, of juist niet? Ik ken ook groepen jongeren die zich juist scharen achter de domste, die toevallig wel de stoerste is.
Ik heb ooit een interview gehouden met Cox Habbema, toen ze directeur van de Stadschouwburg in Amsterdam was.
Ik was een echt broekie nog. Zij heeft toen iets gezegd wat ik nooit meer ben vergeten, tot de dag van vandaag pas ik haar woorden toe: "Als je een buitenbeentje bent, heb je de keus. Of je wordt de pispaal, of je wordt de leider. De keus maak je zelf. Maar een groepslid word je nooit."En volgens mij klopt dit wel. Je hebt een groep en wat functies, en sja, ik vind het rot om steeeds maar met biologie aan te komen, maar zo werken andere in groep levende dieren ook.
[...]
Als je uitblinkt, of juist niet? Ik ken ook groepen jongeren die zich juist scharen achter de domste, die toevallig wel de stoerste is.
Ik heb ooit een interview gehouden met Cox Habbema, toen ze directeur van de Stadschouwburg in Amsterdam was.
Ik was een echt broekie nog. Zij heeft toen iets gezegd wat ik nooit meer ben vergeten, tot de dag van vandaag pas ik haar woorden toe: "Als je een buitenbeentje bent, heb je de keus. Of je wordt de pispaal, of je wordt de leider. De keus maak je zelf. Maar een groepslid word je nooit."En volgens mij klopt dit wel. Je hebt een groep en wat functies, en sja, ik vind het rot om steeeds maar met biologie aan te komen, maar zo werken andere in groep levende dieren ook.
donderdag 31 januari 2008 om 00:29
Oh ja CL2,
Ik realiseer me ineens waar mijn irritatie vandaan kwam: ik kan er niet zo goed tegen als mensen net doen alsof een uitzonderlijke prestatie een kwestie is van mazzel. Dat zie je volgens mij vaak, dat uitblinkers worden weggezet met opmerkingen als "ja, allemaal dankzij pappie" of "ja, is haar komen aanwaaien" of dat soort opmerkingen.
Ik realiseer me ineens waar mijn irritatie vandaan kwam: ik kan er niet zo goed tegen als mensen net doen alsof een uitzonderlijke prestatie een kwestie is van mazzel. Dat zie je volgens mij vaak, dat uitblinkers worden weggezet met opmerkingen als "ja, allemaal dankzij pappie" of "ja, is haar komen aanwaaien" of dat soort opmerkingen.
Am Yisrael Chai!
donderdag 31 januari 2008 om 00:30
Ja, ik denk dat mijn definitie van een uitblinker anders is.
Ik heb even gekeken naar de definitie in de Vandale daar staat: iemand die zich duidelijk onderscheidt van anderen.
En een topsporter onderscheidt zich in mijn ogen van andere sporters maar toch niet van anderen? Ze sporten gewoon ontzettend goed.
Ik vind dat je net iets meer moet hebben als persoonlijkheid om echt een uitblinker te zijn.
Er zijn wel uitzonderingen vind ik: die zich als topsporter toch onderscheiden van anderen maar velen ook niet.
óf het is zo dat er toch erg veel uitblinkers zijn.
Is een uitblinker dan iemand met een uitzonderlijk talent? Ik dacht meer aan de hele persoonlijkheid bij het woord uitblinker. Het gehele plaatje.
Ik heb even gekeken naar de definitie in de Vandale daar staat: iemand die zich duidelijk onderscheidt van anderen.
En een topsporter onderscheidt zich in mijn ogen van andere sporters maar toch niet van anderen? Ze sporten gewoon ontzettend goed.
Ik vind dat je net iets meer moet hebben als persoonlijkheid om echt een uitblinker te zijn.
Er zijn wel uitzonderingen vind ik: die zich als topsporter toch onderscheiden van anderen maar velen ook niet.
óf het is zo dat er toch erg veel uitblinkers zijn.
Is een uitblinker dan iemand met een uitzonderlijk talent? Ik dacht meer aan de hele persoonlijkheid bij het woord uitblinker. Het gehele plaatje.
donderdag 31 januari 2008 om 00:31
quote:Digitalis schreef op 31 januari 2008 @ 00:22:
[...]
Nou ja, sport, acteren, dat is niet mentaal natuurlijk. Of heel mooi zijn. Ik haalde de hoogbegaafdheid aan omdat het iets is wat afwijken van de norm inhoudt en als positief wordt gezien door veel mensen. En het is ook positief natuurlijk. Maar dat je je daarom 'anders' voelt, of eenzaam, dat kunnen sommigen hier niet geloven (omdat het bovengemiddeld is waarschijnlijk, en niet ondergemiddeld zoals bij het lage IQ). En ja, zelfs als je bovengemiddeld mooi bent, kun je je nog wel eenzaam voelen (als je echt oogverblindend mooi bent intimideer je te veel, krijg je echt veel opmerkingen als 'ze zal wel een naar karakter hebben' enz. Dit gaat trouwens niet over mij, al ben ik wel bovengemiddeld mooi, dat wel). Dat zijn voorbeelden van uitzonderlijke talenten die je tegelijkertijd ook een buitenbeentje kunnen doen voelen.Wat dacht je van uitzonderlijk begaafd zijn met je handen? Kunnen maken wat je ogen zien? Geen mens die het opmerkt, want dan ben je gewoon de handige buurman die je te hulp roept als het nodig is. Daar heel goed in zijn, is ook hoogbegaafd, op ander vlak dan mentaal. Maar dan ondergewaardeerd.
[...]
Nou ja, sport, acteren, dat is niet mentaal natuurlijk. Of heel mooi zijn. Ik haalde de hoogbegaafdheid aan omdat het iets is wat afwijken van de norm inhoudt en als positief wordt gezien door veel mensen. En het is ook positief natuurlijk. Maar dat je je daarom 'anders' voelt, of eenzaam, dat kunnen sommigen hier niet geloven (omdat het bovengemiddeld is waarschijnlijk, en niet ondergemiddeld zoals bij het lage IQ). En ja, zelfs als je bovengemiddeld mooi bent, kun je je nog wel eenzaam voelen (als je echt oogverblindend mooi bent intimideer je te veel, krijg je echt veel opmerkingen als 'ze zal wel een naar karakter hebben' enz. Dit gaat trouwens niet over mij, al ben ik wel bovengemiddeld mooi, dat wel). Dat zijn voorbeelden van uitzonderlijke talenten die je tegelijkertijd ook een buitenbeentje kunnen doen voelen.Wat dacht je van uitzonderlijk begaafd zijn met je handen? Kunnen maken wat je ogen zien? Geen mens die het opmerkt, want dan ben je gewoon de handige buurman die je te hulp roept als het nodig is. Daar heel goed in zijn, is ook hoogbegaafd, op ander vlak dan mentaal. Maar dan ondergewaardeerd.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
donderdag 31 januari 2008 om 00:31
mquote:fashionvictim schreef op 31 januari 2008 @ 00:23:
[...]
Nee, dat denk ik ook niet. Laatik dan zorgvuldiger formuleren: als Jeroen Pauw geen talent voor journalistiek had gehad, maar op de middelbare school een echte beta was geweest en bijvoorbeeld medicijnen was gaan studeren, dan zou hij met dat talent óók een uitblinker zijn.
Ja, als m'n tante klootjes had gehad was het mijn oom geweest
Want niet het talent alleen zorgt ervoor dat hij uitblinkt, maar ook de karaktereigenschappen die hij daarbij heeft.
Als je alleen het talent hebt of alleen de karaktrekken wordt het niks....het is dus wel degelijk én én
En ik denk dat dat sommige mensen uitblinkers maakt en anderen niet. Er komen elk jaar duizenden mensen van de school voor journalistiek, net zoals er elk jaar duizenden artsen afstuderen. Toch worden er maar een paar topchirurgen of topjournalisten.Ja, ............. maar ook omdat je geen talent voor arts hoeft te hebben om voor arts te mogen studeren . Je moet goed kunnen leren en reproduceren enzo ; maar dat maakt je niet automatisch tot een goede arts . Sommige artsen hadden misschien wel meer talent gehad om een een echt geweldige marktverkoper te zijn of een kei van een onderwijzer . Daarom is het nog wel knap dat ze het geworden zijn , maar kan net zo goed een gevalletje verspild talent zijn .
[...]
Nee, dat denk ik ook niet. Laatik dan zorgvuldiger formuleren: als Jeroen Pauw geen talent voor journalistiek had gehad, maar op de middelbare school een echte beta was geweest en bijvoorbeeld medicijnen was gaan studeren, dan zou hij met dat talent óók een uitblinker zijn.
Ja, als m'n tante klootjes had gehad was het mijn oom geweest
Want niet het talent alleen zorgt ervoor dat hij uitblinkt, maar ook de karaktereigenschappen die hij daarbij heeft.
Als je alleen het talent hebt of alleen de karaktrekken wordt het niks....het is dus wel degelijk én én
En ik denk dat dat sommige mensen uitblinkers maakt en anderen niet. Er komen elk jaar duizenden mensen van de school voor journalistiek, net zoals er elk jaar duizenden artsen afstuderen. Toch worden er maar een paar topchirurgen of topjournalisten.Ja, ............. maar ook omdat je geen talent voor arts hoeft te hebben om voor arts te mogen studeren . Je moet goed kunnen leren en reproduceren enzo ; maar dat maakt je niet automatisch tot een goede arts . Sommige artsen hadden misschien wel meer talent gehad om een een echt geweldige marktverkoper te zijn of een kei van een onderwijzer . Daarom is het nog wel knap dat ze het geworden zijn , maar kan net zo goed een gevalletje verspild talent zijn .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
