Relaties
alle pijlers
Middelmatigheid nobeler dan "the sky is the limit"?
woensdag 30 januari 2008 om 20:05
Ik zet dit onderwerp even hier bij relaties, omdat ik er door twee topics hier bij relaties op kwam.
Waarom wordt het streven naar méér dan middelmatigheid toch altijd zo verketterd hier? En met hier bedoel ik het forum, maar ook Nederland in zijn algemeenheid.
Dit naar aanleiding van het topic van Koios, wiens kop er al weer afmoet omdat ze om 6 uur met de piepers aan tafel niet als hoogste ideaal heeft. En ook een beetje naar aanleiding van het topic van Helmy over downdaten.
Zeg eens eerlijk: wordt middelmatigheid zo verheerlijkt omdat de meeste mensen diep in hun hart weten dat ze zelf nooit meer dan middelmatigheid zullen bereiken?
Waarom wordt het streven naar méér dan middelmatigheid toch altijd zo verketterd hier? En met hier bedoel ik het forum, maar ook Nederland in zijn algemeenheid.
Dit naar aanleiding van het topic van Koios, wiens kop er al weer afmoet omdat ze om 6 uur met de piepers aan tafel niet als hoogste ideaal heeft. En ook een beetje naar aanleiding van het topic van Helmy over downdaten.
Zeg eens eerlijk: wordt middelmatigheid zo verheerlijkt omdat de meeste mensen diep in hun hart weten dat ze zelf nooit meer dan middelmatigheid zullen bereiken?
Am Yisrael Chai!
woensdag 30 januari 2008 om 23:38
quote:fashionvictim schreef op 30 januari 2008 @ 23:33:
[...]
Ik vind deze mening weer typisch een staaltje van wat ik bedoel. Ik snap echt niet hoe je kunt vinden dat VELE celebrities geen uitblinkers zijn. Als ze geen uitblinkers waren, dan was iedereen toch wel celebrity? Als Johan Cruijff niet uitzonderlijk goed kon voetballen, was hij niet tot de beste voetballer ter wereld uitgeroepen.
Daar gaat nu net deze discussie voor mij om. Als je ergens in uitblinkt ben je per definitie niet hetzelfde als jij en ik, je blinkt immers uit.maar er zijn ook een aantal celebrities waar ik me van af vraag waar zij in uitblinken zoals bijv. de mensen uit het big brotherhuis- (ik noem maar iets) Ik wilde eigenlijk zeggen iemand als Paris Hilton, maar die blinkt natuurlijk uit doordat ze bepaald niet lelijk is
[...]
Ik vind deze mening weer typisch een staaltje van wat ik bedoel. Ik snap echt niet hoe je kunt vinden dat VELE celebrities geen uitblinkers zijn. Als ze geen uitblinkers waren, dan was iedereen toch wel celebrity? Als Johan Cruijff niet uitzonderlijk goed kon voetballen, was hij niet tot de beste voetballer ter wereld uitgeroepen.
Daar gaat nu net deze discussie voor mij om. Als je ergens in uitblinkt ben je per definitie niet hetzelfde als jij en ik, je blinkt immers uit.maar er zijn ook een aantal celebrities waar ik me van af vraag waar zij in uitblinken zoals bijv. de mensen uit het big brotherhuis- (ik noem maar iets) Ik wilde eigenlijk zeggen iemand als Paris Hilton, maar die blinkt natuurlijk uit doordat ze bepaald niet lelijk is
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
woensdag 30 januari 2008 om 23:41
quote:Zuss schreef op 30 januari 2008 @ 23:37:
Als iedereen de middenweg kiest tussen mens gericht en ik gericht dan missen we toch heel veel dingen? Als Rembrandt mensgerichter was dan had ie de Nachtwacht niet geschilderd. Dan was ie druk bezig geweest met werk dat wel geld in het laatje bracht. Ik noem maar wat.Ja! Dat is précies waarom ik dat streven naar middelmatigheid zo jammer vind! Stel je toch voor hoe afschuwelijk de wereld zou zijn als iedereen middelmatig was. Geen kunst, geen muziek, geen medicijnen, geen prachtige boeken, geen helden, geen knappe mensen maar allemaal gewone mensen, geen mooie dingen maar allemaal gewone dingen, wat een hel zeg.
Als iedereen de middenweg kiest tussen mens gericht en ik gericht dan missen we toch heel veel dingen? Als Rembrandt mensgerichter was dan had ie de Nachtwacht niet geschilderd. Dan was ie druk bezig geweest met werk dat wel geld in het laatje bracht. Ik noem maar wat.Ja! Dat is précies waarom ik dat streven naar middelmatigheid zo jammer vind! Stel je toch voor hoe afschuwelijk de wereld zou zijn als iedereen middelmatig was. Geen kunst, geen muziek, geen medicijnen, geen prachtige boeken, geen helden, geen knappe mensen maar allemaal gewone mensen, geen mooie dingen maar allemaal gewone dingen, wat een hel zeg.
Am Yisrael Chai!
woensdag 30 januari 2008 om 23:42
Klopt Zuss, voor veel dingen moet je óf mensgericht zijn óf ik gericht. Majoor Boshardt zou niet bekend zijn geworden als ze niet compleet mensgericht was. En er zijn ook genoeg voorbeelden te noemen van mensen die met het tegengestelde beroemd zijn geworden.
Wat er beter is? Ik weet het niet. Ik ben geneigd om te zeggen mens-gericht, maar de maatschappij kan ook niet draaien op alleen maar mens-gerichte mensen, dus dat heeft meer te maken met mijn gevoel. En ik denk dat dat juist goed is, dat mensen die nadruk ieder voor zich ergens anders leggen en ieder voor zich iets anders belangrijker vinden.
Wat er beter is? Ik weet het niet. Ik ben geneigd om te zeggen mens-gericht, maar de maatschappij kan ook niet draaien op alleen maar mens-gerichte mensen, dus dat heeft meer te maken met mijn gevoel. En ik denk dat dat juist goed is, dat mensen die nadruk ieder voor zich ergens anders leggen en ieder voor zich iets anders belangrijker vinden.
woensdag 30 januari 2008 om 23:42
't Is toch logisch dat als iemand tweetalig is, ze dan denkt dan haar kind dat ook wordt (als diegene ook heel veel Engelstalige familie heeft lijkt me dat helemaal)? En dat je verwacht dat diegene hetero is (omdat nu eenmaal het leeuwendeel hetero is)? Dat is niet verwachten als in 'ik verwacht dat het morgen af is!' maar als in: ik verwacht dat het zo wel zal lopen'. De verwachting was ook dat ik zwart haar zou krijgen, of bruine ogen, omdat dat nu een dominant gen is. De verwachting was ook dat ik niet al te dik zou worden, want ja, snelle stofwisseling in de genen. Da's iets heel anders als: ik WIL dat mijn zoon tweetalig wordt, hij moet en hij zal. En dat je hoopt dat je kind een leuk mens wordt, lief en aardig tegen anderen, goh, ik denk niet dat Frau Hitler smeekgebeedjes deed of haar zoon alsjeblieft een megalomane despoot mocht worden. Dat lijkt me evident.
woensdag 30 januari 2008 om 23:42
quote:rosanna08 schreef op 30 januari 2008 @ 23:38:
[...]
maar er zijn ook een aantal celebrities waar ik me van af vraag waar zij in uitblinken zoals bijv. de mensen uit het big brotherhuis- (ik noem maar iets) Ik wilde eigenlijk zeggen iemand als Paris Hilton, maar die blinkt natuurlijk uit doordat ze bepaald niet lelijk isNou, ik bedoelde echte celebrities, mensen die beroemd zijn geworden omdat ze iets kunnen, zingen, of acteren, of sporten, of presenteren, of componeren, of schrijven, etcetera. Mensen die aan real life soaps mee hebben gedaan zijn geen celebrities in mijn ogen.
[...]
maar er zijn ook een aantal celebrities waar ik me van af vraag waar zij in uitblinken zoals bijv. de mensen uit het big brotherhuis- (ik noem maar iets) Ik wilde eigenlijk zeggen iemand als Paris Hilton, maar die blinkt natuurlijk uit doordat ze bepaald niet lelijk isNou, ik bedoelde echte celebrities, mensen die beroemd zijn geworden omdat ze iets kunnen, zingen, of acteren, of sporten, of presenteren, of componeren, of schrijven, etcetera. Mensen die aan real life soaps mee hebben gedaan zijn geen celebrities in mijn ogen.
Am Yisrael Chai!
woensdag 30 januari 2008 om 23:43
quote:Zuss schreef op 30 januari 2008 @ 23:20:
Thanx PW. Ik denk wel dat het best kan om groots en meeslepend te leven en ook nog eens beregelukkig te zijn. En een leuk mens. En knap.
Ik denk ook dat je midelmatig kunt zijn en een vreselijk naar mens die hartstikke ongelukkig is.Zuss, alle combinaties zijn mogelijk. Maar voor ieder mens geldt; het is jou leven, maak er wat van. Met de talenten die je hebt. En iedereen heeft talenten, maar niet iedereen maakt er goed gebruik van. Als je dat wel doet en kan, ben je voor mij een levenskunstenaar. Ook al steken je talenten niet hoog uit boven het gemiddelde.
Thanx PW. Ik denk wel dat het best kan om groots en meeslepend te leven en ook nog eens beregelukkig te zijn. En een leuk mens. En knap.
Ik denk ook dat je midelmatig kunt zijn en een vreselijk naar mens die hartstikke ongelukkig is.Zuss, alle combinaties zijn mogelijk. Maar voor ieder mens geldt; het is jou leven, maak er wat van. Met de talenten die je hebt. En iedereen heeft talenten, maar niet iedereen maakt er goed gebruik van. Als je dat wel doet en kan, ben je voor mij een levenskunstenaar. Ook al steken je talenten niet hoog uit boven het gemiddelde.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
woensdag 30 januari 2008 om 23:44
quote:Digitalis schreef op 30 januari 2008 @ 23:42:
't Is toch logisch dat als iemand tweetalig is, ze dan denkt dan haar kind dat ook wordt (als diegene ook heel veel Engelstalige familie heeft lijkt me dat helemaal)? En dat je verwacht dat diegene hetero is (omdat nu eenmaal het leeuwendeel hetero is)? Dat is niet verwachten als in 'ik verwacht dat het morgen af is!' maar als in: ik verwacht dat het zo wel zal lopen'. De verwachting was ook dat ik zwart haar zou krijgen, of bruine ogen, omdat dat nu een dominant gen is. De verwachting was ook dat ik niet al te dik zou worden, want ja, snelle stofwisseling in de genen. Da's iets heel anders als: ik WIL dat mijn zoon tweetalig wordt, hij moet en hij zal. En dat je hoopt dat je kind een leuk mens wordt, lief en aardig tegen anderen, goh, ik denk niet dat Frau Hitler smeekgebeedjes deed of haar zoon alsjeblieft een megalomane despoot mocht worden. Dat lijkt me evident.
Hahaha, goed voorbeeld van dat zwarte haar, want ik verwachtte idd ook een getint kind met zwart haar. Ik schrok me dood dat er een roze frummeltje met blond haar uitkwam, hahaha.
Maar idd, dat is precies wat ik bedoel.
't Is toch logisch dat als iemand tweetalig is, ze dan denkt dan haar kind dat ook wordt (als diegene ook heel veel Engelstalige familie heeft lijkt me dat helemaal)? En dat je verwacht dat diegene hetero is (omdat nu eenmaal het leeuwendeel hetero is)? Dat is niet verwachten als in 'ik verwacht dat het morgen af is!' maar als in: ik verwacht dat het zo wel zal lopen'. De verwachting was ook dat ik zwart haar zou krijgen, of bruine ogen, omdat dat nu een dominant gen is. De verwachting was ook dat ik niet al te dik zou worden, want ja, snelle stofwisseling in de genen. Da's iets heel anders als: ik WIL dat mijn zoon tweetalig wordt, hij moet en hij zal. En dat je hoopt dat je kind een leuk mens wordt, lief en aardig tegen anderen, goh, ik denk niet dat Frau Hitler smeekgebeedjes deed of haar zoon alsjeblieft een megalomane despoot mocht worden. Dat lijkt me evident.
Hahaha, goed voorbeeld van dat zwarte haar, want ik verwachtte idd ook een getint kind met zwart haar. Ik schrok me dood dat er een roze frummeltje met blond haar uitkwam, hahaha.
Maar idd, dat is precies wat ik bedoel.
Am Yisrael Chai!
woensdag 30 januari 2008 om 23:45
quote:rosanna08 schreef op 30 januari 2008 @ 23:38:
[...]
maar er zijn ook een aantal celebrities waar ik me van af vraag waar zij in uitblinken zoals bijv. de mensen uit het big brotherhuis- (ik noem maar iets) Ik wilde eigenlijk zeggen iemand als Paris Hilton, maar die blinkt natuurlijk uit doordat ze bepaald niet lelijk is
Vind ik zo'n voorbeeld van een celeb die vanalles mee had, maar toch in de belangstelling wist te komen. Zonder die naam Hilton had ze waarschijnlijk niet in de belangstelling gestaan, maar er is meer voor nodig dan een naam. Ok, als je 'Pitt' heet zoals Maddox en al die andere kinderen, dan sta je sowieso in de belangstelling. Maar 'Hilton' is niet bepaald een naam voor garantie in de showbiz. En hoezeer ik ook van zijn muziek walg, Frans Bauer heeft wel goede deals gesloten en wist goed wat te doen. Maar hij is wel heeeeel gewoon gebleven!
[...]
maar er zijn ook een aantal celebrities waar ik me van af vraag waar zij in uitblinken zoals bijv. de mensen uit het big brotherhuis- (ik noem maar iets) Ik wilde eigenlijk zeggen iemand als Paris Hilton, maar die blinkt natuurlijk uit doordat ze bepaald niet lelijk is
Vind ik zo'n voorbeeld van een celeb die vanalles mee had, maar toch in de belangstelling wist te komen. Zonder die naam Hilton had ze waarschijnlijk niet in de belangstelling gestaan, maar er is meer voor nodig dan een naam. Ok, als je 'Pitt' heet zoals Maddox en al die andere kinderen, dan sta je sowieso in de belangstelling. Maar 'Hilton' is niet bepaald een naam voor garantie in de showbiz. En hoezeer ik ook van zijn muziek walg, Frans Bauer heeft wel goede deals gesloten en wist goed wat te doen. Maar hij is wel heeeeel gewoon gebleven!
woensdag 30 januari 2008 om 23:46
quote:blijfgewoonbianca schreef op 30 januari 2008 @ 23:24:
[...]
Iemand die zegt " ik kan geweldig goed leren " , daar voel ik me niet bedreigd door . iemand die zegt ; "ik ben blij dat ik HBO heb want ik had niet graag tussen MAVO'tjers willen zitten want die vind ik .... of ..... " , dan raak ik piss offt .
Iemand die zegt " ik heb een enorm huis met een héle grote serre " , dan denk ik ; " nou, leuk . Goh , zo'n serre zou ik ook wel willen " Maar zegt iemand dat hij blij is niet in zo'n burgertruttig rijtjeshuis te wonen , dat máákt het net effe anders .
Maar ik voel me niet bedreigd , ik gun iedereen de hele wereld en ben zelden jaloers op iets of iemand , omdat ik vind dat ik een geweldig leven heb en enorm geboft heb , zélfs zonder die serre !
Maar als iemand mijn gelukkige leven afdoet als iets wat je onder je schoen hebt zitten , daar kan ik slecht tegen .
[...]
Iemand die zegt " ik kan geweldig goed leren " , daar voel ik me niet bedreigd door . iemand die zegt ; "ik ben blij dat ik HBO heb want ik had niet graag tussen MAVO'tjers willen zitten want die vind ik .... of ..... " , dan raak ik piss offt .
Iemand die zegt " ik heb een enorm huis met een héle grote serre " , dan denk ik ; " nou, leuk . Goh , zo'n serre zou ik ook wel willen " Maar zegt iemand dat hij blij is niet in zo'n burgertruttig rijtjeshuis te wonen , dat máákt het net effe anders .
Maar ik voel me niet bedreigd , ik gun iedereen de hele wereld en ben zelden jaloers op iets of iemand , omdat ik vind dat ik een geweldig leven heb en enorm geboft heb , zélfs zonder die serre !
Maar als iemand mijn gelukkige leven afdoet als iets wat je onder je schoen hebt zitten , daar kan ik slecht tegen .
oh that purrrrrrrrrfect feeling
woensdag 30 januari 2008 om 23:46
Digitalis, ik heb dat dus écht niet. Ik hoorde toen ik zwanger was ook wel van moeders dat ze fantaseerden over hoe hun baby er zou gaan uitzien. Ik had dat niet, misschien raar, maar mijn kind was gewoon mijn kind en ik zou het wel zien. Bij de 2e had ik het misschien iets meer omdat ik me afvroeg of hij op zijn zus zou gaan lijken, maar bij de 1e was ik vrij blanco.
Ik denk gewoon niet zoveel na over hoe dingen kunnen zijn of zouden kunnen gaan lopen, ik neem de meeste dingen gewoon zoals ze komen en daar heb ik mijn handen wel vol aan.
Ik denk gewoon niet zoveel na over hoe dingen kunnen zijn of zouden kunnen gaan lopen, ik neem de meeste dingen gewoon zoals ze komen en daar heb ik mijn handen wel vol aan.
woensdag 30 januari 2008 om 23:49
woensdag 30 januari 2008 om 23:50
quote:Poezewoes schreef op 30 januari 2008 @ 23:38:
[...]
Nee, dat zegt Eowynn niet.
Ze zet zich ook niet af tegen de verwachtingen die jij hebt.
Fash, iemand die andere prioriteiten stelt dan jij doet, zegt niet per definitie dat jou prioriteiten verkeerd zijn.
Die redenering is net zo scheef, als dat jij zou zeggen dat ouders die niet van hun kind verwachten wat jij doet, het helemaal verkeerd doen.
Nou, mijn punt was nu juist dat met de woorden die ze (wellicht onbewust) kiest, wel degelijk een waardeoordeel impliceert. Veeleisend, prestatiegericht, ik-gericht, zijn allemaal termen die in onze taal als minder positief beoordeeld worden dan bijvoorbeeld stimulerend, doelbewust en assertief. Als ze dát bedoelde, dan had ze die woorden wel gekozen, maar ze koos de negatieve variant ervan. en dat niet alleen, ze zette die negatieve variant ook nog eens af tegen hun tegenovergestelde, eigenschappen die ze zichzelf toedicht. Maw: (wellicht onbewust) beoordeelt ze haar eigen karakteristieken als positiever dan de mijne.
en dat gebeurt in dit soort onderwerpen altijd, dus ik voel me niet per se aangevallen, het was nu juist het punt wat ik voor ogen had toen ik de discussie startte dus het komt me juist heel goed uit dat ze precies datgene doet wat ik wil bediscussieren.
[...]
Nee, dat zegt Eowynn niet.
Ze zet zich ook niet af tegen de verwachtingen die jij hebt.
Fash, iemand die andere prioriteiten stelt dan jij doet, zegt niet per definitie dat jou prioriteiten verkeerd zijn.
Die redenering is net zo scheef, als dat jij zou zeggen dat ouders die niet van hun kind verwachten wat jij doet, het helemaal verkeerd doen.
Nou, mijn punt was nu juist dat met de woorden die ze (wellicht onbewust) kiest, wel degelijk een waardeoordeel impliceert. Veeleisend, prestatiegericht, ik-gericht, zijn allemaal termen die in onze taal als minder positief beoordeeld worden dan bijvoorbeeld stimulerend, doelbewust en assertief. Als ze dát bedoelde, dan had ze die woorden wel gekozen, maar ze koos de negatieve variant ervan. en dat niet alleen, ze zette die negatieve variant ook nog eens af tegen hun tegenovergestelde, eigenschappen die ze zichzelf toedicht. Maw: (wellicht onbewust) beoordeelt ze haar eigen karakteristieken als positiever dan de mijne.
en dat gebeurt in dit soort onderwerpen altijd, dus ik voel me niet per se aangevallen, het was nu juist het punt wat ik voor ogen had toen ik de discussie startte dus het komt me juist heel goed uit dat ze precies datgene doet wat ik wil bediscussieren.
Am Yisrael Chai!
woensdag 30 januari 2008 om 23:50
quote:Poezewoes schreef op 30 januari 2008 @ 23:43:
[...]
Zuss, alle combinaties zijn mogelijk. Maar voor ieder mens geldt; het is jou leven, maak er wat van. Met de talenten die je hebt. En iedereen heeft talenten, maar niet iedereen maakt er goed gebruik van. Als je dat wel doet en kan, ben je voor mij een levenskunstenaar. Ook al steken je talenten niet hoog uit boven het gemiddelde.
Talenten moeten meestal zichtbaar zijn op de een of andere manier. Maar ik vind iemand die perfect gelukkig is, ook een talent hebben (om gelukkig te worden, om niet van elke mug een olifant te maken, enzovoorts, iig de juiste weg naar geluk hebben gekozen).
Overigens, over twee zaken: over hoogbegaafdheid wordt gedacht, 'ah, je bent heerlijk slim, niks aan 't handje' en over bijvoorbeeld kindjes met het Down-syndroom wordt vaak gedacht dat ze zo happy en lief zijn. Beide stellingen zijn onjuist. Iemand met een laag IQ hoeft niet per se gelukkig te zijn met een onwetend brein, en iemand met een hoog IQ hoeft geen succesvol, wijs leven boordevol geweldige beslissingen te leiden. Dit zijn buitenbeentjes, allebei, en heel veel van dit type mensen ondervinden wel degelijk problemen door hun anders zijn. Kan me echt niet voorstellen dat men durft te beweren dat in het geval van een laag IQ het begrijpelijk is, en in het geval van een hoog IQ opschepperig, aanstellerig en pertinente bullshit.
[...]
Zuss, alle combinaties zijn mogelijk. Maar voor ieder mens geldt; het is jou leven, maak er wat van. Met de talenten die je hebt. En iedereen heeft talenten, maar niet iedereen maakt er goed gebruik van. Als je dat wel doet en kan, ben je voor mij een levenskunstenaar. Ook al steken je talenten niet hoog uit boven het gemiddelde.
Talenten moeten meestal zichtbaar zijn op de een of andere manier. Maar ik vind iemand die perfect gelukkig is, ook een talent hebben (om gelukkig te worden, om niet van elke mug een olifant te maken, enzovoorts, iig de juiste weg naar geluk hebben gekozen).
Overigens, over twee zaken: over hoogbegaafdheid wordt gedacht, 'ah, je bent heerlijk slim, niks aan 't handje' en over bijvoorbeeld kindjes met het Down-syndroom wordt vaak gedacht dat ze zo happy en lief zijn. Beide stellingen zijn onjuist. Iemand met een laag IQ hoeft niet per se gelukkig te zijn met een onwetend brein, en iemand met een hoog IQ hoeft geen succesvol, wijs leven boordevol geweldige beslissingen te leiden. Dit zijn buitenbeentjes, allebei, en heel veel van dit type mensen ondervinden wel degelijk problemen door hun anders zijn. Kan me echt niet voorstellen dat men durft te beweren dat in het geval van een laag IQ het begrijpelijk is, en in het geval van een hoog IQ opschepperig, aanstellerig en pertinente bullshit.
woensdag 30 januari 2008 om 23:51
quote:Digitalis schreef op 30 januari 2008 @ 22:27:
[...]
Met kinderen zal het niet zo zijn, denk ik. Met je normen, als volwassen mens, opleggen aan anderen, dat weer wel. Niet altijd, maar toch vaak. Of het allemaal maar 'raar' vinden. Als ik zeg dat ik me vaak een buitenbeentje voel, en het nog in het negatieve trek ook, zijn er toch mensen hier die beweren dat ik anders wil zijn. En da's gewoon pertinent onwaar.
Ik weet wel wat je bedoelt en dat soort mensen ken ik ook, die eigenlijk balen van hun eigen situatie maar niet 't lef hebben er wat aan te veranderen, en dan maar anderen bekritiseren die wél hun eigen weg gaan.
Maar als je nou bij 't voorbeeld van die ouders blijft. Die denken (denk ik) dat datgene wat zij voor hun kinderen willen het allerbeste is. Ik zeg niet dat dat niet zo is, of dat dat wel zo is, ik verwacht alleen dat alle ouders dat willen voor hun kinderen. Nou, die mensen zijn dus 'tegen' jezelf ontwikkelen buiten het ge-eikte (groene boekje...?) pad. Die mensen vinden dat niet alleen bij hun kinderen, maar ook bij andere mensen uit de buurt ofzo. En zullen daar misschien wel afkeurend over praten. In die gevallen, denk ik toch niet dat het om jaloezie gaat. Ik denk dat 't te makkelijk is om 't altijd op jaloezie te gooien.
Wat betreft 't anders willen zijn? Is het niet zo dat je het liefste wilt zijn hoe je bent, maar dan binnen een groep? Dat je een buitenbeentje bent komt niet omdat je een buitenbeentje wilt zijn (en dat je doel is), maar omdat je wilt zijn wie je bent (en dat je doel is) en daarom misschien een buitenbeentje bent. Of zit ik er naast? Misschien bedoelen de mensen dan, dat als je geen buitenbeentje wilt zijn, je je 'ik' maar moet veranderen zodat je binnen een bepaalde groep past.
ps Internet ligt er hier steeds uit vandaar dat ik achter loop
[...]
Met kinderen zal het niet zo zijn, denk ik. Met je normen, als volwassen mens, opleggen aan anderen, dat weer wel. Niet altijd, maar toch vaak. Of het allemaal maar 'raar' vinden. Als ik zeg dat ik me vaak een buitenbeentje voel, en het nog in het negatieve trek ook, zijn er toch mensen hier die beweren dat ik anders wil zijn. En da's gewoon pertinent onwaar.
Ik weet wel wat je bedoelt en dat soort mensen ken ik ook, die eigenlijk balen van hun eigen situatie maar niet 't lef hebben er wat aan te veranderen, en dan maar anderen bekritiseren die wél hun eigen weg gaan.
Maar als je nou bij 't voorbeeld van die ouders blijft. Die denken (denk ik) dat datgene wat zij voor hun kinderen willen het allerbeste is. Ik zeg niet dat dat niet zo is, of dat dat wel zo is, ik verwacht alleen dat alle ouders dat willen voor hun kinderen. Nou, die mensen zijn dus 'tegen' jezelf ontwikkelen buiten het ge-eikte (groene boekje...?) pad. Die mensen vinden dat niet alleen bij hun kinderen, maar ook bij andere mensen uit de buurt ofzo. En zullen daar misschien wel afkeurend over praten. In die gevallen, denk ik toch niet dat het om jaloezie gaat. Ik denk dat 't te makkelijk is om 't altijd op jaloezie te gooien.
Wat betreft 't anders willen zijn? Is het niet zo dat je het liefste wilt zijn hoe je bent, maar dan binnen een groep? Dat je een buitenbeentje bent komt niet omdat je een buitenbeentje wilt zijn (en dat je doel is), maar omdat je wilt zijn wie je bent (en dat je doel is) en daarom misschien een buitenbeentje bent. Of zit ik er naast? Misschien bedoelen de mensen dan, dat als je geen buitenbeentje wilt zijn, je je 'ik' maar moet veranderen zodat je binnen een bepaalde groep past.
ps Internet ligt er hier steeds uit vandaar dat ik achter loop
woensdag 30 januari 2008 om 23:52
woensdag 30 januari 2008 om 23:55
quote:Eowynn_ schreef op 30 januari 2008 @ 23:46:
Digitalis, ik heb dat dus écht niet. Ik hoorde toen ik zwanger was ook wel van moeders dat ze fantaseerden over hoe hun baby er zou gaan uitzien. Ik had dat niet, misschien raar, maar mijn kind was gewoon mijn kind en ik zou het wel zien. Bij de 2e had ik het misschien iets meer omdat ik me afvroeg of hij op zijn zus zou gaan lijken, maar bij de 1e was ik vrij blanco.
Ik denk gewoon niet zoveel na over hoe dingen kunnen zijn of zouden kunnen gaan lopen, ik neem de meeste dingen gewoon zoals ze komen en daar heb ik mijn handen wel vol aan.Het hoeft ook niet, maar ik zou bijvoorbeeld ook een zwartharig kindje in mijn gedachten hebben, gewoon een mini-Digi. Ik heb nogal veel fantasie en heb hele beelden voor me, zou vreemd zijn als ik dat beeld niet voor me kreeg dan. En het is logischer dan blond haar en blauwe ogen. Niet dat het hoeft, maar toch, maakt meer kans. Dat mijn kind intelligent zou zijn, verwacht ik ook wel een beetje, omdat mijn hele familie dat is. Nou ja, ik ga nu eventjes niet van de vader uit want ik heb geen vader voor een kind, maar ok. Dat het kind wellicht ook muzikaal en artistiek is, wel, dat baseer ik gewoon op het feit dat ik die genen heb, niet op wat ik zou wensen. En ik zou ook heel bang weer zijn dat het kind al mijn negatieve aspecten zou krijgen, en dan heb ik daar angstvisioenen over ofzo. Ik maak me bij alles een voorstelling, dus ook bij een kind. Mijn gedachten vallen toch niet tegen te houden, die beelden al helemaal niet, dus alles nemen zoals het komt en geheel blanco ergens ingaan, dat lukt me eigenlijk niet.
Digitalis, ik heb dat dus écht niet. Ik hoorde toen ik zwanger was ook wel van moeders dat ze fantaseerden over hoe hun baby er zou gaan uitzien. Ik had dat niet, misschien raar, maar mijn kind was gewoon mijn kind en ik zou het wel zien. Bij de 2e had ik het misschien iets meer omdat ik me afvroeg of hij op zijn zus zou gaan lijken, maar bij de 1e was ik vrij blanco.
Ik denk gewoon niet zoveel na over hoe dingen kunnen zijn of zouden kunnen gaan lopen, ik neem de meeste dingen gewoon zoals ze komen en daar heb ik mijn handen wel vol aan.Het hoeft ook niet, maar ik zou bijvoorbeeld ook een zwartharig kindje in mijn gedachten hebben, gewoon een mini-Digi. Ik heb nogal veel fantasie en heb hele beelden voor me, zou vreemd zijn als ik dat beeld niet voor me kreeg dan. En het is logischer dan blond haar en blauwe ogen. Niet dat het hoeft, maar toch, maakt meer kans. Dat mijn kind intelligent zou zijn, verwacht ik ook wel een beetje, omdat mijn hele familie dat is. Nou ja, ik ga nu eventjes niet van de vader uit want ik heb geen vader voor een kind, maar ok. Dat het kind wellicht ook muzikaal en artistiek is, wel, dat baseer ik gewoon op het feit dat ik die genen heb, niet op wat ik zou wensen. En ik zou ook heel bang weer zijn dat het kind al mijn negatieve aspecten zou krijgen, en dan heb ik daar angstvisioenen over ofzo. Ik maak me bij alles een voorstelling, dus ook bij een kind. Mijn gedachten vallen toch niet tegen te houden, die beelden al helemaal niet, dus alles nemen zoals het komt en geheel blanco ergens ingaan, dat lukt me eigenlijk niet.
woensdag 30 januari 2008 om 23:58
quote:fashionvictim schreef op 30 januari 2008 @ 23:33:
[...]
Ik vind deze mening weer typisch een staaltje van wat ik bedoel. Ik snap echt niet hoe je kunt vinden dat VELE celebrities geen uitblinkers zijn. Als ze geen uitblinkers waren, dan was iedereen toch wel celebrity? Als Johan Cruijff niet uitzonderlijk goed kon voetballen, was hij niet tot de beste voetballer ter wereld uitgeroepen.
Daar gaat nu net deze discussie voor mij om. Als je ergens in uitblinkt ben je per definitie niet hetzelfde als jij en ik, je blinkt immers uit.
En daarom gaat het slechts om een verschil van mening. En dat verschil van mening mag er zijn. En ik vind, dat je door middel van je eerste zin een waarde-oordeel maakt. 'Typisch een staaltje van wat jij bedoelt'. Jouw mening is dus de waarheid en daar ga je voor mij de fout in. Het is jouw mening, dus hoef je er geen denigrerende toon bij te gebruiken. Dat maakt jouw mening niet superieur aan de mijne. Het zegt puur iets over hoe jij naar andere meningen kijkt.
Als je nog eens zou lezen, staat er sommigen wel, velen niet. Johan Cruijff vind ik een duidelijke wel, Sven Kramer, Marco van Basten, Robbie Williams en ik kan er nog meer noemen. Maar Froukje de Both, Lieke van Lexmond, Jeroen Pauw of noem nog wat, vind ik geen uitblinkers. Dat vind ik mensen, die hun werk goed doen en dat is dan toevallig voor een camera.
[...]
Ik vind deze mening weer typisch een staaltje van wat ik bedoel. Ik snap echt niet hoe je kunt vinden dat VELE celebrities geen uitblinkers zijn. Als ze geen uitblinkers waren, dan was iedereen toch wel celebrity? Als Johan Cruijff niet uitzonderlijk goed kon voetballen, was hij niet tot de beste voetballer ter wereld uitgeroepen.
Daar gaat nu net deze discussie voor mij om. Als je ergens in uitblinkt ben je per definitie niet hetzelfde als jij en ik, je blinkt immers uit.
En daarom gaat het slechts om een verschil van mening. En dat verschil van mening mag er zijn. En ik vind, dat je door middel van je eerste zin een waarde-oordeel maakt. 'Typisch een staaltje van wat jij bedoelt'. Jouw mening is dus de waarheid en daar ga je voor mij de fout in. Het is jouw mening, dus hoef je er geen denigrerende toon bij te gebruiken. Dat maakt jouw mening niet superieur aan de mijne. Het zegt puur iets over hoe jij naar andere meningen kijkt.
Als je nog eens zou lezen, staat er sommigen wel, velen niet. Johan Cruijff vind ik een duidelijke wel, Sven Kramer, Marco van Basten, Robbie Williams en ik kan er nog meer noemen. Maar Froukje de Both, Lieke van Lexmond, Jeroen Pauw of noem nog wat, vind ik geen uitblinkers. Dat vind ik mensen, die hun werk goed doen en dat is dan toevallig voor een camera.
woensdag 30 januari 2008 om 23:59
quote:lonbonton schreef op 30 januari 2008 @ 23:00:
[...]
Maar iemand die niet gemiddeld is, wordt anders bekeken.
Want een niet-gemiddelde mens die niet anders bekeken wordt en dus opgenomen wordt in een groep past zich toch aan?
Natuurljik niet. Mijn vriendje is bijvoorbeeld buitengewoon goed in zijn sport. Zeker vergeleken met 'de gemiddelde mens'. Maar dat wil niet zeggen dat hij daarom een social outcast is of zich aan moet passen om vooral maar geaccepteerd te worden!!! Helemaal niet. Wat hem betreft zou ik juist willen zeggen dat het iemand is die héél makkelijk contacten legt, met mensen omgaat en veel mensen om zich heen heeft. Ik heb absoluut niet het idee dat hij zich 'aan heeft moeten passen' om dat te bereiken. Dat gaat vanzelf.
En zo zijn er uiteraard ook allerlei mensen die bv. uitermate goed zijn in hun werk, of ontzettend succesvol in hun werk, of buitengewoon knap, of heel intelligent, of verschrikkelijk creatief, of gezegend met wat voor ander talent dan ook dat ze ten volle uitbuiten. En die mensen kunnen zich prima in groepen bewegen zonder dat ze zich daarvoor in allerlei bochten moeten wringen om vooral maar 'erbij te horen'.
Zelfs mensen die bv. heel ambitieus zijn en vastbesloten van hun bedrijf een succes te maken, en wie dat dan ook lukt, kunnen sociaal heel gemakkelijk zijn.
[...]
Maar iemand die niet gemiddeld is, wordt anders bekeken.
Want een niet-gemiddelde mens die niet anders bekeken wordt en dus opgenomen wordt in een groep past zich toch aan?
Natuurljik niet. Mijn vriendje is bijvoorbeeld buitengewoon goed in zijn sport. Zeker vergeleken met 'de gemiddelde mens'. Maar dat wil niet zeggen dat hij daarom een social outcast is of zich aan moet passen om vooral maar geaccepteerd te worden!!! Helemaal niet. Wat hem betreft zou ik juist willen zeggen dat het iemand is die héél makkelijk contacten legt, met mensen omgaat en veel mensen om zich heen heeft. Ik heb absoluut niet het idee dat hij zich 'aan heeft moeten passen' om dat te bereiken. Dat gaat vanzelf.
En zo zijn er uiteraard ook allerlei mensen die bv. uitermate goed zijn in hun werk, of ontzettend succesvol in hun werk, of buitengewoon knap, of heel intelligent, of verschrikkelijk creatief, of gezegend met wat voor ander talent dan ook dat ze ten volle uitbuiten. En die mensen kunnen zich prima in groepen bewegen zonder dat ze zich daarvoor in allerlei bochten moeten wringen om vooral maar 'erbij te horen'.
Zelfs mensen die bv. heel ambitieus zijn en vastbesloten van hun bedrijf een succes te maken, en wie dat dan ook lukt, kunnen sociaal heel gemakkelijk zijn.
woensdag 30 januari 2008 om 23:59
quote:Margaretha2 schreef op 30 januari 2008 @ 23:51:
[...]
Ik weet wel wat je bedoelt en dat soort mensen ken ik ook, die eigenlijk balen van hun eigen situatie maar niet 't lef hebben er wat aan te veranderen, en dan maar anderen bekritiseren die wél hun eigen weg gaan.
Maar als je nou bij 't voorbeeld van die ouders blijft. Die denken (denk ik) dat datgene wat zij voor hun kinderen willen het allerbeste is. Ik zeg niet dat dat niet zo is, of dat dat wel zo is, ik verwacht alleen dat alle ouders dat willen voor hun kinderen. Nou, die mensen zijn dus 'tegen' jezelf ontwikkelen buiten het ge-eikte (groene boekje...?) pad. Die mensen vinden dat niet alleen bij hun kinderen, maar ook bij andere mensen uit de buurt ofzo. En zullen daar misschien wel afkeurend over praten. In die gevallen, denk ik toch niet dat het om jaloezie gaat. Ik denk dat 't te makkelijk is om 't altijd op jaloezie te gooien.
Wat betreft 't anders willen zijn? Is het niet zo dat je het liefste wilt zijn hoe je bent, maar dan binnen een groep? Dat je een buitenbeentje bent komt niet omdat je een buitenbeentje wilt zijn (en dat je doel is), maar omdat je wilt zijn wie je bent (en dat je doel is) en daarom misschien een buitenbeentje bent. Of zit ik er naast? Misschien bedoelen de mensen dan, dat als je geen buitenbeentje wilt zijn, je je 'ik' maar moet veranderen zodat je binnen een bepaalde groep past.
ps Internet ligt er hier steeds uit vandaar dat ik achter loopJa, da's zo Marg. Het makkelijkst is jezelf zijn natuurlijk, en als er nog meer idioten rondlopen zoals ik, en we een leuk groepje vormen, geweldig. En er zijn denk ik weinig mensen die dat prediken, je 'ik' veranderen, maar daar komt het op zich wel op neer. Groepen zijn sterk en het is logisch dat mensen erbij willen horen, en zij zich moeten confirmeren aan de 'regels' van de groep. Heb jij andere regels, dan hoor je of niet bij de groep, of je confirmeert. Dat laatste is rot als je je echt voor 80% moet confirmeren, want iedereen moet wel somehow een beetje confirmeren, maar als je een heel andere 'ik' creeert, raak je op den duur stapelgek natuurlijk.
[...]
Ik weet wel wat je bedoelt en dat soort mensen ken ik ook, die eigenlijk balen van hun eigen situatie maar niet 't lef hebben er wat aan te veranderen, en dan maar anderen bekritiseren die wél hun eigen weg gaan.
Maar als je nou bij 't voorbeeld van die ouders blijft. Die denken (denk ik) dat datgene wat zij voor hun kinderen willen het allerbeste is. Ik zeg niet dat dat niet zo is, of dat dat wel zo is, ik verwacht alleen dat alle ouders dat willen voor hun kinderen. Nou, die mensen zijn dus 'tegen' jezelf ontwikkelen buiten het ge-eikte (groene boekje...?) pad. Die mensen vinden dat niet alleen bij hun kinderen, maar ook bij andere mensen uit de buurt ofzo. En zullen daar misschien wel afkeurend over praten. In die gevallen, denk ik toch niet dat het om jaloezie gaat. Ik denk dat 't te makkelijk is om 't altijd op jaloezie te gooien.
Wat betreft 't anders willen zijn? Is het niet zo dat je het liefste wilt zijn hoe je bent, maar dan binnen een groep? Dat je een buitenbeentje bent komt niet omdat je een buitenbeentje wilt zijn (en dat je doel is), maar omdat je wilt zijn wie je bent (en dat je doel is) en daarom misschien een buitenbeentje bent. Of zit ik er naast? Misschien bedoelen de mensen dan, dat als je geen buitenbeentje wilt zijn, je je 'ik' maar moet veranderen zodat je binnen een bepaalde groep past.
ps Internet ligt er hier steeds uit vandaar dat ik achter loopJa, da's zo Marg. Het makkelijkst is jezelf zijn natuurlijk, en als er nog meer idioten rondlopen zoals ik, en we een leuk groepje vormen, geweldig. En er zijn denk ik weinig mensen die dat prediken, je 'ik' veranderen, maar daar komt het op zich wel op neer. Groepen zijn sterk en het is logisch dat mensen erbij willen horen, en zij zich moeten confirmeren aan de 'regels' van de groep. Heb jij andere regels, dan hoor je of niet bij de groep, of je confirmeert. Dat laatste is rot als je je echt voor 80% moet confirmeren, want iedereen moet wel somehow een beetje confirmeren, maar als je een heel andere 'ik' creeert, raak je op den duur stapelgek natuurlijk.
donderdag 31 januari 2008 om 00:04
quote:fashionvictim schreef op 30 januari 2008 @ 23:50:
[...]
Nou, mijn punt was nu juist dat met de woorden die ze (wellicht onbewust) kiest, wel degelijk een waardeoordeel impliceert. Veeleisend, prestatiegericht, ik-gericht, zijn allemaal termen die in onze taal als minder positief beoordeeld worden dan bijvoorbeeld stimulerend, doelbewust en assertief. Als ze dát bedoelde, dan had ze die woorden wel gekozen, maar ze koos de negatieve variant ervan. en dat niet alleen, ze zette die negatieve variant ook nog eens af tegen hun tegenovergestelde, eigenschappen die ze zichzelf toedicht. Maw: (wellicht onbewust) beoordeelt ze haar eigen karakteristieken als positiever dan de mijne.
en dat gebeurt in dit soort onderwerpen altijd, dus ik voel me niet per se aangevallen, het was nu juist het punt wat ik voor ogen had toen ik de discussie startte dus het komt me juist heel goed uit dat ze precies datgene doet wat ik wil bediscussieren.Laat maar. Ik heb het al eens eerder gezegd, in een discussie met jou ga ik niet ten onder aan de argumenten die je aanvoert, maar aan de valse argumenten en onterechte aannames die ik eerst moet ontkrachten, voor ik weer tot een/mijn punt kan komen. Daar heb ik gewoon geen zin in.
Eowynn probeert eerlijk te discussieren, met goede argumenten en ze valt jou niet aan, ook al zie jij dat heel anders. Ze probeert dat te nuanceren, maar net als ik, komt ze daar dus nergens mee in een discussie met jou.
Ik laat het aan haar over of ze daar verder mee wil gaan, ik in ieder geval niet. No offence Fash, maar dit is gewoon niet mijn manier van discussieren.
[...]
Nou, mijn punt was nu juist dat met de woorden die ze (wellicht onbewust) kiest, wel degelijk een waardeoordeel impliceert. Veeleisend, prestatiegericht, ik-gericht, zijn allemaal termen die in onze taal als minder positief beoordeeld worden dan bijvoorbeeld stimulerend, doelbewust en assertief. Als ze dát bedoelde, dan had ze die woorden wel gekozen, maar ze koos de negatieve variant ervan. en dat niet alleen, ze zette die negatieve variant ook nog eens af tegen hun tegenovergestelde, eigenschappen die ze zichzelf toedicht. Maw: (wellicht onbewust) beoordeelt ze haar eigen karakteristieken als positiever dan de mijne.
en dat gebeurt in dit soort onderwerpen altijd, dus ik voel me niet per se aangevallen, het was nu juist het punt wat ik voor ogen had toen ik de discussie startte dus het komt me juist heel goed uit dat ze precies datgene doet wat ik wil bediscussieren.Laat maar. Ik heb het al eens eerder gezegd, in een discussie met jou ga ik niet ten onder aan de argumenten die je aanvoert, maar aan de valse argumenten en onterechte aannames die ik eerst moet ontkrachten, voor ik weer tot een/mijn punt kan komen. Daar heb ik gewoon geen zin in.
Eowynn probeert eerlijk te discussieren, met goede argumenten en ze valt jou niet aan, ook al zie jij dat heel anders. Ze probeert dat te nuanceren, maar net als ik, komt ze daar dus nergens mee in een discussie met jou.
Ik laat het aan haar over of ze daar verder mee wil gaan, ik in ieder geval niet. No offence Fash, maar dit is gewoon niet mijn manier van discussieren.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
