Thuis
alle pijlers
Splitsing van voormalige plattelandswoning
zondag 9 april 2017 17:25
Graag zou ik, liefst van degene die er vergelijkbare ervaring mee hebben opgedaan, feedback krijgen op de volgende situatie:
UPDATE: 9 oktober 2018:
Op basis van onderzoek is een iets ander beeld ontstaan:
Bij de bouwvergunning is vergunning aangevraagd voor de bouw van een nieuwe woning (niet voor een uitbouw of aanbouw). Naast de oude bestaande woning is een volledige nieuwe woning gebouwd, daarbij is aangegeven dat de oude woning zou worden hergebruikt als gastenverblijf. De voormalige woning is daarbij bouwkundig ondergeschikt gemaakt aan de nieuwe woning. De eigenaar en aanvrager van de vergunning is in de nieuwe woning gaan wonen en heeft daarna de oude woning verkocht aan zijn familie die in de oude woning is gaan wonen.
Er staan dus twee aparte panden, elk gebouwd als woning, elk als een apart verblijfsobject met een woonfunctie, elk heeft een huisnummer, elk op een apart kadestraal perceel met een woonbestemming.
De gemeente heeft echter nooit de 'woning-registratie' op de nieuwe woning gezet en op basis daarvan toegestaan dat de oude woning bewoond wordt en staat op basis daarvan niet toe dat de nieuwe woning bewoond wordt.
Vanaf hier de oorspronkelijke OP:
Er is in hier een streng gemeentelijk beleid m.b.t. het creëren van nieuwe woningen in het het agrarische buitengebied. De achtergrond is dat nieuwe burgerwoningen strijdig zijn met de belangen van de boeren. Door schaalvergroting komen er wel voormalige boeren woningen/percelen vrij (de ene boer koopt de grond van de andere boer en verkoopt het perceel waar de boerderijwoning op staat); dat perceel krijgt dan een woonbestemming, maar er mogen op dat perceel geen woningen bijgebouwd worden (1 woning per perceel).
Nu is hier net buiten het dorp een bijzonder geval ontstaan: de boeren familie die er gewoond heeft, heeft de boerderijwoning uitgebouwd (met bouwvergunning voor een uitbouw/bijgebouw) en is in de ene helft ervan gaan wonen. De andere helft van de woning hebben ze, samen met een deel van de grond, verkocht aan iemand van de familie die daar met het gezin is wonen. Feitelijk is het oorspronkelijke perceel dus gesplitst en zijn er twee woningen ontstaan. Omdat het formeel om een uitbouw ging zitten de twee delen van de woning met een gangetje aan elkaar gekoppeld, maar feitelijk zijn het nu twee aparte vrijstaande woningen; elk op hun eigen perceel (elk met een woonbestemming).
Nu gaat het mis op het moment dat de bewoners van het ene deel zijn overleden en nabestaanden de woning moeten verkopen. De gemeente geeft aan dat er op het perceel slechts 1 woning is toegestaan en wijst die woonvergunning toe aan de familie die er nu nog woont. Resultaat is wel dat de andere woning op het andere perceel nu onverkoopbaar is geworden. Er staat dus een woning op een perceel met een woonbestemming, maar zonder woonvergunning.
Nu zijn we aan het uitzoeken of:
1. Er vergelijkbare zaken zijn waarbij beide woningen alsnog (onder voorwaarden?) een woonvergunning hebben gekregen?
2. Indien optie 1 niet mogelijk is, er een manier is waarop (objectief) vastgesteld kan worden welk deel het meeste recht heeft op de woonvergunning?
Uiteraard gaan we met de gemeente hierover in gesprek, maar heel graag willen ons eerst oriënteren op vergelijkbare situaties.
Dus ik kijk uit naar eventuele vergelijkbare ervaringen.
UPDATE: 9 oktober 2018:
Op basis van onderzoek is een iets ander beeld ontstaan:
Bij de bouwvergunning is vergunning aangevraagd voor de bouw van een nieuwe woning (niet voor een uitbouw of aanbouw). Naast de oude bestaande woning is een volledige nieuwe woning gebouwd, daarbij is aangegeven dat de oude woning zou worden hergebruikt als gastenverblijf. De voormalige woning is daarbij bouwkundig ondergeschikt gemaakt aan de nieuwe woning. De eigenaar en aanvrager van de vergunning is in de nieuwe woning gaan wonen en heeft daarna de oude woning verkocht aan zijn familie die in de oude woning is gaan wonen.
Er staan dus twee aparte panden, elk gebouwd als woning, elk als een apart verblijfsobject met een woonfunctie, elk heeft een huisnummer, elk op een apart kadestraal perceel met een woonbestemming.
De gemeente heeft echter nooit de 'woning-registratie' op de nieuwe woning gezet en op basis daarvan toegestaan dat de oude woning bewoond wordt en staat op basis daarvan niet toe dat de nieuwe woning bewoond wordt.
Vanaf hier de oorspronkelijke OP:
Er is in hier een streng gemeentelijk beleid m.b.t. het creëren van nieuwe woningen in het het agrarische buitengebied. De achtergrond is dat nieuwe burgerwoningen strijdig zijn met de belangen van de boeren. Door schaalvergroting komen er wel voormalige boeren woningen/percelen vrij (de ene boer koopt de grond van de andere boer en verkoopt het perceel waar de boerderijwoning op staat); dat perceel krijgt dan een woonbestemming, maar er mogen op dat perceel geen woningen bijgebouwd worden (1 woning per perceel).
Nu is hier net buiten het dorp een bijzonder geval ontstaan: de boeren familie die er gewoond heeft, heeft de boerderijwoning uitgebouwd (met bouwvergunning voor een uitbouw/bijgebouw) en is in de ene helft ervan gaan wonen. De andere helft van de woning hebben ze, samen met een deel van de grond, verkocht aan iemand van de familie die daar met het gezin is wonen. Feitelijk is het oorspronkelijke perceel dus gesplitst en zijn er twee woningen ontstaan. Omdat het formeel om een uitbouw ging zitten de twee delen van de woning met een gangetje aan elkaar gekoppeld, maar feitelijk zijn het nu twee aparte vrijstaande woningen; elk op hun eigen perceel (elk met een woonbestemming).
Nu gaat het mis op het moment dat de bewoners van het ene deel zijn overleden en nabestaanden de woning moeten verkopen. De gemeente geeft aan dat er op het perceel slechts 1 woning is toegestaan en wijst die woonvergunning toe aan de familie die er nu nog woont. Resultaat is wel dat de andere woning op het andere perceel nu onverkoopbaar is geworden. Er staat dus een woning op een perceel met een woonbestemming, maar zonder woonvergunning.
Nu zijn we aan het uitzoeken of:
1. Er vergelijkbare zaken zijn waarbij beide woningen alsnog (onder voorwaarden?) een woonvergunning hebben gekregen?
2. Indien optie 1 niet mogelijk is, er een manier is waarop (objectief) vastgesteld kan worden welk deel het meeste recht heeft op de woonvergunning?
Uiteraard gaan we met de gemeente hierover in gesprek, maar heel graag willen ons eerst oriënteren op vergelijkbare situaties.
Dus ik kijk uit naar eventuele vergelijkbare ervaringen.
anoniem_216133 wijzigde dit bericht op 09-10-2018 23:56
19.59% gewijzigd
maandag 10 april 2017 19:05
quote:shifty schreef op 09 april 2017 @ 23:27:
[...]
Ik ben nog aan het zoeken naar je ervaring met soortgelijke gevallen, je professionele invalshoek of je constructieve meedenken om een oplossing te vinden?
Ik ken een soortgelijk geval. Mensen in het buitengebied met een grote (voormalige) boerderij met een aantal bijgebouwen. Begin jaren '80 hebben ze die bijgebouwen in gebruik genomen (en verbouwd) als kantoorruimte voor hun eigen bedrijf. Dat was prima, want daarmee behielden de bijgebouwen de functie van bedrijfsgebouw.
Na 20 jaar verhuisden ze het bedrijf naar een andere lokatie. Het bedrijf was gegroeid en ze brachten het onder in een bedrijfspand op een bedrijventerrein. Daarmee kwamen de (tot kantoren verbouwde) bedrijfsruimtes bij het huis leeg te staan. Toen ging hun zoon trouwen, had geen huis zo gauw, en dat kantoorgebouw werd toen omgetoverd tot woning. Zonder dat er ooit een vergunning of woonbestemming voor aangevraagd was. Maar noch bij de gemeente, noch kadastraal stond dat dus geregistreerd als apart woonperceel. En nou loopt die zoon tegen allerlei problemen aan, want hij wil grootscheeps verbouwen en breken en aanbouwen, maar de gemeente ligt dwars, want hij woont niet in een pand dat is aangemerkt als woonhuis. En terecht dat de gemeente dwars ligt, want als ze dit zouden toestaan, dan heeft de buurman, die ook een schuur heeft, óók alle recht om daar opeens een apart woonhuis van te maken.
Zo ligt het nou eenmaal.
[...]
Ik ben nog aan het zoeken naar je ervaring met soortgelijke gevallen, je professionele invalshoek of je constructieve meedenken om een oplossing te vinden?
Ik ken een soortgelijk geval. Mensen in het buitengebied met een grote (voormalige) boerderij met een aantal bijgebouwen. Begin jaren '80 hebben ze die bijgebouwen in gebruik genomen (en verbouwd) als kantoorruimte voor hun eigen bedrijf. Dat was prima, want daarmee behielden de bijgebouwen de functie van bedrijfsgebouw.
Na 20 jaar verhuisden ze het bedrijf naar een andere lokatie. Het bedrijf was gegroeid en ze brachten het onder in een bedrijfspand op een bedrijventerrein. Daarmee kwamen de (tot kantoren verbouwde) bedrijfsruimtes bij het huis leeg te staan. Toen ging hun zoon trouwen, had geen huis zo gauw, en dat kantoorgebouw werd toen omgetoverd tot woning. Zonder dat er ooit een vergunning of woonbestemming voor aangevraagd was. Maar noch bij de gemeente, noch kadastraal stond dat dus geregistreerd als apart woonperceel. En nou loopt die zoon tegen allerlei problemen aan, want hij wil grootscheeps verbouwen en breken en aanbouwen, maar de gemeente ligt dwars, want hij woont niet in een pand dat is aangemerkt als woonhuis. En terecht dat de gemeente dwars ligt, want als ze dit zouden toestaan, dan heeft de buurman, die ook een schuur heeft, óók alle recht om daar opeens een apart woonhuis van te maken.
Zo ligt het nou eenmaal.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
maandag 10 april 2017 19:20
Ik heb er allemaal geen verstand van hoor, maar als je dus weet dat er maar één woonhuis per perceel mag van het bestemmingsplan en je vraagt (en krijgt) een vergunning voor een bijgebouw en je maakt van dat bijgebouw lekker stiekem toch een woonhuis haha hihi wat zijn we slim dan moet je toch niet gaan janken als je daar op een goeie dag toch gezeik mee krijgt?
maandag 10 april 2017 19:23
quote:Lady_Voldemort schreef op 10 april 2017 @ 19:20:
Ik heb er allemaal geen verstand van hoor, maar als je dus weet dat er maar één woonhuis per perceel mag van het bestemmingsplan en je vraagt (en krijgt) een vergunning voor een bijgebouw en je maakt van dat bijgebouw lekker stiekem toch een woonhuis haha hihi wat zijn we slim dan moet je toch niet gaan janken als je daar op een goeie dag toch gezeik mee krijgt?Dit dus.
Ik heb er allemaal geen verstand van hoor, maar als je dus weet dat er maar één woonhuis per perceel mag van het bestemmingsplan en je vraagt (en krijgt) een vergunning voor een bijgebouw en je maakt van dat bijgebouw lekker stiekem toch een woonhuis haha hihi wat zijn we slim dan moet je toch niet gaan janken als je daar op een goeie dag toch gezeik mee krijgt?Dit dus.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
dinsdag 11 april 2017 14:26
dinsdag 11 april 2017 14:30
Ik denk dat iedereen het er mee eens is dat het niet de juiste weg was en ook niet de handigste weg was.
Ze hebben nou eenmaal te maken met hun familie die als koeiekoppen bij elkaar wilde wonen en elkaar een deel van de woning en de grond verkocht hebben.
Dat geconstateerd hebbende proberen we nu met hun een oplossing te vinden; de helft van het pand en de grond laten verkrotten omdat het onverkoopbaar en onbewoonbaar is, is voor niemand een oplossing ook al kan je een schuldige aanwijzen.
Ze hebben nou eenmaal te maken met hun familie die als koeiekoppen bij elkaar wilde wonen en elkaar een deel van de woning en de grond verkocht hebben.
Dat geconstateerd hebbende proberen we nu met hun een oplossing te vinden; de helft van het pand en de grond laten verkrotten omdat het onverkoopbaar en onbewoonbaar is, is voor niemand een oplossing ook al kan je een schuldige aanwijzen.
dinsdag 11 april 2017 14:33
quote:shifty schreef op 11 april 2017 @ 14:30:
Ik denk dat iedereen het er mee eens is dat het niet de juiste weg was en ook niet de handigste weg was.
Ze hebben nou eenmaal te maken met hun familie die als koeiekoppen bij elkaar wilde wonen en elkaar een deel van de woning en de grond verkocht hebben.
Dat geconstateerd hebbende proberen we nu met hun een oplossing te vinden; de helft van het pand en de grond laten verkrotten omdat het onverkoopbaar en onbewoonbaar is, is voor niemand een oplossing ook al kan je een schuldige aanwijzen.je kan er toch weer 1 woning van maken? als jullie het laten verkrotten dan is dat jullie keuze. zal ook voor de waarde geen goed doen
Ik denk dat iedereen het er mee eens is dat het niet de juiste weg was en ook niet de handigste weg was.
Ze hebben nou eenmaal te maken met hun familie die als koeiekoppen bij elkaar wilde wonen en elkaar een deel van de woning en de grond verkocht hebben.
Dat geconstateerd hebbende proberen we nu met hun een oplossing te vinden; de helft van het pand en de grond laten verkrotten omdat het onverkoopbaar en onbewoonbaar is, is voor niemand een oplossing ook al kan je een schuldige aanwijzen.je kan er toch weer 1 woning van maken? als jullie het laten verkrotten dan is dat jullie keuze. zal ook voor de waarde geen goed doen
dinsdag 11 april 2017 14:38
quote:pejeka schreef op 10 april 2017 @ 19:05:
[...]
Ik ken een soortgelijk geval. Mensen in het buitengebied met een grote (voormalige) boerderij met een aantal bijgebouwen. Begin jaren '80 hebben ze die bijgebouwen in gebruik genomen (en verbouwd) als kantoorruimte voor hun eigen bedrijf. Dat was prima, want daarmee behielden de bijgebouwen de functie van bedrijfsgebouw.
Na 20 jaar verhuisden ze het bedrijf naar een andere lokatie. Het bedrijf was gegroeid en ze brachten het onder in een bedrijfspand op een bedrijventerrein. Daarmee kwamen de (tot kantoren verbouwde) bedrijfsruimtes bij het huis leeg te staan. Toen ging hun zoon trouwen, had geen huis zo gauw, en dat kantoorgebouw werd toen omgetoverd tot woning. Zonder dat er ooit een vergunning of woonbestemming voor aangevraagd was. Maar noch bij de gemeente, noch kadastraal stond dat dus geregistreerd als apart woonperceel. En nou loopt die zoon tegen allerlei problemen aan, want hij wil grootscheeps verbouwen en breken en aanbouwen, maar de gemeente ligt dwars, want hij woont niet in een pand dat is aangemerkt als woonhuis. En terecht dat de gemeente dwars ligt, want als ze dit zouden toestaan, dan heeft de buurman, die ook een schuur heeft, óók alle recht om daar opeens een apart woonhuis van te maken.
Zo ligt het nou eenmaal.Dit heeft inderdaad wel overeenkomsten. Alleen is het in dit geval niet een schuur maar een gedeelte van de woning; dus wel een pand wat is aangemerkt als woonhuis. In principe is dit ook geheel legaal om te bewonen; alleen mag er maar 1 hoofdbewoner geregistreerd staan, krijg je maar 1 huisnummer en kan je het niet als zelfstandige woning verkopen.
[...]
Ik ken een soortgelijk geval. Mensen in het buitengebied met een grote (voormalige) boerderij met een aantal bijgebouwen. Begin jaren '80 hebben ze die bijgebouwen in gebruik genomen (en verbouwd) als kantoorruimte voor hun eigen bedrijf. Dat was prima, want daarmee behielden de bijgebouwen de functie van bedrijfsgebouw.
Na 20 jaar verhuisden ze het bedrijf naar een andere lokatie. Het bedrijf was gegroeid en ze brachten het onder in een bedrijfspand op een bedrijventerrein. Daarmee kwamen de (tot kantoren verbouwde) bedrijfsruimtes bij het huis leeg te staan. Toen ging hun zoon trouwen, had geen huis zo gauw, en dat kantoorgebouw werd toen omgetoverd tot woning. Zonder dat er ooit een vergunning of woonbestemming voor aangevraagd was. Maar noch bij de gemeente, noch kadastraal stond dat dus geregistreerd als apart woonperceel. En nou loopt die zoon tegen allerlei problemen aan, want hij wil grootscheeps verbouwen en breken en aanbouwen, maar de gemeente ligt dwars, want hij woont niet in een pand dat is aangemerkt als woonhuis. En terecht dat de gemeente dwars ligt, want als ze dit zouden toestaan, dan heeft de buurman, die ook een schuur heeft, óók alle recht om daar opeens een apart woonhuis van te maken.
Zo ligt het nou eenmaal.Dit heeft inderdaad wel overeenkomsten. Alleen is het in dit geval niet een schuur maar een gedeelte van de woning; dus wel een pand wat is aangemerkt als woonhuis. In principe is dit ook geheel legaal om te bewonen; alleen mag er maar 1 hoofdbewoner geregistreerd staan, krijg je maar 1 huisnummer en kan je het niet als zelfstandige woning verkopen.
dinsdag 11 april 2017 14:59
quote:S-Meds schreef op 11 april 2017 @ 14:34:
ook een optie is om van de tweede woning een b en b te maken mits je daar de vergunning voor kan krijgen
Dat zou inderdaad nog een optie kunnen zijn.
De woningen weer als 1 eigendom samenvoegen zou het probleem ook oplossen. Dat kunnen de mensen die er nog wonen zich echter niet veroorloven; zij hebben een beperkt inkomen en kunnen hun huidige hypotheek net dragen; laat staan dat ze er nog wat bij kunnen kopen; ook als het voor een prijs ver beneden de waarde is.
Hun uitkopen is dan een andere optie maar dan moet er iemand gevonden worden die er dat geld in kan steken. En dan moeten de huidige bewoners gedwongen verhuizen (en zijn kunnen met hun huidige inkomen geen nieuwe hypotheek krijgen) en dan is de totale investering die gedaan moet worden ook nog hoger dan de uiteindelijke waarde van het totaal bij elkaar. De erfgenamen krijgen dat niet rond en er is ook geen investeerder te vinden die er meer geld in wil steken dan dat het opbrengt.
ook een optie is om van de tweede woning een b en b te maken mits je daar de vergunning voor kan krijgen
Dat zou inderdaad nog een optie kunnen zijn.
De woningen weer als 1 eigendom samenvoegen zou het probleem ook oplossen. Dat kunnen de mensen die er nog wonen zich echter niet veroorloven; zij hebben een beperkt inkomen en kunnen hun huidige hypotheek net dragen; laat staan dat ze er nog wat bij kunnen kopen; ook als het voor een prijs ver beneden de waarde is.
Hun uitkopen is dan een andere optie maar dan moet er iemand gevonden worden die er dat geld in kan steken. En dan moeten de huidige bewoners gedwongen verhuizen (en zijn kunnen met hun huidige inkomen geen nieuwe hypotheek krijgen) en dan is de totale investering die gedaan moet worden ook nog hoger dan de uiteindelijke waarde van het totaal bij elkaar. De erfgenamen krijgen dat niet rond en er is ook geen investeerder te vinden die er meer geld in wil steken dan dat het opbrengt.
dinsdag 11 april 2017 16:31
quote:Habbekratz schreef op 09 april 2017 @ 20:04:
Ik zou morgen gelijk rechtsbijstand nemen als je dat nog niet hebt.
De advocaat en rechtszaken gaan jullie veel kosten met de Gemeente tegenover jullie.een rechtbijstandsverzekering heeft over het algemeen wel een wachttijd..en een meldingsplicht als er al dingen lopen, dus heeft TO er niet zoveel aan om deze nu af te sluiten..
Ik zou morgen gelijk rechtsbijstand nemen als je dat nog niet hebt.
De advocaat en rechtszaken gaan jullie veel kosten met de Gemeente tegenover jullie.een rechtbijstandsverzekering heeft over het algemeen wel een wachttijd..en een meldingsplicht als er al dingen lopen, dus heeft TO er niet zoveel aan om deze nu af te sluiten..
liever een leuke hond in een restaurant dan zeurende kinderen
donderdag 4 mei 2017 09:36
Update:
Gesprek gehad met een medewerker RO van de gemeente; die was bereid om er over te praten, maar zag verder geen aanleiding om er iets mee te doen. Er zat bij de desbetreffende persoon duidelijk een soort principe/oud zeer. Ik kreeg de indruk dat er een soort hakken-in-het-zand-want-je-flikt-de-gemeente-geen-kunstje achter zat. Ik kreeg ook de verkeerde informatie en er zijn dingen gezegd die het een wat persoonlijk lading gaven. Niet dat het een vervelend geprek was, maar ik proefde duidelijk een weerstand.
Inmiddels ben ik wel verder en blijkt de situatie ook niet te zijn zoals eerst is aangenomen. Bij de aanvraag van de bouwvergunning voor het nieuwe deel is duidelijk aangegeven dat dit de hoofdwoning zou worden en de oude woning zou bijgebouw worden. Dat is precies andersom zoals het nu geregistreerd staat, dus is de woonvergunning nu gekoppeld aan het 'verkeerde' deel.
Daarnaast is er een specifieke doelstelling vanuit het rijk en de provincie om leegstand in het buitengebied te voorkomen aangezien dit juist wordt gezien als een ernstig probleem (groter probleem dan de leegstand van kantoren). Dus ook als we de woonvergunning op het juiste deel laten zetten is er voor het andere deel een sterke motivatie om mee te werken aan een invulling om leegstand te voorkomen.
De feiten lijken niks in de weg te staan .. de (persoon bij de) gemeente wel. Ik ben benieuwd of ik daar goed doorheen kan komen.
Gesprek gehad met een medewerker RO van de gemeente; die was bereid om er over te praten, maar zag verder geen aanleiding om er iets mee te doen. Er zat bij de desbetreffende persoon duidelijk een soort principe/oud zeer. Ik kreeg de indruk dat er een soort hakken-in-het-zand-want-je-flikt-de-gemeente-geen-kunstje achter zat. Ik kreeg ook de verkeerde informatie en er zijn dingen gezegd die het een wat persoonlijk lading gaven. Niet dat het een vervelend geprek was, maar ik proefde duidelijk een weerstand.
Inmiddels ben ik wel verder en blijkt de situatie ook niet te zijn zoals eerst is aangenomen. Bij de aanvraag van de bouwvergunning voor het nieuwe deel is duidelijk aangegeven dat dit de hoofdwoning zou worden en de oude woning zou bijgebouw worden. Dat is precies andersom zoals het nu geregistreerd staat, dus is de woonvergunning nu gekoppeld aan het 'verkeerde' deel.
Daarnaast is er een specifieke doelstelling vanuit het rijk en de provincie om leegstand in het buitengebied te voorkomen aangezien dit juist wordt gezien als een ernstig probleem (groter probleem dan de leegstand van kantoren). Dus ook als we de woonvergunning op het juiste deel laten zetten is er voor het andere deel een sterke motivatie om mee te werken aan een invulling om leegstand te voorkomen.
De feiten lijken niks in de weg te staan .. de (persoon bij de) gemeente wel. Ik ben benieuwd of ik daar goed doorheen kan komen.
donderdag 4 mei 2017 18:06
Volgende stap is vastleggen wat de registratie hoort te zijn en vervolgens met de eigenaren van de andere woning een soort plan opzetten voor een verzoek tot dubbele bewoning op basis van landelijke en provinciale richtlijnen. Stap 1 is in principe een formaliteit. Stap 2 vraagt wat meer medewerking, maar heeft voor niemand nadelen.
donderdag 4 mei 2017 18:09
Het meest lastige om in te schatten vind ik dat er iemand over gaat beslissen die een persoonlijke lading lijkt mee te wegen. En ook al is de beslissing dan wellicht niet correct, dan wordt het daarna toch moeilijk om dat dan weer om te draaien. De gemeente zal dan namelijk gewoon niet graag terug willen komen op een beslissing van hun eigen medewerker. Ik weet niet hoe ik dat kan omzeilen.
vrijdag 5 mei 2017 09:03
dinsdag 13 februari 2018 17:07
Uiteindelijk blijkt dus dat de gemeente de zaak in het verleden verkeerd geregistreerd heeft en, alhoewel dat duidelijk aantoonbaar is, doen ze er alles aan om daar niet op terug te hoeven komen. En in wiens belang dat is weet al helemaal niemand. Ik denk dat er dus voornamelijk persoonlijke belangen mee spelen. Het heeft eigenlijk niks meer te maken met regels/richtlijnen.
Toch apart. Mijn ervaring tot op heden was dat juiste de persoonlijke overtuiging nog wel eens bij gemeenten geblokkeerd werden door regels (Lees: ik wil je graag helpen maar in de regels staat dat ik dat niet mag). In dit geval is het precies andersom (Lees: ik wil je niet helpen ook al staat in de regels dat dat moet).
Toch apart. Mijn ervaring tot op heden was dat juiste de persoonlijke overtuiging nog wel eens bij gemeenten geblokkeerd werden door regels (Lees: ik wil je graag helpen maar in de regels staat dat ik dat niet mag). In dit geval is het precies andersom (Lees: ik wil je niet helpen ook al staat in de regels dat dat moet).
vrijdag 21 september 2018 22:52
In middels weer een tijdje verder.
Gebleken is dat de gemeente wat zit aan te kloten met de registratie. Ze hebben (terecht) bij de bouwvergunningsaanvraag aangegeven dat er maar 1 woning op het erf mag staan, maar vervolgens hebben ze wel vergunning verstrekt voor de bouw van de nieuwe woning op het erf. Wat op zich ook geen probleem was aangezien bij (het vooroverleg bij) de bouwvergunning is aangegeven dat de voormalige woning zou worden verbouwd tot gastenverblijf. Dus 1 woning en 1 gastenverblijf.
Vervolgens hebben ze die registratie nooit verwerkt en nu het aan de orde komt stellen ze dat de voormalige woning de woning is omdat daar iemand woont. Dat is onzin want het feit of er iemand woont bepaald niet of het een woning is. Ik kan wel in een garage gaan wonen maar dat maakt het nog geen woning. En andersom, je kan een woning niet ineens tot garage bombarderen omdat er een tijdje niemand woont.
Vervolgens heb ik me ingeschreven in de nieuwe woning maar dan gaat de gemeente tegenspreken dat ik er woon.
Vervolgens kan ik alles aantonen maar gaat de gemeente ontkennen dat ik belanghebbende ben.
We moeten nu naar de rechter om af te dwingen dat de gemeente haar registratie op orde brengt. En het is natuurlijk frustrerend dat de gemeente hierin gewoon haar gang kan gaan. Zij ligt er niet wakker van, want zij wordt immers betaald door haar burgers (ook door mij dus). De gemeente kan gewoon van alles roeptoeteren want er is gewoon niet een instantie die de gemeente corrigeert (voor zover ik weet). Ondertussen kost mij een advocaat natuurlijk ook handen vol geld, ook al doe ik veel zelf. Ik kan naar de ombudsman, maar heeft iemand daar ervaring mee? Die zeggen waarschijnlijk ook dat de gemeente uit haar nek kletst, maar wat dan?
Alles is gewoon best wel helder en overzichtelijk, maar de gemeente probeert aan alle kanten niet op een verkeerde registratie te hoeven terugkomen. Dat is best frustrerend.
Gebleken is dat de gemeente wat zit aan te kloten met de registratie. Ze hebben (terecht) bij de bouwvergunningsaanvraag aangegeven dat er maar 1 woning op het erf mag staan, maar vervolgens hebben ze wel vergunning verstrekt voor de bouw van de nieuwe woning op het erf. Wat op zich ook geen probleem was aangezien bij (het vooroverleg bij) de bouwvergunning is aangegeven dat de voormalige woning zou worden verbouwd tot gastenverblijf. Dus 1 woning en 1 gastenverblijf.
Vervolgens hebben ze die registratie nooit verwerkt en nu het aan de orde komt stellen ze dat de voormalige woning de woning is omdat daar iemand woont. Dat is onzin want het feit of er iemand woont bepaald niet of het een woning is. Ik kan wel in een garage gaan wonen maar dat maakt het nog geen woning. En andersom, je kan een woning niet ineens tot garage bombarderen omdat er een tijdje niemand woont.
Vervolgens heb ik me ingeschreven in de nieuwe woning maar dan gaat de gemeente tegenspreken dat ik er woon.
Vervolgens kan ik alles aantonen maar gaat de gemeente ontkennen dat ik belanghebbende ben.
We moeten nu naar de rechter om af te dwingen dat de gemeente haar registratie op orde brengt. En het is natuurlijk frustrerend dat de gemeente hierin gewoon haar gang kan gaan. Zij ligt er niet wakker van, want zij wordt immers betaald door haar burgers (ook door mij dus). De gemeente kan gewoon van alles roeptoeteren want er is gewoon niet een instantie die de gemeente corrigeert (voor zover ik weet). Ondertussen kost mij een advocaat natuurlijk ook handen vol geld, ook al doe ik veel zelf. Ik kan naar de ombudsman, maar heeft iemand daar ervaring mee? Die zeggen waarschijnlijk ook dat de gemeente uit haar nek kletst, maar wat dan?
Alles is gewoon best wel helder en overzichtelijk, maar de gemeente probeert aan alle kanten niet op een verkeerde registratie te hoeven terugkomen. Dat is best frustrerend.
