Geen resultaten gevonden Probeer een andere zoekterm

Zoekfilters:

Splitsing van voormalige plattelandswoning

09-04-2017 17:25 258 berichten
Graag zou ik, liefst van degene die er vergelijkbare ervaring mee hebben opgedaan, feedback krijgen op de volgende situatie:

UPDATE: 9 oktober 2018:

Op basis van onderzoek is een iets ander beeld ontstaan:
Bij de bouwvergunning is vergunning aangevraagd voor de bouw van een nieuwe woning (niet voor een uitbouw of aanbouw). Naast de oude bestaande woning is een volledige nieuwe woning gebouwd, daarbij is aangegeven dat de oude woning zou worden hergebruikt als gastenverblijf. De voormalige woning is daarbij bouwkundig ondergeschikt gemaakt aan de nieuwe woning. De eigenaar en aanvrager van de vergunning is in de nieuwe woning gaan wonen en heeft daarna de oude woning verkocht aan zijn familie die in de oude woning is gaan wonen.

Er staan dus twee aparte panden, elk gebouwd als woning, elk als een apart verblijfsobject met een woonfunctie, elk heeft een huisnummer, elk op een apart kadestraal perceel met een woonbestemming.

De gemeente heeft echter nooit de 'woning-registratie' op de nieuwe woning gezet en op basis daarvan toegestaan dat de oude woning bewoond wordt en staat op basis daarvan niet toe dat de nieuwe woning bewoond wordt.


Vanaf hier de oorspronkelijke OP:

Er is in hier een streng gemeentelijk beleid m.b.t. het creëren van nieuwe woningen in het het agrarische buitengebied. De achtergrond is dat nieuwe burgerwoningen strijdig zijn met de belangen van de boeren. Door schaalvergroting komen er wel voormalige boeren woningen/percelen vrij (de ene boer koopt de grond van de andere boer en verkoopt het perceel waar de boerderijwoning op staat); dat perceel krijgt dan een woonbestemming, maar er mogen op dat perceel geen woningen bijgebouwd worden (1 woning per perceel).


Nu is hier net buiten het dorp een bijzonder geval ontstaan: de boeren familie die er gewoond heeft, heeft de boerderijwoning uitgebouwd (met bouwvergunning voor een uitbouw/bijgebouw) en is in de ene helft ervan gaan wonen. De andere helft van de woning hebben ze, samen met een deel van de grond, verkocht aan iemand van de familie die daar met het gezin is wonen. Feitelijk is het oorspronkelijke perceel dus gesplitst en zijn er twee woningen ontstaan. Omdat het formeel om een uitbouw ging zitten de twee delen van de woning met een gangetje aan elkaar gekoppeld, maar feitelijk zijn het nu twee aparte vrijstaande woningen; elk op hun eigen perceel (elk met een woonbestemming).


Nu gaat het mis op het moment dat de bewoners van het ene deel zijn overleden en nabestaanden de woning moeten verkopen. De gemeente geeft aan dat er op het perceel slechts 1 woning is toegestaan en wijst die woonvergunning toe aan de familie die er nu nog woont. Resultaat is wel dat de andere woning op het andere perceel nu onverkoopbaar is geworden. Er staat dus een woning op een perceel met een woonbestemming, maar zonder woonvergunning.


Nu zijn we aan het uitzoeken of:

1. Er vergelijkbare zaken zijn waarbij beide woningen alsnog (onder voorwaarden?) een woonvergunning hebben gekregen?

2. Indien optie 1 niet mogelijk is, er een manier is waarop (objectief) vastgesteld kan worden welk deel het meeste recht heeft op de woonvergunning?


Uiteraard gaan we met de gemeente hierover in gesprek, maar heel graag willen ons eerst oriënteren op vergelijkbare situaties.

Dus ik kijk uit naar eventuele vergelijkbare ervaringen.
shifty wijzigde dit bericht op 09-10-2018 23:56
19.59% gewijzigd
Alle reacties Link kopieren Quote
de woning is dus illegaal gesplitst
Harry, wagen!
klopt
Alle reacties Link kopieren Quote
dan hebben kopers en verkopers willens en wetens dit risico genomen.
Harry, wagen!
klopt ook ..
Alle reacties Link kopieren Quote
wat verwacht je dan van de gemeente?
Harry, wagen!
Meedenken. Maar met dit topic probeer ik vooral verschillende invalshoeken te krijgen (ervaring/gelijksoortige situaties).
Alle reacties Link kopieren Quote
het mag gewoon niet, jullie proberen nu iets af te dwingen door het illegaal toch te hebben gedaan. Daar gaat natuurlijk geen instelling aan meewerken want dan gaat iedereen dat doen
Harry, wagen!
Alle reacties Link kopieren Quote
ik mag toch hopen dat de gemeente gewoon zijn poot stijf houdt!

Anders krijgen we Belgische toestanden, waar het halve land vol staat met illegale woningen.

Ik vind het nogal bizar dat mensen oprecht denken dat ze met dit soort gerommel ergens recht op hebben. Net als al die mensen die voor een habbekrats op een recreatieterrein zijn gaan wonen en dan gaan huilen als de gemeente eens een keer gaat handhaven.

De regels zijn gewoon duidelijk in dit land. Hou je er dan gewoon aan.
Alle reacties Link kopieren Quote
Waarom verwacht je dat de gemeente gaat meedenken als er [heel erg bewust] illegaal is gesplitst? Daar is toch erg bewust voor gekozen? Waarom zou de gemeente nu moeten meedenken? Van een probleem wat de eigenaren willens en wetens hebben gecreëerd wordt nu een gemeentelijk probleem gemaakt. Dat is in mijn ogen erg onterecht. Om nog niet te spreken van de precedentwerking die dit kan hebben binnen de gemeente.



Als de eigenaren overleg hadden gewild, had dit gekund vóór de bouw en splitsing van het perceel.
Ik weet niet zo snel waar het dwingende vandaan komt als we in gesprek gaan en medewerking vragen in het zoeken naar een oplossing?
Alle reacties Link kopieren Quote
shifty schreef op 09 april 2017 @ 17:48:

Ik weet niet zo snel waar het dwingende vandaan komt als we in gesprek gaan en medewerking vragen in het zoeken naar een oplossing?




Er is bewust gekozen illegaal te bouwen.



Dit is een beetje hetzelfde als 'ja ik wíst dat de wielplantage niet mocht maar nu is mijn huis afgefikt. Nu wil ik graag in gesprek met de gemeente om een nieuw huis te krijgen.'
Alle reacties Link kopieren Quote
shifty schreef op 09 april 2017 @ 17:48:

Ik weet niet zo snel waar het dwingende vandaan komt als we in gesprek gaan en medewerking vragen in het zoeken naar een oplossing?
het is jullie probleem, zelf veroorzaakt. Waarom zou de gemeente moeten meedenken? Voor hun is het duidelijk, je krijgt gewoon geen woonvergunning
Harry, wagen!
Alle reacties Link kopieren Quote
S-Meds schreef op 09 april 2017 @ 17:50:

[...]



het is jullie probleem, zelf veroorzaakt. Waarom zou de gemeente moeten meedenken? Voor hun is het duidelijk, je krijgt gewoon geen woonvergunning




Dit inderdaad.

Echt super onhandig aangepakt door de eigenaren trouwens
Alle reacties Link kopieren Quote
liefbeest schreef op 09 april 2017 @ 17:51:

[...]





Dit inderdaad.

Echt super onhandig aangepakt door de eigenaren trouwens
lekker opportunistisch
Harry, wagen!
Alle reacties Link kopieren Quote
Hoe lang geleden is de splitsing gedaan? En is er voor 1 of 2 woningen belasting betaald?



Als ze dit langere tijd gedoogd hebben en belasting hebben geïnd zal je een sterkere zaak hebben.
Alle reacties Link kopieren Quote
Maar de erfgenamen kunnen wel de grond verkopen zonder woonbestemming toch? Het zal alleen minder opleveren.

Zit er een hypotheek op dit huis? Want ik kan me niet voorstellen dat een bank akkoord gaat met dit huis als onderpand. En als ze het uit eigen middelen hebben betaald dan valt alleen de erfenis tegen.
It is over, your search is done. Let fate choose now, the righteous one.
Alle reacties Link kopieren Quote
Bijzonder dat er een bouwvergunning is verleend maar dat er niet gewoond mag wonen blijkbaar. Dat splitsen van de percelen, dat is door het kadaster gedaan? Hoe kan dat gebeuren?
Alle reacties Link kopieren Quote
Hoelang bestaat deze situatie al?
Alle reacties Link kopieren Quote
_Marana_ schreef op 09 april 2017 @ 17:59:

Bijzonder dat er een bouwvergunning is verleend maar dat er niet gewoond mag wonen blijkbaar. Dat splitsen van de percelen, dat is door het kadaster gedaan? Hoe kan dat gebeuren?
Zoals ik het begrijp is er een uitbouw van de oorspronkelijke woning gemaakt. Die uitbouw was alleen een complete woning, of zorgde ervoor dat het een complete woning kon worden. Als het daadwerkelijk een uitbouw betreft, dan is het nog steeds 1 kadaster nummer.
S-Meds schreef op 09 april 2017 @ 17:50:

[...]



het is jullie probleem, zelf veroorzaakt. Waarom zou de gemeente moeten meedenken? Voor hun is het duidelijk, je krijgt gewoon geen woonvergunning


Leuk dat je zo enthousiast mee doet S-Meds, maar je hebt mijn vraagstelling een beetje verkeerd begrepen denk ik. Ik vroeg niet om meningen over de ontstaansgeschiedenis; ik vroeg om meedenken in oplossingen en vergelijkbare situaties.



Aangezien je niet mee denkt, heb je wel ervaring hiermee dan? Je woont in een vergelijkbare situatie in het buitengebied? Werkt bij de gemeente op bouwzaken? Hebt een bouw-juridische achtergrond? iets?
Hecamel schreef op 09 april 2017 @ 17:55:

Hoe lang geleden is de splitsing gedaan? En is er voor 1 of 2 woningen belasting betaald?



Als ze dit langere tijd gedoogd hebben en belasting hebben geïnd zal je een sterkere zaak hebben.
De splitsing is bijna 15 jaar geleden gemaakt. Ik denk niet dat er voor twee woningen belasting betaald is aangezien het officieel niet als 2 aparte woningen is aangevraagd. Dus de vraag is of het gedoogd is, of gewoon niet eerder boven is komen drijven.
Alle reacties Link kopieren Quote
shifty schreef op 09 april 2017 @ 18:13:

[...]



De splitsing is bijna 15 jaar geleden gemaakt. Ik denk niet dat er voor twee woningen belasting betaald is aangezien het officieel niet als 2 aparte woningen is aangevraagd. Dus de vraag is of het gedoogd is, of gewoon niet eerder boven is komen drijven.
Is het ook nog steeds 1 kadasternummer?
sandvi schreef op 09 april 2017 @ 17:57:

Maar de erfgenamen kunnen wel de grond verkopen zonder woonbestemming toch? Het zal alleen minder opleveren.

Zit er een hypotheek op dit huis? Want ik kan me niet voorstellen dat een bank akkoord gaat met dit huis als onderpand. En als ze het uit eigen middelen hebben betaald dan valt alleen de erfenis tegen.
Er is inderdaad een hypotheek op afgesloten als zijnde een apart woonhuis/perceel. Alleen de grond verkopen levert veel minder op dan de hypotheek.
hoelahoepla schreef op 09 april 2017 @ 18:03:

[...]





Zoals ik het begrijp is er een uitbouw van de oorspronkelijke woning gemaakt. Die uitbouw was alleen een complete woning, of zorgde ervoor dat het een complete woning kon worden. Als het daadwerkelijk een uitbouw betreft, dan is het nog steeds 1 kadaster nummer.
Klopt; de uitbouw was feitelijk een complete woning. Daarna is het perceel gesplitst in twee delen met elk een woning. Ook kadestraal is dit gesplitst; dus het zijn nu twee aparte percelen met een apart kadasternummer, elk een aparte woning en elk aparte eigenaren

Anonymous

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn

Terug naar boven