Thuis
alle pijlers
Tips voor duurzaam leven
donderdag 3 september 2009 om 17:31
In diverse topics kom ik nuttige tips tegen:
- biologisch afbeekbare schoonmaakmiddelen
- wasnoten ipv chemisch wasmiddel
- een weekmenu maken om geen eten te hoeven weggooien
...
Zo zijn er natuurlijk veel andere dingen te verzinnen, zonder dat je als geitenwollensokken tiep in een hutje op de hei moet gaan zitten.
Dus, hoe leef je confortabel, maar kun je wel zuinig zijn op wat de aarde je geeft?
Plaats hier je tips. Wellicht heeft een ander er wat aan.
- biologisch afbeekbare schoonmaakmiddelen
- wasnoten ipv chemisch wasmiddel
- een weekmenu maken om geen eten te hoeven weggooien
...
Zo zijn er natuurlijk veel andere dingen te verzinnen, zonder dat je als geitenwollensokken tiep in een hutje op de hei moet gaan zitten.
Dus, hoe leef je confortabel, maar kun je wel zuinig zijn op wat de aarde je geeft?
Plaats hier je tips. Wellicht heeft een ander er wat aan.
zondag 6 september 2009 om 12:08
quote:ColeTurner schreef op 06 september 2009 @ 08:03:
@Quattro: de laatste reïncarnatie van het begrip 'duurzaam' is het 'cradle to cradle' principe. Het is samen te vatten als een efficientere manier van recyclen. Bij het traditionele recyclen is er sprake van 'downgraden' van producten. Bij 'cradle to cradle' is dit niet het geval.
Nou ben je me kwijt hoor
Wat ik me nou afvraag: vaak krijg ik de indruk dat bepaalde mensen stellen dat "de natuur" duurzaam is, en alles wat "de mens" uitspookt niet.
Maar hoe zit het dan met vulkaanuitbarstingen, meteorietinslagen, overstromingen, tsunami's, aardbevingen, bosbranden door bliksem etc?
Die zijn meestal ook niet echt milieuvriendelijk zeg maar. Maar wel "de natuur".
@Quattro: de laatste reïncarnatie van het begrip 'duurzaam' is het 'cradle to cradle' principe. Het is samen te vatten als een efficientere manier van recyclen. Bij het traditionele recyclen is er sprake van 'downgraden' van producten. Bij 'cradle to cradle' is dit niet het geval.
Nou ben je me kwijt hoor
Wat ik me nou afvraag: vaak krijg ik de indruk dat bepaalde mensen stellen dat "de natuur" duurzaam is, en alles wat "de mens" uitspookt niet.
Maar hoe zit het dan met vulkaanuitbarstingen, meteorietinslagen, overstromingen, tsunami's, aardbevingen, bosbranden door bliksem etc?
Die zijn meestal ook niet echt milieuvriendelijk zeg maar. Maar wel "de natuur".
zondag 6 september 2009 om 13:46
- Wij wassen af met de hand in zo'n teiltje. Nu kun je die ook nog anders gebruiken. Overdag zet ik de vaat op de aanrecht en het teiltje in de gootsteen; Al het water dat 'ernaast loopt' bij het handen wassen ed valt in het teiltje. En dat opgevangen water gebruik je dan voor de planten.
- Ik kook een grote hoeveelheid water ineens en gooi dat in een isoleerkan. Ik drink veel thee op een avond, en dan hoeft de koker niet steeds opnieuw aan.
- Naar de bieb; boeken en ook tijdschriften lénen ipv kopen.
- Ik kook een grote hoeveelheid water ineens en gooi dat in een isoleerkan. Ik drink veel thee op een avond, en dan hoeft de koker niet steeds opnieuw aan.
- Naar de bieb; boeken en ook tijdschriften lénen ipv kopen.
zondag 6 september 2009 om 14:53
quote:quattro35 schreef op 06 september 2009 @ 12:08:
[...]
Nou ben je me kwijt hoor
Wat ik me nou afvraag: vaak krijg ik de indruk dat bepaalde mensen stellen dat "de natuur" duurzaam is, en alles wat "de mens" uitspookt niet.
Maar hoe zit het dan met vulkaanuitbarstingen, meteorietinslagen, overstromingen, tsunami's, aardbevingen, bosbranden door bliksem etc?
Die zijn meestal ook niet echt milieuvriendelijk zeg maar. Maar wel "de natuur".
Integendeel, de meeste verschijnselen zijn JUIST goed voor de natuur (en meestal rampzalig voor de mens). Alleen pas op de langere termijn.
De gronden nabij een vulkaan zijn juist erg vruchtbaar, daarom wonen er meestal mensen in de buurt van vulkanen. En wat meteorieten betreft, volgens de deskundigen was er geen leven op aarde mogelijk geweest zonder de aanvoer van water (ijs) en bacterien door meteorieten.
Het is ook niet zo dat alles wat de mens doet per definitie slecht is. De potstalcultuur in Nederland (tot circa 1850) bevorderde de diversiteit aan soorten doordat er een verschil ontstond tussen zeer voedselarme en zeer voedselrijke gronden. De moderne mens heeft deze trend doorbroken door kunstmest uit te vinden en te gebruiken. Dit heeft samen met de gehele moderne landbouw geleid tot monoculturen (veel van hetzelfde).
Waarom is diversiteit goed en monocultuur slecht? Door de diversiteit kan de natuur zich aanpassen aan veranderingen. Monocultuur kan dit niet. Bijvoorbeeld door een ziekte kan een compleet gewas om zeep helpen, als er geen varianten zijn die resistent kunnen worden.
[...]
Nou ben je me kwijt hoor
Wat ik me nou afvraag: vaak krijg ik de indruk dat bepaalde mensen stellen dat "de natuur" duurzaam is, en alles wat "de mens" uitspookt niet.
Maar hoe zit het dan met vulkaanuitbarstingen, meteorietinslagen, overstromingen, tsunami's, aardbevingen, bosbranden door bliksem etc?
Die zijn meestal ook niet echt milieuvriendelijk zeg maar. Maar wel "de natuur".
Integendeel, de meeste verschijnselen zijn JUIST goed voor de natuur (en meestal rampzalig voor de mens). Alleen pas op de langere termijn.
De gronden nabij een vulkaan zijn juist erg vruchtbaar, daarom wonen er meestal mensen in de buurt van vulkanen. En wat meteorieten betreft, volgens de deskundigen was er geen leven op aarde mogelijk geweest zonder de aanvoer van water (ijs) en bacterien door meteorieten.
Het is ook niet zo dat alles wat de mens doet per definitie slecht is. De potstalcultuur in Nederland (tot circa 1850) bevorderde de diversiteit aan soorten doordat er een verschil ontstond tussen zeer voedselarme en zeer voedselrijke gronden. De moderne mens heeft deze trend doorbroken door kunstmest uit te vinden en te gebruiken. Dit heeft samen met de gehele moderne landbouw geleid tot monoculturen (veel van hetzelfde).
Waarom is diversiteit goed en monocultuur slecht? Door de diversiteit kan de natuur zich aanpassen aan veranderingen. Monocultuur kan dit niet. Bijvoorbeeld door een ziekte kan een compleet gewas om zeep helpen, als er geen varianten zijn die resistent kunnen worden.
zondag 6 september 2009 om 14:58
zondag 6 september 2009 om 15:35
@Sarah Scott: Ik noem het maar 'adviseur ruimtelijke ontwikkeling' , uit privacyoverwegingen noem ik niet mijn letterlijke functie.
Door mijn werk heb ik te maken met stedenbouw, landschapskunde, volkshuisvesting, milieuhygiene, monumenten/archeologie/erfgoed, flora en fauna, bestuursrecht en bouwrecht.
Daarnaast lees ik de krant en kijk ik graag naar discovery channel.
Door mijn werk heb ik te maken met stedenbouw, landschapskunde, volkshuisvesting, milieuhygiene, monumenten/archeologie/erfgoed, flora en fauna, bestuursrecht en bouwrecht.
Daarnaast lees ik de krant en kijk ik graag naar discovery channel.
zondag 6 september 2009 om 15:40
als je duurzaam wilt leven zal ik maar niet in een verpleeghuis gaan wonen later. je wilt niet weten wat daar verspeeld wordt.
de kachel staat hoog want ouderen hebben het koud, incomateriaal is niet aan te slepen doordat het weggegooid wordt voordat het optimaal verzadigd is en een inco is maal 2 van een luier, de regels zijn dat er een hoeveelheid voedsel gemaakt moet worden om aan te kunnen bieden volgens een voedselwijzer. dat ouderen bijna niets meer eten omdat ze ook moeilijker verwerken ivm bewegingsgebrek wordt niet meeberekend, je hoort het wel aan te bieden. hele maaltijden kan je wegkiepen, dure desinfecterende schoonmaakmiddelen gebruiken.
het enigste waar op bespaard wordt zijn de douches. max zoveel minuten en dat maar paar keer per week.
ik ben dan benieuwd naar hoe jullie dat later gaan doen als je ouder, hulpbehoevender bent en overgelevert aan de millieuvervuilende verpleeg/verzorgingshuizen. en sluit een ziekenhuis niet uit.
de kachel staat hoog want ouderen hebben het koud, incomateriaal is niet aan te slepen doordat het weggegooid wordt voordat het optimaal verzadigd is en een inco is maal 2 van een luier, de regels zijn dat er een hoeveelheid voedsel gemaakt moet worden om aan te kunnen bieden volgens een voedselwijzer. dat ouderen bijna niets meer eten omdat ze ook moeilijker verwerken ivm bewegingsgebrek wordt niet meeberekend, je hoort het wel aan te bieden. hele maaltijden kan je wegkiepen, dure desinfecterende schoonmaakmiddelen gebruiken.
het enigste waar op bespaard wordt zijn de douches. max zoveel minuten en dat maar paar keer per week.
ik ben dan benieuwd naar hoe jullie dat later gaan doen als je ouder, hulpbehoevender bent en overgelevert aan de millieuvervuilende verpleeg/verzorgingshuizen. en sluit een ziekenhuis niet uit.
zondag 6 september 2009 om 15:45
quote:ColeTurner schreef op 06 september 2009 @ 15:35:
@Sarah Scott: Ik noem het maar 'adviseur ruimtelijke ontwikkeling' , uit privacyoverwegingen noem ik niet mijn letterlijke functie.
Door mijn werk heb ik te maken met stedenbouw, landschapskunde, volkshuisvesting, milieuhygiene, monumenten/archeologie/erfgoed, flora en fauna, bestuursrecht en bouwrecht.
Daarnaast lees ik de krant en kijk ik graag naar discovery channel.Begrijp ik, dat je niet je beroep bij naam noemt, was ook niet mijn bedoeling Herkende wat van je gedrevenheid, vandaar dat ik nieuwsgierig werd
@Sarah Scott: Ik noem het maar 'adviseur ruimtelijke ontwikkeling' , uit privacyoverwegingen noem ik niet mijn letterlijke functie.
Door mijn werk heb ik te maken met stedenbouw, landschapskunde, volkshuisvesting, milieuhygiene, monumenten/archeologie/erfgoed, flora en fauna, bestuursrecht en bouwrecht.
Daarnaast lees ik de krant en kijk ik graag naar discovery channel.Begrijp ik, dat je niet je beroep bij naam noemt, was ook niet mijn bedoeling Herkende wat van je gedrevenheid, vandaar dat ik nieuwsgierig werd
zondag 6 september 2009 om 20:33
quote:Sarah Scott schreef op 06 september 2009 @ 15:45:
[...]
Begrijp ik, dat je niet je beroep bij naam noemt, was ook niet mijn bedoeling Herkende wat van je gedrevenheid, vandaar dat ik nieuwsgierig werd
Ik had van een andere forummer het advies gekregen om te melden als ik feiten veranderde in een bericht om je privacy te bewaren, zodat je later geen verwijten kunt krijgen als je jezelf op zo'n punt tegenspreekt.
Dank je voor het compliment. Ik ben heel gedreven, al maak ik mezelf en mijn omgeving nog weleens gek met mijn beroepsdeformatie.
[...]
Begrijp ik, dat je niet je beroep bij naam noemt, was ook niet mijn bedoeling Herkende wat van je gedrevenheid, vandaar dat ik nieuwsgierig werd
Ik had van een andere forummer het advies gekregen om te melden als ik feiten veranderde in een bericht om je privacy te bewaren, zodat je later geen verwijten kunt krijgen als je jezelf op zo'n punt tegenspreekt.
Dank je voor het compliment. Ik ben heel gedreven, al maak ik mezelf en mijn omgeving nog weleens gek met mijn beroepsdeformatie.
zondag 6 september 2009 om 21:19
quote:ColeTurner schreef op 06 september 2009 @ 14:58:
@quattro: grootste misverstand (ook bij natuurbeschermers) is dat de natuur iets statisch is, maar de natuur is juist erg dynamisch. Hoewel je dat laatste soms moet zien in de zin van eeuwen. Denk aan Darwin's survival of the fittest of de ontwikkeling van een landschap.De gedachte survival of the fittest is langzaam aan het veranderen. Er blijken hele groepen dieren te zijn waar de minder sterke (soms zelfs gehandicapte dieren) overleven door hulp van anderen in de groep.
@quattro: grootste misverstand (ook bij natuurbeschermers) is dat de natuur iets statisch is, maar de natuur is juist erg dynamisch. Hoewel je dat laatste soms moet zien in de zin van eeuwen. Denk aan Darwin's survival of the fittest of de ontwikkeling van een landschap.De gedachte survival of the fittest is langzaam aan het veranderen. Er blijken hele groepen dieren te zijn waar de minder sterke (soms zelfs gehandicapte dieren) overleven door hulp van anderen in de groep.
zondag 6 september 2009 om 21:21
quote:Equus schreef op 06 september 2009 @ 21:19:
[...]
De gedachte survival of the fittest is langzaam aan het veranderen. Er blijken hele groepen dieren te zijn waar de minder sterke (soms zelfs gehandicapte dieren) overleven door hulp van anderen in de groep.Omdat ze het waard zijn om geholpen te worden. Survival of the fittest moet je niet alleen zien in termen van sterk en gezond!
[...]
De gedachte survival of the fittest is langzaam aan het veranderen. Er blijken hele groepen dieren te zijn waar de minder sterke (soms zelfs gehandicapte dieren) overleven door hulp van anderen in de groep.Omdat ze het waard zijn om geholpen te worden. Survival of the fittest moet je niet alleen zien in termen van sterk en gezond!
zondag 6 september 2009 om 21:39
quote:Sarah Scott schreef op 06 september 2009 @ 21:20:
Heb een studie biologie (docent) achter de rug En ik vind dat mensen zo laks omgaan met het milieu. Men kan vaak al met kleine moeite een groot verschil maken, alleen gebeurt dat regelmatig uit luiigheid niet en daar stoor ik me aan
Geef je ook les als biologiedocent of ben je iets (compleet) anders gaan doen?
Ik kan me ook vreselijk storen aan het lakse gedrag van mijn medemensen. Op onderdelen ben ik milieuvriendelijk (afvalscheiding), maar ik rijd auto en gebruik kant-en-klaar producten met van die uitgebreide verpakkingen
Heb een studie biologie (docent) achter de rug En ik vind dat mensen zo laks omgaan met het milieu. Men kan vaak al met kleine moeite een groot verschil maken, alleen gebeurt dat regelmatig uit luiigheid niet en daar stoor ik me aan
Geef je ook les als biologiedocent of ben je iets (compleet) anders gaan doen?
Ik kan me ook vreselijk storen aan het lakse gedrag van mijn medemensen. Op onderdelen ben ik milieuvriendelijk (afvalscheiding), maar ik rijd auto en gebruik kant-en-klaar producten met van die uitgebreide verpakkingen
zondag 6 september 2009 om 21:53
Elninjo, ik wijs niet met een beschuldigende vinger naar mensen die een luxe leven leiden, ik gaf alleen een aantal zaken aan die iemand kan doen, als hij het milieu minder wil vervuilen.
En daarna antwoordde ik op een aantal bedenkingen die jij bij die tips maakte.
Een cruciaal punt is voor mij, dat ik vind (in tegenstelling tot sommige anderen) dat de 'natuur' op zich geen 'waarde' heeft, omdat 'waarde' altijd betekent 'waarde voor iemand'. Alleen de mens kent waarde toe aan iets. De aarde kan niet denken of voelen en je doet haar dus geen plezier door haar niet te vervuilen, aangezien ze geen plezier kan voelen. Ik vind het belangrijk om het milieu niet te vervuilen omdat dat in het belang is van de mensen (over de dieren heb ik het hier bewust niet, omdat dat ingewikkelder ligt). De mens is (althans in het deel van het heelal dat we een beetje kennen) het enige wezen dat aan zingeving doet. Ondanks alles geloof ik in de mensheid, en geloof ik dat het zinvol is om onze soort voort te laten bestaan. Dat is een persoonlijke opinie, en ik kan goed begrijpen dat anderen daar anders over denken (al ben ik het met hen niet eens). Daarom vind ik het zinloos om de mensheid te laten uitsterven om de aarde in stand te houden. Het kan de aarde niet schelen of ze bestaat of niet. Wel vind ik het zinvol om de aarde in goede staat te behouden omdat het de woonplaats is van de mens.
Daarom ben ik het ook niet met je eens dat het zinvol is om geen kinderen te hebben om op die manier de aarde minder te vervuilen. Aangezien in mijn optiek een aarde zonder mensen geen 'waarde' heeft. Ik hoop dat ik duidelijk genoeg ben.
(Ik beweer overigens niet dat iedereen kinderen moet krijgen, dat is weer een andere kwestie).
En daarna antwoordde ik op een aantal bedenkingen die jij bij die tips maakte.
Een cruciaal punt is voor mij, dat ik vind (in tegenstelling tot sommige anderen) dat de 'natuur' op zich geen 'waarde' heeft, omdat 'waarde' altijd betekent 'waarde voor iemand'. Alleen de mens kent waarde toe aan iets. De aarde kan niet denken of voelen en je doet haar dus geen plezier door haar niet te vervuilen, aangezien ze geen plezier kan voelen. Ik vind het belangrijk om het milieu niet te vervuilen omdat dat in het belang is van de mensen (over de dieren heb ik het hier bewust niet, omdat dat ingewikkelder ligt). De mens is (althans in het deel van het heelal dat we een beetje kennen) het enige wezen dat aan zingeving doet. Ondanks alles geloof ik in de mensheid, en geloof ik dat het zinvol is om onze soort voort te laten bestaan. Dat is een persoonlijke opinie, en ik kan goed begrijpen dat anderen daar anders over denken (al ben ik het met hen niet eens). Daarom vind ik het zinloos om de mensheid te laten uitsterven om de aarde in stand te houden. Het kan de aarde niet schelen of ze bestaat of niet. Wel vind ik het zinvol om de aarde in goede staat te behouden omdat het de woonplaats is van de mens.
Daarom ben ik het ook niet met je eens dat het zinvol is om geen kinderen te hebben om op die manier de aarde minder te vervuilen. Aangezien in mijn optiek een aarde zonder mensen geen 'waarde' heeft. Ik hoop dat ik duidelijk genoeg ben.
(Ik beweer overigens niet dat iedereen kinderen moet krijgen, dat is weer een andere kwestie).
zondag 6 september 2009 om 22:16
quote:ColeTurner schreef op 06 september 2009 @ 21:39:
[...]
Ik kan me ook vreselijk storen aan het lakse gedrag van mijn medemensen. Op onderdelen ben ik milieuvriendelijk (afvalscheiding), maar ik rijd auto en gebruik kant-en-klaar producten met van die uitgebreide verpakkingen
Is afvalscheiding "milieuvriendelijk", of is het waarschijnlijk minder milieuvervuilend?
Ik gok op 't laatste.
(Viel me laatst op toen ik iets las op een autosite: een rare opmerking die je wel vaker leest van mensen die een hekel hebben aan een specifiek soort auto's: een diesel SUV verbruikte iets van 11 liter per 100 km, een stationcar van hetzelfde merk ongeveer 9 liter per 100 km, en die was dus "groen", dan wel "duurzaam", of ineens "milieuvriendelijk". Terwijl hij bij hetzelfde aantal kilometers gewoon iets minder vervuilt).
Afvalscheiding idem: je rijdt met de auto die tig kilo oud papier naar zo'n container; Een grote truck rijdt naar die container, leegt hem, en zet koers naar een grote energieverslindende en van een forse schoorsteen voorziene fabriek; Daar maken ze er karton van oid;
Dat gaat per vrachtwagen naar een bedrijf dat dingen verpakt. Waarna die verpakte goederen op weg gaan per vrachtwagen naar en supermarkt of andere winkel.
Wellicht vervuil je minder door afvalscheiding, maar of het daarmee ineens milieuvriendelijk is geworden.......?
[...]
Ik kan me ook vreselijk storen aan het lakse gedrag van mijn medemensen. Op onderdelen ben ik milieuvriendelijk (afvalscheiding), maar ik rijd auto en gebruik kant-en-klaar producten met van die uitgebreide verpakkingen
Is afvalscheiding "milieuvriendelijk", of is het waarschijnlijk minder milieuvervuilend?
Ik gok op 't laatste.
(Viel me laatst op toen ik iets las op een autosite: een rare opmerking die je wel vaker leest van mensen die een hekel hebben aan een specifiek soort auto's: een diesel SUV verbruikte iets van 11 liter per 100 km, een stationcar van hetzelfde merk ongeveer 9 liter per 100 km, en die was dus "groen", dan wel "duurzaam", of ineens "milieuvriendelijk". Terwijl hij bij hetzelfde aantal kilometers gewoon iets minder vervuilt).
Afvalscheiding idem: je rijdt met de auto die tig kilo oud papier naar zo'n container; Een grote truck rijdt naar die container, leegt hem, en zet koers naar een grote energieverslindende en van een forse schoorsteen voorziene fabriek; Daar maken ze er karton van oid;
Dat gaat per vrachtwagen naar een bedrijf dat dingen verpakt. Waarna die verpakte goederen op weg gaan per vrachtwagen naar en supermarkt of andere winkel.
Wellicht vervuil je minder door afvalscheiding, maar of het daarmee ineens milieuvriendelijk is geworden.......?
zondag 6 september 2009 om 22:18
quote:ColeTurner schreef op 06 september 2009 @ 21:39:
[...]
Geef je ook les als biologiedocent of ben je iets (compleet) anders gaan doen?
Ik kan me ook vreselijk storen aan het lakse gedrag van mijn medemensen. Op onderdelen ben ik milieuvriendelijk (afvalscheiding), maar ik rijd auto en gebruik kant-en-klaar producten met van die uitgebreide verpakkingen
Doe op het moment niks Ben thuis ben de kinderen ( krijg je al een geitenwollensokkentype-idee bij me? ) Maar eeh ik ga er ook niks mee doen, doceren is niet het juiste vak voor me (verkeerde studiekeuze dus geweest )
Ik ga (volgend jaar) wel wat doen met een onderdeel van het vak (want het vakgebied an sich heeft nog steeds mijn interesse) nl de bloemetjes en plantjes
Sinds ik in Duitsland woon (half jaar) merk ik pas wat de overheid eigenlijk laat liggen in Nederland op het gebied van het milieu, zo jammer. Hier is het best geregeld. En ik doe vast ook wel milieu-onvriendelijke dingen, ik heb tenslotte kinderen Maar alle mogelijkheden die ik heb, benut ik ook.
[...]
Geef je ook les als biologiedocent of ben je iets (compleet) anders gaan doen?
Ik kan me ook vreselijk storen aan het lakse gedrag van mijn medemensen. Op onderdelen ben ik milieuvriendelijk (afvalscheiding), maar ik rijd auto en gebruik kant-en-klaar producten met van die uitgebreide verpakkingen
Doe op het moment niks Ben thuis ben de kinderen ( krijg je al een geitenwollensokkentype-idee bij me? ) Maar eeh ik ga er ook niks mee doen, doceren is niet het juiste vak voor me (verkeerde studiekeuze dus geweest )
Ik ga (volgend jaar) wel wat doen met een onderdeel van het vak (want het vakgebied an sich heeft nog steeds mijn interesse) nl de bloemetjes en plantjes
Sinds ik in Duitsland woon (half jaar) merk ik pas wat de overheid eigenlijk laat liggen in Nederland op het gebied van het milieu, zo jammer. Hier is het best geregeld. En ik doe vast ook wel milieu-onvriendelijke dingen, ik heb tenslotte kinderen Maar alle mogelijkheden die ik heb, benut ik ook.
zondag 6 september 2009 om 22:21
quote:quattro35 schreef op 06 september 2009 @ 22:16:
(Viel me laatst op toen ik iets las op een autosite: een rare opmerking die je wel vaker leest van mensen die een hekel hebben aan een specifiek soort auto's: een diesel SUV verbruikte iets van 11 liter per 100 km, een stationcar van hetzelfde merk ongeveer 9 liter per 100 km, en die was dus "groen", dan wel "duurzaam", of ineens "milieuvriendelijk". Terwijl hij bij hetzelfde aantal kilometers gewoon iets minder vervuilt).
Wij hebben een (diesel) stationwagon die 1 op 22 rijdt. Da's dan een echte groene auto
quote:quattro35 schreef op 06 september 2009 @ 22:16:Afvalscheiding idem: je rijdt met de auto die tig kilo oud papier naar zo'n container;
Wordt opgehaald hier.
Maar op zich, qua punt dat je maakt ben ik het wel enigszins met je eens. Zo stoor ik me ook enorm aan die reclame van (ik dacht) Robijn supergeconcentreerd wasmiddel; kleinere flesjes, waardoor meer flessen per vrachtwagen, waardoor minder vaak gereden hoeft.
Hmmm lekker dubieus.
(Viel me laatst op toen ik iets las op een autosite: een rare opmerking die je wel vaker leest van mensen die een hekel hebben aan een specifiek soort auto's: een diesel SUV verbruikte iets van 11 liter per 100 km, een stationcar van hetzelfde merk ongeveer 9 liter per 100 km, en die was dus "groen", dan wel "duurzaam", of ineens "milieuvriendelijk". Terwijl hij bij hetzelfde aantal kilometers gewoon iets minder vervuilt).
Wij hebben een (diesel) stationwagon die 1 op 22 rijdt. Da's dan een echte groene auto
quote:quattro35 schreef op 06 september 2009 @ 22:16:Afvalscheiding idem: je rijdt met de auto die tig kilo oud papier naar zo'n container;
Wordt opgehaald hier.
Maar op zich, qua punt dat je maakt ben ik het wel enigszins met je eens. Zo stoor ik me ook enorm aan die reclame van (ik dacht) Robijn supergeconcentreerd wasmiddel; kleinere flesjes, waardoor meer flessen per vrachtwagen, waardoor minder vaak gereden hoeft.
Hmmm lekker dubieus.
zondag 6 september 2009 om 22:26
@Sarah Scott: Nee, hier nog geen visioenen van geitenwollensokken. Je maakt me wel nieuwsgierig met je opmerkingen over het Duitse milieubeleid. Het beeld dat ik heb is dat Duitsland sowieso voorop loopt als het gaat om het ontwikkelen van nieuwe milieuvriendelijke technieken. Ieder land zijn ding, Nederland loopt internationaal weer voorop met waterbeheer (en geluidshinderwetgeving).
zondag 6 september 2009 om 22:28
quote:Sarah Scott schreef op 06 september 2009 @ 22:21:
[...]
Maar op zich, qua punt dat je maakt ben ik het wel enigszins met je eens. Zo stoor ik me ook enorm aan die reclame van (ik dacht) Robijn supergeconcentreerd wasmiddel; kleinere flesjes, waardoor meer flessen per vrachtwagen, waardoor minder vaak gereden hoeft.
Hmmm lekker dubieus.Dit vind ik het lastige van milieuvriendelijke producten/technieken. Vaak scoren ze goed op een onderdeel van milieubeleid, maar weer slecht op een ander onderdeel.
[...]
Maar op zich, qua punt dat je maakt ben ik het wel enigszins met je eens. Zo stoor ik me ook enorm aan die reclame van (ik dacht) Robijn supergeconcentreerd wasmiddel; kleinere flesjes, waardoor meer flessen per vrachtwagen, waardoor minder vaak gereden hoeft.
Hmmm lekker dubieus.Dit vind ik het lastige van milieuvriendelijke producten/technieken. Vaak scoren ze goed op een onderdeel van milieubeleid, maar weer slecht op een ander onderdeel.
zondag 6 september 2009 om 22:36
quote:ColeTurner schreef op 06 september 2009 @ 22:26:
@Sarah Scott: Nee, hier nog geen visioenen van geitenwollensokken. Je maakt me wel nieuwsgierig met je opmerkingen over het Duitse milieubeleid. Het beeld dat ik heb is dat Duitsland sowieso voorop loopt als het gaat om het ontwikkelen van nieuwe milieuvriendelijke technieken. Ieder land zijn ding, Nederland loopt internationaal weer voorop met waterbeheer (en geluidshinderwetgeving).
Geluidshinder? Dat heb je hier niet Zelfs op zondag moet het doodstil zijn
En om half 11 's avonds gaat de helft van de lantaarnpalen uit, zodat er om en om 1 blijft branden.
Overigens; qua waterbeheer....hoe zit het eigenlijk met je eigen water oppompen in NL? Dat mogen alleen agrariërs dacht ik, of niet? (Dat weet jij vast wel!)
@Sarah Scott: Nee, hier nog geen visioenen van geitenwollensokken. Je maakt me wel nieuwsgierig met je opmerkingen over het Duitse milieubeleid. Het beeld dat ik heb is dat Duitsland sowieso voorop loopt als het gaat om het ontwikkelen van nieuwe milieuvriendelijke technieken. Ieder land zijn ding, Nederland loopt internationaal weer voorop met waterbeheer (en geluidshinderwetgeving).
Geluidshinder? Dat heb je hier niet Zelfs op zondag moet het doodstil zijn
En om half 11 's avonds gaat de helft van de lantaarnpalen uit, zodat er om en om 1 blijft branden.
Overigens; qua waterbeheer....hoe zit het eigenlijk met je eigen water oppompen in NL? Dat mogen alleen agrariërs dacht ik, of niet? (Dat weet jij vast wel!)