Geld & Recht
alle pijlers
Aangereden door auto, wat nu?
dinsdag 20 september 2011 om 16:11
quote:Strawberrie schreef op 20 september 2011 @ 15:16:
Ik vind het vervoeren van kinderen in bakfietsen onverantwoord. De automobilist had ook op moeten letten, daar niet van. Het lijkt mij zo keurig opgelost.
'Keurig opgelost'? Als iemand door onachtzaamheid inrijdt op een bakfiets lijkt me dat zwaar genoeg voor een rijontzegging. Zeker als dit in een patroon past. Hoe blind kun je zijn?
Verder klinkt het een beetje alsof iemand z'n eerste schuldgevoel probeert kwijt te raken door te gaan roepen dat er wel een nieuwe fiets komt. Lekker makkelijk, als er ondertussen kleine kinderen overstuur op straat liggen.
Gelukkig is dit relatief goed afgelopen. Dat is misschien niet helemaal toevallig, bakfietsen zijn in tegenstelling tot wat jij beweert namelijk behoorlijk veilig. Zie ook:
http://www.fietsen.123.nl/entry/13163/e-1-2-12
Ik vind het vervoeren van kinderen in bakfietsen onverantwoord. De automobilist had ook op moeten letten, daar niet van. Het lijkt mij zo keurig opgelost.
'Keurig opgelost'? Als iemand door onachtzaamheid inrijdt op een bakfiets lijkt me dat zwaar genoeg voor een rijontzegging. Zeker als dit in een patroon past. Hoe blind kun je zijn?
Verder klinkt het een beetje alsof iemand z'n eerste schuldgevoel probeert kwijt te raken door te gaan roepen dat er wel een nieuwe fiets komt. Lekker makkelijk, als er ondertussen kleine kinderen overstuur op straat liggen.
Gelukkig is dit relatief goed afgelopen. Dat is misschien niet helemaal toevallig, bakfietsen zijn in tegenstelling tot wat jij beweert namelijk behoorlijk veilig. Zie ook:
http://www.fietsen.123.nl/entry/13163/e-1-2-12
dinsdag 20 september 2011 om 16:11
quote:lautje1981 schreef op 20 september 2011 @ 15:46:
[...]
Juist, dat wilde ik ermee zeggen. Ik kom bibberend de school uit met 2 van mn kinderen, om nog even met de ambulance mee te gaan om hersenschudding of erger uit te sluiten bij de kinderen(blauwe plekken en bulten of hoofd, suf) en deze meneer roept lachend als ik wil dat er een nieuwe fiets komt regelt hij dat. Stelt zich niet voor, staat met een briefje in zn handen te roepen hoe duur is zo'n ding......
Sorry maar dat viel bij mij heel verkeerd. Die fiets kon mij op dat moment echt ff helemaal niet schelen. Misschien had ik dat er even bij moeten vermelden.
Verder hoef ik er echt niet meer uit dan waar ik recht op heb. Maar eerst roepen dat die nieuwe fiets er wel komt, en dan nu krabbelt hij terug.... Het kwam mij daar erg over alsof hij de buurt wilde laten zien hoe goed en rijk hij wel niet was.
Maargoed, ik wil gewoon dat alles goed geregeld word, en wilde weten of het zo allemaal klopt. Ik heb dit ook nog nooit meegemaakt, in hoeverre mag het op deze manier etc etc.
Ik snap het. Heb je wel alle gegevens van die vrouw en waar zijn ze verzekerd? Als je dat weet, kun je volgens mij gewoon je eigen verzekering die gegevens toesturen. Zij nemen dan contact op met de verzekeraar van de tegenpartij.
Als jij het niet onderling wil regelen maar via de verzekering heb je daar het volste recht toe.
[...]
Juist, dat wilde ik ermee zeggen. Ik kom bibberend de school uit met 2 van mn kinderen, om nog even met de ambulance mee te gaan om hersenschudding of erger uit te sluiten bij de kinderen(blauwe plekken en bulten of hoofd, suf) en deze meneer roept lachend als ik wil dat er een nieuwe fiets komt regelt hij dat. Stelt zich niet voor, staat met een briefje in zn handen te roepen hoe duur is zo'n ding......
Sorry maar dat viel bij mij heel verkeerd. Die fiets kon mij op dat moment echt ff helemaal niet schelen. Misschien had ik dat er even bij moeten vermelden.
Verder hoef ik er echt niet meer uit dan waar ik recht op heb. Maar eerst roepen dat die nieuwe fiets er wel komt, en dan nu krabbelt hij terug.... Het kwam mij daar erg over alsof hij de buurt wilde laten zien hoe goed en rijk hij wel niet was.
Maargoed, ik wil gewoon dat alles goed geregeld word, en wilde weten of het zo allemaal klopt. Ik heb dit ook nog nooit meegemaakt, in hoeverre mag het op deze manier etc etc.
Ik snap het. Heb je wel alle gegevens van die vrouw en waar zijn ze verzekerd? Als je dat weet, kun je volgens mij gewoon je eigen verzekering die gegevens toesturen. Zij nemen dan contact op met de verzekeraar van de tegenpartij.
Als jij het niet onderling wil regelen maar via de verzekering heb je daar het volste recht toe.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 20 september 2011 om 16:11
Lautje, heel vervelend voor je dat dit je is overkomen. Zowel jij als de bestuurder zullen erg geschrokken zijn.
Waar ik van schrik is dat je serieus overweegt 'iets' met die 600 euro te gaan doen. Als je kinderen allemaal aangestoken worden door een griepvirus door Pietje, en jouw man moet vrijnemen om voor ze te zorgen. Krijgt Pietje dan ook de rekening gepresenteerd?
Waar ik van schrik is dat je serieus overweegt 'iets' met die 600 euro te gaan doen. Als je kinderen allemaal aangestoken worden door een griepvirus door Pietje, en jouw man moet vrijnemen om voor ze te zorgen. Krijgt Pietje dan ook de rekening gepresenteerd?
life ain't a perfect story, write it while you live it
dinsdag 20 september 2011 om 16:15
quote:ondernemer schreef op 20 september 2011 @ 16:11:
[...]
'Keurig opgelost'? Als iemand door onachtzaamheid inrijdt op een bakfiets lijkt me dat zwaar genoeg voor een rijontzegging. Zeker als dit in een patroon past. Hoe blind kun je zijn?Dat zou je zeggen maar zo eenvoudig krijg je volgens mij geen rijontzegging. De bestuurder van de vrachtauto had mijn zoon ook niet gezien terwijl mijn zoon wel voorrang had. Die man kreeg echt geen rijontzegging terwijl de politie er wel een zaak voor de rechter van maakte. De man kwam er vanaf met 200 euro boete.
[...]
'Keurig opgelost'? Als iemand door onachtzaamheid inrijdt op een bakfiets lijkt me dat zwaar genoeg voor een rijontzegging. Zeker als dit in een patroon past. Hoe blind kun je zijn?Dat zou je zeggen maar zo eenvoudig krijg je volgens mij geen rijontzegging. De bestuurder van de vrachtauto had mijn zoon ook niet gezien terwijl mijn zoon wel voorrang had. Die man kreeg echt geen rijontzegging terwijl de politie er wel een zaak voor de rechter van maakte. De man kwam er vanaf met 200 euro boete.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 20 september 2011 om 16:15
dinsdag 20 september 2011 om 16:16
quote:designed schreef op 20 september 2011 @ 16:11:
Waar ik van schrik is dat je serieus overweegt 'iets' met die 600 euro te gaan doen. In principe maakt het helemaal niet uit of ze iets met die 600 euro wil doen. Wil toch niet zeggen dat ze het toegekend krijgt omdát ze het probeert?
Waar ik van schrik is dat je serieus overweegt 'iets' met die 600 euro te gaan doen. In principe maakt het helemaal niet uit of ze iets met die 600 euro wil doen. Wil toch niet zeggen dat ze het toegekend krijgt omdát ze het probeert?
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 20 september 2011 om 16:17
quote:designed schreef op 20 september 2011 @ 16:11:
Lautje, heel vervelend voor je dat dit je is overkomen. Zowel jij als de bestuurder zullen erg geschrokken zijn.
Waar ik van schrik is dat je serieus overweegt 'iets' met die 600 euro te gaan doen. Als je kinderen allemaal aangestoken worden door een griepvirus door Pietje, en jouw man moet vrijnemen om voor ze te zorgen. Krijgt Pietje dan ook de rekening gepresenteerd?
Mwah, dat is te kort door de bocht vind ik. TO vraagt zich hardop af of ze iets kan met die 600 euro. Mag ze zich toch afvragen?
Daarnaast gaat m.i. de vergelijking tussen griep en 'n aanrijding nogal mank. M.b.t. die aanrijding zijn er wettelijke bepalingen wat de aansprakelijkheid betreft, en als er binnen die bepalingen mogelijkheden zijn voor TO om die 600 euro te verhalen dan heeft zij daar alle recht toe. Moet ze wel de noodzaak kunnen aantonen en de hoogte van het bedrag gedegen kunnen onderbouwen en ik vrees dat het daar spaak gaat lopen.
M.b.t. griep is er natuurlijk geen wettelijk kader wat die aansprakelijkheid voor het aansteken van een ander betreft.
Lautje, heel vervelend voor je dat dit je is overkomen. Zowel jij als de bestuurder zullen erg geschrokken zijn.
Waar ik van schrik is dat je serieus overweegt 'iets' met die 600 euro te gaan doen. Als je kinderen allemaal aangestoken worden door een griepvirus door Pietje, en jouw man moet vrijnemen om voor ze te zorgen. Krijgt Pietje dan ook de rekening gepresenteerd?
Mwah, dat is te kort door de bocht vind ik. TO vraagt zich hardop af of ze iets kan met die 600 euro. Mag ze zich toch afvragen?
Daarnaast gaat m.i. de vergelijking tussen griep en 'n aanrijding nogal mank. M.b.t. die aanrijding zijn er wettelijke bepalingen wat de aansprakelijkheid betreft, en als er binnen die bepalingen mogelijkheden zijn voor TO om die 600 euro te verhalen dan heeft zij daar alle recht toe. Moet ze wel de noodzaak kunnen aantonen en de hoogte van het bedrag gedegen kunnen onderbouwen en ik vrees dat het daar spaak gaat lopen.
M.b.t. griep is er natuurlijk geen wettelijk kader wat die aansprakelijkheid voor het aansteken van een ander betreft.
dinsdag 20 september 2011 om 16:20
"en toch had ik voorrang" staat op het graf van de motorrijder.
Het kan best dat de automobilist fout zat, het kan even makkelijk dat TO de situatie slecht heeft ingeschat en een onnodig risico heeft genomen. Voor de aansprskelijkheid maakt dat niets uit, fietsers zijn niet aansprakelijk, automobilisten wel. Maar met driekinderen en je eigen gezndheid in gedachten misschien de volgende keer toch maar even wachten met oversteken.
Het kan best dat de automobilist fout zat, het kan even makkelijk dat TO de situatie slecht heeft ingeschat en een onnodig risico heeft genomen. Voor de aansprskelijkheid maakt dat niets uit, fietsers zijn niet aansprakelijk, automobilisten wel. Maar met driekinderen en je eigen gezndheid in gedachten misschien de volgende keer toch maar even wachten met oversteken.
dinsdag 20 september 2011 om 16:21
quote:shahla schreef op 20 september 2011 @ 16:15:
[...]
Dat zou je zeggen maar zo eenvoudig krijg je volgens mij geen rijontzegging. De bestuurder van de vrachtauto had mijn zoon ook niet gezien terwijl mijn zoon wel voorrang had. Die man kreeg echt geen rijontzegging terwijl de politie er wel een zaak voor de rechter van maakte. De man kwam er vanaf met 200 euro boete.Het is meer een mening van mij persoonlijk dan een juridisch standpunt. Slecht (over)zicht is een reden vooraf om de snelheid aan te passen en een slechte smoes achteraf voor het aanrijden van een (bak)fietser. Natuurlijk kan er in het verkeer altijd wel wat misgaan, maar op deze manier maak je de kans wel veel groter.
[...]
Dat zou je zeggen maar zo eenvoudig krijg je volgens mij geen rijontzegging. De bestuurder van de vrachtauto had mijn zoon ook niet gezien terwijl mijn zoon wel voorrang had. Die man kreeg echt geen rijontzegging terwijl de politie er wel een zaak voor de rechter van maakte. De man kwam er vanaf met 200 euro boete.Het is meer een mening van mij persoonlijk dan een juridisch standpunt. Slecht (over)zicht is een reden vooraf om de snelheid aan te passen en een slechte smoes achteraf voor het aanrijden van een (bak)fietser. Natuurlijk kan er in het verkeer altijd wel wat misgaan, maar op deze manier maak je de kans wel veel groter.
dinsdag 20 september 2011 om 16:21
Ik heb jaren op en EHBO gewerkt, waar dus heel veel mensen komen die net een ongeluk hebben gehad. En kan je vertellen, sommigen mensen reageren heel apart, de een barst in huilen uit, de volgende zegt niets van de schrik maar ik ben ook wel eens mee uit gevraagd..... (dat je daar aan denkt als je in de kreukels op een brancard ligt!) Ben zelf wel eens aangereden met mijn fiets, de bestuurder van de auto zat fout, de bestuurder sloeg helemaal dicht en ik reageerde zó zakelijk dat ík de man die mij aangereden had zat op te peppen.
Wat ik wil zeggen: dat je aanrijder zakelijk reageert zegt wellicht niets over zijn emphatisch vermogen, maar over zijn eerste reactie na een heftige gebeurtenis. Til er niet te zwaar aan (en wees blij dat ie je niet de huid volscheldt, want dát komt ook voor, van de schrik.....)
Wat ik wil zeggen: dat je aanrijder zakelijk reageert zegt wellicht niets over zijn emphatisch vermogen, maar over zijn eerste reactie na een heftige gebeurtenis. Til er niet te zwaar aan (en wees blij dat ie je niet de huid volscheldt, want dát komt ook voor, van de schrik.....)
dinsdag 20 september 2011 om 16:22
ik zeg ook absoluut niet dat ze het niet mag proberen. Ik vind alleen dat als de tegenpartij (de man van) zich zo verantwoordelijk toont door gelijk een nieuwe fiets aan te bieden, dat dat beloond mag worden. En dan in de zin van niet proberen om gevolg-van-gevolgschade te verhalen. Die 600 dus.
Iedereen is oke, fiets kan vernieuwd worden, zaak opgelost.
Iedereen is oke, fiets kan vernieuwd worden, zaak opgelost.
life ain't a perfect story, write it while you live it
dinsdag 20 september 2011 om 16:23
quote:Beukenootje schreef op 20 september 2011 @ 16:21:
Wat ik wil zeggen: dat je aanrijder zakelijk reageert zegt wellicht niets over zijn emphatisch vermogen, maar over zijn eerste reactie na een heftige gebeurtenis. Til er niet te zwaar aan (en wees blij dat ie je niet de huid volscheldt, want dát komt ook voor, van de schrik.....)Gaat niet op. Man van aanrijdster reageerde zo zakelijk.
Wat ik wil zeggen: dat je aanrijder zakelijk reageert zegt wellicht niets over zijn emphatisch vermogen, maar over zijn eerste reactie na een heftige gebeurtenis. Til er niet te zwaar aan (en wees blij dat ie je niet de huid volscheldt, want dát komt ook voor, van de schrik.....)Gaat niet op. Man van aanrijdster reageerde zo zakelijk.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 20 september 2011 om 16:26
quote:ondernemer schreef op 20 september 2011 @ 16:21:
[...]
Het is meer een mening van mij persoonlijk dan een juridisch standpunt. Slecht (over)zicht is een reden vooraf om de snelheid aan te passen en een slechte smoes achteraf voor het aanrijden van een (bak)fietser. Natuurlijk kan er in het verkeer altijd wel wat misgaan, maar op deze manier maak je de kans wel veel groter.
Mee eens, hoor. Aanrijdster heeft een enorme inschattingsfout gemaakt.
En ik vond destijds ook zeker dat zoon's aanrijder er te licht afkwam en het niet zo verkeerd was geweest die man de rijbevoegdheid tijdelijk te ontnemen.
[...]
Het is meer een mening van mij persoonlijk dan een juridisch standpunt. Slecht (over)zicht is een reden vooraf om de snelheid aan te passen en een slechte smoes achteraf voor het aanrijden van een (bak)fietser. Natuurlijk kan er in het verkeer altijd wel wat misgaan, maar op deze manier maak je de kans wel veel groter.
Mee eens, hoor. Aanrijdster heeft een enorme inschattingsfout gemaakt.
En ik vond destijds ook zeker dat zoon's aanrijder er te licht afkwam en het niet zo verkeerd was geweest die man de rijbevoegdheid tijdelijk te ontnemen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 20 september 2011 om 16:29
dinsdag 20 september 2011 om 16:33
quote:ritmeester schreef op 20 september 2011 @ 16:20:
Maar met driekinderen en je eigen gezndheid in gedachten misschien de volgende keer toch maar even wachten met oversteken.
Als ik voor elke keer dat ik voorrang heb voor de zekerheid en de gezondheid van mijn kinderen zou moeten wachten tot alle auto's weg zijn, kwam ik overal te laat. Bovendien leer ik mijn kinderen dan een verkeerde les: iedereen moet zich aan de regels houden en iedereen moet opletten, maar auto's niet hoor, auto's mogen alles.
Is dit niet een beetje de omgekeerde wereld?
Maar met driekinderen en je eigen gezndheid in gedachten misschien de volgende keer toch maar even wachten met oversteken.
Als ik voor elke keer dat ik voorrang heb voor de zekerheid en de gezondheid van mijn kinderen zou moeten wachten tot alle auto's weg zijn, kwam ik overal te laat. Bovendien leer ik mijn kinderen dan een verkeerde les: iedereen moet zich aan de regels houden en iedereen moet opletten, maar auto's niet hoor, auto's mogen alles.
Is dit niet een beetje de omgekeerde wereld?
dinsdag 20 september 2011 om 16:33
Als die auto met ca. 40 km/u tegen de bakfiets zou zijn gebotst, zouden de kinderen (en TO, en de bakfiets) vele meters weg zijn geslingerd en zouden er beslist ernstige verwondingen zijn ontstaan.
Verder had TO zelf kunnen bedenken dat de laagstaande zon een automobilist kan verblinden. Nogal gewaagd om dan over te steken met een bakfiets vol kinderen, als er een auto met vrij hoge snelheid aan komt rijden.
Als de schade aan de bakfiets wordt vergoed is er toch verder geen probleem ? Dat de man van TO er voor kiest om thuis te blijven is zijn eigen beslissing.
Verder had TO zelf kunnen bedenken dat de laagstaande zon een automobilist kan verblinden. Nogal gewaagd om dan over te steken met een bakfiets vol kinderen, als er een auto met vrij hoge snelheid aan komt rijden.
Als de schade aan de bakfiets wordt vergoed is er toch verder geen probleem ? Dat de man van TO er voor kiest om thuis te blijven is zijn eigen beslissing.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 20 september 2011 om 16:36
quote:designed schreef op 20 september 2011 @ 16:22:
ik zeg ook absoluut niet dat ze het niet mag proberen. Ik vind alleen dat als de tegenpartij (de man van) zich zo verantwoordelijk toont door gelijk een nieuwe fiets aan te bieden, dat dat beloond mag worden. En dan in de zin van niet proberen om gevolg-van-gevolgschade te verhalen. Die 600 dus.
Iedereen is oke, fiets kan vernieuwd worden, zaak opgelost.
Het is niet verantwoordelijk dit buiten de verzekering te houden. Die verzekering is er om dit soort onduidelijkkheden, interpretatieproblemen etc te voorkomen.
Wie weet is het verzekeringstechnisch wel geheel gerechtvaardigd om die vervolgschade te claimen. Dan zal je dat niet doen uit beleefdheid? Kom op zeg, wat een onzin.
ik zeg ook absoluut niet dat ze het niet mag proberen. Ik vind alleen dat als de tegenpartij (de man van) zich zo verantwoordelijk toont door gelijk een nieuwe fiets aan te bieden, dat dat beloond mag worden. En dan in de zin van niet proberen om gevolg-van-gevolgschade te verhalen. Die 600 dus.
Iedereen is oke, fiets kan vernieuwd worden, zaak opgelost.
Het is niet verantwoordelijk dit buiten de verzekering te houden. Die verzekering is er om dit soort onduidelijkkheden, interpretatieproblemen etc te voorkomen.
Wie weet is het verzekeringstechnisch wel geheel gerechtvaardigd om die vervolgschade te claimen. Dan zal je dat niet doen uit beleefdheid? Kom op zeg, wat een onzin.
dinsdag 20 september 2011 om 16:37
Ik heb wel eens gehad dat een auto die van de snelweg kwam, en de inleidende weg de stad in reed, mij als fietser vol raakte.
Terwijl ik zat bij te komen van de klap, en mijn fiets bekeek, deed hij alleen een raampje open 'alles goed, ? 'dan ga ik weer ",
en nee, niet alles was goed.
Maar meneer kon de beleefdheid niet opbrengen om even uit te stappen of gegevens uit te wisselen, en reed doodleuk door.
Ik heb mijn fiets op eigen kosten moeten repareren.
Gelukkig was ik zelf redelijk ongeschonden eruit gekomen..
Terwijl ik zat bij te komen van de klap, en mijn fiets bekeek, deed hij alleen een raampje open 'alles goed, ? 'dan ga ik weer ",
en nee, niet alles was goed.
Maar meneer kon de beleefdheid niet opbrengen om even uit te stappen of gegevens uit te wisselen, en reed doodleuk door.
Ik heb mijn fiets op eigen kosten moeten repareren.
Gelukkig was ik zelf redelijk ongeschonden eruit gekomen..
dinsdag 20 september 2011 om 16:38
quote:Donkeyshot schreef op 20 september 2011 @ 16:33:
Als die auto met ca. 40 km/u tegen de bakfiets zou zijn gebotst, zouden de kinderen (en TO, en de bakfiets) vele meters weg zijn geslingerd en zouden er beslist ernstige verwondingen zijn ontstaan.
Verder had TO zelf kunnen bedenken dat de laagstaande zon een automobilist kan verblinden. Nogal gewaagd om dan over te steken met een bakfiets vol kinderen, als er een auto met vrij hoge snelheid aan komt rijden.
Als de schade aan de bakfiets wordt vergoed is er toch verder geen probleem ? Dat de man van TO er voor kiest om thuis te blijven is zijn eigen beslissing.TO reed op een voorrangsweg. Gaat elke auto wachten als ie op een voorrangsweg rijdt? Natuurlijk niet. Auto's moeten zich, ook met een laagstaande zon, gewoon aan de regels houden. Autobestuurder had zachter moeten rijden, omdat de zon zo laag stond. Dan had ze meer reactietijd gehad en was er niets aan de hand geweest.
Als die auto met ca. 40 km/u tegen de bakfiets zou zijn gebotst, zouden de kinderen (en TO, en de bakfiets) vele meters weg zijn geslingerd en zouden er beslist ernstige verwondingen zijn ontstaan.
Verder had TO zelf kunnen bedenken dat de laagstaande zon een automobilist kan verblinden. Nogal gewaagd om dan over te steken met een bakfiets vol kinderen, als er een auto met vrij hoge snelheid aan komt rijden.
Als de schade aan de bakfiets wordt vergoed is er toch verder geen probleem ? Dat de man van TO er voor kiest om thuis te blijven is zijn eigen beslissing.TO reed op een voorrangsweg. Gaat elke auto wachten als ie op een voorrangsweg rijdt? Natuurlijk niet. Auto's moeten zich, ook met een laagstaande zon, gewoon aan de regels houden. Autobestuurder had zachter moeten rijden, omdat de zon zo laag stond. Dan had ze meer reactietijd gehad en was er niets aan de hand geweest.
dinsdag 20 september 2011 om 16:38
quote:missmargerine schreef op 20 september 2011 @ 16:33:
[...]
Als ik voor elke keer dat ik voorrang heb voor de zekerheid en de gezondheid van mijn kinderen zou moeten wachten tot alle auto's weg zijn, kwam ik overal te laat. Bovendien leer ik mijn kinderen dan een verkeerde les: iedereen moet zich aan de regels houden en iedereen moet opletten, maar auto's niet hoor, auto's mogen alles.
Is dit niet een beetje de omgekeerde wereld?
Nee, denken vanuit je eigen risico en niet dom verwachten dat regels worden nageleefd is niet de omgekeerde wereld, maar verstandig.
Als TO gelijk heeft, dan staat vast dat de automobilist haar niet heeft gezien. Immers, automobilist gng pas remmen na contact. Niemand, ernstige gestoordheid uitgeznderd, rijdt zonder te vertragen tegen een object waardoor je schade aan je eigen auto gaat oplopen.
Hetis reuze vervelend voor TO, maar imho klinkt het als ofwe gebrek aan verkeersinzicht, ofwel een overassertief voorrang nemen.
[...]
Als ik voor elke keer dat ik voorrang heb voor de zekerheid en de gezondheid van mijn kinderen zou moeten wachten tot alle auto's weg zijn, kwam ik overal te laat. Bovendien leer ik mijn kinderen dan een verkeerde les: iedereen moet zich aan de regels houden en iedereen moet opletten, maar auto's niet hoor, auto's mogen alles.
Is dit niet een beetje de omgekeerde wereld?
Nee, denken vanuit je eigen risico en niet dom verwachten dat regels worden nageleefd is niet de omgekeerde wereld, maar verstandig.
Als TO gelijk heeft, dan staat vast dat de automobilist haar niet heeft gezien. Immers, automobilist gng pas remmen na contact. Niemand, ernstige gestoordheid uitgeznderd, rijdt zonder te vertragen tegen een object waardoor je schade aan je eigen auto gaat oplopen.
Hetis reuze vervelend voor TO, maar imho klinkt het als ofwe gebrek aan verkeersinzicht, ofwel een overassertief voorrang nemen.
dinsdag 20 september 2011 om 16:39
Ik denk ook niet dat ze die 600 euro vergoed gaan krijgen.
Het was nou niet zo dat er drie kinderen zwaar gewond in het ziekenhuis kwamen te liggen. Dan zou het logisch zijn dat je je werk laat voor wat het is en naar het ziekenhuis sjeest.
In zo'n geval kom je misschien wel in aanmerking.
Het was nou niet zo dat er drie kinderen zwaar gewond in het ziekenhuis kwamen te liggen. Dan zou het logisch zijn dat je je werk laat voor wat het is en naar het ziekenhuis sjeest.
In zo'n geval kom je misschien wel in aanmerking.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
