Geld & Recht
alle pijlers
Aangereden door auto, wat nu?
dinsdag 20 september 2011 om 15:42
quote:Flashy schreef op 20 september 2011 @ 15:31:
Ik wacht dus wel altijd, ik wil namelijk niet platgereden worden... ik neem aan dat je met kinderen extra wacht en niet alsnog denkt het kan wel... want het kon dus niet.
Je kunt niet vertrouwen op de voorrangsregels.Waar het om gaat is dat je indirect en waarschijnlijk onbedoeld met deze opmerking TO bijna de schild geeft van dat het gebeurd is omdat zij haar voorrang heeft genomen.
Ik wacht dus wel altijd, ik wil namelijk niet platgereden worden... ik neem aan dat je met kinderen extra wacht en niet alsnog denkt het kan wel... want het kon dus niet.
Je kunt niet vertrouwen op de voorrangsregels.Waar het om gaat is dat je indirect en waarschijnlijk onbedoeld met deze opmerking TO bijna de schild geeft van dat het gebeurd is omdat zij haar voorrang heeft genomen.
dinsdag 20 september 2011 om 15:44
Het is niet zo anders, alleen heb ik wel meteen schadeformulieren ingevuld en ben ook niet ingegaan op verzoek van mijn aanrijdster om het "zo" ff te regelen.
Verschil is alleen dat ik en aanrijdster beiden in een auto zaten en TO op de bakfiets en die heeft dus geen autoverzekering, maar zal het idd via haar rechtbijstand moeten spelen.
Verschil is alleen dat ik en aanrijdster beiden in een auto zaten en TO op de bakfiets en die heeft dus geen autoverzekering, maar zal het idd via haar rechtbijstand moeten spelen.
Nope
dinsdag 20 september 2011 om 15:44
Los van dat vergoeden van die bakfiets (waar ik ook niet van snap wat er nou precies verkeerd viel bij TO en waarom) is het altijd verstandig e.e.a. via de verzekering te laten lopen. Waarom? Omdat die mensen dit soort dingen dagelijks afhandelen en weten waar ze op moeten letten.
Tegenpartij geeft aan het zelf te willen vergoeden, zonder tussenkomst van verzekeraar. Dat mag hij willen, maar TO mag dat ook weigeren. Als tegenpartij bang is voor z'n no-claim, kan tegenpartij zelf met z'n verzekering contact opnemen en aangeven dat hij de kosten zelf wil vergoeden om premieverhoging te voorkomen. Zijn verzekeraar zal dan de vergoeding die aan TO wordt uitgekeerd, aan tegenpartij doorberekenen. Dit is een zeer gebruikelijke manier van afhandelen, tegenpartij heeft er misschien nooit van gehoord maar verzekeraars onderling moedigen dit alleen maar aan.
TO doet er verstandig aan sowieso contact op te nemen met de eigen rechtsbijstandverzekeraar. Bij vermoeden van letsel hiermee naar de huisarts.
Om de kosten van de partner van TO vergoed te krijgen, moet er noodzaak aangetoond worden. Als ik lees over 'n kapotte bakfiets maar dat verder iedereen met de schrik vrij is gekomen, dan zie ik persoonlijk die noodzaak niet dat de partner z'n werk laat liggen om naar TO te gaan.
Ik snap wel waaròm, mijn partner zou ook niet op z'n werk blijven en met eigen ogen willen zien dat iedereen oké is, maar noodzakelijk lijkt het me niet. Het lijkt me dan ook heel sterk dat er een vergoeding komt voor de tijd die partner kwijt is, laat staan dat die 600 euro gaat bedragen.
Tegenpartij geeft aan het zelf te willen vergoeden, zonder tussenkomst van verzekeraar. Dat mag hij willen, maar TO mag dat ook weigeren. Als tegenpartij bang is voor z'n no-claim, kan tegenpartij zelf met z'n verzekering contact opnemen en aangeven dat hij de kosten zelf wil vergoeden om premieverhoging te voorkomen. Zijn verzekeraar zal dan de vergoeding die aan TO wordt uitgekeerd, aan tegenpartij doorberekenen. Dit is een zeer gebruikelijke manier van afhandelen, tegenpartij heeft er misschien nooit van gehoord maar verzekeraars onderling moedigen dit alleen maar aan.
TO doet er verstandig aan sowieso contact op te nemen met de eigen rechtsbijstandverzekeraar. Bij vermoeden van letsel hiermee naar de huisarts.
Om de kosten van de partner van TO vergoed te krijgen, moet er noodzaak aangetoond worden. Als ik lees over 'n kapotte bakfiets maar dat verder iedereen met de schrik vrij is gekomen, dan zie ik persoonlijk die noodzaak niet dat de partner z'n werk laat liggen om naar TO te gaan.
Ik snap wel waaròm, mijn partner zou ook niet op z'n werk blijven en met eigen ogen willen zien dat iedereen oké is, maar noodzakelijk lijkt het me niet. Het lijkt me dan ook heel sterk dat er een vergoeding komt voor de tijd die partner kwijt is, laat staan dat die 600 euro gaat bedragen.
dinsdag 20 september 2011 om 15:47
TO: beter dan dit heeft niemand het verwoord!quote:Veronicas schreef op 20 september 2011 @ 15:44:
Los van dat vergoeden van die bakfiets (waar ik ook niet van snap wat er nou precies verkeerd viel bij TO en waarom) is het altijd verstandig e.e.a. via de verzekering te laten lopen. Waarom? Omdat die mensen dit soort dingen dagelijks afhandelen en weten waar ze op moeten letten.
Tegenpartij geeft aan het zelf te willen vergoeden, zonder tussenkomst van verzekeraar. Dat mag hij willen, maar TO mag dat ook weigeren. Als tegenpartij bang is voor z'n no-claim, kan tegenpartij zelf met z'n verzekering contact opnemen en aangeven dat hij de kosten zelf wil vergoeden om premieverhoging te voorkomen. Zijn verzekeraar zal dan de vergoeding die aan TO wordt uitgekeerd, aan tegenpartij doorberekenen. Dit is een zeer gebruikelijke manier van afhandelen, tegenpartij heeft er misschien nooit van gehoord maar verzekeraars onderling moedigen dit alleen maar aan.
TO doet er verstandig aan sowieso contact op te nemen met de eigen rechtsbijstandverzekeraar. Bij vermoeden van letsel hiermee naar de huisarts.
Om de kosten van de partner van TO vergoed te krijgen, moet er noodzaak aangetoond worden. Als ik lees over 'n kapotte bakfiets maar dat verder iedereen met de schrik vrij is gekomen, dan zie ik persoonlijk die noodzaak niet dat de partner z'n werk laat liggen om naar TO te gaan.
Ik snap wel waaròm, mijn partner zou ook niet op z'n werk blijven en met eigen ogen willen zien dat iedereen oké is, maar noodzakelijk lijkt het me niet. Het lijkt me dan ook heel sterk dat er een vergoeding komt voor de tijd die partner kwijt is, laat staan dat die 600 euro gaat bedragen.
Los van dat vergoeden van die bakfiets (waar ik ook niet van snap wat er nou precies verkeerd viel bij TO en waarom) is het altijd verstandig e.e.a. via de verzekering te laten lopen. Waarom? Omdat die mensen dit soort dingen dagelijks afhandelen en weten waar ze op moeten letten.
Tegenpartij geeft aan het zelf te willen vergoeden, zonder tussenkomst van verzekeraar. Dat mag hij willen, maar TO mag dat ook weigeren. Als tegenpartij bang is voor z'n no-claim, kan tegenpartij zelf met z'n verzekering contact opnemen en aangeven dat hij de kosten zelf wil vergoeden om premieverhoging te voorkomen. Zijn verzekeraar zal dan de vergoeding die aan TO wordt uitgekeerd, aan tegenpartij doorberekenen. Dit is een zeer gebruikelijke manier van afhandelen, tegenpartij heeft er misschien nooit van gehoord maar verzekeraars onderling moedigen dit alleen maar aan.
TO doet er verstandig aan sowieso contact op te nemen met de eigen rechtsbijstandverzekeraar. Bij vermoeden van letsel hiermee naar de huisarts.
Om de kosten van de partner van TO vergoed te krijgen, moet er noodzaak aangetoond worden. Als ik lees over 'n kapotte bakfiets maar dat verder iedereen met de schrik vrij is gekomen, dan zie ik persoonlijk die noodzaak niet dat de partner z'n werk laat liggen om naar TO te gaan.
Ik snap wel waaròm, mijn partner zou ook niet op z'n werk blijven en met eigen ogen willen zien dat iedereen oké is, maar noodzakelijk lijkt het me niet. Het lijkt me dan ook heel sterk dat er een vergoeding komt voor de tijd die partner kwijt is, laat staan dat die 600 euro gaat bedragen.
Nope
dinsdag 20 september 2011 om 15:48
dinsdag 20 september 2011 om 15:49
Fijn dat je het nog even uilegt lautje. Het stond er inderdaad niet zo duidelijk, maar hoe je het nu schrijft snap ik je reactie wel.
Ik zou het dus via de verzekering doen als ik jou was. Kan nog gewoon hoor. Ik heb zelf een keer schade veroorzaakt en dat stomme formulier toen door omstandigheden pas weken later opgestuurd en toen is ook alles goed gekomen.
Veel succes ermee, aangereden worden is altijd heel rot, zeker met kinderen erbij.
Ik zou het dus via de verzekering doen als ik jou was. Kan nog gewoon hoor. Ik heb zelf een keer schade veroorzaakt en dat stomme formulier toen door omstandigheden pas weken later opgestuurd en toen is ook alles goed gekomen.
Veel succes ermee, aangereden worden is altijd heel rot, zeker met kinderen erbij.
Het is zoals het is
dinsdag 20 september 2011 om 15:52
quote:lautje1981 schreef op 20 september 2011 @ 14:38:
toen ik weer buiten kwam was de man van deze vrouw aangekomen en begon direct met opmerkingen als je wil dat er een nieuwe bakfiets komt staat die er vanavond nog, hoe duur zijn die fietsen etc etc.
Dit viel mij natuurlijk heel verkeerd!
Huh? Waarom? Vind het een meer dan prima oplossing van die man.
quote:lautje1981 schreef op 20 september 2011 @ 14:38:
Mijn man is zelfstandig ondernemen en heeft daarbij ook nog 600 euro aan inkomsten gemist omdat hij thuis is gebleven.Sorry hoor, maar dit komt op mij over als er nog even een slaatje uit willen slaan. Ga je schamen.
toen ik weer buiten kwam was de man van deze vrouw aangekomen en begon direct met opmerkingen als je wil dat er een nieuwe bakfiets komt staat die er vanavond nog, hoe duur zijn die fietsen etc etc.
Dit viel mij natuurlijk heel verkeerd!
Huh? Waarom? Vind het een meer dan prima oplossing van die man.
quote:lautje1981 schreef op 20 september 2011 @ 14:38:
Mijn man is zelfstandig ondernemen en heeft daarbij ook nog 600 euro aan inkomsten gemist omdat hij thuis is gebleven.Sorry hoor, maar dit komt op mij over als er nog even een slaatje uit willen slaan. Ga je schamen.
dinsdag 20 september 2011 om 15:54
Misschien een domme vraag, maar is de politie er niet bij geweest?
Ik heb 2x een aanrijding gehad (auto tegen auto, beiden niet mijn schuld) en ik heb bij beiden de politie erbij gehad. Maar goed ook, want bij de eerste keer hebben zij me naar huisarts gestuurd en aangedrongen op goede verslaglegging, is later een rechtszaak geworden omdat ik maanden niet heb kunnen werken.
Bij de tweede ging de meneer in kwestie zelf van alles wijzigen op het schadeformulier en tegen de verzekering zeggen dat het allemaal anders was gelopen. Door het proces-verbaal dat gemaakt was, werd toen duidelijk dat mij geen blaam trof en dat hij/zijn maatschappij mijn schade moest vergoeden.
Zogauw je bij een aanrijding meer hebt dan blikschade, zou ik altijd de politie bellen. Heb je er aan gedacht dat die vrouw misschien wel niet nuchter was, bijvoorbeeld?
Ik heb 2x een aanrijding gehad (auto tegen auto, beiden niet mijn schuld) en ik heb bij beiden de politie erbij gehad. Maar goed ook, want bij de eerste keer hebben zij me naar huisarts gestuurd en aangedrongen op goede verslaglegging, is later een rechtszaak geworden omdat ik maanden niet heb kunnen werken.
Bij de tweede ging de meneer in kwestie zelf van alles wijzigen op het schadeformulier en tegen de verzekering zeggen dat het allemaal anders was gelopen. Door het proces-verbaal dat gemaakt was, werd toen duidelijk dat mij geen blaam trof en dat hij/zijn maatschappij mijn schade moest vergoeden.
Zogauw je bij een aanrijding meer hebt dan blikschade, zou ik altijd de politie bellen. Heb je er aan gedacht dat die vrouw misschien wel niet nuchter was, bijvoorbeeld?
dinsdag 20 september 2011 om 16:00
lautje , wat zullen jullie geschrokken zijn.
Als de auto met vrij hoge snelheid reed en
de bestuurster pas begon met remmen toen ze jullie raakte en
jullie hebben alleen blauwe plekken en bulten (en schrik denk ik)
Dan zeg ik "de wonderen zijn de wereld nog niet uit"
Waar je recht hebt op voorrang,
hoef je die niet te nemen.
Met zo'n bakfiets met kinderen,
ben je minder snel en wendbaar en
kan dan beter voor iets meer zekerheid gaan en even wachten.
Maar gebeurd is gebeurd.
Kan het zijn dat de toonzetting in de opmerkingen van de man je misschien niet goed is gevallen.
Misschien dat de man ook geschrokken is en
even niet de juiste bewoording en toon kon vinden.
(zal voor hem ook niet dagelijkse kost zijn)
Zijn eerste oplossing van een nieuwe bakfiets vind ik heel netjes.
Heb jij daar door de schrik,
misschien negatief op gereageerd.
Ik begrijp dat je man thuis is gebleven (om je op te vangen) wat hem als ondernemer geld kost, iemand in loondienst had het een vrije dag gekost.
Denk dat we je niet veel verder kunnen helpen als jij ons niet wijzer maakt.
Als de auto met vrij hoge snelheid reed en
de bestuurster pas begon met remmen toen ze jullie raakte en
jullie hebben alleen blauwe plekken en bulten (en schrik denk ik)
Dan zeg ik "de wonderen zijn de wereld nog niet uit"
Waar je recht hebt op voorrang,
hoef je die niet te nemen.
Met zo'n bakfiets met kinderen,
ben je minder snel en wendbaar en
kan dan beter voor iets meer zekerheid gaan en even wachten.
Maar gebeurd is gebeurd.
Kan het zijn dat de toonzetting in de opmerkingen van de man je misschien niet goed is gevallen.
Misschien dat de man ook geschrokken is en
even niet de juiste bewoording en toon kon vinden.
(zal voor hem ook niet dagelijkse kost zijn)
Zijn eerste oplossing van een nieuwe bakfiets vind ik heel netjes.
Heb jij daar door de schrik,
misschien negatief op gereageerd.
Ik begrijp dat je man thuis is gebleven (om je op te vangen) wat hem als ondernemer geld kost, iemand in loondienst had het een vrije dag gekost.
Denk dat we je niet veel verder kunnen helpen als jij ons niet wijzer maakt.
dinsdag 20 september 2011 om 16:03
quote:lautje1981 schreef op 20 september 2011 @ 15:46:
[...]
Juist, dat wilde ik ermee zeggen. Ik kom bibberend de school uit met 2 van mn kinderen, om nog even met de ambulance mee te gaan om hersenschudding of erger uit te sluiten bij de kinderen(blauwe plekken en bulten of hoofd, suf) en deze meneer roept lachend als ik wil dat er een nieuwe fiets komt regelt hij dat. Stelt zich niet voor, staat met een briefje in zn handen te roepen hoe duur is zo'n ding......
Sorry maar dat viel bij mij heel verkeerd. Die fiets kon mij op dat moment echt ff helemaal niet schelen. Misschien had ik dat er even bij moeten vermelden.
Verder hoef ik er echt niet meer uit dan waar ik recht op heb. Maar eerst roepen dat die nieuwe fiets er wel komt, en dan nu krabbelt hij terug.... Het kwam mij daar erg over alsof hij de buurt wilde laten zien hoe goed en rijk hij wel niet was.
Maargoed, ik wil gewoon dat alles goed geregeld word, en wilde weten of het zo allemaal klopt. Ik heb dit ook nog nooit meegemaakt, in hoeverre mag het op deze manier etc etc.
Okay, kan ik wel inkomen. Maar hoe zit het nou met de inkomstenderving van je man? Heeft hij vrij genomen om voor jullie te zorgen?
En als je je er niet prettig bij voelt gewoon je rechtbijstandsverzekering inschakelen.
[...]
Juist, dat wilde ik ermee zeggen. Ik kom bibberend de school uit met 2 van mn kinderen, om nog even met de ambulance mee te gaan om hersenschudding of erger uit te sluiten bij de kinderen(blauwe plekken en bulten of hoofd, suf) en deze meneer roept lachend als ik wil dat er een nieuwe fiets komt regelt hij dat. Stelt zich niet voor, staat met een briefje in zn handen te roepen hoe duur is zo'n ding......
Sorry maar dat viel bij mij heel verkeerd. Die fiets kon mij op dat moment echt ff helemaal niet schelen. Misschien had ik dat er even bij moeten vermelden.
Verder hoef ik er echt niet meer uit dan waar ik recht op heb. Maar eerst roepen dat die nieuwe fiets er wel komt, en dan nu krabbelt hij terug.... Het kwam mij daar erg over alsof hij de buurt wilde laten zien hoe goed en rijk hij wel niet was.
Maargoed, ik wil gewoon dat alles goed geregeld word, en wilde weten of het zo allemaal klopt. Ik heb dit ook nog nooit meegemaakt, in hoeverre mag het op deze manier etc etc.
Okay, kan ik wel inkomen. Maar hoe zit het nou met de inkomstenderving van je man? Heeft hij vrij genomen om voor jullie te zorgen?
En als je je er niet prettig bij voelt gewoon je rechtbijstandsverzekering inschakelen.
dinsdag 20 september 2011 om 16:03
quote:blokjekaas schreef op 20 september 2011 @ 16:00:
[...]
Met die logica hoef je dus gewoon maar geen helm op te doen als je op de motor stapt?ik snap jou logica best hoor, maar strawberry zegt alleen 'kinderen vervoeren per bakfiets is onverantwoord'. Geen woord over zitjes of wat dan ook. Dus: hoe dan wel? fietskar, een voorop een acterop een zelf fietsen, alledrie zelf fietsen, of toch maar allemaal in de auto stouwen om de straat rondom school nog gevaarlijker te maken?
[...]
Met die logica hoef je dus gewoon maar geen helm op te doen als je op de motor stapt?ik snap jou logica best hoor, maar strawberry zegt alleen 'kinderen vervoeren per bakfiets is onverantwoord'. Geen woord over zitjes of wat dan ook. Dus: hoe dan wel? fietskar, een voorop een acterop een zelf fietsen, alledrie zelf fietsen, of toch maar allemaal in de auto stouwen om de straat rondom school nog gevaarlijker te maken?
dinsdag 20 september 2011 om 16:04
quote:lautje1981 schreef op 20 september 2011 @ 15:46:
[...]
Juist, dat wilde ik ermee zeggen. Ik kom bibberend de school uit met 2 van mn kinderen, om nog even met de ambulance mee te gaan om hersenschudding of erger uit te sluiten bij de kinderen(blauwe plekken en bulten of hoofd, suf) en deze meneer roept lachend als ik wil dat er een nieuwe fiets komt regelt hij dat. Stelt zich niet voor, staat met een briefje in zn handen te roepen hoe duur is zo'n ding......
Sorry maar dat viel bij mij heel verkeerd. Die fiets kon mij op dat moment echt ff helemaal niet schelen. Misschien had ik dat er even bij moeten vermelden.
Verder hoef ik er echt niet meer uit dan waar ik recht op heb. Maar eerst roepen dat die nieuwe fiets er wel komt, en dan nu krabbelt hij terug.... Het kwam mij daar erg over alsof hij de buurt wilde laten zien hoe goed en rijk hij wel niet was.
Maargoed, ik wil gewoon dat alles goed geregeld word, en wilde weten of het zo allemaal klopt. Ik heb dit ook nog nooit meegemaakt, in hoeverre mag het op deze manier etc etc.
Okay, de man was niet empatisch maar zakelijk, en omdat hij erst een nieuwe fiets aanbood en nu zegt dat hij de kosten van de schade voor je wil betalen, vind jij dat je toch recht hebt op een nieuwe bakfiets? En hij heeft alleen maar over een nieuwe fiets gebruld om iedereen te laten zien hij rijk hij is?
Joh, bel hem gewoon op, en zeg dat je graag wil dat het via de verzekering loopt, omdat je alles graag netjes geregeld wilt hebben.
[...]
Juist, dat wilde ik ermee zeggen. Ik kom bibberend de school uit met 2 van mn kinderen, om nog even met de ambulance mee te gaan om hersenschudding of erger uit te sluiten bij de kinderen(blauwe plekken en bulten of hoofd, suf) en deze meneer roept lachend als ik wil dat er een nieuwe fiets komt regelt hij dat. Stelt zich niet voor, staat met een briefje in zn handen te roepen hoe duur is zo'n ding......
Sorry maar dat viel bij mij heel verkeerd. Die fiets kon mij op dat moment echt ff helemaal niet schelen. Misschien had ik dat er even bij moeten vermelden.
Verder hoef ik er echt niet meer uit dan waar ik recht op heb. Maar eerst roepen dat die nieuwe fiets er wel komt, en dan nu krabbelt hij terug.... Het kwam mij daar erg over alsof hij de buurt wilde laten zien hoe goed en rijk hij wel niet was.
Maargoed, ik wil gewoon dat alles goed geregeld word, en wilde weten of het zo allemaal klopt. Ik heb dit ook nog nooit meegemaakt, in hoeverre mag het op deze manier etc etc.
Okay, de man was niet empatisch maar zakelijk, en omdat hij erst een nieuwe fiets aanbood en nu zegt dat hij de kosten van de schade voor je wil betalen, vind jij dat je toch recht hebt op een nieuwe bakfiets? En hij heeft alleen maar over een nieuwe fiets gebruld om iedereen te laten zien hij rijk hij is?
Joh, bel hem gewoon op, en zeg dat je graag wil dat het via de verzekering loopt, omdat je alles graag netjes geregeld wilt hebben.
dinsdag 20 september 2011 om 16:07
Volgens mij past TO haar verhaaltje wat aan om wat meer zieltjes te winnen.
Toevallig dat zij net degene is die een lachende hork tegenkomt die haar aanrijdt. Maar die wel haar fiets wil betalen? En hij wilde even laten zien "in de buurt" hoe rijk hij was? Serieus, dat denk je echt?
En dan ook nog even 600 euro willen vangen.
Yeah right.
Toevallig dat zij net degene is die een lachende hork tegenkomt die haar aanrijdt. Maar die wel haar fiets wil betalen? En hij wilde even laten zien "in de buurt" hoe rijk hij was? Serieus, dat denk je echt?
En dan ook nog even 600 euro willen vangen.
Yeah right.
dinsdag 20 september 2011 om 16:09
quote:lautje1981 schreef op 20 september 2011 @ 16:01:
Ik wil nog wel even toevoegen dat ik echt wel uitkijk met oversteken, helemaal met 3 kinderen in de fiets! Ik keek naar deze mevrouw, zij keek naar mij en had nog genoeg ruimte te stoppen. Toen ik in de gaten had dat ze niet ging stoppen kon ik met mijn fiets niet meer hard genoeg remmen om een aanrijding te voorkomen. Zij zegt mij niet te hebben gezien maar kon mij al zeker 15 meter zien rijden..... Lijkt mij dat je dan ECHT niet zit op te letten, helemaal als je weet dat die oversteek daar zit, rond de tijd dat alle kinderen naar school gaan.
Nou, als de zon laagstaat, en het schittert op de weg doordat alles nat is, kan het zicht echt heel beroerd zijn. En omdat jij vind dat je oogcontact hebt gemaakt, hoeft dat natuurlijk niet te betekenen dat dat ook daadwerkelijk zo is.
Ik snap dat je je verhaal hier kwijt wilt, en dat je geschrokken bent, en dat je het niet sympathiek vind dat die man niet de kindjes voer de bol heeft geaaid, maar ja, iedereen is anders, die man is helemaal niet onwillig om je te helpen, dus wat is nu je probleem? Dat je toch vind dat je recht hebt op een nieuwe bakfiets?
Ik wil nog wel even toevoegen dat ik echt wel uitkijk met oversteken, helemaal met 3 kinderen in de fiets! Ik keek naar deze mevrouw, zij keek naar mij en had nog genoeg ruimte te stoppen. Toen ik in de gaten had dat ze niet ging stoppen kon ik met mijn fiets niet meer hard genoeg remmen om een aanrijding te voorkomen. Zij zegt mij niet te hebben gezien maar kon mij al zeker 15 meter zien rijden..... Lijkt mij dat je dan ECHT niet zit op te letten, helemaal als je weet dat die oversteek daar zit, rond de tijd dat alle kinderen naar school gaan.
Nou, als de zon laagstaat, en het schittert op de weg doordat alles nat is, kan het zicht echt heel beroerd zijn. En omdat jij vind dat je oogcontact hebt gemaakt, hoeft dat natuurlijk niet te betekenen dat dat ook daadwerkelijk zo is.
Ik snap dat je je verhaal hier kwijt wilt, en dat je geschrokken bent, en dat je het niet sympathiek vind dat die man niet de kindjes voer de bol heeft geaaid, maar ja, iedereen is anders, die man is helemaal niet onwillig om je te helpen, dus wat is nu je probleem? Dat je toch vind dat je recht hebt op een nieuwe bakfiets?
