Geld & Recht
alle pijlers
geld krijgen van ex maar hij zegt dat ie niks heeft
donderdag 13 oktober 2011 om 17:09
Graag jullie advies/ideeen bij het volgende:
Mijn ex en ik hebben 4 jaar geleden een huis gekocht en gaan uit elkaar. Huis staat te koop. Vraagprijs is iets hoger dan hypotheekwaarde dus dikke kans dat we verlies maken. We waren niet getrouwd, alleen samenlevingscontract met vermelding dat ik spaargeld heb gebruikt om het huis te kopen, ex niet. Dus als we verlies maken, krijg ik minder spaargeld terug en moet ik helft bij ex terugvragen.
Probleem is dat mijn ex geen geld heeft, hij zegt dat ik gewoon pech heb. Oke als hij hiervoor een goede reden zou hebben, kan ik me erbij neerleggen. Mijn ex heeft netto een salaris van 300 euro hoger dan het mijne. Kosten van ons huis betaalden we allebei half-half dus ex hield dus 300 euro over voor zichzelf. Hij heeft niet gespaard, hij is namelijk gokverslaafd.
Dat is ook de reden dat we uit elkaar gaan maargoed da's een ander verhaal, in andere topics staat genoeg gemeld daarover )
Hoe kan ik - bij verkoop van ons huis - de helft van de schuld van mijn ex terugkrijgen als hij zegt dat hij niks heeft?
Ik kan hem niet dwingen om een persoonlijke lening te regelen om mij terug te betalen?
Hoe werkt het met zo'n vorderingen?
Wij verdelen de inboedel ook half/half. Ik kan misschien beslag leggen op zijn gedeelte zodat ik meer inboedel heb maar eigenlijk zit ik niet echt te wachten op zijn bankstel etc.... Ook zal dat in totaal waarschijnlijk toch minder waard zijn dan de schuld die hij terug zou moeten betalen.
Alvast bedankt allen voor het meedenken!
Mijn ex en ik hebben 4 jaar geleden een huis gekocht en gaan uit elkaar. Huis staat te koop. Vraagprijs is iets hoger dan hypotheekwaarde dus dikke kans dat we verlies maken. We waren niet getrouwd, alleen samenlevingscontract met vermelding dat ik spaargeld heb gebruikt om het huis te kopen, ex niet. Dus als we verlies maken, krijg ik minder spaargeld terug en moet ik helft bij ex terugvragen.
Probleem is dat mijn ex geen geld heeft, hij zegt dat ik gewoon pech heb. Oke als hij hiervoor een goede reden zou hebben, kan ik me erbij neerleggen. Mijn ex heeft netto een salaris van 300 euro hoger dan het mijne. Kosten van ons huis betaalden we allebei half-half dus ex hield dus 300 euro over voor zichzelf. Hij heeft niet gespaard, hij is namelijk gokverslaafd.
Dat is ook de reden dat we uit elkaar gaan maargoed da's een ander verhaal, in andere topics staat genoeg gemeld daarover )
Hoe kan ik - bij verkoop van ons huis - de helft van de schuld van mijn ex terugkrijgen als hij zegt dat hij niks heeft?
Ik kan hem niet dwingen om een persoonlijke lening te regelen om mij terug te betalen?
Hoe werkt het met zo'n vorderingen?
Wij verdelen de inboedel ook half/half. Ik kan misschien beslag leggen op zijn gedeelte zodat ik meer inboedel heb maar eigenlijk zit ik niet echt te wachten op zijn bankstel etc.... Ook zal dat in totaal waarschijnlijk toch minder waard zijn dan de schuld die hij terug zou moeten betalen.
Alvast bedankt allen voor het meedenken!
vrijdag 14 oktober 2011 om 11:58
Als je het 4 jaar geleden hebt gekocht voor 208.000 help ik je hopen dat je het voor diezelfde prijs verkocht krijgt! De waardes van huizen zijn gedaald in de tussentijd.
En dan krijg je straks ook nog rekeningen van de notaris en van de makelaar als je met makelaar verkoopt. Neem die ook vast mee in je berekeningen.
En dan krijg je straks ook nog rekeningen van de notaris en van de makelaar als je met makelaar verkoopt. Neem die ook vast mee in je berekeningen.
vrijdag 14 oktober 2011 om 12:13
Ik snap ook nog steeds niet waarom je spaargeld door de helft gaat. Jullie zijn toch niet getrouwd in gemeenschap van goederen? En als jullie niet genoeg voor je huis krijgen (wat ik ook waag te betwijfelen, of dat lukt), kunnen je ouders dan echt volledig afgelost worden? Tis maar de vraag wie opdraaft voor díe overblijvende schuld natuurlijk.
vrijdag 14 oktober 2011 om 13:54
quote:pinks schreef op 14 oktober 2011 @ 11:58:
Als je het 4 jaar geleden hebt gekocht voor 208.000 help ik je hopen dat je het voor diezelfde prijs verkocht krijgt! De waardes van huizen zijn gedaald in de tussentijd.
En dan krijg je straks ook nog rekeningen van de notaris en van de makelaar als je met makelaar verkoopt. Neem die ook vast mee in je berekeningen.makelaar ja, notaris betaald de koper!
Als je het 4 jaar geleden hebt gekocht voor 208.000 help ik je hopen dat je het voor diezelfde prijs verkocht krijgt! De waardes van huizen zijn gedaald in de tussentijd.
En dan krijg je straks ook nog rekeningen van de notaris en van de makelaar als je met makelaar verkoopt. Neem die ook vast mee in je berekeningen.makelaar ja, notaris betaald de koper!
vrijdag 14 oktober 2011 om 13:57
quote:Kastanjez schreef op 14 oktober 2011 @ 12:13:
Ik snap ook nog steeds niet waarom je spaargeld door de helft gaat. Jullie zijn toch niet getrouwd in gemeenschap van goederen? En als jullie niet genoeg voor je huis krijgen (wat ik ook waag te betwijfelen, of dat lukt), kunnen je ouders dan echt volledig afgelost worden? Tis maar de vraag wie opdraaft voor díe overblijvende schuld natuurlijk.
mijn spaargeld door de helft omdat we volgens samenlevingscontract allebei verlies en winst van verkoop huis delen door de helft. voorbeeld; huis brengt 10.000 minder op = ik 5000 minder en ex 5000 minder. Als ik dus die 10.000 spaargeld niet terugkrijg moet ik 5000 bij mijn ex vorderen.
schuld bij mijn ouders wordt denk ik wel afgelost. zo niet is dat het risico van mijn ouders. Zij zitten dan in dezelfde situatie als ik: moeten we met z'n 3-en mijn ex achterna zitten voor dat geld.
Ik snap ook nog steeds niet waarom je spaargeld door de helft gaat. Jullie zijn toch niet getrouwd in gemeenschap van goederen? En als jullie niet genoeg voor je huis krijgen (wat ik ook waag te betwijfelen, of dat lukt), kunnen je ouders dan echt volledig afgelost worden? Tis maar de vraag wie opdraaft voor díe overblijvende schuld natuurlijk.
mijn spaargeld door de helft omdat we volgens samenlevingscontract allebei verlies en winst van verkoop huis delen door de helft. voorbeeld; huis brengt 10.000 minder op = ik 5000 minder en ex 5000 minder. Als ik dus die 10.000 spaargeld niet terugkrijg moet ik 5000 bij mijn ex vorderen.
schuld bij mijn ouders wordt denk ik wel afgelost. zo niet is dat het risico van mijn ouders. Zij zitten dan in dezelfde situatie als ik: moeten we met z'n 3-en mijn ex achterna zitten voor dat geld.
vrijdag 14 oktober 2011 om 13:58
quote:koekie1980 schreef op 13 oktober 2011 @ 17:09:
Hoe werkt het met zo'n vorderingen?
!
Zie het maar als een heel duur leermoment voor de rest van je
leven, dit ga je niet meer terug zien.
Hoe werkt het met zo'n vorderingen?
!
Zie het maar als een heel duur leermoment voor de rest van je
leven, dit ga je niet meer terug zien.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 14 oktober 2011 om 13:59
quote:pinks schreef op 14 oktober 2011 @ 11:58:
Als je het 4 jaar geleden hebt gekocht voor 208.000 help ik je hopen dat je het voor diezelfde prijs verkocht krijgt! De waardes van huizen zijn gedaald in de tussentijd..weet ik. maar we hebben in de afgelopen jaren veel verbouwd en zelfs bijgebouwd. Dit hebben we samen betaald, niet hiervoor hoeven lenen. Huis staat nu 3 weken te koop en we hebben al 4 bezichtigingen gehad waarvan komende week 2x een 2e bezichtiging.... ik heb goeie hoop!!
Als je het 4 jaar geleden hebt gekocht voor 208.000 help ik je hopen dat je het voor diezelfde prijs verkocht krijgt! De waardes van huizen zijn gedaald in de tussentijd..weet ik. maar we hebben in de afgelopen jaren veel verbouwd en zelfs bijgebouwd. Dit hebben we samen betaald, niet hiervoor hoeven lenen. Huis staat nu 3 weken te koop en we hebben al 4 bezichtigingen gehad waarvan komende week 2x een 2e bezichtiging.... ik heb goeie hoop!!
vrijdag 14 oktober 2011 om 14:00
vrijdag 14 oktober 2011 om 14:02
vrijdag 14 oktober 2011 om 15:40
quote:koekie1980 schreef op 14 oktober 2011 @ 13:57:
[...]
mijn spaargeld door de helft omdat we volgens samenlevingscontract allebei verlies en winst van verkoop huis delen door de helft. voorbeeld; huis brengt 10.000 minder op = ik 5000 minder en ex 5000 minder. Als ik dus die 10.000 spaargeld niet terugkrijg moet ik 5000 bij mijn ex vorderen.
schuld bij mijn ouders wordt denk ik wel afgelost. zo niet is dat het risico van mijn ouders. Zij zitten dan in dezelfde situatie als ik: moeten we met z'n 3-en mijn ex achterna zitten voor dat geld.
Misschien lijkt het of ik doordram, maar ik snap het nog steeds niet en wil het wel graag snappen.
Als je huis 10.000 minder opbrengt, dan kun je toch 10.000 van je spaargeld gewoon terugkrijgen (als ik goed onthouden heb dat je spaargeldinvestering 20.000 was), en 5.000 bij je ex vorderen? Dat is zijn verlies en die andere 5000 is dan jouw deel van het verlies.
Zo begrijp ik het hoor, misschien dat iemand het me goed uit kan leggen?
[...]
mijn spaargeld door de helft omdat we volgens samenlevingscontract allebei verlies en winst van verkoop huis delen door de helft. voorbeeld; huis brengt 10.000 minder op = ik 5000 minder en ex 5000 minder. Als ik dus die 10.000 spaargeld niet terugkrijg moet ik 5000 bij mijn ex vorderen.
schuld bij mijn ouders wordt denk ik wel afgelost. zo niet is dat het risico van mijn ouders. Zij zitten dan in dezelfde situatie als ik: moeten we met z'n 3-en mijn ex achterna zitten voor dat geld.
Misschien lijkt het of ik doordram, maar ik snap het nog steeds niet en wil het wel graag snappen.
Als je huis 10.000 minder opbrengt, dan kun je toch 10.000 van je spaargeld gewoon terugkrijgen (als ik goed onthouden heb dat je spaargeldinvestering 20.000 was), en 5.000 bij je ex vorderen? Dat is zijn verlies en die andere 5000 is dan jouw deel van het verlies.
Zo begrijp ik het hoor, misschien dat iemand het me goed uit kan leggen?
vrijdag 14 oktober 2011 om 15:52
quote:koekie1980 schreef op 14 oktober 2011 @ 13:54:
[...]
makelaar ja, notaris betaald de koper!Nee, ook de verkopende partij heeft notariskosten. Echt. Je hypotheekrecht moet uitgeschreven worden uit het kadaster, dat moet door een notaris gebeuren en dat betaal je echt zelf. De 'kosten koper' gaat alleen over de kosten van de overdracht, maar er komen meer notarishandelingen bij kijken.
[...]
makelaar ja, notaris betaald de koper!Nee, ook de verkopende partij heeft notariskosten. Echt. Je hypotheekrecht moet uitgeschreven worden uit het kadaster, dat moet door een notaris gebeuren en dat betaal je echt zelf. De 'kosten koper' gaat alleen over de kosten van de overdracht, maar er komen meer notarishandelingen bij kijken.
vrijdag 14 oktober 2011 om 15:55
Ook de rest van je berekening weet ik niet hoor. Je samenlevingscontract zegt dat je verliest of winst deelt, dan is volgens mij de constructie als volgt:
aankoopprijs huis: 208.000
verkoopprijs huis: (hypothetisch) 207.000
Verlies: 1000 euro
Resultaat: jij en ex allebei 500 euro bijbetalen.
Spaargeld: foetsie.
Of je samenlevingscontract moet bepalen dat jij altijd x deel van het ingebrachte spaargeld na verkoop weer terug krijgt?
aankoopprijs huis: 208.000
verkoopprijs huis: (hypothetisch) 207.000
Verlies: 1000 euro
Resultaat: jij en ex allebei 500 euro bijbetalen.
Spaargeld: foetsie.
Of je samenlevingscontract moet bepalen dat jij altijd x deel van het ingebrachte spaargeld na verkoop weer terug krijgt?
vrijdag 14 oktober 2011 om 16:14
Weet je zeker dat je ouders hypotheekrecht op het huis hebben?
Verder wat pinks zegt: zoals je het beschrijft regelt je samenlevingscontract niet dat jij de helft van je spaargeld kan terugvorderen. Er is helemaal geen spaargeld meer, volgens je eigen verhaal.
En het idee dat je ouders vette pech hebben en het maar met je ex moeten regelen strookt niet met het verhaal dat zij jullie samen een lening onder hypotheek hebben verstrekt. In tegendeel, normale voorwaarden betekenen dat je ouders het geld kunnen komen halen bij jou, als je ex niets heeft.
Lullig overigens voor je ouders, dat zij de prijs mogen gaan betalen.
Verder wat pinks zegt: zoals je het beschrijft regelt je samenlevingscontract niet dat jij de helft van je spaargeld kan terugvorderen. Er is helemaal geen spaargeld meer, volgens je eigen verhaal.
En het idee dat je ouders vette pech hebben en het maar met je ex moeten regelen strookt niet met het verhaal dat zij jullie samen een lening onder hypotheek hebben verstrekt. In tegendeel, normale voorwaarden betekenen dat je ouders het geld kunnen komen halen bij jou, als je ex niets heeft.
Lullig overigens voor je ouders, dat zij de prijs mogen gaan betalen.
vrijdag 14 oktober 2011 om 16:27
Ja je moet echt even advies inwinnen want volgens mij begrijp je zelf je financiële positie niet.
Eerst: wanneer is er sprake van verlies en wanneer niet? Hiervoor moet je alleen kijken naar de aankooppijs en de verkoopprijs van je huis, en hypotheek even vergeten. Aankoopprijs was 208.000; alles wat je er straks meer voor krijgt is winst en gaat door twee, en alles wat je er straks minder voor krijgt is verlies.
Stel dat er verlies is, wat gebeurt er dan? Je hebt twee hypotheekverstrekkers; de bank en je ouders. De hypotheek staat op de namen van jou en je vriend, dat betekent dat jullie beiden hoofdelijk verantwoordelijk zijn. Kortom: ouders en bank kunnen het geld dáár halen waar het is. Als hij niets heeft, is dat bij jou.
Hoe wordt het dan verder afgehandeld? Als jullie in je samenlevingscontract hebben opgenomen dat verlies gedeeld zal worden, en stel jij hebt in eerste instantie het verlies bijgelegd, dan heb jij daarna voor de helft van dat verlies een vordering op je vriend. Om dat te krijgen zal je misschien een civiele procedure moeten starten. Sinds kort kan voor een vordering totaan 25.000 euro naar de sector kanton. Voordeel hiervan is dat je zelf kan procederen en geen advocaat nodig hebt, maar dan moet je wél goed begrijpen hoe het nu allemaal in elkaar steekt en waar je recht op denkt te hebben.
Volgens mij is die 20.000 spaargeld echt weg. Als in je contract echt staat dat jullie winst en verlies delen, dan zou volgens mij het huis verkocht moeten worden voor 248.000 euro, wil jij er 20.000 uit krijgen.
Ik hoop dus dat je dat niet goed begrepen hebt en dat het anders in elkaar steekt, want anders heb je dat niet zo gunstig geregeld.
Eerst: wanneer is er sprake van verlies en wanneer niet? Hiervoor moet je alleen kijken naar de aankooppijs en de verkoopprijs van je huis, en hypotheek even vergeten. Aankoopprijs was 208.000; alles wat je er straks meer voor krijgt is winst en gaat door twee, en alles wat je er straks minder voor krijgt is verlies.
Stel dat er verlies is, wat gebeurt er dan? Je hebt twee hypotheekverstrekkers; de bank en je ouders. De hypotheek staat op de namen van jou en je vriend, dat betekent dat jullie beiden hoofdelijk verantwoordelijk zijn. Kortom: ouders en bank kunnen het geld dáár halen waar het is. Als hij niets heeft, is dat bij jou.
Hoe wordt het dan verder afgehandeld? Als jullie in je samenlevingscontract hebben opgenomen dat verlies gedeeld zal worden, en stel jij hebt in eerste instantie het verlies bijgelegd, dan heb jij daarna voor de helft van dat verlies een vordering op je vriend. Om dat te krijgen zal je misschien een civiele procedure moeten starten. Sinds kort kan voor een vordering totaan 25.000 euro naar de sector kanton. Voordeel hiervan is dat je zelf kan procederen en geen advocaat nodig hebt, maar dan moet je wél goed begrijpen hoe het nu allemaal in elkaar steekt en waar je recht op denkt te hebben.
Volgens mij is die 20.000 spaargeld echt weg. Als in je contract echt staat dat jullie winst en verlies delen, dan zou volgens mij het huis verkocht moeten worden voor 248.000 euro, wil jij er 20.000 uit krijgen.
Ik hoop dus dat je dat niet goed begrepen hebt en dat het anders in elkaar steekt, want anders heb je dat niet zo gunstig geregeld.
vrijdag 14 oktober 2011 om 16:27
vrijdag 14 oktober 2011 om 16:30
quote:pinks schreef op 14 oktober 2011 @ 16:27:
Volgens mij is die 20.000 spaargeld echt weg. Als in je contract echt staat dat jullie winst en verlies delen, dan zou volgens mij het huis verkocht moeten worden voor 248.000 euro, wil jij er 20.000 uit krijgen.
Ik hoop dus dat je dat niet goed begrepen hebt en dat het anders in elkaar steekt, want anders heb je dat niet zo gunstig geregeld.
ik snap het eerste gedeelte van je verhaal maar het bedrag van 248.000 niet?
hypotheek bank 125.000
hypotheek ouders 80.000
mijn spaargeld 20.000
------------------------------
samen 225.000
dus als huis voor 225.000 verkoopt staan we op nul: geen winst en verlies. hoe kom jij dan bij 248.000 uit?
Volgens mij is die 20.000 spaargeld echt weg. Als in je contract echt staat dat jullie winst en verlies delen, dan zou volgens mij het huis verkocht moeten worden voor 248.000 euro, wil jij er 20.000 uit krijgen.
Ik hoop dus dat je dat niet goed begrepen hebt en dat het anders in elkaar steekt, want anders heb je dat niet zo gunstig geregeld.
ik snap het eerste gedeelte van je verhaal maar het bedrag van 248.000 niet?
hypotheek bank 125.000
hypotheek ouders 80.000
mijn spaargeld 20.000
------------------------------
samen 225.000
dus als huis voor 225.000 verkoopt staan we op nul: geen winst en verlies. hoe kom jij dan bij 248.000 uit?
vrijdag 14 oktober 2011 om 16:32
quote:Kastanjez schreef op 14 oktober 2011 @ 15:40:
[...]
Misschien lijkt het of ik doordram, maar ik snap het nog steeds niet en wil het wel graag snappen.
Als je huis 10.000 minder opbrengt, dan kun je toch 10.000 van je spaargeld gewoon terugkrijgen (als ik goed onthouden heb dat je spaargeldinvestering 20.000 was), en 5.000 bij je ex vorderen? Dat is zijn verlies en die andere 5000 is dan jouw deel van het verlies.
Zo begrijp ik het hoor, misschien dat iemand het me goed uit kan leggen?je snapt het want hoe jij het zegt is helemaal goed
[...]
Misschien lijkt het of ik doordram, maar ik snap het nog steeds niet en wil het wel graag snappen.
Als je huis 10.000 minder opbrengt, dan kun je toch 10.000 van je spaargeld gewoon terugkrijgen (als ik goed onthouden heb dat je spaargeldinvestering 20.000 was), en 5.000 bij je ex vorderen? Dat is zijn verlies en die andere 5000 is dan jouw deel van het verlies.
Zo begrijp ik het hoor, misschien dat iemand het me goed uit kan leggen?je snapt het want hoe jij het zegt is helemaal goed
vrijdag 14 oktober 2011 om 16:34
quote:pinks schreef op 14 oktober 2011 @ 15:55:
Ook de rest van je berekening weet ik niet hoor. Je samenlevingscontract zegt dat je verliest of winst deelt, dan is volgens mij de constructie als volgt:
aankoopprijs huis: 208.000
verkoopprijs huis: (hypothetisch) 207.000
Verlies: 1000 euro
Resultaat: jij en ex allebei 500 euro bijbetalen.
dit klopt echt zeker niet want de hoogt van onze hypotheek is toch 225.000 en niet 208.000
Ook de rest van je berekening weet ik niet hoor. Je samenlevingscontract zegt dat je verliest of winst deelt, dan is volgens mij de constructie als volgt:
aankoopprijs huis: 208.000
verkoopprijs huis: (hypothetisch) 207.000
Verlies: 1000 euro
Resultaat: jij en ex allebei 500 euro bijbetalen.
dit klopt echt zeker niet want de hoogt van onze hypotheek is toch 225.000 en niet 208.000
vrijdag 14 oktober 2011 om 16:39
quote:koekie1980 schreef op 14 oktober 2011 @ 10:45:
oke dan ben ik misschien ondeuidelijk geweest:
huis gekocht voor 208.000
hypotheek totaal 225.000 (vraagprijs nu 227.000)
hypotheek bestaat uit:
125.000 bij bank
80.000 bij mijn ouders
(verdeeld in 40.000 op mijn naam, 40.000 op naam ex)
mijn spaargeld 20.000
dus vraagprijs is 227.000
als huis voor 207.000 verkocht wordt kunnen we de bank en mijn ouders terugbetalen maar krijg ik mijn 20.000 niet terug. dan kan ik 10.000 terugvragen bij mijn ex. Omdat we dus verlies halfhalf verdelen: ik 10duizend verlies en mijn ex 10duizend verlies.
Even zien hoor:
hypotheek
bank 125.000
ouders 80.000
totaal 205.000
dat is dus geen hypotheek van 225.000 zoals je zegt.
Het spijt me maar het wordt er niet direct helderder op.
oke dan ben ik misschien ondeuidelijk geweest:
huis gekocht voor 208.000
hypotheek totaal 225.000 (vraagprijs nu 227.000)
hypotheek bestaat uit:
125.000 bij bank
80.000 bij mijn ouders
(verdeeld in 40.000 op mijn naam, 40.000 op naam ex)
mijn spaargeld 20.000
dus vraagprijs is 227.000
als huis voor 207.000 verkocht wordt kunnen we de bank en mijn ouders terugbetalen maar krijg ik mijn 20.000 niet terug. dan kan ik 10.000 terugvragen bij mijn ex. Omdat we dus verlies halfhalf verdelen: ik 10duizend verlies en mijn ex 10duizend verlies.
Even zien hoor:
hypotheek
bank 125.000
ouders 80.000
totaal 205.000
dat is dus geen hypotheek van 225.000 zoals je zegt.
Het spijt me maar het wordt er niet direct helderder op.
vrijdag 14 oktober 2011 om 16:53
Sorry, maar je snapt het zelf écht niet. Winst of verlies heeft niets te maken met hoe hoog de hypotheek is die je hebt afgesloten, het gaat om aankoopprijs (208.000) en verkoopprijs.
En dan nog iets: hebben jullie bij jouw ouders nou een hypotheek of een lening?
Je hebt een hypotheek bij de bank, straks is jullie huis verkocht voor opbrengst X, daaruit wordt ten eerste die hypotheek afgelost. Heb je de afgelopen 3 jaar al afgelost op je hypotheek of is die nu nog 125.000?
Dan blijft er over opbrengst X min hypotheek bank.
Stel dat je voor 207.000 verkoopt en er is nog niet afgelost, dan blijft er over 207.000 min 125.000 = 82.000
Dan is er nog geld van je ouders, en indien dit een hypotheek is gaat ook die vordering voor op de vordering die jij op de vriend hebt. Als dit een lening is, zit het anders, maar je hebt het over hypotheek dus daar ga ik even van uit. Dat is 80.000.
Dus na aflossing daarvan blijft er over: 2000 euro.
Dan zijn er dingen die jij en je vriend moeten verdelen onderling.
- 2000 euro opbrengst uit de verkoop van het huis
- makelaarskosten en notariskosten die betaald moeten worden
En nu zeg jij dat jij kennelijk een vordering op hem hebt, voor de helft van het ooit door jou ingebrachte spaargeld. Dat moet je dan op hem zien te verhalen, wat nog best eens lastig kan worden als hij geen geld heeft.
Maar écht; zoek hulp en laat iemand met de papieren erbij alles berekenen en bekijken! Ik loep net eens en volgens mij probeer je al sinds augustus te begrijpen hoe de dingen in elkaar steken, en je zegt steeds iets anders!
En dan nog iets: hebben jullie bij jouw ouders nou een hypotheek of een lening?
Je hebt een hypotheek bij de bank, straks is jullie huis verkocht voor opbrengst X, daaruit wordt ten eerste die hypotheek afgelost. Heb je de afgelopen 3 jaar al afgelost op je hypotheek of is die nu nog 125.000?
Dan blijft er over opbrengst X min hypotheek bank.
Stel dat je voor 207.000 verkoopt en er is nog niet afgelost, dan blijft er over 207.000 min 125.000 = 82.000
Dan is er nog geld van je ouders, en indien dit een hypotheek is gaat ook die vordering voor op de vordering die jij op de vriend hebt. Als dit een lening is, zit het anders, maar je hebt het over hypotheek dus daar ga ik even van uit. Dat is 80.000.
Dus na aflossing daarvan blijft er over: 2000 euro.
Dan zijn er dingen die jij en je vriend moeten verdelen onderling.
- 2000 euro opbrengst uit de verkoop van het huis
- makelaarskosten en notariskosten die betaald moeten worden
En nu zeg jij dat jij kennelijk een vordering op hem hebt, voor de helft van het ooit door jou ingebrachte spaargeld. Dat moet je dan op hem zien te verhalen, wat nog best eens lastig kan worden als hij geen geld heeft.
Maar écht; zoek hulp en laat iemand met de papieren erbij alles berekenen en bekijken! Ik loep net eens en volgens mij probeer je al sinds augustus te begrijpen hoe de dingen in elkaar steken, en je zegt steeds iets anders!
vrijdag 14 oktober 2011 om 17:50
quote:pinks schreef op 14 oktober 2011 @ 16:53:
Sorry, maar je snapt het zelf écht niet. Winst of verlies heeft niets te maken met hoe hoog de hypotheek is die je hebt afgesloten, het gaat om aankoopprijs (208.000) en verkoopprijs.
En dan nog iets: hebben jullie bij jouw ouders nou een hypotheek of een lening?
Maar écht; zoek hulp en laat iemand met de papieren erbij alles berekenen en bekijken! Ik loep net eens en volgens mij probeer je al sinds augustus te begrijpen hoe de dingen in elkaar steken, en je zegt steeds iets anders!
bij mijn ouders is een hypothecaire lening.
wat bedoel je met dat ik steeds wat anders zeg??
Ik zeg hoe ik denk dat het in elkaar steekt.
en als mijn spaargeld (van aankoop huis) weg is en ik heb pech, waarom bestaan er dan samenlevingscontracten? dat is juist de reden dat we er een hebben laten maken.
maargoed ik wacht gewoon af voor welk bedrag het huis verkocht wordt. misschien raak ik inderdaad 20.000 euro spaargeld kwijt.
het is een boel geld waar ik hard voor gewerkt heb vanaf mn 14e al. erg balen, maar ik heb gelukkig geen kinderen met hem en we waren niet getrouwd zodat ie de helft van het geld wat op mijn bankrekening staat kan eisen. en tja het is maar geld.... alles is beter dan samenwonen met een gokverslaafde flapdrol die me keer op keer weer belazerd en kwetst.
bedankt allemaal voor jullie reacties.
Sorry, maar je snapt het zelf écht niet. Winst of verlies heeft niets te maken met hoe hoog de hypotheek is die je hebt afgesloten, het gaat om aankoopprijs (208.000) en verkoopprijs.
En dan nog iets: hebben jullie bij jouw ouders nou een hypotheek of een lening?
Maar écht; zoek hulp en laat iemand met de papieren erbij alles berekenen en bekijken! Ik loep net eens en volgens mij probeer je al sinds augustus te begrijpen hoe de dingen in elkaar steken, en je zegt steeds iets anders!
bij mijn ouders is een hypothecaire lening.
wat bedoel je met dat ik steeds wat anders zeg??
Ik zeg hoe ik denk dat het in elkaar steekt.
en als mijn spaargeld (van aankoop huis) weg is en ik heb pech, waarom bestaan er dan samenlevingscontracten? dat is juist de reden dat we er een hebben laten maken.
maargoed ik wacht gewoon af voor welk bedrag het huis verkocht wordt. misschien raak ik inderdaad 20.000 euro spaargeld kwijt.
het is een boel geld waar ik hard voor gewerkt heb vanaf mn 14e al. erg balen, maar ik heb gelukkig geen kinderen met hem en we waren niet getrouwd zodat ie de helft van het geld wat op mijn bankrekening staat kan eisen. en tja het is maar geld.... alles is beter dan samenwonen met een gokverslaafde flapdrol die me keer op keer weer belazerd en kwetst.
bedankt allemaal voor jullie reacties.
vrijdag 14 oktober 2011 om 17:54
Ik vind het een inbreuk op je privacy en daarentegen heeft de Belastingdienst nooit rekening gehouden met mensen die niet willen scheiden wegens bijv. geloofsovertuiging en al 20 jaar gescheiden leven.
Wat een onzin, waarom zou de belastingdienst daar rekening mee moeten houden? Niet om van het topic af te dwalen en een andere discussie te voeren maar we zijn hier in NL en als men wil scheiden dan zijn daar de mogelijkheden voor moeten we nu ook al rekening gaan houden met mensen die niet kunnen scheiden vanwege geloofsovertuiging?
Wat een onzin, waarom zou de belastingdienst daar rekening mee moeten houden? Niet om van het topic af te dwalen en een andere discussie te voeren maar we zijn hier in NL en als men wil scheiden dan zijn daar de mogelijkheden voor moeten we nu ook al rekening gaan houden met mensen die niet kunnen scheiden vanwege geloofsovertuiging?
vrijdag 14 oktober 2011 om 18:09
quote:ritmeester schreef op 14 oktober 2011 @ 16:39:
[...]
Even zien hoor:
hypotheek
bank 125.000
ouders 80.000
totaal 205.000
dat is dus geen hypotheek van 225.000 zoals je zegt.
Het spijt me maar het wordt er niet direct helderder op.Ze heeft er zelf nog 20.000 spaargeld in gestopt en dat maakt samen 225.000
[...]
Even zien hoor:
hypotheek
bank 125.000
ouders 80.000
totaal 205.000
dat is dus geen hypotheek van 225.000 zoals je zegt.
Het spijt me maar het wordt er niet direct helderder op.Ze heeft er zelf nog 20.000 spaargeld in gestopt en dat maakt samen 225.000
vrijdag 14 oktober 2011 om 18:58
Met een samenlevingscontract leg je bepaalde dingen vast. Maar als er een financiële crisis is en daardoor de huizenprijzen dalen, en je vriend blijkt geld te vergokken - dan zijn dat risico's die écht niet allemaal ondervangen worden door een samenlevingscontract. Beetje naief om dat te denken. Helaas: ook mét contract kan je geld kwijt zijn.
En dan ligt het er ook nog eens aan wat er nou exact in dat contract staat en hoeveel je huis opbrengt en hoe dat nou precies zit met die hypotheekschuld bij je ouders.
En dan ligt het er ook nog eens aan wat er nou exact in dat contract staat en hoeveel je huis opbrengt en hoe dat nou precies zit met die hypotheekschuld bij je ouders.
vrijdag 14 oktober 2011 om 19:37
quote:koekie1980 schreef op 14 oktober 2011 @ 17:50:
[...]
en als mijn spaargeld (van aankoop huis) weg is en ik heb pech, waarom bestaan er dan samenlevingscontracten? dat is juist de reden dat we er een hebben laten maken.
.
Is inderdaad ingewikkeld, je denkt het goed te doen en toch
heb je het nakijken.
Een stukje uitleg is op zijn plaats.
Een samenlevingscontract is een overeenkomst tussen jou
en je partner en jij bepaald in grote lijnen wat er in komt.
Stel jij wil dat de ¤20.000 die jij inbrengt er bij het verbreken
van de relatie weer naar jou komt zal je dat expliciet moeten
omschrijven net als meegebrachte inboedel of huisdieren.
Daarom een wijze les voor de toekomst, een dure maar
wel leerzaam.
[...]
en als mijn spaargeld (van aankoop huis) weg is en ik heb pech, waarom bestaan er dan samenlevingscontracten? dat is juist de reden dat we er een hebben laten maken.
.
Is inderdaad ingewikkeld, je denkt het goed te doen en toch
heb je het nakijken.
Een stukje uitleg is op zijn plaats.
Een samenlevingscontract is een overeenkomst tussen jou
en je partner en jij bepaald in grote lijnen wat er in komt.
Stel jij wil dat de ¤20.000 die jij inbrengt er bij het verbreken
van de relatie weer naar jou komt zal je dat expliciet moeten
omschrijven net als meegebrachte inboedel of huisdieren.
Daarom een wijze les voor de toekomst, een dure maar
wel leerzaam.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
