Actueel
alle pijlers
VVD: Pak uitkering Occupy-activist af.
zaterdag 19 november 2011 om 12:03
VVD: Pak uitkering Occupy-activist af
De Occupy-activisten die al weken op diverse plaatsen in het land in tentenkampen demonstreren, moeten hun uitkering kwijtraken als ze die hebben. Dat stelt de VVD.
Het idee komt van de VVD in Den Haag, waar een groep demonstranten al wekenlang op het Malieveld vertoeft. 'Mensen die dag en nacht op het veld kamperen, moeten dat vooral zelf weten. Maar dan niet op kosten van de belastingbetaler,' zegt VVD-fractieleider Boudewijn Revis in het AD vandaag.
Rechercheurs
Hij wil dat de gemeente sociaal rechercheurs naar het Malieveld stuurt om uit te zoeken wie van de actievoerders een uitkering ontvangt. Revis: 'Ik ga ervan uit dat veel activisten een uitkering hebben. Wie lang in de kou kan kamperen, kan ook zijn eigen boterham verdienen. Maar wie een baan heeft, kan niet wekenlang op het Malieveld gaan zitten.'
'Beroepsdemonstranten'
In diverse steden protesteren actievoerders al weken tegen onder meer de macht van de banken. Volgens Revis is het Occupy-protest overgenomen door 'beroepsdemonstranten'. Dat zou ook verklaren waarom de sfeer rond het Malieveld grimmiger is geworden. Donderdag maakte een activist de politie nog uit voor 'Gestapo'. Ook weigerden de Occupy'ers een bouwkeet weg te halen, die dienst deed als mediacentrum.
'Er is werk zat'
De landelijke VVD-fractie ondersteunt het pleidooi van de Haagse fractie. 'Wanneer mensen gaan zitten blowen of bier willen drinken, dan hoeven ze dat niet ten koste van de hardwerkende Nederlander te doen,' stelt Kamerlid Azmani. 'Mensen mogen natuurlijk best demonstreren, ook als ze een uitkering hebben, maar ze moeten wel beschikbaar blijven voor de arbeidsmarkt. Ik zou het steunen als gemeenten de eventuele uitkeringsgerechtigden onder de demonstranten aanpakken. Er is werk zat in de Rotterdamse haven of het Westland.'
Bron:AD.nl
-----------------------
Ik vind het een belachelijk voorstel. Wat vind jij?
De Occupy-activisten die al weken op diverse plaatsen in het land in tentenkampen demonstreren, moeten hun uitkering kwijtraken als ze die hebben. Dat stelt de VVD.
Het idee komt van de VVD in Den Haag, waar een groep demonstranten al wekenlang op het Malieveld vertoeft. 'Mensen die dag en nacht op het veld kamperen, moeten dat vooral zelf weten. Maar dan niet op kosten van de belastingbetaler,' zegt VVD-fractieleider Boudewijn Revis in het AD vandaag.
Rechercheurs
Hij wil dat de gemeente sociaal rechercheurs naar het Malieveld stuurt om uit te zoeken wie van de actievoerders een uitkering ontvangt. Revis: 'Ik ga ervan uit dat veel activisten een uitkering hebben. Wie lang in de kou kan kamperen, kan ook zijn eigen boterham verdienen. Maar wie een baan heeft, kan niet wekenlang op het Malieveld gaan zitten.'
'Beroepsdemonstranten'
In diverse steden protesteren actievoerders al weken tegen onder meer de macht van de banken. Volgens Revis is het Occupy-protest overgenomen door 'beroepsdemonstranten'. Dat zou ook verklaren waarom de sfeer rond het Malieveld grimmiger is geworden. Donderdag maakte een activist de politie nog uit voor 'Gestapo'. Ook weigerden de Occupy'ers een bouwkeet weg te halen, die dienst deed als mediacentrum.
'Er is werk zat'
De landelijke VVD-fractie ondersteunt het pleidooi van de Haagse fractie. 'Wanneer mensen gaan zitten blowen of bier willen drinken, dan hoeven ze dat niet ten koste van de hardwerkende Nederlander te doen,' stelt Kamerlid Azmani. 'Mensen mogen natuurlijk best demonstreren, ook als ze een uitkering hebben, maar ze moeten wel beschikbaar blijven voor de arbeidsmarkt. Ik zou het steunen als gemeenten de eventuele uitkeringsgerechtigden onder de demonstranten aanpakken. Er is werk zat in de Rotterdamse haven of het Westland.'
Bron:AD.nl
-----------------------
Ik vind het een belachelijk voorstel. Wat vind jij?
donderdag 24 november 2011 om 18:05
quote:boarder schreef op 24 november 2011 @ 18:00:
Van mij mag hij dan ook direct zonder wachtgeld uit zijn functie worden gezet en desnoods een strafrechtelijk onderzoek laten uitvoeren.
Maar in de politiek werkt dat niet zo. Na het beantwoorden van een paar raadsvragen is de conclusie dat het niet handig was maar verder is er niets aan de hand.Inderdaad, de 'Sorry democratie'. Zakt daar je broek van af?? (Nou, eigenlijk niet dus..)
Van mij mag hij dan ook direct zonder wachtgeld uit zijn functie worden gezet en desnoods een strafrechtelijk onderzoek laten uitvoeren.
Maar in de politiek werkt dat niet zo. Na het beantwoorden van een paar raadsvragen is de conclusie dat het niet handig was maar verder is er niets aan de hand.Inderdaad, de 'Sorry democratie'. Zakt daar je broek van af?? (Nou, eigenlijk niet dus..)
donderdag 24 november 2011 om 18:18
quote:boarder schreef op 24 november 2011 @ 18:16:
En dan vinden ze het gek dat de afstand tussen politiek en burger steeds groter wordt. Maar goed om dat te onderzoeken kunnen ze weer een dure consultant inhuren.Tsja..... en weet je wat het frustrerende is? Wij hebben er toch geen invloed op. Je kunt wel gaan stemmen, maar er komt nooit wat van terecht en ze doen nooit wat wij willen. Denken alleen maar aan hun eigen belangen. Politici zijn heel erg goed in het vooral voor zichzelf zorgen...
En dan vinden ze het gek dat de afstand tussen politiek en burger steeds groter wordt. Maar goed om dat te onderzoeken kunnen ze weer een dure consultant inhuren.Tsja..... en weet je wat het frustrerende is? Wij hebben er toch geen invloed op. Je kunt wel gaan stemmen, maar er komt nooit wat van terecht en ze doen nooit wat wij willen. Denken alleen maar aan hun eigen belangen. Politici zijn heel erg goed in het vooral voor zichzelf zorgen...
donderdag 24 november 2011 om 18:29
Ik ben het met je eens maar toch vind ik de hele occupy een lachertje en totaal niet de goede oplossing. Een beetje dag en nacht met krakers types in ca. 10 tentjes kamperen op het Malieveld is nou ook niet de oplossing. Die mensen kunnen beter hun tijd besteden om naar de kapper te gaan en een baan te zoeken.
Zelf ben ik voorstander van een vele kleinere overheid met veel minder taken waarbij de medewerkers direct afgerekend kunnen worden op hun daden. Zonder ontslagverbod, wachtgeld etc.
Mij lijkt het eens leuk om met card blanche een gemeente te reorganiseren. Van klantgericht werken tot en met het aanbesteden van opdrachten. Ik denk dat mensen dan raar opkijken als opeens brieven worden beantwoord, er teruggebeld wordt, er veel minder vergaderd wordt en er gewoon gewerkt wordt, miljoenen minder worden uitgegeven aan wegwerkzaamheden terwijl dezelfde of beter kwaliteit wordt geleverd etc.
Zelf ben ik voorstander van een vele kleinere overheid met veel minder taken waarbij de medewerkers direct afgerekend kunnen worden op hun daden. Zonder ontslagverbod, wachtgeld etc.
Mij lijkt het eens leuk om met card blanche een gemeente te reorganiseren. Van klantgericht werken tot en met het aanbesteden van opdrachten. Ik denk dat mensen dan raar opkijken als opeens brieven worden beantwoord, er teruggebeld wordt, er veel minder vergaderd wordt en er gewoon gewerkt wordt, miljoenen minder worden uitgegeven aan wegwerkzaamheden terwijl dezelfde of beter kwaliteit wordt geleverd etc.
donderdag 24 november 2011 om 18:50
Ik ook wel met jou. Ik heb an sich veel respect voor Occupy, maar für sich zet het uiteindelijk weinig zoden aan de dijk omdat de mensen tegen wie Occupy zich verzet er toch wel hun schouders over ophalen en erop neerkijken. Ik zie mezelf, als WO student tussen mijn zeer drukke bezigheden en het mezelf 5 slagen in de rondte solliciteren om ergens een eerlijke kans op mijn niveau te krijgen door, evenmin in een tentje liggen en zogenaamd 'protest' voeren. Want ik vind dat -crisis of geen crisis-, je er zelf alles aan moet doen om vooruit te komen. Ik heb dus helemaal geen tijd om 'protest' te voeren want ben bezig om m'n zaakjes voor elkaar te krijgen. Ik kijk altijd eerst naar mezelf, dat zouden anderen ook kunnen doen denk ik. Toch? Doe zélf iets aan je lotsverbetering, werk, studeer, 'doe iets'. Ik betaal mijn studie uit mijn eigen trust fund en life savings hoor! Om maar wat te noemen. Wat betreft je alinea over het staatsapparaat: couldn't agree more.
donderdag 24 november 2011 om 19:57
quote:boarder schreef op 24 november 2011 @ 18:29:
Ik ben het met je eens maar toch vind ik de hele occupy een lachertje en totaal niet de goede oplossing. Een beetje dag en nacht met krakers types in ca. 10 tentjes kamperen op het Malieveld is nou ook niet de oplossing. Die mensen kunnen beter hun tijd besteden om naar de kapper te gaan en een baan te zoeken.(..)Wel eens gehoord van een Meme? Dat is een idee waar een handjevol vage types tien dagen voor in een tentje gaan zitten, waarna Nederland er nog maanden over lult.
Ik ben het met je eens maar toch vind ik de hele occupy een lachertje en totaal niet de goede oplossing. Een beetje dag en nacht met krakers types in ca. 10 tentjes kamperen op het Malieveld is nou ook niet de oplossing. Die mensen kunnen beter hun tijd besteden om naar de kapper te gaan en een baan te zoeken.(..)Wel eens gehoord van een Meme? Dat is een idee waar een handjevol vage types tien dagen voor in een tentje gaan zitten, waarna Nederland er nog maanden over lult.
donderdag 24 november 2011 om 20:12
Not_amused, jij krijgt nu je geld van je werkgever, rechtstreeks op je rekening gestort. Met een basissalaris krijg je het basissalaris van de overheid, en het resterende deel van je werkgever. De overheid int dat basissalaris-deel eerst van je werkgever. Met het huidige niveau van de automatisering is dat, desgewenst, seconden-werk, zonder tussenkomst van 'mensenhanden'. Kosten? 'Peanuts'. En als 'peanuts' nog te veel is, zou je het ook zo kunnen organiseren dat er helemáál niks verandert, maar dat de overheid zich feitelijk garant stelt voor het gegeven dat jij minimaal het basissalaris krijgt. Maar ik voel meer voor de eerste variant, omdat de burger dan nooit meer iets hoeft aan te tonen, en daardoor de kosten uiteindelijk láger zijn.
Daar waar de burger geen werkgever heeft, betaalt de overheid het basissalaris uit de algemene middelen, net als nu met de stufi. Alle premie-afdrachten en 'maakbaarheids' heffingen en subsidies vervallen, en de belastingen op winst, arbeid en (desgewenst) consumptie (BTW) blijven over. Hou het simpel. En leg uit wat je doet. Laat mensen oog krijgen voor wat het inhoudt, een 'kleine overheid'.
Daar waar de burger geen werkgever heeft, betaalt de overheid het basissalaris uit de algemene middelen, net als nu met de stufi. Alle premie-afdrachten en 'maakbaarheids' heffingen en subsidies vervallen, en de belastingen op winst, arbeid en (desgewenst) consumptie (BTW) blijven over. Hou het simpel. En leg uit wat je doet. Laat mensen oog krijgen voor wat het inhoudt, een 'kleine overheid'.
donderdag 24 november 2011 om 20:40
quote:not_amused schreef op 24 november 2011 @ 20:12:
zou jij de politiek in willen jaap?Niet echt, nee. Ik ben nogal gehecht aan mijn onafhankelijkheid en 'vrijdenkerschap'. Niet dat ik blind ben voor de noodzaak van het bouwen aan een consensus om écht dingen voor elkaar te krijgen, maar in de politiek wordt dat van een middel te snel een doel. Dat zou bij mij gaan 'jeuken'. Ook in het bedrijfsleven kan ik altijd uitstekend overweg met vakmensen. De 'niet-lullen-maar-poetsen' types, zeg maar. Ook al zijn die soms te beperkt in hun visie, en zien ze wel wat goed is voor hun vakgebied, maar zijn ze stekeblind voor het feit dat andere vakgebieden niet alleen ook legitieme eisen hebben, maar dat die andere vakgebieden tevens bepalen of zij hun doelstellingen halen. En veel vakmensen zijn, ook daardoor, 'nul' klantgericht. En eigenlijk heb ik de schurft aan dat woord 'klant' gekregen tijdens mijn werkzame leven, omdat het zo'n modewoord is geworden waarmee volkomen verkeerde 'targets' worden afgedekt. Want als er, in mijn beleving, één laag in het bedrijfsleven níet 'klantgericht' is, dan is het wel de management-laag! En dat geldt voor politici ook.
zou jij de politiek in willen jaap?Niet echt, nee. Ik ben nogal gehecht aan mijn onafhankelijkheid en 'vrijdenkerschap'. Niet dat ik blind ben voor de noodzaak van het bouwen aan een consensus om écht dingen voor elkaar te krijgen, maar in de politiek wordt dat van een middel te snel een doel. Dat zou bij mij gaan 'jeuken'. Ook in het bedrijfsleven kan ik altijd uitstekend overweg met vakmensen. De 'niet-lullen-maar-poetsen' types, zeg maar. Ook al zijn die soms te beperkt in hun visie, en zien ze wel wat goed is voor hun vakgebied, maar zijn ze stekeblind voor het feit dat andere vakgebieden niet alleen ook legitieme eisen hebben, maar dat die andere vakgebieden tevens bepalen of zij hun doelstellingen halen. En veel vakmensen zijn, ook daardoor, 'nul' klantgericht. En eigenlijk heb ik de schurft aan dat woord 'klant' gekregen tijdens mijn werkzame leven, omdat het zo'n modewoord is geworden waarmee volkomen verkeerde 'targets' worden afgedekt. Want als er, in mijn beleving, één laag in het bedrijfsleven níet 'klantgericht' is, dan is het wel de management-laag! En dat geldt voor politici ook.
donderdag 24 november 2011 om 22:19
quote:jaap schreef op 24 november 2011 @ 20:12:
Not_amused, jij krijgt nu je geld van je werkgever, rechtstreeks op je rekening gestort. Met een basissalaris krijg je het basissalaris van de overheid, en het resterende deel van je werkgever. De overheid int dat basissalaris-deel eerst van je werkgever. Met het huidige niveau van de automatisering is dat, desgewenst, seconden-werk, zonder tussenkomst van 'mensenhanden'. Kosten? 'Peanuts'. En als 'peanuts' nog te veel is, zou je het ook zo kunnen organiseren dat er helemáál niks verandert, maar dat de overheid zich feitelijk garant stelt voor het gegeven dat jij minimaal het basissalaris krijgt. Maar ik voel meer voor de eerste variant, omdat de burger dan nooit meer iets hoeft aan te tonen, en daardoor de kosten uiteindelijk láger zijn.
Daar waar de burger geen werkgever heeft, betaalt de overheid het basissalaris uit de algemene middelen, net als nu met de stufi. Alle premie-afdrachten en 'maakbaarheids' heffingen en subsidies vervallen, en de belastingen op winst, arbeid en (desgewenst) consumptie (BTW) blijven over. Hou het simpel. En leg uit wat je doet. Laat mensen oog krijgen voor wat het inhoudt, een 'kleine overheid'.Hmmm, ik weet het niet hoor. Er kleven mij nog steeds teveel haken en ogen aan. Het eerste is of er wel draagvalk voro bestaat, ten tweede zou de lastendruk voor werkgevers enorm toenemen, want die moeten nog meer gaan inleveren dan nu, of bedoel je dat je de inning/uitbetaling alleen anders organiseert en er dus saldowijs niets veranderd? en ten derde ben ik nog steeds zeer sceptisch of dit gaat werken. Ik vind het hele idee van geld krijgen zonder er wat voor te doen ook gewoon helemaal niks. Als je een salaris wilt moet je ervoor werken. Stel dat ineens een heleboel mensen zeggen 'lol, we gaan niet meer naar ons werk en zijn tevreden met een x bedrag waar minimaal van geleefd kan worden'. Dan keldert je economie. Dan is er niemand die ook nog maar iets uitvoert, en dat mag nooit de bedoeling zijn. Ik vind het huidige systeem grosso modo helemaal niet verkeerd. Dat functioneert more or less wel, alleen je zit met uitwassen in bepaalde segmenten die gladgestreken moeten worden.
Not_amused, jij krijgt nu je geld van je werkgever, rechtstreeks op je rekening gestort. Met een basissalaris krijg je het basissalaris van de overheid, en het resterende deel van je werkgever. De overheid int dat basissalaris-deel eerst van je werkgever. Met het huidige niveau van de automatisering is dat, desgewenst, seconden-werk, zonder tussenkomst van 'mensenhanden'. Kosten? 'Peanuts'. En als 'peanuts' nog te veel is, zou je het ook zo kunnen organiseren dat er helemáál niks verandert, maar dat de overheid zich feitelijk garant stelt voor het gegeven dat jij minimaal het basissalaris krijgt. Maar ik voel meer voor de eerste variant, omdat de burger dan nooit meer iets hoeft aan te tonen, en daardoor de kosten uiteindelijk láger zijn.
Daar waar de burger geen werkgever heeft, betaalt de overheid het basissalaris uit de algemene middelen, net als nu met de stufi. Alle premie-afdrachten en 'maakbaarheids' heffingen en subsidies vervallen, en de belastingen op winst, arbeid en (desgewenst) consumptie (BTW) blijven over. Hou het simpel. En leg uit wat je doet. Laat mensen oog krijgen voor wat het inhoudt, een 'kleine overheid'.Hmmm, ik weet het niet hoor. Er kleven mij nog steeds teveel haken en ogen aan. Het eerste is of er wel draagvalk voro bestaat, ten tweede zou de lastendruk voor werkgevers enorm toenemen, want die moeten nog meer gaan inleveren dan nu, of bedoel je dat je de inning/uitbetaling alleen anders organiseert en er dus saldowijs niets veranderd? en ten derde ben ik nog steeds zeer sceptisch of dit gaat werken. Ik vind het hele idee van geld krijgen zonder er wat voor te doen ook gewoon helemaal niks. Als je een salaris wilt moet je ervoor werken. Stel dat ineens een heleboel mensen zeggen 'lol, we gaan niet meer naar ons werk en zijn tevreden met een x bedrag waar minimaal van geleefd kan worden'. Dan keldert je economie. Dan is er niemand die ook nog maar iets uitvoert, en dat mag nooit de bedoeling zijn. Ik vind het huidige systeem grosso modo helemaal niet verkeerd. Dat functioneert more or less wel, alleen je zit met uitwassen in bepaalde segmenten die gladgestreken moeten worden.
donderdag 24 november 2011 om 22:23
quote:RooieSien schreef op 19 november 2011 @ 12:03:
Ik vind het een belachelijk voorstel. Wat vind jij?Ik vind het - als is niet haalbaar - een geweldig voorstel. Occupy Nederland is wat mij betreft niets meer dan een lachertje. Simpelweg weer het langharig werkschuw tuig en krakerstypen. Tenminste hier in Amsterdam. Get a life.
Ik vind het een belachelijk voorstel. Wat vind jij?Ik vind het - als is niet haalbaar - een geweldig voorstel. Occupy Nederland is wat mij betreft niets meer dan een lachertje. Simpelweg weer het langharig werkschuw tuig en krakerstypen. Tenminste hier in Amsterdam. Get a life.
donderdag 24 november 2011 om 22:25
quote:jaap schreef op 24 november 2011 @ 20:40:
[...]
Niet echt, nee. Ik ben nogal gehecht aan mijn onafhankelijkheid en 'vrijdenkerschap'. Niet dat ik blind ben voor de noodzaak van het bouwen aan een consensus om écht dingen voor elkaar te krijgen, maar in de politiek wordt dat van een middel te snel een doel. Dat zou bij mij gaan 'jeuken'. Ook in het bedrijfsleven kan ik altijd uitstekend overweg met vakmensen. De 'niet-lullen-maar-poetsen' types, zeg maar. Ook al zijn die soms te beperkt in hun visie, en zien ze wel wat goed is voor hun vakgebied, maar zijn ze stekeblind voor het feit dat andere vakgebieden niet alleen ook legitieme eisen hebben, maar dat die andere vakgebieden tevens bepalen of zij hun doelstellingen halen. En veel vakmensen zijn, ook daardoor, 'nul' klantgericht. En eigenlijk heb ik de schurft aan dat woord 'klant' gekregen tijdens mijn werkzame leven, omdat het zo'n modewoord is geworden waarmee volkomen verkeerde 'targets' worden afgedekt. Want als er, in mijn beleving, één laag in het bedrijfsleven níet 'klantgericht' is, dan is het wel de management-laag! En dat geldt voor politici ook.
Dus jaap is een klassiek voorbeeld van de beste stuurlui staan aan wal?
Met je eens dat je helemaal doodgegooid wordt met dat woord. Defensie bijvoorbeeld, ik moet elke keer weer tenenkrommend aanhoren hoe men dat een 'bedrijf' met 'producten' noemt. Aaaahhhhh, VRESELIJK!!!! Schei uit zeg, het is een LEGER, een KRIJGSMACHT. Wat nou 'product' Totaal doorgeschoten VVD'isme. Bah! Vermarkt de hele boel maar lekker, maar hou al die yuppende bedrijfskundelullo's aub verre van MIJN Defensie. (Zorg en Onderwijs idem dito!)
[...]
Niet echt, nee. Ik ben nogal gehecht aan mijn onafhankelijkheid en 'vrijdenkerschap'. Niet dat ik blind ben voor de noodzaak van het bouwen aan een consensus om écht dingen voor elkaar te krijgen, maar in de politiek wordt dat van een middel te snel een doel. Dat zou bij mij gaan 'jeuken'. Ook in het bedrijfsleven kan ik altijd uitstekend overweg met vakmensen. De 'niet-lullen-maar-poetsen' types, zeg maar. Ook al zijn die soms te beperkt in hun visie, en zien ze wel wat goed is voor hun vakgebied, maar zijn ze stekeblind voor het feit dat andere vakgebieden niet alleen ook legitieme eisen hebben, maar dat die andere vakgebieden tevens bepalen of zij hun doelstellingen halen. En veel vakmensen zijn, ook daardoor, 'nul' klantgericht. En eigenlijk heb ik de schurft aan dat woord 'klant' gekregen tijdens mijn werkzame leven, omdat het zo'n modewoord is geworden waarmee volkomen verkeerde 'targets' worden afgedekt. Want als er, in mijn beleving, één laag in het bedrijfsleven níet 'klantgericht' is, dan is het wel de management-laag! En dat geldt voor politici ook.
Dus jaap is een klassiek voorbeeld van de beste stuurlui staan aan wal?
Met je eens dat je helemaal doodgegooid wordt met dat woord. Defensie bijvoorbeeld, ik moet elke keer weer tenenkrommend aanhoren hoe men dat een 'bedrijf' met 'producten' noemt. Aaaahhhhh, VRESELIJK!!!! Schei uit zeg, het is een LEGER, een KRIJGSMACHT. Wat nou 'product' Totaal doorgeschoten VVD'isme. Bah! Vermarkt de hele boel maar lekker, maar hou al die yuppende bedrijfskundelullo's aub verre van MIJN Defensie. (Zorg en Onderwijs idem dito!)
donderdag 24 november 2011 om 22:34
quote:christiane__04 schreef op 24 november 2011 @ 22:23:
[...]
Ik vind het - als is niet haalbaar - een geweldig voorstel. Occupy Nederland is wat mij betreft niets meer dan een lachertje. Simpelweg weer het langharig werkschuw tuig en krakerstypen. Tenminste hier in Amsterdam. Get a life.Ja kan, ik ben er niet bij geweest, heb die mensen dus ook niet gezien. Maar ben je niet werkschuw als je alleen maar bezig bent met slapend rijk worden? Misschien vinden die krakerachtige figuren de bobo's wel 'het tuig'....? Wat is tuig? I guess it's in the eye of the beholder. Ben het overigens wel met je eens dat er met extreem anarchistisch ingestelde persoonlijkheden niet te praten valt hoor, maar het zal toch niet alleen maar dat soort zijn?
[...]
Ik vind het - als is niet haalbaar - een geweldig voorstel. Occupy Nederland is wat mij betreft niets meer dan een lachertje. Simpelweg weer het langharig werkschuw tuig en krakerstypen. Tenminste hier in Amsterdam. Get a life.Ja kan, ik ben er niet bij geweest, heb die mensen dus ook niet gezien. Maar ben je niet werkschuw als je alleen maar bezig bent met slapend rijk worden? Misschien vinden die krakerachtige figuren de bobo's wel 'het tuig'....? Wat is tuig? I guess it's in the eye of the beholder. Ben het overigens wel met je eens dat er met extreem anarchistisch ingestelde persoonlijkheden niet te praten valt hoor, maar het zal toch niet alleen maar dat soort zijn?
donderdag 24 november 2011 om 22:50
Not_amuzed, inderdaad verandert er voor de werkgever absoluut niks aan zijn lastendruk. Wellicht kan ook de werkgever profiteren van de lagere uitgaven van de overheid na invoering van het systeem.
En ik vind niet dat ik mijn 'snor druk' waar het mijn verantwoordelijkheid jegens de samenleving betreft. Ik deel mijn tijd alleen graag zelf in, sinds ik rentenier, en niets meer moet.
En ik vind niet dat ik mijn 'snor druk' waar het mijn verantwoordelijkheid jegens de samenleving betreft. Ik deel mijn tijd alleen graag zelf in, sinds ik rentenier, en niets meer moet.
donderdag 24 november 2011 om 22:57
quote:jaap schreef op 24 november 2011 @ 22:50:
Not_amuzed, inderdaad verandert er voor de werkgever absoluut niks aan zijn lastendruk. Wellicht kan ook de werkgever profiteren van de lagere uitgaven van de overheid na invoering van het systeem.
En ik vind niet dat ik mijn 'snor druk' waar het mijn verantwoordelijkheid jegens de samenleving betreft. Ik deel mijn tijd alleen graag zelf in, sinds ik rentenier, en niets meer moet.
Ok, maar dan nog... Het idee van niet werken voor je geld, en de mogelijkheid om bewust op de pof te leven van de arbeid van een ander staat me gewoon niet aan. Ik vind dat je in beginsel moet werken voor je munten.
Ik zat je te dollen jaap, vandaar de ' '
Not_amuzed, inderdaad verandert er voor de werkgever absoluut niks aan zijn lastendruk. Wellicht kan ook de werkgever profiteren van de lagere uitgaven van de overheid na invoering van het systeem.
En ik vind niet dat ik mijn 'snor druk' waar het mijn verantwoordelijkheid jegens de samenleving betreft. Ik deel mijn tijd alleen graag zelf in, sinds ik rentenier, en niets meer moet.
Ok, maar dan nog... Het idee van niet werken voor je geld, en de mogelijkheid om bewust op de pof te leven van de arbeid van een ander staat me gewoon niet aan. Ik vind dat je in beginsel moet werken voor je munten.
Ik zat je te dollen jaap, vandaar de ' '
donderdag 24 november 2011 om 23:09
Prachtig dit....
Ik heb die wil om te werken nooit echt begrepen. De ene man moet werken om de andere man rijk(er) te maken. Exploitatie en uitbuiting wordt beloond dus.
Uiteindelijk is het kapitalisme toch gewoon een uitvergroot Pimp vs Prostitute game. De Pimps snappen de game en de Prostitutes niet, en een aantal daarvan zijn nog trots op het hoereren en moedigen anderen aan om harder te hoereren. Schitterend eigenlijk he, dat stukje arbeidsethos. Er zijn Pimps in het bedrijfsleven en Pimps in de vorm van de overheid..
Het afpakken van de uitkering is in principe een bitchslap in het gezicht van de democratie, maar goed, ook die wordt door de Pimps gebruikt als ware het een hoer.
Het afpakken van knaken indien men protesteert.
En de hoeren juichen...
Ik heb die wil om te werken nooit echt begrepen. De ene man moet werken om de andere man rijk(er) te maken. Exploitatie en uitbuiting wordt beloond dus.
Uiteindelijk is het kapitalisme toch gewoon een uitvergroot Pimp vs Prostitute game. De Pimps snappen de game en de Prostitutes niet, en een aantal daarvan zijn nog trots op het hoereren en moedigen anderen aan om harder te hoereren. Schitterend eigenlijk he, dat stukje arbeidsethos. Er zijn Pimps in het bedrijfsleven en Pimps in de vorm van de overheid..
Het afpakken van de uitkering is in principe een bitchslap in het gezicht van de democratie, maar goed, ook die wordt door de Pimps gebruikt als ware het een hoer.
Het afpakken van knaken indien men protesteert.
En de hoeren juichen...
vrijdag 25 november 2011 om 10:20
Gaat lekker met de occupy. Nu wordt er een 14 jarig meisje vermist. Vermoedelijk is ze met een Tsjechische occupyer vertrokken die zich in het gekraakte Shell gebouw ophield.
De vader die in het gekraakte gebouw wilde kijken heeft de deur moeten inbeuken om binnen te komen.Uiteindelijk is de politie erbij moetne komen omdat het krakers tuig ruzie kreeg met de moeder.
Als de occupyers echt voor een betere wereld zouden zijn zouden ze de ouders alle medewerking moeten verlenen en ze gelijk toegang moeten verlenen in het pand (wat trouwens niet van de krakers is maar waar ze illegaal in zitten) om te zoeken naar hun dochter.
Door dit soort tuig heb ik geen respect voor het hele occupy en ben ik het helemaal eens om de uitkeringen stop te zetten.
De vader die in het gekraakte gebouw wilde kijken heeft de deur moeten inbeuken om binnen te komen.Uiteindelijk is de politie erbij moetne komen omdat het krakers tuig ruzie kreeg met de moeder.
Als de occupyers echt voor een betere wereld zouden zijn zouden ze de ouders alle medewerking moeten verlenen en ze gelijk toegang moeten verlenen in het pand (wat trouwens niet van de krakers is maar waar ze illegaal in zitten) om te zoeken naar hun dochter.
Door dit soort tuig heb ik geen respect voor het hele occupy en ben ik het helemaal eens om de uitkeringen stop te zetten.
vrijdag 25 november 2011 om 10:48
Boarder, even met beide benen op de grond blijven. Het ontvoeren van een minderjarige is een ernstige, strafbare zaak. En in een rechtsstaat hoort de politie daar een zeer hoge prioriteit aan toe te kennen, waarna de rechter wat mij betreft hoge straffen op mag leggen.
Iets anders is het, als een minderjarige het ouderlijk huis de rug toekeert. En nog weer anders ligt het als een minderjarige niet thuis komt op het tijdstip dat de ouders haar hebben opgedragen. Of als een minderjarige omgang zoekt met types waarvan de ouders vinden dat dat ongepast is.
Met welke situatie hebben we hier te maken?
Ik vind het overigens hoe dan ook niet juist om ergens een deur in te rammen, tenzij je meent dat elke seconde telt. Stond dat pand in de fik? Hoorde de vader haar gillen? Wat deed hem besluiten geweld te gebruiken om de deur te forceren?
Iets anders is het, als een minderjarige het ouderlijk huis de rug toekeert. En nog weer anders ligt het als een minderjarige niet thuis komt op het tijdstip dat de ouders haar hebben opgedragen. Of als een minderjarige omgang zoekt met types waarvan de ouders vinden dat dat ongepast is.
Met welke situatie hebben we hier te maken?
Ik vind het overigens hoe dan ook niet juist om ergens een deur in te rammen, tenzij je meent dat elke seconde telt. Stond dat pand in de fik? Hoorde de vader haar gillen? Wat deed hem besluiten geweld te gebruiken om de deur te forceren?
vrijdag 25 november 2011 om 11:03
De vader wilde kijken of zijn dochter in het pand was. En wat mij betreft mag hij dan gewoon de deur inrammen. Denk je dat de krakers zelf het apnd zijn binnengekomen zonder een deur open te breken. Denk niet dat Shell ze een sleutel heeft gekregen. En in dit geval vind ik het belang van een vader die zijn kind kwijt is veel belangrijker dan het zogenoemde (criminele) belang van krakers om lege panden in te pikken.
Het vermoeden is trouwens dat ze met die knul naar het buitenland is vertrokken. Volgens mij is het meenemen van een miderjarige zonder toestemming van de ouders een soort van ontvoering. En ook al was ze zelf bij haar ouders weggelopen dan nog neem je als groep zo'n meisje in bescherming en breng je haar naar een opvang of de politie. Je laat haar in ieder geval niet met iemand naar het buitenland vertrekken.
Het vermoeden is trouwens dat ze met die knul naar het buitenland is vertrokken. Volgens mij is het meenemen van een miderjarige zonder toestemming van de ouders een soort van ontvoering. En ook al was ze zelf bij haar ouders weggelopen dan nog neem je als groep zo'n meisje in bescherming en breng je haar naar een opvang of de politie. Je laat haar in ieder geval niet met iemand naar het buitenland vertrekken.
vrijdag 25 november 2011 om 11:08
vrijdag 25 november 2011 om 11:48
Jaap ik weet niet of jij kinderen hebt maar ik ben benieuwd wat jij zou doen als het jouw dochter was.
En verder zijn de krakers van mening dat ze gewoon een pand die niet van hun is mogen openbreken en het helemaal mogen uitwonen en een vader die zijn dochter zoekt wordt de toegang tot het pand geweigerd. In mijn ogen behoorlijk krom en hypocriet. Maar goed dat zijn krakers dan ook.
En verder zijn de krakers van mening dat ze gewoon een pand die niet van hun is mogen openbreken en het helemaal mogen uitwonen en een vader die zijn dochter zoekt wordt de toegang tot het pand geweigerd. In mijn ogen behoorlijk krom en hypocriet. Maar goed dat zijn krakers dan ook.
vrijdag 25 november 2011 om 11:56
quote:rakim schreef op 24 november 2011 @ 23:09:
Prachtig dit....
Ik heb die wil om te werken nooit echt begrepen. De ene man moet werken om de andere man rijk(er) te maken. Exploitatie en uitbuiting wordt beloond dus.
Uiteindelijk is het kapitalisme toch gewoon een uitvergroot Pimp vs Prostitute game. De Pimps snappen de game en de Prostitutes niet, en een aantal daarvan zijn nog trots op het hoereren en moedigen anderen aan om harder te hoereren. Schitterend eigenlijk he, dat stukje arbeidsethos. Er zijn Pimps in het bedrijfsleven en Pimps in de vorm van de overheid..
Het afpakken van de uitkering is in principe een bitchslap in het gezicht van de democratie, maar goed, ook die wordt door de Pimps gebruikt als ware het een hoer.
Het afpakken van knaken indien men protesteert.
En de hoeren juichen...
Ik ben het zeer oneens met je.
Ik geloof in kapitalisme omdat het ongelijkheid creëert. Die ongelijkheid is noodzakelijk om ontwikkeling te stimuleren. Doe je dat niet, dan krijg je enge Maoïstische toestanden.
Ik geloof ook in bijstand, niet iedereen krijgt vanaf de geboorte gelijke kansen en ik vind dat iedereen in Nederland een bepaalde standaard levenskwaliteit moet krijgen.Dat is niet per sé een comfortabele situatie maar daarvoor is die ook niet bedoeld.
Geld verdienen doe je door te werken en ik ben van mening dat het verschil tussen uitkeringen en lonen te klein is. Werken moet lonen en ik wil pleiten voor hogere lonen in plaats van hogere uitkeringen. Dat gaat averechts werken.
Verder ben je zelf verantwoordelijk wat je van je leven maakt. Wijzen naar rijken en miljonairs en verongelijkt doen is het makkelijkste. Het is ook veel makkelijker om anderen de schuld te geven van je ongenoegen en nog makkelijker is om 'het systeem' daarvan de schuld te geven. Het is in mijn ogen zeer puberaal en dommig.
Niemand staat je in de weg om in Nederland succesvol te worden. 'Succes' is relatief, voor de een is dat rijk worden, de ander wilt zich inzetten voor een goed doel en nog een ander wilt meer tijd aan zijn familie besteden. Het kan allemaal, maar elke keuze heeft een gevolg.
Prachtig dit....
Ik heb die wil om te werken nooit echt begrepen. De ene man moet werken om de andere man rijk(er) te maken. Exploitatie en uitbuiting wordt beloond dus.
Uiteindelijk is het kapitalisme toch gewoon een uitvergroot Pimp vs Prostitute game. De Pimps snappen de game en de Prostitutes niet, en een aantal daarvan zijn nog trots op het hoereren en moedigen anderen aan om harder te hoereren. Schitterend eigenlijk he, dat stukje arbeidsethos. Er zijn Pimps in het bedrijfsleven en Pimps in de vorm van de overheid..
Het afpakken van de uitkering is in principe een bitchslap in het gezicht van de democratie, maar goed, ook die wordt door de Pimps gebruikt als ware het een hoer.
Het afpakken van knaken indien men protesteert.
En de hoeren juichen...
Ik ben het zeer oneens met je.
Ik geloof in kapitalisme omdat het ongelijkheid creëert. Die ongelijkheid is noodzakelijk om ontwikkeling te stimuleren. Doe je dat niet, dan krijg je enge Maoïstische toestanden.
Ik geloof ook in bijstand, niet iedereen krijgt vanaf de geboorte gelijke kansen en ik vind dat iedereen in Nederland een bepaalde standaard levenskwaliteit moet krijgen.Dat is niet per sé een comfortabele situatie maar daarvoor is die ook niet bedoeld.
Geld verdienen doe je door te werken en ik ben van mening dat het verschil tussen uitkeringen en lonen te klein is. Werken moet lonen en ik wil pleiten voor hogere lonen in plaats van hogere uitkeringen. Dat gaat averechts werken.
Verder ben je zelf verantwoordelijk wat je van je leven maakt. Wijzen naar rijken en miljonairs en verongelijkt doen is het makkelijkste. Het is ook veel makkelijker om anderen de schuld te geven van je ongenoegen en nog makkelijker is om 'het systeem' daarvan de schuld te geven. Het is in mijn ogen zeer puberaal en dommig.
Niemand staat je in de weg om in Nederland succesvol te worden. 'Succes' is relatief, voor de een is dat rijk worden, de ander wilt zich inzetten voor een goed doel en nog een ander wilt meer tijd aan zijn familie besteden. Het kan allemaal, maar elke keuze heeft een gevolg.
vrijdag 25 november 2011 om 14:37
quote:boarder schreef op 25 november 2011 @ 11:48:
Jaap ik weet niet of jij kinderen hebt maar ik ben benieuwd wat jij zou doen als het jouw dochter was.
En verder zijn de krakers van mening dat ze gewoon een pand die niet van hun is mogen openbreken en het helemaal mogen uitwonen en een vader die zijn dochter zoekt wordt de toegang tot het pand geweigerd. In mijn ogen behoorlijk krom en hypocriet. Maar goed dat zijn krakers dan ook.
En 'krom' en 'hypocriet' zullen zij jou wel vinden, want ik neem haast aan dat je niet dezelfde maatstaven aanlegt voor iemand die jij de toegang tot je woning ontzegt, en vervolgens de deur inbeukt?
Hoe ik zou handelen als mijn minderjarige dochter de benen nam met een Tsjech? De politie bellen. Vind je dat een vreemde reactie?
Jaap ik weet niet of jij kinderen hebt maar ik ben benieuwd wat jij zou doen als het jouw dochter was.
En verder zijn de krakers van mening dat ze gewoon een pand die niet van hun is mogen openbreken en het helemaal mogen uitwonen en een vader die zijn dochter zoekt wordt de toegang tot het pand geweigerd. In mijn ogen behoorlijk krom en hypocriet. Maar goed dat zijn krakers dan ook.
En 'krom' en 'hypocriet' zullen zij jou wel vinden, want ik neem haast aan dat je niet dezelfde maatstaven aanlegt voor iemand die jij de toegang tot je woning ontzegt, en vervolgens de deur inbeukt?
Hoe ik zou handelen als mijn minderjarige dochter de benen nam met een Tsjech? De politie bellen. Vind je dat een vreemde reactie?
vrijdag 25 november 2011 om 15:45
Ik ben voor een beweging als Occupy. Eigenlijk had die er lang moeten zijn, want laten wel wezen van de crisis wordt niets geleerd. Behalve dat goedwillende mensen slachtoffer zijn en veel verliezen. Dat juist de VVD hier tegen protesteert is tekenend. Veel van de problemen zijn door de neo-cons binnen de VVD begonnen en die hebben schijnbaar nog niet door, als je middenstander of van het minimum moet leven wat voor impact dat heeft.
Beter dat ze eerst maar eens even naar hun eigen gelederen en met voor schade ze nu aanrichten. Met Rutte aan het roer komen we nergens en met het regeer accoord likken alleen een paar mensen hun vingers af en de rest dus niet.
Als Occupy een grote beweging wordt door mensen die het niet langer pikken worden ze serieus genomen. De VVD had vroeger een paar liberalen waar je prima mee kon praten, maar sinds het grootste aandeel alleen maar hebberiger is geworden en graag wil dat wij Amerika worden, kunnen ze maar beter opzouten.
Leve Occupy en laat de VVD maar een onderzoek doen naar de graaiers over andermans rug.
Beter dat ze eerst maar eens even naar hun eigen gelederen en met voor schade ze nu aanrichten. Met Rutte aan het roer komen we nergens en met het regeer accoord likken alleen een paar mensen hun vingers af en de rest dus niet.
Als Occupy een grote beweging wordt door mensen die het niet langer pikken worden ze serieus genomen. De VVD had vroeger een paar liberalen waar je prima mee kon praten, maar sinds het grootste aandeel alleen maar hebberiger is geworden en graag wil dat wij Amerika worden, kunnen ze maar beter opzouten.
Leve Occupy en laat de VVD maar een onderzoek doen naar de graaiers over andermans rug.
zondag 27 november 2011 om 01:19
quote:Rik78 schreef op 25 november 2011 @ 11:56:
[...]
Ik ben het zeer oneens met je.
Ik geloof in kapitalisme omdat het ongelijkheid creëert. Die ongelijkheid is noodzakelijk om ontwikkeling te stimuleren. Doe je dat niet, dan krijg je enge Maoïstische toestanden.
Wat voor ontwikkeling hebben we het hier over Rik? En waar is die ontwikkeling dan noodzakelijk voor?
Ik geloof ook in bijstand, niet iedereen krijgt vanaf de geboorte gelijke kansen en ik vind dat iedereen in Nederland een bepaalde standaard levenskwaliteit moet krijgen.Dat is niet per sé een comfortabele situatie maar daarvoor is die ook niet bedoeld.
Eens
Geld verdienen doe je door te werken en ik ben van mening dat het verschil tussen uitkeringen en lonen te klein is. Werken moet lonen en ik wil pleiten voor hogere lonen in plaats van hogere uitkeringen. Dat gaat averechts werken.
Op zich ook wel mee eens. Je biedt jouw arbeid aan en in ruil daarvoor krijg je knaken. Maarrr, als de uitkering niet meer volstaat om in je levensonderhoud te kunnen voorzien dan moeten we deze hoger bijstellen lijkt mij.
Verder ben je zelf verantwoordelijk wat je van je leven maakt. Wijzen naar rijken en miljonairs en verongelijkt doen is het makkelijkste. Het is ook veel makkelijker om anderen de schuld te geven van je ongenoegen en nog makkelijker is om 'het systeem' daarvan de schuld te geven. Het is in mijn ogen zeer puberaal en dommig.
Zeg je ook beeeeeh op commando eigenlijk? Je klinkt als een schaap nu. Kritisch naar een systeem kijken heeft voor mij niets met pubers te maken en zeker niet met dom zijn. Veel zaken die op dit moment mis gaan in de wereld hebben te maken met dat systeem. De poppenkast geloven mag van mij ook hoor als dat prettiger voor je voelt maar het systeem zuigt aan alle kanten en dat moet benoemd worden. Verder, zelf verantwoordelijk voor je succes. Die self made bullshit. Alles draait om gunnen in dit systeem. Als de Pimps in het spel je iets gunnen kom je ergens, financieel gezien. Gunnen de pimps je het niet, dan kom je ook nergens.
Niemand staat je in de weg om in Nederland succesvol te worden. 'Succes' is relatief, voor de een is dat rijk worden, de ander wilt zich inzetten voor een goed doel en nog een ander wilt meer tijd aan zijn familie besteden. Het kan allemaal, maar elke keuze heeft een gevolg.Grappig hoor. Weet je dat de mensen die rijk zijn, zich vaak ook kunnen inzetten voor een goed doel en ook meer tijd aan zijn familie kan besteden? De opties voor de "armen" zijn nu eenmaal beperkter en voor de rijken ruimer. Jij vindt die ongelijkheid top, ik word er misselijk van.
En er staat van alles in de weg om succesvol te zijn. De juiste familiebanden en de juiste kruiwagens om maar iets te noemen
[...]
Ik ben het zeer oneens met je.
Ik geloof in kapitalisme omdat het ongelijkheid creëert. Die ongelijkheid is noodzakelijk om ontwikkeling te stimuleren. Doe je dat niet, dan krijg je enge Maoïstische toestanden.
Wat voor ontwikkeling hebben we het hier over Rik? En waar is die ontwikkeling dan noodzakelijk voor?
Ik geloof ook in bijstand, niet iedereen krijgt vanaf de geboorte gelijke kansen en ik vind dat iedereen in Nederland een bepaalde standaard levenskwaliteit moet krijgen.Dat is niet per sé een comfortabele situatie maar daarvoor is die ook niet bedoeld.
Eens
Geld verdienen doe je door te werken en ik ben van mening dat het verschil tussen uitkeringen en lonen te klein is. Werken moet lonen en ik wil pleiten voor hogere lonen in plaats van hogere uitkeringen. Dat gaat averechts werken.
Op zich ook wel mee eens. Je biedt jouw arbeid aan en in ruil daarvoor krijg je knaken. Maarrr, als de uitkering niet meer volstaat om in je levensonderhoud te kunnen voorzien dan moeten we deze hoger bijstellen lijkt mij.
Verder ben je zelf verantwoordelijk wat je van je leven maakt. Wijzen naar rijken en miljonairs en verongelijkt doen is het makkelijkste. Het is ook veel makkelijker om anderen de schuld te geven van je ongenoegen en nog makkelijker is om 'het systeem' daarvan de schuld te geven. Het is in mijn ogen zeer puberaal en dommig.
Zeg je ook beeeeeh op commando eigenlijk? Je klinkt als een schaap nu. Kritisch naar een systeem kijken heeft voor mij niets met pubers te maken en zeker niet met dom zijn. Veel zaken die op dit moment mis gaan in de wereld hebben te maken met dat systeem. De poppenkast geloven mag van mij ook hoor als dat prettiger voor je voelt maar het systeem zuigt aan alle kanten en dat moet benoemd worden. Verder, zelf verantwoordelijk voor je succes. Die self made bullshit. Alles draait om gunnen in dit systeem. Als de Pimps in het spel je iets gunnen kom je ergens, financieel gezien. Gunnen de pimps je het niet, dan kom je ook nergens.
Niemand staat je in de weg om in Nederland succesvol te worden. 'Succes' is relatief, voor de een is dat rijk worden, de ander wilt zich inzetten voor een goed doel en nog een ander wilt meer tijd aan zijn familie besteden. Het kan allemaal, maar elke keuze heeft een gevolg.Grappig hoor. Weet je dat de mensen die rijk zijn, zich vaak ook kunnen inzetten voor een goed doel en ook meer tijd aan zijn familie kan besteden? De opties voor de "armen" zijn nu eenmaal beperkter en voor de rijken ruimer. Jij vindt die ongelijkheid top, ik word er misselijk van.
En er staat van alles in de weg om succesvol te zijn. De juiste familiebanden en de juiste kruiwagens om maar iets te noemen
