Relaties
alle pijlers
Omgangsregeling.
vrijdag 10 februari 2012 om 13:10
Hallo, even een vraagje.
Mijn ex is bij mij weg gegaan toen ik 34 weken zwanger was. Ben veel door hem bedreigt en er is veel politie bij geweest. Hij heeft mijn zoontje wel erkend als ongeboren vrucht.
Hij is niet bij de bevalling geweest en is 1 keer wezen kijken in het ziekenhuis. 6 weken lang niks van hem gehoord en toen heeft hij weer contact gezocht. Hij mocht van mij mijn zoontje 1 keer in de week komen bezoeken. Niet meenemen omdat hij tegen mij heeft gezegd van als ik de kans krijg ontvoer ik hem. De ene keer kwam hij elke week en dan liet hij weer een maand niks van hem horen. Dit is 4 maand zo goed gegaan tot hij mij weer begon te bedreigen. Ik was bang dat ik hier zelf aan onderdoor zou gaan en heb het contact toen verbroken.
Nu dik anderhalf jaar later krijg ik een brief in huis van de rechtbank dat mijn ex een omgangsregeling wil. Ik wil dit absoluut niet omdat mijn ex 3 jaar in een jeugdgevangenis heeft gezeten, erg agressief is en nog steeds criminele dingen doet.
Mijn zoontje weet niet eens wie zijn vader is en ik kan hem toch niet aan een vreemde meegeven?
Iemand misschien een idee hoeveel recht hij heeft op een omgangsregeling?
Alvast heel erg bedankt.
Mijn ex is bij mij weg gegaan toen ik 34 weken zwanger was. Ben veel door hem bedreigt en er is veel politie bij geweest. Hij heeft mijn zoontje wel erkend als ongeboren vrucht.
Hij is niet bij de bevalling geweest en is 1 keer wezen kijken in het ziekenhuis. 6 weken lang niks van hem gehoord en toen heeft hij weer contact gezocht. Hij mocht van mij mijn zoontje 1 keer in de week komen bezoeken. Niet meenemen omdat hij tegen mij heeft gezegd van als ik de kans krijg ontvoer ik hem. De ene keer kwam hij elke week en dan liet hij weer een maand niks van hem horen. Dit is 4 maand zo goed gegaan tot hij mij weer begon te bedreigen. Ik was bang dat ik hier zelf aan onderdoor zou gaan en heb het contact toen verbroken.
Nu dik anderhalf jaar later krijg ik een brief in huis van de rechtbank dat mijn ex een omgangsregeling wil. Ik wil dit absoluut niet omdat mijn ex 3 jaar in een jeugdgevangenis heeft gezeten, erg agressief is en nog steeds criminele dingen doet.
Mijn zoontje weet niet eens wie zijn vader is en ik kan hem toch niet aan een vreemde meegeven?
Iemand misschien een idee hoeveel recht hij heeft op een omgangsregeling?
Alvast heel erg bedankt.
vrijdag 10 februari 2012 om 14:30
"Ik wil to niet bang maken maar ik wil dat ze weet dat ze een hele boel ellende op haar hals kan gaan halen om aan het einde van de rit kapot en gebroken met lege handen zal komen te staan."
Wij horen 1 kant van het verhaal, for all you know is ze gewoon een verbitterde ex omdat hij haar heeft verlaten met 34 weken zwangerschap.
Wij horen 1 kant van het verhaal, for all you know is ze gewoon een verbitterde ex omdat hij haar heeft verlaten met 34 weken zwangerschap.
Never look down on anybody, unless you're helping them Up.
vrijdag 10 februari 2012 om 14:35
Klopt we horen inderdaad 1 kant van het verhaal en ik ben dan geneigd dat het waar is wat ze verteld , en even los te koppelen dat ze weleens een zure ex wilt zijn die een omgang tussen vader en kind wil dwarsbomen.
Vandaar ook dat een rechter naar beide partijen zal luisteren en mogelijk een raadsonderzoek zal laten uitvoeren.
En het oordeel van de raad is vaak wat de rechter meeneemt in zijn/haar uitspraak.
Vandaar ook dat een rechter naar beide partijen zal luisteren en mogelijk een raadsonderzoek zal laten uitvoeren.
En het oordeel van de raad is vaak wat de rechter meeneemt in zijn/haar uitspraak.
vrijdag 10 februari 2012 om 14:40
En al zou ze een verbitterde ex zijn en er alles voor over hebben een omgang dwars te zitten moet ze weten dat dit een hele lange vervelende kwestie kan gaan worden, om alsnog niet te bereiken wat ze van plan was.
To ik val je niet aan ik zeg hiermee niet dat je een boze wraakzuchtige ex bent !!
In beide gevallen haal je mogelijk bakzeil.
To ik val je niet aan ik zeg hiermee niet dat je een boze wraakzuchtige ex bent !!
In beide gevallen haal je mogelijk bakzeil.
vrijdag 10 februari 2012 om 15:58
quote:elninjoo schreef op 10 februari 2012 @ 13:30:
Waarom heb je zo'n agressieve lul dat kind laten erkennen? Dat allemaal omdat je zo alimentatie kon eisen?
Stel hem vrij van alimentatie als hij afziet van de bezoekregeling.
Is het trouwens 'n buitenlander/moslim omdat ie het heeft over ontvoeren? Veel mannen zijn niet zo happig om 'n kind te willen verzorgen.
Als je ergens geen verstand van hebt, reageer dan niet. Erkennen heeft niets met alimentatie te maken. En de meeste mannen die een kind hebben, willen er gewoon voor zorgen hoor.
Maar erg slim is het idd allemaal niet. Wel laten bezwangeren door een crimineel en dan later lopen zeuren dat het een crimineel is. Als hij jou niet verlaten had, dan was je nog met hem samen geweest en had je er blijkbaar ook geen moeite mee gehad.
Je ex zal vast wel een omgangsregeling krijgen maar dat zal hoogstwaarschijnlijk een paar uurtjes (evt onder toezicht) per week zijn. Het kan natuurlijk wel dat het in de loop van de tijd uitgebreid moet worden.
Waarom heb je zo'n agressieve lul dat kind laten erkennen? Dat allemaal omdat je zo alimentatie kon eisen?
Stel hem vrij van alimentatie als hij afziet van de bezoekregeling.
Is het trouwens 'n buitenlander/moslim omdat ie het heeft over ontvoeren? Veel mannen zijn niet zo happig om 'n kind te willen verzorgen.
Als je ergens geen verstand van hebt, reageer dan niet. Erkennen heeft niets met alimentatie te maken. En de meeste mannen die een kind hebben, willen er gewoon voor zorgen hoor.
Maar erg slim is het idd allemaal niet. Wel laten bezwangeren door een crimineel en dan later lopen zeuren dat het een crimineel is. Als hij jou niet verlaten had, dan was je nog met hem samen geweest en had je er blijkbaar ook geen moeite mee gehad.
Je ex zal vast wel een omgangsregeling krijgen maar dat zal hoogstwaarschijnlijk een paar uurtjes (evt onder toezicht) per week zijn. Het kan natuurlijk wel dat het in de loop van de tijd uitgebreid moet worden.
vrijdag 10 februari 2012 om 18:04
vrijdag 10 februari 2012 om 20:01
quote:patchouli_ schreef op 10 februari 2012 @ 18:04:
Erkennen heeft wel degelijk iets met alimentatie te maken Silvy. Het maakt de vaver juridisch vader, en dan pas ontstaan er rechten en plichten. Voor die tijd is er geen juridische band tussen vader en kind.
Dus misschien die eerste zin van jezelf zelf ook maar eens goed lezen....
Ook als het kind niet erkend is, kan er alimentatie betaald moeten worden. Heb het zelf bij de hand gehad dus ik weet het 100% zeker.
Dus nogmaals, als je iets niet zeker weet, reageer dan niet.
Erkennen heeft wel degelijk iets met alimentatie te maken Silvy. Het maakt de vaver juridisch vader, en dan pas ontstaan er rechten en plichten. Voor die tijd is er geen juridische band tussen vader en kind.
Dus misschien die eerste zin van jezelf zelf ook maar eens goed lezen....
Ook als het kind niet erkend is, kan er alimentatie betaald moeten worden. Heb het zelf bij de hand gehad dus ik weet het 100% zeker.
Dus nogmaals, als je iets niet zeker weet, reageer dan niet.
vrijdag 10 februari 2012 om 22:56
Er bestaat geen automatische koppeling tussen strafrecht en familierecht, dus een rechter in een familiezaak kijkt niet automatisch naar een strafblad. Omdat er in dit geval gedreigd is met ontvoering en sprake is geweest van bedreiging kan je daar mogelijk wel iets mee. Maar ik demk alleen als jou advocaat dit aandraagt bij de rechter.
Elninjoo, alimentatie en omgangsrecht heeft niets met elkaar te maken, en ook vaders die een kind niet erkennen kunnen verplicht worden om alimentatie te betalen als bv dmw een dna test komt vast te staan dat ze de vader zijn, of als ze tijdens de verwekking een duurzame relatie hadden met de moeder. Zo is de wet nu eenmaal.
Elninjoo, alimentatie en omgangsrecht heeft niets met elkaar te maken, en ook vaders die een kind niet erkennen kunnen verplicht worden om alimentatie te betalen als bv dmw een dna test komt vast te staan dat ze de vader zijn, of als ze tijdens de verwekking een duurzame relatie hadden met de moeder. Zo is de wet nu eenmaal.
vrijdag 10 februari 2012 om 23:08
quote:koko67 schreef op 10 februari 2012 @ 13:14:
Waarom kiezen vrouwen dit soort mannen als vader van hun kind uit?
Daar begrijp ik nu echt geen ene reet van.
( geen antwoord op je vraag, weet ik niet)
OMDAT HET NIET OP HUN VOORHOOFD STAAT GESCHREVEN.
Ik snaop die domme opmerkingen niet... Waarom als je het niet weet... moet je TOCH commentaar geven?!
Ik hoop dat je zelf direct de juiste man vind hoor... Maar ik snap zulke opmerkingen gewoon ECHT NIET.
Daar kies je niet bewust voor...
Waarom kiezen vrouwen dit soort mannen als vader van hun kind uit?
Daar begrijp ik nu echt geen ene reet van.
( geen antwoord op je vraag, weet ik niet)
OMDAT HET NIET OP HUN VOORHOOFD STAAT GESCHREVEN.
Ik snaop die domme opmerkingen niet... Waarom als je het niet weet... moet je TOCH commentaar geven?!
Ik hoop dat je zelf direct de juiste man vind hoor... Maar ik snap zulke opmerkingen gewoon ECHT NIET.
Daar kies je niet bewust voor...
vrijdag 10 februari 2012 om 23:11
quote:elninjoo schreef op 10 februari 2012 @ 13:30:
Waarom heb je zo'n agressieve lul dat kind laten erkennen? Dat allemaal omdat je zo alimentatie kon eisen?
Stel hem vrij van alimentatie als hij afziet van de bezoekregeling.
Is het trouwens 'n buitenlander/moslim omdat ie het heeft over ontvoeren? Veel mannen zijn niet zo happig om 'n kind te willen verzorgen.
Dat alementatie eisen slaat ook nergens op!
IK heb ook zon lul van een ex.
Maar nooit alementatie geeist.
Ik hoef zijn geld niet.. waarom veroordeel je zomaar iemand?
Waarom moet zij verantwoording afleggen? of op de biechtstoel worden gesmeten waarom ze een foute keus heeft gemaakt.
Ik begrijp deze reacties niet... dat respectloze gelal als je een keer op de verkeerde man valt.
En dat iemand agressief naar haar toe is, betekend niet dat ze hem niet moest laten erkennen... kon alsnog een goede vader zijn.
Soms doen vrouwen die "stomme"dingen uit angst.
Waarom heb je zo'n agressieve lul dat kind laten erkennen? Dat allemaal omdat je zo alimentatie kon eisen?
Stel hem vrij van alimentatie als hij afziet van de bezoekregeling.
Is het trouwens 'n buitenlander/moslim omdat ie het heeft over ontvoeren? Veel mannen zijn niet zo happig om 'n kind te willen verzorgen.
Dat alementatie eisen slaat ook nergens op!
IK heb ook zon lul van een ex.
Maar nooit alementatie geeist.
Ik hoef zijn geld niet.. waarom veroordeel je zomaar iemand?
Waarom moet zij verantwoording afleggen? of op de biechtstoel worden gesmeten waarom ze een foute keus heeft gemaakt.
Ik begrijp deze reacties niet... dat respectloze gelal als je een keer op de verkeerde man valt.
En dat iemand agressief naar haar toe is, betekend niet dat ze hem niet moest laten erkennen... kon alsnog een goede vader zijn.
Soms doen vrouwen die "stomme"dingen uit angst.
vrijdag 10 februari 2012 om 23:12
quote:Annali70 schreef op 10 februari 2012 @ 22:56:
Elninjoo, alimentatie en omgangsrecht heeft niets met elkaar te maken, en ook vaders die een kind niet erkennen kunnen verplicht worden om alimentatie te betalen als bv dmw een dna test komt vast te staan dat ze de vader zijn, of als ze tijdens de verwekking een duurzame relatie hadden met de moeder. Zo is de wet nu eenmaal.Maar als middels 'n vaderschapstest 'n man verplicht wordt alimentatie te betalen, dan mag hij -mits hij dat uberhaupt wil- toch ook wel bezoekrecht eisen? Zou lekker zijn, wel 'mogen' betalen voor het jong maar het dan niet mogen zien.
Elninjoo, alimentatie en omgangsrecht heeft niets met elkaar te maken, en ook vaders die een kind niet erkennen kunnen verplicht worden om alimentatie te betalen als bv dmw een dna test komt vast te staan dat ze de vader zijn, of als ze tijdens de verwekking een duurzame relatie hadden met de moeder. Zo is de wet nu eenmaal.Maar als middels 'n vaderschapstest 'n man verplicht wordt alimentatie te betalen, dan mag hij -mits hij dat uberhaupt wil- toch ook wel bezoekrecht eisen? Zou lekker zijn, wel 'mogen' betalen voor het jong maar het dan niet mogen zien.
vrijdag 10 februari 2012 om 23:18
quote:elninjoo schreef op 10 februari 2012 @ 23:12:
[...]
Maar als middels 'n vaderschapstest 'n man verplicht wordt alimentatie te betalen, dan mag hij -mits hij dat uberhaupt wil- toch ook wel bezoekrecht eisen? Zou lekker zijn, wel 'mogen' betalen voor het jong maar het dan niet mogen zien.Tuurlijk mag hij dat eisen. Hij mag dat ook zonder dat hij betaalt. Alleen heb je kans dat het een het ander 'uitlokt'. Als de man moet betalen zonder dat hij het kind erkent heeft, heb je grote kans dat hij dat alsnog wilt. Als de vader alleen omgang wil, dan heb je grote kans dat de moeder alimentatie gaat eisen. Soort van wisselwerking
Maar het een sluit het ander niet uit.
[...]
Maar als middels 'n vaderschapstest 'n man verplicht wordt alimentatie te betalen, dan mag hij -mits hij dat uberhaupt wil- toch ook wel bezoekrecht eisen? Zou lekker zijn, wel 'mogen' betalen voor het jong maar het dan niet mogen zien.Tuurlijk mag hij dat eisen. Hij mag dat ook zonder dat hij betaalt. Alleen heb je kans dat het een het ander 'uitlokt'. Als de man moet betalen zonder dat hij het kind erkent heeft, heb je grote kans dat hij dat alsnog wilt. Als de vader alleen omgang wil, dan heb je grote kans dat de moeder alimentatie gaat eisen. Soort van wisselwerking
Maar het een sluit het ander niet uit.
zaterdag 11 februari 2012 om 06:09
quote:Silvy schreef op 10 februari 2012 @ 20:01:
[...]
Ook als het kind niet erkend is, kan er alimentatie betaald moeten worden. Heb het zelf bij de hand gehad dus ik weet het 100% zeker.
Dus nogmaals, als je iets niet zeker weet, reageer dan niet.Dan heeft er in de procedure vaststelling van het vaderschap plaatsgevonden. En is zodoende juridisch vaderschap ontstaan.
[...]
Ook als het kind niet erkend is, kan er alimentatie betaald moeten worden. Heb het zelf bij de hand gehad dus ik weet het 100% zeker.
Dus nogmaals, als je iets niet zeker weet, reageer dan niet.Dan heeft er in de procedure vaststelling van het vaderschap plaatsgevonden. En is zodoende juridisch vaderschap ontstaan.
zaterdag 11 februari 2012 om 09:42
"OMDAT HET NIET OP HUN VOORHOOFD STAAT GESCHREVEN.
Ik snaop die domme opmerkingen niet... Waarom als je het niet weet... moet je TOCH commentaar geven?!
Ik hoop dat je zelf direct de juiste man vind hoor... Maar ik snap zulke opmerkingen gewoon ECHT NIET.
Daar kies je niet bewust voor.."
Euh in dit geval wist TO het wel van te voren, volgens haar eigen zeggen steelde hij al toen hij 8 was.
En komop je weet van te voren dat iemand crimineel is, je hoort echt wel de roddels en de verhaaltjes.
Zeg niet dat ik vind dat ze het verdient en dat ze lomp is. Maar ze heeft in de tijd voor dat ze zwanger werd echt wel geweten dat haar vriend niet kosher was! En ja dan ben je flink 'dom' om toch zwanger te worden. Want nu roept ze hij is slecht en crimineel, maar wat als hij haar niet had laten zitten na 34 weken zwangerschap? Juist ja dan was hij WEL een goede vader geweest.
Ik snaop die domme opmerkingen niet... Waarom als je het niet weet... moet je TOCH commentaar geven?!
Ik hoop dat je zelf direct de juiste man vind hoor... Maar ik snap zulke opmerkingen gewoon ECHT NIET.
Daar kies je niet bewust voor.."
Euh in dit geval wist TO het wel van te voren, volgens haar eigen zeggen steelde hij al toen hij 8 was.
En komop je weet van te voren dat iemand crimineel is, je hoort echt wel de roddels en de verhaaltjes.
Zeg niet dat ik vind dat ze het verdient en dat ze lomp is. Maar ze heeft in de tijd voor dat ze zwanger werd echt wel geweten dat haar vriend niet kosher was! En ja dan ben je flink 'dom' om toch zwanger te worden. Want nu roept ze hij is slecht en crimineel, maar wat als hij haar niet had laten zitten na 34 weken zwangerschap? Juist ja dan was hij WEL een goede vader geweest.
Never look down on anybody, unless you're helping them Up.
zaterdag 11 februari 2012 om 09:49
quote:patchouli_ schreef op 11 februari 2012 @ 06:09:
[...]
Dan heeft er in de procedure vaststelling van het vaderschap plaatsgevonden. En is zodoende juridisch vaderschap ontstaan.Het ging erom dat TO het kind had laten erkennen om zodoende alimentatie te kunnen eisen volgens iemand. Wat ik zei dat erkennen niet nodig was om toch te kunnen eisen en te krijgen.
[...]
Dan heeft er in de procedure vaststelling van het vaderschap plaatsgevonden. En is zodoende juridisch vaderschap ontstaan.Het ging erom dat TO het kind had laten erkennen om zodoende alimentatie te kunnen eisen volgens iemand. Wat ik zei dat erkennen niet nodig was om toch te kunnen eisen en te krijgen.
zaterdag 11 februari 2012 om 09:58
Wanneer je van alle kanten de nuance aanbrengt, hou je over:
Vader heeft recht op omgangsregeling en dient alimentatie te betalen.
Moeder heeft niets meer met het privéleven van vader te maken en dient zich te onthouden van vooringenomenheid en beschuldigingen.
Een rechter kan of zal bepalen wat de aannemelijke risico's zijn wat betreft de beschuldigingen van moeder, al vind ik dat je alleen kan inbrengen wat feitelijk aannemelijk is. (geen uitspraken tijdens een verhitte ruzie).
Wanneer er overigens nooit een politierapport is opgemaakt moet je van heel goede huize komen om bedreiging aannemelijk te maken.
Verder lijkt mij de weg van de dialoog altijd de korstste weg tot een regeling.
Wanneer mensen ook in dat andere straatje kunnen denken tenminste.
Vader heeft recht op omgangsregeling en dient alimentatie te betalen.
Moeder heeft niets meer met het privéleven van vader te maken en dient zich te onthouden van vooringenomenheid en beschuldigingen.
Een rechter kan of zal bepalen wat de aannemelijke risico's zijn wat betreft de beschuldigingen van moeder, al vind ik dat je alleen kan inbrengen wat feitelijk aannemelijk is. (geen uitspraken tijdens een verhitte ruzie).
Wanneer er overigens nooit een politierapport is opgemaakt moet je van heel goede huize komen om bedreiging aannemelijk te maken.
Verder lijkt mij de weg van de dialoog altijd de korstste weg tot een regeling.
Wanneer mensen ook in dat andere straatje kunnen denken tenminste.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
zaterdag 11 februari 2012 om 10:06
quote:Silvy schreef op 11 februari 2012 @ 09:49:
[...]
Het ging erom dat TO het kind had laten erkennen om zodoende alimentatie te kunnen eisen volgens iemand. Wat ik zei dat erkennen niet nodig was om toch te kunnen eisen en te krijgen.
Wat je nu zegt klopt. Wat je eerder zei niet, dat erkennen niets met alimentatie te maken heeft.
In dit soort kwesties is de nuance zo belangrijk. En daarom zeg ik: ga naar een advocaat want op dit forum worden over dit soort onderwerpen zoveel dingen geroepen die niet kloppen, net niet kloppen of verkeerd geformuleerd zijn . Daar word je echt niet wijzer van. Daar is de vraag te belangrijk voor.
[...]
Het ging erom dat TO het kind had laten erkennen om zodoende alimentatie te kunnen eisen volgens iemand. Wat ik zei dat erkennen niet nodig was om toch te kunnen eisen en te krijgen.
Wat je nu zegt klopt. Wat je eerder zei niet, dat erkennen niets met alimentatie te maken heeft.
In dit soort kwesties is de nuance zo belangrijk. En daarom zeg ik: ga naar een advocaat want op dit forum worden over dit soort onderwerpen zoveel dingen geroepen die niet kloppen, net niet kloppen of verkeerd geformuleerd zijn . Daar word je echt niet wijzer van. Daar is de vraag te belangrijk voor.
zaterdag 11 februari 2012 om 10:25
quote:missy-86 schreef op 10 februari 2012 @ 23:11:
[...]
Dat alementatie eisen slaat ook nergens op!
IK heb ook zon lul van een ex.
Maar nooit alementatie geeist.
Ik hoef zijn geld niet.. waarom veroordeel je zomaar iemand?
Waarom moet zij verantwoording afleggen? of op de biechtstoel worden gesmeten waarom ze een foute keus heeft gemaakt.
Ik begrijp deze reacties niet... dat respectloze gelal als je een keer op de verkeerde man valt.
En dat iemand agressief naar haar toe is, betekend niet dat ze hem niet moest laten erkennen... kon alsnog een goede vader zijn.
Soms doen vrouwen die "stomme"dingen uit angst. Dat je op iemand valt en er later achter komt dat ie niet deugt, snap ik. Dat je bij iemand blijft omdat je de illusie hebt dat ie vast wel zal veranderen, snap ik ook nog.
Wat ik niet snap, is dat je met je volle verstand aan kinderen met zo'n vent begint. En dan bedoel ik, echt bewust, dus niet per ongeluk zwanger raken.
[...]
Dat alementatie eisen slaat ook nergens op!
IK heb ook zon lul van een ex.
Maar nooit alementatie geeist.
Ik hoef zijn geld niet.. waarom veroordeel je zomaar iemand?
Waarom moet zij verantwoording afleggen? of op de biechtstoel worden gesmeten waarom ze een foute keus heeft gemaakt.
Ik begrijp deze reacties niet... dat respectloze gelal als je een keer op de verkeerde man valt.
En dat iemand agressief naar haar toe is, betekend niet dat ze hem niet moest laten erkennen... kon alsnog een goede vader zijn.
Soms doen vrouwen die "stomme"dingen uit angst. Dat je op iemand valt en er later achter komt dat ie niet deugt, snap ik. Dat je bij iemand blijft omdat je de illusie hebt dat ie vast wel zal veranderen, snap ik ook nog.
Wat ik niet snap, is dat je met je volle verstand aan kinderen met zo'n vent begint. En dan bedoel ik, echt bewust, dus niet per ongeluk zwanger raken.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zaterdag 11 februari 2012 om 10:26
quote:palanja schreef op 11 februari 2012 @ 09:58:
Wanneer je van alle kanten de nuance aanbrengt, hou je over:
Vader heeft recht op omgangsregeling en dient alimentatie te betalen.
Moeder heeft niets meer met het privéleven van vader te maken en dient zich te onthouden van vooringenomenheid en beschuldigingen.
Een rechter kan of zal bepalen wat de aannemelijke risico's zijn wat betreft de beschuldigingen van moeder, al vind ik dat je alleen kan inbrengen wat feitelijk aannemelijk is. (geen uitspraken tijdens een verhitte ruzie).
Wanneer er overigens nooit een politierapport is opgemaakt moet je van heel goede huize komen om bedreiging aannemelijk te maken.
Verder lijkt mij de weg van de dialoog altijd de korstste weg tot een regeling.
Wanneer mensen ook in dat andere straatje kunnen denken tenminste. ik had het niet beter kunnen zeggen
Wanneer je van alle kanten de nuance aanbrengt, hou je over:
Vader heeft recht op omgangsregeling en dient alimentatie te betalen.
Moeder heeft niets meer met het privéleven van vader te maken en dient zich te onthouden van vooringenomenheid en beschuldigingen.
Een rechter kan of zal bepalen wat de aannemelijke risico's zijn wat betreft de beschuldigingen van moeder, al vind ik dat je alleen kan inbrengen wat feitelijk aannemelijk is. (geen uitspraken tijdens een verhitte ruzie).
Wanneer er overigens nooit een politierapport is opgemaakt moet je van heel goede huize komen om bedreiging aannemelijk te maken.
Verder lijkt mij de weg van de dialoog altijd de korstste weg tot een regeling.
Wanneer mensen ook in dat andere straatje kunnen denken tenminste. ik had het niet beter kunnen zeggen
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
zaterdag 11 februari 2012 om 15:39
quote:patchouli_ schreef op 11 februari 2012 @ 10:06:
[...]
Wat je nu zegt klopt. Wat je eerder zei niet, dat erkennen niets met alimentatie te maken heeft.
In dit soort kwesties is de nuance zo belangrijk. En daarom zeg ik: ga naar een advocaat want op dit forum worden over dit soort onderwerpen zoveel dingen geroepen die niet kloppen, net niet kloppen of verkeerd geformuleerd zijn . Daar word je echt niet wijzer van. Daar is de vraag te belangrijk voor.Ben ik absoluut mee eens
[...]
Wat je nu zegt klopt. Wat je eerder zei niet, dat erkennen niets met alimentatie te maken heeft.
In dit soort kwesties is de nuance zo belangrijk. En daarom zeg ik: ga naar een advocaat want op dit forum worden over dit soort onderwerpen zoveel dingen geroepen die niet kloppen, net niet kloppen of verkeerd geformuleerd zijn . Daar word je echt niet wijzer van. Daar is de vraag te belangrijk voor.Ben ik absoluut mee eens
zaterdag 11 februari 2012 om 15:44
quote:missy-86 schreef op 10 februari 2012 @ 23:08:
[...]
OMDAT HET NIET OP HUN VOORHOOFD STAAT GESCHREVEN.
Ik snaop die domme opmerkingen niet... Waarom als je het niet weet... moet je TOCH commentaar geven?!
Ik hoop dat je zelf direct de juiste man vind hoor... Maar ik snap zulke opmerkingen gewoon ECHT NIET.
Daar kies je niet bewust voor...I.p.v. zo te schreeuwen kun je misschien beter even goed lezen.
[...]
OMDAT HET NIET OP HUN VOORHOOFD STAAT GESCHREVEN.
Ik snaop die domme opmerkingen niet... Waarom als je het niet weet... moet je TOCH commentaar geven?!
Ik hoop dat je zelf direct de juiste man vind hoor... Maar ik snap zulke opmerkingen gewoon ECHT NIET.
Daar kies je niet bewust voor...I.p.v. zo te schreeuwen kun je misschien beter even goed lezen.
zaterdag 11 februari 2012 om 15:52
quote:Silvy schreef op 10 februari 2012 @ 15:58:
[...] Sommige mannen doen zich anders voor tot je zwanger bent... En gaan de verkeerde kant dan opeens op.
Ze zeggen een gezin te willen en zodra je zwanger bent komt de aap uit de mouw.
Als je ergens geen verstand van hebt, reageer dan niet. Erkennen heeft niets met alimentatie te maken. En de meeste mannen die een kind hebben, willen er gewoon voor zorgen hoor.
Maar erg slim is het idd allemaal niet. Wel laten bezwangeren door een crimineel en dan later lopen zeuren dat het een crimineel is. Als hij jou niet verlaten had, dan was je nog met hem samen geweest en had je er blijkbaar ook geen moeite mee gehad.
Je ex zal vast wel een omgangsregeling krijgen maar dat zal hoogstwaarschijnlijk een paar uurtjes (evt onder toezicht) per week zijn. Het kan natuurlijk wel dat het in de loop van de tijd uitgebreid moet worden.
[...] Sommige mannen doen zich anders voor tot je zwanger bent... En gaan de verkeerde kant dan opeens op.
Ze zeggen een gezin te willen en zodra je zwanger bent komt de aap uit de mouw.
Als je ergens geen verstand van hebt, reageer dan niet. Erkennen heeft niets met alimentatie te maken. En de meeste mannen die een kind hebben, willen er gewoon voor zorgen hoor.
Maar erg slim is het idd allemaal niet. Wel laten bezwangeren door een crimineel en dan later lopen zeuren dat het een crimineel is. Als hij jou niet verlaten had, dan was je nog met hem samen geweest en had je er blijkbaar ook geen moeite mee gehad.
Je ex zal vast wel een omgangsregeling krijgen maar dat zal hoogstwaarschijnlijk een paar uurtjes (evt onder toezicht) per week zijn. Het kan natuurlijk wel dat het in de loop van de tijd uitgebreid moet worden.
zaterdag 11 februari 2012 om 15:55
Een vaderschapstest kun je niet afdwingen... dan sta je dr gewoon alleen voor.
Als hij heeft erkent heeft ie bezoeksrecht en alementatieplicht.
Maar in mijn geval gebeurt geen van beiden... geen bezoekrecht en geen alementatieplicht omdat ik zijn geld niet wil...
En geen recht omdat niemand hem wil helpen.quote:Silvy schreef op 10 februari 2012 @ 20:01:
[...]
Ook als het kind niet erkend is, kan er alimentatie betaald moeten worden. Heb het zelf bij de hand gehad dus ik weet het 100% zeker.
Dus nogmaals, als je iets niet zeker weet, reageer dan niet.
Als hij heeft erkent heeft ie bezoeksrecht en alementatieplicht.
Maar in mijn geval gebeurt geen van beiden... geen bezoekrecht en geen alementatieplicht omdat ik zijn geld niet wil...
En geen recht omdat niemand hem wil helpen.quote:Silvy schreef op 10 februari 2012 @ 20:01:
[...]
Ook als het kind niet erkend is, kan er alimentatie betaald moeten worden. Heb het zelf bij de hand gehad dus ik weet het 100% zeker.
Dus nogmaals, als je iets niet zeker weet, reageer dan niet.
zaterdag 11 februari 2012 om 16:13
quote:missy-86 schreef op 11 februari 2012 @ 15:55:
Een vaderschapstest kun je niet afdwingen... dan sta je dr gewoon alleen voor.
Als hij heeft erkent heeft ie bezoeksrecht en alementatieplicht.
Maar in mijn geval gebeurt geen van beiden... geen bezoekrecht en geen alementatieplicht omdat ik zijn geld niet wil...
En geen recht omdat niemand hem wil helpen.
[...]
En vaderschapstest is wel degelijk af te dwingen via de rechtbank
Een vaderschapstest kun je niet afdwingen... dan sta je dr gewoon alleen voor.
Als hij heeft erkent heeft ie bezoeksrecht en alementatieplicht.
Maar in mijn geval gebeurt geen van beiden... geen bezoekrecht en geen alementatieplicht omdat ik zijn geld niet wil...
En geen recht omdat niemand hem wil helpen.
[...]
En vaderschapstest is wel degelijk af te dwingen via de rechtbank
zaterdag 11 februari 2012 om 18:50
quote:missy-86 schreef op 11 februari 2012 @ 15:55:
Een vaderschapstest kun je niet afdwingen... dan sta je dr gewoon alleen voor.
Als hij heeft erkent heeft ie bezoeksrecht en alementatieplicht.
Maar in mijn geval gebeurt geen van beiden... geen bezoekrecht en geen alementatieplicht omdat ik zijn geld niet wil...
En geen recht omdat niemand hem wil helpen.
[...]
Mijn dochter is niet erkend en toch moet haar biologische vader alimentatie betalen van de rechtbank. Wat hier ook al eens gezegd is, een test kan je via de rechtbank wel afdwingen.
En hoe bedoel je die laatste zin?
Een vaderschapstest kun je niet afdwingen... dan sta je dr gewoon alleen voor.
Als hij heeft erkent heeft ie bezoeksrecht en alementatieplicht.
Maar in mijn geval gebeurt geen van beiden... geen bezoekrecht en geen alementatieplicht omdat ik zijn geld niet wil...
En geen recht omdat niemand hem wil helpen.
[...]
Mijn dochter is niet erkend en toch moet haar biologische vader alimentatie betalen van de rechtbank. Wat hier ook al eens gezegd is, een test kan je via de rechtbank wel afdwingen.
En hoe bedoel je die laatste zin?
zaterdag 11 februari 2012 om 19:24
