Is dit huisvredebreuk?

Hij had best wel even kunnen overleggen vind ik..



Maar je kan toch gewoon tegen hem zeggen dat je dit liever niet hebt?

Oh, hij gebruikt de kinderen om binnen te komen en heeft dat niet met jou overlegd?



Wiki zegt;



Wetsartikelen huisvredebreuk en uitleg



Artikel 138 van het Nederlandse Wetboek van strafrecht(01-10-2010):

1. Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. 2. Hij die zich de toegang heeft verschaft door middel van braak of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum, of die, zonder voorkennis van de rechthebbende en anders dan ten gevolge van vergissing binnengekomen, aldaar wordt aangetroffen in de voor de nachtrust bestemde tijd, wordt geacht te zijn binnengedrongen. 3. Indien hij bedreigingen uit of zich bedient van middelen geschikt om vrees aan te jagen, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. 4. De in het eerste en derde lid bepaalde gevangenisstraffen kunnen met een derde worden verhoogd, indien twee of meer verenigde personen het misdrijf plegen.

Lid 1 stelt strafbaar:

1.het wederrechtelijk binnendringen van een woning of het besloten lokaal of besloten erf bij een ander in gebruik;

2.het zich niet op vordering van/vanwege rechthebbende verlaten van een woning of het besloten lokaal of besloten erf wanneer men zich daar wederrechtelijk bevindt.



In Caribisch Nederland geldt artikel 144 van het Wetboek van Strafrecht BES (november 2010):

Hij die, hetzij in de woning of in het bij eene woning behorend erf, hetzij in het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege den rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de eerste categorie. Hij die zich den toegang heeft verschaft door middel van braak of inklimming, van valsche sleutels, van een valsche order of van een valsch kostuum, of die, zonder voorkennis van den rechthebbende en anders dan tengevolge van vergissing binnengekomen, aldaar bij nacht wordt aangetroffen, wordt geacht te zijn binnengedrongen. Indien hij bedreigingen uit of zich bedient van middelen geschikt om vrees aan te jagen, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar. De in het eerste en derde lid bepaalde straffen kunnen met een derde worden verhoogd, indien twee of meer vereenigde personen het misdrijf plegen.

[bewerken] Verdere uitleg



Wederrechtelijk een woning binnengaan is strafbaar, met name wanneer dit gebeurt op de manieren die in lid 2 beschreven zijn. Het is echter ook mogelijk dat iemand op rechtmatige manier is binnengekomen (lees: binnengelaten) en door de rechthebbende later alsnog wordt gesommeerd te vertrekken. Bijvoorbeeld: iemand komt bij een ander op bezoek, het gesprek neemt een onaangename wending, de bezoeker wordt weggestuurd maar weigert weg te gaan.



De vordering zoals die in lid 1 van het wetsartikel is gesteld, is dus alleen nodig om strafbaar te worden wanneer men op een rechtmatige manier is binnengekomen, zoals de eerder genoemde agressieve bezoeker. Vaak zullen twee aanmaningen om heen te gaan nodig zijn: de eerste om het wederrechtelijk vertoeven vast te stellen en de tweede om het niet verwijderen te constitueren. De vordering moet tot een persoon of groep gericht zijn en het bevel inhouden heen te gaan.



Het is derhalve een wijdverbreid misverstand dat er geen sprake is van huisvredebreuk wanneer iemand is binnengelaten. Wel zal politie minder snel geneigd zijn hiertegen op te treden en zal de bewijslast problematischer worden dan wanneer iemand op onrechtmatige manier is binnengekomen.



[bewerken] Definities

In het wetsartikel wordt in lid 1 onder woning verstaan de plek waar men zijn vaste verblijfplaats heeft, dat kan ook een studentenkamer zijn.

Een besloten lokaal kan een tot de woning behorende ruimte zijn, bijvoorbeeld een schuur.

Onder besloten erf vallen geen akkers, weilanden en bossen.

De betekenis van de zinsnede bij een ander in gebruik is feitelijk bij een ander in gebruik, beslissend is het feitelijk houderschap.

Wederrechtelijk betekent zonder toestemming van de rechthebbende (de bewoner) en zonder rechtvaardigingsgrond.

Binnendringen is het geval als men binnengaat tegen de verklaarde wil van de bewoner, wat kan blijken uit woorden of uit daden.

In lid 3 is van bedreigingen sprake, als de tegenstand van de bewoner jegens de binnendringer door dreigende woorden wordt verlamd.

Onder de zinsnede middelen geschikt om vrees aan te jagen wordt verstaan het bedreigen door daden.



[bewerken] Toepassing bij kraken



Op basis van art. 429 Sexies Sr kan het zijn dat in specifieke gevallen geen sprake is van huisvredebreuk omdat dat wetsartikel stelt dat de huis- of lokaalvrede niet verbroken kan zijn als een woning of lokaal langer dan een jaar leeg stond, wat bijvoorbeeld van belang is als een woning of pand gekraakt is.



[bewerken] Feitelijk gebruik



Doordat in de delictsomschrijving van art.138 Sr het woord recht in de termini wederrechtelijk en rechthebbende op meerdere wijzen kan worden opgevat of uitgelegd (in elk geval deze vier: al dan niet op grond van een aan iemand toekomend subjectief recht dan wel al dan niet in strijd met het algemeen geldend ofwel objectief recht, kan deze tot misverstanden leiden in situaties van eigenrichting.



Sinds het arrest van de Hoge Raad in de zaak van de Muider huisvredebeuk in december 1914 wordt in Nederland in de jurisprudentie hieromtrent de feitelijke leer aangehangen, die inhoudt dat de feitelijkheid van het gebruik van de woning geldt als criterium voor de bescherming van de huisvrede en niet de al dan niet vermeende of betwiste rechtmatigheid daarvan.



In september 2007 heeft de Hoge Raad die leer in een arrest over een geval van huisvredebreuk in Almelo[1] bestendigd: in die zaak waren de gebruikers krakers van wie later werd vastgesteld dat zij onrechtmatig in de betreffende woning vertoefden, doch die omstandigheid kon geen afbreuk doen aan de strafbaarheid van het optreden van een knokploeg dat als huisvredebreuk werd aangemerkt

Puur juridisch is dit volgens mij geen huisvredebreuk. Hij is nog steeds mede-eigenaar.



Hij had alleen best even kunnen overleggen

Ik weet niet hoe oud je kinderen zijn maar geen sleutels geven. Voor noodgevallen om nog iets te halen kunnen ze jou bellen. Als je contact hebt met een buurvrouw of familie/vrienden die het geen probleem vinden om heeeeeel af en toe bij zoiets de deur open te doen nadat ze jou hebben gebeld zou ik het zo doen.



Nu kwam je erachter maar zou hij het anders gezegd hebben?

en nu in korte bewoordingen Fame?

quote:rosanna08 schreef op 13 februari 2012 @ 14:39:

Puur juridisch is dit volgens mij geen huisvredebreuk. Hij is nog steeds mede-eigenaar.



Hij had alleen best even kunnen overleggen





Maar zij is wel de gebruiker. Dit zou betekenen (indien je huurt) dat de verhuurder ook maar zo binnen mag komen?



Informeer even bij de politie TO?

Netjes is anders. Maar als het huis op twee namen - en dus ook zijn naam staat - kan dit volgens mij nooit huisvredebreuk zijn.



Maar ik zou er ook niet blij mee zijn.

Heel simpel, hij heeft zich zonder toestemming of medeweten van de gebruiker toegang verschaft. Dat mag niet. In principe is het een strafbaar feit, ongeacht of hij de sleutel van gezamelijk kroost heeft gebruikt.

Nee natuurlijk is het geen huisvrede breuk, want officieel is het huis OOK van hem.

Even advocaat van de duivel spelen. Kan het ook onhandigheid zijn geweest (erg geen kwaad in zien, omdat het toch in de schuur is) of domme behulpzaamheid (jou niet willen storen, omdat je bij vriend bent).

quote:missy-86 schreef op 13 februari 2012 @ 14:42:

Nee natuurlijk is het geen huisvrede breuk, want officieel is het huis OOK van hem.Nogmaals, hij is geen gebruiker. Hoe zou jij het vinden je huurbaas aan te treffen in het huis wat jij huurt? Dat is toch ook zijn huis?

quote:Fame schreef op 13 februari 2012 @ 14:41:

[...]





Maar zij is wel de gebruiker. Dit zou betekenen (indien je huurt) dat de verhuurder ook maar zo binnen mag komen?



Informeer even bij de politie TO? volgens mij niet als je het huurt/verhuurt, maar daar is in TO's geval geen sprake van. Bij huur heb je een gebruiker en een eigenaar, nu heb je 2 eigenaren

Maar, ik ben absoluut geen jurist, dus het is ook meer mijn idee hoor. Er zitten hier genoeg mensen die wel weten hoe en wat

quote:Zima schreef op 13 februari 2012 @ 14:43:

Even advocaat van de duivel spelen. Kan het ook onhandigheid zijn geweest (erg geen kwaad in zien, omdat het toch in de schuur is) of domme behulpzaamheid (jou niet willen storen, omdat je bij vriend bent).



En dit ook.



Maar als er niet met hem te praten valt inderdaad geen sleutel meer meegeven aan de kinderen, bijvoorbeeld bij de buurvrouw neerleggen voor in noodgevallen zoals iemand al opperde (en die instrueren dat ze jou eerst belt als ex iemand hem wil komen halen)

quote:rosanna08 schreef op 13 februari 2012 @ 14:43:

[...]



volgens mij niet als je het huurt/verhuurt, maar daar is in TO's geval geen sprake van. Bij huur heb je een gebruiker en een eigenaar, nu heb je 2 eigenaren

Maar, ik ben absoluut geen jurist, dus het is ook meer mijn idee hoor. Er zitten hier genoeg mensen die wel weten hoe en wat Ook al zijn ze beiden eigenaar, TO is de gebruiker, en haar ex niet en heeft dus niets te zoeken in de woning zonder toestemming.

Eens. Maar als dit de eerste keer is verwacht ik niet dat hier ook maar iets mee gedaan wordt.

Is hij wel gewoon vertrokken? Ik zou de datum e.d. wel even noteren voor het geval je er later nog meer last van zou krijgen, dossiervorming dus.

Ik zou even bellen met je advocaat/het Juridisch Loket als ik jou was.

quote:Fame schreef op 13 februari 2012 @ 14:45:

[...]





Ook al zijn ze beiden eigenaar, TO is de gebruiker, en haar ex niet en heeft dus niets te zoeken in de woning zonder toestemming. heeft ie op zich ook niet, maar ik vraag me echt af of het in dit geval zo simpel is





JOEHOEEEEEEE juristen/advocaten, mensen die er meer van weten!!!!!!!!!!!

quote:Zima schreef op 13 februari 2012 @ 14:43:

Even advocaat van de duivel spelen. Kan het ook onhandigheid zijn geweest (erg geen kwaad in zien, omdat het toch in de schuur is) of domme behulpzaamheid (jou niet willen storen, omdat je bij vriend bent).Dat was ook mijn eerste gedachte, misschien gewoon vriendelijk duidelijk maken dat hij de volgende keer even met jou moet overleggen als hij iets nodig heeft wat nog bij jou staat.

jongens, jongens, als deze man verder niet voor veel problemen zorgt, ik zou de situatie niet laten escaleren en gewoon rustig maar duidelijk zeggen dat je hier niet van gediend bent en dat hij voortaan gewoon even kan bellen.



Waarom gelijk juridisch, als je zelf al zegt dat hij daar toch niet naar luistert, zo werk je hem alleen maar tegen je in het harnas.

Met de kinderen afspreken dat ze alleen de sleutel aan hun vader uitlenen als ze jou daarover hebben ingelicht? Als de oudste op de middelbare school zit moet dat lukken, toch?

Wil je de toch al broze verstandhouding op scherp gaan zetten door officiele stappen te ondernemen?



Ik zou hem duidelijk maken dat dit meteen de laatste keer is geweest. Gewoon op normale toon.