Actueel
alle pijlers
Terug naar het census-kiesrecht?
maandag 13 februari 2012 om 14:44
In Nederland kennen we de vreemde situatie dat mensen op basis van gelijkwaardigheid mogen beslissen over de verdeling van een collectieve pot geld, ondanks het feit dat sommigen daar veel meer aan hebben bijgedragen dan anderen.
Anders gezegd: uitkeringstrekkers kunnen meestemmen over de hoogte van hun eigen uitkeringen! Zou dit in het bedrijfsleven voorkomen, dan zou er schande van worden gesproken. Sterker nog: zelfs als de RvC de bestuurderssalarissen goedkeurt wordt nog gesproken van vriendjespolitiek.
Of neem dit voorbeeld: John de Mol en 50 bijstandsmoeders stemmen over de verdeling van het gezamelijk inkomen. John de Mol heeft dan 50 keer MINDER te zeggen over zijn eigen geld dan deze groep bijstandsmoeders bij elkaar.
Het is duidelijk dat ons democratisch stelsel ernstig tekort schiet op het gebied van rechtvaardigheid. Democratie zou meer moeten zijn dan twee wolven en een schaap die gezamenlijk over het avondeten moeten besluiten.
Een middel om de perverse uitwassen van democratie te verminderen is een herinvoering van (een variant van het) censuskiesrecht. Alleen mensen met voldoende inkomsten (of uberhaupt inkomsten) zouden dan stemrecht krijgen. Is dat een idee? Naast het rechtvaardigheids-argument, kan worden aangevoerd dat op die manier een grotere incentive voor mensen buiten het arbeidsproces ontstaat om werk te zoeken.
Anders gezegd: uitkeringstrekkers kunnen meestemmen over de hoogte van hun eigen uitkeringen! Zou dit in het bedrijfsleven voorkomen, dan zou er schande van worden gesproken. Sterker nog: zelfs als de RvC de bestuurderssalarissen goedkeurt wordt nog gesproken van vriendjespolitiek.
Of neem dit voorbeeld: John de Mol en 50 bijstandsmoeders stemmen over de verdeling van het gezamelijk inkomen. John de Mol heeft dan 50 keer MINDER te zeggen over zijn eigen geld dan deze groep bijstandsmoeders bij elkaar.
Het is duidelijk dat ons democratisch stelsel ernstig tekort schiet op het gebied van rechtvaardigheid. Democratie zou meer moeten zijn dan twee wolven en een schaap die gezamenlijk over het avondeten moeten besluiten.
Een middel om de perverse uitwassen van democratie te verminderen is een herinvoering van (een variant van het) censuskiesrecht. Alleen mensen met voldoende inkomsten (of uberhaupt inkomsten) zouden dan stemrecht krijgen. Is dat een idee? Naast het rechtvaardigheids-argument, kan worden aangevoerd dat op die manier een grotere incentive voor mensen buiten het arbeidsproces ontstaat om werk te zoeken.
maandag 13 februari 2012 om 15:03
quote:Oriane schreef op 13 februari 2012 @ 14:52:
of mensen die subsidies krijgen. Imho, die stemmen dan ook en masse op partijen die pro subsidie zijn. Kortom, uiteindelijk zou gewoon niemand mogen stemmen. Een ieder stemt toch altijd naar de eigen portemonnee
Is dat niet reden om het systeem fundamenteel te herzien?
Een andere methode zou kunnen zijn om een Grondwettelijk maximum aan de overheidsgaven te stellen, b.v. zodanig dat alleen geld is voor wegen/infrastructuur en politie/jusititie.
Of je zou ieder mens het recht op een opt-out kunnen geven (zoals presidentskandidaat Ron Paul wil in de VS). Mensen betalen dan nog maar 10% belasting voor de wegen en rechtsspraak, maar krijgen verder geen enkele voorziening van de overheid meer.
of mensen die subsidies krijgen. Imho, die stemmen dan ook en masse op partijen die pro subsidie zijn. Kortom, uiteindelijk zou gewoon niemand mogen stemmen. Een ieder stemt toch altijd naar de eigen portemonnee
Is dat niet reden om het systeem fundamenteel te herzien?
Een andere methode zou kunnen zijn om een Grondwettelijk maximum aan de overheidsgaven te stellen, b.v. zodanig dat alleen geld is voor wegen/infrastructuur en politie/jusititie.
Of je zou ieder mens het recht op een opt-out kunnen geven (zoals presidentskandidaat Ron Paul wil in de VS). Mensen betalen dan nog maar 10% belasting voor de wegen en rechtsspraak, maar krijgen verder geen enkele voorziening van de overheid meer.
maandag 13 februari 2012 om 15:05
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:03:
[...]
Is dat niet reden om het systeem fundamenteel te herzien?
Een andere methode zou kunnen zijn om een Grondwettelijk maximum aan de overheidsgaven te stellen, b.v. zodanig dat alleen geld is voor wegen/infrastructuur en politie/jusititie.
Of je zou ieder mens het recht op een opt-out kunnen geven (zoals presidentskandidaat Ron Paul wil in de VS). Mensen betalen dan nog maar 10% belasting voor de wegen en rechtsspraak, maar krijgen verder geen enkele voorziening van de overheid meer.Er fijn als je ziek bent en niet kunt werken. Mafkees.
[...]
Is dat niet reden om het systeem fundamenteel te herzien?
Een andere methode zou kunnen zijn om een Grondwettelijk maximum aan de overheidsgaven te stellen, b.v. zodanig dat alleen geld is voor wegen/infrastructuur en politie/jusititie.
Of je zou ieder mens het recht op een opt-out kunnen geven (zoals presidentskandidaat Ron Paul wil in de VS). Mensen betalen dan nog maar 10% belasting voor de wegen en rechtsspraak, maar krijgen verder geen enkele voorziening van de overheid meer.Er fijn als je ziek bent en niet kunt werken. Mafkees.
maandag 13 februari 2012 om 15:07
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:03:
[...]
Is dat niet reden om het systeem fundamenteel te herzien?
.Neen, want mijn reactie was doorspekt van sarcasme. Ik ben groot voorstander ende fan van de democratie zoals deze in Nederland is. Sterker nog, ik ben zo lui als dikke stront en zal voor maar weinig dingen in de kou ergens gaan demonstreren, maar dit is een van die weinige dingen hoor. Desnoods in mijn blote reet als dat meer oplevert. Van de democratie zoals deze is dient men af te blijven.
[...]
Is dat niet reden om het systeem fundamenteel te herzien?
.Neen, want mijn reactie was doorspekt van sarcasme. Ik ben groot voorstander ende fan van de democratie zoals deze in Nederland is. Sterker nog, ik ben zo lui als dikke stront en zal voor maar weinig dingen in de kou ergens gaan demonstreren, maar dit is een van die weinige dingen hoor. Desnoods in mijn blote reet als dat meer oplevert. Van de democratie zoals deze is dient men af te blijven.
maandag 13 februari 2012 om 15:11
quote:Oriane schreef op 13 februari 2012 @ 15:07:
[...]
Neen, want mijn reactie was doorspekt van sarcasme. Ik ben groot voorstander ende fan van de democratie zoals deze in Nederland is. Sterker nog, ik ben zo lui als dikke stront en zal voor maar weinig dingen in de kou ergens gaan demonstreren, maar dit is een van die weinige dingen hoor. Desnoods in mijn blote reet als dat meer oplevert. Van de democratie zoals deze is dient men af te blijven.
Dit zeg je nu voor de derdde keer, maar je hebt nog geen argumenten gegeven.
Ook heb je nog niet gereageerd op de perverse effecten van ons huidige systeem. Wat vind je ervan dat uitkeringstrekkers kunnen meebeslissen over de hoogte van hun eigen uitkeringen b.v.?
[...]
Neen, want mijn reactie was doorspekt van sarcasme. Ik ben groot voorstander ende fan van de democratie zoals deze in Nederland is. Sterker nog, ik ben zo lui als dikke stront en zal voor maar weinig dingen in de kou ergens gaan demonstreren, maar dit is een van die weinige dingen hoor. Desnoods in mijn blote reet als dat meer oplevert. Van de democratie zoals deze is dient men af te blijven.
Dit zeg je nu voor de derdde keer, maar je hebt nog geen argumenten gegeven.
Ook heb je nog niet gereageerd op de perverse effecten van ons huidige systeem. Wat vind je ervan dat uitkeringstrekkers kunnen meebeslissen over de hoogte van hun eigen uitkeringen b.v.?
maandag 13 februari 2012 om 15:13
quote:martin81 schreef op 13 februari 2012 @ 15:10:
[...]
Hoezo? Je kunt toch zelf sparen of verzekeren? Wat heeft de overheid voor meerwaarde?
We stemmen toch niet alleen over zaken als inkomen?
En verder ben ik, net als iedereen geloof ik, wel klaar met jou.
Laat je eens afstoffen, misschien wil een werkloze wel wat bijverdienen.
[...]
Hoezo? Je kunt toch zelf sparen of verzekeren? Wat heeft de overheid voor meerwaarde?
We stemmen toch niet alleen over zaken als inkomen?
En verder ben ik, net als iedereen geloof ik, wel klaar met jou.
Laat je eens afstoffen, misschien wil een werkloze wel wat bijverdienen.
maandag 13 februari 2012 om 15:14
quote:helene31 schreef op 13 februari 2012 @ 15:13:
[...]
We stemmen toch niet alleen over zaken als inkomen?
En verder ben ik, net als iedereen geloof ik, wel klaar met jou.
Laat je eens afstoffen, misschien wil een werkloze wel wat bijverdienen.
Nou, ik denk dat 80% van alle beleidsdiscussies uiteindelijk wel over geld gaan (zij het soms impliciet).
En juist de dingen die niet over geld gaan, zouden vaak al helemaal geen onderwerp van politiek debat, maar van het individu moeten zijn (zoals b.v. drugsgebruik of prostitutie of euthenasie).
[...]
We stemmen toch niet alleen over zaken als inkomen?
En verder ben ik, net als iedereen geloof ik, wel klaar met jou.
Laat je eens afstoffen, misschien wil een werkloze wel wat bijverdienen.
Nou, ik denk dat 80% van alle beleidsdiscussies uiteindelijk wel over geld gaan (zij het soms impliciet).
En juist de dingen die niet over geld gaan, zouden vaak al helemaal geen onderwerp van politiek debat, maar van het individu moeten zijn (zoals b.v. drugsgebruik of prostitutie of euthenasie).
maandag 13 februari 2012 om 15:15
