Geld & Recht
alle pijlers
Debat op 2 geen cent meer te makken
zondag 15 april 2012 om 12:02
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1248379
Steeds meer mensen kunnen de eindjes niet meer aan elkaar knopen. Het neemt zulke grote vormen aan dat ze zelfs geen geld meer hebben voor eten. En dus zijn ze overgeleverd aan de voedselbank.
Het gaat niet alleen om mensen die al in de bijstand leven, maar ook juist gezinnen voor wie tot voor kort nog niet zoveel aan de hand was. Vóór de economische crisis.
Wat vonden jullie van de uitzending?
Steeds meer mensen kunnen de eindjes niet meer aan elkaar knopen. Het neemt zulke grote vormen aan dat ze zelfs geen geld meer hebben voor eten. En dus zijn ze overgeleverd aan de voedselbank.
Het gaat niet alleen om mensen die al in de bijstand leven, maar ook juist gezinnen voor wie tot voor kort nog niet zoveel aan de hand was. Vóór de economische crisis.
Wat vonden jullie van de uitzending?
maandag 16 april 2012 om 12:38
quote:redband schreef op 16 april 2012 @ 12:33:
[...]
Dat betalen gewone mensen ook voor reparatie wasmachine etc.
Als ze het geld al hebben voor de reparatie
( je kan ook service contract voor je ketel nemen)
Ja, redband dat snap ik allemaal wel.
Het si ook niet als klacht, maar omdat de hra werd vergeleken met
huursubsidie. En ik vind dat je dat niet kan doen, omdat huren nu eenmaal heel anders is dan kopen.
[...]
Dat betalen gewone mensen ook voor reparatie wasmachine etc.
Als ze het geld al hebben voor de reparatie
( je kan ook service contract voor je ketel nemen)
Ja, redband dat snap ik allemaal wel.
Het si ook niet als klacht, maar omdat de hra werd vergeleken met
huursubsidie. En ik vind dat je dat niet kan doen, omdat huren nu eenmaal heel anders is dan kopen.
odi et amo
maandag 16 april 2012 om 12:41
quote:liv_1 schreef op 16 april 2012 @ 12:30:
[...]
Je snapt mijn punt niet. Jij zegt dat het voor sommige mensen moeilijk is. Dat ben ik met je eens hoor, maar ik zeg er alleen bij dat je niet altijd aan de buitenkant kunt zien of iemand het al dan niet moeilijk heeft. En dat het soms kan lijken of het iemand maar aan komt waaien en de ander maar pech heeft, maar dat dat vaak ook maar schijn is en veel te maken heeft met een bepaalde instelling.Nee, dat kun je niet aan de buitenkant zien, laat staan er bij voorbaat over oordelen.
[...]
Je snapt mijn punt niet. Jij zegt dat het voor sommige mensen moeilijk is. Dat ben ik met je eens hoor, maar ik zeg er alleen bij dat je niet altijd aan de buitenkant kunt zien of iemand het al dan niet moeilijk heeft. En dat het soms kan lijken of het iemand maar aan komt waaien en de ander maar pech heeft, maar dat dat vaak ook maar schijn is en veel te maken heeft met een bepaalde instelling.Nee, dat kun je niet aan de buitenkant zien, laat staan er bij voorbaat over oordelen.
odi et amo
maandag 16 april 2012 om 12:46
quote:lamaatje schreef op 16 april 2012 @ 12:33:
[...]
Nee,dat vind ik niet gek, maar dan moet er ook opgehouden
worden om hra te vergelijken met huursubsidie.
Dat is mijn punt. En als je dan wilt vergelijken, moet je het ook met alles doen, dus vadaar die opmerking.Ja, andere zaken moet je ook meenemen bij een vergelijking. Huurwaardeforfait, onroerende zaakbelasting, overdrachtsbelasting. Maar dan moet je eigenlijk ook kijken naar de geldontwaarding (bij een inflatie van gemiddeld 2 % is je lening na tien jaar naar schatting (ben te lui om uit te rekenen) 17% lager geworden.
[...]
Nee,dat vind ik niet gek, maar dan moet er ook opgehouden
worden om hra te vergelijken met huursubsidie.
Dat is mijn punt. En als je dan wilt vergelijken, moet je het ook met alles doen, dus vadaar die opmerking.Ja, andere zaken moet je ook meenemen bij een vergelijking. Huurwaardeforfait, onroerende zaakbelasting, overdrachtsbelasting. Maar dan moet je eigenlijk ook kijken naar de geldontwaarding (bij een inflatie van gemiddeld 2 % is je lening na tien jaar naar schatting (ben te lui om uit te rekenen) 17% lager geworden.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 16 april 2012 om 13:31
quote:merano schreef op 16 april 2012 @ 12:09:
[...]
Waarom is dat terecht? Als je bij noodzakelijke bezuinigingen de keuze hebt om te bezuinigen op voorzieningen voor de minima (mensen die afhankelijk zijn van deze voorzieningen om een minimale levenstandaard te houden) lijkt het me terecht in de zin van rechtvaardig om dat niet te doen maar van de hogere inkomensgroepen een grotere bijdrage te vragen.
Dat kan ook door aftrekposten te schrappen/terug te brengen voor de hoogste inkomensgroepen.
Het lijkt mij een stuk logischer als je eerst het geld weggeven schrapt dan dat je een korting waar mensen zelf hard voor werken schrapt. Bij het minimuminkomen is gekeken naar de basis in levensstandaard, die is ook te betalen van een minimuminkomen. Je kun er goedkope woonruimte, gezonde basisvoeding een pakket basisverzekeringen, gas/water/licht en een basisgarderobe van bekostigen. Mensen willen alleen zoveel meer dan die basis. Ik woon in een wijk met erg veel uitekeringsgerechtigden, sowieso erg veel minima. Ze hebben allemaal een mobieltje en de meesten echt geen koelkastmodel. Ook hier zie ik iedereen met iphones en samsung galaxy's enz lopen. We hebben een ontzettend parkeerprobleem in de wijk, komt ook niet omdat iedereen z'n auo wegdoet als ie hem niet kan betalen. De helft van de mensen die ik hier ken klaagt dat ze geen geld hebben, kunnen de boodschappen niet betalen enz. Maar toen vorige week die winkeltjesactie bij de ah begon hadden binnen twee dagen de meeste kinderen zo'n winkeltje, met kassa en boodschappenwagentje, ja je bent wel ruim 35,- kwijt, maar 'mijn kind heeft daar toch ook recht op' heb ik zeker 10x gehoord.
Wij werken allebei, man heeft een goed inkomen en toch houden wij minder over dan een gemiddeld gezin dat van een uitkering rondkomt na aftrek van de vaste lasten. Omdat wij geen toeslagen krijgen, geen sportbonnen om de zwemlessen en sportclub van de kinderen mee te betalen, omdat wij als we een kortingspas willen 170,- euro kunnen dokken en de 'minima' voor eveneens 4 gezinsleden 10,- kwijt zijn enz.
Alles naast elkaar gelegd dan vind ik inderdaad dat de mensen die er hard voor werken hun korting op hun belastingbetaling best mogen houden, inmiddels is dat een van de weinige directe voordelen van werken aan het worden.
[...]
Waarom is dat terecht? Als je bij noodzakelijke bezuinigingen de keuze hebt om te bezuinigen op voorzieningen voor de minima (mensen die afhankelijk zijn van deze voorzieningen om een minimale levenstandaard te houden) lijkt het me terecht in de zin van rechtvaardig om dat niet te doen maar van de hogere inkomensgroepen een grotere bijdrage te vragen.
Dat kan ook door aftrekposten te schrappen/terug te brengen voor de hoogste inkomensgroepen.
Het lijkt mij een stuk logischer als je eerst het geld weggeven schrapt dan dat je een korting waar mensen zelf hard voor werken schrapt. Bij het minimuminkomen is gekeken naar de basis in levensstandaard, die is ook te betalen van een minimuminkomen. Je kun er goedkope woonruimte, gezonde basisvoeding een pakket basisverzekeringen, gas/water/licht en een basisgarderobe van bekostigen. Mensen willen alleen zoveel meer dan die basis. Ik woon in een wijk met erg veel uitekeringsgerechtigden, sowieso erg veel minima. Ze hebben allemaal een mobieltje en de meesten echt geen koelkastmodel. Ook hier zie ik iedereen met iphones en samsung galaxy's enz lopen. We hebben een ontzettend parkeerprobleem in de wijk, komt ook niet omdat iedereen z'n auo wegdoet als ie hem niet kan betalen. De helft van de mensen die ik hier ken klaagt dat ze geen geld hebben, kunnen de boodschappen niet betalen enz. Maar toen vorige week die winkeltjesactie bij de ah begon hadden binnen twee dagen de meeste kinderen zo'n winkeltje, met kassa en boodschappenwagentje, ja je bent wel ruim 35,- kwijt, maar 'mijn kind heeft daar toch ook recht op' heb ik zeker 10x gehoord.
Wij werken allebei, man heeft een goed inkomen en toch houden wij minder over dan een gemiddeld gezin dat van een uitkering rondkomt na aftrek van de vaste lasten. Omdat wij geen toeslagen krijgen, geen sportbonnen om de zwemlessen en sportclub van de kinderen mee te betalen, omdat wij als we een kortingspas willen 170,- euro kunnen dokken en de 'minima' voor eveneens 4 gezinsleden 10,- kwijt zijn enz.
Alles naast elkaar gelegd dan vind ik inderdaad dat de mensen die er hard voor werken hun korting op hun belastingbetaling best mogen houden, inmiddels is dat een van de weinige directe voordelen van werken aan het worden.
maandag 16 april 2012 om 13:34
quote:redband schreef op 16 april 2012 @ 12:23:
Wij betalen service kosten voor die mijnheer die de kachel komt repareren.En als er renovatie komt gaan de huren omhoog.Met een paar tientjes per maand. Als een huiseigenaar zijn huis moet laten schilderen is ie al ruim 2000,- euro kwijt en dat kan ie niet per maand betalen. Huiseigenaren betalen trouwens ook sericekosten en/of hebben een onderhoudscontract en ipv 7,- huurverhoging als hun ketel kapot gaat kunnen ze gewoon 1500,- euro neertellen voor een nieuwe.
Wij betalen service kosten voor die mijnheer die de kachel komt repareren.En als er renovatie komt gaan de huren omhoog.Met een paar tientjes per maand. Als een huiseigenaar zijn huis moet laten schilderen is ie al ruim 2000,- euro kwijt en dat kan ie niet per maand betalen. Huiseigenaren betalen trouwens ook sericekosten en/of hebben een onderhoudscontract en ipv 7,- huurverhoging als hun ketel kapot gaat kunnen ze gewoon 1500,- euro neertellen voor een nieuwe.
maandag 16 april 2012 om 13:40
quote:Pauline65 schreef op 16 april 2012 @ 12:37:
[...]
Hoe komt dat dan?
Dat vraag ik me oprecht af.
Even een voorbeeld. Alleenstaande kennis van mij, huiseigenaar, is nóóit in haar leven werkloos geweest, in haar laatste functie verdiende ze 4000 netto. Kwam in de ww terecht, solliciteerde zich de blubber en vond he-le-maal niets. In haar branche/functie is een overschot aan werkzoekenden. Na anderhalf jaar liep haar ww af en nu zit ze in de bijstand. Haar vaste lasten alleen al zijn hoger dan haar uitkering. Je huis verkopen is echter ook niet echt simpel in deze tijden.
Volgens mij zijn er véle van dit soort voorbeelden te verzinnen waarbij het niet om eigen schuld gaat.
[...]
Hoe komt dat dan?
Dat vraag ik me oprecht af.
Even een voorbeeld. Alleenstaande kennis van mij, huiseigenaar, is nóóit in haar leven werkloos geweest, in haar laatste functie verdiende ze 4000 netto. Kwam in de ww terecht, solliciteerde zich de blubber en vond he-le-maal niets. In haar branche/functie is een overschot aan werkzoekenden. Na anderhalf jaar liep haar ww af en nu zit ze in de bijstand. Haar vaste lasten alleen al zijn hoger dan haar uitkering. Je huis verkopen is echter ook niet echt simpel in deze tijden.
Volgens mij zijn er véle van dit soort voorbeelden te verzinnen waarbij het niet om eigen schuld gaat.
maandag 16 april 2012 om 13:46
quote:-susv- schreef op 16 april 2012 @ 13:40:
Als je 30 jaren een huurhuis hebt bewoond, krijg je niets terug als je er uit gaat.
Was dit zelfde huis een koopwoning geweest, had je ook jarenlang een fiscaal voordeel gehad. Kostenaftrekposten kunnen declareren. Is de opbrengst na 30 jaar in de verkoop in ieder geval altijd meer dan positief.Als je de kosten en baten naast elkaar legt speel je hooguit quitte als je geen winst op je woning maakt. Je betaalt namelijk ook 30 jaar ozb, extra gemeentelijke heffingen, eigen onderhoud enz. Alles bij elkaar opgeteld wat je per jaar kwijt bent aan je woning hou je weinig over aan de hra. Wij krijgen zo'n 4000,- euro 'terug' per jaar en ik ben alleen aan ozb, normaal onderhoud, verzekeringen (die bij huurders onder het risico van de verhuurder vallen), en reservering voor groot onderhoud al meer kwijt dan da bedrag. Een eigen huis waar je goed voor zorgt kost je altijd geld, het levert pas wat op als je het na jaren goed bewonen en goed onderhouden met winst kun verkopen. Zoniet, en in deze tijd zijn er heel veel mensen die zelfs met extra verlies moeten verkopen, verlies je er geld op.
Als je 30 jaren een huurhuis hebt bewoond, krijg je niets terug als je er uit gaat.
Was dit zelfde huis een koopwoning geweest, had je ook jarenlang een fiscaal voordeel gehad. Kostenaftrekposten kunnen declareren. Is de opbrengst na 30 jaar in de verkoop in ieder geval altijd meer dan positief.Als je de kosten en baten naast elkaar legt speel je hooguit quitte als je geen winst op je woning maakt. Je betaalt namelijk ook 30 jaar ozb, extra gemeentelijke heffingen, eigen onderhoud enz. Alles bij elkaar opgeteld wat je per jaar kwijt bent aan je woning hou je weinig over aan de hra. Wij krijgen zo'n 4000,- euro 'terug' per jaar en ik ben alleen aan ozb, normaal onderhoud, verzekeringen (die bij huurders onder het risico van de verhuurder vallen), en reservering voor groot onderhoud al meer kwijt dan da bedrag. Een eigen huis waar je goed voor zorgt kost je altijd geld, het levert pas wat op als je het na jaren goed bewonen en goed onderhouden met winst kun verkopen. Zoniet, en in deze tijd zijn er heel veel mensen die zelfs met extra verlies moeten verkopen, verlies je er geld op.
maandag 16 april 2012 om 13:51
quote:frizzy schreef op 16 april 2012 @ 13:40:
[...]Even een voorbeeld. Alleenstaande kennis van mij, huiseigenaar, is nóóit in haar leven werkloos geweest, in haar laatste functie verdiende ze 4000 netto. Kwam in de ww terecht, solliciteerde zich de blubber en vond he-le-maal niets. In haar branche/functie is een overschot aan werkzoekenden. Na anderhalf jaar liep haar ww af en nu zit ze in de bijstand. Haar vaste lasten alleen al zijn hoger dan haar uitkering. Je huis verkopen is echter ook niet echt simpel in deze tijden.
Volgens mij zijn er véle van dit soort voorbeelden te verzinnen waarbij het niet om eigen schuld gaat.Maar heel eerlijk ook bij dit voorbeeld zit toch een deel eigen schuld? Een ww uitkering is niet eeuwigdurend, als je 4000 netto binnenbrengt heb je meer dan voldoende inkomen om een zeer ruime buffer op te bouwen, zeker als je maar alleen bent. Dan neem je er een werkloosheidsverzekering bij waardoor de eerste 18 maanden dat je werkloos bent de helft van je hypotheek betaald wordt en zolang je ww krijgt zet je die helft dan ook nog eens op de bank, dan kun je het toch een hele tijd uitzingen zonder al te grote problemen. Daarbij als je na 3 maanden merkt dat solliciteren echt niet werkt zet je je huis te koop/te huur en gaat op zoek naar iets dat je je in je veranderde omstandigheden wel kunt veroorloven.
[...]Even een voorbeeld. Alleenstaande kennis van mij, huiseigenaar, is nóóit in haar leven werkloos geweest, in haar laatste functie verdiende ze 4000 netto. Kwam in de ww terecht, solliciteerde zich de blubber en vond he-le-maal niets. In haar branche/functie is een overschot aan werkzoekenden. Na anderhalf jaar liep haar ww af en nu zit ze in de bijstand. Haar vaste lasten alleen al zijn hoger dan haar uitkering. Je huis verkopen is echter ook niet echt simpel in deze tijden.
Volgens mij zijn er véle van dit soort voorbeelden te verzinnen waarbij het niet om eigen schuld gaat.Maar heel eerlijk ook bij dit voorbeeld zit toch een deel eigen schuld? Een ww uitkering is niet eeuwigdurend, als je 4000 netto binnenbrengt heb je meer dan voldoende inkomen om een zeer ruime buffer op te bouwen, zeker als je maar alleen bent. Dan neem je er een werkloosheidsverzekering bij waardoor de eerste 18 maanden dat je werkloos bent de helft van je hypotheek betaald wordt en zolang je ww krijgt zet je die helft dan ook nog eens op de bank, dan kun je het toch een hele tijd uitzingen zonder al te grote problemen. Daarbij als je na 3 maanden merkt dat solliciteren echt niet werkt zet je je huis te koop/te huur en gaat op zoek naar iets dat je je in je veranderde omstandigheden wel kunt veroorloven.
maandag 16 april 2012 om 13:57
quote:Sunemom schreef op 16 april 2012 @ 13:51:
[...]
Maar heel eerlijk ook bij dit voorbeeld zit toch een deel eigen schuld? Een ww uitkering is niet eeuwigdurend, als je 4000 netto binnenbrengt heb je meer dan voldoende inkomen om een zeer ruime buffer op te bouwen, zeker als je maar alleen bent. Dan neem je er een werkloosheidsverzekering bij waardoor de eerste 18 maanden dat je werkloos bent de helft van je hypotheek betaald wordt en zolang je ww krijgt zet je die helft dan ook nog eens op de bank, dan kun je het toch een hele tijd uitzingen zonder al te grote problemen. Daarbij als je na 3 maanden merkt dat solliciteren echt niet werkt zet je je huis te koop/te huur en gaat op zoek naar iets dat je je in je veranderde omstandigheden wel kunt veroorloven.
Dat vind ik wel heel makkelijk praten hoor. Zo'n buffer raakt namelijk een keer op. En een werkloosheidsuitkering? Heb jij die? Ik geloof niet dat ik iemand ken die dat heeft, we verwachten toch allemaal (net als ik hier een aantal 'onwetenden' zie schrijven) dat je áltijd wel een baan kan vinden?
Ik ben zelf 3 maanden werkloos en het valt me zwaar tegen. Maar mijn huis nu al verkopen? Hoe kom ik dan aan een woning? In de vrije sector moet je salarisstroken overhandigen, die heb ik niet. De meeste woningen kom ik sowieso niet voor in aanmerking, daarvoor is mijn inkomen te laag. Maar recht op een sociale huurwoning heb ik volgens mij ook niet.
[...]
Maar heel eerlijk ook bij dit voorbeeld zit toch een deel eigen schuld? Een ww uitkering is niet eeuwigdurend, als je 4000 netto binnenbrengt heb je meer dan voldoende inkomen om een zeer ruime buffer op te bouwen, zeker als je maar alleen bent. Dan neem je er een werkloosheidsverzekering bij waardoor de eerste 18 maanden dat je werkloos bent de helft van je hypotheek betaald wordt en zolang je ww krijgt zet je die helft dan ook nog eens op de bank, dan kun je het toch een hele tijd uitzingen zonder al te grote problemen. Daarbij als je na 3 maanden merkt dat solliciteren echt niet werkt zet je je huis te koop/te huur en gaat op zoek naar iets dat je je in je veranderde omstandigheden wel kunt veroorloven.
Dat vind ik wel heel makkelijk praten hoor. Zo'n buffer raakt namelijk een keer op. En een werkloosheidsuitkering? Heb jij die? Ik geloof niet dat ik iemand ken die dat heeft, we verwachten toch allemaal (net als ik hier een aantal 'onwetenden' zie schrijven) dat je áltijd wel een baan kan vinden?
Ik ben zelf 3 maanden werkloos en het valt me zwaar tegen. Maar mijn huis nu al verkopen? Hoe kom ik dan aan een woning? In de vrije sector moet je salarisstroken overhandigen, die heb ik niet. De meeste woningen kom ik sowieso niet voor in aanmerking, daarvoor is mijn inkomen te laag. Maar recht op een sociale huurwoning heb ik volgens mij ook niet.
maandag 16 april 2012 om 13:58
maandag 16 april 2012 om 14:00
quote:lamaatje schreef op 16 april 2012 @ 13:53:
@susv
Vroeger meestal wel susv, maar tegenwoordig hoor je tegenovergestelde verhalen. Mensen die dik verlies lijden door gedwongen verkoop of waardevermindering.Als ik nu zou moeten verkopen verlies ik minimaal 75.000 euro en niet omdat we zo'n megahypotheek hebben. In ons geval is ons huis zo'n 1/3 in waarde gedaald in nog geen 5 jaar tijd. Zoals het er nu uitziet hoeven wij niet te verkopen en blijf ik rustig afwachten tot over een jaar of 15 dat verlies weer is goedgemaakt, maar ik ken zat mensen die daar niet op kunnen wachten en voor hen is dat heel zuur.
@susv
Vroeger meestal wel susv, maar tegenwoordig hoor je tegenovergestelde verhalen. Mensen die dik verlies lijden door gedwongen verkoop of waardevermindering.Als ik nu zou moeten verkopen verlies ik minimaal 75.000 euro en niet omdat we zo'n megahypotheek hebben. In ons geval is ons huis zo'n 1/3 in waarde gedaald in nog geen 5 jaar tijd. Zoals het er nu uitziet hoeven wij niet te verkopen en blijf ik rustig afwachten tot over een jaar of 15 dat verlies weer is goedgemaakt, maar ik ken zat mensen die daar niet op kunnen wachten en voor hen is dat heel zuur.
