Geld & Recht
alle pijlers
Ex eist meer alimentatie
maandag 16 april 2012 om 20:46
De ex van mijn vriend eist meer kinderalimentatie. Ex zat in de bijstand: toen kregen wij een onderzoek en daar kwam een bedrag uit, gemeente deed dit onderzoek.
Toen is ze even gaan werken en nu zit ze weer in de bijstand maar we hebben niks van de gemeente vernomen. Mijn vriend betaalt trouwens netjes iedere maand de alimentatie plus nog nieuwe jassen, schoenen, zwemles en kinderfeestjes.
Maargoed ex eist nu meer alimentatie. Reden ervoor is dat ze niet rondkomt en wij het wel goed hebben. Volgens haar kunnen wij best een keer niet op vakantie.
Dat soort opmerkingen doen ons niks maar ze zegt dat ze alles gaat uitzoeken en herbereken.
De laatste berekening van de alimentatie is 4 jaar geleden. Deze is uitgevoerd door de gemeente maar er is nooit een gerechte uitspraak geweest.
Wat kan zij nu ondernemen en wat kunnen wij verwachten?
Toen is ze even gaan werken en nu zit ze weer in de bijstand maar we hebben niks van de gemeente vernomen. Mijn vriend betaalt trouwens netjes iedere maand de alimentatie plus nog nieuwe jassen, schoenen, zwemles en kinderfeestjes.
Maargoed ex eist nu meer alimentatie. Reden ervoor is dat ze niet rondkomt en wij het wel goed hebben. Volgens haar kunnen wij best een keer niet op vakantie.
Dat soort opmerkingen doen ons niks maar ze zegt dat ze alles gaat uitzoeken en herbereken.
De laatste berekening van de alimentatie is 4 jaar geleden. Deze is uitgevoerd door de gemeente maar er is nooit een gerechte uitspraak geweest.
Wat kan zij nu ondernemen en wat kunnen wij verwachten?
maandag 16 april 2012 om 23:05
quote:intense schreef op 16 april 2012 @ 22:59:
[...]
Ex woont officieel niet samen en blijkbaar is er geen sprake van een gezamenlijke huishouding. Anders had ze geen uitkering.
Indien dit wel zo is, kun je de berekening achteraf betwisten en daar haar gedeelde woonlasten in laten verrekenen.Ik weet niet hoe ze dat doet dan. Als hij op dat adres ingeschreven staat, is dat bekend bij de gemeente. Dan komt Sociale Zaken daar toch ook vroeg of laat wel achter?
[...]
Ex woont officieel niet samen en blijkbaar is er geen sprake van een gezamenlijke huishouding. Anders had ze geen uitkering.
Indien dit wel zo is, kun je de berekening achteraf betwisten en daar haar gedeelde woonlasten in laten verrekenen.Ik weet niet hoe ze dat doet dan. Als hij op dat adres ingeschreven staat, is dat bekend bij de gemeente. Dan komt Sociale Zaken daar toch ook vroeg of laat wel achter?
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 16 april 2012 om 23:06
Je betaalt wat je moet betalen, daar zijn gewoon normen voor. Iemand zei: van een herberekening worden de kinderen niet beter, en ex niet en TO niet. Bij een herberekening die wordt verrekend met de uitkering hoeft de maatschappij (de belastingbetaler) iets minder te betalen voor de ex en de kinderen van de vriend van TO. Belachelijk dat het vanzelfspreken wordt gezien dat de maatschappij wel even bijdraagt als vader daar geen zin in heeft.
maandag 16 april 2012 om 23:08
maandag 16 april 2012 om 23:09
quote:Turkooiss schreef op 16 april 2012 @ 22:57:
@Hollebollegijs,
De gemeente vroeg tenminste nog om g/w/l bedrag. Bij de standaard berekening wordt een standaard bedrag gerekend. Dat dekt ons kosten bijvoorbeeld niet.
@Marahbloem,
Idd, wil je überhaupt eigenlijk niet weten
En wat ex bij ons aan alimentatie eist..Dan blijft er voor ons ook geen geld meer over om wat extra's aan kleding te kopen voor de kinderen. Blijft amper wat over voor onszelf. En de puberT wil geen schoenen van 20 euro, nee moet een bepaald merk gympen zijn. Overigens mogen ze merkloze schoenen van hun moeder ook niet aan (en ja moeder heeft aanvullende bijstand). Maar goed, kom ik weer met m'n frustraties Denk dat aan alle kanten van de streep wel frustraties zijn. Ik ken beide zijden. En beide zijden brengt zo zijn dingen met zich mee...Hier nog een kleintje die ik alles aan kan trekken. Ik geniet er nog maar even van .
@Hollebollegijs,
De gemeente vroeg tenminste nog om g/w/l bedrag. Bij de standaard berekening wordt een standaard bedrag gerekend. Dat dekt ons kosten bijvoorbeeld niet.
@Marahbloem,
Idd, wil je überhaupt eigenlijk niet weten
En wat ex bij ons aan alimentatie eist..Dan blijft er voor ons ook geen geld meer over om wat extra's aan kleding te kopen voor de kinderen. Blijft amper wat over voor onszelf. En de puberT wil geen schoenen van 20 euro, nee moet een bepaald merk gympen zijn. Overigens mogen ze merkloze schoenen van hun moeder ook niet aan (en ja moeder heeft aanvullende bijstand). Maar goed, kom ik weer met m'n frustraties Denk dat aan alle kanten van de streep wel frustraties zijn. Ik ken beide zijden. En beide zijden brengt zo zijn dingen met zich mee...Hier nog een kleintje die ik alles aan kan trekken. Ik geniet er nog maar even van .
maandag 16 april 2012 om 23:14
@Marahbloem,
Natuurlijk zijn er twee zijden, altijd! Eigenlijk 3, kinderen natuurlijk ook. Maar echt, en helaas dat ik vanwege herkenbaarheid (maar ook privacy kids) geen boekje open kan doen over ex. Als je werkelijk alles hoort staan je oren te klapperen, weet ik zeker. Heel veel wat hier gebeurd is absurd! Echt absurd. En heel, heel zielig voor de kinderen.
Natuurlijk zijn er twee zijden, altijd! Eigenlijk 3, kinderen natuurlijk ook. Maar echt, en helaas dat ik vanwege herkenbaarheid (maar ook privacy kids) geen boekje open kan doen over ex. Als je werkelijk alles hoort staan je oren te klapperen, weet ik zeker. Heel veel wat hier gebeurd is absurd! Echt absurd. En heel, heel zielig voor de kinderen.
maandag 16 april 2012 om 23:21
quote:aambij schreef op 16 april 2012 @ 23:06:
Je betaalt wat je moet betalen, daar zijn gewoon normen voor. Iemand zei: van een herberekening worden de kinderen niet beter, en ex niet en TO niet. Bij een herberekening die wordt verrekend met de uitkering hoeft de maatschappij (de belastingbetaler) iets minder te betalen voor de ex en de kinderen van de vriend van TO. Belachelijk dat het vanzelfspreken wordt gezien dat de maatschappij wel even bijdraagt als vader daar geen zin in heeft.Zo zie ik het ook, betaal ook zonder te mopperen en doe wat extra's voor de kinderen en ach een gezin onderhouden was nog duurder
Je betaalt wat je moet betalen, daar zijn gewoon normen voor. Iemand zei: van een herberekening worden de kinderen niet beter, en ex niet en TO niet. Bij een herberekening die wordt verrekend met de uitkering hoeft de maatschappij (de belastingbetaler) iets minder te betalen voor de ex en de kinderen van de vriend van TO. Belachelijk dat het vanzelfspreken wordt gezien dat de maatschappij wel even bijdraagt als vader daar geen zin in heeft.Zo zie ik het ook, betaal ook zonder te mopperen en doe wat extra's voor de kinderen en ach een gezin onderhouden was nog duurder
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 16 april 2012 om 23:31
quote:aambij schreef op 16 april 2012 @ 23:23:
Precies, je hebt een gezin gesticht en ondanks dat je nu niet meer met de moeder samen bent ben je er nog wel verantwoordelijk voor, ook financieel.
En als je nieuwe partner daar moeite mee heeft dan kan ze beter maar de relatie verbreken.
Bij mij zat het iets anders, ex had een kind uit een vorige relatie en toen ze een uitkering aanvroeg werd de biologische vader, die tot dan toe nooit betaalde, door de gemeente opgespoord.
Ik betaal alleen voor de jongste en geen partner alimentatie omdat we niet getrouwd waren.
Ik heb dus wat ruimte om voor allebei wat extra's te doen zoals
schoolkamp, fietsen, een jas en nog wat zaken die me nu niet te binnen schieten.
Precies, je hebt een gezin gesticht en ondanks dat je nu niet meer met de moeder samen bent ben je er nog wel verantwoordelijk voor, ook financieel.
En als je nieuwe partner daar moeite mee heeft dan kan ze beter maar de relatie verbreken.
Bij mij zat het iets anders, ex had een kind uit een vorige relatie en toen ze een uitkering aanvroeg werd de biologische vader, die tot dan toe nooit betaalde, door de gemeente opgespoord.
Ik betaal alleen voor de jongste en geen partner alimentatie omdat we niet getrouwd waren.
Ik heb dus wat ruimte om voor allebei wat extra's te doen zoals
schoolkamp, fietsen, een jas en nog wat zaken die me nu niet te binnen schieten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 16 april 2012 om 23:36
Ik heb zelf ook 2 kinderen, daar hebben we geen 600 euro voor over in de maand. Die exen hebben zelf ook zorgplicht, alleen wordt daar niet aan gedacht, daar doen ze hun eigen dingen van. Dat ze de helft van de tijd bij ons slapen en zij de hort op kan, omdat ze anders zichzelf niet kan ontplooien, vinden we ok. Maar ze is niet voor niets gescheiden. En kleding kopen we niet nee, we doen andere dingen, zorgen ervoor dat ze kunnen gaan sporten, af en toe een bioscoopje en niet te vergeten, ze een leuke jeugd bezorgen.
dinsdag 17 april 2012 om 08:18
quote:Marahbloem schreef op 16 april 2012 @ 22:19:
[...]
Nee, klopt niet. Dat geldt alleen als het kind bij hen in huis komt wonen. Dus niet als er een omgangsregeling is. Maar idd, berg je dan maar. Ook ivm erfenis enzo.Hi Marahbloem, dat klopt wel degelijk! Het kind woont drie dagen per week bij TO en vriend en als zij straks getrouwd zijn, dan is TO financieel verantwoordelijk voor het kind. Dit is dus géén omgangsregeling, maar een co-ouderschap. TO wordt dan officieel stiefmoeder. Als er alleen een omgangsregeling was geweest had je gelijk gehad.
[...]
Nee, klopt niet. Dat geldt alleen als het kind bij hen in huis komt wonen. Dus niet als er een omgangsregeling is. Maar idd, berg je dan maar. Ook ivm erfenis enzo.Hi Marahbloem, dat klopt wel degelijk! Het kind woont drie dagen per week bij TO en vriend en als zij straks getrouwd zijn, dan is TO financieel verantwoordelijk voor het kind. Dit is dus géén omgangsregeling, maar een co-ouderschap. TO wordt dan officieel stiefmoeder. Als er alleen een omgangsregeling was geweest had je gelijk gehad.
dinsdag 17 april 2012 om 08:19
Overigens vind ik het een beetje makkelijk om te roepen dat moeder haar verantwoordelijkheid niet neemt. Ik weet niet waarom zij in de bijstand zit, maar mij lijkt het geen pretje. Nee, het is niet altijd leuk om je geld te moeten 'afstaan' aan het kind van een ander, maar ja, dat is de situatie: je hebt een relatie met een man met kind en daar zorg je dus net zo goed voor als je ervoor kiest samen verder te gaan. Het kind hoort erbij!
En nogmaals: als TO is getrouwd, telt haar inkomen mee en zal ongetwijfeld ook de kinderalimentatie stijgen, want kinderen behoren mee te profiteren van de stijgende inkomens van beide ouders.
En nogmaals: als TO is getrouwd, telt haar inkomen mee en zal ongetwijfeld ook de kinderalimentatie stijgen, want kinderen behoren mee te profiteren van de stijgende inkomens van beide ouders.
dinsdag 17 april 2012 om 08:23
quote:Turkooiss schreef op 16 april 2012 @ 23:08:
@Hollebollegijs,
Klopt. Maar advocaat van ex had bijvoorbeeld ons g/w/l gegevens niet nodig. Er is een soort standaard bedrag verwekt in die trema normen.
Alleen hypotheek, verzekering (zorg), inkomen, eventuele schulden hoefden we op te sturen.Dan zou ik ook het LBIO nog maar eens een berekening laten maken... Dat kan voor 50 euro. En dan weet je zeker dat het objectief gebeurt. Veel financieel planners houden ook rekening met andere zaken. Het is niet zwart/wit.
@Hollebollegijs,
Klopt. Maar advocaat van ex had bijvoorbeeld ons g/w/l gegevens niet nodig. Er is een soort standaard bedrag verwekt in die trema normen.
Alleen hypotheek, verzekering (zorg), inkomen, eventuele schulden hoefden we op te sturen.Dan zou ik ook het LBIO nog maar eens een berekening laten maken... Dat kan voor 50 euro. En dan weet je zeker dat het objectief gebeurt. Veel financieel planners houden ook rekening met andere zaken. Het is niet zwart/wit.
dinsdag 17 april 2012 om 08:26
Naar mijn mening moet de ex vanaf de gemeente aanvraag in dienen bij je partner voor meer allimentatie.
De gemeente geeft vaak de opdracht toe om te kijken of er allimenatie verhoging kan komen. De ex moet het dan zelf gaan regelen van de gemeente.
Je hebt grote kans dat de ex in opdracht van de gemeente om meer allimentatie vraagt.
De gemeente geeft vaak de opdracht toe om te kijken of er allimenatie verhoging kan komen. De ex moet het dan zelf gaan regelen van de gemeente.
Je hebt grote kans dat de ex in opdracht van de gemeente om meer allimentatie vraagt.
dinsdag 17 april 2012 om 08:37
quote:aambij schreef op 16 april 2012 @ 23:06:
Je betaalt wat je moet betalen, daar zijn gewoon normen voor. Iemand zei: van een herberekening worden de kinderen niet beter, en ex niet en TO niet. Bij een herberekening die wordt verrekend met de uitkering hoeft de maatschappij (de belastingbetaler) iets minder te betalen voor de ex en de kinderen van de vriend van TO. Belachelijk dat het vanzelfspreken wordt gezien dat de maatschappij wel even bijdraagt als vader daar geen zin in heeft.
Ik vind het eigenlijk krom dat het van de bijstand wordt ingehouden, het gaat hier toch om kinderalimentatie en niet om partneralimentatie? Er wordt dus een berekening gedaan voor wat het kind nodig heeft en wat beide partijen kunnen betalen. Er wordt gezegd moeder kan niks bijdragen voor het kind, want ze zit in de bijstand, dus vader zal dat moeten doen. Vervolgens wordt dat bedrag van de bijstand afgetrokken. Dan blijft er toch alsnog niets over voor het kind? (want met bijstand kun je niks bijdragen is de stelling).
Als het om partneralimentatie gaat vind ik het wel terecht.
Je betaalt wat je moet betalen, daar zijn gewoon normen voor. Iemand zei: van een herberekening worden de kinderen niet beter, en ex niet en TO niet. Bij een herberekening die wordt verrekend met de uitkering hoeft de maatschappij (de belastingbetaler) iets minder te betalen voor de ex en de kinderen van de vriend van TO. Belachelijk dat het vanzelfspreken wordt gezien dat de maatschappij wel even bijdraagt als vader daar geen zin in heeft.
Ik vind het eigenlijk krom dat het van de bijstand wordt ingehouden, het gaat hier toch om kinderalimentatie en niet om partneralimentatie? Er wordt dus een berekening gedaan voor wat het kind nodig heeft en wat beide partijen kunnen betalen. Er wordt gezegd moeder kan niks bijdragen voor het kind, want ze zit in de bijstand, dus vader zal dat moeten doen. Vervolgens wordt dat bedrag van de bijstand afgetrokken. Dan blijft er toch alsnog niets over voor het kind? (want met bijstand kun je niks bijdragen is de stelling).
Als het om partneralimentatie gaat vind ik het wel terecht.
dinsdag 17 april 2012 om 08:45
Er zijn ook aan beide kanten verhalen en een hoop triestheid.
Ik ken ook beide zijden en heb als stiefmoeder ook frustratie's maarja, je blijft uiteindelijk maar een aanhangsel en je kan dus niets anders dan loslaten( zeker niet altijd even makkelijk)
En al was het dat ik de hele maand droog brood moet eten, maar als het er op aan komt dat mijn stiefkinderen geen fatsoenlijke kleren meer hebben, ga ik het halen.
Ik ken ook beide zijden en heb als stiefmoeder ook frustratie's maarja, je blijft uiteindelijk maar een aanhangsel en je kan dus niets anders dan loslaten( zeker niet altijd even makkelijk)
En al was het dat ik de hele maand droog brood moet eten, maar als het er op aan komt dat mijn stiefkinderen geen fatsoenlijke kleren meer hebben, ga ik het halen.
dinsdag 17 april 2012 om 08:48
quote:Missprincesa schreef op 17 april 2012 @ 08:37:
[...]
Ik vind het eigenlijk krom dat het van de bijstand wordt ingehouden, het gaat hier toch om kinderalimentatie en niet om partneralimentatie? Er wordt dus een berekening gedaan voor wat het kind nodig heeft en wat beide partijen kunnen betalen. Er wordt gezegd moeder kan niks bijdragen voor het kind, want ze zit in de bijstand, dus vader zal dat moeten doen. Vervolgens wordt dat bedrag van de bijstand afgetrokken. Dan blijft er toch alsnog niets over voor het kind? (want met bijstand kun je niks bijdragen is de stelling).
Als het om partneralimentatie gaat vind ik het wel terecht.
Ergens vind ik dat ook krom hoor. De wet heeft bepaalt dat een kind na een scheiding zijn levensstandaard moet kunnen behouden, vandaar een behoefte berekening waar beiden naar draagkracht aan mee moeten betalen. Echter trekt de bijstand zich daar niets van aan en maakt dat een kind alsnog de dupe ervan wordt.
Je zit ook niet voor de lol in de bijstand al ben ik wel van mening dat je inspanning moet leveren dit als een tijdelijke overbrugging te hebben.
[...]
Ik vind het eigenlijk krom dat het van de bijstand wordt ingehouden, het gaat hier toch om kinderalimentatie en niet om partneralimentatie? Er wordt dus een berekening gedaan voor wat het kind nodig heeft en wat beide partijen kunnen betalen. Er wordt gezegd moeder kan niks bijdragen voor het kind, want ze zit in de bijstand, dus vader zal dat moeten doen. Vervolgens wordt dat bedrag van de bijstand afgetrokken. Dan blijft er toch alsnog niets over voor het kind? (want met bijstand kun je niks bijdragen is de stelling).
Als het om partneralimentatie gaat vind ik het wel terecht.
Ergens vind ik dat ook krom hoor. De wet heeft bepaalt dat een kind na een scheiding zijn levensstandaard moet kunnen behouden, vandaar een behoefte berekening waar beiden naar draagkracht aan mee moeten betalen. Echter trekt de bijstand zich daar niets van aan en maakt dat een kind alsnog de dupe ervan wordt.
Je zit ook niet voor de lol in de bijstand al ben ik wel van mening dat je inspanning moet leveren dit als een tijdelijke overbrugging te hebben.
dinsdag 17 april 2012 om 08:48
quote:snoesje666 schreef op 16 april 2012 @ 21:06:
Is "ex" een ex-echtgenote of een ex-vriendin ? In dat geval hoeft je vriend alleen het "kinderdeel" van de bijstandsuitkering te betalen.
Ik heb het ooit berekend voor mijn broertje, die vrijwillig alimentatie betaalt voor zijn dochter. Het bleek dat de vordering van de gemeente lager uitkwam dan wat hij op dat moment betaalde.
Hij vervult zijn plicht bedoel je? Het staat er heel raar hier. Alsof je broertje een held is dat hij zomaar uit eigen beweging voor zijn kind betaalt. Dat is zijn plicht en daarbij is het nogal logisch dat hij het doet
Is "ex" een ex-echtgenote of een ex-vriendin ? In dat geval hoeft je vriend alleen het "kinderdeel" van de bijstandsuitkering te betalen.
Ik heb het ooit berekend voor mijn broertje, die vrijwillig alimentatie betaalt voor zijn dochter. Het bleek dat de vordering van de gemeente lager uitkwam dan wat hij op dat moment betaalde.
Hij vervult zijn plicht bedoel je? Het staat er heel raar hier. Alsof je broertje een held is dat hij zomaar uit eigen beweging voor zijn kind betaalt. Dat is zijn plicht en daarbij is het nogal logisch dat hij het doet
dinsdag 17 april 2012 om 08:50
TO
De kans bestaat dat ze dit onderzoek moet laten verrichten door de gemeente. Wat je zegt over samenwonen en bijstand vind ik echter wel een vreemd verhaal. Als zijn ex een bijstanduitkering ontvangt, en samenwoont met iemand die wel een inkomen heeft, kan ze heel ernstig in de problemen raken. Dat zou ik maar eens met haar overleggen. De verrader slaapt nooit, en als uitkomt dat ze een dubbel inkomen heeft, kan ze iedere cent terugbetalen.
De kans bestaat dat ze dit onderzoek moet laten verrichten door de gemeente. Wat je zegt over samenwonen en bijstand vind ik echter wel een vreemd verhaal. Als zijn ex een bijstanduitkering ontvangt, en samenwoont met iemand die wel een inkomen heeft, kan ze heel ernstig in de problemen raken. Dat zou ik maar eens met haar overleggen. De verrader slaapt nooit, en als uitkomt dat ze een dubbel inkomen heeft, kan ze iedere cent terugbetalen.
dinsdag 17 april 2012 om 08:51
quote:Missprincesa schreef op 17 april 2012 @ 08:37:
[...]
Ik vind het eigenlijk krom dat het van de bijstand wordt ingehouden, het gaat hier toch om kinderalimentatie en niet om partneralimentatie? Er wordt dus een berekening gedaan voor wat het kind nodig heeft en wat beide partijen kunnen betalen. Er wordt gezegd moeder kan niks bijdragen voor het kind, want ze zit in de bijstand, dus vader zal dat moeten doen. Vervolgens wordt dat bedrag van de bijstand afgetrokken. Dan blijft er toch alsnog niets over voor het kind? (want met bijstand kun je niks bijdragen is de stelling).
Als het om partneralimentatie gaat vind ik het wel terecht.Krom? De staat is toch niet verantwoordelijk voor het welzijn van de kinderen? Mensen kiezen er voor om een kind te krijgen, en mogen allang blij zijn dat er überhaupt een vangnet is. Het lijkt me niet nogal logisch om een uitkering niet te verhogen met allimentatie. Er zijn duizendenden alleenstaande moeders/vaders die heel hard moeten werken in combinatie met de opvoeding van hun kind die niet allerlei toelages krijgen omdat ze werken.
[...]
Ik vind het eigenlijk krom dat het van de bijstand wordt ingehouden, het gaat hier toch om kinderalimentatie en niet om partneralimentatie? Er wordt dus een berekening gedaan voor wat het kind nodig heeft en wat beide partijen kunnen betalen. Er wordt gezegd moeder kan niks bijdragen voor het kind, want ze zit in de bijstand, dus vader zal dat moeten doen. Vervolgens wordt dat bedrag van de bijstand afgetrokken. Dan blijft er toch alsnog niets over voor het kind? (want met bijstand kun je niks bijdragen is de stelling).
Als het om partneralimentatie gaat vind ik het wel terecht.Krom? De staat is toch niet verantwoordelijk voor het welzijn van de kinderen? Mensen kiezen er voor om een kind te krijgen, en mogen allang blij zijn dat er überhaupt een vangnet is. Het lijkt me niet nogal logisch om een uitkering niet te verhogen met allimentatie. Er zijn duizendenden alleenstaande moeders/vaders die heel hard moeten werken in combinatie met de opvoeding van hun kind die niet allerlei toelages krijgen omdat ze werken.
dinsdag 17 april 2012 om 08:55
Consuela-etc, de kinderalimentatie wordt niet afgetrokken van de bijstand. Bijstand is een aanvulling als je zelf niet voldoende inkomen kunt genereren. In dit geval heeft ex recht op kinderalimentatie, want vriend heeft hiervoor de benodigde draagkracht. Sterker nog, hij heeft nu zelfs meer draagkracht dan waarmee in de berekening rekening is gehouden. Het is ook zijn kind dat moet wonen, eten, naar school en daar heeft hij naar vermogen aan bij te dragen. Wat ex dan nog tekort komt, dat wordt aangevuld door de gemeenschap in de vorm van bijstand.
dinsdag 17 april 2012 om 08:56
quote:waarbij schreef op 17 april 2012 @ 08:50:
TO
De verrader slaapt nooit, en als uitkomt dat ze een dubbel inkomen heeft, kan ze iedere cent terugbetalen.
Maar mag de partner van TO wel zwijgen over salarisverhoging, en mag to dan wel minder werken om zo min mogelijk allimentatie te hoeven betalen?
Dat is in feite ook fraude.
TO
De verrader slaapt nooit, en als uitkomt dat ze een dubbel inkomen heeft, kan ze iedere cent terugbetalen.
Maar mag de partner van TO wel zwijgen over salarisverhoging, en mag to dan wel minder werken om zo min mogelijk allimentatie te hoeven betalen?
Dat is in feite ook fraude.
