Actueel
alle pijlers
Auschwitz Comité dreigt met boycot herdenking
donderdag 26 april 2012 om 13:33
Wat vinden jullie:
Auschwitz Comité dreigt met boycot herdenking
AMSTERDAM - Het Nederlands Auschwitz Comité dreigt de nationale dodenherdenking op 4 mei op de Dam in Amsterdam te boycotten.
Het comité wil dat het Nationaal Comité 4 en 5 mei een omstreden gedicht van de 15-jarige scholier Auke de Leeuw terugtrekt.
De scholier zal een gedicht voordragen over de 'foute keuze' van zijn oudoom, die zich tijdens de Tweede Wereldoorlog aansloot bij de Waffen-SS. Het Auschwitz Comité zegt hier ''met ontzetting'' kennis van te hebben genomen. ''De Waffen-SS heeft zich aan het Oostfront schuldig gemaakt aan oorlogsmisdaden.''
Schofferen
Het Comité vindt dat slachtoffers en daders niet op hetzelfde moment herdacht kunnen worden. ''De keuze van het Nationaal Comité 4 en 5 mei is strijdig met iedere vorm van zinnelijk denken en fatsoen. Er is geen enkel excuus om overlevenden en nabestaanden te schofferen door op 4 mei een nazaat van een oorlogsmisdadiger een platform te geven tijdens de nationale dodenherdenking op de Dam.''
Het gedicht
Auke de Leeuw - Foute keuze
Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben vernoemd naar mijn oudoom Dirk Siebe
Een jongen die een verkeerde keuze heeft gemaakt
Koos voor een verkeerd leger
Met verkeerde idealen
Vluchtte voor de armoede
Hoopte op een beter leven
Geen weg meer terug
Als een keuze is gemaakt
Alleen een weg vooruit
Die hij niet ontlopen kan
Vechtend tegen Russen
Angst om zelf dood te gaan
Denkend aan thuis
Waar Dirk z’n toekomst nog beginnen moet
Zijn moeder is verscheurd door de oorlog
Mama van elf kinderen, waarvan vier in het verzet zitten
En een vechtend aan het oostfront
Alle elf had ze even lief
Dirk Siebe kwam nooit meer thuis
Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben vernoemd naar Dirk Siebe
Omdat ook Dirk Siebe niet vergeten mag worden
Auschwitz Comité dreigt met boycot herdenking
AMSTERDAM - Het Nederlands Auschwitz Comité dreigt de nationale dodenherdenking op 4 mei op de Dam in Amsterdam te boycotten.
Het comité wil dat het Nationaal Comité 4 en 5 mei een omstreden gedicht van de 15-jarige scholier Auke de Leeuw terugtrekt.
De scholier zal een gedicht voordragen over de 'foute keuze' van zijn oudoom, die zich tijdens de Tweede Wereldoorlog aansloot bij de Waffen-SS. Het Auschwitz Comité zegt hier ''met ontzetting'' kennis van te hebben genomen. ''De Waffen-SS heeft zich aan het Oostfront schuldig gemaakt aan oorlogsmisdaden.''
Schofferen
Het Comité vindt dat slachtoffers en daders niet op hetzelfde moment herdacht kunnen worden. ''De keuze van het Nationaal Comité 4 en 5 mei is strijdig met iedere vorm van zinnelijk denken en fatsoen. Er is geen enkel excuus om overlevenden en nabestaanden te schofferen door op 4 mei een nazaat van een oorlogsmisdadiger een platform te geven tijdens de nationale dodenherdenking op de Dam.''
Het gedicht
Auke de Leeuw - Foute keuze
Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben vernoemd naar mijn oudoom Dirk Siebe
Een jongen die een verkeerde keuze heeft gemaakt
Koos voor een verkeerd leger
Met verkeerde idealen
Vluchtte voor de armoede
Hoopte op een beter leven
Geen weg meer terug
Als een keuze is gemaakt
Alleen een weg vooruit
Die hij niet ontlopen kan
Vechtend tegen Russen
Angst om zelf dood te gaan
Denkend aan thuis
Waar Dirk z’n toekomst nog beginnen moet
Zijn moeder is verscheurd door de oorlog
Mama van elf kinderen, waarvan vier in het verzet zitten
En een vechtend aan het oostfront
Alle elf had ze even lief
Dirk Siebe kwam nooit meer thuis
Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben vernoemd naar Dirk Siebe
Omdat ook Dirk Siebe niet vergeten mag worden
vrijdag 27 april 2012 om 13:49
Laat ik het anders stellen Baudolino, ik ben best wel benieuwd naar de andere kant van het verhaal. Ik heb onlangs een boek gelezen over Duitsland en de Duitsers in de jaren 30. Reuze interessant, boeiend, pijnlijk... Maar snap je dat je de eerstegraadsslachtoffers tekort doet als je deze mensen ook gaat eren en herdenken? Misschien over 100 jaar, maar niet nu.
vrijdag 27 april 2012 om 13:50
quote:kadanz schreef op 27 april 2012 @ 13:49:
Laat ik het anders stellen Baudolino, ik ben best wel benieuwd naar de andere kant van het verhaal. Ik heb onlangs een boek gelezen over Duitsland en de Duitsers in de jaren 30. Reuze interessant, boeiend, pijnlijk... Maar snap je dat je de eerstegraadsslachtoffers tekort doet als je deze mensen ook gaat eren en herdenken? Misschien over 100 jaar, maar niet nu.Er is geen sprake van eren. Herdenken is wat anders.
Laat ik het anders stellen Baudolino, ik ben best wel benieuwd naar de andere kant van het verhaal. Ik heb onlangs een boek gelezen over Duitsland en de Duitsers in de jaren 30. Reuze interessant, boeiend, pijnlijk... Maar snap je dat je de eerstegraadsslachtoffers tekort doet als je deze mensen ook gaat eren en herdenken? Misschien over 100 jaar, maar niet nu.Er is geen sprake van eren. Herdenken is wat anders.
vrijdag 27 april 2012 om 13:52
quote:kadanz schreef op 27 april 2012 @ 13:49:
Laat ik het anders stellen Baudolino, ik ben best wel benieuwd naar de andere kant van het verhaal. Ik heb onlangs een boek gelezen over Duitsland en de Duitsers in de jaren 30. Reuze interessant, boeiend, pijnlijk... Maar snap je dat je de eerstegraadsslachtoffers tekort doet als je deze mensen ook gaat eren en herdenken? Misschien over 100 jaar, maar niet nu.
Ik heb het over de moeder, niet over ome Dirk.
En voor mij hoeft die moeder ook niet genoemd te worden op 4 mei, maar dat doet toch niet af aan het feit dat zij net zo goed slachtoffer is van de oorlog?
Slachtoffers zijn er in verschillende gradaties. Maar alles wat in je eigen kring gebeurd raakt je het hardst. Ongeacht wat er om je heen gebeurd.
Laat ik het anders stellen Baudolino, ik ben best wel benieuwd naar de andere kant van het verhaal. Ik heb onlangs een boek gelezen over Duitsland en de Duitsers in de jaren 30. Reuze interessant, boeiend, pijnlijk... Maar snap je dat je de eerstegraadsslachtoffers tekort doet als je deze mensen ook gaat eren en herdenken? Misschien over 100 jaar, maar niet nu.
Ik heb het over de moeder, niet over ome Dirk.
En voor mij hoeft die moeder ook niet genoemd te worden op 4 mei, maar dat doet toch niet af aan het feit dat zij net zo goed slachtoffer is van de oorlog?
Slachtoffers zijn er in verschillende gradaties. Maar alles wat in je eigen kring gebeurd raakt je het hardst. Ongeacht wat er om je heen gebeurd.
vrijdag 27 april 2012 om 13:54
quote:kadanz schreef op 27 april 2012 @ 13:52:
[...]
'Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben vernoemd naar Dirk Siebe
Omdat ook Dirk Siebe niet vergeten mag worden'
Dat is herdenken. Eren is:
Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben benoemd naar Dirk Siebe
omdat Dirk Siebe aan het oostfront stierf,
vechtend tegen het bolsjewistisch gevaar.
[...]
'Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben vernoemd naar Dirk Siebe
Omdat ook Dirk Siebe niet vergeten mag worden'
Dat is herdenken. Eren is:
Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben benoemd naar Dirk Siebe
omdat Dirk Siebe aan het oostfront stierf,
vechtend tegen het bolsjewistisch gevaar.
vrijdag 27 april 2012 om 13:54
quote:Baudolino schreef op 27 april 2012 @ 13:52:
[...]
Ik heb het over de moeder, niet over ome Dirk.
En voor mij hoeft die moeder ook niet genoemd te worden op 4 mei, maar dat doet toch niet af aan het feit dat zij net zo goed slachtoffer is van de oorlog?
Slachtoffers zijn er in verschillende gradaties. Maar alles wat in je eigen kring gebeurd raakt je het hardst. Ongeacht wat er om je heen gebeurd.
Maar dat ontken ik toch niet?
Ik zeg alleen dat ik ze niet op één lijn wil plaatsen met de 'echte' slachtoffers.
[...]
Ik heb het over de moeder, niet over ome Dirk.
En voor mij hoeft die moeder ook niet genoemd te worden op 4 mei, maar dat doet toch niet af aan het feit dat zij net zo goed slachtoffer is van de oorlog?
Slachtoffers zijn er in verschillende gradaties. Maar alles wat in je eigen kring gebeurd raakt je het hardst. Ongeacht wat er om je heen gebeurd.
Maar dat ontken ik toch niet?
Ik zeg alleen dat ik ze niet op één lijn wil plaatsen met de 'echte' slachtoffers.
vrijdag 27 april 2012 om 13:55
vrijdag 27 april 2012 om 13:55
quote:ES1977 schreef op 27 april 2012 @ 13:54:
[...]
Dat is herdenken. Eren is:
Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben benoemd naar Dirk Siebe
omdat Dirk Siebe aan het oostfront stierf tegen het bolsjewistisch gevaar.
Nee, dat is overdrijven
Als je je kind naar een nazi-oom vernoemt, dan durf ik dat niet alleen maar herdenken te noemen. Het spijt me.
[...]
Dat is herdenken. Eren is:
Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben benoemd naar Dirk Siebe
omdat Dirk Siebe aan het oostfront stierf tegen het bolsjewistisch gevaar.
Nee, dat is overdrijven
Als je je kind naar een nazi-oom vernoemt, dan durf ik dat niet alleen maar herdenken te noemen. Het spijt me.
vrijdag 27 april 2012 om 13:57
quote:kadanz schreef op 27 april 2012 @ 13:55:
[...]
Nee, dat is overdrijven
Als je je kind naar een nazi-oom vernoemt, dan durf ik dat niet alleen maar herdenken te noemen. Het spijt me.Overdrijven, zeker. Tweede deel ben ik inderdaad wel met je eens. Ik vind het apart je kind te noemen naar een oostfrontstrijder.
[...]
Nee, dat is overdrijven
Als je je kind naar een nazi-oom vernoemt, dan durf ik dat niet alleen maar herdenken te noemen. Het spijt me.Overdrijven, zeker. Tweede deel ben ik inderdaad wel met je eens. Ik vind het apart je kind te noemen naar een oostfrontstrijder.
vrijdag 27 april 2012 om 13:58
quote:kadanz schreef op 27 april 2012 @ 13:54:
[...]
Maar dat ontken ik toch niet?
Ik zeg alleen dat ik ze niet op één lijn wil plaatsen met de 'echte' slachtoffers.
Maar waarom maak je dit dan niet direct duidelijk in plaats van hoe je het nu hebt omschreven? Dat komt dan toch totaal niet over wat je bedoelt?
En buiten dat: er zijn verschillende slachtoffers in de oorlog. En ik denk dat je heel voorzichtig moet zijn met uitspraken als de 'echte' slachtoffers.
Nogmaals het is zo makkelijk praten als je er zelf niet in hebt gezeten.
Ik blijf erbij dat de moeder van Dirk ook een echt slachtoffer is van de oorlog.
[...]
Maar dat ontken ik toch niet?
Ik zeg alleen dat ik ze niet op één lijn wil plaatsen met de 'echte' slachtoffers.
Maar waarom maak je dit dan niet direct duidelijk in plaats van hoe je het nu hebt omschreven? Dat komt dan toch totaal niet over wat je bedoelt?
En buiten dat: er zijn verschillende slachtoffers in de oorlog. En ik denk dat je heel voorzichtig moet zijn met uitspraken als de 'echte' slachtoffers.
Nogmaals het is zo makkelijk praten als je er zelf niet in hebt gezeten.
Ik blijf erbij dat de moeder van Dirk ook een echt slachtoffer is van de oorlog.
vrijdag 27 april 2012 om 14:00
quote:ES1977 schreef op 27 april 2012 @ 13:57:
[...]
Overdrijven, zeker. Tweede deel ben ik inderdaad wel met je eens. Ik vind het apart je kind te noemen naar een oostfrontstrijder.
Dan lopen onze meningen toch niet al te ver uit elkaar!
Voor alle duidelijkheid. Ik heb geen enkele rancune tegen Duitsers, of tegen nazaten van landverraders. Ik respecteer zelfs de mening van Duitse kennissen die een alternatieve kijk hebben op de jaren '40. Maar ik vind het zeer ongepast om het gedicht voor/over ome Dirk voor te lezen op 4 mei.
[...]
Overdrijven, zeker. Tweede deel ben ik inderdaad wel met je eens. Ik vind het apart je kind te noemen naar een oostfrontstrijder.
Dan lopen onze meningen toch niet al te ver uit elkaar!
Voor alle duidelijkheid. Ik heb geen enkele rancune tegen Duitsers, of tegen nazaten van landverraders. Ik respecteer zelfs de mening van Duitse kennissen die een alternatieve kijk hebben op de jaren '40. Maar ik vind het zeer ongepast om het gedicht voor/over ome Dirk voor te lezen op 4 mei.
vrijdag 27 april 2012 om 14:00
quote:kadanz schreef op 27 april 2012 @ 13:52:
[...]
Omdat ook Dirk Siebe niet vergeten mag worden'
Die mag inderdaad niet vergeten worden. Maar om hele andere redenen dan waarom we de slachtoffers niet mogen vergeten.
Maar je kunt ze niet op één hoop gooien en ze op dezelfde wijze herdenken.
[...]
Omdat ook Dirk Siebe niet vergeten mag worden'
Die mag inderdaad niet vergeten worden. Maar om hele andere redenen dan waarom we de slachtoffers niet mogen vergeten.
Maar je kunt ze niet op één hoop gooien en ze op dezelfde wijze herdenken.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 27 april 2012 om 14:02
quote:fashionvictim schreef op 27 april 2012 @ 13:41:
[...]
Mijn punt is nu net dat er geen andere visies waarnaar je zou kunnen kijken, bestaan. Niet op dit vlak.
Ja, dat is duidelijk, maar ik ben het daar niet mee eens, ik geloof niet in 1 visie, 1 waarheid, dus ik sluit niks uit; dat maakt niet dat ik het dan met alle visies eens ben, ook niet dat ik het met alle visies oneens ben.
Maar goed, na al die deze pagina's, herzie ik mijn mening over het al dan wel of niet voordragen van dat gedicht; het is misschien maar beter ook dat het niet wordt voorgedragen, gezien de gevoeligheid die het hier al oproept...
[...]
Mijn punt is nu net dat er geen andere visies waarnaar je zou kunnen kijken, bestaan. Niet op dit vlak.
Ja, dat is duidelijk, maar ik ben het daar niet mee eens, ik geloof niet in 1 visie, 1 waarheid, dus ik sluit niks uit; dat maakt niet dat ik het dan met alle visies eens ben, ook niet dat ik het met alle visies oneens ben.
Maar goed, na al die deze pagina's, herzie ik mijn mening over het al dan wel of niet voordragen van dat gedicht; het is misschien maar beter ook dat het niet wordt voorgedragen, gezien de gevoeligheid die het hier al oproept...
vrijdag 27 april 2012 om 14:06
quote:Baudolino schreef op 27 april 2012 @ 13:42:
Pff, die ongenuanceerd hier loopt wel een beetje uit de hand hoor. Ik geef aan dat ik medelijden heb met de moeder, omdat het voor haar vreselijk moet zijn geweest.
En krijg direct op mijn bord dat ik beter medelijden kan hebben met de slachtoffers van de zoon.
Het is toch niet een kwestie van het éen of het ander?Eens...
Pff, die ongenuanceerd hier loopt wel een beetje uit de hand hoor. Ik geef aan dat ik medelijden heb met de moeder, omdat het voor haar vreselijk moet zijn geweest.
En krijg direct op mijn bord dat ik beter medelijden kan hebben met de slachtoffers van de zoon.
Het is toch niet een kwestie van het éen of het ander?Eens...
vrijdag 27 april 2012 om 14:10
quote:tzippa schreef op 27 april 2012 @ 14:02:
[...]
Ja, dat is duidelijk, maar ik ben het daar niet mee eens, ik geloof niet in 1 visie, 1 waarheid, dus ik sluit niks uit; dat maakt niet dat ik het dan met alle visies eens ben, ook niet dat ik het met alle visies oneens ben.
Maar goed, na al die deze pagina's, herzie ik mijn mening over het al dan wel of niet voordragen van dat gedicht; het is misschien maar beter ook dat het niet wordt voorgedragen, gezien de gevoeligheid die het hier al oproept...
Ik probeer het niet voor niks steeds terug te brengen tot de kern van de gebeurtenissen.
Joden vergassen omdat ze joods zijn: volgens mij bestaat er maar 1 visie waarin dat acceptabel is, en dat is de visie dat joden een plaag zijn die uitgeroeid zouden moeten worden. Die visie noemt men ook wel anti-semitisme.
Noem mij maar gek, maar volgens mij bestaat er geen enkele andere visie dan die waarin het begrijpelijk zou zijn om joden uit te roeien.
Homos vergassen omdat ze homo zijn: volgens mij bestaat er maar 1 visie waarin dat acceptabel is, en dat is de visie dat homos zondig zijn en een plaag zijn die uitgeroeid zouden moeten worden. Ook wel bekend als homohaat.
Gehandicapten vermoorden omdat ze gehandicapt zijn: idem, er bestaat bij mijn weten maar 1 visie waarin dat toelaatbaar is, namelijk de visie dat gehandicapten toch geen mensen zijn of een foutje van de natuur zijn en dat je ze maar beter kwijt dan rijk kan zijn.
Dat is wat ik bedoel. Er bestaat mijns inziens geen enkele "goede" of "alternatieve" visie waarin het uitroeien van hele bevolkingsgroepen acceptabel, goed of begrijpelijk kan zijn.
Jij kent die visies kennelijk wel, daar ben ik heel benieuwd naar, dan. Maar jullie argumenten komen niet verder dan dat ik het niet zou begrijpen of ongenuanceerd of kortzichtig zou zijn.
Volgens mij is het niet zo moeilijk te begrijpen. Er bestaat geen enkele visie waarin joden vergassen begrijpelijk is, behalve die van de nazi's en andere jodenhaters. Heel simpel.
En iedereen die zegt "ik ben geen nazi hoor, maar ik begrijp best dat ze de joden uitroeiden", is, als je bovenstaande voor waar aanneemt, dan op zijn best te dom om te begrijpen wat ie eigenlijk zegt, en op zijn slechtst iemand die kennelijk die visie waarin joden uitroeien begrijpelijk is, aanhangt.
[...]
Ja, dat is duidelijk, maar ik ben het daar niet mee eens, ik geloof niet in 1 visie, 1 waarheid, dus ik sluit niks uit; dat maakt niet dat ik het dan met alle visies eens ben, ook niet dat ik het met alle visies oneens ben.
Maar goed, na al die deze pagina's, herzie ik mijn mening over het al dan wel of niet voordragen van dat gedicht; het is misschien maar beter ook dat het niet wordt voorgedragen, gezien de gevoeligheid die het hier al oproept...
Ik probeer het niet voor niks steeds terug te brengen tot de kern van de gebeurtenissen.
Joden vergassen omdat ze joods zijn: volgens mij bestaat er maar 1 visie waarin dat acceptabel is, en dat is de visie dat joden een plaag zijn die uitgeroeid zouden moeten worden. Die visie noemt men ook wel anti-semitisme.
Noem mij maar gek, maar volgens mij bestaat er geen enkele andere visie dan die waarin het begrijpelijk zou zijn om joden uit te roeien.
Homos vergassen omdat ze homo zijn: volgens mij bestaat er maar 1 visie waarin dat acceptabel is, en dat is de visie dat homos zondig zijn en een plaag zijn die uitgeroeid zouden moeten worden. Ook wel bekend als homohaat.
Gehandicapten vermoorden omdat ze gehandicapt zijn: idem, er bestaat bij mijn weten maar 1 visie waarin dat toelaatbaar is, namelijk de visie dat gehandicapten toch geen mensen zijn of een foutje van de natuur zijn en dat je ze maar beter kwijt dan rijk kan zijn.
Dat is wat ik bedoel. Er bestaat mijns inziens geen enkele "goede" of "alternatieve" visie waarin het uitroeien van hele bevolkingsgroepen acceptabel, goed of begrijpelijk kan zijn.
Jij kent die visies kennelijk wel, daar ben ik heel benieuwd naar, dan. Maar jullie argumenten komen niet verder dan dat ik het niet zou begrijpen of ongenuanceerd of kortzichtig zou zijn.
Volgens mij is het niet zo moeilijk te begrijpen. Er bestaat geen enkele visie waarin joden vergassen begrijpelijk is, behalve die van de nazi's en andere jodenhaters. Heel simpel.
En iedereen die zegt "ik ben geen nazi hoor, maar ik begrijp best dat ze de joden uitroeiden", is, als je bovenstaande voor waar aanneemt, dan op zijn best te dom om te begrijpen wat ie eigenlijk zegt, en op zijn slechtst iemand die kennelijk die visie waarin joden uitroeien begrijpelijk is, aanhangt.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 april 2012 om 14:14
quote:fashionvictim schreef op 27 april 2012 @ 14:10:
[...]
Ik probeer het niet voor niks steeds terug te brengen tot de kern van de gebeurtenissen.
Nee, wat jij doet is jouw visie tot allesbepalend te verheffen en iedereen die het niet met je eens is weg te zetten als figuren die het nationaal socialisme onderschrijven.
quote:fashionvictim schreef op 27 april 2012 @ 14:10:Joden vergassen omdat ze joods zijn: volgens mij bestaat er maar 1 visie waarin dat acceptabel is, en dat is de visie dat joden een plaag zijn die uitgeroeid zouden moeten worden. Die visie noemt men ook wel anti-semitisme.
Noem mij maar gek, maar volgens mij bestaat er geen enkele andere visie dan die waarin het begrijpelijk zou zijn om joden uit te roeien.
Homos vergassen omdat ze homo zijn: volgens mij bestaat er maar 1 visie waarin dat acceptabel is, en dat is de visie dat homos zondig zijn en een plaag zijn die uitgeroeid zouden moeten worden. Ook wel bekend als homohaat.
Gehandicapten vermoorden omdat ze gehandicapt zijn: idem, er bestaat bij mijn weten maar 1 visie waarin dat toelaatbaar is, namelijk de visie dat gehandicapten toch geen mensen zijn of een foutje van de natuur zijn en dat je ze maar beter kwijt dan rijk kan zijn.
Dat is wat ik bedoel. Er bestaat mijns inziens geen enkele "goede" of "alternatieve" visie waarin het uitroeien van hele bevolkingsgroepen acceptabel, goed of begrijpelijk kan zijn.
Jij kent die visies kennelijk wel, daar ben ik heel benieuwd naar, dan. Maar jullie argumenten komen niet verder dan dat ik het niet zou begrijpen of ongenuanceerd of kortzichtig zou zijn.
Volgens mij is het niet zo moeilijk te begrijpen. Er bestaat geen enkele visie waarin joden vergassen begrijpelijk is, behalve die van de nazi's en andere jodenhaters. Heel simpel.
en er is hier niemand die met zo'n door jou bedoelde andere visie op de proppen komt!
Er zijn hier wel mensen die, op basis van een mogelijke andere loop van de geschiedenis,denken dat mochten de Duitsers gewonnen hebben, jouw visie niet als leidend gezien zou worden.
[...]
Ik probeer het niet voor niks steeds terug te brengen tot de kern van de gebeurtenissen.
Nee, wat jij doet is jouw visie tot allesbepalend te verheffen en iedereen die het niet met je eens is weg te zetten als figuren die het nationaal socialisme onderschrijven.
quote:fashionvictim schreef op 27 april 2012 @ 14:10:Joden vergassen omdat ze joods zijn: volgens mij bestaat er maar 1 visie waarin dat acceptabel is, en dat is de visie dat joden een plaag zijn die uitgeroeid zouden moeten worden. Die visie noemt men ook wel anti-semitisme.
Noem mij maar gek, maar volgens mij bestaat er geen enkele andere visie dan die waarin het begrijpelijk zou zijn om joden uit te roeien.
Homos vergassen omdat ze homo zijn: volgens mij bestaat er maar 1 visie waarin dat acceptabel is, en dat is de visie dat homos zondig zijn en een plaag zijn die uitgeroeid zouden moeten worden. Ook wel bekend als homohaat.
Gehandicapten vermoorden omdat ze gehandicapt zijn: idem, er bestaat bij mijn weten maar 1 visie waarin dat toelaatbaar is, namelijk de visie dat gehandicapten toch geen mensen zijn of een foutje van de natuur zijn en dat je ze maar beter kwijt dan rijk kan zijn.
Dat is wat ik bedoel. Er bestaat mijns inziens geen enkele "goede" of "alternatieve" visie waarin het uitroeien van hele bevolkingsgroepen acceptabel, goed of begrijpelijk kan zijn.
Jij kent die visies kennelijk wel, daar ben ik heel benieuwd naar, dan. Maar jullie argumenten komen niet verder dan dat ik het niet zou begrijpen of ongenuanceerd of kortzichtig zou zijn.
Volgens mij is het niet zo moeilijk te begrijpen. Er bestaat geen enkele visie waarin joden vergassen begrijpelijk is, behalve die van de nazi's en andere jodenhaters. Heel simpel.
en er is hier niemand die met zo'n door jou bedoelde andere visie op de proppen komt!
Er zijn hier wel mensen die, op basis van een mogelijke andere loop van de geschiedenis,denken dat mochten de Duitsers gewonnen hebben, jouw visie niet als leidend gezien zou worden.
vrijdag 27 april 2012 om 14:15
quote:fashionvictim schreef op 27 april 2012 @ 14:10:
[...]
En iedereen die zegt "ik ben geen nazi hoor, maar ik begrijp best dat ze de joden uitroeiden", is, als je bovenstaande voor waar aanneemt, dan op zijn best te dom om te begrijpen wat ie eigenlijk zegt, en op zijn slechtst iemand die kennelijk die visie waarin joden uitroeien begrijpelijk is, aanhangt.Je chargeert, er is hier niemand die zegt te begrijpen dat ze de joden uitroeiden. He-le-maal nie-mand.
[...]
En iedereen die zegt "ik ben geen nazi hoor, maar ik begrijp best dat ze de joden uitroeiden", is, als je bovenstaande voor waar aanneemt, dan op zijn best te dom om te begrijpen wat ie eigenlijk zegt, en op zijn slechtst iemand die kennelijk die visie waarin joden uitroeien begrijpelijk is, aanhangt.Je chargeert, er is hier niemand die zegt te begrijpen dat ze de joden uitroeiden. He-le-maal nie-mand.
vrijdag 27 april 2012 om 14:18
quote:fashionvictim schreef op 27 april 2012 @ 14:10:
[...]
Ik probeer het niet voor niks steeds terug te brengen tot de kern van de gebeurtenissen.
Joden vergassen omdat ze joods zijn: volgens mij bestaat er maar 1 visie waarin dat acceptabel is, en dat is de visie dat joden een plaag zijn die uitgeroeid zouden moeten worden. Die visie noemt men ook wel anti-semitisme.
Noem mij maar gek, maar volgens mij bestaat er geen enkele andere visie dan die waarin het begrijpelijk zou zijn om joden uit te roeien.
Homos vergassen omdat ze homo zijn: volgens mij bestaat er maar 1 visie waarin dat acceptabel is, en dat is de visie dat homos zondig zijn en een plaag zijn die uitgeroeid zouden moeten worden. Ook wel bekend als homohaat.
Gehandicapten vermoorden omdat ze gehandicapt zijn: idem, er bestaat bij mijn weten maar 1 visie waarin dat toelaatbaar is, namelijk de visie dat gehandicapten toch geen mensen zijn of een foutje van de natuur zijn en dat je ze maar beter kwijt dan rijk kan zijn.
Dat is wat ik bedoel. Er bestaat mijns inziens geen enkele "goede" of "alternatieve" visie waarin het uitroeien van hele bevolkingsgroepen acceptabel, goed of begrijpelijk kan zijn.
Jij kent die visies kennelijk wel, daar ben ik heel benieuwd naar, dan. Maar jullie argumenten komen niet verder dan dat ik het niet zou begrijpen of ongenuanceerd of kortzichtig zou zijn.
Volgens mij is het niet zo moeilijk te begrijpen. Er bestaat geen enkele visie waarin joden vergassen begrijpelijk is, behalve die van de nazi's en andere jodenhaters. Heel simpel.
Ik geloof niet je daar echt benieuwd naar bent, want er is maar 1 visie goed, en dat is die van jou. Wat ik ook zeg, hoe ik het ook zeg; je zal het zo blijven draaien dat ik een anti-semitist ben die begrip heeft voor nazi's.
Wat ik net zei; beter dat het gedicht niet wordt voorgedragen, want de meeste Nederlanders kunnen niet denken (waar dit gedicht juist tot oproept) en daar krijg je over-emotionele reacties van die niks meer met discussie te maken hebben. Dat besef ik me nu net; het heeft geen zin als de emotie zo hoog zit, dus ik distantieer me van de 'discussie'.
En ik ben er niet van gediend voor nazi uitgemaakt te worden!
[...]
Ik probeer het niet voor niks steeds terug te brengen tot de kern van de gebeurtenissen.
Joden vergassen omdat ze joods zijn: volgens mij bestaat er maar 1 visie waarin dat acceptabel is, en dat is de visie dat joden een plaag zijn die uitgeroeid zouden moeten worden. Die visie noemt men ook wel anti-semitisme.
Noem mij maar gek, maar volgens mij bestaat er geen enkele andere visie dan die waarin het begrijpelijk zou zijn om joden uit te roeien.
Homos vergassen omdat ze homo zijn: volgens mij bestaat er maar 1 visie waarin dat acceptabel is, en dat is de visie dat homos zondig zijn en een plaag zijn die uitgeroeid zouden moeten worden. Ook wel bekend als homohaat.
Gehandicapten vermoorden omdat ze gehandicapt zijn: idem, er bestaat bij mijn weten maar 1 visie waarin dat toelaatbaar is, namelijk de visie dat gehandicapten toch geen mensen zijn of een foutje van de natuur zijn en dat je ze maar beter kwijt dan rijk kan zijn.
Dat is wat ik bedoel. Er bestaat mijns inziens geen enkele "goede" of "alternatieve" visie waarin het uitroeien van hele bevolkingsgroepen acceptabel, goed of begrijpelijk kan zijn.
Jij kent die visies kennelijk wel, daar ben ik heel benieuwd naar, dan. Maar jullie argumenten komen niet verder dan dat ik het niet zou begrijpen of ongenuanceerd of kortzichtig zou zijn.
Volgens mij is het niet zo moeilijk te begrijpen. Er bestaat geen enkele visie waarin joden vergassen begrijpelijk is, behalve die van de nazi's en andere jodenhaters. Heel simpel.
Ik geloof niet je daar echt benieuwd naar bent, want er is maar 1 visie goed, en dat is die van jou. Wat ik ook zeg, hoe ik het ook zeg; je zal het zo blijven draaien dat ik een anti-semitist ben die begrip heeft voor nazi's.
Wat ik net zei; beter dat het gedicht niet wordt voorgedragen, want de meeste Nederlanders kunnen niet denken (waar dit gedicht juist tot oproept) en daar krijg je over-emotionele reacties van die niks meer met discussie te maken hebben. Dat besef ik me nu net; het heeft geen zin als de emotie zo hoog zit, dus ik distantieer me van de 'discussie'.
En ik ben er niet van gediend voor nazi uitgemaakt te worden!
vrijdag 27 april 2012 om 14:19
quote:fashionvictim schreef op 27 april 2012 @ 14:10:
[...]
Ik probeer het niet voor niks steeds terug te brengen tot de kern van de gebeurtenissen.
Joden vergassen omdat ze joods zijn: volgens mij bestaat er maar 1 visie waarin dat acceptabel is, en dat is de visie dat joden een plaag zijn die uitgeroeid zouden moeten worden. Die visie noemt men ook wel anti-semitisme.
Noem mij maar gek, maar volgens mij bestaat er geen enkele andere visie dan die waarin het begrijpelijk zou zijn om joden uit te roeien.
Homos vergassen omdat ze homo zijn: volgens mij bestaat er maar 1 visie waarin dat acceptabel is, en dat is de visie dat homos zondig zijn en een plaag zijn die uitgeroeid zouden moeten worden. Ook wel bekend als homohaat.
Gehandicapten vermoorden omdat ze gehandicapt zijn: idem, er bestaat bij mijn weten maar 1 visie waarin dat toelaatbaar is, namelijk de visie dat gehandicapten toch geen mensen zijn of een foutje van de natuur zijn en dat je ze maar beter kwijt dan rijk kan zijn.
Dat is wat ik bedoel. Er bestaat mijns inziens geen enkele "goede" of "alternatieve" visie waarin het uitroeien van hele bevolkingsgroepen acceptabel, goed of begrijpelijk kan zijn.
Jij kent die visies kennelijk wel, daar ben ik heel benieuwd naar, dan. Maar jullie argumenten komen niet verder dan dat ik het niet zou begrijpen of ongenuanceerd of kortzichtig zou zijn.
Volgens mij is het niet zo moeilijk te begrijpen. Er bestaat geen enkele visie waarin joden vergassen begrijpelijk is, behalve die van de nazi's en andere jodenhaters. Heel simpel.Ik geloof niet dat iemand hier nu joden en anderen vergassen goedkeurt.
[...]
Ik probeer het niet voor niks steeds terug te brengen tot de kern van de gebeurtenissen.
Joden vergassen omdat ze joods zijn: volgens mij bestaat er maar 1 visie waarin dat acceptabel is, en dat is de visie dat joden een plaag zijn die uitgeroeid zouden moeten worden. Die visie noemt men ook wel anti-semitisme.
Noem mij maar gek, maar volgens mij bestaat er geen enkele andere visie dan die waarin het begrijpelijk zou zijn om joden uit te roeien.
Homos vergassen omdat ze homo zijn: volgens mij bestaat er maar 1 visie waarin dat acceptabel is, en dat is de visie dat homos zondig zijn en een plaag zijn die uitgeroeid zouden moeten worden. Ook wel bekend als homohaat.
Gehandicapten vermoorden omdat ze gehandicapt zijn: idem, er bestaat bij mijn weten maar 1 visie waarin dat toelaatbaar is, namelijk de visie dat gehandicapten toch geen mensen zijn of een foutje van de natuur zijn en dat je ze maar beter kwijt dan rijk kan zijn.
Dat is wat ik bedoel. Er bestaat mijns inziens geen enkele "goede" of "alternatieve" visie waarin het uitroeien van hele bevolkingsgroepen acceptabel, goed of begrijpelijk kan zijn.
Jij kent die visies kennelijk wel, daar ben ik heel benieuwd naar, dan. Maar jullie argumenten komen niet verder dan dat ik het niet zou begrijpen of ongenuanceerd of kortzichtig zou zijn.
Volgens mij is het niet zo moeilijk te begrijpen. Er bestaat geen enkele visie waarin joden vergassen begrijpelijk is, behalve die van de nazi's en andere jodenhaters. Heel simpel.Ik geloof niet dat iemand hier nu joden en anderen vergassen goedkeurt.
