Actueel
alle pijlers
Auschwitz Comité dreigt met boycot herdenking
donderdag 26 april 2012 om 13:33
Wat vinden jullie:
Auschwitz Comité dreigt met boycot herdenking
AMSTERDAM - Het Nederlands Auschwitz Comité dreigt de nationale dodenherdenking op 4 mei op de Dam in Amsterdam te boycotten.
Het comité wil dat het Nationaal Comité 4 en 5 mei een omstreden gedicht van de 15-jarige scholier Auke de Leeuw terugtrekt.
De scholier zal een gedicht voordragen over de 'foute keuze' van zijn oudoom, die zich tijdens de Tweede Wereldoorlog aansloot bij de Waffen-SS. Het Auschwitz Comité zegt hier ''met ontzetting'' kennis van te hebben genomen. ''De Waffen-SS heeft zich aan het Oostfront schuldig gemaakt aan oorlogsmisdaden.''
Schofferen
Het Comité vindt dat slachtoffers en daders niet op hetzelfde moment herdacht kunnen worden. ''De keuze van het Nationaal Comité 4 en 5 mei is strijdig met iedere vorm van zinnelijk denken en fatsoen. Er is geen enkel excuus om overlevenden en nabestaanden te schofferen door op 4 mei een nazaat van een oorlogsmisdadiger een platform te geven tijdens de nationale dodenherdenking op de Dam.''
Het gedicht
Auke de Leeuw - Foute keuze
Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben vernoemd naar mijn oudoom Dirk Siebe
Een jongen die een verkeerde keuze heeft gemaakt
Koos voor een verkeerd leger
Met verkeerde idealen
Vluchtte voor de armoede
Hoopte op een beter leven
Geen weg meer terug
Als een keuze is gemaakt
Alleen een weg vooruit
Die hij niet ontlopen kan
Vechtend tegen Russen
Angst om zelf dood te gaan
Denkend aan thuis
Waar Dirk z’n toekomst nog beginnen moet
Zijn moeder is verscheurd door de oorlog
Mama van elf kinderen, waarvan vier in het verzet zitten
En een vechtend aan het oostfront
Alle elf had ze even lief
Dirk Siebe kwam nooit meer thuis
Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben vernoemd naar Dirk Siebe
Omdat ook Dirk Siebe niet vergeten mag worden
Auschwitz Comité dreigt met boycot herdenking
AMSTERDAM - Het Nederlands Auschwitz Comité dreigt de nationale dodenherdenking op 4 mei op de Dam in Amsterdam te boycotten.
Het comité wil dat het Nationaal Comité 4 en 5 mei een omstreden gedicht van de 15-jarige scholier Auke de Leeuw terugtrekt.
De scholier zal een gedicht voordragen over de 'foute keuze' van zijn oudoom, die zich tijdens de Tweede Wereldoorlog aansloot bij de Waffen-SS. Het Auschwitz Comité zegt hier ''met ontzetting'' kennis van te hebben genomen. ''De Waffen-SS heeft zich aan het Oostfront schuldig gemaakt aan oorlogsmisdaden.''
Schofferen
Het Comité vindt dat slachtoffers en daders niet op hetzelfde moment herdacht kunnen worden. ''De keuze van het Nationaal Comité 4 en 5 mei is strijdig met iedere vorm van zinnelijk denken en fatsoen. Er is geen enkel excuus om overlevenden en nabestaanden te schofferen door op 4 mei een nazaat van een oorlogsmisdadiger een platform te geven tijdens de nationale dodenherdenking op de Dam.''
Het gedicht
Auke de Leeuw - Foute keuze
Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben vernoemd naar mijn oudoom Dirk Siebe
Een jongen die een verkeerde keuze heeft gemaakt
Koos voor een verkeerd leger
Met verkeerde idealen
Vluchtte voor de armoede
Hoopte op een beter leven
Geen weg meer terug
Als een keuze is gemaakt
Alleen een weg vooruit
Die hij niet ontlopen kan
Vechtend tegen Russen
Angst om zelf dood te gaan
Denkend aan thuis
Waar Dirk z’n toekomst nog beginnen moet
Zijn moeder is verscheurd door de oorlog
Mama van elf kinderen, waarvan vier in het verzet zitten
En een vechtend aan het oostfront
Alle elf had ze even lief
Dirk Siebe kwam nooit meer thuis
Mijn naam is Auke Siebe Dirk
Ik ben vernoemd naar Dirk Siebe
Omdat ook Dirk Siebe niet vergeten mag worden
vrijdag 27 april 2012 om 13:26
quote:jaap schreef op 27 april 2012 @ 12:41:
Zeker met die 'metafoor' erbij, kan ik bijna niet begrijpen dat iemand dat gedicht van die Auke niet begrijpt. Laten we wel wezen, als we zouden trachten te achterhalen welke mensen als individu, welbewust, door geen enkele andere omstandigheid gedwongen, kozen voor het actieve verzet tegen de Nazi's, stonden er 'drie man en een paardenkop' op de Dam.
Wie de verhalen uit die tijd aandachtig leest, ontdekt dat er al verdomd weinig actief verzet was. En dat degenen die toetraden tot het actieve verzet, dat deden door omstandigheden (zoals het helpen van mensen die ze kenden, familie, buren of vrienden). Maar nog vaker omdat een dominee, of 'de partij' (bij de communisten) het verordonneerde. Zelfs onder Joden speelde de Joodse Raad een bedenkelijke rol, zoals we toch allemaal wel weten, mag ik hopen?
Het is echt grotesk, dat hele volksstammen zich identificeren met de verzetsdaden uit die tijd, en nog idioter dat er zoveel mensen zijn die, zonder met hun ogen te knipperen, van zichzelf 'zeker weten' dat ze, zonder daartoe aangespoord te hoeven worden, de 'goede' keuze gemaakt zouden hebben.
Er staan jaarlijks mensen op de Dam, die gedreven werden door de ideologie die Stalin en Mao ertoe bracht mensen te executeren, omdat hun gedachten gevaarlijk waren. Of door de vleesgeworden antisemiet Maarten Luther. En anno 'nu' lezen we in de krant dagelijks 'beschouwende' artikelen, columns, forumbijdragen en in partijprogramma's dat 'wie niet voor ons is, tegen ons is', en daarom niet moet zeuren als hij/zij een bom op z'n pet krijgt. Had hij/zij die 'foute' ideologie, of religie maar af moeten zweren.........Eens.
Zeker met die 'metafoor' erbij, kan ik bijna niet begrijpen dat iemand dat gedicht van die Auke niet begrijpt. Laten we wel wezen, als we zouden trachten te achterhalen welke mensen als individu, welbewust, door geen enkele andere omstandigheid gedwongen, kozen voor het actieve verzet tegen de Nazi's, stonden er 'drie man en een paardenkop' op de Dam.
Wie de verhalen uit die tijd aandachtig leest, ontdekt dat er al verdomd weinig actief verzet was. En dat degenen die toetraden tot het actieve verzet, dat deden door omstandigheden (zoals het helpen van mensen die ze kenden, familie, buren of vrienden). Maar nog vaker omdat een dominee, of 'de partij' (bij de communisten) het verordonneerde. Zelfs onder Joden speelde de Joodse Raad een bedenkelijke rol, zoals we toch allemaal wel weten, mag ik hopen?
Het is echt grotesk, dat hele volksstammen zich identificeren met de verzetsdaden uit die tijd, en nog idioter dat er zoveel mensen zijn die, zonder met hun ogen te knipperen, van zichzelf 'zeker weten' dat ze, zonder daartoe aangespoord te hoeven worden, de 'goede' keuze gemaakt zouden hebben.
Er staan jaarlijks mensen op de Dam, die gedreven werden door de ideologie die Stalin en Mao ertoe bracht mensen te executeren, omdat hun gedachten gevaarlijk waren. Of door de vleesgeworden antisemiet Maarten Luther. En anno 'nu' lezen we in de krant dagelijks 'beschouwende' artikelen, columns, forumbijdragen en in partijprogramma's dat 'wie niet voor ons is, tegen ons is', en daarom niet moet zeuren als hij/zij een bom op z'n pet krijgt. Had hij/zij die 'foute' ideologie, of religie maar af moeten zweren.........Eens.
vrijdag 27 april 2012 om 13:27
quote:fashionvictim schreef op 27 april 2012 @ 13:25:
[...]
Jaja, allemaal leuk en aardig, maar bewijs mijn ongelijk dan eens?Dat probeer ik al pagina's lang, maar jij blijft een muur van onverzettelijk zwart-wit. Jij zegt te weten wat empathie inhoudt, maar het lukt je niet om onbevoordeeld mijn standpunt te beschouwen.
[...]
Jaja, allemaal leuk en aardig, maar bewijs mijn ongelijk dan eens?Dat probeer ik al pagina's lang, maar jij blijft een muur van onverzettelijk zwart-wit. Jij zegt te weten wat empathie inhoudt, maar het lukt je niet om onbevoordeeld mijn standpunt te beschouwen.
vrijdag 27 april 2012 om 13:28
quote:ES1977 schreef op 27 april 2012 @ 13:25:
[...]
Ook al zet ik er onder dat ik dat pertinent niet doe?
Dan zijn we uitgesproken.Hoho, ik reageer op de eerste zin, waarin je zelf ook stelt dat het alleen begrijpelijk kan zijn als je de ideologie onderschrijft. Daarmee bewijs je precies mijn punt.
[...]
Ook al zet ik er onder dat ik dat pertinent niet doe?
Dan zijn we uitgesproken.Hoho, ik reageer op de eerste zin, waarin je zelf ook stelt dat het alleen begrijpelijk kan zijn als je de ideologie onderschrijft. Daarmee bewijs je precies mijn punt.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 april 2012 om 13:29
quote:fashionvictim schreef op 27 april 2012 @ 13:24:
[...]
Dan bevestig je toch mijn punt: het kan alleen begrijpelijk zijn als je gelooft in die ideologie.
Wat een rare gedachtegang!
Je kunt een theorie toch begrijpen zonder die theorie ook zelf aan te hangen?
Als je dat niet erkent kun je direct alle universiteiten sluiten waar verschillende gedachtegangen onderwezen worden die je als student allemaal geacht wordt te begrijpen.
Iets begrijpen staat niet gelijk aan het goedkeuren of erin geloven.
[...]
Dan bevestig je toch mijn punt: het kan alleen begrijpelijk zijn als je gelooft in die ideologie.
Wat een rare gedachtegang!
Je kunt een theorie toch begrijpen zonder die theorie ook zelf aan te hangen?
Als je dat niet erkent kun je direct alle universiteiten sluiten waar verschillende gedachtegangen onderwezen worden die je als student allemaal geacht wordt te begrijpen.
Iets begrijpen staat niet gelijk aan het goedkeuren of erin geloven.
vrijdag 27 april 2012 om 13:30
quote:fashionvictim schreef op 27 april 2012 @ 13:28:
[...]
Hoho, ik reageer op de eerste zin, waarin je zelf ook stelt dat het alleen begrijpelijk kan zijn als je de ideologie onderschrijft. Daarmee bewijs je precies mijn punt.
Kom op zeg. Ik zeg helemaal niet dat je het alleen begrijpt als je de ideologie onderschrijft.
Dat maak jij er consequent van.
[...]
Hoho, ik reageer op de eerste zin, waarin je zelf ook stelt dat het alleen begrijpelijk kan zijn als je de ideologie onderschrijft. Daarmee bewijs je precies mijn punt.
Kom op zeg. Ik zeg helemaal niet dat je het alleen begrijpt als je de ideologie onderschrijft.
Dat maak jij er consequent van.
vrijdag 27 april 2012 om 13:30
quote:ES1977 schreef op 27 april 2012 @ 13:27:
[...]
Dat probeer ik al pagina's lang, maar jij blijft een muur van onverzettelijk zwart-wit. Jij zegt te weten wat empathie inhoudt, maar het lukt je niet om onbevoordeeld mijn standpunt te beschouwen.
De Holocaust is ook zwart-wit, dat is inderdaad al de gehele discussie mijn punt. Het uitroeien van mongolen omdat ze mongool zijn, is niet grijs. Het is zwart.
Nu achteraf oproepen tot begrip daarvoor, en achteraf betogen dat "men" iets wat zwart was maar beter toch als "grijs" kan gaan zien is belachelijk. En wekt op zijn minst de indruk dat je vindt dat het feit dat het zwart was onterecht is.
[...]
Dat probeer ik al pagina's lang, maar jij blijft een muur van onverzettelijk zwart-wit. Jij zegt te weten wat empathie inhoudt, maar het lukt je niet om onbevoordeeld mijn standpunt te beschouwen.
De Holocaust is ook zwart-wit, dat is inderdaad al de gehele discussie mijn punt. Het uitroeien van mongolen omdat ze mongool zijn, is niet grijs. Het is zwart.
Nu achteraf oproepen tot begrip daarvoor, en achteraf betogen dat "men" iets wat zwart was maar beter toch als "grijs" kan gaan zien is belachelijk. En wekt op zijn minst de indruk dat je vindt dat het feit dat het zwart was onterecht is.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 april 2012 om 13:31
quote:fashionvictim schreef op 27 april 2012 @ 13:30:
[...]
Nu achteraf oproepen tot begrip daarvoor, en achteraf betogen dat "men" iets wat zwart was maar beter toch als "grijs" kan gaan zien is belachelijk. En wekt op zijn minst de indruk dat je vindt dat het feit dat het zwart was onterecht is.
Ik roep nergens op tot begrip.
Heb je de link gevolgd die ik je eerder gaf?
[...]
Nu achteraf oproepen tot begrip daarvoor, en achteraf betogen dat "men" iets wat zwart was maar beter toch als "grijs" kan gaan zien is belachelijk. En wekt op zijn minst de indruk dat je vindt dat het feit dat het zwart was onterecht is.
Ik roep nergens op tot begrip.
Heb je de link gevolgd die ik je eerder gaf?
vrijdag 27 april 2012 om 13:32
quote:Baudolino schreef op 27 april 2012 @ 13:23:
[...]
Ik ben overigens van mening dat die brief van Auke niet voorgelezen hoeft te worden op 4 mei.
Al is er natuurlijk wel een 'legitieme' slachtoffer in dit verhaal: de moeder.
Ja en nee. Ja, ze is slachtoffer, maar slachtoffer van wat precies?
Ik denk toch dat je moet kijken naar wie de ongedwongen keuze maakt. In dit geval was het de vrije en ongedwongen keuze van haar zoon die haar tot slachtoffer maakte.
Met andere woorden, haar zoon bemoeide zich met een oorlog waarmee hij eigenlijk niks mee te bemoeien had. Hij was geen verzetsstrijder, hij werd niet geronseld, het werd niet van hem verwacht en toch ging hij vechten, voor de vijand, voor de SS nota bene. Nee, ik zie zijn moeder niet als slachtoffer van de oorlog zoals wij die herdenken.
[...]
Ik ben overigens van mening dat die brief van Auke niet voorgelezen hoeft te worden op 4 mei.
Al is er natuurlijk wel een 'legitieme' slachtoffer in dit verhaal: de moeder.
Ja en nee. Ja, ze is slachtoffer, maar slachtoffer van wat precies?
Ik denk toch dat je moet kijken naar wie de ongedwongen keuze maakt. In dit geval was het de vrije en ongedwongen keuze van haar zoon die haar tot slachtoffer maakte.
Met andere woorden, haar zoon bemoeide zich met een oorlog waarmee hij eigenlijk niks mee te bemoeien had. Hij was geen verzetsstrijder, hij werd niet geronseld, het werd niet van hem verwacht en toch ging hij vechten, voor de vijand, voor de SS nota bene. Nee, ik zie zijn moeder niet als slachtoffer van de oorlog zoals wij die herdenken.
vrijdag 27 april 2012 om 13:32
quote:fashionvictim schreef op 27 april 2012 @ 13:30:
[...]
De Holocaust is ook zwart-wit, dat is inderdaad al de gehele discussie mijn punt. Het uitroeien van mongolen omdat ze mongool zijn, is niet grijs. Het is zwart.
Nu achteraf oproepen tot begrip daarvoor, en achteraf betogen dat "men" iets wat zwart was maar beter toch als "grijs" kan gaan zien is belachelijk. En wekt op zijn minst de indruk dat je vindt dat het feit dat het zwart was onterecht is.Bij jou ja, omdat je weigert te kijken naar verschillende visies, maar opgesloten zit in je eigen 'mening' en die hier aan het doorduwen bent met alle mogelijk middelen.
[...]
De Holocaust is ook zwart-wit, dat is inderdaad al de gehele discussie mijn punt. Het uitroeien van mongolen omdat ze mongool zijn, is niet grijs. Het is zwart.
Nu achteraf oproepen tot begrip daarvoor, en achteraf betogen dat "men" iets wat zwart was maar beter toch als "grijs" kan gaan zien is belachelijk. En wekt op zijn minst de indruk dat je vindt dat het feit dat het zwart was onterecht is.Bij jou ja, omdat je weigert te kijken naar verschillende visies, maar opgesloten zit in je eigen 'mening' en die hier aan het doorduwen bent met alle mogelijk middelen.
vrijdag 27 april 2012 om 13:33
quote:ES1977 schreef op 27 april 2012 @ 13:30:
[...]
Kom op zeg. Ik zeg helemaal niet dat je het alleen begrijpt als je de ideologie onderschrijft.
Dat maak jij er consequent van.
Ik stel: de holocaust was niet logisch of begrijpelijk. Hij was juist gespeend van elke logica.
Jij stelt: jawel hoor, de holocaust was wél logisch.
Ik stel: ja, alleen als je de ideologie waaruit hij voortkwam onderschrijft.
Jij stelt; nee, dat is niet waar.
Ik vraag: leg dan eens uit in welke realiteit het uitroeien van bijvoorbeeld mongolen omdat ze mongool zijn logisch is?
Jij antwoordt: in de nazi-ideologie.
Dat zeg ik toch al de hele tijd?
[...]
Kom op zeg. Ik zeg helemaal niet dat je het alleen begrijpt als je de ideologie onderschrijft.
Dat maak jij er consequent van.
Ik stel: de holocaust was niet logisch of begrijpelijk. Hij was juist gespeend van elke logica.
Jij stelt: jawel hoor, de holocaust was wél logisch.
Ik stel: ja, alleen als je de ideologie waaruit hij voortkwam onderschrijft.
Jij stelt; nee, dat is niet waar.
Ik vraag: leg dan eens uit in welke realiteit het uitroeien van bijvoorbeeld mongolen omdat ze mongool zijn logisch is?
Jij antwoordt: in de nazi-ideologie.
Dat zeg ik toch al de hele tijd?
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 april 2012 om 13:34
quote:kadanz schreef op 27 april 2012 @ 13:32:
[...]
Ja en nee. Ja, ze is slachtoffer, maar slachtoffer van wat precies?
Ik denk toch dat je moet kijken naar wie de ongedwongen keuze maakt. In dit geval was het de vrije en ongedwongen keuze van haar zoon die haar tot slachtoffer maakte.
Met andere woorden, haar zoon bemoeide zich met een oorlog waarmee hij eigenlijk niks mee te bemoeien had. Hij was geen verzetsstrijder, hij werd niet geronseld, het werd niet van hem verwacht en toch ging hij vechten, voor de vijand, voor de SS nota bene. Nee, ik zie zijn moeder niet als slachtoffer van de oorlog zoals wij die herdenken.
Ik wel. Het lijkt me vreselijk als je zoon een keuze maakt waar je zelf niet achter staat en die zulke verstrekkende gevolgen heeft.
Daarom is ze in mijn ogen een slachtoffer van de oorlog.
[...]
Ja en nee. Ja, ze is slachtoffer, maar slachtoffer van wat precies?
Ik denk toch dat je moet kijken naar wie de ongedwongen keuze maakt. In dit geval was het de vrije en ongedwongen keuze van haar zoon die haar tot slachtoffer maakte.
Met andere woorden, haar zoon bemoeide zich met een oorlog waarmee hij eigenlijk niks mee te bemoeien had. Hij was geen verzetsstrijder, hij werd niet geronseld, het werd niet van hem verwacht en toch ging hij vechten, voor de vijand, voor de SS nota bene. Nee, ik zie zijn moeder niet als slachtoffer van de oorlog zoals wij die herdenken.
Ik wel. Het lijkt me vreselijk als je zoon een keuze maakt waar je zelf niet achter staat en die zulke verstrekkende gevolgen heeft.
Daarom is ze in mijn ogen een slachtoffer van de oorlog.
vrijdag 27 april 2012 om 13:36
quote:fashionvictim schreef op 27 april 2012 @ 13:33:
[...]
Jij stelt: jawel hoor, de holocaust was wél logisch.
Waar stel ik dat? Ik stel alleen dat die logisch was VANUIT de nationaal-socialistische ideologie.
quote:fashionvictim schreef op 27 april 2012 @ 13:33:[/b
Ik stel: ja, alleen als je de ideologie waaruit hij voortkwam onderschrijft.
Jij stelt; nee, dat is niet waar.
Ik vraag: leg dan eens uit in welke realiteit het uitroeien van bijvoorbeeld mongolen omdat ze mongool zijn logisch is?
Jij antwoordt: in de nazi-ideologie.Precies. Maar daarmee onderschrijf ik die ideologie NIET. N. I. E.T. NIET.
[...]
Jij stelt: jawel hoor, de holocaust was wél logisch.
Waar stel ik dat? Ik stel alleen dat die logisch was VANUIT de nationaal-socialistische ideologie.
quote:fashionvictim schreef op 27 april 2012 @ 13:33:[/b
Ik stel: ja, alleen als je de ideologie waaruit hij voortkwam onderschrijft.
Jij stelt; nee, dat is niet waar.
Ik vraag: leg dan eens uit in welke realiteit het uitroeien van bijvoorbeeld mongolen omdat ze mongool zijn logisch is?
Jij antwoordt: in de nazi-ideologie.Precies. Maar daarmee onderschrijf ik die ideologie NIET. N. I. E.T. NIET.
vrijdag 27 april 2012 om 13:39
quote:Baudolino schreef op 27 april 2012 @ 13:34:
[...]
Ik wel. Het lijkt me vreselijk als je zoon een keuze maakt waar je zelf niet achter staat en die zulke verstrekkende gevolgen heeft.
Daarom is ze in mijn ogen een slachtoffer van de oorlog.Met alle respect, dat is dan een romantische blik op het fenomeen oorlog. Denk liever aan de rotzooi die die zoon wellicht uit heeft gevoerd. Denk aan zijn slachtoffers. Heb daar liever medelijden mee dan een moeder die haar barbaarse zoon moet missen.
[...]
Ik wel. Het lijkt me vreselijk als je zoon een keuze maakt waar je zelf niet achter staat en die zulke verstrekkende gevolgen heeft.
Daarom is ze in mijn ogen een slachtoffer van de oorlog.Met alle respect, dat is dan een romantische blik op het fenomeen oorlog. Denk liever aan de rotzooi die die zoon wellicht uit heeft gevoerd. Denk aan zijn slachtoffers. Heb daar liever medelijden mee dan een moeder die haar barbaarse zoon moet missen.
vrijdag 27 april 2012 om 13:40
quote:kadanz schreef op 27 april 2012 @ 13:39:
[...]
Met alle respect, dat is dan een romantische blik op het fenomeen oorlog. Denk liever aan de rotzooi die die zoon wellicht uit heeft gevoerd. Heb daar liever medelijden mee dan een moeder die haar barbaarse zoon moet missen.
Het één sluit het ander toch niet uit?
En wat kan zijn moeder er aan doen?
[...]
Met alle respect, dat is dan een romantische blik op het fenomeen oorlog. Denk liever aan de rotzooi die die zoon wellicht uit heeft gevoerd. Heb daar liever medelijden mee dan een moeder die haar barbaarse zoon moet missen.
Het één sluit het ander toch niet uit?
En wat kan zijn moeder er aan doen?
vrijdag 27 april 2012 om 13:41
quote:tzippa schreef op 27 april 2012 @ 13:32:
[...]
Bij jou ja, omdat je weigert te kijken naar verschillende visies, maar opgesloten zit in je eigen 'mening' en die hier aan het doorduwen bent met alle mogelijk middelen.Mijn punt is nu net dat er geen andere visies waarnaar je zou kunnen kijken, bestaan. Niet op dit vlak.
[...]
Bij jou ja, omdat je weigert te kijken naar verschillende visies, maar opgesloten zit in je eigen 'mening' en die hier aan het doorduwen bent met alle mogelijk middelen.Mijn punt is nu net dat er geen andere visies waarnaar je zou kunnen kijken, bestaan. Niet op dit vlak.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 april 2012 om 13:42
Pff, die ongenuanceerd hier loopt wel een beetje uit de hand hoor. Ik geef aan dat ik medelijden heb met de moeder, omdat het voor haar vreselijk moet zijn geweest.
En krijg direct op mijn bord dat ik beter medelijden kan hebben met de slachtoffers van de zoon.
Het is toch niet een kwestie van het éen of het ander?
En krijg direct op mijn bord dat ik beter medelijden kan hebben met de slachtoffers van de zoon.
Het is toch niet een kwestie van het éen of het ander?
vrijdag 27 april 2012 om 13:44
quote:fashionvictim schreef op 27 april 2012 @ 13:41:
[...]
Mijn punt is nu net dat er geen andere visies waarnaar je zou kunnen kijken, bestaan. Niet op dit vlak.Dat punt heb je gevoeglijk duidelijk gemaakt. Maar dat betekent niet dat anderen, die dat wel vinden, consequent weggezet moeten worden als mensen die dus alles wat de nazi's deden goedkeuren.
[...]
Mijn punt is nu net dat er geen andere visies waarnaar je zou kunnen kijken, bestaan. Niet op dit vlak.Dat punt heb je gevoeglijk duidelijk gemaakt. Maar dat betekent niet dat anderen, die dat wel vinden, consequent weggezet moeten worden als mensen die dus alles wat de nazi's deden goedkeuren.
vrijdag 27 april 2012 om 13:46
quote:ES1977 schreef op 27 april 2012 @ 13:36:
[...]
Waar stel ik dat? Ik stel alleen dat die logisch was VANUIT de nationaal-socialistische ideologie.
[...]
Precies. Maar daarmee onderschrijf ik die ideologie NIET. N. I. E.T. NIET.
Dat stel ik ook al de hele discussie, hoor. Dat de enige manier waarop je de holocaust logisch kunt vinden, is als je de ideologie waaruit ie voortkwam onderschrijft.
Vanuit die gedachte is het wat mij betreft dus nooit "begrijpelijk" dat je een SS-er wordt, TENZIJ je zelf dus de ideologie onderschrijft.
Daarop reageerde jij door ter discussie te stellen of SS-ers eigenlijk wel echt een verkeerde keuze hadden gemaakt, en daar zitten we nu al de hele dag over te bekvechten.
Ik ben van mening dat onder geen enkele omstandigheid de keuze voor de Waffen-SS niet verkeerd kan zijn, jij bent van mening dat dat wel kan. Waarop ik weer zeg: ja, alleen als je dus zelf die ideologie aanhangt, want in elke andere ideologie kan die keuze niet anders dan verkeerd zijn.
[...]
Waar stel ik dat? Ik stel alleen dat die logisch was VANUIT de nationaal-socialistische ideologie.
[...]
Precies. Maar daarmee onderschrijf ik die ideologie NIET. N. I. E.T. NIET.
Dat stel ik ook al de hele discussie, hoor. Dat de enige manier waarop je de holocaust logisch kunt vinden, is als je de ideologie waaruit ie voortkwam onderschrijft.
Vanuit die gedachte is het wat mij betreft dus nooit "begrijpelijk" dat je een SS-er wordt, TENZIJ je zelf dus de ideologie onderschrijft.
Daarop reageerde jij door ter discussie te stellen of SS-ers eigenlijk wel echt een verkeerde keuze hadden gemaakt, en daar zitten we nu al de hele dag over te bekvechten.
Ik ben van mening dat onder geen enkele omstandigheid de keuze voor de Waffen-SS niet verkeerd kan zijn, jij bent van mening dat dat wel kan. Waarop ik weer zeg: ja, alleen als je dus zelf die ideologie aanhangt, want in elke andere ideologie kan die keuze niet anders dan verkeerd zijn.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 april 2012 om 13:46
quote:Baudolino schreef op 27 april 2012 @ 13:42:
Pff, die ongenuanceerd hier loopt wel een beetje uit de hand hoor. Ik geef aan dat ik medelijden heb met de moeder, omdat het voor haar vreselijk moet zijn geweest.
En krijg direct op mijn bord dat ik beter medelijden kan hebben met de slachtoffers van de zoon.
Het is toch niet een kwestie van het éen of het ander?Neem een stap terug en bekijk het geheel. Nee, het is niet de keuze van het één of het ander. In een oorlog waarbij miljoenen mensen op beestachtige wijze zijn uitgeroeid ga ik niet zielig doen over de moeders van de SS-beulen. Natuurlijk hebben die ook verdriet, maar dat terzijde.
Pff, die ongenuanceerd hier loopt wel een beetje uit de hand hoor. Ik geef aan dat ik medelijden heb met de moeder, omdat het voor haar vreselijk moet zijn geweest.
En krijg direct op mijn bord dat ik beter medelijden kan hebben met de slachtoffers van de zoon.
Het is toch niet een kwestie van het éen of het ander?Neem een stap terug en bekijk het geheel. Nee, het is niet de keuze van het één of het ander. In een oorlog waarbij miljoenen mensen op beestachtige wijze zijn uitgeroeid ga ik niet zielig doen over de moeders van de SS-beulen. Natuurlijk hebben die ook verdriet, maar dat terzijde.
vrijdag 27 april 2012 om 13:49
quote:kadanz schreef op 27 april 2012 @ 13:46:
[...]
Neem een stap terug en bekijk het geheel. Nee, het is niet de keuze van het één of het ander. In een oorlog waarbij miljoenen mensen op beestachtige wijze zijn uitgeroeid ga ik niet zielig doen over de moeders van de SS-beulen. Natuurlijk hebben die ook verdriet, maar dat terzijde.Zo, dit is in mijn ogen met stip de meest kortzichtige reactie van de dag.
[...]
Neem een stap terug en bekijk het geheel. Nee, het is niet de keuze van het één of het ander. In een oorlog waarbij miljoenen mensen op beestachtige wijze zijn uitgeroeid ga ik niet zielig doen over de moeders van de SS-beulen. Natuurlijk hebben die ook verdriet, maar dat terzijde.Zo, dit is in mijn ogen met stip de meest kortzichtige reactie van de dag.
