Werk & Studie
alle pijlers
Vacatures vol leugens .....
donderdag 5 december 2013 om 10:10
Het is bekend verhaal dat sollicitanten regelmatig liegen over hun parcours. Dat bedrijven en werving&selectie bureau's zich lenen aan dezelfde praktijken wordt steeds duidelijker, maar is nog steeds een soort "taboe", want de werkgever is "altijd schoon".
Vergeet het. Er zijn zat bedrijven en vacatures die niet deugen, en evenveel werving&selectiebureau's die puur uit eigen belang te werk gaan. De kunst is om ze te leren herkennen ...... en vermijden.
- Let op de tekst van de vacature. Is het niet compleet, informeer naar de ontbrekende elementen. Op dat punt al vallen veel bedrijven/bureau's door de mand
- Herken de false functietitels / functies. Aan de werkzaamheden en gevraagde vaardigheden herken je al vaak of de vacature mooier is gemaakt. Begrijp je het inhoud van de vacature niet en/of moet je de vacature 2 tot 3 lezen voordat je het begrijpt. Dan kan het zo zijn dat de vacature niet voor jou is bestemd, of zo geschreven is dat je het eerst moet omcijferen.
Sommige bedrijven maken er een sport van om vacatures zo ingewikkeld mogelijk te maken. Je prikt er snel doorheen
- Maak gebruik van je netwerk om informatie over de betreffende organisatie in te winnen
- Let op de omgeving tijdens een bezoek aan het bedrijf / sollicitatiegesprek. raag om een bezoek van het bedrijf indien mogelijk / relevant. Details geven veel nuttige informatie over het bedrijfscultuur.
- Stel vragen en noteer alles systematisch op
http://www.telegraaf.nl/o ... _staan_vol_leugens__.html
Vergeet het. Er zijn zat bedrijven en vacatures die niet deugen, en evenveel werving&selectiebureau's die puur uit eigen belang te werk gaan. De kunst is om ze te leren herkennen ...... en vermijden.
- Let op de tekst van de vacature. Is het niet compleet, informeer naar de ontbrekende elementen. Op dat punt al vallen veel bedrijven/bureau's door de mand
- Herken de false functietitels / functies. Aan de werkzaamheden en gevraagde vaardigheden herken je al vaak of de vacature mooier is gemaakt. Begrijp je het inhoud van de vacature niet en/of moet je de vacature 2 tot 3 lezen voordat je het begrijpt. Dan kan het zo zijn dat de vacature niet voor jou is bestemd, of zo geschreven is dat je het eerst moet omcijferen.
Sommige bedrijven maken er een sport van om vacatures zo ingewikkeld mogelijk te maken. Je prikt er snel doorheen
- Maak gebruik van je netwerk om informatie over de betreffende organisatie in te winnen
- Let op de omgeving tijdens een bezoek aan het bedrijf / sollicitatiegesprek. raag om een bezoek van het bedrijf indien mogelijk / relevant. Details geven veel nuttige informatie over het bedrijfscultuur.
- Stel vragen en noteer alles systematisch op
http://www.telegraaf.nl/o ... _staan_vol_leugens__.html
Vergis je niet tussen mijn persoonlijkheid en mijn houding ... Mijn persoonlijkheid is wie ik ben, en mijn houding hangt af van wie jij bent.
donderdag 5 december 2013 om 10:39
Klopt wel hoor. Ik heb al een aantal keren met mijn mond vol tanden op een gesprek gezeten omdat een vacature niet klopte. Dan staat er standplaats A en blijkt het standplaats B, solliciteerde ik voor een jaarcontract, 32 uur met uitzicht op vast, werd ik aangenomen voor 24 uur en een half jaar contract. Stond er in de vacature een funtieomschrijving, blijkt op gesprek dat ze heel iets anders zoeken met heel andere eisen. Eigenlijk een heel andere fictie en andere expertise. Tja.
Het klopt vaker niet dan wel is mijn ervaring
Het klopt vaker niet dan wel is mijn ervaring
donderdag 5 december 2013 om 10:39
Dit is toch niets nieuws? Dat is al jaren zo.
Blijkbaar wordt er van jou als sollicitant verwacht dat je eerlijk bent, maar mag men de vacature wel mooier maken dan het in werkelijkheid is. Het heeft alles te maken met de functie 'verkopen' en jezelf 'verkopen'. Het één is meer geaccepteerd dan het ander helaas.
O, en 'alles systematisch opnoteren'? Je noteert iets of je schrijft iets op.
Waar komen al die spelfouten vandaan? Het lijkt wel of je een stuk tekst hebt vertaald of iets dergelijks.
Blijkbaar wordt er van jou als sollicitant verwacht dat je eerlijk bent, maar mag men de vacature wel mooier maken dan het in werkelijkheid is. Het heeft alles te maken met de functie 'verkopen' en jezelf 'verkopen'. Het één is meer geaccepteerd dan het ander helaas.
O, en 'alles systematisch opnoteren'? Je noteert iets of je schrijft iets op.
Waar komen al die spelfouten vandaan? Het lijkt wel of je een stuk tekst hebt vertaald of iets dergelijks.
Beter onvolmaakt en echt dan gemaakt volmaakt - Beati pauperes spiritu
vrijdag 6 december 2013 om 11:56
quote:dobermann schreef op 05 december 2013 @ 22:33:
Het nut van dit topic ontgaat me.
Dan ga ik je uitleggen wat het nut van dit topic is.
Ongeveer één jaar terug werd ik benaderd door een beroemde werving en selectiebureau. Ze hadden een mooie management functie beschikbaar. Ik ben door de molen gegaan: maar liefst 3 interviews (waaronder een groepsinterview), een persoonlijkheidsonderzoek, een assessment, you name it. Ik had wat twijfels hier en daar, maar het bureau was serieus dus het moest wel kloppen en volgde ik bovengenoemde regels niet. En dat heb ik geweten. Het inhoud van de functie klopte niet, de sfeer was om te snijden (enorme ego's en egoïsme, eiland mentaliteit, ronduit een kutsfeer), het beeld van het bedrijf zelf klopte ook niet.
Wat bleek ? Het bedrijf had het W&S bureau een ander beeld gepresenteerd en die had verzuimd om te checken of alles wel klopte.
Na een aantal maanden voelde ik mij ziek worden (ik was daarvoor nooit ziek geweest, zo erg was het) en dan had ik zoiets: alles liever dan ziek worden. Wij zijn in overleg uit elkaar gegaan. Resultaat: het bedrijf heeft geld verloren, het bureau mag niet meer bij het bedrijf aankloppen en ik heb een "gat" in mijn CV waar ik niet trots op ben. En moet ik uiteraard naar iets anders gaan zoeken. Het komt best goed hoor, want ik ben hoogopgeleid, maar ik ken anderen die in mijn situatie op dit moment minder gelukkig zouden zijn.
Samengevat, als ik hier ondanks de tocht iemand alert heb kunnen maken, is het meegenomen.
Het nut van dit topic ontgaat me.
Dan ga ik je uitleggen wat het nut van dit topic is.
Ongeveer één jaar terug werd ik benaderd door een beroemde werving en selectiebureau. Ze hadden een mooie management functie beschikbaar. Ik ben door de molen gegaan: maar liefst 3 interviews (waaronder een groepsinterview), een persoonlijkheidsonderzoek, een assessment, you name it. Ik had wat twijfels hier en daar, maar het bureau was serieus dus het moest wel kloppen en volgde ik bovengenoemde regels niet. En dat heb ik geweten. Het inhoud van de functie klopte niet, de sfeer was om te snijden (enorme ego's en egoïsme, eiland mentaliteit, ronduit een kutsfeer), het beeld van het bedrijf zelf klopte ook niet.
Wat bleek ? Het bedrijf had het W&S bureau een ander beeld gepresenteerd en die had verzuimd om te checken of alles wel klopte.
Na een aantal maanden voelde ik mij ziek worden (ik was daarvoor nooit ziek geweest, zo erg was het) en dan had ik zoiets: alles liever dan ziek worden. Wij zijn in overleg uit elkaar gegaan. Resultaat: het bedrijf heeft geld verloren, het bureau mag niet meer bij het bedrijf aankloppen en ik heb een "gat" in mijn CV waar ik niet trots op ben. En moet ik uiteraard naar iets anders gaan zoeken. Het komt best goed hoor, want ik ben hoogopgeleid, maar ik ken anderen die in mijn situatie op dit moment minder gelukkig zouden zijn.
Samengevat, als ik hier ondanks de tocht iemand alert heb kunnen maken, is het meegenomen.
Vergis je niet tussen mijn persoonlijkheid en mijn houding ... Mijn persoonlijkheid is wie ik ben, en mijn houding hangt af van wie jij bent.
vrijdag 6 december 2013 om 12:21
@Churro
Hoe kan een bureau de info checken, volgens jou? In mijn beleving heeft de werkgever in dit geval een verkeerd beeld geschetst en daar kan het bureau weinig aan veranderen. Zij zijn er om opdrachten van werkgevers te vervullen en kunnen die opdracht alleen goed uitvoeren als de opdrachtgevers hen juist informeren. Het zijn geen detectivebureaus, hoor.
Hoe kan een bureau de info checken, volgens jou? In mijn beleving heeft de werkgever in dit geval een verkeerd beeld geschetst en daar kan het bureau weinig aan veranderen. Zij zijn er om opdrachten van werkgevers te vervullen en kunnen die opdracht alleen goed uitvoeren als de opdrachtgevers hen juist informeren. Het zijn geen detectivebureaus, hoor.
vrijdag 6 december 2013 om 12:28
quote:churrro schreef op 06 december 2013 @ 11:56:
[...]
Dan ga ik je uitleggen wat het nut van dit topic is.
Ongeveer één jaar terug werd ik benaderd door een beroemde werving en selectiebureau. Ze hadden een mooie management functie beschikbaar. Ik ben door de molen gegaan: maar liefst 3 interviews (waaronder een groepsinterview), een persoonlijkheidsonderzoek, een assessment, you name it. Ik had wat twijfels hier en daar, maar het bureau was serieus dus het moest wel kloppen en volgde ik bovengenoemde regels niet. En dat heb ik geweten. Het inhoud van de functie klopte niet, de sfeer was om te snijden (enorme ego's en egoïsme, eiland mentaliteit, ronduit een kutsfeer), het beeld van het bedrijf zelf klopte ook niet.
Wat bleek ? Het bedrijf had het W&S bureau een ander beeld gepresenteerd en die had verzuimd om te checken of alles wel klopte.
Na een aantal maanden voelde ik mij ziek worden (ik was daarvoor nooit ziek geweest, zo erg was het) en dan had ik zoiets: alles liever dan ziek worden. Wij zijn in overleg uit elkaar gegaan. Resultaat: het bedrijf heeft geld verloren, het bureau mag niet meer bij het bedrijf aankloppen en ik heb een "gat" in mijn CV waar ik niet trots op ben. En moet ik uiteraard naar iets anders gaan zoeken. Het komt best goed hoor, want ik ben hoogopgeleid, maar ik ken anderen die in mijn situatie op dit moment minder gelukkig zouden zijn.
Samengevat, als ik hier ondanks de tocht iemand alert heb kunnen maken, is het meegenomen.Kijk, als je nou eens hier een topic mee opent! Dan nog een vraag er in verwerken en dan komen we ergens.
[...]
Dan ga ik je uitleggen wat het nut van dit topic is.
Ongeveer één jaar terug werd ik benaderd door een beroemde werving en selectiebureau. Ze hadden een mooie management functie beschikbaar. Ik ben door de molen gegaan: maar liefst 3 interviews (waaronder een groepsinterview), een persoonlijkheidsonderzoek, een assessment, you name it. Ik had wat twijfels hier en daar, maar het bureau was serieus dus het moest wel kloppen en volgde ik bovengenoemde regels niet. En dat heb ik geweten. Het inhoud van de functie klopte niet, de sfeer was om te snijden (enorme ego's en egoïsme, eiland mentaliteit, ronduit een kutsfeer), het beeld van het bedrijf zelf klopte ook niet.
Wat bleek ? Het bedrijf had het W&S bureau een ander beeld gepresenteerd en die had verzuimd om te checken of alles wel klopte.
Na een aantal maanden voelde ik mij ziek worden (ik was daarvoor nooit ziek geweest, zo erg was het) en dan had ik zoiets: alles liever dan ziek worden. Wij zijn in overleg uit elkaar gegaan. Resultaat: het bedrijf heeft geld verloren, het bureau mag niet meer bij het bedrijf aankloppen en ik heb een "gat" in mijn CV waar ik niet trots op ben. En moet ik uiteraard naar iets anders gaan zoeken. Het komt best goed hoor, want ik ben hoogopgeleid, maar ik ken anderen die in mijn situatie op dit moment minder gelukkig zouden zijn.
Samengevat, als ik hier ondanks de tocht iemand alert heb kunnen maken, is het meegenomen.Kijk, als je nou eens hier een topic mee opent! Dan nog een vraag er in verwerken en dan komen we ergens.
vrijdag 6 december 2013 om 12:41
Ja kut. Als sollicitant moet je supernetjes en eerlijk zijn. Als je al op gesprek mag komen, moet je je maar schikken naar de datum en tijd die zij noemen. Verzoeken om het te veranderen kan nadelige gevolgen hebben voor je kansen. Je moet strak in een pak verschijnen etc.
Maar hoe vaak gebeurd het niet dat de werkgever niet eens de moeite neemt een afwijzing te versturen? Op zich begrijp ik ergens nog wel dat dat best een gedoe is als je 100 + sollicitanten hebt, maar mijn man is een jaar terug ofzo eens door een bedrijf zelf benaderd nav van zijn CV die op een netwerksite stond. Tijdens het gesprek vertelden ze dat ze 4 mensen hadden geselecteerd op die manier. Nou prima, maar zelfs 3 afwijzingen versturen was teveel moeite.
Maar hoe vaak gebeurd het niet dat de werkgever niet eens de moeite neemt een afwijzing te versturen? Op zich begrijp ik ergens nog wel dat dat best een gedoe is als je 100 + sollicitanten hebt, maar mijn man is een jaar terug ofzo eens door een bedrijf zelf benaderd nav van zijn CV die op een netwerksite stond. Tijdens het gesprek vertelden ze dat ze 4 mensen hadden geselecteerd op die manier. Nou prima, maar zelfs 3 afwijzingen versturen was teveel moeite.
vrijdag 6 december 2013 om 14:35
@ Nummerzoveel: een bureau kan niet alles weten, maar ze horen in ieder geval het bedrijfscultuur van hun opdrachtgever goed te kennen. Ben het niet helemaal met jou eens als het gaat om het detective gedeelte. Bureau's, als ze het willen, zetten alle middelen in om jou als kandidaat te screenen. Kort geleden had ik zelfs met een CVOK screening te maken, en dat is erg diepgaand !!! Over detectives gesproken ....... Enkele bureau's beginnen gelukkig te beseffen dat ook bedrijven een eerlijk beeld moeten geven van zichzelf en de functies die ze aanbieden. Ook een bedrijf is te screenen.......
@azile: jouw tweede opmerking vond ik erg pertinent, jammer dat de eerste het finaal verpeste (oog voor detail ). Je hebt natuurlijk gelijk, als het gaat om de tweede dan .....
@Starshine: ik zit misschien in een luxe positie en niet iedereen kan zich permitteren om selectief om te gaan met bedrijven en bureau's. In mijn geval komen die onetische organisaties op een zwarte lijst te staan. Een dezer dagen zullen ze mij benaderen en dan zal ik op een heel beleefde, toch duidelijke wijze uitleggenwaarom ik liever met anderen samenwerk. Die tijd komt nog ....
@azile: jouw tweede opmerking vond ik erg pertinent, jammer dat de eerste het finaal verpeste (oog voor detail ). Je hebt natuurlijk gelijk, als het gaat om de tweede dan .....
@Starshine: ik zit misschien in een luxe positie en niet iedereen kan zich permitteren om selectief om te gaan met bedrijven en bureau's. In mijn geval komen die onetische organisaties op een zwarte lijst te staan. Een dezer dagen zullen ze mij benaderen en dan zal ik op een heel beleefde, toch duidelijke wijze uitleggenwaarom ik liever met anderen samenwerk. Die tijd komt nog ....
Vergis je niet tussen mijn persoonlijkheid en mijn houding ... Mijn persoonlijkheid is wie ik ben, en mijn houding hangt af van wie jij bent.
zaterdag 7 december 2013 om 08:42
Het is ook algemeen bekend dat met name W&S en UZB heel veel spookvacatures hebben. Vacatures die niet bestaan, maar wel mensen in vroeger tijden naar binnen lokten, en heden ten dage mensen lokt om zich in te schrijven. Voordeel voor de bureaus is dan dat zij een groter bestand hebben om aan te bieden en om in te zoeken.
In het grijze verleden liep je dan naar binnen omdat je een functie op het raam zag hangen en als je er dan naar vroeg waren er nét altijd al een heleboel mensen op gesprek en wilden ze dat eerst even afwachten...
In het grijze verleden liep je dan naar binnen omdat je een functie op het raam zag hangen en als je er dan naar vroeg waren er nét altijd al een heleboel mensen op gesprek en wilden ze dat eerst even afwachten...
I can explain it to you, but I can't understand it for you
zaterdag 7 december 2013 om 08:55
@Churro
Je lijkt te vergeten dat de bureaus worden betaald door de bedrijven/opdrachtgevers (en dus niet door de kandidaten).
Waarom zouden ze hun opdrachtgever in twijfel trekken? Die is toch ook alleen gebaat bij het verstrekken van correcte info, zodat daadwerkelijk de juiste kandidaat gevonden kan worden? Maakt een organisatie er een zootje van, dan betalen ze heel veel geld voor het selecteren van de verkeerde kandidaat. Het is hun verantwoording om de juiste info te verstrekken.
Je lijkt te vergeten dat de bureaus worden betaald door de bedrijven/opdrachtgevers (en dus niet door de kandidaten).
Waarom zouden ze hun opdrachtgever in twijfel trekken? Die is toch ook alleen gebaat bij het verstrekken van correcte info, zodat daadwerkelijk de juiste kandidaat gevonden kan worden? Maakt een organisatie er een zootje van, dan betalen ze heel veel geld voor het selecteren van de verkeerde kandidaat. Het is hun verantwoording om de juiste info te verstrekken.
zaterdag 7 december 2013 om 17:52
@Nummerzoveel
Er zijn voldoende organisaties die niet rijp genoeg zijn en/of te weinig visie hebben om dat soort dingen te begrijpen. Hoe ongelofelijk het ook klinkt. Die mooie theorie klopt dus niet altijd.
Er zijn ook (nog) voldoende W&S bureau's die hun zakken vullen ..... Korte termijn visie, geef ik toe, en zo worden consultants af en toe vriendelijk verzocht om meer omzet te genereren, anders vliegen ze er uit. Zo kan het ook.
Voorlopig heb ik het bureau verteld dat ik het niet langer op prijs stelde om bij hun in het bestand te zitten.
Er zijn voldoende organisaties die niet rijp genoeg zijn en/of te weinig visie hebben om dat soort dingen te begrijpen. Hoe ongelofelijk het ook klinkt. Die mooie theorie klopt dus niet altijd.
Er zijn ook (nog) voldoende W&S bureau's die hun zakken vullen ..... Korte termijn visie, geef ik toe, en zo worden consultants af en toe vriendelijk verzocht om meer omzet te genereren, anders vliegen ze er uit. Zo kan het ook.
Voorlopig heb ik het bureau verteld dat ik het niet langer op prijs stelde om bij hun in het bestand te zitten.
Vergis je niet tussen mijn persoonlijkheid en mijn houding ... Mijn persoonlijkheid is wie ik ben, en mijn houding hangt af van wie jij bent.
zaterdag 7 december 2013 om 20:43
[quote]churrro schreef op 05 december 2013 @ 10:10:
Dat bedrijven en werving&selectie bureau's zich lenen aan dezelfde praktijken wordt steeds duidelijker, maar is nog steeds een soort "taboe", want de werkgever is "altijd schoon". /quote]
, dat komt omdat de werkgever het 'geld heeft'. Als je eenmaal binnen bent, dan begint de ellende. Ik ken ook werkgevers die mensen binnenhalen met mooie praatjes en daarna blijkt dus dat de functie niet is wat ze je hebben voorgehouden (je een worst voorhouden).
Dat bedrijven en werving&selectie bureau's zich lenen aan dezelfde praktijken wordt steeds duidelijker, maar is nog steeds een soort "taboe", want de werkgever is "altijd schoon". /quote]
, dat komt omdat de werkgever het 'geld heeft'. Als je eenmaal binnen bent, dan begint de ellende. Ik ken ook werkgevers die mensen binnenhalen met mooie praatjes en daarna blijkt dus dat de functie niet is wat ze je hebben voorgehouden (je een worst voorhouden).