Gezondheid
alle pijlers
Wel of niet vaccineren tegen hpv?
woensdag 19 februari 2014 om 08:04
Vanaf het eerste moment dat deze vaccinatie gegeven werd had ik al mijn twijfels ,hoewel mijn dochters nog niet in aanmerking kwamen.
Inmiddels is mijn oudste dochter 12 en is de informatie op de mat gevallen.
De twijfel is er nog steeds .
Wat doet deze vaccinatie op langere termijn en beschermt deze echt tegen het hpv?
Zelf is bij mij op mijn 22e PAP 3A en Cinn III ontdekt ( gelukkig op tijd , na een colposcopie bleek het een snel groeiende variant en binnen een week kreeg ik een conisatie ) Dat het toen ontdekt werd was omdat ik na diverse bloedingen een uitstrijkje eiste ( mijn ha vond het onzin maar dat terzijde)
Ik weet dus wat het is om dit virus te hebben , maar de hamvraag blijft , had ik het niet gekregen als de vaccinatie in mijn jeugd al gegeven werd?
Ik had overigens geen wisselende contacten ik was toen met mijn eerste vriend ( ben een laatbloeier ).
Ik las in de folder dat de inenting beschermd tegen 2 hpv varianten , die de meeste gevallen van baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken.
Natuurlijk ga ik mijn huisarts raadplegen , ook wil ik bespreken in hoeverre mijn variant van toen invloed heeft op mijn dochter(s) want dat soort specifieke informatie heb ik natuurlijk niet dat staat in mijn dossier.
Hebben / gaan of zouden jullie je dochter in laten enten ?
Inmiddels is mijn oudste dochter 12 en is de informatie op de mat gevallen.
De twijfel is er nog steeds .
Wat doet deze vaccinatie op langere termijn en beschermt deze echt tegen het hpv?
Zelf is bij mij op mijn 22e PAP 3A en Cinn III ontdekt ( gelukkig op tijd , na een colposcopie bleek het een snel groeiende variant en binnen een week kreeg ik een conisatie ) Dat het toen ontdekt werd was omdat ik na diverse bloedingen een uitstrijkje eiste ( mijn ha vond het onzin maar dat terzijde)
Ik weet dus wat het is om dit virus te hebben , maar de hamvraag blijft , had ik het niet gekregen als de vaccinatie in mijn jeugd al gegeven werd?
Ik had overigens geen wisselende contacten ik was toen met mijn eerste vriend ( ben een laatbloeier ).
Ik las in de folder dat de inenting beschermd tegen 2 hpv varianten , die de meeste gevallen van baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken.
Natuurlijk ga ik mijn huisarts raadplegen , ook wil ik bespreken in hoeverre mijn variant van toen invloed heeft op mijn dochter(s) want dat soort specifieke informatie heb ik natuurlijk niet dat staat in mijn dossier.
Hebben / gaan of zouden jullie je dochter in laten enten ?
vrijdag 21 februari 2014 om 16:23
quote:Lilith75 schreef op 20 februari 2014 @ 14:31:
Debora , allereerst bedankt voor je uitgebreide uitleg.
Ik heb een klein stukje gekopieerd uit de post die je straks wilt verwijderen ( rede snap ik!)
We weten wel dat jíj een vrouw bent die risico loopt. Daar kunnen vele oorzaken voor zijn. Maar momenteel wordt volop onderzoek gedaan naar genverbanden en baarmoederhalskanker. Jouw dochters delen jouw genen. Als het in jouw geval dus wél mede veroorzaakt wordt door je genetische aanleg dat een HPV-infectie problemen veroorzaakt, dan lopen je dochters wellicht ook een verhoogd risico. Ik zou in dat geval helemaal voor vaccinatie gaan.
Ik weet dus niet of ik genetische ben aangelegd , mijn oma heeft bmhk gehad flink uitgezaaid , zij is simpelweg niet naar de ha gegaan en toen was het al te laat.
Mijn gynaecoloog gaf toen niet aan of het wel of niet erfelijk bepaald was.
Daarnaast weet ik ook niet welke variant ik toen had ( is dit nog na te gaan?)
Ik zou graag willen weten of ik erfelijk belast ben en of mijn dochters daardoor ook een grotere kans hebben .
Natuurlijk wil ik niet dat zij door dezelfde ( of erger) molen moeten gaan dan ik toen .
Ik weet het echt even helemaal niet meer.
Je elimineert 16/18 de rest niet , daarom toch vanaf 30 jr het uitstrijkje neem ik aan?
Het argument dat het uitstrijkje vals hoop/angst geeft valt hiermee weg , het uitstrijkje blijft immers gewoon bestaan.
Een erfelijke belasting voor bmhk is iets anders dan een erfelijke belasting om bmhk van HPV te krijgen. In het eerste geval heb je genen die makkelijk muteren en daardoor direct bmhk veroorzaken. In het tweede geval kan er meer aan de hand zijn.
Kanker is in principe een foutje van het immuunsysteem. Het immuunsysteem moet kankercellen, die eigenlijk vreemdlichaam zijn, herkennen en opruimen. Meestal gaat dat goed. Een enkele keer gaat dat fout en dan ontstaat er kanker. Kanker ontstaat over het algemeen niet door één enkele mutatie, maar door meerdere mutaties op verschillende genen. Het kan zijn dat de cellen van sommige mensen makkelijker ontvankelijker zijn voor mutaties door HPV. Het kan zijn dat het immuunsysteem HPV minder goed herkent. Er kan dus van alles aan de hand zijn waarom de één wel kanker krijgt van HPV en de ander niet:
1. Een immuunsysteem dat HPV niet goed kan aanpakken (netzoals sommige mensen chronisch geïnfecteerd raken met hepatitis B, terwijl de meesten het virus gewoon weer klaren)
2. Een immuunsysteem dat kankercellen niet goed herkent
3. Het hebben van cellen die makkelijker geïnfecteerd raken met HPV óf die makkelijker mutaties oplopen door HPV.
Daar speelt altijd nature en nurture een rol. Oftewel: een genetische aanleg en omgevingsomstandigheden. Het valt dus vooraf niet goed in te schatten of jij gewoon ontzettende pech hebt gehad met je omgevingsfactoren of met je genenpakket. Maar we weten wel dat je dochters een genenpakket met je delen. Misschien wordt dat weer gecompenseerd door 'gunstigere' genen van hun vader. Misschien is het de omgeving waarin je bent opgegroeid, maar waar je dochters nu ook (gedeeltelijk) opgroeien.
Het enige wat we weten is dat jíj een verhoogde kans hebt op bmhk. En dat komt óf door je omgeving óf door je genen, óf door een combinatie van beiden. En dus zou het goed kunnen dat je dochters ook een verhoogde kans hebben. (Helaas is dat vanwege de zovele meespelende factoren niet goed te onderzoeken.)
Ik ga nu even de advocaat van de duivel spelen: jij vindt het wel prima dat je dochters regelmatig uitstrijkjes krijgen. Wie zegt dat dat schrapen aan de baarmoedermond niet irritatie en daardoor op den duur kanker oplevert? Waarom geloof je wél dat uitstrijkjes veilig zijn, maar níet het vaccin? Is het puur dat er iets ín een lichaam wordt gespoten? Of dat er geen langetermijnresultaten bekend zijn? Zijn er wel langetermijnresultaten bekend van uitstrijkjes?...
Ik snap dat het allemaal ingewikkeld is en er heel veel bij komt kijken, en dat je eerste neiging is dan maar even niks te doen. Maar ik snap nog steeds niet waarom men hier wél bang is voor de minieme kans op bijwerkingen van het hpv-vaccin, maar níet voor de bijwerkingen van onbespoten tomaten, uitstrijkjes, de luchtkwaliteit in huis en op straat, en al die andere dingen die we ook gewoon doen zonder erbij na te denken...
Heeft dat écht met het naaldenaspect te maken?
Debora , allereerst bedankt voor je uitgebreide uitleg.
Ik heb een klein stukje gekopieerd uit de post die je straks wilt verwijderen ( rede snap ik!)
We weten wel dat jíj een vrouw bent die risico loopt. Daar kunnen vele oorzaken voor zijn. Maar momenteel wordt volop onderzoek gedaan naar genverbanden en baarmoederhalskanker. Jouw dochters delen jouw genen. Als het in jouw geval dus wél mede veroorzaakt wordt door je genetische aanleg dat een HPV-infectie problemen veroorzaakt, dan lopen je dochters wellicht ook een verhoogd risico. Ik zou in dat geval helemaal voor vaccinatie gaan.
Ik weet dus niet of ik genetische ben aangelegd , mijn oma heeft bmhk gehad flink uitgezaaid , zij is simpelweg niet naar de ha gegaan en toen was het al te laat.
Mijn gynaecoloog gaf toen niet aan of het wel of niet erfelijk bepaald was.
Daarnaast weet ik ook niet welke variant ik toen had ( is dit nog na te gaan?)
Ik zou graag willen weten of ik erfelijk belast ben en of mijn dochters daardoor ook een grotere kans hebben .
Natuurlijk wil ik niet dat zij door dezelfde ( of erger) molen moeten gaan dan ik toen .
Ik weet het echt even helemaal niet meer.
Je elimineert 16/18 de rest niet , daarom toch vanaf 30 jr het uitstrijkje neem ik aan?
Het argument dat het uitstrijkje vals hoop/angst geeft valt hiermee weg , het uitstrijkje blijft immers gewoon bestaan.
Een erfelijke belasting voor bmhk is iets anders dan een erfelijke belasting om bmhk van HPV te krijgen. In het eerste geval heb je genen die makkelijk muteren en daardoor direct bmhk veroorzaken. In het tweede geval kan er meer aan de hand zijn.
Kanker is in principe een foutje van het immuunsysteem. Het immuunsysteem moet kankercellen, die eigenlijk vreemdlichaam zijn, herkennen en opruimen. Meestal gaat dat goed. Een enkele keer gaat dat fout en dan ontstaat er kanker. Kanker ontstaat over het algemeen niet door één enkele mutatie, maar door meerdere mutaties op verschillende genen. Het kan zijn dat de cellen van sommige mensen makkelijker ontvankelijker zijn voor mutaties door HPV. Het kan zijn dat het immuunsysteem HPV minder goed herkent. Er kan dus van alles aan de hand zijn waarom de één wel kanker krijgt van HPV en de ander niet:
1. Een immuunsysteem dat HPV niet goed kan aanpakken (netzoals sommige mensen chronisch geïnfecteerd raken met hepatitis B, terwijl de meesten het virus gewoon weer klaren)
2. Een immuunsysteem dat kankercellen niet goed herkent
3. Het hebben van cellen die makkelijker geïnfecteerd raken met HPV óf die makkelijker mutaties oplopen door HPV.
Daar speelt altijd nature en nurture een rol. Oftewel: een genetische aanleg en omgevingsomstandigheden. Het valt dus vooraf niet goed in te schatten of jij gewoon ontzettende pech hebt gehad met je omgevingsfactoren of met je genenpakket. Maar we weten wel dat je dochters een genenpakket met je delen. Misschien wordt dat weer gecompenseerd door 'gunstigere' genen van hun vader. Misschien is het de omgeving waarin je bent opgegroeid, maar waar je dochters nu ook (gedeeltelijk) opgroeien.
Het enige wat we weten is dat jíj een verhoogde kans hebt op bmhk. En dat komt óf door je omgeving óf door je genen, óf door een combinatie van beiden. En dus zou het goed kunnen dat je dochters ook een verhoogde kans hebben. (Helaas is dat vanwege de zovele meespelende factoren niet goed te onderzoeken.)
Ik ga nu even de advocaat van de duivel spelen: jij vindt het wel prima dat je dochters regelmatig uitstrijkjes krijgen. Wie zegt dat dat schrapen aan de baarmoedermond niet irritatie en daardoor op den duur kanker oplevert? Waarom geloof je wél dat uitstrijkjes veilig zijn, maar níet het vaccin? Is het puur dat er iets ín een lichaam wordt gespoten? Of dat er geen langetermijnresultaten bekend zijn? Zijn er wel langetermijnresultaten bekend van uitstrijkjes?...
Ik snap dat het allemaal ingewikkeld is en er heel veel bij komt kijken, en dat je eerste neiging is dan maar even niks te doen. Maar ik snap nog steeds niet waarom men hier wél bang is voor de minieme kans op bijwerkingen van het hpv-vaccin, maar níet voor de bijwerkingen van onbespoten tomaten, uitstrijkjes, de luchtkwaliteit in huis en op straat, en al die andere dingen die we ook gewoon doen zonder erbij na te denken...
Heeft dat écht met het naaldenaspect te maken?
Occam's razor
vrijdag 21 februari 2014 om 16:37
quote:Lilith75 schreef op 21 februari 2014 @ 12:28:
Wellicht omdat die vaccins al langer bestaan ?
Ik ze zelf als kind ook gehad heb?
Dát geldereka is waar ik en vele anderen zo'n moeite mee hebben.
Het vaccin is er nog maar zo kort niemand kan met zekerheid zeggen wat het doet zowel positief als negatief .
De bestanddelen van het vaccin bestaan al zeeeer lang en daar hoeven we dus ook niet meer bang over te gaan doen. Het enige verschil zijn de antigenen van het HPV virus. Je kind heeft de stoffen die in dit vaccin zitten allang in het verleden binnengekregen met het rijksvaccinatieprogramma, of anders jij wel. HPV gaat ze vroeg of laat ook krijgen.
Dit is wat het vaccin doet: het zorgt ervoor dat je antistoffen aanmaakt. Vrouwen die antistoffen aanmaken raken in ieder geval niet meer besmet met HPV voor de eerste 12 jaar na vaccinatie, dat is bewezen. De kans is groot dat die periode nog veel langer gaat duren.
Er is dus een hele hoop bekend over HPV.
De reden dat ik niet in ga op droppyco is omdat ik deze discussie al meerdere malen op het forum gevoerd heb. Ik heb zelf ook een heel druk leven en iedere keer mijn onderzoek te moeten herhalen voor iemand die toch niet wil luisteren (geen aluminium hè, ik hoop dat dat nu duidelijk is), vind ik werkelijk waar zonde van mijn tijd. Als je meer wilt weten wat ik te zeggen heb over mensen als droppyco die in alles één groot complot zien, moet je even één van mijn eerste posts op dit topic bekijken, waarbij ik twee links geef. In één van die links ga ik de discussie aan met Wynette. Zij is ook een fervent aanhanger van de vereniging Kritisch Prikken (waarvan ik al heb aangetoond dat zij boter op het hoofd hebben en eigenlijk gewoon een melkkoe zijn van alternatief werkende therapeuten die hun portomonnee willen spekken met niet-bestaande ziektebeelden als 'post-vaccinatiesyndroom' en daar niet-bewezen therapieën voor aanbieden).
Als je daarna nog specifieke vragen hebt over de beweringen van droppyco wil ik die best beantwoorden, maar ik word af en toe gewoon moe van mezelf dat ik zo vaak in herhaling moet vallen...
Wellicht omdat die vaccins al langer bestaan ?
Ik ze zelf als kind ook gehad heb?
Dát geldereka is waar ik en vele anderen zo'n moeite mee hebben.
Het vaccin is er nog maar zo kort niemand kan met zekerheid zeggen wat het doet zowel positief als negatief .
De bestanddelen van het vaccin bestaan al zeeeer lang en daar hoeven we dus ook niet meer bang over te gaan doen. Het enige verschil zijn de antigenen van het HPV virus. Je kind heeft de stoffen die in dit vaccin zitten allang in het verleden binnengekregen met het rijksvaccinatieprogramma, of anders jij wel. HPV gaat ze vroeg of laat ook krijgen.
Dit is wat het vaccin doet: het zorgt ervoor dat je antistoffen aanmaakt. Vrouwen die antistoffen aanmaken raken in ieder geval niet meer besmet met HPV voor de eerste 12 jaar na vaccinatie, dat is bewezen. De kans is groot dat die periode nog veel langer gaat duren.
Er is dus een hele hoop bekend over HPV.
De reden dat ik niet in ga op droppyco is omdat ik deze discussie al meerdere malen op het forum gevoerd heb. Ik heb zelf ook een heel druk leven en iedere keer mijn onderzoek te moeten herhalen voor iemand die toch niet wil luisteren (geen aluminium hè, ik hoop dat dat nu duidelijk is), vind ik werkelijk waar zonde van mijn tijd. Als je meer wilt weten wat ik te zeggen heb over mensen als droppyco die in alles één groot complot zien, moet je even één van mijn eerste posts op dit topic bekijken, waarbij ik twee links geef. In één van die links ga ik de discussie aan met Wynette. Zij is ook een fervent aanhanger van de vereniging Kritisch Prikken (waarvan ik al heb aangetoond dat zij boter op het hoofd hebben en eigenlijk gewoon een melkkoe zijn van alternatief werkende therapeuten die hun portomonnee willen spekken met niet-bestaande ziektebeelden als 'post-vaccinatiesyndroom' en daar niet-bewezen therapieën voor aanbieden).
Als je daarna nog specifieke vragen hebt over de beweringen van droppyco wil ik die best beantwoorden, maar ik word af en toe gewoon moe van mezelf dat ik zo vaak in herhaling moet vallen...
Occam's razor
vrijdag 21 februari 2014 om 16:49
Lilith, dat klopt en dat is het voor en nadeel van de huisarts.
Huisartsen weten een beetje over veel. Hierdoor kunnen ze een eerste selectie doen maar zodra er meer kennis nodig is moeten ze doorverwijzen. In jouw geval naar de GGD.
Misschien zou een gyn of een immunoloog ook meer informatie verschaffen.
Ik merkte dat jij je ook nog afvroeg wat de precieze oorzaak was van jou bmh problemen. Dit kan zowel door hpv komen als een genetische aanleg zijn. Stappen die je kan nemen is via de huisarts eennverwijzing naar de klinisch geneticus vragen of laten kijken naar welke antistoffen jij al hebt (en dus welke infecties je doorgemaakt hebt)
Er is ook een, relatief nieuwe, hpv-(thuis)test:
http://www.hpvthuistest.nl/index.php?id=11
http://www.rivm.nl/Onderw ... elde_vragen/Testen_op_HPV
Huisartsen weten een beetje over veel. Hierdoor kunnen ze een eerste selectie doen maar zodra er meer kennis nodig is moeten ze doorverwijzen. In jouw geval naar de GGD.
Misschien zou een gyn of een immunoloog ook meer informatie verschaffen.
Ik merkte dat jij je ook nog afvroeg wat de precieze oorzaak was van jou bmh problemen. Dit kan zowel door hpv komen als een genetische aanleg zijn. Stappen die je kan nemen is via de huisarts eennverwijzing naar de klinisch geneticus vragen of laten kijken naar welke antistoffen jij al hebt (en dus welke infecties je doorgemaakt hebt)
Er is ook een, relatief nieuwe, hpv-(thuis)test:
http://www.hpvthuistest.nl/index.php?id=11
http://www.rivm.nl/Onderw ... elde_vragen/Testen_op_HPV
Als je bang bent dat alles in de soep loopt, neem dan een pannetje mee.
vrijdag 21 februari 2014 om 16:56
quote:neweve schreef op 21 februari 2014 @ 16:49:
Lilith, dat klopt en dat is het voor en nadeel van de huisarts.
Huisartsen weten een beetje over veel. Hierdoor kunnen ze een eerste selectie doen maar zodra er meer kennis nodig is moeten ze doorverwijzen. In jouw geval naar de GGD.
Misschien zou een gyn of een immunoloog ook meer informatie verschaffen.
Ik merkte dat jij je ook nog afvroeg wat de precieze oorzaak was van jou bmh problemen. Dit kan zowel door hpv komen als een genetische aanleg zijn. Stappen die je kan nemen is via de huisarts eennverwijzing naar de klinisch geneticus vragen of laten kijken naar welke antistoffen jij al hebt (en dus welke infecties je doorgemaakt hebt)
Er is ook een, relatief nieuwe, hpv-(thuis)test:
http://www.hpvthuistest.nl/index.php?id=11
http://www.rivm.nl/Onderw ... elde_vragen/Testen_op_HPV
Ehm... Het lijkt me stug dat je aan de hand van antistoffen kunt zien welke HPV-infectie iemand heeft gehad. Om dat te zien moet je HPV 'kweken' door middel van PCR uit het uitstrijkje.
En het heeft niet veel toegevoegde waarde. Want als er een andere HPV uitkomt dan 16 of 18, kunnen haar dochters nog steeds met 16 en 18 besmet raken en daar bmhk van krijgen. En 16 en 18 zijn nog altijd de meest voorkomende en meest agressieve HPV-soorten in Nederland.
Lilith, dat klopt en dat is het voor en nadeel van de huisarts.
Huisartsen weten een beetje over veel. Hierdoor kunnen ze een eerste selectie doen maar zodra er meer kennis nodig is moeten ze doorverwijzen. In jouw geval naar de GGD.
Misschien zou een gyn of een immunoloog ook meer informatie verschaffen.
Ik merkte dat jij je ook nog afvroeg wat de precieze oorzaak was van jou bmh problemen. Dit kan zowel door hpv komen als een genetische aanleg zijn. Stappen die je kan nemen is via de huisarts eennverwijzing naar de klinisch geneticus vragen of laten kijken naar welke antistoffen jij al hebt (en dus welke infecties je doorgemaakt hebt)
Er is ook een, relatief nieuwe, hpv-(thuis)test:
http://www.hpvthuistest.nl/index.php?id=11
http://www.rivm.nl/Onderw ... elde_vragen/Testen_op_HPV
Ehm... Het lijkt me stug dat je aan de hand van antistoffen kunt zien welke HPV-infectie iemand heeft gehad. Om dat te zien moet je HPV 'kweken' door middel van PCR uit het uitstrijkje.
En het heeft niet veel toegevoegde waarde. Want als er een andere HPV uitkomt dan 16 of 18, kunnen haar dochters nog steeds met 16 en 18 besmet raken en daar bmhk van krijgen. En 16 en 18 zijn nog altijd de meest voorkomende en meest agressieve HPV-soorten in Nederland.
Occam's razor
vrijdag 21 februari 2014 om 17:01
Wat is de rede dat de meisjes zo jong gevaccineerd moeten worden
De werking is 12 jaar, na die 12 jr wat is dan de bedoeling ger vaccineren zo ja tot welke leeftijd of heeft vaccineren op een bepaalde leeftijd geen zin meer?
Want zoals ik het begrijp is een levenslange bescherming ( nog ) niet mogelijk.
Wat is dan het nut om ,meisjes kennelijk tijdelijk te beschermen .
Sorry ik probeer het echt te begrijpen en er komen steeds nieuwe vragen in me op.
Sommige wellicht dom , maar ben een leek he?
En wil me overigens verre houden van prik complot theorieën.
De werking is 12 jaar, na die 12 jr wat is dan de bedoeling ger vaccineren zo ja tot welke leeftijd of heeft vaccineren op een bepaalde leeftijd geen zin meer?
Want zoals ik het begrijp is een levenslange bescherming ( nog ) niet mogelijk.
Wat is dan het nut om ,meisjes kennelijk tijdelijk te beschermen .
Sorry ik probeer het echt te begrijpen en er komen steeds nieuwe vragen in me op.
Sommige wellicht dom , maar ben een leek he?
En wil me overigens verre houden van prik complot theorieën.
vrijdag 21 februari 2014 om 17:06
quote:Debora schreef op 21 februari 2014 @ 16:56:
[...]
Ehm... Het lijkt me stug dat je aan de hand van antistoffen kunt zien welke HPV-infectie iemand heeft gehad. Om dat te zien moet je HPV 'kweken' door middel van PCR uit het uitstrijkje.
En het heeft niet veel toegevoegde waarde. Want als er een andere HPV uitkomt dan 16 of 18, kunnen haar dochters nog steeds met 16 en 18 besmet raken en daar bmhk van krijgen. En 16 en 18 zijn nog altijd de meest voorkomende en meest agressieve HPV-soorten in Nederland.
Excuus, daar heb je gelijk in... maar dan zal waarschijnlijk ook niet in het dossier van lilith staan welke hpv infectie ze heeft doorgemaakt.
Denk jij dat het van toegevoegde waarde kan zijn om de genetische component uit te zoeken? In hoeverre is dat eigenlijk mogelijk?
[...]
Ehm... Het lijkt me stug dat je aan de hand van antistoffen kunt zien welke HPV-infectie iemand heeft gehad. Om dat te zien moet je HPV 'kweken' door middel van PCR uit het uitstrijkje.
En het heeft niet veel toegevoegde waarde. Want als er een andere HPV uitkomt dan 16 of 18, kunnen haar dochters nog steeds met 16 en 18 besmet raken en daar bmhk van krijgen. En 16 en 18 zijn nog altijd de meest voorkomende en meest agressieve HPV-soorten in Nederland.
Excuus, daar heb je gelijk in... maar dan zal waarschijnlijk ook niet in het dossier van lilith staan welke hpv infectie ze heeft doorgemaakt.
Denk jij dat het van toegevoegde waarde kan zijn om de genetische component uit te zoeken? In hoeverre is dat eigenlijk mogelijk?
Als je bang bent dat alles in de soep loopt, neem dan een pannetje mee.
vrijdag 21 februari 2014 om 17:11
Klopt Neweve , het stond niet in mijn dossier welke variant ik had.
Althans niet in het dossier wat mijn ha heeft.
Zij gaf aan dat ik dit misschien bij mijn toenmalige gynaecoloog kan navragen.
Dit ga ik niet doen , de beste man was toen al op leeftijd en zal daar niet meer werkzaam zijn en het dossier is uit 1996 geen idee of dat er überhaupt nog is.
Althans niet in het dossier wat mijn ha heeft.
Zij gaf aan dat ik dit misschien bij mijn toenmalige gynaecoloog kan navragen.
Dit ga ik niet doen , de beste man was toen al op leeftijd en zal daar niet meer werkzaam zijn en het dossier is uit 1996 geen idee of dat er überhaupt nog is.
vrijdag 21 februari 2014 om 17:17
quote:neweve schreef op 21 februari 2014 @ 17:06:
[...]
Excuus, daar heb je gelijk in... maar dan zal waarschijnlijk ook niet in het dossier van lilith staan welke hpv infectie ze heeft doorgemaakt.
Denk jij dat het van toegevoegde waarde kan zijn om de genetische component uit te zoeken? In hoeverre is dat eigenlijk mogelijk?Ik denk eerlijk gezegd met één oma en een moeder er misschien niet genoeg aanleiding is om genetisch onderzoek te doen. Ook omdat HPV gewoon een zeer veel voorkomende infectie is. Er is misschien wel aanleiding om onderzoek te doen als het een non-HPV bmhk was, want dat is zeldzamer dan HPV-bmhk. En met een snelle pubmed-search zie ik dat er op dit moment een aantal genen in onderzoek zijn als mogelijke veroorzaker van bmhk. Het is mij niet bekend dat er al echt duidelijke genen zijn, zoals je ziet met de BRCA-genen bij borst- en eierstokkanker.
[...]
Excuus, daar heb je gelijk in... maar dan zal waarschijnlijk ook niet in het dossier van lilith staan welke hpv infectie ze heeft doorgemaakt.
Denk jij dat het van toegevoegde waarde kan zijn om de genetische component uit te zoeken? In hoeverre is dat eigenlijk mogelijk?Ik denk eerlijk gezegd met één oma en een moeder er misschien niet genoeg aanleiding is om genetisch onderzoek te doen. Ook omdat HPV gewoon een zeer veel voorkomende infectie is. Er is misschien wel aanleiding om onderzoek te doen als het een non-HPV bmhk was, want dat is zeldzamer dan HPV-bmhk. En met een snelle pubmed-search zie ik dat er op dit moment een aantal genen in onderzoek zijn als mogelijke veroorzaker van bmhk. Het is mij niet bekend dat er al echt duidelijke genen zijn, zoals je ziet met de BRCA-genen bij borst- en eierstokkanker.
Occam's razor
vrijdag 21 februari 2014 om 17:23
quote:Lilith75 schreef op 21 februari 2014 @ 17:01:
Wat is de rede dat de meisjes zo jong gevaccineerd moeten worden
De werking is 12 jaar, na die 12 jr wat is dan de bedoeling ger vaccineren zo ja tot welke leeftijd of heeft vaccineren op een bepaalde leeftijd geen zin meer?
Het heeft puur te maken met dat je meiden wil vaccineren vóór ze geïnfecteerd raken. En zo rond hun 12e hebben de meeste meisjes voldoende hormonen in hun lichaam om geïnteresseerd te zijn in seks, dus dan is het hoog tijd...
quote:
Want zoals ik het begrijp is een levenslange bescherming ( nog ) niet mogelijk.
Wat is dan het nut om ,meisjes kennelijk tijdelijk te beschermen .
Nee, dat klopt niet. Tot nu toe lijkt er langdurige bescherming te zijn, mogelijk zelfs levenslang. Maar om dat te bewijzen moeten deze meisjes levenslang gevolgd worden. Het is niet de bedoeling dat meisjes tijdelijk beschermd worden. Ze moeten levenslang beschermd blijven, anders krijgen ze op latere leeftijd alsnog hetzelfde probleem.
Ik zal je nog een reden geven waarom ik denk dat meiden levenslang beschermd blijven: Je krijgt eerst de vaccinatie, dan maak je antistoffen aan. Daarna zal het gros van deze meisjes vroeg of laat seks krijgen en in aanraking komen met het virus. Er treedt dan een soort natuurlijke boostervaccinatie op. Het lichaam maakt dan heel snel antistoffen aan uit zogenaamde 'memory-B-cellen' en die kun je dan weer in het bloed meten. Dus zo blijft de antistoftiter hoog. Pas als vrouwen in een fase van hun leven komen waar ze minder van partner wisselen of minder tot geen seks gaan hebben, zal de antistof-titer afnemen. En als je dán op latere leeftijd weer seks zou gaan hebben, kun je alsnog HPV oplopen. Maar de incubatietijd van infectie tot kanker is dan wellicht niet meer de moeite waard om alsnog te vaccineren (kanker heeft in oudere mensen ook de neiging minder hard te groeien)
En no problem. Ik vind het werkingsmechanisme van immuniteit razend interessant, maar het is ook giga-ingewikkeld...
Wat is de rede dat de meisjes zo jong gevaccineerd moeten worden
De werking is 12 jaar, na die 12 jr wat is dan de bedoeling ger vaccineren zo ja tot welke leeftijd of heeft vaccineren op een bepaalde leeftijd geen zin meer?
Het heeft puur te maken met dat je meiden wil vaccineren vóór ze geïnfecteerd raken. En zo rond hun 12e hebben de meeste meisjes voldoende hormonen in hun lichaam om geïnteresseerd te zijn in seks, dus dan is het hoog tijd...
quote:
Want zoals ik het begrijp is een levenslange bescherming ( nog ) niet mogelijk.
Wat is dan het nut om ,meisjes kennelijk tijdelijk te beschermen .
Nee, dat klopt niet. Tot nu toe lijkt er langdurige bescherming te zijn, mogelijk zelfs levenslang. Maar om dat te bewijzen moeten deze meisjes levenslang gevolgd worden. Het is niet de bedoeling dat meisjes tijdelijk beschermd worden. Ze moeten levenslang beschermd blijven, anders krijgen ze op latere leeftijd alsnog hetzelfde probleem.
Ik zal je nog een reden geven waarom ik denk dat meiden levenslang beschermd blijven: Je krijgt eerst de vaccinatie, dan maak je antistoffen aan. Daarna zal het gros van deze meisjes vroeg of laat seks krijgen en in aanraking komen met het virus. Er treedt dan een soort natuurlijke boostervaccinatie op. Het lichaam maakt dan heel snel antistoffen aan uit zogenaamde 'memory-B-cellen' en die kun je dan weer in het bloed meten. Dus zo blijft de antistoftiter hoog. Pas als vrouwen in een fase van hun leven komen waar ze minder van partner wisselen of minder tot geen seks gaan hebben, zal de antistof-titer afnemen. En als je dán op latere leeftijd weer seks zou gaan hebben, kun je alsnog HPV oplopen. Maar de incubatietijd van infectie tot kanker is dan wellicht niet meer de moeite waard om alsnog te vaccineren (kanker heeft in oudere mensen ook de neiging minder hard te groeien)
En no problem. Ik vind het werkingsmechanisme van immuniteit razend interessant, maar het is ook giga-ingewikkeld...
Occam's razor
vrijdag 21 februari 2014 om 17:38
Debora ik vind je posts heel interessant! Jij weet er echt veel van! Ik ben nog maar een arm studentje haha en soms vind ik het wel moeilijk om al die informatie juist te interpreteren. Vooral als je dingen die vrij biochemisch, celbiologisch, fysiologisch of immunologisch zijn haha.
Ik hoop dat ik op een dag ook 'gemakkelijk' wetenschappelijke teksten kan lezen!
Ik hoop dat ik op een dag ook 'gemakkelijk' wetenschappelijke teksten kan lezen!
vrijdag 21 februari 2014 om 17:48
vrijdag 21 februari 2014 om 18:07
quote:Debora schreef op 21 februari 2014 @ 15:56:
[...]
Om te snappen dat aluminium en aluminiumhydroxide twee volstrekt verschillende dingen zijn. Ik raak soms wat geïrriteerd als ik dan wéér te horen krijg: er zit gif in: aluminium. Dat spuit u allemaal in uw onschuldige kinderen. Dat wilt u toch niet?
Mensen zoals droppyco kun je 100 keer uitleggen dat het niet klopt wat ze zeggen, maar het volgende topic komen ze gewoon weer paniek zaaien.
Jij weet er er wel een mooie draai aan te geven he?
Mag ik je er even aan herinneren dat JIJ degene was die als eerste het woord aluminium in de mond nam en dat ik nergens heb beweert dat aluminium giftig is (overigens heb ik ook niet beweert dat het gezond/niet giftig is om inj e kind te spuiten).
Je legt nu woorden in mijn mond die ik niet heb gezegd.
Ik linkte naar de documentaire "de prik en het meisje" en naar een youtube filmpje waar meisjes aan het vertellen waren over klachten die zij kregen na de HPV vaccinatie.
Ik zal je geheugen nog iets verder opfrissen want jij was de gene die toen schreef:
"Dat jij graag leugens gelooft en verspreidt. Ik heb een kort stukje van dit filmpje bekeken, maar toen ze begonnen met leugen nr 1: het vaccin bevat aluminium, wist ik al hoe laat het was. Het vaccin bevat GEEN aluminium.
Het enige wat ik hier verder nog aan woorden "vuil"heb gemaakt was:
Bijsluiter hpv vaccin. Pagina 1. Aluminiumhydroxide.
Wat is het?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aluminiumhydroxide
Dat hele aluminium verhaal is een eigen leven gaan lijden blijkbaar en nu nog steeds heb je het erover.
Ik hoef niet met je in discussie over aluminium want ik heb hele andere argumenten waarom je absoluut niet moet vaccineren maar kennelijk heb jij een giga aluminiumhoedje op je hoofd want je tovert telkens weer die aluminium te voorschijn.
[...]
Om te snappen dat aluminium en aluminiumhydroxide twee volstrekt verschillende dingen zijn. Ik raak soms wat geïrriteerd als ik dan wéér te horen krijg: er zit gif in: aluminium. Dat spuit u allemaal in uw onschuldige kinderen. Dat wilt u toch niet?
Mensen zoals droppyco kun je 100 keer uitleggen dat het niet klopt wat ze zeggen, maar het volgende topic komen ze gewoon weer paniek zaaien.
Jij weet er er wel een mooie draai aan te geven he?
Mag ik je er even aan herinneren dat JIJ degene was die als eerste het woord aluminium in de mond nam en dat ik nergens heb beweert dat aluminium giftig is (overigens heb ik ook niet beweert dat het gezond/niet giftig is om inj e kind te spuiten).
Je legt nu woorden in mijn mond die ik niet heb gezegd.
Ik linkte naar de documentaire "de prik en het meisje" en naar een youtube filmpje waar meisjes aan het vertellen waren over klachten die zij kregen na de HPV vaccinatie.
Ik zal je geheugen nog iets verder opfrissen want jij was de gene die toen schreef:
"Dat jij graag leugens gelooft en verspreidt. Ik heb een kort stukje van dit filmpje bekeken, maar toen ze begonnen met leugen nr 1: het vaccin bevat aluminium, wist ik al hoe laat het was. Het vaccin bevat GEEN aluminium.
Het enige wat ik hier verder nog aan woorden "vuil"heb gemaakt was:
Bijsluiter hpv vaccin. Pagina 1. Aluminiumhydroxide.
Wat is het?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aluminiumhydroxide
Dat hele aluminium verhaal is een eigen leven gaan lijden blijkbaar en nu nog steeds heb je het erover.
Ik hoef niet met je in discussie over aluminium want ik heb hele andere argumenten waarom je absoluut niet moet vaccineren maar kennelijk heb jij een giga aluminiumhoedje op je hoofd want je tovert telkens weer die aluminium te voorschijn.
vrijdag 21 februari 2014 om 18:19
quote:sophietjekalewietje schreef op 21 februari 2014 @ 17:38:
Debora ik vind je posts heel interessant! Jij weet er echt veel van! Ik ben nog maar een arm studentje haha en soms vind ik het wel moeilijk om al die informatie juist te interpreteren. Vooral als je dingen die vrij biochemisch, celbiologisch, fysiologisch of immunologisch zijn haha.
Ik hoop dat ik op een dag ook 'gemakkelijk' wetenschappelijke teksten kan lezen!
Haha, zei ik gemakkelijk? Dat was een foutje. Het kan écht een crime zijn. Vooral basale stukken, die methodesectie... Daar bestaan een hele hoop grappige memes over op het internet wat er met sommige uitdrukkingen écht bedoeld wordt.
Maar alle gekkigheid op een stokje: uiteindelijk heb je een goede bestudering van een artikel wel nodig om conclusies te trekken. Conclusie trekken op basis van een abstract is gevaarlijk, omdat soms uit de methodensectie blijkt dat het hele onderzoek van tafel geveegd kan worden. Wat mij opvalt aan sites met zogenaamde 'kritische' prikkers, is dat er allemaal onderzoek wordt aangehaald. Maar als je dan zo'n artikel eens goed gaat lezen, dan trekken ze compleet andere conclusies dan de antiprikkers doen voorkomen, of het hele onderzoek is niet geschikt om zo'n conclusie te trekken (dan gaan onderzoekers veel te overdreven speculeren. Dit soort onderzoek wordt meestal in de minder goede bladen gepubliceerd) of het onderzoek is hoogstwaarschijnlijk gefraudeerd. Ik heb mij ooit door een reviewer (iemand die voor een wetenschappelijk tijdschrift ingezonden artikelen beoordeeld) laten vertellen dat hij bij artikelen uit Aziatische landen steevast de database opvraagt om te controleren of hun berekeningen kloppen en dat heel vaak een stuk dan plotseling wordt teruggetrokken.
En laat nu geheel toevallig uit Aziatische landen heeeel veel onderzoek komen naar kruidenmiddeltjes en acupunctuur die in obscure blaadjes gepubliceerd worden waar ze toch niet zo'n extra 'check' runnen. Het kost dus helaas ook nog eens ervaring in het veld zelf om in te kunnen schatten welk onderzoek waardevol is en welk minder. En één onderzoek is dan ook geen onderzoek (tenzij we het hebben over giga-cohortonderzoeken waar vele onderzoekers bij betrokken zijn).
En dat alles heeft weer te maken met statistiek en kansberekening. Een p-waarde van <0.05 zegt ook niet alles.
Dat gezegd hebbende: deze problemen spelen niet bij de vaccinatie-onderzoeken. Die zijn groots opgezet, in meerdere landen en er wordt veel over gepubliceerd. De kans dat daarmee gefraudeerd wordt is miniem. (Tenzij je Andrew Wakefield heet en een paar ton van een advocaat krijgt om 'aan te tonen' dat vaccinaties autisme veroorzaken. Hiervoor geldt weer: hij was de enige die deze link legde, alle andere onderzoeken lieten zien dat er geen link was. Hij is ontmaskerd als fraudeur en heeft zn artsentitel daarom moeten inleveren.)
Debora ik vind je posts heel interessant! Jij weet er echt veel van! Ik ben nog maar een arm studentje haha en soms vind ik het wel moeilijk om al die informatie juist te interpreteren. Vooral als je dingen die vrij biochemisch, celbiologisch, fysiologisch of immunologisch zijn haha.
Ik hoop dat ik op een dag ook 'gemakkelijk' wetenschappelijke teksten kan lezen!
Haha, zei ik gemakkelijk? Dat was een foutje. Het kan écht een crime zijn. Vooral basale stukken, die methodesectie... Daar bestaan een hele hoop grappige memes over op het internet wat er met sommige uitdrukkingen écht bedoeld wordt.
Maar alle gekkigheid op een stokje: uiteindelijk heb je een goede bestudering van een artikel wel nodig om conclusies te trekken. Conclusie trekken op basis van een abstract is gevaarlijk, omdat soms uit de methodensectie blijkt dat het hele onderzoek van tafel geveegd kan worden. Wat mij opvalt aan sites met zogenaamde 'kritische' prikkers, is dat er allemaal onderzoek wordt aangehaald. Maar als je dan zo'n artikel eens goed gaat lezen, dan trekken ze compleet andere conclusies dan de antiprikkers doen voorkomen, of het hele onderzoek is niet geschikt om zo'n conclusie te trekken (dan gaan onderzoekers veel te overdreven speculeren. Dit soort onderzoek wordt meestal in de minder goede bladen gepubliceerd) of het onderzoek is hoogstwaarschijnlijk gefraudeerd. Ik heb mij ooit door een reviewer (iemand die voor een wetenschappelijk tijdschrift ingezonden artikelen beoordeeld) laten vertellen dat hij bij artikelen uit Aziatische landen steevast de database opvraagt om te controleren of hun berekeningen kloppen en dat heel vaak een stuk dan plotseling wordt teruggetrokken.
En laat nu geheel toevallig uit Aziatische landen heeeel veel onderzoek komen naar kruidenmiddeltjes en acupunctuur die in obscure blaadjes gepubliceerd worden waar ze toch niet zo'n extra 'check' runnen. Het kost dus helaas ook nog eens ervaring in het veld zelf om in te kunnen schatten welk onderzoek waardevol is en welk minder. En één onderzoek is dan ook geen onderzoek (tenzij we het hebben over giga-cohortonderzoeken waar vele onderzoekers bij betrokken zijn).
En dat alles heeft weer te maken met statistiek en kansberekening. Een p-waarde van <0.05 zegt ook niet alles.
Dat gezegd hebbende: deze problemen spelen niet bij de vaccinatie-onderzoeken. Die zijn groots opgezet, in meerdere landen en er wordt veel over gepubliceerd. De kans dat daarmee gefraudeerd wordt is miniem. (Tenzij je Andrew Wakefield heet en een paar ton van een advocaat krijgt om 'aan te tonen' dat vaccinaties autisme veroorzaken. Hiervoor geldt weer: hij was de enige die deze link legde, alle andere onderzoeken lieten zien dat er geen link was. Hij is ontmaskerd als fraudeur en heeft zn artsentitel daarom moeten inleveren.)
Occam's razor
vrijdag 21 februari 2014 om 18:28
quote:droppyco schreef op 21 februari 2014 @ 18:07:
[...]
Jij weet er er wel een mooie draai aan te geven he?
Mag ik je er even aan herinneren dat JIJ degene was die als eerste het woord aluminium in de mond nam en dat ik nergens heb beweert dat aluminium giftig is (overigens heb ik ook niet beweert dat het gezond/niet giftig is om inj e kind te spuiten)..
Jíj plaatst een link. Jij zegt: kijk deze link maar eens, dan wordt je een hoop duidelijk.
Nou, mij werd meteen duidelijk dat er gewoon botweg gelogen wordt in dat filmpje, meteen bij het eerste statement al. En dat leg ik uit. Aluminium is iets heel anders dan aluminiumhydroxide.
Dit is typisch antivaxer-retoriek: ik plaats een linkje, maar ik neem geen verantwoordelijkheid voor het plaatsen van dit filmpje. Als je er niet achter staat, plaats het dan niet... Sterker nog, kom je op de site van de vereniging kritisch prikken en verontruste moeders, dan vind je overal disclaimers dat geen rechten kunnen worden ontleend aan deze teksten en dat ze geen verantwoordelijkheid nemen voor medische beslissingen die individuen nemen etc... etc...
Zie je het voor je dat je naar de dokter gaat en die zegt: Tja, u moet eigenlijk een operatie, maar dat beweer ik niet zo sterk hoor. U moet zelf de beslissing nemen, ik zeg niet dat ik een expert ben. Met deze informatie moet u zelf maar een beslissing nemen. Ja, ik heb ervoor geleerd en ik zou u in principe de operatie aanraden, maar ik neem geen verantwoordelijkheid voor eventuele gevolgen van deze beslissing. U moet het ook niet zo sterk zien als dat ik het u aanraad, ik wil u gewoon kritisch informeren en een kritische patiënt van u maken. U moet zich niet zomaar wat laten aanpraten.
Gillend gek word je ervan... Überhaupt word ik gillend gek van die lappen tekst zonder inhoud die je plaatst. Er zit kop noch staart aan en een duidelijke stelling of vraag ontbreekt. Echt, zonde van mn tijd...
[...]
Jij weet er er wel een mooie draai aan te geven he?
Mag ik je er even aan herinneren dat JIJ degene was die als eerste het woord aluminium in de mond nam en dat ik nergens heb beweert dat aluminium giftig is (overigens heb ik ook niet beweert dat het gezond/niet giftig is om inj e kind te spuiten)..
Jíj plaatst een link. Jij zegt: kijk deze link maar eens, dan wordt je een hoop duidelijk.
Nou, mij werd meteen duidelijk dat er gewoon botweg gelogen wordt in dat filmpje, meteen bij het eerste statement al. En dat leg ik uit. Aluminium is iets heel anders dan aluminiumhydroxide.
Dit is typisch antivaxer-retoriek: ik plaats een linkje, maar ik neem geen verantwoordelijkheid voor het plaatsen van dit filmpje. Als je er niet achter staat, plaats het dan niet... Sterker nog, kom je op de site van de vereniging kritisch prikken en verontruste moeders, dan vind je overal disclaimers dat geen rechten kunnen worden ontleend aan deze teksten en dat ze geen verantwoordelijkheid nemen voor medische beslissingen die individuen nemen etc... etc...
Zie je het voor je dat je naar de dokter gaat en die zegt: Tja, u moet eigenlijk een operatie, maar dat beweer ik niet zo sterk hoor. U moet zelf de beslissing nemen, ik zeg niet dat ik een expert ben. Met deze informatie moet u zelf maar een beslissing nemen. Ja, ik heb ervoor geleerd en ik zou u in principe de operatie aanraden, maar ik neem geen verantwoordelijkheid voor eventuele gevolgen van deze beslissing. U moet het ook niet zo sterk zien als dat ik het u aanraad, ik wil u gewoon kritisch informeren en een kritische patiënt van u maken. U moet zich niet zomaar wat laten aanpraten.
Gillend gek word je ervan... Überhaupt word ik gillend gek van die lappen tekst zonder inhoud die je plaatst. Er zit kop noch staart aan en een duidelijke stelling of vraag ontbreekt. Echt, zonde van mn tijd...
Occam's razor
vrijdag 21 februari 2014 om 19:47
quote:Debora schreef op 21 februari 2014 @ 19:19:
[afbeelding]
Dank voor de uitleg Deborah. Ik lees vanaf het begin al mee en mede op basis van jouw uitleg hebben wij hier besloten dat dochter de prik wel gaat halen.
[afbeelding]
Dank voor de uitleg Deborah. Ik lees vanaf het begin al mee en mede op basis van jouw uitleg hebben wij hier besloten dat dochter de prik wel gaat halen.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
vrijdag 21 februari 2014 om 20:58
http://www.luontaisnetti. ... tive%20Immunol%202013.pdf
De wetenschappers/onderzoekers die dit artikel hebben gepubliceerd (zomer 2013) hebben wel behoorlijke kanttekeningen bij de HPV vaccinatie. Ook bij aluminium bestanddelen in de adjuvanten die – eventueel in combinatie zo begrijp ik – een auto immuun response zouden kunnen uitlokken. Een onderzoek dat dit tegensprak was volgens deze schrijvers een onderzoek van de fabrikant, Merck (p. 5 en 6).
Er wordt in het artikel o.m. gesteld dat in de huidige literatuur vele gevallen (inclusief fatale reacties) worden beschreven die een link leggen tussen ongewenste immuunreacties en HPV vaccinatie.
Ze sluiten af met de conclusie dat, gegeven het feit dat vrouwen geinfecteerd met het HPV virus die regelmatig gescreend worden niet kanker lijken te ontwikkelen, de positieve lange termijn effecten van dit vaccin nog steeds speculatief zijn en dat een meer rigoureuze risico en baten analyse aanbevolen is.
p. 5
‘’HPV Vaccines and Autoimmunity
In the current literature, there are numerous cases
substantiating the link between adverse immune
reactions and HPV vaccines, including fatal reactions.
For example, Lee38 recently reported a case of a
teenage girl who underwent sudden unexpected
death approximately 6 months after her third Gardasil
HPV vaccine booster. The patient experienced
adverse manifestations shortly after the first dose of
Gardasil injection (i.e. dizziness spells, paraesthesia
and memory lapses) which were further exacerbated
after the 2nd vaccine booster after which she also
developed excessive tiredness (indicative of chronic
fatigue), night sweats, loss of ability to use common
objects, intermittent chest pain and sudden
unexpected ‘racing heart’. Although the autopsy
examination failed to identify any toxicological,
microbiological or anatomical cause of death, further
investigations carried by Dr. Lee39 showed that the
post-mortem blood and splenic tissues tested positive
for HPV-16 L1 gene DNA fragments corresponding to
those previously found in 16 separate Gardasil vials
from different vaccine lots (suspected to represent
contaminants from the vaccine manufacturing process).
These findings suggested that the quadrivalent
HPV vaccine was indeed the most probable causal factor
in this particular case. Specifically, the HPV DNA
fragments detected in Gardasil vials appeared to be
firmly bound to the aluminium adjuvant used in the
vaccine formulation and thus likely protected against
enzymatic degradation by endogenous nucleases.40
Additionally, thus far HPV vaccination has been
linked to several autoimmune diseases, including
Guillain-Barr_e syndrome,41 other demyelinating
neuropathies,42–44 systemic lupus erythematosus,3
pancreatitis,45 vasculitis,46 thrombocytopenic purpura’’
‘’
p. 6
''Conclusions
We documented here the evidence indicating the
potential of the HPV vaccine to trigger a lifedisabling
autoimmune-mediated condition such as
POF. Given that persistently infected women with
HPV seem not to develop cancer if they are regularl screened and that the long-term clinical benefits of HPV vaccination are still a matter of speculation, a
more rigorous assessment of vaccine risks and benefits
is recommend. Thus, physicians should
remain within the rigorous rules of evidence-based
medicine, to adequately assess the risks versus the
benefits of HPV vaccination'';
De wetenschappers/onderzoekers die dit artikel hebben gepubliceerd (zomer 2013) hebben wel behoorlijke kanttekeningen bij de HPV vaccinatie. Ook bij aluminium bestanddelen in de adjuvanten die – eventueel in combinatie zo begrijp ik – een auto immuun response zouden kunnen uitlokken. Een onderzoek dat dit tegensprak was volgens deze schrijvers een onderzoek van de fabrikant, Merck (p. 5 en 6).
Er wordt in het artikel o.m. gesteld dat in de huidige literatuur vele gevallen (inclusief fatale reacties) worden beschreven die een link leggen tussen ongewenste immuunreacties en HPV vaccinatie.
Ze sluiten af met de conclusie dat, gegeven het feit dat vrouwen geinfecteerd met het HPV virus die regelmatig gescreend worden niet kanker lijken te ontwikkelen, de positieve lange termijn effecten van dit vaccin nog steeds speculatief zijn en dat een meer rigoureuze risico en baten analyse aanbevolen is.
p. 5
‘’HPV Vaccines and Autoimmunity
In the current literature, there are numerous cases
substantiating the link between adverse immune
reactions and HPV vaccines, including fatal reactions.
For example, Lee38 recently reported a case of a
teenage girl who underwent sudden unexpected
death approximately 6 months after her third Gardasil
HPV vaccine booster. The patient experienced
adverse manifestations shortly after the first dose of
Gardasil injection (i.e. dizziness spells, paraesthesia
and memory lapses) which were further exacerbated
after the 2nd vaccine booster after which she also
developed excessive tiredness (indicative of chronic
fatigue), night sweats, loss of ability to use common
objects, intermittent chest pain and sudden
unexpected ‘racing heart’. Although the autopsy
examination failed to identify any toxicological,
microbiological or anatomical cause of death, further
investigations carried by Dr. Lee39 showed that the
post-mortem blood and splenic tissues tested positive
for HPV-16 L1 gene DNA fragments corresponding to
those previously found in 16 separate Gardasil vials
from different vaccine lots (suspected to represent
contaminants from the vaccine manufacturing process).
These findings suggested that the quadrivalent
HPV vaccine was indeed the most probable causal factor
in this particular case. Specifically, the HPV DNA
fragments detected in Gardasil vials appeared to be
firmly bound to the aluminium adjuvant used in the
vaccine formulation and thus likely protected against
enzymatic degradation by endogenous nucleases.40
Additionally, thus far HPV vaccination has been
linked to several autoimmune diseases, including
Guillain-Barr_e syndrome,41 other demyelinating
neuropathies,42–44 systemic lupus erythematosus,3
pancreatitis,45 vasculitis,46 thrombocytopenic purpura’’
‘’
p. 6
''Conclusions
We documented here the evidence indicating the
potential of the HPV vaccine to trigger a lifedisabling
autoimmune-mediated condition such as
POF. Given that persistently infected women with
HPV seem not to develop cancer if they are regularl screened and that the long-term clinical benefits of HPV vaccination are still a matter of speculation, a
more rigorous assessment of vaccine risks and benefits
is recommend. Thus, physicians should
remain within the rigorous rules of evidence-based
medicine, to adequately assess the risks versus the
benefits of HPV vaccination'';
vrijdag 21 februari 2014 om 21:58
quote:Debora schreef op 21 februari 2014 @ 18:28:
[...]
Jíj plaatst een link. Jij zegt: kijk deze link maar eens, dan wordt je een hoop duidelijk.
Nou, mij werd meteen duidelijk dat er gewoon botweg gelogen wordt in dat filmpje, meteen bij het eerste statement al. En dat leg ik uit. Aluminium is iets heel anders dan aluminiumhydroxide.
Nogmaals, ik heb het met geen woord over aluminium - hydroxide gehad. Ik kan er weinig aan doen dat jij enkel op basis van het zien van een stukje film er enkel en alleen aluminium - aluminium-aluminium uithaalt en daar vervolgens met je mede pro vaccinatie leden ellenlange discussies over gaat voeren.
Hier is het bericht waar het om gaat.
Geheugenopfrissertje : de documentaire van ‘De prik en het meisje’ (2011), waarin Mathilde Boon (directeur van het Leids Cytologisch en Pathologisch Laboratorium) na twijfels over de bijwerkingen op lange termijn, ondermeer verkondigde : “Tja, dat weet niemand…. Ik denk dat dat onterecht is. In feite vind ik het een uitdaging, dat we dit hebben. Ik vind het zo’n hoogstandje van de techniek die hier geleverd is. Ik ben voor het EXPERIMENT. IK VIND DIT EEN WAAAANZINNIG GOED EXPERIMENT! Als jij het durft dit als een experiment te zien, maar dat moet je echt durven hoor. Nou dan wordt het leven heel opwindend hoor”! :
http://www.human.nl/progr ... oc:-de-prik-en-het-meisje
En de slachtoffers van het experiment uit Amerika kun je hier zien;
http://hpv-vaccin.123website.nl/ (YouTube filmpje)
Ik weet wel wat ik zou kiezen voor mijn kind.
Geen enkel vaccin komt hier nog ons lijf in en uitnodigingen van bevolkingsonderzoeken gaan samen met de oproepen van het rijksvaccinatieprogramma van mijn kind rechtstreeks de kliko in
Ik wil mijn lijf en dat van mijn kind graag gezond houden.
Ik snap echt niet hoe jij (en je mede pro vaccinatie leden) op dit bericht eindeloos door kon gaan over aluminium-aluminium-aluminium hydroxide.
[...]
Jíj plaatst een link. Jij zegt: kijk deze link maar eens, dan wordt je een hoop duidelijk.
Nou, mij werd meteen duidelijk dat er gewoon botweg gelogen wordt in dat filmpje, meteen bij het eerste statement al. En dat leg ik uit. Aluminium is iets heel anders dan aluminiumhydroxide.
Nogmaals, ik heb het met geen woord over aluminium - hydroxide gehad. Ik kan er weinig aan doen dat jij enkel op basis van het zien van een stukje film er enkel en alleen aluminium - aluminium-aluminium uithaalt en daar vervolgens met je mede pro vaccinatie leden ellenlange discussies over gaat voeren.
Hier is het bericht waar het om gaat.
Geheugenopfrissertje : de documentaire van ‘De prik en het meisje’ (2011), waarin Mathilde Boon (directeur van het Leids Cytologisch en Pathologisch Laboratorium) na twijfels over de bijwerkingen op lange termijn, ondermeer verkondigde : “Tja, dat weet niemand…. Ik denk dat dat onterecht is. In feite vind ik het een uitdaging, dat we dit hebben. Ik vind het zo’n hoogstandje van de techniek die hier geleverd is. Ik ben voor het EXPERIMENT. IK VIND DIT EEN WAAAANZINNIG GOED EXPERIMENT! Als jij het durft dit als een experiment te zien, maar dat moet je echt durven hoor. Nou dan wordt het leven heel opwindend hoor”! :
http://www.human.nl/progr ... oc:-de-prik-en-het-meisje
En de slachtoffers van het experiment uit Amerika kun je hier zien;
http://hpv-vaccin.123website.nl/ (YouTube filmpje)
Ik weet wel wat ik zou kiezen voor mijn kind.
Geen enkel vaccin komt hier nog ons lijf in en uitnodigingen van bevolkingsonderzoeken gaan samen met de oproepen van het rijksvaccinatieprogramma van mijn kind rechtstreeks de kliko in
Ik wil mijn lijf en dat van mijn kind graag gezond houden.
Ik snap echt niet hoe jij (en je mede pro vaccinatie leden) op dit bericht eindeloos door kon gaan over aluminium-aluminium-aluminium hydroxide.
vrijdag 21 februari 2014 om 22:29
quote:tekenis schreef op 20 februari 2014 @ 13:49:
Ik begrijp je Debora, maar wees wat milder tov Femke. Dat is wat ik zeg. Je geeft met heel veel wat er staat ook een autoriteitswaarde mee.
Dankjewel, Tekenis. Ik krijg vanuit mijn opleiding veel mee over mijn houding als beginnend arts buiten mijn werk. Maar ik twijfel ook weleens over wat wel en niet verstandig is om in mijn privéleven te zeggen.
Debora: Sorry dat ik je blijkbaar heb geïrriteerd door te zeggen dat er artsen zijn die twijfelen met daarbij de mededeling dat ik zelf beginnend arts ben. Het was niet mijn bedoeling om iets te zeggen op basis van autoriteit: ik wilde verklaren waarom ik zoveel artsen ken en spreek, maar had dat ook kunnen doen door alleen te zeggen dat ik in een ziekenhuis werk. Dat was in deze context genoeg geweest, dus daar zal ik vaker bij stilstaan. Maar wat betreft jouw beschuldiging dat ik eerlijke informatie had moeten geven of dat ik als arts een betere bijdrage zou moeten leveren: ik heb alleen maar heel eerlijk gezegd dat een aantal artsen om mij heen tegen is, een aantal voor en dat er heel wat twijfelen. En verder wil ik er eerlijk over zijn dat dit niet mijn specialisatie is. Daarom ging ik er ook niet te diep op in en gaf ik aan dat ik zelf ook nog twijfel. In andere topics ging het meer over besliskunde (ook wat betreft tieners): daar heb ik wel veel mee te maken. Verder voel ik me niet verplicht om op een forum altijd een uitgebreide bijdrage te leveren: in dit geval heb ik alleen even gezegd wat ik wél wist. Wat ik zei was kort, maar wel absoluut eerlijk.
Met mijn post heb ik zeker geen paniek willen zaaien. Aan paniek heeft niemand wat. In mijn omgeving wordt ook weleens gepraat over de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken en de informatie van die vereniging komt op de artsen in mijn omgeving vooral over als slecht onderbouwd. Zoals ik in mijn eerdere post zei, bestaat onder mijn collega's nog wel veel twijfel over het HPV-vaccin. Daarom begrijp ik dat de keuze voor ouders op dit moment heel moeilijk is. En zoals eerder gezegd hoop ik dat hier meer duidelijkheid over komt. En met duidelijkheid voor ouders bedoel ik dan vooral dat de meningen van artsen op den duur wat meer op één lijn komen te liggen.
Ik begrijp je Debora, maar wees wat milder tov Femke. Dat is wat ik zeg. Je geeft met heel veel wat er staat ook een autoriteitswaarde mee.
Dankjewel, Tekenis. Ik krijg vanuit mijn opleiding veel mee over mijn houding als beginnend arts buiten mijn werk. Maar ik twijfel ook weleens over wat wel en niet verstandig is om in mijn privéleven te zeggen.
Debora: Sorry dat ik je blijkbaar heb geïrriteerd door te zeggen dat er artsen zijn die twijfelen met daarbij de mededeling dat ik zelf beginnend arts ben. Het was niet mijn bedoeling om iets te zeggen op basis van autoriteit: ik wilde verklaren waarom ik zoveel artsen ken en spreek, maar had dat ook kunnen doen door alleen te zeggen dat ik in een ziekenhuis werk. Dat was in deze context genoeg geweest, dus daar zal ik vaker bij stilstaan. Maar wat betreft jouw beschuldiging dat ik eerlijke informatie had moeten geven of dat ik als arts een betere bijdrage zou moeten leveren: ik heb alleen maar heel eerlijk gezegd dat een aantal artsen om mij heen tegen is, een aantal voor en dat er heel wat twijfelen. En verder wil ik er eerlijk over zijn dat dit niet mijn specialisatie is. Daarom ging ik er ook niet te diep op in en gaf ik aan dat ik zelf ook nog twijfel. In andere topics ging het meer over besliskunde (ook wat betreft tieners): daar heb ik wel veel mee te maken. Verder voel ik me niet verplicht om op een forum altijd een uitgebreide bijdrage te leveren: in dit geval heb ik alleen even gezegd wat ik wél wist. Wat ik zei was kort, maar wel absoluut eerlijk.
Met mijn post heb ik zeker geen paniek willen zaaien. Aan paniek heeft niemand wat. In mijn omgeving wordt ook weleens gepraat over de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken en de informatie van die vereniging komt op de artsen in mijn omgeving vooral over als slecht onderbouwd. Zoals ik in mijn eerdere post zei, bestaat onder mijn collega's nog wel veel twijfel over het HPV-vaccin. Daarom begrijp ik dat de keuze voor ouders op dit moment heel moeilijk is. En zoals eerder gezegd hoop ik dat hier meer duidelijkheid over komt. En met duidelijkheid voor ouders bedoel ik dan vooral dat de meningen van artsen op den duur wat meer op één lijn komen te liggen.
vrijdag 21 februari 2014 om 23:17
@laure: gezien het tijdstip stel ik het lezen van jouw links even uit. Ik kom er nog op terug, maar moet dit weekend hard aan de bak.
Ik wil wel even kort kwijt dat het idee van een auto-immuunziekte krijgen na een vaccinatie geen gek idee is. Je stimuleert het immuunsysteem en iedere keer als het immuunsysteem gestimuleerd wordt, loop je kans dat het immuunsysteem iets in het eigen lichaam gaat aanvallen. Maar dit geldt dan niet specifiek voor het HPV vaccin, maar voor alle vaccins. Als ik de quote die jij beschrijft op pagina 5 lees over dat er in de milt aluminium-HPV verbindingen werden gevonden en dat dit bewijzend is voor een plotselinge dood 6 maanden na de laatste vacciaties, dan zeg ik niet: O ja, logisch. Het spijt me, maar als ze dat inderdaad gevonden hebben, dan verklaart dat nog steeds niet hoe het meisje is komen te overlijden. Bij 10% van de obducties worden tumoren in de bijnieren gevonden, dat betekent niet dat men ook overleden is aan die tumoren. Snap je wat ik bedoel?
Dus: in theorie zou het kunnen dat mensen na een vaccin een auto-immuunziekte oplopen. Maar dat zie je dan ook optreden bij een huis-tuin-en keuken infectie. Want bij IEDERE infectie wordt het immuunsysteem getriggerd. Sterker nog, als je ziek wordt van een infectie (zoals de griep of buikloop) wordt je immuunsysteem helemaal heftig getriggerd. De vraag is dus of je dus niet vroeg of laat sowieso wel een auto-immuunziekte had gekregen als je er aanleg voor hebt (als je klaarblijkelijk na een vaccin al symptomen ontwikkelt. Na een échte infectie zou je dan sowieso wel ziek zijn geworden).
Maar goed, zal het bestand op een later tijdstip nog eens goed bestuderen.
@femke
Het punt is, dat als je jezelf identificeert als arts online, mensen ook iets van je gaan verwachten wat je toch niet waar kunt maken. Een forum is dan wel anoniem, maar je laat daarmee toch een beeld over artsen achter.
Natuurlijk zijn er artsen die twijfelen. Dat is logisch, aangezien artsen ook maar mensen zijn. Maar ik word wel moe van (huis)artsen die niet eerlijk zeggen dat ze er niet voldoende vanaf weten, maar dan maar een beetje meegaan in het angstsentiment met opmerkingen als 'als het niet goed voelt, moet je het gewoon niet doen´ of ´ik vind het ook moeilijk hoor, je hoort zulke wisselende verhalen, ik zou het mensen niet zonder meer aanraden´.
Maar goed, zoals blijkt op dit topic en andere topics is het vaccinatievraagstuk over het algemeen ingewikkeld en ook voor de gemiddelde arts geen basiskennis. Er zijn mensen die er hun levenswerk van maken om de functie van specifieke B-cellen of T-cellen te ontrafelen. Wat er tijdens de geneeskundestudie wordt onderwezen is gewoon basiskost: Macrofaag eet virusdeeltjes en presenteert virusdeeltjes op de celwand. Vervolgens herkent T-cel die virusdeeltjes en die activeert weer de B-cel die gaat vermeerderen en antistoffen aanmaakt.
Ga je je er verder in verdiepen dan word je overspoeld met signaalstofjes en supergespecialiseerde cellen en boodschapperstoffen en weet ik veel wat meer, waar je dus een levensstudie van kunt maken en dan nog maar een klein deeltje van het immuunsysteem begrijpt.
Kortom: echt, ik snap dat veel artsen zich hier niet in verdiepen. Maar laat je dan ook niet leiden door geruchten en vage angstgevoelens. Bij het inschatten van risico's zijn we toch al geneigd de langetermijn uit het oog te verliezen (ik vrij nu zonder condoom, want ik heb er nú zin in en er zijn geen condooms. Ik neem nú dat stuk taart, en ga een andere keer wel weer aan mn gewicht denken.)
En zo geldt het ook voor vaccinaties: de kans is groter dat je die ziekte níet krijgt dan dan dat je 'm wel krijgt en op korte termijn heb je alleen maar last van die prik, dus dan neigen veel mensen gevoelsmatig naar niet halen.
Toch gek dat al die artsen zich wel netjes massaal tegen hepatitis B laten inenten. Daarvan is ook de kans 90% dat je het virus gewoon weer klaart. Maar dat is wél ingeburgerd, dus daar wordt niet moeilijk over gedaan...
Ok. Ik ga naar bed. Morgen weer vroeg op...
Ik wil wel even kort kwijt dat het idee van een auto-immuunziekte krijgen na een vaccinatie geen gek idee is. Je stimuleert het immuunsysteem en iedere keer als het immuunsysteem gestimuleerd wordt, loop je kans dat het immuunsysteem iets in het eigen lichaam gaat aanvallen. Maar dit geldt dan niet specifiek voor het HPV vaccin, maar voor alle vaccins. Als ik de quote die jij beschrijft op pagina 5 lees over dat er in de milt aluminium-HPV verbindingen werden gevonden en dat dit bewijzend is voor een plotselinge dood 6 maanden na de laatste vacciaties, dan zeg ik niet: O ja, logisch. Het spijt me, maar als ze dat inderdaad gevonden hebben, dan verklaart dat nog steeds niet hoe het meisje is komen te overlijden. Bij 10% van de obducties worden tumoren in de bijnieren gevonden, dat betekent niet dat men ook overleden is aan die tumoren. Snap je wat ik bedoel?
Dus: in theorie zou het kunnen dat mensen na een vaccin een auto-immuunziekte oplopen. Maar dat zie je dan ook optreden bij een huis-tuin-en keuken infectie. Want bij IEDERE infectie wordt het immuunsysteem getriggerd. Sterker nog, als je ziek wordt van een infectie (zoals de griep of buikloop) wordt je immuunsysteem helemaal heftig getriggerd. De vraag is dus of je dus niet vroeg of laat sowieso wel een auto-immuunziekte had gekregen als je er aanleg voor hebt (als je klaarblijkelijk na een vaccin al symptomen ontwikkelt. Na een échte infectie zou je dan sowieso wel ziek zijn geworden).
Maar goed, zal het bestand op een later tijdstip nog eens goed bestuderen.
@femke
Het punt is, dat als je jezelf identificeert als arts online, mensen ook iets van je gaan verwachten wat je toch niet waar kunt maken. Een forum is dan wel anoniem, maar je laat daarmee toch een beeld over artsen achter.
Natuurlijk zijn er artsen die twijfelen. Dat is logisch, aangezien artsen ook maar mensen zijn. Maar ik word wel moe van (huis)artsen die niet eerlijk zeggen dat ze er niet voldoende vanaf weten, maar dan maar een beetje meegaan in het angstsentiment met opmerkingen als 'als het niet goed voelt, moet je het gewoon niet doen´ of ´ik vind het ook moeilijk hoor, je hoort zulke wisselende verhalen, ik zou het mensen niet zonder meer aanraden´.
Maar goed, zoals blijkt op dit topic en andere topics is het vaccinatievraagstuk over het algemeen ingewikkeld en ook voor de gemiddelde arts geen basiskennis. Er zijn mensen die er hun levenswerk van maken om de functie van specifieke B-cellen of T-cellen te ontrafelen. Wat er tijdens de geneeskundestudie wordt onderwezen is gewoon basiskost: Macrofaag eet virusdeeltjes en presenteert virusdeeltjes op de celwand. Vervolgens herkent T-cel die virusdeeltjes en die activeert weer de B-cel die gaat vermeerderen en antistoffen aanmaakt.
Ga je je er verder in verdiepen dan word je overspoeld met signaalstofjes en supergespecialiseerde cellen en boodschapperstoffen en weet ik veel wat meer, waar je dus een levensstudie van kunt maken en dan nog maar een klein deeltje van het immuunsysteem begrijpt.
Kortom: echt, ik snap dat veel artsen zich hier niet in verdiepen. Maar laat je dan ook niet leiden door geruchten en vage angstgevoelens. Bij het inschatten van risico's zijn we toch al geneigd de langetermijn uit het oog te verliezen (ik vrij nu zonder condoom, want ik heb er nú zin in en er zijn geen condooms. Ik neem nú dat stuk taart, en ga een andere keer wel weer aan mn gewicht denken.)
En zo geldt het ook voor vaccinaties: de kans is groter dat je die ziekte níet krijgt dan dan dat je 'm wel krijgt en op korte termijn heb je alleen maar last van die prik, dus dan neigen veel mensen gevoelsmatig naar niet halen.
Toch gek dat al die artsen zich wel netjes massaal tegen hepatitis B laten inenten. Daarvan is ook de kans 90% dat je het virus gewoon weer klaart. Maar dat is wél ingeburgerd, dus daar wordt niet moeilijk over gedaan...
Ok. Ik ga naar bed. Morgen weer vroeg op...
Occam's razor
