Gezondheid
alle pijlers
Wel of niet vaccineren tegen hpv?
woensdag 19 februari 2014 om 08:04
Vanaf het eerste moment dat deze vaccinatie gegeven werd had ik al mijn twijfels ,hoewel mijn dochters nog niet in aanmerking kwamen.
Inmiddels is mijn oudste dochter 12 en is de informatie op de mat gevallen.
De twijfel is er nog steeds .
Wat doet deze vaccinatie op langere termijn en beschermt deze echt tegen het hpv?
Zelf is bij mij op mijn 22e PAP 3A en Cinn III ontdekt ( gelukkig op tijd , na een colposcopie bleek het een snel groeiende variant en binnen een week kreeg ik een conisatie ) Dat het toen ontdekt werd was omdat ik na diverse bloedingen een uitstrijkje eiste ( mijn ha vond het onzin maar dat terzijde)
Ik weet dus wat het is om dit virus te hebben , maar de hamvraag blijft , had ik het niet gekregen als de vaccinatie in mijn jeugd al gegeven werd?
Ik had overigens geen wisselende contacten ik was toen met mijn eerste vriend ( ben een laatbloeier ).
Ik las in de folder dat de inenting beschermd tegen 2 hpv varianten , die de meeste gevallen van baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken.
Natuurlijk ga ik mijn huisarts raadplegen , ook wil ik bespreken in hoeverre mijn variant van toen invloed heeft op mijn dochter(s) want dat soort specifieke informatie heb ik natuurlijk niet dat staat in mijn dossier.
Hebben / gaan of zouden jullie je dochter in laten enten ?
Inmiddels is mijn oudste dochter 12 en is de informatie op de mat gevallen.
De twijfel is er nog steeds .
Wat doet deze vaccinatie op langere termijn en beschermt deze echt tegen het hpv?
Zelf is bij mij op mijn 22e PAP 3A en Cinn III ontdekt ( gelukkig op tijd , na een colposcopie bleek het een snel groeiende variant en binnen een week kreeg ik een conisatie ) Dat het toen ontdekt werd was omdat ik na diverse bloedingen een uitstrijkje eiste ( mijn ha vond het onzin maar dat terzijde)
Ik weet dus wat het is om dit virus te hebben , maar de hamvraag blijft , had ik het niet gekregen als de vaccinatie in mijn jeugd al gegeven werd?
Ik had overigens geen wisselende contacten ik was toen met mijn eerste vriend ( ben een laatbloeier ).
Ik las in de folder dat de inenting beschermd tegen 2 hpv varianten , die de meeste gevallen van baarmoederhalskanker kunnen veroorzaken.
Natuurlijk ga ik mijn huisarts raadplegen , ook wil ik bespreken in hoeverre mijn variant van toen invloed heeft op mijn dochter(s) want dat soort specifieke informatie heb ik natuurlijk niet dat staat in mijn dossier.
Hebben / gaan of zouden jullie je dochter in laten enten ?
zaterdag 22 februari 2014 om 16:18
Laure: ten eerste was er in jouw stuk sprake van 2 zusjes, dus dat zou best genetische aanleg kunnen zijn, en ten tweede waren het 3 gevallen. De onderzoekers zijn m.i. iets te enthousiast obv 3 (of 4?) gevallen, maar zeggen eigenlijk alleen dat er verder onderzoek nodig is om te kijken of bepaalde groepen, die dus al aanleg ervoor hebben, POF krijgen van hpv. Kan heel goed zijn dat ze het sowieso zouden krijgen, of dat het totaal los van elkaar staan. Het zijn tenslotte maar 3 gevallen, waarvan 2 directe familie zijn.
En voor hun is dat vreselijk! Maar dat wil dus niet zeggen dat het een bijwerking van het hpv-vaccin is!
Verder denk ik dat Debora er veel meer over kan zeggen dus dat laat ik aan haar als ze tijd heeft.
Debora, wat vind jij van jongetjes ook vaccineren?
En voor hun is dat vreselijk! Maar dat wil dus niet zeggen dat het een bijwerking van het hpv-vaccin is!
Verder denk ik dat Debora er veel meer over kan zeggen dus dat laat ik aan haar als ze tijd heeft.
Debora, wat vind jij van jongetjes ook vaccineren?
zaterdag 22 februari 2014 om 18:20
quote:Enn schreef op 21 februari 2014 @ 19:47:
[...]
Dank voor de uitleg Deborah. Ik lees vanaf het begin al mee en mede op basis van jouw uitleg hebben wij hier besloten dat dochter de prik wel gaat halen.
Wij ook en ook naar aanleiding van andere topics over dit onderwerp waar Debora in mee schreef.
Onze dochter heeft haar 3 prikken al achter de rug.
[...]
Dank voor de uitleg Deborah. Ik lees vanaf het begin al mee en mede op basis van jouw uitleg hebben wij hier besloten dat dochter de prik wel gaat halen.
Wij ook en ook naar aanleiding van andere topics over dit onderwerp waar Debora in mee schreef.
Onze dochter heeft haar 3 prikken al achter de rug.
zondag 23 februari 2014 om 10:50
quote:Debora schreef op 21 februari 2014 @ 15:56:
[...]
Ik werk zelf helemaal niet met virussen en vaccinaties, maar ik vind het wel heel interessant, dus ik heb er een persoonlijke studie van gemaakt. Vanuit mijn wetenschapsachtergrond ben ik ook prima in staat om wetenschappelijk onderzoek te interpreteren.
Ben jij in je studie toevallig ook informatie tegen gekomen over placebo vaccins?
Ik zie op de facebooksite van het rijksvaccinatieprogramma telkens deze vraag terugkomen en het lijkt wel alsof de medewerkers die daar werken expres dit bericht verwijderen en ik heb nog geen antwoord gezien op deze vraag.
Ik hoop dat jij mij meer informatie kunt geven over ingrediënten van placebo vaccins.
weet jij waar ik meer informatie zou kunnen vinden over placebo vaccins?
Hier het bericht van facebook:
Weet u of het is toegestaan de controlegroep een ander al bestaand vaccin als placebo te geven?
Weet u of het is toegestaan om stoffen toe te voegen aan het placebo vaccin waarbij de toegevoegde stoffen dezelfde bijwerkingen kunnen geven als de hulpstoffen in het geteste vaccin?
Hoop dat jij me verder kunt helpen.
[...]
Ik werk zelf helemaal niet met virussen en vaccinaties, maar ik vind het wel heel interessant, dus ik heb er een persoonlijke studie van gemaakt. Vanuit mijn wetenschapsachtergrond ben ik ook prima in staat om wetenschappelijk onderzoek te interpreteren.
Ben jij in je studie toevallig ook informatie tegen gekomen over placebo vaccins?
Ik zie op de facebooksite van het rijksvaccinatieprogramma telkens deze vraag terugkomen en het lijkt wel alsof de medewerkers die daar werken expres dit bericht verwijderen en ik heb nog geen antwoord gezien op deze vraag.
Ik hoop dat jij mij meer informatie kunt geven over ingrediënten van placebo vaccins.
weet jij waar ik meer informatie zou kunnen vinden over placebo vaccins?
Hier het bericht van facebook:
Weet u of het is toegestaan de controlegroep een ander al bestaand vaccin als placebo te geven?
Weet u of het is toegestaan om stoffen toe te voegen aan het placebo vaccin waarbij de toegevoegde stoffen dezelfde bijwerkingen kunnen geven als de hulpstoffen in het geteste vaccin?
Hoop dat jij me verder kunt helpen.
zondag 23 februari 2014 om 11:50
quote:madamemicmac schreef op 22 februari 2014 @ 18:20:
[...]
Wij ook en ook naar aanleiding van andere topics over dit onderwerp waar Debora in mee schreef.
Onze dochter heeft haar 3 prikken al achter de rug.Onze dochter heeft de prikken al jaren geleden gekregen omdat ik toen enigszins overtuigd was van het nut. Na het lezen en meeschrijven hier, ben ik overtuigd dat we toen de juiste keuze hebben gemaakt. Heb dit topic ook opgeslagen bij mijn favorieten om tzt te laten lezen aan diverse familieleden die nog voor de keus komen te staan. Ik weet dat zij straks zullen gaan vragen waarom wij wel hebben meegedaan. Helaas zal ik dan wel mijn account moeten laten anonimiseren omdat ik niet wil dat zij de rest ook lezen en kunnen linken aan mij. Niet dat ik zulke schokkende dingen heb geschreven, maar wel uit het denkbeeld dat ik hier anoniem ben.
[...]
Wij ook en ook naar aanleiding van andere topics over dit onderwerp waar Debora in mee schreef.
Onze dochter heeft haar 3 prikken al achter de rug.Onze dochter heeft de prikken al jaren geleden gekregen omdat ik toen enigszins overtuigd was van het nut. Na het lezen en meeschrijven hier, ben ik overtuigd dat we toen de juiste keuze hebben gemaakt. Heb dit topic ook opgeslagen bij mijn favorieten om tzt te laten lezen aan diverse familieleden die nog voor de keus komen te staan. Ik weet dat zij straks zullen gaan vragen waarom wij wel hebben meegedaan. Helaas zal ik dan wel mijn account moeten laten anonimiseren omdat ik niet wil dat zij de rest ook lezen en kunnen linken aan mij. Niet dat ik zulke schokkende dingen heb geschreven, maar wel uit het denkbeeld dat ik hier anoniem ben.
zondag 23 februari 2014 om 13:19
quote:sandt schreef op 19 februari 2014 @ 14:15:
[...]
Mijn zoon, met astma, moet van ons ook de griepprik, ook hij is panisch voor naalden. Is met bloedprikken ooit drie keer mis geprikt. Maar die griepprik gaat er in, niet op het griep-prik-uur maar op een ander rustig moment.
Ik snap dat je voor je kinderen het beste wilt en dat je daarom je zoon en dochter laat vaccineren omdat jij gelooft in de werking van het vaccin.
Laat nu toch juist de griepprik én de hpv prik zo in het nieuws zijn vanwege niet bewezen werkzaamheid.
Ik krijg een beetje medelijden met je zoon dat je hem ieder jaar weer die griepprik laat halen terwijl het absoluut niet wil zeggen dat hij met vaccin die griep niet krijgt.
Ik hoop dat je zoon er geen nadelige gevolgen van gaat overhouden op langere termijn en dat hoop ik ook voor je dochter die haar hpv vaccinatie al gekregen heeft.
http://nos.nl/artikel/306 ... nschappelijk-bewezen.html
Je zoon kan (in zeer zeldzame gevallen) polio krijgen door zijn griepvaccinatie.
http://www.rivm.nl/dsreso ... isposition=inline&ns_nc=1
Polio heet tegenwoordig alleen geen polio meer maar Guillain-Barré syndroom.
http://www.vsn.nl/spierziekten/diagnose ... se_id=34nl
Het Guillain-Barré syndroom komt 200 tot 300 keer per jaar in Nederland voor.
Je zoon kan (in zeer zeldzame gevallen) trouwens ook polio van de griep zelf kunnen krijgen.
Voor de mensen die geloven dat al die polioverlammingen dankzij het poliovaccin verdwenen zijn... Nee hoor. Het heeft alleen een andere naam gekregen.
Vroeger (voor invoering van het poliovaccin) mochten poliodiagnoses gegeven worden zonder dat er eerst een labtest aan vooraf ging om te kijken of mensen daadwerkelijk met het poliovirus besmet waren.
https://www.facebook.com/ ... et/posts/1451097051773007
[...]
Mijn zoon, met astma, moet van ons ook de griepprik, ook hij is panisch voor naalden. Is met bloedprikken ooit drie keer mis geprikt. Maar die griepprik gaat er in, niet op het griep-prik-uur maar op een ander rustig moment.
Ik snap dat je voor je kinderen het beste wilt en dat je daarom je zoon en dochter laat vaccineren omdat jij gelooft in de werking van het vaccin.
Laat nu toch juist de griepprik én de hpv prik zo in het nieuws zijn vanwege niet bewezen werkzaamheid.
Ik krijg een beetje medelijden met je zoon dat je hem ieder jaar weer die griepprik laat halen terwijl het absoluut niet wil zeggen dat hij met vaccin die griep niet krijgt.
Ik hoop dat je zoon er geen nadelige gevolgen van gaat overhouden op langere termijn en dat hoop ik ook voor je dochter die haar hpv vaccinatie al gekregen heeft.
http://nos.nl/artikel/306 ... nschappelijk-bewezen.html
Je zoon kan (in zeer zeldzame gevallen) polio krijgen door zijn griepvaccinatie.
http://www.rivm.nl/dsreso ... isposition=inline&ns_nc=1
Polio heet tegenwoordig alleen geen polio meer maar Guillain-Barré syndroom.
http://www.vsn.nl/spierziekten/diagnose ... se_id=34nl
Het Guillain-Barré syndroom komt 200 tot 300 keer per jaar in Nederland voor.
Je zoon kan (in zeer zeldzame gevallen) trouwens ook polio van de griep zelf kunnen krijgen.
Voor de mensen die geloven dat al die polioverlammingen dankzij het poliovaccin verdwenen zijn... Nee hoor. Het heeft alleen een andere naam gekregen.
Vroeger (voor invoering van het poliovaccin) mochten poliodiagnoses gegeven worden zonder dat er eerst een labtest aan vooraf ging om te kijken of mensen daadwerkelijk met het poliovirus besmet waren.
https://www.facebook.com/ ... et/posts/1451097051773007
zondag 23 februari 2014 om 16:00
quote:sophietjekalewietje schreef op 22 februari 2014 @ 16:18:
Laure: ten eerste was er in jouw stuk sprake van 2 zusjes, dus dat zou best genetische aanleg kunnen zijn, en ten tweede waren het 3 gevallen. De onderzoekers zijn m.i. iets te enthousiast obv 3 (of 4?) gevallen, maar zeggen eigenlijk alleen dat er verder onderzoek nodig is om te kijken of bepaalde groepen, die dus al aanleg ervoor hebben, POF krijgen van hpv. Kan heel goed zijn dat ze het sowieso zouden krijgen, of dat het totaal los van elkaar staan. Het zijn tenslotte maar 3 gevallen, waarvan 2 directe familie zijn.
En voor hun is dat vreselijk! Maar dat wil dus niet zeggen dat het een bijwerking van het hpv-vaccin is!
Verder denk ik dat Debora er veel meer over kan zeggen dus dat laat ik aan haar als ze tijd heeft.
Debora, wat vind jij van jongetjes ook vaccineren?
@Sophietje en Debora:
De onderzoekers van het door mij aangehaalde artikel zeggen niet dat het bewezen is dat de door hen beschreven gevallen een direct gevolg zijn van de vaccinaties maar geven aan dat, gezien vele ongewenste immuunreacties die na vaccinaties zijn gerapporteerd, men niet nu al enthousiast moet concluderen dat het allemaal niet zo’n vaart loopt met de bijwerkingen, dat de positieve lange termijn effecten van dit vaccin nog steeds speculatief zijn en dat een meer rigoureuze risico en baten analyse aanbevolen is.
Dit artikel heeft dezelfde strekking als het andere door mij aangehaalde artikel:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23016780 Ook geven de schrijvers aan dat de effectiviteit van het vaccin, ook en met name op de lange termijn niet bewezen is en wordt gesproken van selectiviteit in onderzoek voor het op de markt brengen van dit vaccin.
‘’We carried out a systematic review of HPV vaccine pre- and post-licensure trials to assess the evidence of their effectiveness and safety. We find that HPV vaccine clinical trials design, and data interpretation of both efficacy and safety outcomes, were largely inadequate. Additionally, we note evidence of selective reporting of results from clinical trials (i.e., exclusion of vaccine efficacy figures related to study subgroups in which efficacy might be lower or even negative from peer-reviewed publications). Given this, the widespread optimism regarding HPV vaccines long-term benefits appears to rest on a number of unproven assumptions (or such which are at odd with factual evidence) and significant misinterpretation of available data. For example, the claim that HPV vaccination will result in approximately 70% reduction of cervical cancers is made despite the fact that the clinical trials data have not demonstrated to date that the vaccines have actually prevented a single case of cervical cancer (let alone cervical cancer death), nor that the current overly optimistic surrogate marker-based extrapolations are justified. Likewise, the notion that HPV vaccines have an impressive safety profile is only supported by highly flawed design of safety trials and is contrary to accumulating evidence from vaccine safety surveillance databases and case reports which continue to link HPV vaccination to serious adverse outcomes (including death and permanent disabilities). We thus conclude that further reduction of cervical cancers might be best achieved by optimizing cervical screening (which carries no such risks) and targeting other factors of the disease rather than by the reliance on vaccines with questionable efficacy and safety profiles.’’
Een meer voorzichtige benadering wordt ook gevolgd door de Japanse overheid. Japan heeft vanwege vele gerapporteerde negatieve bijwerkingen besloten voorzichtigheid in acht te nemen, het HPV vaccin momenteel niet te promoten, en de gerapporteerde bijwerkingen nader te onderzoeken.
http://www.tokyotimes.com ... tly-by-japan-and-the-u-s/
Laure: ten eerste was er in jouw stuk sprake van 2 zusjes, dus dat zou best genetische aanleg kunnen zijn, en ten tweede waren het 3 gevallen. De onderzoekers zijn m.i. iets te enthousiast obv 3 (of 4?) gevallen, maar zeggen eigenlijk alleen dat er verder onderzoek nodig is om te kijken of bepaalde groepen, die dus al aanleg ervoor hebben, POF krijgen van hpv. Kan heel goed zijn dat ze het sowieso zouden krijgen, of dat het totaal los van elkaar staan. Het zijn tenslotte maar 3 gevallen, waarvan 2 directe familie zijn.
En voor hun is dat vreselijk! Maar dat wil dus niet zeggen dat het een bijwerking van het hpv-vaccin is!
Verder denk ik dat Debora er veel meer over kan zeggen dus dat laat ik aan haar als ze tijd heeft.
Debora, wat vind jij van jongetjes ook vaccineren?
@Sophietje en Debora:
De onderzoekers van het door mij aangehaalde artikel zeggen niet dat het bewezen is dat de door hen beschreven gevallen een direct gevolg zijn van de vaccinaties maar geven aan dat, gezien vele ongewenste immuunreacties die na vaccinaties zijn gerapporteerd, men niet nu al enthousiast moet concluderen dat het allemaal niet zo’n vaart loopt met de bijwerkingen, dat de positieve lange termijn effecten van dit vaccin nog steeds speculatief zijn en dat een meer rigoureuze risico en baten analyse aanbevolen is.
Dit artikel heeft dezelfde strekking als het andere door mij aangehaalde artikel:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23016780 Ook geven de schrijvers aan dat de effectiviteit van het vaccin, ook en met name op de lange termijn niet bewezen is en wordt gesproken van selectiviteit in onderzoek voor het op de markt brengen van dit vaccin.
‘’We carried out a systematic review of HPV vaccine pre- and post-licensure trials to assess the evidence of their effectiveness and safety. We find that HPV vaccine clinical trials design, and data interpretation of both efficacy and safety outcomes, were largely inadequate. Additionally, we note evidence of selective reporting of results from clinical trials (i.e., exclusion of vaccine efficacy figures related to study subgroups in which efficacy might be lower or even negative from peer-reviewed publications). Given this, the widespread optimism regarding HPV vaccines long-term benefits appears to rest on a number of unproven assumptions (or such which are at odd with factual evidence) and significant misinterpretation of available data. For example, the claim that HPV vaccination will result in approximately 70% reduction of cervical cancers is made despite the fact that the clinical trials data have not demonstrated to date that the vaccines have actually prevented a single case of cervical cancer (let alone cervical cancer death), nor that the current overly optimistic surrogate marker-based extrapolations are justified. Likewise, the notion that HPV vaccines have an impressive safety profile is only supported by highly flawed design of safety trials and is contrary to accumulating evidence from vaccine safety surveillance databases and case reports which continue to link HPV vaccination to serious adverse outcomes (including death and permanent disabilities). We thus conclude that further reduction of cervical cancers might be best achieved by optimizing cervical screening (which carries no such risks) and targeting other factors of the disease rather than by the reliance on vaccines with questionable efficacy and safety profiles.’’
Een meer voorzichtige benadering wordt ook gevolgd door de Japanse overheid. Japan heeft vanwege vele gerapporteerde negatieve bijwerkingen besloten voorzichtigheid in acht te nemen, het HPV vaccin momenteel niet te promoten, en de gerapporteerde bijwerkingen nader te onderzoeken.
http://www.tokyotimes.com ... tly-by-japan-and-the-u-s/
zondag 23 februari 2014 om 16:38
quote:droppyco schreef op 23 februari 2014 @ 13:19:
[...]
Ik snap dat je voor je kinderen het beste wilt en dat je daarom je zoon en dochter laat vaccineren omdat jij gelooft in de werking van het vaccin.
Laat nu toch juist de griepprik én de hpv prik zo in het nieuws zijn vanwege niet bewezen werkzaamheid.
Ik krijg een beetje medelijden met je zoon dat je hem ieder jaar weer die griepprik laat halen terwijl het absoluut niet wil zeggen dat hij met vaccin die griep niet krijgt.
Ik hoop dat je zoon er geen nadelige gevolgen van gaat overhouden op langere termijn en dat hoop ik ook voor je dochter die haar hpv vaccinatie al gekregen heeft.
http://nos.nl/artikel/306 ... nschappelijk-bewezen.html
Je zoon kan (in zeer zeldzame gevallen) polio krijgen door zijn griepvaccinatie.
http://www.rivm.nl/dsreso ... isposition=inline&ns_nc=1
Polio heet tegenwoordig alleen geen polio meer maar Guillain-Barré syndroom.
http://www.vsn.nl/spierziekten/diagnose ... se_id=34nl
Het Guillain-Barré syndroom komt 200 tot 300 keer per jaar in Nederland voor.
Je zoon kan (in zeer zeldzame gevallen) trouwens ook polio van de griep zelf kunnen krijgen.
Voor de mensen die geloven dat al die polioverlammingen dankzij het poliovaccin verdwenen zijn... Nee hoor. Het heeft alleen een andere naam gekregen.
Vroeger (voor invoering van het poliovaccin) mochten poliodiagnoses gegeven worden zonder dat er eerst een labtest aan vooraf ging om te kijken of mensen daadwerkelijk met het poliovirus besmet waren.
https://www.facebook.com/ ... et/posts/1451097051773007
Tja, dat is jouw mening, ik heb me van te voren ook in de risico's verdiept en dat Guillain-Barre hebben twee mensen in mijn omgeving gehad. Na de griep en niet na vaccinatie, zoon heeft overigens pas op zijn elfde de diagnose astma gekregen, en dit jaar pas voor het eerst de griepprik. Omdat hij dus al wel vaker complicaties als longontsteking heeft overgehouden aan de griep en daardoor weken school heeft gemist. Dit jaar dus wel de prik, mocht hij over meebeslissen, maar bang voor naalden is geen excuus. Toen hij aangaf de vaccinatie graag te krijgen als het een pil was, zijn we dus wel gegaan.
Ik ben trouwens hier niet aan het meeschrijven om anderen te overtuigen van mijn gelijk voor wel vaccineren, ook niet tegen vaccineren maar om mensen duidelijk te maken dat het niet uitmaakt wat je kiest, als je maar kiest om de goede redenen. In mijn allereerste post hier gaf ik ook gelijk alle onzin redenen die ik gehoord had voor niet vaccineren. Als je kind later vraagt waarom, dat je dan niet aan kunt komen met de reden dat het kind zo bang was voor naalden! Of dat je wel liet prikken omdat iedereen dat immers deed.
Wij als ouders nemen onomkeerbare beslissingen voor onze minderjarige kinderen. Ik vind dat een hele verantwoordelijkheid en probeer bij veel dingen te onthouden waarom we die keuze hebben gemaakt. Langzaam aan mogen ze meebeslisen, maar dan verwacht ik van hen ook goede argumenten. Daar worden ze volwassen van. Deze vaccinatie vond ik zelf ook wel heel ingewikkeld, en zelfs in Jip en Janneke taal snapte dochter niet heel goed de pro's en contra's dus deze beslissing hebben wij genomen!
[...]
Ik snap dat je voor je kinderen het beste wilt en dat je daarom je zoon en dochter laat vaccineren omdat jij gelooft in de werking van het vaccin.
Laat nu toch juist de griepprik én de hpv prik zo in het nieuws zijn vanwege niet bewezen werkzaamheid.
Ik krijg een beetje medelijden met je zoon dat je hem ieder jaar weer die griepprik laat halen terwijl het absoluut niet wil zeggen dat hij met vaccin die griep niet krijgt.
Ik hoop dat je zoon er geen nadelige gevolgen van gaat overhouden op langere termijn en dat hoop ik ook voor je dochter die haar hpv vaccinatie al gekregen heeft.
http://nos.nl/artikel/306 ... nschappelijk-bewezen.html
Je zoon kan (in zeer zeldzame gevallen) polio krijgen door zijn griepvaccinatie.
http://www.rivm.nl/dsreso ... isposition=inline&ns_nc=1
Polio heet tegenwoordig alleen geen polio meer maar Guillain-Barré syndroom.
http://www.vsn.nl/spierziekten/diagnose ... se_id=34nl
Het Guillain-Barré syndroom komt 200 tot 300 keer per jaar in Nederland voor.
Je zoon kan (in zeer zeldzame gevallen) trouwens ook polio van de griep zelf kunnen krijgen.
Voor de mensen die geloven dat al die polioverlammingen dankzij het poliovaccin verdwenen zijn... Nee hoor. Het heeft alleen een andere naam gekregen.
Vroeger (voor invoering van het poliovaccin) mochten poliodiagnoses gegeven worden zonder dat er eerst een labtest aan vooraf ging om te kijken of mensen daadwerkelijk met het poliovirus besmet waren.
https://www.facebook.com/ ... et/posts/1451097051773007
Tja, dat is jouw mening, ik heb me van te voren ook in de risico's verdiept en dat Guillain-Barre hebben twee mensen in mijn omgeving gehad. Na de griep en niet na vaccinatie, zoon heeft overigens pas op zijn elfde de diagnose astma gekregen, en dit jaar pas voor het eerst de griepprik. Omdat hij dus al wel vaker complicaties als longontsteking heeft overgehouden aan de griep en daardoor weken school heeft gemist. Dit jaar dus wel de prik, mocht hij over meebeslissen, maar bang voor naalden is geen excuus. Toen hij aangaf de vaccinatie graag te krijgen als het een pil was, zijn we dus wel gegaan.
Ik ben trouwens hier niet aan het meeschrijven om anderen te overtuigen van mijn gelijk voor wel vaccineren, ook niet tegen vaccineren maar om mensen duidelijk te maken dat het niet uitmaakt wat je kiest, als je maar kiest om de goede redenen. In mijn allereerste post hier gaf ik ook gelijk alle onzin redenen die ik gehoord had voor niet vaccineren. Als je kind later vraagt waarom, dat je dan niet aan kunt komen met de reden dat het kind zo bang was voor naalden! Of dat je wel liet prikken omdat iedereen dat immers deed.
Wij als ouders nemen onomkeerbare beslissingen voor onze minderjarige kinderen. Ik vind dat een hele verantwoordelijkheid en probeer bij veel dingen te onthouden waarom we die keuze hebben gemaakt. Langzaam aan mogen ze meebeslisen, maar dan verwacht ik van hen ook goede argumenten. Daar worden ze volwassen van. Deze vaccinatie vond ik zelf ook wel heel ingewikkeld, en zelfs in Jip en Janneke taal snapte dochter niet heel goed de pro's en contra's dus deze beslissing hebben wij genomen!
zondag 23 februari 2014 om 17:04
Droppyco, niet te geloven!
Polio wordt veroorzaakt door het poliovirus http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Poliomyelitis en is iets heel anders dan GBS! Waar haal je dit soort onzin vandaan in 's hemelsnaam?
GBS is een auto-immuunreactie op een ziekte (meestal), polio is een infectie. Echt je kraamt klinklare onzin uit en dat staat nog in je eigen link ook.
Bovendien betekent in zeer zeldzame gevallen dat het 1 of 2x is voorgekomen, jij doet alsof er bij bosjes mensen ziek worden.
Laure: niemand hier zegt dat er 70% minder cervixcarcinoom zal voorkomen en dat heb ik ook nog nooit opgemaakt uit een artikel. Sterker nog, ik zou het van de gekke vinden als iemand dat zou publiceren want dan ga je dus uit van 100% vaccineren, dat slaat natuurlijk nergens op. Kan je artikel niet openen maar van die abstract van jou krijg ik het idee dat die onderzoekers geen idee hebben waar ze het over hebben, ook al staan ze in Pubmed. In Pubmed staat ook een hoop nonsens.
Polio wordt veroorzaakt door het poliovirus http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Poliomyelitis en is iets heel anders dan GBS! Waar haal je dit soort onzin vandaan in 's hemelsnaam?
GBS is een auto-immuunreactie op een ziekte (meestal), polio is een infectie. Echt je kraamt klinklare onzin uit en dat staat nog in je eigen link ook.
Bovendien betekent in zeer zeldzame gevallen dat het 1 of 2x is voorgekomen, jij doet alsof er bij bosjes mensen ziek worden.
Laure: niemand hier zegt dat er 70% minder cervixcarcinoom zal voorkomen en dat heb ik ook nog nooit opgemaakt uit een artikel. Sterker nog, ik zou het van de gekke vinden als iemand dat zou publiceren want dan ga je dus uit van 100% vaccineren, dat slaat natuurlijk nergens op. Kan je artikel niet openen maar van die abstract van jou krijg ik het idee dat die onderzoekers geen idee hebben waar ze het over hebben, ook al staan ze in Pubmed. In Pubmed staat ook een hoop nonsens.
zondag 23 februari 2014 om 17:29
Ik ben die artikelen van Tomljenovic aan het doorkauwen. Ik snap nu waarom het zo belangrijk is een bepaalde artikelstructuur te volgen, pff....
Ik zie hem alleen maar verwijzingen maken, maar nergens de onderbouwing. Misschien dat een van de andere dames die hier wel kan vinden?
Althans ik vind wel wat onderbouwing, maar meestal makkelijk onder tafel te vegen. Dan wel enigszins overdreven zonder feitelijke cijfers.
Ik zie hem alleen maar verwijzingen maken, maar nergens de onderbouwing. Misschien dat een van de andere dames die hier wel kan vinden?
Althans ik vind wel wat onderbouwing, maar meestal makkelijk onder tafel te vegen. Dan wel enigszins overdreven zonder feitelijke cijfers.
zondag 23 februari 2014 om 21:13
quote:sandt schreef op 23 februari 2014 @ 16:38:
[...]
Ik ben trouwens hier niet aan het meeschrijven om anderen te overtuigen van mijn gelijk voor wel vaccineren, ook niet tegen vaccineren maar om mensen duidelijk te maken dat het niet uitmaakt wat je kiest, als je maar kiest om de goede redenen. In mijn allereerste post hier gaf ik ook gelijk alle onzin redenen die ik gehoord had voor niet vaccineren. Als je kind later vraagt waarom, dat je dan niet aan kunt komen met de reden dat het kind zo bang was voor naalden! Of dat je wel liet prikken omdat iedereen dat immers deed.
Daar ben ik het niet zonder meer mee eens. Ik heb bijvoorbeeld vaker gehoord dat kinderen met diabetes weleens het advies krijgen om andere vaccinaties bij twijfel niet te nemen. Sommige kinderen die veel met prikken te maken hebben door bijvoorbeeld diabetes, kunnen andere vaccinaties soms emotioneel gezien even niet hebben. Psychische factoren wegen dus zeker mee in een dergelijk advies.
En wat betreft het later aan je kind uitleggen waarom je een medische ingreep niet hebt laten doen: mijn ouders hebben destijds besloten dat mijn amandelen niet zouden worden geknipt en mijn kiezen niet zouden worden getrokken. Zij lieten in hun overweging zwaar meewegen dat dit nare ervaringen kunnen zijn voor een kind. Ik ben na 50 jaar nog altijd blij met hun beslissing. Het had me hoogstens tandarts- of ziekenhuisangst kunnen opleveren en dat is me bespaard gebleven.
[...]
Ik ben trouwens hier niet aan het meeschrijven om anderen te overtuigen van mijn gelijk voor wel vaccineren, ook niet tegen vaccineren maar om mensen duidelijk te maken dat het niet uitmaakt wat je kiest, als je maar kiest om de goede redenen. In mijn allereerste post hier gaf ik ook gelijk alle onzin redenen die ik gehoord had voor niet vaccineren. Als je kind later vraagt waarom, dat je dan niet aan kunt komen met de reden dat het kind zo bang was voor naalden! Of dat je wel liet prikken omdat iedereen dat immers deed.
Daar ben ik het niet zonder meer mee eens. Ik heb bijvoorbeeld vaker gehoord dat kinderen met diabetes weleens het advies krijgen om andere vaccinaties bij twijfel niet te nemen. Sommige kinderen die veel met prikken te maken hebben door bijvoorbeeld diabetes, kunnen andere vaccinaties soms emotioneel gezien even niet hebben. Psychische factoren wegen dus zeker mee in een dergelijk advies.
En wat betreft het later aan je kind uitleggen waarom je een medische ingreep niet hebt laten doen: mijn ouders hebben destijds besloten dat mijn amandelen niet zouden worden geknipt en mijn kiezen niet zouden worden getrokken. Zij lieten in hun overweging zwaar meewegen dat dit nare ervaringen kunnen zijn voor een kind. Ik ben na 50 jaar nog altijd blij met hun beslissing. Het had me hoogstens tandarts- of ziekenhuisangst kunnen opleveren en dat is me bespaard gebleven.
zondag 23 februari 2014 om 21:21
quote:melissa-x schreef op 23 februari 2014 @ 21:13:
[...]
Daar ben ik het niet zonder meer mee eens. Ik heb bijvoorbeeld vaker gehoord dat kinderen met diabetes weleens het advies krijgen om andere vaccinaties bij twijfel niet te nemen. Sommige kinderen die veel met prikken te maken hebben door bijvoorbeeld diabetes, kunnen andere vaccinaties soms emotioneel gezien even niet hebben. Psychische factoren wegen dus zeker mee in een dergelijk advies.
En wat betreft het later aan je kind uitleggen waarom je een medische ingreep niet hebt laten doen: mijn ouders hebben destijds besloten dat mijn amandelen niet zouden worden geknipt en mijn kiezen niet zouden worden getrokken. Zij lieten in hun overweging zwaar meewegen dat dit nare ervaringen kunnen zijn voor een kind. Ik ben na 50 jaar nog altijd blij met hun beslissing. Het had me hoogstens tandarts- of ziekenhuisangst kunnen opleveren en dat is me bespaard gebleven.Maar dan heb je dus wel een goede reden die je kunt uitleggen. Een fobie is wel iets anders dan gewoon een hekel hebben aan prikken. Heb jij mijn allereerste post gelezen? Daar staan namelijk nog dommere redenen. Die je later echt niet kint uitleggen aan je zieke kind. Zoals 10 km moeten rijden voor de prik, of dat die prik vroeger ook nog niet bestond!
[...]
Daar ben ik het niet zonder meer mee eens. Ik heb bijvoorbeeld vaker gehoord dat kinderen met diabetes weleens het advies krijgen om andere vaccinaties bij twijfel niet te nemen. Sommige kinderen die veel met prikken te maken hebben door bijvoorbeeld diabetes, kunnen andere vaccinaties soms emotioneel gezien even niet hebben. Psychische factoren wegen dus zeker mee in een dergelijk advies.
En wat betreft het later aan je kind uitleggen waarom je een medische ingreep niet hebt laten doen: mijn ouders hebben destijds besloten dat mijn amandelen niet zouden worden geknipt en mijn kiezen niet zouden worden getrokken. Zij lieten in hun overweging zwaar meewegen dat dit nare ervaringen kunnen zijn voor een kind. Ik ben na 50 jaar nog altijd blij met hun beslissing. Het had me hoogstens tandarts- of ziekenhuisangst kunnen opleveren en dat is me bespaard gebleven.Maar dan heb je dus wel een goede reden die je kunt uitleggen. Een fobie is wel iets anders dan gewoon een hekel hebben aan prikken. Heb jij mijn allereerste post gelezen? Daar staan namelijk nog dommere redenen. Die je later echt niet kint uitleggen aan je zieke kind. Zoals 10 km moeten rijden voor de prik, of dat die prik vroeger ook nog niet bestond!
zondag 23 februari 2014 om 21:36
Als het gaat om de verantwoording die je ooit aflegt tegenover je volwassen kind, denk ik dat je vooral moet kunnen verantwoorden waarom je bepaalde medische ingrepen wél hebt laten doen. Juist als het ook nog eens om preventieve ingrepen gaat zoals buisjes in de oren, vaccinaties, beugels en geboorte-ingrepen. Ik vond het opmerkelijk, maar wel heel positief dat gisteravond in het journaal werd gezegd dat van de helft (!) van alle medische ingrepen niet onderzocht is of deze wel effect hebben. Laten we dat niet vergeten en meenemen in alle beslissingen die we nemen. En zeker ook als het om een kind gaat.
Onnodige ingrepen? (zie filmpje)
Onnodige ingrepen? (zie filmpje)
zondag 23 februari 2014 om 21:48
quote:sophietjekalewietje schreef op 23 februari 2014 @ 17:04:
Droppyco, niet te geloven!
Polio wordt veroorzaakt door het poliovirus http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Poliomyelitis en is iets heel anders dan GBS! Waar haal je dit soort onzin vandaan in 's hemelsnaam?
GBS is een auto-immuunreactie op een ziekte (meestal), polio is een infectie. Echt je kraamt klinklare onzin uit en dat staat nog in je eigen link ook.
Bovendien betekent in zeer zeldzame gevallen dat het 1 of 2x is voorgekomen, jij doet alsof er bij bosjes mensen ziek worden.
Polioverlamming komt door het poliovirus... .?
Heb je mijn link geopend naar de facebook pagina? Daarin staat dat het niet te achterhalen is hoe men vroeger polio gevallen bevestigde.
Een vraag die op de facebookpagina van het rivm voorbij kwam luidde als volgt:
Van de bevestigde mazelen gevallen tijdens de laatste epidemie is 70% via epidemiologische link bevestigd en 30% via lab bloed/speeksel testen.
Zijn er in het verleden, voor invoering van het poliovaccin, ten tijden van polio epidemieën, ook bevestigde polio gevallen enkel op basis van epidemiologische link bevestigd?
Zo ja, weet u hoeveel % van de bevestigde polio gevallen er via epidemiologische link zijn bevestigd?
Hoeveel % van de bevestigde polio gevallen zijn via lab bloed/speeksel zijn bevestigd?
Het antwoord op deze vraag was:
Toen bestond er nog geen diagnostiek op speeksel. Er was nog geen sprake van landelijk uniforme diagnostiek. Er was nog geen landelijk dekkend netwerk van GGD'en, dus bron- en contactopsporing was er niet en dus konden epidemiologische linken niet gelegd worden. Goede en volledige registratie
bestond er ook nauwelijks. Een verdeling tussen lab-bevestigde gevallen en epidemiologisch gelinkte gevallen zul je dus niet vinden.
Als je meer wil weten over de geschiedenis van polio raden we je dit boek aan van Oshinsky: Polio An American Story, op internet te bestellen.
Verder beantwoorden we hier over dit onderwerp geen vragen meer. Als je meer wilt weten dan kun je telefonisch contact opnemen met een van onze medisch adviseurs, hij/zij kan dan een en ander verder uitleggen.
Ik denk (maar heb hier uiteraard geen bewijs voor, net zo min als dat het rivm bewijs heeft dat de poliogevallen in Nederland uit het verleden (allemaal/voor een groot deel) besmet zijn geweest met het poliovirus), dat een (groot) deel (misschien zelfs geeneen) niet veroorzaakt is door het poliovirus .
Het Guillain-Barré syndroom komt 200 tot 300 keer per jaar in Nederland voor en de symptomen lijken verdacht veel op polioverlamming.
Waar is het bewijs dat polioverlamming ( in vroegere tijden) door het poliovirus is veroorzaakt en niet door een ander virus, pesticide, pokkenvaccin, DDT etc?
En om dan meteen een verklaring te geven hoe het mogelijk is dat polioverlamming (door het poliovirus, want daar wordt nu wel op getest) nu enkel nog de bijbelbelt treft in tijden van epidemie:
Dat komt volgens mij door het oraal poliovaccin wat massaal is uitgedeeld tijdens de laatste epidemie in 1992 & 1978 & 1971.
Daar kan ik ook nog een boek vol over schrijven
Droppyco, niet te geloven!
Polio wordt veroorzaakt door het poliovirus http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Poliomyelitis en is iets heel anders dan GBS! Waar haal je dit soort onzin vandaan in 's hemelsnaam?
GBS is een auto-immuunreactie op een ziekte (meestal), polio is een infectie. Echt je kraamt klinklare onzin uit en dat staat nog in je eigen link ook.
Bovendien betekent in zeer zeldzame gevallen dat het 1 of 2x is voorgekomen, jij doet alsof er bij bosjes mensen ziek worden.
Polioverlamming komt door het poliovirus... .?
Heb je mijn link geopend naar de facebook pagina? Daarin staat dat het niet te achterhalen is hoe men vroeger polio gevallen bevestigde.
Een vraag die op de facebookpagina van het rivm voorbij kwam luidde als volgt:
Van de bevestigde mazelen gevallen tijdens de laatste epidemie is 70% via epidemiologische link bevestigd en 30% via lab bloed/speeksel testen.
Zijn er in het verleden, voor invoering van het poliovaccin, ten tijden van polio epidemieën, ook bevestigde polio gevallen enkel op basis van epidemiologische link bevestigd?
Zo ja, weet u hoeveel % van de bevestigde polio gevallen er via epidemiologische link zijn bevestigd?
Hoeveel % van de bevestigde polio gevallen zijn via lab bloed/speeksel zijn bevestigd?
Het antwoord op deze vraag was:
Toen bestond er nog geen diagnostiek op speeksel. Er was nog geen sprake van landelijk uniforme diagnostiek. Er was nog geen landelijk dekkend netwerk van GGD'en, dus bron- en contactopsporing was er niet en dus konden epidemiologische linken niet gelegd worden. Goede en volledige registratie
bestond er ook nauwelijks. Een verdeling tussen lab-bevestigde gevallen en epidemiologisch gelinkte gevallen zul je dus niet vinden.
Als je meer wil weten over de geschiedenis van polio raden we je dit boek aan van Oshinsky: Polio An American Story, op internet te bestellen.
Verder beantwoorden we hier over dit onderwerp geen vragen meer. Als je meer wilt weten dan kun je telefonisch contact opnemen met een van onze medisch adviseurs, hij/zij kan dan een en ander verder uitleggen.
Ik denk (maar heb hier uiteraard geen bewijs voor, net zo min als dat het rivm bewijs heeft dat de poliogevallen in Nederland uit het verleden (allemaal/voor een groot deel) besmet zijn geweest met het poliovirus), dat een (groot) deel (misschien zelfs geeneen) niet veroorzaakt is door het poliovirus .
Het Guillain-Barré syndroom komt 200 tot 300 keer per jaar in Nederland voor en de symptomen lijken verdacht veel op polioverlamming.
Waar is het bewijs dat polioverlamming ( in vroegere tijden) door het poliovirus is veroorzaakt en niet door een ander virus, pesticide, pokkenvaccin, DDT etc?
En om dan meteen een verklaring te geven hoe het mogelijk is dat polioverlamming (door het poliovirus, want daar wordt nu wel op getest) nu enkel nog de bijbelbelt treft in tijden van epidemie:
Dat komt volgens mij door het oraal poliovaccin wat massaal is uitgedeeld tijdens de laatste epidemie in 1992 & 1978 & 1971.
Daar kan ik ook nog een boek vol over schrijven
zondag 23 februari 2014 om 22:14
Oké droppyco, wat jij wil. Ik geef het op. Je wil het echt niet horen. Sommige mensen hebben hier 50 jaar op gestudeerd, gelukkig weet jij het met je huistuinenkeukenkennis allemaal veel beter.
Echt, tegen zoveel domheid kan ik niks meer inbrengen en ik heb niet eens de energie meer om uit te leggen waarom jij niet zo zelfgenoegzaam zou moeten zijn bij dat bericht. Je snapt er echt de ballen van. En het ergste is dat je daardoor leugens verspreidt die andere mensen bang maken voor iets dat niet bestaat, maar dat jouw verkeerde interpretatie is.
Echt, tegen zoveel domheid kan ik niks meer inbrengen en ik heb niet eens de energie meer om uit te leggen waarom jij niet zo zelfgenoegzaam zou moeten zijn bij dat bericht. Je snapt er echt de ballen van. En het ergste is dat je daardoor leugens verspreidt die andere mensen bang maken voor iets dat niet bestaat, maar dat jouw verkeerde interpretatie is.
maandag 24 februari 2014 om 13:50
quote:droppyco schreef op 23 februari 2014 @ 10:50:
[...]
weet jij waar ik meer informatie zou kunnen vinden over placebo vaccins?
Als een placebo-vaccin is gebruikt, staat in de sectie 'methods' van een wetenschappelijk artikel exact wat de ingrediënten van het échte en het placebo vaccin zijn.
quote:Weet u of het is toegestaan de controlegroep een ander al bestaand vaccin als placebo te geven?
Toestemming van wie? Bij wetenschappelijk onderzoek wordt een protocol opgesteld die langs de medisch ethische commissie gaat (METC). Die kijkt of de interventie en het placebo in verhouding staan tot de beoogde onderzoeksvraag.
In het geval van kinderen en wilsonbekwamen zijn de regels overigens nog strenger en moet er vrijwel altijd direct voordeel zijn voor het kind of de wilsonbekwame, voordat je het mee mag laten doen aan onderzoek en het onderzoek moet niet op wilsbekwame volwassenen uit te voeren zijn. Ik weet dus niet of je bij kinderen zo makkelijk over kunt gaan op een placebogroep bij vaccinatie-onderzoek. Volwassenen vaccineren met HPV is niet echt zinvol, aangezien die allemaal al besmet zijn, dus dat dit onderzoek is goedgekeurd in kinderen, lijkt me vanzelfsprekend. Overigens mogen kinderen vanaf 12 jaar wettelijk gezien meebeslissen in deelname en of ze überhaupt behandeld willen worden.
quote:Weet u of het is toegestaan om stoffen toe te voegen aan het placebo vaccin waarbij de toegevoegde stoffen dezelfde bijwerkingen kunnen geven als de hulpstoffen in het geteste vaccin?
Hetzelfde: hangt van het onderzoek af en de onderzoeksvraag. Als je puur wilt weten of hulpstoffen problemen veroorzaken, zou je een vaccin met hulpstoffen en een vaccin zonder hulpstoffen moeten geven. Als je denkt dat de hulpstoffen in combinatie met de antigenen problemen veroorzaken, dan geef je het echte vaccin vs. een vaccin met hulpstoffen, versus een vaccin met alleen het antigeen (bijvoorbeeld).
quote:droppyco schreef op 23 februari 2014 @ 13:19:
[...]
Laat nu toch juist de griepprik én de hpv prik zo in het nieuws zijn vanwege niet bewezen werkzaamheid.
Incorrect, het is in het nieuws omdat obscure groeperingen er kanttekeningen bij zetten. Dat is nieuws, omdat het leuker is tegenpolen te presenteren dan een rijtje stoffige professoren die het allemaal met elkaar eens zijn. Dat de griepprik en de HPV vaccinatie werken, daar is geen twijfel over. Of de griepprik het aantal doden vermindert, daar is wel twijfel over, omdat dáár nooit goed onderzoek naar gedaan is. Dat is op dit moment ook niet meer mogelijk. Dat HPV-vaccinatie doden voorkomt, kan pas over tien à twintig jaar gezegd worden. Maar dáár wordt wél onderzoek naar gedaan.
quote:Ik krijg een beetje medelijden met je zoon dat je hem ieder jaar weer die griepprik laat halen terwijl het absoluut niet wil zeggen dat hij met vaccin die griep niet krijgt.
Dat is een rare redenering. Je haalt de griepprik niet op voorwaarde dat je kind 100% zeker geen griep krijgt. Je haalt de griepprik om de kans op griep en complicaties van de griep te verminderen. Het is geen geheim dat het vaccin nooit 100% bescherming biedt vanwege de vele mutaties die het griepvirus ieder seizoen ondergaat. Er is ook niemand die beweert dat je met de griepprik de griep niet kunt krijgen.
De combinatie asthma met griep is een heeeele nare, dus ook ik zou er alles aan doen om dat te voorkomen.
Het is een vreemde, rigide manier van denken dat een vaccin 100% bescherming moet bieden, want anders haal je hem niet. Het is altijd een afweging van effectiviteit, doelmatigheid en bijwerkingen als het op vaccins aankomt. Wat jij en je mede-antivaxers willen is een utopia. De wereld is niet perfect en dat wordt 'ie ook niet...
quote:Ik hoop dat je zoon er geen nadelige gevolgen van gaat overhouden op langere termijn en dat hoop ik ook voor je dochter die haar hpv vaccinatie al gekregen heeft.
Dat is aardig dat je dat hoopt. Het lijkt af en toe namelijk wel alsof je wílt dat mensen dodelijk ziek van vaccinaties worden. Ook al is er totaal geen bewijs dat mensen massaal problemen krijgen van vaccinaties, zoals jij beweert, blijf je dat maar herhalen.
Helaas zorgt je matige redeneringsvermogen en je gebrekkige wetenschappelijk inzicht er niet voor dat je terughoudend conclusies trekt...
quote:Je zoon kan (in zeer zeldzame gevallen) polio krijgen door zijn griepvaccinatie.Ik ben blij dat iemand anders de honneurs heeft waargenomen om deze bizarre bewering tegen te spreken...
[...]
weet jij waar ik meer informatie zou kunnen vinden over placebo vaccins?
Als een placebo-vaccin is gebruikt, staat in de sectie 'methods' van een wetenschappelijk artikel exact wat de ingrediënten van het échte en het placebo vaccin zijn.
quote:Weet u of het is toegestaan de controlegroep een ander al bestaand vaccin als placebo te geven?
Toestemming van wie? Bij wetenschappelijk onderzoek wordt een protocol opgesteld die langs de medisch ethische commissie gaat (METC). Die kijkt of de interventie en het placebo in verhouding staan tot de beoogde onderzoeksvraag.
In het geval van kinderen en wilsonbekwamen zijn de regels overigens nog strenger en moet er vrijwel altijd direct voordeel zijn voor het kind of de wilsonbekwame, voordat je het mee mag laten doen aan onderzoek en het onderzoek moet niet op wilsbekwame volwassenen uit te voeren zijn. Ik weet dus niet of je bij kinderen zo makkelijk over kunt gaan op een placebogroep bij vaccinatie-onderzoek. Volwassenen vaccineren met HPV is niet echt zinvol, aangezien die allemaal al besmet zijn, dus dat dit onderzoek is goedgekeurd in kinderen, lijkt me vanzelfsprekend. Overigens mogen kinderen vanaf 12 jaar wettelijk gezien meebeslissen in deelname en of ze überhaupt behandeld willen worden.
quote:Weet u of het is toegestaan om stoffen toe te voegen aan het placebo vaccin waarbij de toegevoegde stoffen dezelfde bijwerkingen kunnen geven als de hulpstoffen in het geteste vaccin?
Hetzelfde: hangt van het onderzoek af en de onderzoeksvraag. Als je puur wilt weten of hulpstoffen problemen veroorzaken, zou je een vaccin met hulpstoffen en een vaccin zonder hulpstoffen moeten geven. Als je denkt dat de hulpstoffen in combinatie met de antigenen problemen veroorzaken, dan geef je het echte vaccin vs. een vaccin met hulpstoffen, versus een vaccin met alleen het antigeen (bijvoorbeeld).
quote:droppyco schreef op 23 februari 2014 @ 13:19:
[...]
Laat nu toch juist de griepprik én de hpv prik zo in het nieuws zijn vanwege niet bewezen werkzaamheid.
Incorrect, het is in het nieuws omdat obscure groeperingen er kanttekeningen bij zetten. Dat is nieuws, omdat het leuker is tegenpolen te presenteren dan een rijtje stoffige professoren die het allemaal met elkaar eens zijn. Dat de griepprik en de HPV vaccinatie werken, daar is geen twijfel over. Of de griepprik het aantal doden vermindert, daar is wel twijfel over, omdat dáár nooit goed onderzoek naar gedaan is. Dat is op dit moment ook niet meer mogelijk. Dat HPV-vaccinatie doden voorkomt, kan pas over tien à twintig jaar gezegd worden. Maar dáár wordt wél onderzoek naar gedaan.
quote:Ik krijg een beetje medelijden met je zoon dat je hem ieder jaar weer die griepprik laat halen terwijl het absoluut niet wil zeggen dat hij met vaccin die griep niet krijgt.
Dat is een rare redenering. Je haalt de griepprik niet op voorwaarde dat je kind 100% zeker geen griep krijgt. Je haalt de griepprik om de kans op griep en complicaties van de griep te verminderen. Het is geen geheim dat het vaccin nooit 100% bescherming biedt vanwege de vele mutaties die het griepvirus ieder seizoen ondergaat. Er is ook niemand die beweert dat je met de griepprik de griep niet kunt krijgen.
De combinatie asthma met griep is een heeeele nare, dus ook ik zou er alles aan doen om dat te voorkomen.
Het is een vreemde, rigide manier van denken dat een vaccin 100% bescherming moet bieden, want anders haal je hem niet. Het is altijd een afweging van effectiviteit, doelmatigheid en bijwerkingen als het op vaccins aankomt. Wat jij en je mede-antivaxers willen is een utopia. De wereld is niet perfect en dat wordt 'ie ook niet...
quote:Ik hoop dat je zoon er geen nadelige gevolgen van gaat overhouden op langere termijn en dat hoop ik ook voor je dochter die haar hpv vaccinatie al gekregen heeft.
Dat is aardig dat je dat hoopt. Het lijkt af en toe namelijk wel alsof je wílt dat mensen dodelijk ziek van vaccinaties worden. Ook al is er totaal geen bewijs dat mensen massaal problemen krijgen van vaccinaties, zoals jij beweert, blijf je dat maar herhalen.
Helaas zorgt je matige redeneringsvermogen en je gebrekkige wetenschappelijk inzicht er niet voor dat je terughoudend conclusies trekt...
quote:Je zoon kan (in zeer zeldzame gevallen) polio krijgen door zijn griepvaccinatie.Ik ben blij dat iemand anders de honneurs heeft waargenomen om deze bizarre bewering tegen te spreken...
Occam's razor
maandag 24 februari 2014 om 13:55
quote:marco321 schreef op 23 februari 2014 @ 21:36:
. Ik vond het opmerkelijk, maar wel heel positief dat gisteravond in het journaal werd gezegd dat van de helft (!) van alle medische ingrepen niet onderzocht is of deze wel effect hebben. Laten we dat niet vergeten en meenemen in alle beslissingen die we nemen. En zeker ook als het om een kind gaat.
Dit is helemaal niet nieuw of een doorbraak. Het enige verschil is dat een groep artsen nu graag massaal onderzoek wil laten doen en daar een groot bedrag voor nodig heeft.
Al vele jaren wordt de werkzaamheid van behandelmethoden door artsen geëvalueerd middels literatuuronderzoek. Voor specialisten in opleiding geldt dat ze een minimumaantal van dit soort literatuuronderzoeken moeten uitvoeren en presenteren aan de gehele vakgroep gedurende hun opleiding.
En daaruit blijkt inderdaad dat de werkzaamheid van veel behandelmethoden niet of onvoldoende bewezen is. Dat wil niet zeggen dat ze niet werken, er is gewoon niet voldoende onderzoek gedaan om te kunnen zeggen dát ze werken.
In tegenstelling tot vaccinaties, waar wel een uitgebreide hoeveelheid onderzoek naar gedaan is...
. Ik vond het opmerkelijk, maar wel heel positief dat gisteravond in het journaal werd gezegd dat van de helft (!) van alle medische ingrepen niet onderzocht is of deze wel effect hebben. Laten we dat niet vergeten en meenemen in alle beslissingen die we nemen. En zeker ook als het om een kind gaat.
Dit is helemaal niet nieuw of een doorbraak. Het enige verschil is dat een groep artsen nu graag massaal onderzoek wil laten doen en daar een groot bedrag voor nodig heeft.
Al vele jaren wordt de werkzaamheid van behandelmethoden door artsen geëvalueerd middels literatuuronderzoek. Voor specialisten in opleiding geldt dat ze een minimumaantal van dit soort literatuuronderzoeken moeten uitvoeren en presenteren aan de gehele vakgroep gedurende hun opleiding.
En daaruit blijkt inderdaad dat de werkzaamheid van veel behandelmethoden niet of onvoldoende bewezen is. Dat wil niet zeggen dat ze niet werken, er is gewoon niet voldoende onderzoek gedaan om te kunnen zeggen dát ze werken.
In tegenstelling tot vaccinaties, waar wel een uitgebreide hoeveelheid onderzoek naar gedaan is...
Occam's razor
maandag 24 februari 2014 om 14:03
quote:laure schreef op 23 februari 2014 @ 16:00:
[...]
@Sophietje en Debora:
De onderzoekers van het door mij aangehaalde artikel zeggen niet dat het bewezen is dat de door hen beschreven gevallen een direct gevolg zijn van de vaccinaties maar geven aan dat, gezien vele ongewenste immuunreacties die na vaccinaties zijn gerapporteerd, men niet nu al enthousiast moet concluderen dat het allemaal niet zo’n vaart loopt met de bijwerkingen, dat de positieve lange termijn effecten van dit vaccin nog steeds speculatief zijn en dat een meer rigoureuze risico en baten analyse aanbevolen is.
Als ik de opmerkingen van sophietje lees, heb ik eerlijk gezegd al gegeten en gedronken wat betreft dit artikel. Er valt geen risico en baten analyse te doen over de langetermijneffecten als die langetermijneffecten nog niet bekend zijn. Dus die aanbevelingen van deze 'onderzoekers' zijn een lachertje.
quote:Ook geven de schrijvers aan dat de effectiviteit van het vaccin, ook en met name op de lange termijn niet bewezen is en wordt gesproken van selectiviteit in onderzoek voor het op de markt brengen van dit vaccin.
Dat de effectiviteit op langetermijn niet bewezen is, wil niet zeggen dat het niet effectief is. Vanuit het 1+1=2 principe, kunnen we gevoeglijk aannemen dat dit vaccin ook op langere termijn doet wat we vermoeden: namelijk infectie met HPV voorkomen, waardoor mutaties door HPV veroorzaakt, niet optreden, waardoor baarmoederhalskanker door HPV niet optreedt. Dat is echt geen hogere wiskunde en we hoeven dus ook niet nog 50 jaar te wachten tot deze dingen wél bewezen zijn...
quote:We thus conclude that further reduction of cervical cancers might be best achieved by optimizing cervical screening (which carries no such risks) and targeting other factors of the disease rather than by the reliance on vaccines with questionable efficacy and safety profiles.
Dais me toch gek zeg. Eerst beweren dat er onvoldoende bewijs is voor effectiviteit, maar dan wél meteen de conclusie trekken dat uitstrijkjes beter is in het voorkomen van bmhk dan vaccins.
Daar is helemaal geen onderzoek naar gedaan en die conclusie kun je dus niet trekken.
Tenzij de onderzoekers menen dat je op basis van de huidige informatie mag extrapoleren (dus: ik denk dat vaccins niet gaan werken op lange termijn, uitstrijkjes voorkomen wél doden op lange termijn, dús uitstrijkjes zijn beter). Maar dan spreken ze zichzelf tegen: want we mogen níet extrapoleren als het om vaccinonderzoek gaat, maar blijkbaar wél als het gaat om anti-vaccinatiestandpunten.
Inconsistent en hypocriet tot en met... En ze zullen het zelf wel niet eens doorhebben...
[...]
@Sophietje en Debora:
De onderzoekers van het door mij aangehaalde artikel zeggen niet dat het bewezen is dat de door hen beschreven gevallen een direct gevolg zijn van de vaccinaties maar geven aan dat, gezien vele ongewenste immuunreacties die na vaccinaties zijn gerapporteerd, men niet nu al enthousiast moet concluderen dat het allemaal niet zo’n vaart loopt met de bijwerkingen, dat de positieve lange termijn effecten van dit vaccin nog steeds speculatief zijn en dat een meer rigoureuze risico en baten analyse aanbevolen is.
Als ik de opmerkingen van sophietje lees, heb ik eerlijk gezegd al gegeten en gedronken wat betreft dit artikel. Er valt geen risico en baten analyse te doen over de langetermijneffecten als die langetermijneffecten nog niet bekend zijn. Dus die aanbevelingen van deze 'onderzoekers' zijn een lachertje.
quote:Ook geven de schrijvers aan dat de effectiviteit van het vaccin, ook en met name op de lange termijn niet bewezen is en wordt gesproken van selectiviteit in onderzoek voor het op de markt brengen van dit vaccin.
Dat de effectiviteit op langetermijn niet bewezen is, wil niet zeggen dat het niet effectief is. Vanuit het 1+1=2 principe, kunnen we gevoeglijk aannemen dat dit vaccin ook op langere termijn doet wat we vermoeden: namelijk infectie met HPV voorkomen, waardoor mutaties door HPV veroorzaakt, niet optreden, waardoor baarmoederhalskanker door HPV niet optreedt. Dat is echt geen hogere wiskunde en we hoeven dus ook niet nog 50 jaar te wachten tot deze dingen wél bewezen zijn...
quote:We thus conclude that further reduction of cervical cancers might be best achieved by optimizing cervical screening (which carries no such risks) and targeting other factors of the disease rather than by the reliance on vaccines with questionable efficacy and safety profiles.
Dais me toch gek zeg. Eerst beweren dat er onvoldoende bewijs is voor effectiviteit, maar dan wél meteen de conclusie trekken dat uitstrijkjes beter is in het voorkomen van bmhk dan vaccins.
Daar is helemaal geen onderzoek naar gedaan en die conclusie kun je dus niet trekken.
Tenzij de onderzoekers menen dat je op basis van de huidige informatie mag extrapoleren (dus: ik denk dat vaccins niet gaan werken op lange termijn, uitstrijkjes voorkomen wél doden op lange termijn, dús uitstrijkjes zijn beter). Maar dan spreken ze zichzelf tegen: want we mogen níet extrapoleren als het om vaccinonderzoek gaat, maar blijkbaar wél als het gaat om anti-vaccinatiestandpunten.
Inconsistent en hypocriet tot en met... En ze zullen het zelf wel niet eens doorhebben...
Occam's razor
maandag 24 februari 2014 om 14:15
Overigens, als ik de auteurs eens natrek, zie ik telkens dezelfde verschijnen in de hier gelinkte artikelen.
Het is opvallend als een tegengeluid altijd maar van één kant komt, dat zegt iets over de betrouwbaarheid van het tegengeluid. Als het tegengeluid namelijk plausibel is, dan zullen er meer wetenschappers op de wagen willen springen om te kunnen publiceren over dit onderwerp.
Hier een linkje (Engels) over een artikel van weer dezelfde auteur, Lucija Tomljenovic:
http://scienceblogs.com/i ... ng-is-caused-by-the-decr/
Het is opvallend als een tegengeluid altijd maar van één kant komt, dat zegt iets over de betrouwbaarheid van het tegengeluid. Als het tegengeluid namelijk plausibel is, dan zullen er meer wetenschappers op de wagen willen springen om te kunnen publiceren over dit onderwerp.
Hier een linkje (Engels) over een artikel van weer dezelfde auteur, Lucija Tomljenovic:
http://scienceblogs.com/i ... ng-is-caused-by-the-decr/
Occam's razor
maandag 24 februari 2014 om 17:07
quote:Debora schreef op 24 februari 2014 @ 13:50:
[...]
Als een placebo-vaccin is gebruikt, staat in de sectie 'methods' van een wetenschappelijk artikel exact wat de ingrediënten van het échte en het placebo vaccin zijn.
...
Hoi debora
Dank voor je uitgebreide bericht. Ik kom hier zeker nog uitgebreider op terug.
Heb het momenteel even te druk om een lang antwoord terug te schrijven.
Vind het bericht van jou lijnrecht tegenover http://medischcontact.art ... placebo-zelden-bekend.htm staan.
Het vergelijken van een nieuw middel met een placebo is zeer gebruikelijk bij het testen van een nieuw medicijn. Waar deze placebo zelf uit bestaat, wordt echter zelden bekendgemaakt.
In het geval van pilplacebo’s werd bij slechts 8 procent de samenstelling van de placebo bekendgemaakt, bij 26 procent van de injecties en 28 procent van de andere behandelingen.
Het kan zijn dat artsennet onjuiste informatie heeft geschreven.
Hoop vanavond nog even uitgebreid op je schrijven te reageren.
Groetjes droppyco
[...]
Als een placebo-vaccin is gebruikt, staat in de sectie 'methods' van een wetenschappelijk artikel exact wat de ingrediënten van het échte en het placebo vaccin zijn.
...
Hoi debora
Dank voor je uitgebreide bericht. Ik kom hier zeker nog uitgebreider op terug.
Heb het momenteel even te druk om een lang antwoord terug te schrijven.
Vind het bericht van jou lijnrecht tegenover http://medischcontact.art ... placebo-zelden-bekend.htm staan.
Het vergelijken van een nieuw middel met een placebo is zeer gebruikelijk bij het testen van een nieuw medicijn. Waar deze placebo zelf uit bestaat, wordt echter zelden bekendgemaakt.
In het geval van pilplacebo’s werd bij slechts 8 procent de samenstelling van de placebo bekendgemaakt, bij 26 procent van de injecties en 28 procent van de andere behandelingen.
Het kan zijn dat artsennet onjuiste informatie heeft geschreven.
Hoop vanavond nog even uitgebreid op je schrijven te reageren.
Groetjes droppyco
maandag 24 februari 2014 om 18:20
Maar droppyco, je gaat weeeeer ergens naar kijken wat helemaal niet relevant is. Dat er studies zijn waar het niet goed bij beschreven is, zegt helemaal niks over hoe het beschreven is bij vaccinaties.
Voorbeeldje: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3427705/
Studie uit Leiden naar HPV vaccinatie bij vrouwen die al afwijkingen hebben. Ik neem dit even als voorbeeld, omdat deze studie gratis in te zien is. Methodesectie: "Patients received either the vaccine at a dose of 300 μg per peptide twice with a 3-week interval or a placebo, phosphate-buffered saline (PBS)"
Zoals je ziet, geen hulpstoffen in dit placebo, gewoon een veelgebruikte zoutoplossing.
Ook dit zie ik heel veel bij antivaxers: 'Jaaa, je zegt wel dat het in de methodesectie moet staan, maar uit onderzoek blijkt dat het vaak mist in de methodesectie.' Dat is helemaal niet relevant, want jij bent naar specifieke studies aan het kijken en díe moet je beoordelen.
Het is net alsof je zegt: Jaaa, er wordt gefraudeerd in de wetenschap, dus het heeft geen enkele zin om artikelen te lezen, want ze kunnen verzonnen zijn.
Op die manier sla je de hele discussie dood, want je redeneert niet logisch. Ik heb met een simpele muisklik een studievoorbeeld gevonden waarbij een zoutoplossing als placebo gebruikt wordt. Dat hadden je antivaccinatievriendjes ook kunnen doen, in plaats van het RIVM overspoelen met zinloze vragen waarvan het antwoord niet relevant is.
Ik snap best dat het RIVM dergelijke vragen verwijdert (ik krijg bij jou een beetje het gevoel dat je denkt dat het RIVM ze verwijdert omdat ze er geen antwoord op hebben). Je wilt toch op je website relevante, er toe doende vragen hebben, zodat anderen die de website bezoeken niet verzand raken in een vreemde discussie van warrige antivaxers over zinloze details en irrelevante artikelen.
En tot slot vind ik het niet kies dat je míj nu al die searches laat doen door met zulke studies aan te komen, terwijl je ze zelf ook kunt doen. Ik ben eigenlijk niet van plan om je maar achter je broek aan te lopen.
Voorbeeldje: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3427705/
Studie uit Leiden naar HPV vaccinatie bij vrouwen die al afwijkingen hebben. Ik neem dit even als voorbeeld, omdat deze studie gratis in te zien is. Methodesectie: "Patients received either the vaccine at a dose of 300 μg per peptide twice with a 3-week interval or a placebo, phosphate-buffered saline (PBS)"
Zoals je ziet, geen hulpstoffen in dit placebo, gewoon een veelgebruikte zoutoplossing.
Ook dit zie ik heel veel bij antivaxers: 'Jaaa, je zegt wel dat het in de methodesectie moet staan, maar uit onderzoek blijkt dat het vaak mist in de methodesectie.' Dat is helemaal niet relevant, want jij bent naar specifieke studies aan het kijken en díe moet je beoordelen.
Het is net alsof je zegt: Jaaa, er wordt gefraudeerd in de wetenschap, dus het heeft geen enkele zin om artikelen te lezen, want ze kunnen verzonnen zijn.
Op die manier sla je de hele discussie dood, want je redeneert niet logisch. Ik heb met een simpele muisklik een studievoorbeeld gevonden waarbij een zoutoplossing als placebo gebruikt wordt. Dat hadden je antivaccinatievriendjes ook kunnen doen, in plaats van het RIVM overspoelen met zinloze vragen waarvan het antwoord niet relevant is.
Ik snap best dat het RIVM dergelijke vragen verwijdert (ik krijg bij jou een beetje het gevoel dat je denkt dat het RIVM ze verwijdert omdat ze er geen antwoord op hebben). Je wilt toch op je website relevante, er toe doende vragen hebben, zodat anderen die de website bezoeken niet verzand raken in een vreemde discussie van warrige antivaxers over zinloze details en irrelevante artikelen.
En tot slot vind ik het niet kies dat je míj nu al die searches laat doen door met zulke studies aan te komen, terwijl je ze zelf ook kunt doen. Ik ben eigenlijk niet van plan om je maar achter je broek aan te lopen.
Occam's razor
maandag 24 februari 2014 om 19:02
quote:Debora schreef op 24 februari 2014 @ 14:15:
Overigens, als ik de auteurs eens natrek, zie ik telkens dezelfde verschijnen in de hier gelinkte artikelen.
Het is opvallend als een tegengeluid altijd maar van één kant komt, dat zegt iets over de betrouwbaarheid van het tegengeluid. Als het tegengeluid namelijk plausibel is, dan zullen er meer wetenschappers op de wagen willen springen om te kunnen publiceren over dit onderwerp.
Hier een linkje (Engels) over een artikel van weer dezelfde auteur, Lucija Tomljenovic:
http://scienceblogs.com/i ... ng-is-caused-by-the-decr/
Die blogger doet niets anders dan alles bashen wat ook maar enige kanttekening bij het vaccin maakt.
Ook een dertiental Duitse artsen, aangesloten bij Duitse universiteiten (zie voor de namen de links met pdf bestanden en de link onderaan dit bericht), waren ten tijde van de invoering van de vaccinatie in Duitsland van mening dat er onvoldoende evaluatie van de werkzaamheid van het HPV vaccin bestond en hebben destijds aan de Duitse Vaccinatieraad STIKO ( Ständigen Impfkommission) om een herbeoordeling van de aanbeveling voor de HPV vaccinatie en beeindiging van misleidende informatie verzocht.
http://www.arznei-telegramm.de/html/200 ... 25_02.html
http://www.uni-bielefeld. ... mpfung_mit_Referenzen.pdf
http://www.uni-bielefeld. ... Statement_HPV-vaccine.pdf
‘’The question of how effective the vaccines really
are is hardly ever asked. Yet this crucial issue of efficacy – i.e., to what degree the vaccine
actually lowers the rate of new cervical cancer cases – has not been sufficiently evaluated, and
is the object of misleading information.
STIKO made its recommendations before the relevant studies were published
In March 2007 the “Ständige Impfkommission” (STIKO) [Standing Vaccination Committee]
of the Robert Koch-Institute recommended the HPV vaccine for all girls aged 12-17 years to
decrease the burden of disease due to cervical cancer. However, at the time the
recommendation was made, the results of the decisive studies had not yet been published.
It was not until May 2007 that the most important studies on the Gardasil® vaccine, FUTURE
I and FUTURE II, were published in The New England Journal of Medicine (NEJM). The
central message of an editorial published in this journal more than one year later was: “The
bad news is that the overall effect of the vaccines on cervical cancer remains unknown” (Haug
2008)1. ….’’
http://www.aerzteblatt.de ... rksam-ist-die-HPV-Impfung
Zie ook:
http://www.kinderarzt-a-s ... 41fb831d2913060bdcb14d3b4
Overigens, als ik de auteurs eens natrek, zie ik telkens dezelfde verschijnen in de hier gelinkte artikelen.
Het is opvallend als een tegengeluid altijd maar van één kant komt, dat zegt iets over de betrouwbaarheid van het tegengeluid. Als het tegengeluid namelijk plausibel is, dan zullen er meer wetenschappers op de wagen willen springen om te kunnen publiceren over dit onderwerp.
Hier een linkje (Engels) over een artikel van weer dezelfde auteur, Lucija Tomljenovic:
http://scienceblogs.com/i ... ng-is-caused-by-the-decr/
Die blogger doet niets anders dan alles bashen wat ook maar enige kanttekening bij het vaccin maakt.
Ook een dertiental Duitse artsen, aangesloten bij Duitse universiteiten (zie voor de namen de links met pdf bestanden en de link onderaan dit bericht), waren ten tijde van de invoering van de vaccinatie in Duitsland van mening dat er onvoldoende evaluatie van de werkzaamheid van het HPV vaccin bestond en hebben destijds aan de Duitse Vaccinatieraad STIKO ( Ständigen Impfkommission) om een herbeoordeling van de aanbeveling voor de HPV vaccinatie en beeindiging van misleidende informatie verzocht.
http://www.arznei-telegramm.de/html/200 ... 25_02.html
http://www.uni-bielefeld. ... mpfung_mit_Referenzen.pdf
http://www.uni-bielefeld. ... Statement_HPV-vaccine.pdf
‘’The question of how effective the vaccines really
are is hardly ever asked. Yet this crucial issue of efficacy – i.e., to what degree the vaccine
actually lowers the rate of new cervical cancer cases – has not been sufficiently evaluated, and
is the object of misleading information.
STIKO made its recommendations before the relevant studies were published
In March 2007 the “Ständige Impfkommission” (STIKO) [Standing Vaccination Committee]
of the Robert Koch-Institute recommended the HPV vaccine for all girls aged 12-17 years to
decrease the burden of disease due to cervical cancer. However, at the time the
recommendation was made, the results of the decisive studies had not yet been published.
It was not until May 2007 that the most important studies on the Gardasil® vaccine, FUTURE
I and FUTURE II, were published in The New England Journal of Medicine (NEJM). The
central message of an editorial published in this journal more than one year later was: “The
bad news is that the overall effect of the vaccines on cervical cancer remains unknown” (Haug
2008)1. ….’’
http://www.aerzteblatt.de ... rksam-ist-die-HPV-Impfung
Zie ook:
http://www.kinderarzt-a-s ... 41fb831d2913060bdcb14d3b4
maandag 24 februari 2014 om 19:41
Debora schreef op 24 februari 2014 @ 18:20:
Maar droppyco, je gaat weeeeer ergens naar kijken wat helemaal niet relevant is. Dat er studies zijn waar het niet goed bij beschreven is, zegt helemaal niks over hoe het beschreven is bij vaccinaties.
Studie uit Leiden naar HPV vaccinatie bij vrouwen die al afwijkingen hebben. Ik neem dit even als voorbeeld, omdat deze studie gratis in te zien is. Methodesectie: "Patients received either the vaccine at a dose of 300 μg per peptide twice with a 3-week interval or a placebo, phosphate-buffered saline (PBS)"
Zoals je ziet, geen hulpstoffen in dit placebo, gewoon een veelgebruikte zoutoplossing.
Ook dit zie ik heel veel bij antivaxers: 'Jaaa, je zegt wel dat het in de methodesectie moet staan, maar uit onderzoek blijkt dat het vaak mist in de methodesectie.' Dat is helemaal niet relevant, want jij bent naar specifieke studies aan het kijken en díe moet je beoordelen.
jij bent degene die naar één specifieke studie aan het kijken is en dat deze studie die jij nu aanhaalt de ingrediënten van het placebo laat zien zegt niets over al die andere studies.
Artsennet schreef ook niet dat er GEEN studie was die de ingrediënten van de placebo liet zien.
Artsennet schreef dat bij 8 procent de samenstelling van de pillen placebo bekendgemaakt is, bij 26 procent van de injecties en 28 procent van de andere behandelingen.
Maar goed, dat was mijn vraag ook niet, of de onderzoeker de ingrediënten van een placebo bekent MOET maken.
Ik vond wel dat ik op jouw reactie: Als een placebo-vaccin is gebruikt, staat in de sectie 'methods' van een wetenschappelijk artikel exact wat de ingrediënten van het échte en het placebo vaccin zijn. even moest reageren met de informatie die ik gelezen had op internet.
ff offtopic: Ik ben erg voor om alle wetenschappelijke studies gratis & openbaar te maken zodat ALLE burgers die daar behoefte aan hebben zelf kunnen nalezen hoe iets is onderzocht. Weet niet of dat mogelijk en haalbaar is maar ik zou het heel fijn vinden
Het is net alsof je zegt: Jaaa, er wordt gefraudeerd in de wetenschap, dus het heeft geen enkele zin om artikelen te lezen, want ze kunnen verzonnen zijn.
Absoluut niet, maar ik ben wel op zoek naar de waarheid en zoals de wetenschap nu in elkaar steekt denk ik... dat klopt niet. En dan wil ik meer weten en stel ik vragen over dingen.
Op die manier sla je de hele discussie dood, want je redeneert niet logisch. Ik heb met een simpele muisklik een studievoorbeeld gevonden waarbij een zoutoplossing als placebo gebruikt wordt. Dat hadden je antivaccinatievriendjes ook kunnen doen, in plaats van het RIVM overspoelen met zinloze vragen waarvan het antwoord niet relevant is.
Een simpele muisklik of bewust op zoek gegaan zijn naar een studie waarbij de ingrediënten van het placebovaccin wel bekent gemaakt zijn... laten we deze vraag maar in het midden laten want ik heb je ook niet gevraagd om op zoek te gaan naar studies waarbij de ingrediënten van het placebovaccin wel zijn prijsgegeven.
Ik snap best dat het RIVM dergelijke vragen verwijdert (ik krijg bij jou een beetje het gevoel dat je denkt dat het RIVM ze verwijdert omdat ze er geen antwoord op hebben). Je wilt toch op je website relevante, er toe doende vragen hebben, zodat anderen die de website bezoeken niet verzand raken in een vreemde discussie van warrige antivaxers over zinloze details en irrelevante artikelen.
Ik verwacht van een instantie als het RIVM dat hij er alles aan doet om de burgers GOED te informeren. Niet dat een instantie als het RIVM met halve waarheden komt en angst voor virussen verspreid.
Ik was bijv. echt gechoqueerd toen ik erachter kwam hoe het RIVM de bevestigde mazelen gevallen diagnosticeerde en een dubbele standaard hanteerde voor wat betreft gevaccineerde en ongevaccineerde bevestigingen.
en dat eenzijdige bericht de media inwerpen toen er iemand was overleden aan de mazelen.
Uit privacy overweging niet vertellen dat de gezondheidstoestand van het slachtoffer al heel slecht was voor ze mazelen kreeg maar er geen moeite mee hebben om te vertellen dat ze ongevaccineerd was?
Ik vind het schandalig....
En tot slot vind ik het niet kies dat je míj nu al die searches laat doen door met zulke studies aan te komen, terwijl je ze zelf ook kunt doen. Ik ben eigenlijk niet van plan om je maar achter je broek aan te lopen.
Nogmaals, ik vroeg niet om al die sudies en loop mij alsjeblieft niet achter mijn broek aan.
Maar droppyco, je gaat weeeeer ergens naar kijken wat helemaal niet relevant is. Dat er studies zijn waar het niet goed bij beschreven is, zegt helemaal niks over hoe het beschreven is bij vaccinaties.
Studie uit Leiden naar HPV vaccinatie bij vrouwen die al afwijkingen hebben. Ik neem dit even als voorbeeld, omdat deze studie gratis in te zien is. Methodesectie: "Patients received either the vaccine at a dose of 300 μg per peptide twice with a 3-week interval or a placebo, phosphate-buffered saline (PBS)"
Zoals je ziet, geen hulpstoffen in dit placebo, gewoon een veelgebruikte zoutoplossing.
Ook dit zie ik heel veel bij antivaxers: 'Jaaa, je zegt wel dat het in de methodesectie moet staan, maar uit onderzoek blijkt dat het vaak mist in de methodesectie.' Dat is helemaal niet relevant, want jij bent naar specifieke studies aan het kijken en díe moet je beoordelen.
jij bent degene die naar één specifieke studie aan het kijken is en dat deze studie die jij nu aanhaalt de ingrediënten van het placebo laat zien zegt niets over al die andere studies.
Artsennet schreef ook niet dat er GEEN studie was die de ingrediënten van de placebo liet zien.
Artsennet schreef dat bij 8 procent de samenstelling van de pillen placebo bekendgemaakt is, bij 26 procent van de injecties en 28 procent van de andere behandelingen.
Maar goed, dat was mijn vraag ook niet, of de onderzoeker de ingrediënten van een placebo bekent MOET maken.
Ik vond wel dat ik op jouw reactie: Als een placebo-vaccin is gebruikt, staat in de sectie 'methods' van een wetenschappelijk artikel exact wat de ingrediënten van het échte en het placebo vaccin zijn. even moest reageren met de informatie die ik gelezen had op internet.
ff offtopic: Ik ben erg voor om alle wetenschappelijke studies gratis & openbaar te maken zodat ALLE burgers die daar behoefte aan hebben zelf kunnen nalezen hoe iets is onderzocht. Weet niet of dat mogelijk en haalbaar is maar ik zou het heel fijn vinden
Het is net alsof je zegt: Jaaa, er wordt gefraudeerd in de wetenschap, dus het heeft geen enkele zin om artikelen te lezen, want ze kunnen verzonnen zijn.
Absoluut niet, maar ik ben wel op zoek naar de waarheid en zoals de wetenschap nu in elkaar steekt denk ik... dat klopt niet. En dan wil ik meer weten en stel ik vragen over dingen.
Op die manier sla je de hele discussie dood, want je redeneert niet logisch. Ik heb met een simpele muisklik een studievoorbeeld gevonden waarbij een zoutoplossing als placebo gebruikt wordt. Dat hadden je antivaccinatievriendjes ook kunnen doen, in plaats van het RIVM overspoelen met zinloze vragen waarvan het antwoord niet relevant is.
Een simpele muisklik of bewust op zoek gegaan zijn naar een studie waarbij de ingrediënten van het placebovaccin wel bekent gemaakt zijn... laten we deze vraag maar in het midden laten want ik heb je ook niet gevraagd om op zoek te gaan naar studies waarbij de ingrediënten van het placebovaccin wel zijn prijsgegeven.
Ik snap best dat het RIVM dergelijke vragen verwijdert (ik krijg bij jou een beetje het gevoel dat je denkt dat het RIVM ze verwijdert omdat ze er geen antwoord op hebben). Je wilt toch op je website relevante, er toe doende vragen hebben, zodat anderen die de website bezoeken niet verzand raken in een vreemde discussie van warrige antivaxers over zinloze details en irrelevante artikelen.
Ik verwacht van een instantie als het RIVM dat hij er alles aan doet om de burgers GOED te informeren. Niet dat een instantie als het RIVM met halve waarheden komt en angst voor virussen verspreid.
Ik was bijv. echt gechoqueerd toen ik erachter kwam hoe het RIVM de bevestigde mazelen gevallen diagnosticeerde en een dubbele standaard hanteerde voor wat betreft gevaccineerde en ongevaccineerde bevestigingen.
en dat eenzijdige bericht de media inwerpen toen er iemand was overleden aan de mazelen.
Uit privacy overweging niet vertellen dat de gezondheidstoestand van het slachtoffer al heel slecht was voor ze mazelen kreeg maar er geen moeite mee hebben om te vertellen dat ze ongevaccineerd was?
Ik vind het schandalig....
En tot slot vind ik het niet kies dat je míj nu al die searches laat doen door met zulke studies aan te komen, terwijl je ze zelf ook kunt doen. Ik ben eigenlijk niet van plan om je maar achter je broek aan te lopen.
Nogmaals, ik vroeg niet om al die sudies en loop mij alsjeblieft niet achter mijn broek aan.
maandag 24 februari 2014 om 19:45
Je hebt gelijk, 13 hele Duitse artsen die in 2008 vonden dat het vaccin (nog) niet ingevoerd moest worden wegens te weinig studies.
STOP MENSEN! VACCINEER UW KINDEREN NIET! HET IS GEVAARLIJK! LAAT ONS LATER NIET ZEGGEN: WIR HABEN ES... Oeps, Godwin
Hier weer een oud argument: hun grootste bezwaar is dat het vaccin niet is getest in 12-14-jarigen, maar in 15-17-jarigen. Alsof die volstrekt en compleet anders van elkaar zijn. Bizarre gedachtengang...
Dat de fabrikant een subanalyse heeft gemaakt van de 15-17jarigen die op baseline nog niet geïnfecteerd waren met HPV om ze te vergelijken met 12-jarigen die hoogstwaarschijnlijk nog niet geïnfecteerd zijn, is de enige juiste aanpak. Ik zie niet in waarom de studie opnieuw gedaan zou moeten worden voor registratie. Dit is meer iets om te gaan onderzoeken ná registratie. Bijvoorbeeld bij alle deelnemers aan het landelijke vaccinatieprogramma.
STOP MENSEN! VACCINEER UW KINDEREN NIET! HET IS GEVAARLIJK! LAAT ONS LATER NIET ZEGGEN: WIR HABEN ES... Oeps, Godwin
Hier weer een oud argument: hun grootste bezwaar is dat het vaccin niet is getest in 12-14-jarigen, maar in 15-17-jarigen. Alsof die volstrekt en compleet anders van elkaar zijn. Bizarre gedachtengang...
Dat de fabrikant een subanalyse heeft gemaakt van de 15-17jarigen die op baseline nog niet geïnfecteerd waren met HPV om ze te vergelijken met 12-jarigen die hoogstwaarschijnlijk nog niet geïnfecteerd zijn, is de enige juiste aanpak. Ik zie niet in waarom de studie opnieuw gedaan zou moeten worden voor registratie. Dit is meer iets om te gaan onderzoeken ná registratie. Bijvoorbeeld bij alle deelnemers aan het landelijke vaccinatieprogramma.
Occam's razor
maandag 24 februari 2014 om 19:55
quote:droppyco schreef op 24 februari 2014 @ 19:41:
Debora schreef op 24 februari 2014 @ 18:20:
Maar goed, dat was mijn vraag ook niet, of de onderzoeker de ingrediënten van een placebo bekent MOET maken.
Ik vond wel dat ik op jouw reactie: Als een placebo-vaccin is gebruikt, staat in de sectie 'methods' van een wetenschappelijk artikel exact wat de ingrediënten van het échte en het placebo vaccin zijn. even moest reageren met de informatie die ik gelezen had op internet.
(...)
Een simpele muisklik of bewust op zoek gegaan zijn naar een studie waarbij de ingrediënten van het placebovaccin wel bekent gemaakt zijn... laten we deze vraag maar in het midden laten want ik heb je ook niet gevraagd om op zoek te gaan naar studies waarbij de ingrediënten van het placebovaccin wel zijn prijsgegeven.
Dat heb je wel. Jíj wilde in een eerdere post weten welke middelen er in de placebo-vaccins waren gebruikt. Ik leg vervolgens uit dat dat niet één op één te zeggen is, omdat iedere studie opnieuw wordt besloten wat als placebo wordt gebruikt. Vervolgens zeg jij: je hebt geen gelijk, uit onderzoek blijkt dat vaak niet wordt gezegd wat er in een placebo zit. Vervolgens zeg ik dat dat geen relevant onderzoek is, want je moet nog stééds op zoek gaan naar individuele studies, waarbij ik een voorbeeld geef van een studie waar gewoon beschreven wordt wat er in het vaccin zit.
Als jij NIET snapt dat jouw redeneertrant heeeeeel krom is. Dat jij niet op zoek bent naar antwoorden, maar uitsluitend je algemene, ongefundeerde onvrede over vaccinaties hier wilt komen uiten en daar voor de meest irrelevante bronnen aanhaalt, dan denk ik eerlijk gezegd dat mijn kostbare tijd beter te besteden is...
Debora schreef op 24 februari 2014 @ 18:20:
Maar goed, dat was mijn vraag ook niet, of de onderzoeker de ingrediënten van een placebo bekent MOET maken.
Ik vond wel dat ik op jouw reactie: Als een placebo-vaccin is gebruikt, staat in de sectie 'methods' van een wetenschappelijk artikel exact wat de ingrediënten van het échte en het placebo vaccin zijn. even moest reageren met de informatie die ik gelezen had op internet.
(...)
Een simpele muisklik of bewust op zoek gegaan zijn naar een studie waarbij de ingrediënten van het placebovaccin wel bekent gemaakt zijn... laten we deze vraag maar in het midden laten want ik heb je ook niet gevraagd om op zoek te gaan naar studies waarbij de ingrediënten van het placebovaccin wel zijn prijsgegeven.
Dat heb je wel. Jíj wilde in een eerdere post weten welke middelen er in de placebo-vaccins waren gebruikt. Ik leg vervolgens uit dat dat niet één op één te zeggen is, omdat iedere studie opnieuw wordt besloten wat als placebo wordt gebruikt. Vervolgens zeg jij: je hebt geen gelijk, uit onderzoek blijkt dat vaak niet wordt gezegd wat er in een placebo zit. Vervolgens zeg ik dat dat geen relevant onderzoek is, want je moet nog stééds op zoek gaan naar individuele studies, waarbij ik een voorbeeld geef van een studie waar gewoon beschreven wordt wat er in het vaccin zit.
Als jij NIET snapt dat jouw redeneertrant heeeeeel krom is. Dat jij niet op zoek bent naar antwoorden, maar uitsluitend je algemene, ongefundeerde onvrede over vaccinaties hier wilt komen uiten en daar voor de meest irrelevante bronnen aanhaalt, dan denk ik eerlijk gezegd dat mijn kostbare tijd beter te besteden is...
Occam's razor
