Relaties
alle pijlers
misbruik in familie; partner dader?
zondag 17 augustus 2008 om 22:29
Hallo dames, normaal gesproken schrijf ik hier onder een andere nick. Vandaag heb ik gehoord dat er geruchten gaan dat een nichtje van mijn man is misbruikt door verschillende ooms (jaren geleden). Mijn man is ook genoemd (als dader). Allemaal via-via. Ik vind dit vreselijk. Met hem praten heeft niks opgeleverd (hij is nu naar bed).
Met zijn neefje (die heel boos is op hem) heb ik morgen een afspraak, om te praten. Ik wil weten hoe het zit. Vannacht slaap ik op de bank. Niet omdat ik hem "schuldig verklaar". Maar omdat hij niet met mij een gesprek is aangegaan. Tegen de persoon die mij dit nieuws vertelde heb ik ook gezegd:
Als er iets van waar is (want dat weten we niet) gooi ik hem m'n huis uit. De vraag is: (hoe) komt de waarheid boven tafel? Want dat is dus het vraagstuk: Is het waar?
Met zijn neefje (die heel boos is op hem) heb ik morgen een afspraak, om te praten. Ik wil weten hoe het zit. Vannacht slaap ik op de bank. Niet omdat ik hem "schuldig verklaar". Maar omdat hij niet met mij een gesprek is aangegaan. Tegen de persoon die mij dit nieuws vertelde heb ik ook gezegd:
Als er iets van waar is (want dat weten we niet) gooi ik hem m'n huis uit. De vraag is: (hoe) komt de waarheid boven tafel? Want dat is dus het vraagstuk: Is het waar?
dinsdag 19 augustus 2008 om 11:09
Vergeving is iets persoonlijks; daarom kun je nooit voor een ander beslissen of hij/zij moet vergeven, ongeacht de situatie. Je kunt hoogstens je mening geven, wat je zelf zou doen in zo'n situatie. Minny geeft niet alleen haar mening, maar vindt gewoon dat iedereen die mening moet delen. En iedereen die dat niet doet, is in haar ogen gek.
En dat vind ik niet kunnen. To is erbij gebaat om haar verhaal te kunnen doen, en om te horen hoe anderen ermee om zouden gaan, maar de beslissing ligt bij haar zelf.
En dat vind ik niet kunnen. To is erbij gebaat om haar verhaal te kunnen doen, en om te horen hoe anderen ermee om zouden gaan, maar de beslissing ligt bij haar zelf.
dinsdag 19 augustus 2008 om 11:11
quote:minny schreef op 19 augustus 2008 @ 11:07:
[...]
Op er omheen draaien om vooral de algemene goedkeuring te krijgen ook niet.De stukken die ik schrijf, schrijf ik niet om algemene goedkeuring te krijgen. Ik draai er ook niet omheen, ik probeer alle verschillende opties in kaart te brengen. Jou opties vallen ook onder de mogelijkheden, maar er zijn er meer...
[...]
Op er omheen draaien om vooral de algemene goedkeuring te krijgen ook niet.De stukken die ik schrijf, schrijf ik niet om algemene goedkeuring te krijgen. Ik draai er ook niet omheen, ik probeer alle verschillende opties in kaart te brengen. Jou opties vallen ook onder de mogelijkheden, maar er zijn er meer...
dinsdag 19 augustus 2008 om 11:17
Minny vindt dit en Minny vindt dat en Minny zegt eigenlijk zus en zo en.... Zullen we er ff vanuit gaan dat Minny precies bedoelt wat Minny schrijft?
Men...wat kunnen jullie doordraven zeg....
Het is heel simpel, hij praat niet en dat veroorzaakt twijfel. Dus zal er gepraat moeten worden. TO krijgt van hem geen antwoord en gaat dat ergens anders zoeken. Wil hij zijn kant vertellen dan zal hij dus moeten praten. Doet hij dit niet dan kan TO bijna alleen maar uitgaan van het verhaal van degene die wel praat.
Men...wat kunnen jullie doordraven zeg....
Het is heel simpel, hij praat niet en dat veroorzaakt twijfel. Dus zal er gepraat moeten worden. TO krijgt van hem geen antwoord en gaat dat ergens anders zoeken. Wil hij zijn kant vertellen dan zal hij dus moeten praten. Doet hij dit niet dan kan TO bijna alleen maar uitgaan van het verhaal van degene die wel praat.
dinsdag 19 augustus 2008 om 11:17
quote:minny schreef op 19 augustus 2008 @ 10:52:
[...]
Doe eens ff niet zo hysterisch Rider. Kun je het weer niet met argumenten redden jochie? Grappig, hoe je weer eens op de persoon gaat spelen. Wat zou dat toch betekenen? Vind je jezelf echt zoveel belangrijker dan TO dat je weer eens je kinderachtige ruzietjes wil gaan uitvechten hier?
[...]
Doe eens ff niet zo hysterisch Rider. Kun je het weer niet met argumenten redden jochie? Grappig, hoe je weer eens op de persoon gaat spelen. Wat zou dat toch betekenen? Vind je jezelf echt zoveel belangrijker dan TO dat je weer eens je kinderachtige ruzietjes wil gaan uitvechten hier?
dinsdag 19 augustus 2008 om 11:21
Minny, dat ben ik niet met je eens, dat to dan moet uitgaan van het verhaal dat anderen vertellen.
Het gaat erom wat waar is, en het is niet meer dan logisch dat je in eerste instantie je eigen partner steunt, totdat blijkt dat er dingen waar zijn die er worden verteld. Dan is het tijd om je mening te herzien tov je partner. Maar altijd gebaseerd op feiten, niet op wat geruchten.
Het gaat erom wat waar is, en het is niet meer dan logisch dat je in eerste instantie je eigen partner steunt, totdat blijkt dat er dingen waar zijn die er worden verteld. Dan is het tijd om je mening te herzien tov je partner. Maar altijd gebaseerd op feiten, niet op wat geruchten.
dinsdag 19 augustus 2008 om 11:24
quote:minny schreef op 19 augustus 2008 @ 11:05:
Overigens bepaal ik niet voor anderen of ze wel of niet mogen vergevenquote:minny schreef op 19 augustus 2008 @ 09:37:
Persoonlijk vind ik dat er geen vergeving in de wereld is voor dit soort types en eigenlijk zou ik ook helemaal niets te maken willen hebben met het soort vrouw dat bij zo iemand blijft.Dan heb ik je verkeerd begrepen, mijn excuses. Ik had de indruk dat je bedoelde dat er geen vergeving in de wereld is voor sit soort types. Mijn fout, dom, dom, dom.
Overigens bepaal ik niet voor anderen of ze wel of niet mogen vergevenquote:minny schreef op 19 augustus 2008 @ 09:37:
Persoonlijk vind ik dat er geen vergeving in de wereld is voor dit soort types en eigenlijk zou ik ook helemaal niets te maken willen hebben met het soort vrouw dat bij zo iemand blijft.Dan heb ik je verkeerd begrepen, mijn excuses. Ik had de indruk dat je bedoelde dat er geen vergeving in de wereld is voor sit soort types. Mijn fout, dom, dom, dom.
dinsdag 19 augustus 2008 om 11:25
quote:rider schreef op 19 augustus 2008 @ 11:17:
[...]
Grappig, hoe je weer eens op de persoon gaat spelen. Wat zou dat toch betekenen? Vind je jezelf echt zoveel belangrijker dan TO dat je weer eens je kinderachtige ruzietjes wil gaan uitvechten hier?Ik speel op de persoon? Lees je eigen postings eens goed na zeg.
Jij vindt blijkbaar mijn mening onderuit halen, ook door woorden in mijn mond te leggen al brandstapel en lynchpartij, belangrijker dan de TO. Ik herhaal: Lees je eigen postings eens goed na.
[...]
Grappig, hoe je weer eens op de persoon gaat spelen. Wat zou dat toch betekenen? Vind je jezelf echt zoveel belangrijker dan TO dat je weer eens je kinderachtige ruzietjes wil gaan uitvechten hier?Ik speel op de persoon? Lees je eigen postings eens goed na zeg.
Jij vindt blijkbaar mijn mening onderuit halen, ook door woorden in mijn mond te leggen al brandstapel en lynchpartij, belangrijker dan de TO. Ik herhaal: Lees je eigen postings eens goed na.
dinsdag 19 augustus 2008 om 11:26
quote:rider schreef op 19 augustus 2008 @ 11:24:
[...]
[...]
Dan heb ik je verkeerd begrepen, mijn excuses. Ik had de indruk dat je bedoelde dat er geen vergeving in de wereld is voor sit soort types. Mijn fout, dom, dom, dom."Persoonlijk vind ik..." is iets heel anders dan "Ik vind dus niemand mag...". Maar dat weet je zelf stiekem ook wel.
[...]
[...]
Dan heb ik je verkeerd begrepen, mijn excuses. Ik had de indruk dat je bedoelde dat er geen vergeving in de wereld is voor sit soort types. Mijn fout, dom, dom, dom."Persoonlijk vind ik..." is iets heel anders dan "Ik vind dus niemand mag...". Maar dat weet je zelf stiekem ook wel.
dinsdag 19 augustus 2008 om 11:28
quote:Jessica70 schreef op 19 augustus 2008 @ 11:01:
[...]
Jij hebt het over "die kindermisbruiker". Ben je het met me eens dat je nog helemaal niet weet wat er gebeurd is, en dat het zoals ik schreef een stuk genuanceerder kan liggen? Dat die man misschien wel iets gedaan heeft wat niet in de haak is, maar dat dat nog niet gelijkstaat aan verkrachting?Ja, dat ben ik met je eens.
[...]
Jij hebt het over "die kindermisbruiker". Ben je het met me eens dat je nog helemaal niet weet wat er gebeurd is, en dat het zoals ik schreef een stuk genuanceerder kan liggen? Dat die man misschien wel iets gedaan heeft wat niet in de haak is, maar dat dat nog niet gelijkstaat aan verkrachting?Ja, dat ben ik met je eens.
dinsdag 19 augustus 2008 om 11:32
quote:Julus schreef op 19 augustus 2008 @ 11:21:
Minny, dat ben ik niet met je eens, dat to dan moet uitgaan van het verhaal dat anderen vertellen.
Het gaat erom wat waar is, en het is niet meer dan logisch dat je in eerste instantie je eigen partner steunt, totdat blijkt dat er dingen waar zijn die er worden verteld. Dan is het tijd om je mening te herzien tov je partner. Maar altijd gebaseerd op feiten, niet op wat geruchten.Lekker makkelijk, je mond niet opendoen en toch onvoorwaardelijke steun verwachten. Een simpel ja of nee op de vraag of er iets van waar is lijkt me niet teveel gevraagd. De partner van TO geeft haar geen kans om hem te steunen door haar in het ongewisse te laten. Ook in de weken daarvoor.
Minny, dat ben ik niet met je eens, dat to dan moet uitgaan van het verhaal dat anderen vertellen.
Het gaat erom wat waar is, en het is niet meer dan logisch dat je in eerste instantie je eigen partner steunt, totdat blijkt dat er dingen waar zijn die er worden verteld. Dan is het tijd om je mening te herzien tov je partner. Maar altijd gebaseerd op feiten, niet op wat geruchten.Lekker makkelijk, je mond niet opendoen en toch onvoorwaardelijke steun verwachten. Een simpel ja of nee op de vraag of er iets van waar is lijkt me niet teveel gevraagd. De partner van TO geeft haar geen kans om hem te steunen door haar in het ongewisse te laten. Ook in de weken daarvoor.
dinsdag 19 augustus 2008 om 11:42
Dat is in mijn ogen te simpel gesteld; ik vind het normaal dat de man van to onvoorwaardelijk door haar wordt gesteund. Om de één of andere reden vindt hij het heel moeilijk om te reageren op deze kwestie. Hij wordt van iets heel ernstigs beschuldigd, en daar kun je op verschillende manieren mee omgaan. Hij zal er vast zijn reden voor hebben om niks te zeggen, ook al is dat niet erg handig van hem. Ik zou er ook druk achter te zetten om meer te weten te komen, als ik to was. Het is zijn beslissing om zijn mond te houden en ook al maakt het de zaak alleen maar lastiger, dat wil niet zeggen dat hij fout zit. En tot het tegendeel wordt bewezen zou ik van mijn partner ook alle steun verwachten. Stel dat dit gebaseerd is op gebakken lucht, en je hebt je partner al beschuldigd en hem niet geloofd, dan is dat niet meer terug te draaien. Stel dat jezelf wordt beschuldigd van bijv moord, en je partner gaat mee in die verhalen en denkt dat jij dat weleens gedaan kunt hebben? Fijne gedachte.
dinsdag 19 augustus 2008 om 11:44
quote:minny schreef op 19 augustus 2008 @ 11:28:
[...]
Ja, dat ben ik met je eens.
Fijn
Maar in dat geval vind ik het te ver gaan om dan al te praten over kindermisbruik en "geen vergeving mogelijk". Ik zeg niet op voorhand dat je móet vergeven (volgens mij zegt niemand dat), maar dat je ook niet kunt stellen dat er geen vergeving mogelijk is. Je weet nl niet wat er gebeurd is.
Ik denk dat je TO niet helpt door zo hard van leer te trekken. Ik heb meer van dit soort situaties gezien en hoe verleidelijk het ook is om zo van dik hout planken te gaan zagen, alle partijen hebben er op termijn meer aan door met beleid en (jawel!) nuance te werk te gaan. Niet om fouten onder tafel te vegen, maar om foute aannames en voorbarige familiescheuringen te voorkomen.
[...]
Ja, dat ben ik met je eens.
Fijn
Maar in dat geval vind ik het te ver gaan om dan al te praten over kindermisbruik en "geen vergeving mogelijk". Ik zeg niet op voorhand dat je móet vergeven (volgens mij zegt niemand dat), maar dat je ook niet kunt stellen dat er geen vergeving mogelijk is. Je weet nl niet wat er gebeurd is.
Ik denk dat je TO niet helpt door zo hard van leer te trekken. Ik heb meer van dit soort situaties gezien en hoe verleidelijk het ook is om zo van dik hout planken te gaan zagen, alle partijen hebben er op termijn meer aan door met beleid en (jawel!) nuance te werk te gaan. Niet om fouten onder tafel te vegen, maar om foute aannames en voorbarige familiescheuringen te voorkomen.
dinsdag 19 augustus 2008 om 11:46
De reactie van gelegenheidsnick op haar man is misschien pijnlijk voor haar man als hij onschuldig is, maar het is volgens mij wel de enige juiste reactie. Want stel dat hij degene was die iets dergelijks was overkomen, was het dan niet gezond geweest dat zij meteen achter hem was gaan staan? De "slachtoffers" worden vaker niet geloofd, dan dat ze liegen. Het terugnemen van de beschuldiging wordt veelal veroorzaakt door de reacties (van ongeloof) in de omgeving! En dat ongeloof is veel destructiever dan het gebeurde ansich. Ik weet waarover ik praat. Als het tegendeel blijkt kan zij gewoon met haar man verder en de valse beschuldiging verwerken. Want eerlijk gezegd is dat ook heel hard nodig.
Ik wens alle partijen heel veel sterkte in dit afschuwelijk proces waar ze in terecht gekomen zijn.
In mijn ogen is de hele wereld een potentiële dader, soms maakt de gelegeheid de dader, soms is het een keuze. Maar reacties van ongeloof als iemand zijn mond durft open te doen, die zijn veel funester voor het herstel van een slachtoffer, dan wat een dader heeft gedaan, realiseer je dat goed, als je in dergelijke situatie komt!
Ik wens alle partijen heel veel sterkte in dit afschuwelijk proces waar ze in terecht gekomen zijn.
In mijn ogen is de hele wereld een potentiële dader, soms maakt de gelegeheid de dader, soms is het een keuze. Maar reacties van ongeloof als iemand zijn mond durft open te doen, die zijn veel funester voor het herstel van een slachtoffer, dan wat een dader heeft gedaan, realiseer je dat goed, als je in dergelijke situatie komt!
dinsdag 19 augustus 2008 om 11:56
Sedith , je hebt op zich hardstikke gelijk . Niet geloofd worden is ongetwijfeld vreselijk .
Maar kan je je ook voorstellen dat het op zijn minst moeilijk is om je voor te stellen - laat staan aannemen - dat je man in zijn jonge jaren ( toen je hem nog niet eens kende , wellicht ) iets gedaan zou hebben met een nichtje ( wat je 1 keer gezien hebt ) .
Nu moet zij dus iemand geloven die ze eigenlijk niet kent op basis van viaviavia .
Ik denk ook dat het bijna altijd moeilijk is om zulke dingen meteen , vanuit je hart , met de volle overtuiging te geloven ; daders lopen nou eenmaal niet met een zichtbaar stempel op hun voorhoofd en doen dat soort dingen niet openlijk en komen vaker normaal over dan als rare mensen ....
Maar kan je je ook voorstellen dat het op zijn minst moeilijk is om je voor te stellen - laat staan aannemen - dat je man in zijn jonge jaren ( toen je hem nog niet eens kende , wellicht ) iets gedaan zou hebben met een nichtje ( wat je 1 keer gezien hebt ) .
Nu moet zij dus iemand geloven die ze eigenlijk niet kent op basis van viaviavia .
Ik denk ook dat het bijna altijd moeilijk is om zulke dingen meteen , vanuit je hart , met de volle overtuiging te geloven ; daders lopen nou eenmaal niet met een zichtbaar stempel op hun voorhoofd en doen dat soort dingen niet openlijk en komen vaker normaal over dan als rare mensen ....
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 19 augustus 2008 om 12:07
Blijfgewoonbianca, het kan inderdaad een blunder zijn van heel lang geleden en dan denk ik dat dat de partner niet persé de deur uit gegooid hoeft te worden, maar er moet wel erkenning zijn en over gesproken worden. Als het iets structureels betreft is het wellicht een andere zaak.
Ik vind dat je achter je echtgenoot moet staan, maar niet ten koste van dit "vermeend vergrijp". Ik vind dat dit de uitzondering is die de regel van loyaliteit bevestigd. Iedereen heeft het over die arme (vals-beschuldigde) man, maar wat een klap is dit bericht voor gelegenheidsnick? Haar geliefde lijkt niet de man die zij dacht te kennen? Hij geeft ook geen uitleg. Als ze normaal gesproken wel alles bespreken vind ik dit persoonlijk erg dubieus. Ik vind de positie en het trauma van deze gebeurtenis meer impact hebben voor gelegenheidsnick, zij dobbert ergens middenin en heeft geen idee waar het op uitdraait.
Ik vind dat je achter je echtgenoot moet staan, maar niet ten koste van dit "vermeend vergrijp". Ik vind dat dit de uitzondering is die de regel van loyaliteit bevestigd. Iedereen heeft het over die arme (vals-beschuldigde) man, maar wat een klap is dit bericht voor gelegenheidsnick? Haar geliefde lijkt niet de man die zij dacht te kennen? Hij geeft ook geen uitleg. Als ze normaal gesproken wel alles bespreken vind ik dit persoonlijk erg dubieus. Ik vind de positie en het trauma van deze gebeurtenis meer impact hebben voor gelegenheidsnick, zij dobbert ergens middenin en heeft geen idee waar het op uitdraait.
dinsdag 19 augustus 2008 om 12:17
quote:Sedih schreef op 19 augustus 2008 @ 11:46:
De reactie van gelegenheidsnick op haar man is misschien pijnlijk voor haar man als hij onschuldig is, maar het is volgens mij wel de enige juiste reactie. Want stel dat hij degene was die iets dergelijks was overkomen, was het dan niet gezond geweest dat zij meteen achter hem was gaan staan? De "slachtoffers" worden vaker niet geloofd, dan dat ze liegen. Het terugnemen van de beschuldiging wordt veelal veroorzaakt door de reacties (van ongeloof) in de omgeving! En dat ongeloof is veel destructiever dan het gebeurde ansich. Ik weet waarover ik praat. Als het tegendeel blijkt kan zij gewoon met haar man verder en de valse beschuldiging verwerken. Want eerlijk gezegd is dat ook heel hard nodig.
Wat je naar mijn idee eigenlijk zegt is: schuldig tot onschuld bewezen is. En hoe mag hij dat dan gaan doen?!? In dit soort situaties is het onmogelijk om je onschuld te bewijzen. Hij is dan dus vogelvrij...
Het zou onschuldig tot schuld bewezen is moeten zijn. Begrijp me niet verkeerd: rot voor het slachtoffer, maar het is niet anders. In jou benadering zorg je er voor dat er altijd 1 slachtoffer is: of zij of hij. In de benadering "onschuldig tot schuld bewezen is" is er hopelijk geen slachtoffer, en anders hooguit 1...
De reactie van gelegenheidsnick op haar man is misschien pijnlijk voor haar man als hij onschuldig is, maar het is volgens mij wel de enige juiste reactie. Want stel dat hij degene was die iets dergelijks was overkomen, was het dan niet gezond geweest dat zij meteen achter hem was gaan staan? De "slachtoffers" worden vaker niet geloofd, dan dat ze liegen. Het terugnemen van de beschuldiging wordt veelal veroorzaakt door de reacties (van ongeloof) in de omgeving! En dat ongeloof is veel destructiever dan het gebeurde ansich. Ik weet waarover ik praat. Als het tegendeel blijkt kan zij gewoon met haar man verder en de valse beschuldiging verwerken. Want eerlijk gezegd is dat ook heel hard nodig.
Wat je naar mijn idee eigenlijk zegt is: schuldig tot onschuld bewezen is. En hoe mag hij dat dan gaan doen?!? In dit soort situaties is het onmogelijk om je onschuld te bewijzen. Hij is dan dus vogelvrij...
Het zou onschuldig tot schuld bewezen is moeten zijn. Begrijp me niet verkeerd: rot voor het slachtoffer, maar het is niet anders. In jou benadering zorg je er voor dat er altijd 1 slachtoffer is: of zij of hij. In de benadering "onschuldig tot schuld bewezen is" is er hopelijk geen slachtoffer, en anders hooguit 1...
dinsdag 19 augustus 2008 om 12:32
quote:opperdepop schreef op 19 augustus 2008 @ 12:17:
[...]
Wat je naar mijn idee eigenlijk zegt is: schuldig tot onschuld bewezen is. En hoe mag hij dat dan gaan doen?!? In dit soort situaties is het onmogelijk om je onschuld te bewijzen. Hij is dan dus vogelvrij...
Het zou onschuldig tot schuld bewezen is moeten zijn. Begrijp me niet verkeerd: rot voor het slachtoffer, maar het is niet anders. In jou benadering zorg je er voor dat er altijd 1 slachtoffer is: of zij of hij. In de benadering "onschuldig tot schuld bewezen is" is er hopelijk geen slachtoffer, en anders hooguit 1...
Nee, er hoeft geen onschuld bewezen te zijn. Je spreekt met je partner en evt met het slachtoffer. Je leest over de symptomen, want er zijn duidelijke aanwijzingen waardoor je zonder aantoonbaar bewijs weet of iemand onjuiste handelinge(en) heeft gepleegd. Je mag iemand die beschuldigd wordt van zoiets ingrijpends niet klakkeloos veroordelen, je bent verplicht onderzoek te doen. Ik ken iemand die inderdaad vals beschuldigd is en daar bleek uit de analyse van het gedrag dat het niet klopte. Die persoon was dus nooit misbruikt. Als iemand wel misbruikt is, maar door andere daders ligt het al moeilijker, maar ook dan kan je deels weten wat de waarheid is. Je hebt een instinct, een gevoel, die helpt je ook op weg. Raadpleeg een deskundige. Die kan ook bepalen of iemand tot dergelijke handeling in staat is en vraag een "genezen/herstelde" ervaringsdeskundige, die hebben nog meer feeling om te weten of iemand een potentiele dader is.
Dus niemand is vogelvrij in mijn ogen, maar alertheid is een must, net als in-gesprek-blijven. En neem tijd voor herstel, want vals-beschuldigd worden van een misdrijf is erg, maar vals-beschuldigd worden van misbruik is traumatiserend voor een onschuldig iemand.
Er zijn standaard reacties van iemand die onterecht beschuldigd is, die ik hier niet wil schrtijven om gebruik ervan te voorkomen, maar als iemand ze wil weten kan Gelegenheidsnick mij een bericht sturen en zal ik schrijven waaraan ze kan herkennen in welke richting de waarheid gevonden kan worden. Dit is net als bij een overlijden, rouwen verloopt via een standaard proces, ook al huilt niet iedereen bij verdriet.
[...]
Wat je naar mijn idee eigenlijk zegt is: schuldig tot onschuld bewezen is. En hoe mag hij dat dan gaan doen?!? In dit soort situaties is het onmogelijk om je onschuld te bewijzen. Hij is dan dus vogelvrij...
Het zou onschuldig tot schuld bewezen is moeten zijn. Begrijp me niet verkeerd: rot voor het slachtoffer, maar het is niet anders. In jou benadering zorg je er voor dat er altijd 1 slachtoffer is: of zij of hij. In de benadering "onschuldig tot schuld bewezen is" is er hopelijk geen slachtoffer, en anders hooguit 1...
Nee, er hoeft geen onschuld bewezen te zijn. Je spreekt met je partner en evt met het slachtoffer. Je leest over de symptomen, want er zijn duidelijke aanwijzingen waardoor je zonder aantoonbaar bewijs weet of iemand onjuiste handelinge(en) heeft gepleegd. Je mag iemand die beschuldigd wordt van zoiets ingrijpends niet klakkeloos veroordelen, je bent verplicht onderzoek te doen. Ik ken iemand die inderdaad vals beschuldigd is en daar bleek uit de analyse van het gedrag dat het niet klopte. Die persoon was dus nooit misbruikt. Als iemand wel misbruikt is, maar door andere daders ligt het al moeilijker, maar ook dan kan je deels weten wat de waarheid is. Je hebt een instinct, een gevoel, die helpt je ook op weg. Raadpleeg een deskundige. Die kan ook bepalen of iemand tot dergelijke handeling in staat is en vraag een "genezen/herstelde" ervaringsdeskundige, die hebben nog meer feeling om te weten of iemand een potentiele dader is.
Dus niemand is vogelvrij in mijn ogen, maar alertheid is een must, net als in-gesprek-blijven. En neem tijd voor herstel, want vals-beschuldigd worden van een misdrijf is erg, maar vals-beschuldigd worden van misbruik is traumatiserend voor een onschuldig iemand.
Er zijn standaard reacties van iemand die onterecht beschuldigd is, die ik hier niet wil schrtijven om gebruik ervan te voorkomen, maar als iemand ze wil weten kan Gelegenheidsnick mij een bericht sturen en zal ik schrijven waaraan ze kan herkennen in welke richting de waarheid gevonden kan worden. Dit is net als bij een overlijden, rouwen verloopt via een standaard proces, ook al huilt niet iedereen bij verdriet.
dinsdag 19 augustus 2008 om 12:59
Hallo!
@ Sedih: Bedankt voor je aanbod. Wellicht klop ik bij je aan. Ik weet het nog niet.
Sja, hoe het is? Ik weet het niet. Mijn hartslag is over the top. Kan nooit goed zijn. Kreeg een lief smsje van een vriendin. Mijn moeder belde zojuist. En jullie medeleven doet me goed.
Maar er is nog niets uitgesproken, ofzo.
@ Sedih: Bedankt voor je aanbod. Wellicht klop ik bij je aan. Ik weet het nog niet.
Sja, hoe het is? Ik weet het niet. Mijn hartslag is over the top. Kan nooit goed zijn. Kreeg een lief smsje van een vriendin. Mijn moeder belde zojuist. En jullie medeleven doet me goed.
Maar er is nog niets uitgesproken, ofzo.
dinsdag 19 augustus 2008 om 13:01
Gelegenheidsnick en partner moeten werken vandaag,als ze dat in deze omstandigheden kunnen opbrengen teniminste.
Ik hoop dat de partner van TO vanavond wel besluit te praten,zoniet dan hoop ik dat TO met anderen in gesprek gaat die met deze zaak te maken hebben.
Ik zou zelf tenminste de onderste steen boven willen krijgen.
Ik hoop dat de partner van TO vanavond wel besluit te praten,zoniet dan hoop ik dat TO met anderen in gesprek gaat die met deze zaak te maken hebben.
Ik zou zelf tenminste de onderste steen boven willen krijgen.
