Irritatie over consultatiebureau, ligt het echt aan mij?

quote:Eowynn_ schreef op 16 september 2008 @ 22:34:

Geen tand te bekennen. Maak ik me verder niet druk om hoor, maar ik vroeg me gewoon af of het iets te maken had met prematuriteit of dat het gewoon toeval was. Van welke datum is Qtie eigenlijk ook alweer?



Twee hele tanden al, stoer wijffie! Juno wil met d'r trouwen, mag dat?



As-tie maar van d'r kroonjuwelen afblijft! (Nee nee, het zijn nog geen gouden tanden. Maar toch: wel onze trots. )



Qtie is van de 4e. En Juno?

quote:Eowynn_ schreef op 16 september 2008 @ 20:16:

[...]



En bedankt maar weer. Leuk hoor, in het wilde weg hele bevolkingsgroepen uitschelden.Degene die vanwege hun geloof niet inenten. Dat vind ik freaks. Ik ben trouwens benieuwd waar dat staat in de bijbel. Gij zult niet inenten.

14e. Bijna verjaardag dus ook bij jullie!

Jep, bijna verjaardag! Kan bijna niet geloven dat het al een jaar geleden is allemaal. (Maar dat gevoel heb ik de hele zomer al, eerlijk gezegd.)



Hoe'st met Juno verder, behalve nooit ziek? Is het ook zo'n dondersteen? En wat ik me afvroeg: stouwt hij ook al z'n eten naar binnen? Qtie hamstert echt alsof ze bang is tekort te komen...

quote:maxem schreef op 16 september 2008 @ 22:38:

[...]





Degene die vanwege hun geloof niet inenten. Dat vind ik freaks. Ik ben trouwens benieuwd waar dat staat in de bijbel. Gij zult niet inenten.Volgens mij had jij het over rare gelovigen en christenfreaks in z'n algemeenheid. Ik wil me verder niet met de discussie bemoeien hoor, maar kan me voorstellen dat je je er als wel-gelovige, wel-entende moeder toch door aangesproken voelde.

quote:qwertu schreef op 16 september 2008 @ 15:05:

Astrada, de gevolgen van de ziektes die ik opnoem zijn overal te vinden op internet. Ik heb de site van het RIVM gebruikt omdat ze ze daar netjes onder elkaar hebben staan.

Ik ben helemaal geen fan van die site, sterker nog: ik vind het zeer kwalijk dat er op die site geen informatie te vinden is over de vaccins die gebruikt worden en over de mogelijke bijwerkingen ervan. Ik vind het geen goede zaak dat medicatie toegedient wordt zonder dat je van die dingen op de hoogte wordt gesteld, hun informatie komt op mij over als je reinste propaganda.

Er staat wel degelijk een stuk over bijwerkingen, Q - en wel op

http://www.rivm.nl/rvp/bijwerkingen/

(wordt naar gelinkt vanaf de pagina die jij noemde, en bevat in elk geval de enig zinvolle aanbeveling die op een website kan staan: als je het niet vertrouwt, bel een arts), daar in de buurt staat bijvoorbeeld ook een stukje over toevoegingen aan vaccins.



Homeopathie en vaccinatie werken helemaal niet volgens hetzelfde principe: vacineren gaat niet uit van het principe dat hoe sterker je iets verdunt, hoe beter het werkt, en in een vaccin zitten, in tegenstelling tot veel homeopathische middelen, dan ook wel werkzame stoffen.

Sorry, ik had specifieker moeten zijn: ik was op zoek naar bijsluiters en vond alleen een algemeen stukje over bijwerkingen. Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik nogal teleurgesteld was over de informatie die hierover vertrekt wordt, terwijl je bij het simpelste thuiszorgmiddel een bijsluiter krijgt waarin nadrukkelijk staat aanbevolen om die te lezen, zelfs al heb je het middel eerder gebruikt. En dan jassen ze zo'n prik er gewoon in. Nee, dat viel mij een beetje tegen.

Bij de synagis (tegen RS-virus) hetzelfde verhaal trouwens. We zouden een informatiefolder meekrijgen, maar in plaats van informatie stond er propaganda in. Nu weet ik waar ik mijn informatie moet zoeken en kan ik onderscheid maken in betrouwbare en onbetrouwbare informatie. Maar ik kan me voorstellen dat iemand die dat niet kan en die ook op zoek gaat naar informatie over bijwerkingen (bijvoorbeeld omdat ze er een paar negatieve geruchten over gehoord heeft), terecht komt op anti-vaccinatie-propagandasites en die informatie dan maar voor waar aanneemt.



Het argument over homeopatie was overigens gechargeerd. Natuurlijk weet ik dat het om verdunningen van verdunningen gaat. Het ging mij alleen om de gedachte dat je van iets in oorsprong schadelijks iets goeds kon maken (door het te verdunnen of af te zwakken). Als je in homeopatie gelooft, dan is de stap naar geloven in vaccinaties volgens mij niet zo moeilijk te maken. Dat wilde ik ermee zeggen. Ik leef geenszins in de veronderstelling dat een homeopatisch middel hetzelfde werkt als een vaccin of vice versa. De kolder is me niet (helemaal) in de kop geslagen hoor.

quote:Blurp schreef op 16 september 2008 @ 20:22:

[...]

misschien HEB ik wel geen gelijk, maar dit is wat ik GELOOF, op basis van mijn eigen studie erop.



En dit is de essentie van het probleem bij nagenoeg alle entmijders. Ze denken dat ze voldoende gekwalificeerd zijn om een eigen studie te verrichten naar de baten en risico's van vaccinaties. Helaas kunnen ze niet goed beoordelen wat betrouwbare en volledige informatie is, en dus komen ze tot de conclusie dat vaccineren gevaarlijk is.



Gelukkig bestaat er een gezondheidsraad, met experts die wel kennis van zaken hebben en wel kunnen beoordelen of bepaalde onderzoeksresultaten iets te betekenen hebben. Maar er zijn nu eenmaal mensen die denken dat ze het na een middagje googelen beter weten. Mensen die de NVKP serieus nemen behoren tot deze categorie, want er zijn weinig verenigingen die wetenschappelijk onderzoek zo uit hun verband weten te trekken. Je reinste gevaarlijke zelfoverschatting, maar wel heel bewust en kritisch en dus hip.

En toch wilik nog steeds weten waaromde overheid die entingen dan willens en wetens GRATIS door onze strotjes wil duwen? Want als ze er nou grof aan zouden verdienen kan ik me het nog wel indenken. Maar aangezien dat niet het geval is, vraag ik me af WAAROM men dan allerlei risicos van kinderziektes opnoemt die schijnbaar niet bestaan en allerlei bijwerkingen van de entingen verzwijgt die volgens sommigen wel bestaan? Dus Astrada of Blurp, vertel WÁÁROM doen ze dat dan?

Al opperde manlief gisteravond dat het wazige denken van sommige misschien wel een bijwerking is van de entingen die wij vroeger kregen. Je weet wel, hersenverweking ofzoiets, maar dat is weer niet netjes gedacht nartuurlijk...



En om even terug te komen op die micrscopische robotjes, dat werd dus echt door iemand beweert op het schoolplein. Maar die had wel meer vreemde complotheorieën en de kinderen wonen tegenwoordig bij pappa.

quote:qwertu schreef op 17 september 2008 @ 00:00:

Sorry, ik had specifieker moeten zijn: ik was op zoek naar bijsluiters en vond alleen een algemeen stukje over bijwerkingen. Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik nogal teleurgesteld was over de informatie die hierover vertrekt wordt, terwijl je bij het simpelste thuiszorgmiddel een bijsluiter krijgt waarin nadrukkelijk staat aanbevolen om die te lezen, zelfs al heb je het middel eerder gebruikt. En dan jassen ze zo'n prik er gewoon in. Nee, dat viel mij een beetje tegen.



Misschien juist omdat de vaccinaties door een arts of verpleegkundige worden toegediend, en niet door jezelf? (Heb jij bijsluiters gezien bij de middelen die je kreeg toen je in het ziekenhuis lag?) Ik gok ook maar wat, maar ik denk niet dat het gaat om het onder de pet houden van onwelgevallige informatie.



Fluffy, de kinderen wonen tegenwoordig bij papa

een tip voor qweru;

bij de geleverde vaccins op het cb (door de entadministratie, per provincie geregeld) zit in véélvoud een echte bijsluiter.

Die kun je via het cb dus wel krijgen gelukkig...of via de entadministratie.

Dit delen ze niet zomaar uit, omdat dit voor gemiddelde leek niet echt leesbaar, laat staan interpreteerbaar is.



Fluffy, de overheid wint héél veel bij een gezonde bevolking !!!

quote:qwertu schreef op 16 september 2008 @ 22:47:

[...]





Volgens mij had jij het over rare gelovigen en christenfreaks in z'n algemeenheid. Ik wil me verder niet met de discussie bemoeien hoor, maar kan me voorstellen dat je je er als wel-gelovige, wel-entende moeder toch door aangesproken voelde.





Hier nog een keer het stuk.

Ik vind dat als je je kind niet inent houd je het onthouden van iets medisch zeer belangrijks. Die rare gelovigen doen dat ook. Ben jij ook een christenfreak?



Die rare gelovigen die hun kinderen niet ineneten, refererend naar eerdere zin, vind ik freaks. Leek mij duidelijk geschreven. Maar goed dat is mijn mening. Persoonlijk vind ik het verschrikkelijk als mensen hun kinderen niet de medische zorg verlenen die een kind nodig heeft of in de toekomst nodig kan hebben. Watvoor religie of overtuiging je er ook aanplakt. Ik vind dat freaky, eng.

quote:fluffychuzzle schreef op 17 september 2008 @ 07:51:

En toch wilik nog steeds weten waaromde overheid die entingen dan willens en wetens GRATIS door onze strotjes wil duwen? Want als ze er nou grof aan zouden verdienen kan ik me het nog wel indenken. Maar aangezien dat niet het geval is, vraag ik me af WAAROM men dan allerlei risicos van kinderziektes opnoemt die schijnbaar niet bestaan en allerlei bijwerkingen van de entingen verzwijgt die volgens sommigen wel bestaan? Dus Astrada of Blurp, vertel WÁÁROM doen ze dat dan?



Duh, omdat er in die injectienaalden kleine microchips zitten, en de overheid zo onze kinderen in de gaten houdt en hersenspoelt, zodat onze kinderen ook van die arme nietszeggende telegraaflezertjes worden natuurlijk.



( hebben we het al over Borstvoeding gehad ? )

Ja de overheid wint veel bij een gezonde bevolking, maar wij als bevolking toch ook? Ik vind het wel fijn dat geen van mijn kinderen gaat bezwijken aan iets van de Bof ofzo waar hij/zij tegen is ingeent. Dus ik snap niet wat er dan voor overheidscomplot zit achter het enten? Lijkt mij een winwinsituatie eigenlijk.



Miffy, pappa mag toch nog met twee pp? Anders ben ik lekker ouderwets. Vind het wel gezellig staan met dubbele letters. LOL



Boro, o, maar ik lees de televaag niet. Zou ik toch niet geënt zijn vroegâh? O en borstvoeding heb ik ook al niet gekregen of gegeven. En mijn kinders wel laten enten. O god, het komt nooit meer goed met ze...

Ik denk dat heel veel van die onzekerheden en onwaarheden over vaccinaties voortkomen uit toevalligheden en schuldgevoelens van ouders.



Dat heb ik zelf ook. Ik had een gezonde baby, dacht ik. En toen besloot ik toch de prevenar te laten geven omdat zoon net buiten de regeling viel. Hij heeft de eerste prik met 9 en de tweede prik met 10 maanden gekregen. Met 11 maanden kreeg hij epilepsie. Erachter zit een stofwisselingsziekte wisten we later.



Het zal vast geen verband zijn, want ik heb nooit iemand over de prevenar gehoord en er zijn al velen die het succesvol hebben gekregen. maar toch heb ik een knagend gevoel. Ik denk dat je als ouder altijd zal blijven zoeken naar een oorzaak als de medische wereld geen oorzaak vind. En je zoekt gewoon vaak de schuld bij jezelf. vaak denk ik had ik het maar niet gedaan. Maar dan was hij misschien ook wel gewoon ziek geworden. Dat zullen we nooit weten.



En ik denk dat veel ouders ditzelfde doen. Veel ouders zeggen dat hun kind autistisch is geworden door de BMR prik.



Het blijft gewoon bizar als je 10 maanden lang een blakend gezond kind, die zich prima ontwikkeld, ineens ziek ziet worden.

Fluff..ik begreep je standpunt verkeerd dan ..

geen complot is ook mijn mening ja



Maleficent, ik denk dat het héél logisch is dat je oorzaak-gevolg relaties gaat zoeken ja!

Het is alleen zo jammer en 'dom' van mensen die ineens overgaan naar conclusies trekken.



Vraagje;

is er nou echt iemand hier die terecht het gevoel heeft door het cb gedwongen te zijn het RijksVaccinatieProgramma te volgen?!

Stel je kind is verkouden, je geeft aan je niet lekker te voelen bij idee dat er een vacc. gezet moet worden... laat je je dan echt ompraten tot 'toch maar doen..ook al zit het mij niet lekker' omdat de arts zegt dat het kind niet boven de 38,5graden grens komt wat koorts betreft?

Nog nooit mee gemaakt Marit.

Mijn zoon en dochter zijn allebei wel eens ziek geweest rond een nieuwe vaccintieperiode, en als ik het cb dan belde zeiden hun zelf dat ik dan maar even terug moest bellen als ze weer fit waren.

quote:fluffychuzzle schreef op 17 september 2008 @ 09:18:





Miffy, pappa mag toch nog met twee pp? Anders ben ik lekker ouderwets. Vind het wel gezellig staan met dubbele letters. LOL





Ik reageerde niet op de dubbele p, maar vond het zinnetje grappig droog



Maleficent, heb je het met de artsen waar je kind onder behandeling is, wel eens gehad over je zorgen over vaccineren?

nee, dat is bij mij nooit gebeurd. Wij hebben de BMR 7 maanden te laat gegeven omdat ik het niet aandurfde vanwege zijn epilepsie, en daar is nooit moeilijk overgedaan. Maar ons CB is ook wel erg relaxed als ik het zo lees allemaal.

quote:Miffy schreef op 17 september 2008 @ 09:36:

[...]





Maleficent, heb je het met de artsen waar je kind onder behandeling is, wel eens gehad over je zorgen over vaccineren?



ja, ik heb het besproken met de kinderneuroloog en die zeggen dat er geen verband tussen is. Maar dat het wel vaak zo is dat de vaccinatie een trigger is voor het eerder ontstaan van klachten die anders toch wel waren gekomen. Vandaar ook mijn punt wat ik hieronder besprak. Ouders gaan dat als oorzaak-gevolg zien.



Maar ik heb het toch niet aangedurft om de laatste prevenar te geven want die moest hij nog krijgen daarna. En als we ooit nog een kindje mogen krijgen weet ik ook niet of ik het hele pakket weer zou durven geven. Ik weet wel dat ons CB me daarin wel zou steunen en dan hoop ik dat andere ouders wel hun gezonde kindjes durven enten en zo de groepsimmuniteit verhogen.



O ja, aanvulling, ons zoontje mag ook nooit meer de K van de dktp. Dat heeft te maken met de epilepsie. dat geeft me wel vragen soms hoor, als ze dat weten waarom passen ze het kinkhoestvaccin niet aan dan?

quote:qwertu schreef op 16 september 2008 @ 22:35:

Blurp, jammer dat je je zo laat kennen. Dat je de discussie verlaat als het je te heet onder de voeten wordt is op zich al jammer, maar dat je dan ook nog even de zwarte piet bij mij neerlegt, daarmee laat je jezelf wel heel erg in de kaart kijken.



(Nou ja, eigenlijk doe je dat al door je speciaal aan te melden op dit forum om in deze discussie even het standpunt van Astrada te ondersteunen...)



Wat wil je nou eigenlijk? En anderen? Willen jullie er ECHT over hebben, over willen jullie Astrada en mij vooral hier publiekelijk te kakken zetten? Ik wil best wel in gesprek hoor, zoals ik zei, als je het meent en belangstellend bent naar waarom sommige mensen echt twijfels hebben bij het RVP (geheel of gedeeltelijk). Ook ik maak mijn eigen keuzes vanuit een oprecht liefdevol moederschap, net als jullie, en ik doe mijn best te antwoorden op de vragen waartoe jullie mij uitdagen. Het lijkt alleen weinig zin te hebben, want vervolgens word ik over mij heen ge-:swear:-t.

Waarom zou ik dan verder praten? Nu krijg ik weer een oordeel over mij heen van je. Dat is ook gemakkelijk om te doen, maar het leidt niet tot een gesprek. Dus: wil je een gesprek of niet, waarbij aan beide kanten ingegaan wordt op de ideeën en argumenten. Als ja, kunnen we misschien een nieuw topic starten.

Als je vooral behoefte hebt samen met de anderen mij + A aan de schandpaal te nagelen, misschien kan je je voorstellen dat ik daar voor pas. Ik ken veel van argumenten want ik moet ze al jaren aanhoren van iedereen. Maar omdat ook ik telkens opnieuw wil kijken naar wat ik ervan vind, vind ik het interessant de discussie te hebben. Ook omdat ik nog een kind ga krijgen, en weer opnieuw naar deze materie wil kijken. Ja, ik vind dat ik dat moet doen: daar zelf een mening over vormen en mijn eigen besluit daar in te nemen dus beide kanten van de zaak goed bekijken.



Medische werkelijkheid is niet altijd de juiste gebleken, er zijn natuurlijk veel voorbeelden van bijwerkingen van medicijnen die pas na jaren boven kwamen (DES dochters bijvoorbeeld). Er zijn veel mensen die zich voor de gek gehouden voelen. Je bent niet altijd zo veilig als je denkt dat je bent. Dat hoort bij risico's van het leven en de wetenschap en iedereen kan daar vrij veel eigen keuze in maken. Ik ben zelf als bèta wetenschapper opgeleid, dus ik ben niet zo snel onder de indruk van wat gepresenteerd wordt als waar. Waarheid is altijd een constructie, gebaseerd op onderzoeksresultaten met bepaalde aannames en randvoorwaarden (vaak succesvol maar ook wel eens niet, of aan verandering onderheving), en uiteindelijk valt er bij beleid een politieke keuze. RVP is beleid, het is een politieke keuze en geen wetenschappelijke keuze. En als ouder moet je keuzes maken vanuit je ouderlijke verantwoordelijkheid.Ook daar zijn vaak veranderende inzichten. Als het gaat om "wat goed is voor kinderen" is het zeer veranderlijk. Het CB brengt telkens weer nieuwe adviezen uit. Allemaal gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en telkens weer anders.



Dus ja, ik zou best de discussie willen hebben, en het mag ook heet zijn. Maar net zo goed dat ik jullie niet uitmaak voor van alles, wil ik dat andersom ook niet. Is dat onredelijk?

Mag ik vragen wat jouw opleiding of achtergrond is Blurp?



Denk jij werkelijk de wetenschappelijke literatuur te kunnen duiden betreffende dit onderwerp? Wat je doet is de mening van enkele ongelovige pseudo-wetenschappers kauwen en herkauwen.



Dat mag. En natuurlijk zijn er hiaten en twijfelingen in het wetenschappelijk onderzoek, maar de conclusies die jij trekt mogen niet getrokken worden op basis van de beschikbare resultaten. Dat is dom en gevaarlijk.

quote:__justme__ schreef op 17 september 2008 @ 10:40:

Mag ik vragen wat jouw opleiding of achtergrond is Blurp?



Denk jij werkelijk de wetenschappelijke literatuur te kunnen duiden betreffende dit onderwerp? Wat je doet is de mening van enkele ongelovige pseudo-wetenschappers kauwen en herkauwen.



Dat mag. En natuurlijk zijn er hiaten en twijfelingen in het wetenschappelijk onderzoek, maar de conclusies die jij trekt mogen niet getrokken worden op basis van de beschikbare resultaten. Dat is dom en gevaarlijk.



Kan je precies aangeven waar ik in mijn bijdrages "de mening van enkele ongelovige pseudo-wetenschappers aan het kauwen en herkauwen ben". Kan je aangeven wat er dom en gevaarlijk is aan mijn persoonlijk conclusies? Weet je eigenlijk wat mijn eigen conclusies zijn? Ik nog niet helemaal. Graag iets preciezer.

En verder: nee, ik kan geen wetenschappelijk-medische onderzoeken lezen, want ik ben geen medicus. Ik ben natuurkundige /milieuwetenschapper van studie. Waar heb ik dat beweerd dat ik alle medische onderzoeken kan duiden? Kan jij het wel? Hoeveel mensen kunnen dat eigenlijk? .

Ja, ik kan dat.