Actueel
alle pijlers
Plaats maken voor een vluchteling, ik denk er over na.
woensdag 2 september 2015 om 21:22
Nav het andere topic met dezelfde naam stel ik mezelf de vraag : waarom niet? Ik zeg niet dat ik het doe maar het speelt wel door mijn hoofd.
Ik lees dat meer mensen met deze gedachte rondlopen. Zijn hier forummers die ervaring hebben met deze doelgroep en deze ook een plek in huis hebben gegeven? Ken jij iemand die dit heeft gedaan? Waar liep je tegen aan, waar moet je je op voor bereiden? Aanrader of juist niet? Ik kan me voorstellen dat deze groep getraumatiseerd is, taal een probleem is enzovoort.
En wat doe ik dan? Is 1 persoon meer dan genoeg of is een (klein) gezin best te doen (bij voldoende woonruimte natuurlijk). Suffe kwestie maar je kan moeilijk ma met kind in huis nemen en pa buiten laten staan.
Wie denkt ermee en vooral wie doet er mee?
Nogmaals het is maar een gedachte he die ineens komt op spelen. De vraag van : "waarom niet, eigenlijk? Wat houdt mij tegen?"
Ik lees dat meer mensen met deze gedachte rondlopen. Zijn hier forummers die ervaring hebben met deze doelgroep en deze ook een plek in huis hebben gegeven? Ken jij iemand die dit heeft gedaan? Waar liep je tegen aan, waar moet je je op voor bereiden? Aanrader of juist niet? Ik kan me voorstellen dat deze groep getraumatiseerd is, taal een probleem is enzovoort.
En wat doe ik dan? Is 1 persoon meer dan genoeg of is een (klein) gezin best te doen (bij voldoende woonruimte natuurlijk). Suffe kwestie maar je kan moeilijk ma met kind in huis nemen en pa buiten laten staan.
Wie denkt ermee en vooral wie doet er mee?
Nogmaals het is maar een gedachte he die ineens komt op spelen. De vraag van : "waarom niet, eigenlijk? Wat houdt mij tegen?"
donderdag 3 september 2015 om 17:59
quote:rezes schreef op 03 september 2015 @ 17:56:
[...]
Not in my backyard. Of wel, maar dan weer niet op mijn kosten Dus iedereen die voor is moet betalen, maar ben je tegen het opnemen van vluchtelingen dan hoef jij niet te betalen, bedoel je dat? Dan kunnen mensen die tegen abortus zijn ook wel ergens geld gaan claimen en mensen die voor euthanasie zijn op een verplichte leeftijd krijgen ook een kwijtschelding. Dat?
[...]
Not in my backyard. Of wel, maar dan weer niet op mijn kosten Dus iedereen die voor is moet betalen, maar ben je tegen het opnemen van vluchtelingen dan hoef jij niet te betalen, bedoel je dat? Dan kunnen mensen die tegen abortus zijn ook wel ergens geld gaan claimen en mensen die voor euthanasie zijn op een verplichte leeftijd krijgen ook een kwijtschelding. Dat?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 3 september 2015 om 18:05
quote:snoopylynn schreef op 03 september 2015 @ 18:00:
Ik ga straks na lang wikken en wegen samenwonen na 8 jaar, dat vind ik al moeilijk. Laat staan een Asielzoeker... het idee alleen al is bespottelijk en vragen om ellende.Ik denk dat er een aantal niet van die hele slimmerdjes een beetje in de war zijn met vluchtelingen en onderduikers. Het valt ook allemaal niet mee, hoor.
Ik ga straks na lang wikken en wegen samenwonen na 8 jaar, dat vind ik al moeilijk. Laat staan een Asielzoeker... het idee alleen al is bespottelijk en vragen om ellende.Ik denk dat er een aantal niet van die hele slimmerdjes een beetje in de war zijn met vluchtelingen en onderduikers. Het valt ook allemaal niet mee, hoor.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 3 september 2015 om 18:07
quote:blijfgewoonbianca schreef op 03 september 2015 @ 17:59:
[...]
Dus iedereen die voor is moet betalen, maar ben je tegen het opnemen van vluchtelingen dan hoef jij niet te betalen, bedoel je dat? Dan kunnen mensen die tegen abortus zijn ook wel ergens geld gaan claimen en mensen die voor euthanasie zijn op een verplichte leeftijd krijgen ook een kwijtschelding. Dat?
Zou ik niks op tegen hebben als mensen voor eigen abortus/euthanasie betalen. Of dmv een aparte verzekering
Maar je mist mijn punt. Mensen nemen een vluchteling in huis en denken daarmee goed te doen. Maar ondertussen laten ze anderen voor de kosten opdraaien. Als je echt denkt dat je daarmee mensen helpt waarom dan niet zelf betalen? Ik heb echt het idee dat mensen denken dat het geld maar uit de lucht komt vallen ofzo. Als je deze kosten zelf niet betaalt, betaalt een ander het wel. Je buurman bijvoorbeeld. Je weet wel. Die sukkel die 60 uur per week werkt om dit land draaiende te houden
[...]
Dus iedereen die voor is moet betalen, maar ben je tegen het opnemen van vluchtelingen dan hoef jij niet te betalen, bedoel je dat? Dan kunnen mensen die tegen abortus zijn ook wel ergens geld gaan claimen en mensen die voor euthanasie zijn op een verplichte leeftijd krijgen ook een kwijtschelding. Dat?
Zou ik niks op tegen hebben als mensen voor eigen abortus/euthanasie betalen. Of dmv een aparte verzekering
Maar je mist mijn punt. Mensen nemen een vluchteling in huis en denken daarmee goed te doen. Maar ondertussen laten ze anderen voor de kosten opdraaien. Als je echt denkt dat je daarmee mensen helpt waarom dan niet zelf betalen? Ik heb echt het idee dat mensen denken dat het geld maar uit de lucht komt vallen ofzo. Als je deze kosten zelf niet betaalt, betaalt een ander het wel. Je buurman bijvoorbeeld. Je weet wel. Die sukkel die 60 uur per week werkt om dit land draaiende te houden
donderdag 3 september 2015 om 18:07
quote:blijfgewoonbianca schreef op 03 september 2015 @ 17:59:
[...]
Dus iedereen die voor is moet betalen, maar ben je tegen het opnemen van vluchtelingen dan hoef jij niet te betalen, bedoel je dat? Dan kunnen mensen die tegen abortus zijn ook wel ergens geld gaan claimen en mensen die voor euthanasie zijn op een verplichte leeftijd krijgen ook een kwijtschelding. Dat?Ben je voor abortus? dan moet je er ook eentje doen
[...]
Dus iedereen die voor is moet betalen, maar ben je tegen het opnemen van vluchtelingen dan hoef jij niet te betalen, bedoel je dat? Dan kunnen mensen die tegen abortus zijn ook wel ergens geld gaan claimen en mensen die voor euthanasie zijn op een verplichte leeftijd krijgen ook een kwijtschelding. Dat?Ben je voor abortus? dan moet je er ook eentje doen
donderdag 3 september 2015 om 18:09
donderdag 3 september 2015 om 18:09
quote:sabbaticalmeds schreef op 03 september 2015 @ 18:07:
[...]
Ben je voor abortus? dan moet je er ook eentje doenEn als je tegen bent dan moet je alle kinderen van de tienermoeders uit je wijk in huis nemen. Zonder dat je kinderbijslag krijgt.
[...]
Ben je voor abortus? dan moet je er ook eentje doenEn als je tegen bent dan moet je alle kinderen van de tienermoeders uit je wijk in huis nemen. Zonder dat je kinderbijslag krijgt.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 3 september 2015 om 18:09
donderdag 3 september 2015 om 18:10
quote:snoopylynn schreef op 03 september 2015 @ 18:00:
Ik ga straks na lang wikken en wegen samenwonen na 8 jaar, dat vind ik al moeilijk. Laat staan een Asielzoeker... het idee alleen al is bespottelijk en vragen om ellende.
Beetje gratis likes uitdelen en blufposten in de virtuele schijnwereld kun je toch wel?
Verder dan dat komt de rest ook niet. Of geloof je echt dat er al 15k opvangadressen bij particulieren aangeboden zijn?
Ik ga straks na lang wikken en wegen samenwonen na 8 jaar, dat vind ik al moeilijk. Laat staan een Asielzoeker... het idee alleen al is bespottelijk en vragen om ellende.
Beetje gratis likes uitdelen en blufposten in de virtuele schijnwereld kun je toch wel?
Verder dan dat komt de rest ook niet. Of geloof je echt dat er al 15k opvangadressen bij particulieren aangeboden zijn?
donderdag 3 september 2015 om 18:10
donderdag 3 september 2015 om 18:12
donderdag 3 september 2015 om 18:16
quote:blijfgewoonbianca schreef op 03 september 2015 @ 17:45:
[...]
En dat vind jij logisch of humaan ?
Ik heb een lang stuk, maar lees het voor de gein eens.
Vluchtelingenargumentatie klinkt exact hetzelfde als in 1938
'Het zijn er gewoonweg te veel, als wij er zoveel toelaten dan gaat ten koste van de autonomie en cultuur van de eigen bevolking. Natuurlijk staan de Joden in Duitsland bloot aan geweld en discriminatie, maar ze overdrijven het probleem, ze zijn vooral op zoek naar betere economische omstandigheden.'
Over de vluchtelingenproblematiek hangt veelal de schaduw van de Joodse vluchtelingen in Nazi-Duitsland. Europa is toen niet in staat geweest om deze burgers te beschermen. Bij iedere herdenking is er altijd weer een politicus of een wetenschapper die ons vertelt dat we van die geschiedenis moeten leren: dat nooit meer. En zo zou het moeten zijn. Maar als ik kijk naar de reactie van de internationale gemeenschap, toen en nu, dan schrik ik van de overeenkomsten.
Juli 1938
In juli 1938 werd er een conferentie georganiseerd van 32 landen. Deze bijeenkomst vond plaats in Evian, Frankrijk. Het doel was om oplossing te vinden voor de toenemende stroom Joodse vluchtelingen uit Duitsland. De Joden in Nazi-Duitsland en Oostenrijk waren hoopvol. Zij herinnerde de Amerikanen er aan dat de ze een lange traditie hadden in het opnemen van migranten. Maar de president van de Verenigde Staten, Franklin D. Roosevelt, had een hele andere agenda. Hij wilde juist andere landen overreden om meer Joodse vluchtelingen op te nemen. Het ging in zijn visie vooral om een lokaal Europees probleem. Hitler had laten weten dat hij bereid was om mee te werken aan het vertrek van Joden. Hij heeft het over 'criminelen die desnoods op een luxe boot kunnen vertrekken'.
Het relaas van de aanwezige journalisten over de conferentie is ronduit schokkend. De redenen die genoemd worden om Joden niet toe laten klinken ook nu bekend in de oren. Ik noem er een aantal. Het is natuurlijk heel erg wat er met de Joden gebeurt, maar het is niet onze fout. We hebben onze eigen problemen. Het zijn er gewoonweg te veel, als wij er zoveel toelaten dan gaat ten koste van de autonomie en cultuur van de eigen bevolking. Natuurlijk staan de Joden in Duitsland bloot aan geweld en discriminatie, maar ze overdrijven het probleem, ze zijn vooral op zoek naar betere economische omstandigheden. Ze hebben geen idee, maar in onze landen is het ook zwaar. Bovendien –als we Joden toelaten in onze landen, dan geven we in feite toe aan de ideeën van de Nazi’s. Het toelaten van Joden is geen oplossing voor het onderliggende probleem dat heeft geleid tot de opkomst van de Nazis.
Geen enkel land wilde op korte termijn Joodse vluchtelingen opnemen, met uitzondering van de Dominicaanse Republiek. Nu kun je wel zeggen dat je geen vluchtelingen accepteert en verder niks regelen, maar ze komen toch. Het passagiersschip de St Louis vertrok met meer dan 900 Joodse vluchtelingen aan boord uit Hamburg op 13 mei 1939. Voor de Joodse migranten was het een reis naar de vrijheid. De meesten hadden een visum voor Cuba. Maar in Cuba aangekomen bleken de autoriteiten de regels veranderd te hebben. Ook in de Verenigde Staten werden de vluchtelingen niet toegelaten. De Duitse kapitein Gustav Schröder heeft geprobeerd om de Joden op een illegale manier aan land te zetten, zodat ze toch asiel konden aanvragen. De Amerikaanse kustwacht wist dit echter te voorkomen 'met het oog op de veiligheid van de passagiers'. Uiteindelijk zag Kapitein Schröder zich gedwongen terug te keren naar Europa. Hij wilde onder geen beding terug naar Duitsland. Op 17 juni 1939 arriveerde het schip in de haven van Antwerpen. De Britten accepteerden na lange onderhandelingen 288 joodse vluchtelingen, 224 vluchtelingen konden naar Frankrijk en er kwamen 181 vluchtelingen naar Nederland, terwijl er 214 in België konden blijven. Een aantal van deze joodse bootvluchtelingen wist Europa via andere wegen te ontvluchten, maar een groot aantal wachtte uiteindelijk de gang naar de vernietigingskampen van de nazi's. Waarom de kapitein niet naar de Dominicaanse republiek is gevaren is niet bekend.
Een permanente oplossing?
Historische voorbeelden zijn lastig te vergelijken met de huidige situatie. Maar dit is niet de eerste groep vluchtelingen die aan onze poorten klopt. Het uiteenvallen van Joegoslavië en de genocide in Rwanda staan nog in ons geheugen gegrift. En er zullen in de toekomst weer andere verzetshaarden ontstaan die weer zullen leiden tot nieuwe groepen vluchtelingen. Wellicht is de instelling van een 'Verenigde Naties voor Vluchtelingen' binnen de UNHCR een goed idee. Dit gaat verder dan de plannen van de EU, die in feite alleen een regionale oplossing behelzen. Deze commissie berekent per jaar hoeveel vluchtelingen er zijn. Daarna wordt bepaald welke landen deze vluchtelingen zouden kunnen opvangen. Landen in de regio vangen wat meer vluchtelingen op dan landen ver weg. Grote dunbevolkte landen doen wat meer dan kleine dichtbevolkte landen en rijke landen zouden wat meer vluchtelingen kunnen opvangen dan arme landen. Mochten landen niet bereid zijn vluchtelingen op te vangen, dan kunnen ze dat afkopen. Nederland zou dan minder vluchtelingen kunnen opnemen en bijvoorbeeld Roemenië betalen om meer vluchtelingen op te vangen. We doen iets dergelijks al met het Kyoto-verdrag en de CO2-uitstoot. Landen die meer CO2 uitstoten dan afgesproken, betalen aan landen die minder uitstoten. De Verenigde Naties voor Vluchtelingen zou een oplossing hebben gevonden voor het passagiersschip St. Louis en de Joodse vluchtelingen en ook voor de huidige Syrische vluchtelingen.Wow, wat veel overeenkomsten met het heden. Ben er stil van.
[...]
En dat vind jij logisch of humaan ?
Ik heb een lang stuk, maar lees het voor de gein eens.
Vluchtelingenargumentatie klinkt exact hetzelfde als in 1938
'Het zijn er gewoonweg te veel, als wij er zoveel toelaten dan gaat ten koste van de autonomie en cultuur van de eigen bevolking. Natuurlijk staan de Joden in Duitsland bloot aan geweld en discriminatie, maar ze overdrijven het probleem, ze zijn vooral op zoek naar betere economische omstandigheden.'
Over de vluchtelingenproblematiek hangt veelal de schaduw van de Joodse vluchtelingen in Nazi-Duitsland. Europa is toen niet in staat geweest om deze burgers te beschermen. Bij iedere herdenking is er altijd weer een politicus of een wetenschapper die ons vertelt dat we van die geschiedenis moeten leren: dat nooit meer. En zo zou het moeten zijn. Maar als ik kijk naar de reactie van de internationale gemeenschap, toen en nu, dan schrik ik van de overeenkomsten.
Juli 1938
In juli 1938 werd er een conferentie georganiseerd van 32 landen. Deze bijeenkomst vond plaats in Evian, Frankrijk. Het doel was om oplossing te vinden voor de toenemende stroom Joodse vluchtelingen uit Duitsland. De Joden in Nazi-Duitsland en Oostenrijk waren hoopvol. Zij herinnerde de Amerikanen er aan dat de ze een lange traditie hadden in het opnemen van migranten. Maar de president van de Verenigde Staten, Franklin D. Roosevelt, had een hele andere agenda. Hij wilde juist andere landen overreden om meer Joodse vluchtelingen op te nemen. Het ging in zijn visie vooral om een lokaal Europees probleem. Hitler had laten weten dat hij bereid was om mee te werken aan het vertrek van Joden. Hij heeft het over 'criminelen die desnoods op een luxe boot kunnen vertrekken'.
Het relaas van de aanwezige journalisten over de conferentie is ronduit schokkend. De redenen die genoemd worden om Joden niet toe laten klinken ook nu bekend in de oren. Ik noem er een aantal. Het is natuurlijk heel erg wat er met de Joden gebeurt, maar het is niet onze fout. We hebben onze eigen problemen. Het zijn er gewoonweg te veel, als wij er zoveel toelaten dan gaat ten koste van de autonomie en cultuur van de eigen bevolking. Natuurlijk staan de Joden in Duitsland bloot aan geweld en discriminatie, maar ze overdrijven het probleem, ze zijn vooral op zoek naar betere economische omstandigheden. Ze hebben geen idee, maar in onze landen is het ook zwaar. Bovendien –als we Joden toelaten in onze landen, dan geven we in feite toe aan de ideeën van de Nazi’s. Het toelaten van Joden is geen oplossing voor het onderliggende probleem dat heeft geleid tot de opkomst van de Nazis.
Geen enkel land wilde op korte termijn Joodse vluchtelingen opnemen, met uitzondering van de Dominicaanse Republiek. Nu kun je wel zeggen dat je geen vluchtelingen accepteert en verder niks regelen, maar ze komen toch. Het passagiersschip de St Louis vertrok met meer dan 900 Joodse vluchtelingen aan boord uit Hamburg op 13 mei 1939. Voor de Joodse migranten was het een reis naar de vrijheid. De meesten hadden een visum voor Cuba. Maar in Cuba aangekomen bleken de autoriteiten de regels veranderd te hebben. Ook in de Verenigde Staten werden de vluchtelingen niet toegelaten. De Duitse kapitein Gustav Schröder heeft geprobeerd om de Joden op een illegale manier aan land te zetten, zodat ze toch asiel konden aanvragen. De Amerikaanse kustwacht wist dit echter te voorkomen 'met het oog op de veiligheid van de passagiers'. Uiteindelijk zag Kapitein Schröder zich gedwongen terug te keren naar Europa. Hij wilde onder geen beding terug naar Duitsland. Op 17 juni 1939 arriveerde het schip in de haven van Antwerpen. De Britten accepteerden na lange onderhandelingen 288 joodse vluchtelingen, 224 vluchtelingen konden naar Frankrijk en er kwamen 181 vluchtelingen naar Nederland, terwijl er 214 in België konden blijven. Een aantal van deze joodse bootvluchtelingen wist Europa via andere wegen te ontvluchten, maar een groot aantal wachtte uiteindelijk de gang naar de vernietigingskampen van de nazi's. Waarom de kapitein niet naar de Dominicaanse republiek is gevaren is niet bekend.
Een permanente oplossing?
Historische voorbeelden zijn lastig te vergelijken met de huidige situatie. Maar dit is niet de eerste groep vluchtelingen die aan onze poorten klopt. Het uiteenvallen van Joegoslavië en de genocide in Rwanda staan nog in ons geheugen gegrift. En er zullen in de toekomst weer andere verzetshaarden ontstaan die weer zullen leiden tot nieuwe groepen vluchtelingen. Wellicht is de instelling van een 'Verenigde Naties voor Vluchtelingen' binnen de UNHCR een goed idee. Dit gaat verder dan de plannen van de EU, die in feite alleen een regionale oplossing behelzen. Deze commissie berekent per jaar hoeveel vluchtelingen er zijn. Daarna wordt bepaald welke landen deze vluchtelingen zouden kunnen opvangen. Landen in de regio vangen wat meer vluchtelingen op dan landen ver weg. Grote dunbevolkte landen doen wat meer dan kleine dichtbevolkte landen en rijke landen zouden wat meer vluchtelingen kunnen opvangen dan arme landen. Mochten landen niet bereid zijn vluchtelingen op te vangen, dan kunnen ze dat afkopen. Nederland zou dan minder vluchtelingen kunnen opnemen en bijvoorbeeld Roemenië betalen om meer vluchtelingen op te vangen. We doen iets dergelijks al met het Kyoto-verdrag en de CO2-uitstoot. Landen die meer CO2 uitstoten dan afgesproken, betalen aan landen die minder uitstoten. De Verenigde Naties voor Vluchtelingen zou een oplossing hebben gevonden voor het passagiersschip St. Louis en de Joodse vluchtelingen en ook voor de huidige Syrische vluchtelingen.Wow, wat veel overeenkomsten met het heden. Ben er stil van.
donderdag 3 september 2015 om 18:19
quote:blijfgewoonbianca schreef op 03 september 2015 @ 18:10:
[...]
Ook stom om 60 uur te werken. Dan had je door moeten leren. Had je voor minder uren hetzelfde geld gehad.Hoogopgeleide mensen werken geen 60 uur per week? En laagopgeleide mensen die 60 uur per week ongeschoold werk doen houden dit land draaiende? Zeg eens eerlijk.. hoe oud ben je? Je klinkt als een wereldvreemde student
[...]
Ook stom om 60 uur te werken. Dan had je door moeten leren. Had je voor minder uren hetzelfde geld gehad.Hoogopgeleide mensen werken geen 60 uur per week? En laagopgeleide mensen die 60 uur per week ongeschoold werk doen houden dit land draaiende? Zeg eens eerlijk.. hoe oud ben je? Je klinkt als een wereldvreemde student
donderdag 3 september 2015 om 18:21
quote:rezes schreef op 03 september 2015 @ 18:19:
[...]
Hoogopgeleide mensen werken geen 60 uur per week? En laagopgeleide mensen die 60 uur per week ongeschoold werk doen houden dit land draaiende? Zeg eens eerlijk.. hoe oud ben je? Je klinkt als een wereldvreemde studentIs goed joh, ben ik voor jou van een studentenleeftijd.
[...]
Hoogopgeleide mensen werken geen 60 uur per week? En laagopgeleide mensen die 60 uur per week ongeschoold werk doen houden dit land draaiende? Zeg eens eerlijk.. hoe oud ben je? Je klinkt als een wereldvreemde studentIs goed joh, ben ik voor jou van een studentenleeftijd.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 3 september 2015 om 18:21
Rosemetijs, je komt niet echt snugger over op deze manier. Waarom is het toe willen laten van vluchtelingen inherent aan ze opnemen in onze huizen? Dat zijn toch 2 verschillende dingen? Je doet net alsof er 2 opties zijn, of er komt niemand binnen, of ze moeten worden opgevangen in de huizen van degene die voor opvang zijn.
Hoezo is dat?
Hoezo is dat?
