Actueel
alle pijlers
Algemeen vluchtelingentopic deel 5
vrijdag 18 december 2015 om 22:42
Beste forummers,
In dit topic krijgen jullie de ruimte om te discussiëren over het vluchtelingenonderwerp. Aangezien dit een onderwerp is wat veel emoties oproept, willen we de discussie centraal houden en zullen alle andere topics worden voorzien van een slotje. Nieuwe topics zullen worden verwijderd.
Wat is er anders dan bij andere topics?
- De moderatie op dit topic zal, wegens de gevoeligheid van het onderwerp, extra streng zijn.
- Wat niet mag: op de man spelen, stemmingmakerij, discrimineren, uiten van vreemdelingenhaat.
- Genomen beslissingen voor het uitdelen van waarschuwingen/bans, zullen niet ter discussie staan binnen dit topic. Mocht je het niet eens zijn met een genomen beslissing, dan kun je dit kenbaar maken door te mailen naar forum@viva.nl.
Het vluchtelingenvraagstuk is een moeilijk vraagstuk met vele verschillende standpunten. Laten we dit topic gebruiken om hier op een beschaafde manier met elkaar over in gesprek te gaan.
Deel 1 kunnen jullie hier vinden: Algemeen vluchtelingentopic
Deel 2: Algemeen vluchtelingentopic deel 2
Met vriendelijke groet,
Het Moderatorteam & Community Manager VIVA
Update 27-10-2015
Let op! Er is besloten om het initiële beleid binnen dit topic, waarbij wij werkten met het toepassen van pijlerbans, aan te passen naar het reguliere bansysteem. Het bansysteem is hier terug te vinden: Huisregels
In dit topic krijgen jullie de ruimte om te discussiëren over het vluchtelingenonderwerp. Aangezien dit een onderwerp is wat veel emoties oproept, willen we de discussie centraal houden en zullen alle andere topics worden voorzien van een slotje. Nieuwe topics zullen worden verwijderd.
Wat is er anders dan bij andere topics?
- De moderatie op dit topic zal, wegens de gevoeligheid van het onderwerp, extra streng zijn.
- Wat niet mag: op de man spelen, stemmingmakerij, discrimineren, uiten van vreemdelingenhaat.
- Genomen beslissingen voor het uitdelen van waarschuwingen/bans, zullen niet ter discussie staan binnen dit topic. Mocht je het niet eens zijn met een genomen beslissing, dan kun je dit kenbaar maken door te mailen naar forum@viva.nl.
Het vluchtelingenvraagstuk is een moeilijk vraagstuk met vele verschillende standpunten. Laten we dit topic gebruiken om hier op een beschaafde manier met elkaar over in gesprek te gaan.
Deel 1 kunnen jullie hier vinden: Algemeen vluchtelingentopic
Deel 2: Algemeen vluchtelingentopic deel 2
Met vriendelijke groet,
Het Moderatorteam & Community Manager VIVA
Update 27-10-2015
Let op! Er is besloten om het initiële beleid binnen dit topic, waarbij wij werkten met het toepassen van pijlerbans, aan te passen naar het reguliere bansysteem. Het bansysteem is hier terug te vinden: Huisregels
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
zondag 31 januari 2016 om 12:06
quote:obl schreef op 31 januari 2016 @ 11:13:
[...]
Iemand die ernstig ziek is is wel degelijk een profiteur van het huidige ziektekosten systeem.
Helaas zit er een emotionele bijklank aan het woord "profiteur". Maar het staat buiten kijf dat ernstig zieken profiteren van de ziektekostenverzekering op kosten van de niet-zieken.
Dat is natuurlijk ook het doel van de ziektekostenverzekering. Dus daar is op zich niets mis mee.
profiteur
de profiteur zelfst.naamw. (m.) Uitspraak: [profi'tør] Verbuigingen: profiteur|s (meerv.) iemand die misbruik maakt van omstandigheden en voorzieningen Voorbeelden: `De fraudeurs en de profiteurs moeten uit de WAO!`, `Werkzoekenden worden ten orechte ...
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/profiteur
Profiteur
filognostisch equivalent voor zondaar of gevallen ziel. Afgemeten aan het ideaal van volle zelfverantwoordelijkheid is iedereen een profiteur die meer neemt dan geeft. Zoals met het klassieke begrip zonde wordt profijt trekken verondersteld de motor te zijn van het morele geweten: het maakt schuldig morele en materiële belastingpenningen te betale...
Gevonden op http://www.theorderoftime.com/ned/spiri ... ermen.html
PROFITEUR
1) Bedelaar 2) Bietser 3) Fortuinzoeker 4) Iemand die op minder oorbare wijze eigen voordeel trekt 5) Iemand die voordeel trekt van iets 6) Krentenpikker 7) Klaploper 8) Persoonsbenaming 9) Parasiet 10) Tafelschuimer 11) Uitbuiter 12) Uitvreter 13) Uitzuiger 14) Voordeelzoeker 15) Zakkenvuller
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoo ... ROFITEUR/1
van Dale: pro·fi·teur (de; m,v; meervoud: profiteurs)
iem. die op minder nette manier ergens van profiteert
Jij gaat zeker voor #2.
[...]
Iemand die ernstig ziek is is wel degelijk een profiteur van het huidige ziektekosten systeem.
Helaas zit er een emotionele bijklank aan het woord "profiteur". Maar het staat buiten kijf dat ernstig zieken profiteren van de ziektekostenverzekering op kosten van de niet-zieken.
Dat is natuurlijk ook het doel van de ziektekostenverzekering. Dus daar is op zich niets mis mee.
profiteur
de profiteur zelfst.naamw. (m.) Uitspraak: [profi'tør] Verbuigingen: profiteur|s (meerv.) iemand die misbruik maakt van omstandigheden en voorzieningen Voorbeelden: `De fraudeurs en de profiteurs moeten uit de WAO!`, `Werkzoekenden worden ten orechte ...
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/profiteur
Profiteur
filognostisch equivalent voor zondaar of gevallen ziel. Afgemeten aan het ideaal van volle zelfverantwoordelijkheid is iedereen een profiteur die meer neemt dan geeft. Zoals met het klassieke begrip zonde wordt profijt trekken verondersteld de motor te zijn van het morele geweten: het maakt schuldig morele en materiële belastingpenningen te betale...
Gevonden op http://www.theorderoftime.com/ned/spiri ... ermen.html
PROFITEUR
1) Bedelaar 2) Bietser 3) Fortuinzoeker 4) Iemand die op minder oorbare wijze eigen voordeel trekt 5) Iemand die voordeel trekt van iets 6) Krentenpikker 7) Klaploper 8) Persoonsbenaming 9) Parasiet 10) Tafelschuimer 11) Uitbuiter 12) Uitvreter 13) Uitzuiger 14) Voordeelzoeker 15) Zakkenvuller
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoo ... ROFITEUR/1
van Dale: pro·fi·teur (de; m,v; meervoud: profiteurs)
iem. die op minder nette manier ergens van profiteert
Jij gaat zeker voor #2.
Known to cause insanity in laboratory mice
zondag 31 januari 2016 om 12:56
quote:pejeka schreef op 31 januari 2016 @ 11:24:
[...]
Dus iemand van wie het huis afbrandt, en die altijd netjes de verzekering heeft betaald, vind jij ook een "profiteur"? Immers, de premies die hij jarenlang heeft betaald, zijn bij elkaar opgeteld echt niet de waarde van zijn huis en inboedel. Zoiets?
Ik heb nog even de definities opgezocht, en ik was fout.
"Profiteren van" en "Profiteur" zijn verschillende termen.
Dus je profiteert wel van je verzekering, maar je bent geen profiteur.
Tsja, je leert altijd weer bij
[...]
Dus iemand van wie het huis afbrandt, en die altijd netjes de verzekering heeft betaald, vind jij ook een "profiteur"? Immers, de premies die hij jarenlang heeft betaald, zijn bij elkaar opgeteld echt niet de waarde van zijn huis en inboedel. Zoiets?
Ik heb nog even de definities opgezocht, en ik was fout.
"Profiteren van" en "Profiteur" zijn verschillende termen.
Dus je profiteert wel van je verzekering, maar je bent geen profiteur.
Tsja, je leert altijd weer bij
zondag 31 januari 2016 om 14:46
quote:Ikbenanoniem schreef op 31 januari 2016 @ 10:18:
[...]
Laat maar gaan Fairy. Boomheide denkt dat iemand die chronisch ziek is een profiteur is die voor de lol lekker veel dure medicatie slikt op kosten van een collectieve voorziening.
Alsof iemand voor de lol medicatie neemt.
Knap dat jij weet wat ik denk
Maar mensen die chromisch ziek zijn, prifiteren zeker van ons zorgstelsel door er gebruik van te maken. Is niet erg, daar is het voor
Ik kan er echter niet tegen, dat mensen die er volop gebruik van maken klagen als bijv. de premies of het eigen risico omhoog gaan. Alsof het allemaal niets kost, en zij omdat ze chronisch ziek zijn maar zielig zijn en voor hen alles gratis moet zijn.
quote:En wat dan met al die mensen die zorg moeten ten gevolge van een hobby (ski ongelukken, voetbalblessures, in je eigen hand zagen bij het decouperen, etc)? Dat is nog veel erger, die hebben het zelf gedaan. Hardrijders die zichzelf en anderen in de kreukels rijden?
Die moeten ook niet klagen als ze dr eigen risico kwijt zijn daardoor. En profiteren op dat moment ook van de zorg, want die operatie zouden ze zonder zorgstelsel zelf moeten betalen. En nu ook maar een schijntje.
quote:Er zijn heel veel mensen die zorg nodig hebben door eigen of andermans toedoen. Een ziekte kies je niet. Erg dom dus om in te zoomen op de groep chronisch zieken en ze te bestempelen als onnadenkende profiteurs.
Heb ik ze onnadenkene profiteurs genoemd? Waar!?
Volgens mij maak jij dat ervan.
Maar deze mensen zijn de grootste klagers als er wat verandert en het duurder wordt, maar tevens ook de grootste gebruikers ervan Die mensen realiseren zich waarschijnlijk niet hoeveel zij daadwerkelijk kosten en hoe dankbaar ze moeten zijn voor zo'n sociaal stelsel. Alsof alles gratis is.. En zo denken asielzoekers met economische motieven ook.
[...]
Laat maar gaan Fairy. Boomheide denkt dat iemand die chronisch ziek is een profiteur is die voor de lol lekker veel dure medicatie slikt op kosten van een collectieve voorziening.
Alsof iemand voor de lol medicatie neemt.
Knap dat jij weet wat ik denk
Maar mensen die chromisch ziek zijn, prifiteren zeker van ons zorgstelsel door er gebruik van te maken. Is niet erg, daar is het voorIk kan er echter niet tegen, dat mensen die er volop gebruik van maken klagen als bijv. de premies of het eigen risico omhoog gaan. Alsof het allemaal niets kost, en zij omdat ze chronisch ziek zijn maar zielig zijn en voor hen alles gratis moet zijn.
quote:En wat dan met al die mensen die zorg moeten ten gevolge van een hobby (ski ongelukken, voetbalblessures, in je eigen hand zagen bij het decouperen, etc)? Dat is nog veel erger, die hebben het zelf gedaan. Hardrijders die zichzelf en anderen in de kreukels rijden?
Die moeten ook niet klagen als ze dr eigen risico kwijt zijn daardoor. En profiteren op dat moment ook van de zorg, want die operatie zouden ze zonder zorgstelsel zelf moeten betalen. En nu ook maar een schijntje.
quote:Er zijn heel veel mensen die zorg nodig hebben door eigen of andermans toedoen. Een ziekte kies je niet. Erg dom dus om in te zoomen op de groep chronisch zieken en ze te bestempelen als onnadenkende profiteurs.
Heb ik ze onnadenkene profiteurs genoemd? Waar!?
Volgens mij maak jij dat ervan.
Maar deze mensen zijn de grootste klagers als er wat verandert en het duurder wordt, maar tevens ook de grootste gebruikers ervan Die mensen realiseren zich waarschijnlijk niet hoeveel zij daadwerkelijk kosten en hoe dankbaar ze moeten zijn voor zo'n sociaal stelsel. Alsof alles gratis is.. En zo denken asielzoekers met economische motieven ook.
zondag 31 januari 2016 om 15:36
quote:pejeka schreef op 31 januari 2016 @ 11:24:
[...]
Dus iemand van wie het huis afbrandt, en die altijd netjes de verzekering heeft betaald, vind jij ook een "profiteur"? Immers, de premies die hij jarenlang heeft betaald, zijn bij elkaar opgeteld echt niet de waarde van zijn huis en inboedel. Zoiets?
Juist. Door zich te verzekeren plukt ie nu de vruchten daarvan nu zijn woning afgebrand is. Hij profiteert dus van het feit dat ie zich verzekerd heeft en zijn schade vergoed ziet
Jammer dat het woordje 'profiteur'gelijk overal een negatieve betekenis krijgt, terwijl dit naar mijn idee net zo hoeft te zijn.
[...]
Dus iemand van wie het huis afbrandt, en die altijd netjes de verzekering heeft betaald, vind jij ook een "profiteur"? Immers, de premies die hij jarenlang heeft betaald, zijn bij elkaar opgeteld echt niet de waarde van zijn huis en inboedel. Zoiets?
Juist. Door zich te verzekeren plukt ie nu de vruchten daarvan nu zijn woning afgebrand is. Hij profiteert dus van het feit dat ie zich verzekerd heeft en zijn schade vergoed ziet
Jammer dat het woordje 'profiteur'gelijk overal een negatieve betekenis krijgt, terwijl dit naar mijn idee net zo hoeft te zijn.
zondag 31 januari 2016 om 15:44
quote:Boomheide schreef op 30 januari 2016 @ 20:51:
[...]
Klopt. Maar die vergeten wel dat de medicatie die ze nodig hebben ondanks het verhoogde eigen risico nog steeds spotgoedkoop voor ze is en betaald door anderen. Maar chronisch zieken kun je ook vervangen door 'zieken' of 'zorggebruikers'.
En feitelijk verwachten ze ook dat een ander alles voor ze betaald.quote:Boomheide schreef op 30 januari 2016 @ 21:27:
[...]
En totaal niet stil staan bij wat ze de maatschappij eigenlijk kosten. Net als asielzoekers dat denk ik niet doen. Of niet willen doen.
Bovenstaande 2 quotes geven duidelijk weer dat jij chronisch zieken onnadenkende profiteurs vindt. Dat hoef je dan echt niet letterlijk te zeggen om de boodschap heel duidelijk te maken.
Veel chronisch zieken werken gewoon. Soms juist door hun medicatie. Anderen werken misschien niet en hebben een laag inkomen. En ja, dan is dat steeds oplopende eigen risico een hele hap uit je budget, zeker als je daarnaast extra pakketten zorg verzekerd hebt.
Trouwens, ouders met kinderen zijn in jouw definitie dan ook profiteurs die er niet bij nadenken hoeveel hun kind de samenleving kost. Gratis zorg, geen eigen risico, gratis school, diverse toeslagen, tel uit je winst verlies als maatschappij. Mensen die andere toeslagen ontvangen of hypotheekrenteaftrek profiteren ook.
Zo is onze samenleving nu eenmaal ingericht. Om dan alleen te gaan katten op chronisch zieken is uiterst kortzichtig. Vooral omdat juist een ziekte geen keuze is.
[...]
Klopt. Maar die vergeten wel dat de medicatie die ze nodig hebben ondanks het verhoogde eigen risico nog steeds spotgoedkoop voor ze is en betaald door anderen. Maar chronisch zieken kun je ook vervangen door 'zieken' of 'zorggebruikers'.
En feitelijk verwachten ze ook dat een ander alles voor ze betaald.quote:Boomheide schreef op 30 januari 2016 @ 21:27:
[...]
En totaal niet stil staan bij wat ze de maatschappij eigenlijk kosten. Net als asielzoekers dat denk ik niet doen. Of niet willen doen.
Bovenstaande 2 quotes geven duidelijk weer dat jij chronisch zieken onnadenkende profiteurs vindt. Dat hoef je dan echt niet letterlijk te zeggen om de boodschap heel duidelijk te maken.
Veel chronisch zieken werken gewoon. Soms juist door hun medicatie. Anderen werken misschien niet en hebben een laag inkomen. En ja, dan is dat steeds oplopende eigen risico een hele hap uit je budget, zeker als je daarnaast extra pakketten zorg verzekerd hebt.
Trouwens, ouders met kinderen zijn in jouw definitie dan ook profiteurs die er niet bij nadenken hoeveel hun kind de samenleving kost. Gratis zorg, geen eigen risico, gratis school, diverse toeslagen, tel uit je winst verlies als maatschappij. Mensen die andere toeslagen ontvangen of hypotheekrenteaftrek profiteren ook.
Zo is onze samenleving nu eenmaal ingericht. Om dan alleen te gaan katten op chronisch zieken is uiterst kortzichtig. Vooral omdat juist een ziekte geen keuze is.
zondag 31 januari 2016 om 15:48
quote:Boomheide schreef op 31 januari 2016 @ 14:46:
[...]
Knap dat jij weet wat ik denk Maar mensen die chromisch ziek zijn, prifiteren zeker van ons zorgstelsel door er gebruik van te maken. Is niet erg, daar is het voor
Ik kan er echter niet tegen, dat mensen die er volop gebruik van maken klagen als bijv. de premies of het eigen risico omhoog gaan. Alsof het allemaal niets kost, en zij omdat ze chronisch ziek zijn maar zielig zijn en voor hen alles gratis moet zijn.
[...]
Die moeten ook niet klagen als ze dr eigen risico kwijt zijn daardoor. En profiteren op dat moment ook van de zorg, want die operatie zouden ze zonder zorgstelsel zelf moeten betalen. En nu ook maar een schijntje.
[...]
Heb ik ze onnadenkene profiteurs genoemd? Waar!?
Volgens mij maak jij dat ervan.
Maar deze mensen zijn de grootste klagers als er wat verandert en het duurder wordt, maar tevens ook de grootste gebruikers ervan Die mensen realiseren zich waarschijnlijk niet hoeveel zij daadwerkelijk kosten en hoe dankbaar ze moeten zijn voor zo'n sociaal stelsel. Alsof alles gratis is.. En zo denken asielzoekers met economische motieven ook.
Ik weet niet wat jij denkt maar jij weet wel wat alle chronisch zieken denken? Knap hoor.
En het grote verschil tussen migranten en chronisch zieken is dat veel chronisch zieken of nog werken en keurig ook betalen of in het verleden altijd keurig hun premies hebben afgedragen.
[...]
Knap dat jij weet wat ik denk
Maar mensen die chromisch ziek zijn, prifiteren zeker van ons zorgstelsel door er gebruik van te maken. Is niet erg, daar is het voorIk kan er echter niet tegen, dat mensen die er volop gebruik van maken klagen als bijv. de premies of het eigen risico omhoog gaan. Alsof het allemaal niets kost, en zij omdat ze chronisch ziek zijn maar zielig zijn en voor hen alles gratis moet zijn.
[...]
Die moeten ook niet klagen als ze dr eigen risico kwijt zijn daardoor. En profiteren op dat moment ook van de zorg, want die operatie zouden ze zonder zorgstelsel zelf moeten betalen. En nu ook maar een schijntje.
[...]
Heb ik ze onnadenkene profiteurs genoemd? Waar!?
Volgens mij maak jij dat ervan.
Maar deze mensen zijn de grootste klagers als er wat verandert en het duurder wordt, maar tevens ook de grootste gebruikers ervan Die mensen realiseren zich waarschijnlijk niet hoeveel zij daadwerkelijk kosten en hoe dankbaar ze moeten zijn voor zo'n sociaal stelsel. Alsof alles gratis is.. En zo denken asielzoekers met economische motieven ook.
Ik weet niet wat jij denkt maar jij weet wel wat alle chronisch zieken denken? Knap hoor.
En het grote verschil tussen migranten en chronisch zieken is dat veel chronisch zieken of nog werken en keurig ook betalen of in het verleden altijd keurig hun premies hebben afgedragen.
zondag 31 januari 2016 om 15:49
quote:jo-elise schreef op 31 januari 2016 @ 11:45:
[...]
Ach gut, en wat zeggen de knuffelaars nu ? Slechte jeugd gehad, getraumatiseerd?
Dat heeft alles en alleen maar te maken met drammen omdat ze hun zin niet krijgen.
Opzouten met die lui. Je zou toch werkelijk denken dat ze de hersencellen in land van herkomst achter hebben gelaten. Wat een stelletje idioten komen er toch binnen.
Ze vluchten toch hier naar toe? En waarvoor? Voor veiligheid en rust toch?
Je zou eerder denken dat de ellende die ze daar achter hebben gelaten, nu hier komen introduceren. Is niet zo gek toch dat steeds meer mensen een hekel gaan krijgen aan al die lui die hier binnen komen sluipen. En nog eens ondankbaar zijn ook, door zich op deze manier op te stellen.
Terug sturen die hap, ongeacht of het daar veilig is. Dat kan me dan ook niet meer boeien, hier misdragen ze zich, dan ook de consequenties aanvaarden. Dus weg ermee. Die moeten heel eenvoudig het land uitgezet kunnen worden.
Vind ik ook. Als je je gaat misdragen in het land dat je opvangt (tegen hulpverleners nota bene), dan ben je gewoon geen knip voor de neus waard.
Mensen die het wel goed menen (en echte vluchtelingen zijn en dat zijn de meeste wat nu binnenkomt niet) mogen van mij goed opgevangen worden. Tuig echter had het blijkbaar niet zo zwaar in eigen land, want anders zouden ze alles doen om niet negatief op te vallen en het risico lopen teruggestuurd te worden.
[...]
Ach gut, en wat zeggen de knuffelaars nu ? Slechte jeugd gehad, getraumatiseerd?
Dat heeft alles en alleen maar te maken met drammen omdat ze hun zin niet krijgen.
Opzouten met die lui. Je zou toch werkelijk denken dat ze de hersencellen in land van herkomst achter hebben gelaten. Wat een stelletje idioten komen er toch binnen.
Ze vluchten toch hier naar toe? En waarvoor? Voor veiligheid en rust toch?
Je zou eerder denken dat de ellende die ze daar achter hebben gelaten, nu hier komen introduceren. Is niet zo gek toch dat steeds meer mensen een hekel gaan krijgen aan al die lui die hier binnen komen sluipen. En nog eens ondankbaar zijn ook, door zich op deze manier op te stellen.
Terug sturen die hap, ongeacht of het daar veilig is. Dat kan me dan ook niet meer boeien, hier misdragen ze zich, dan ook de consequenties aanvaarden. Dus weg ermee. Die moeten heel eenvoudig het land uitgezet kunnen worden.
Vind ik ook. Als je je gaat misdragen in het land dat je opvangt (tegen hulpverleners nota bene), dan ben je gewoon geen knip voor de neus waard.
Mensen die het wel goed menen (en echte vluchtelingen zijn en dat zijn de meeste wat nu binnenkomt niet) mogen van mij goed opgevangen worden. Tuig echter had het blijkbaar niet zo zwaar in eigen land, want anders zouden ze alles doen om niet negatief op te vallen en het risico lopen teruggestuurd te worden.
zondag 31 januari 2016 om 15:54
quote:Boomheide schreef op 31 januari 2016 @ 15:36:
[...]
Juist. Door zich te verzekeren plukt ie nu de vruchten daarvan nu zijn woning afgebrand is. Hij profiteert dus van het feit dat ie zich verzekerd heeft en zijn schade vergoed ziet
Jammer dat het woordje 'profiteur'gelijk overal een negatieve betekenis krijgt, terwijl dit naar mijn idee net zo hoeft te zijn.
De feitelijke definitie van profiteur is negatief (zie de post van Lys). Het betekent breed gezien, klaploper, uitvreter, op oneigenlijke manier iets gebruiken.
Profiteren van is iets anders. Dan heb je baat bij iets, profijt van iets.
En ja, een chronisch zieke heeft baat bij de manier waarop onze zorg is ingericht, maar ze maken er geen oneigenlijk gebruik van. Het zijn geen profiteurs.
[...]
Juist. Door zich te verzekeren plukt ie nu de vruchten daarvan nu zijn woning afgebrand is. Hij profiteert dus van het feit dat ie zich verzekerd heeft en zijn schade vergoed ziet
Jammer dat het woordje 'profiteur'gelijk overal een negatieve betekenis krijgt, terwijl dit naar mijn idee net zo hoeft te zijn.
De feitelijke definitie van profiteur is negatief (zie de post van Lys). Het betekent breed gezien, klaploper, uitvreter, op oneigenlijke manier iets gebruiken.
Profiteren van is iets anders. Dan heb je baat bij iets, profijt van iets.
En ja, een chronisch zieke heeft baat bij de manier waarop onze zorg is ingericht, maar ze maken er geen oneigenlijk gebruik van. Het zijn geen profiteurs.
zondag 31 januari 2016 om 18:36
quote:Boomheide schreef op 31 januari 2016 @ 15:36:
[...]
Juist. Door zich te verzekeren plukt ie nu de vruchten daarvan nu zijn woning afgebrand is. Hij profiteert dus van het feit dat ie zich verzekerd heeft en zijn schade vergoed ziet
Jammer dat het woordje 'profiteur'gelijk overal een negatieve betekenis krijgt, terwijl dit naar mijn idee net zo hoeft te zijn.
Een profiteur is in mijn ogen iemand die niet bijdraagt, nooit hééft bijgedragen, maar wel vruchten wil plukken.
Een verzekerde, voor welke gebeurtenis dan ook, valt daar voor mij niet onder. Die heeft netjes aan zijn verplichtingen voldaan, waarschijnlijk in de hoop dat hij er nooit gebruik van hoefde maken, want moet je dat wél, dan betekent dat dat er shit aan de knikker is. En daar vraagt geen mens om. Noch een zieke, noch iemand wiens huis afbrandt, noch iemand wiens auto gestolen wordt. De zieke zou veel liever niét ziek zijn, degene met het afgebrande huis zou waarschijnlijk veel liever nog in zijn eigen huis met eigen spullen wonen, en degene wiens auto gestolen is, zit daar ook niet op te wachten. Zo van "godzijdank, de auto is gestolen, kunnen we de verzekering een poot uitdraaien"...
Bijdragen aan een systeem betekent dat je, indien het niet anders kan, je recht hebt op ondersteuning voor dat systeem. Daar is dat systeem namelijk voor opgezet.
Nooit iets bijdragen maar wél willen profiteren, vind ik een geheel ander verhaal.
[...]
Juist. Door zich te verzekeren plukt ie nu de vruchten daarvan nu zijn woning afgebrand is. Hij profiteert dus van het feit dat ie zich verzekerd heeft en zijn schade vergoed ziet
Jammer dat het woordje 'profiteur'gelijk overal een negatieve betekenis krijgt, terwijl dit naar mijn idee net zo hoeft te zijn.
Een profiteur is in mijn ogen iemand die niet bijdraagt, nooit hééft bijgedragen, maar wel vruchten wil plukken.
Een verzekerde, voor welke gebeurtenis dan ook, valt daar voor mij niet onder. Die heeft netjes aan zijn verplichtingen voldaan, waarschijnlijk in de hoop dat hij er nooit gebruik van hoefde maken, want moet je dat wél, dan betekent dat dat er shit aan de knikker is. En daar vraagt geen mens om. Noch een zieke, noch iemand wiens huis afbrandt, noch iemand wiens auto gestolen wordt. De zieke zou veel liever niét ziek zijn, degene met het afgebrande huis zou waarschijnlijk veel liever nog in zijn eigen huis met eigen spullen wonen, en degene wiens auto gestolen is, zit daar ook niet op te wachten. Zo van "godzijdank, de auto is gestolen, kunnen we de verzekering een poot uitdraaien"...
Bijdragen aan een systeem betekent dat je, indien het niet anders kan, je recht hebt op ondersteuning voor dat systeem. Daar is dat systeem namelijk voor opgezet.
Nooit iets bijdragen maar wél willen profiteren, vind ik een geheel ander verhaal.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 31 januari 2016 om 18:48
quote:Ikbenanoniem schreef op 31 januari 2016 @ 15:48:
[...]
Ik weet niet wat jij denkt maar jij weet wel wat alle chronisch zieken denken? Knap hoor.
En het grote verschil tussen migranten en chronisch zieken is dat veel chronisch zieken of nog werken en keurig ook betalen of in het verleden altijd keurig hun premies hebben afgedragen.En een overeenkomst is dat ze beiden een berg geld kosten voor de maatschappij en een groot deel klaagt als iets niet vergoed wordt onder het mom van 'ik ben zo zielig'
[...]
Ik weet niet wat jij denkt maar jij weet wel wat alle chronisch zieken denken? Knap hoor.
En het grote verschil tussen migranten en chronisch zieken is dat veel chronisch zieken of nog werken en keurig ook betalen of in het verleden altijd keurig hun premies hebben afgedragen.En een overeenkomst is dat ze beiden een berg geld kosten voor de maatschappij
en een groot deel klaagt als iets niet vergoed wordt onder het mom van 'ik ben zo zielig'
zondag 31 januari 2016 om 18:55
quote:Boomheide schreef op 31 januari 2016 @ 18:48:
[...]
En een overeenkomst is dat ze beiden een berg geld kosten voor de maatschappij en een groot deel klaagt als iets niet vergoed wordt onder het mom van 'ik ben zo zielig'
Vooropgesteld: als je een verzekering bent aangegaan destijds, in goed vertrouwen dat bepaalde dingen vergoed zouden worden tegen betaling van een maandelijkse premie, en men besluit opeens eenzijdig dat weliswaar de premie hetzelfde blijft, maar de vergoeding niet, dan kan ik me die klachten voorstellen.
En mij zal je niet horen klagen. Ben tot 2 jaar geleden kerngezond geweest, tot ik opeens nog maar 49 kilo woog, ziek werd. Kanker. Heb ik daarom gevraagd? Nee. En dat brengt meer problemen mee dan wélke verzekering dan ook kan vergoeden. Maar ik heb me geen moment schuldig gevoeld over het feit dat ik nu een keer een beroep moest doen op die verzekering. Want ik had al bijna 30 jaar netjes aan mijn verplichtingen voldaan.
Dat vind ik iets heel anders dan nérgens aan bijdragen of bijgedragen hebben, maar wel vinden dat je overal recht op hebt...
[...]
En een overeenkomst is dat ze beiden een berg geld kosten voor de maatschappij
en een groot deel klaagt als iets niet vergoed wordt onder het mom van 'ik ben zo zielig' Vooropgesteld: als je een verzekering bent aangegaan destijds, in goed vertrouwen dat bepaalde dingen vergoed zouden worden tegen betaling van een maandelijkse premie, en men besluit opeens eenzijdig dat weliswaar de premie hetzelfde blijft, maar de vergoeding niet, dan kan ik me die klachten voorstellen.
En mij zal je niet horen klagen. Ben tot 2 jaar geleden kerngezond geweest, tot ik opeens nog maar 49 kilo woog, ziek werd. Kanker. Heb ik daarom gevraagd? Nee. En dat brengt meer problemen mee dan wélke verzekering dan ook kan vergoeden. Maar ik heb me geen moment schuldig gevoeld over het feit dat ik nu een keer een beroep moest doen op die verzekering. Want ik had al bijna 30 jaar netjes aan mijn verplichtingen voldaan.
Dat vind ik iets heel anders dan nérgens aan bijdragen of bijgedragen hebben, maar wel vinden dat je overal recht op hebt...
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 31 januari 2016 om 19:36
quote:pejeka schreef op 31 januari 2016 @ 18:55:
[...]
Vooropgesteld: als je een verzekering bent aangegaan destijds, in goed vertrouwen dat bepaalde dingen vergoed zouden worden tegen betaling van een maandelijkse premie, en men besluit opeens eenzijdig dat weliswaar de premie hetzelfde blijft, maar de vergoeding niet, dan kan ik me die klachten voorstellen.
En mij zal je niet horen klagen. Ben tot 2 jaar geleden kerngezond geweest, tot ik opeens nog maar 49 kilo woog, ziek werd. Kanker. Heb ik daarom gevraagd? Nee. En dat brengt meer problemen mee dan wélke verzekering dan ook kan vergoeden. Maar ik heb me geen moment schuldig gevoeld over het feit dat ik nu een keer een beroep moest doen op die verzekering. Want ik had al bijna 30 jaar netjes aan mijn verplichtingen voldaan.
Dat vind ik iets heel anders dan nérgens aan bijdragen of bijgedragen hebben, maar wel vinden dat je overal recht op hebt...
Ik ben het helemaal met je eens!
Zo heb ik mij behoorlijk geërgerd aan het verhaal van de afgewezen asielzoekers die een gehoorimplantaat van ruim 60.000 euro voor hun dochtertje eisen. In dezelfde krant een artikel over een Nederlands kindje dat genezen is door een behandeling in de VS. De ouders moesten zelf de benodigde 100.000 door crowdfunding bijeensprokkelen. Hun kind was anders doodgegaan en het werd niet eens betaald door de verzekering, terwijl die ouders al jaren premie betaalden. Een implantaat is niet van levensbelang en dat zou dan wel vergoed moeten worden voor mensen die hier niet eens horen te zijn?
[...]
Vooropgesteld: als je een verzekering bent aangegaan destijds, in goed vertrouwen dat bepaalde dingen vergoed zouden worden tegen betaling van een maandelijkse premie, en men besluit opeens eenzijdig dat weliswaar de premie hetzelfde blijft, maar de vergoeding niet, dan kan ik me die klachten voorstellen.
En mij zal je niet horen klagen. Ben tot 2 jaar geleden kerngezond geweest, tot ik opeens nog maar 49 kilo woog, ziek werd. Kanker. Heb ik daarom gevraagd? Nee. En dat brengt meer problemen mee dan wélke verzekering dan ook kan vergoeden. Maar ik heb me geen moment schuldig gevoeld over het feit dat ik nu een keer een beroep moest doen op die verzekering. Want ik had al bijna 30 jaar netjes aan mijn verplichtingen voldaan.
Dat vind ik iets heel anders dan nérgens aan bijdragen of bijgedragen hebben, maar wel vinden dat je overal recht op hebt...
Ik ben het helemaal met je eens!
Zo heb ik mij behoorlijk geërgerd aan het verhaal van de afgewezen asielzoekers die een gehoorimplantaat van ruim 60.000 euro voor hun dochtertje eisen. In dezelfde krant een artikel over een Nederlands kindje dat genezen is door een behandeling in de VS. De ouders moesten zelf de benodigde 100.000 door crowdfunding bijeensprokkelen. Hun kind was anders doodgegaan en het werd niet eens betaald door de verzekering, terwijl die ouders al jaren premie betaalden. Een implantaat is niet van levensbelang en dat zou dan wel vergoed moeten worden voor mensen die hier niet eens horen te zijn?
zondag 31 januari 2016 om 20:02
quote:Boomheide schreef op 31 januari 2016 @ 18:48:
[...]
En een overeenkomst is dat ze beiden een berg geld kosten voor de maatschappij en een groot deel klaagt als iets niet vergoed wordt onder het mom van 'ik ben zo zielig' Natuurlijk joh. Wat jij wilt. Tegen zoveel selectief lezen en verdraaien is toch niet met logica op te redeneren. Ik heb voldoende van je gelezen.
[...]
En een overeenkomst is dat ze beiden een berg geld kosten voor de maatschappij
en een groot deel klaagt als iets niet vergoed wordt onder het mom van 'ik ben zo zielig' Natuurlijk joh. Wat jij wilt. Tegen zoveel selectief lezen en verdraaien is toch niet met logica op te redeneren. Ik heb voldoende van je gelezen.
zondag 31 januari 2016 om 20:10
zondag 31 januari 2016 om 20:48
quote:Boomheide schreef op 31 januari 2016 @ 20:10:
[...]
Ok, en nu? Blokkeren gaat geloof ik niet?
Begrijp je nu ondertussen wel de betekenis van het woord profiteur? Iemand die altijd netjes premie heeft betaald voor een verzekering en door omstandigheden terecht aanspraak maakt op een uitkering door die verzekering is dus geen profiteur.
http://www.encyclo.nl/begrip/profiteur
[...]
Ok, en nu? Blokkeren gaat geloof ik niet?
Begrijp je nu ondertussen wel de betekenis van het woord profiteur? Iemand die altijd netjes premie heeft betaald voor een verzekering en door omstandigheden terecht aanspraak maakt op een uitkering door die verzekering is dus geen profiteur.
http://www.encyclo.nl/begrip/profiteur
zondag 31 januari 2016 om 20:49
zondag 31 januari 2016 om 20:56
quote:Lys schreef op 31 januari 2016 @ 20:49:
[...]
Aangezien er een vraagteken achter staat, neem ik aan dat het een vraag betreft. Het antwoord hierop is: je kunt berichten van gebruikers verbergen.
Dan geef ik 'ikbenanoniem' bij deze de tip om mij te verbergen als gebruiker
En de credits daarvoor gaan naar jou
[...]
Aangezien er een vraagteken achter staat, neem ik aan dat het een vraag betreft. Het antwoord hierop is: je kunt berichten van gebruikers verbergen.
Dan geef ik 'ikbenanoniem' bij deze de tip om mij te verbergen als gebruiker
En de credits daarvoor gaan naar jou
zondag 31 januari 2016 om 20:58
quote:Pientjexxxx schreef op 31 januari 2016 @ 20:48:
[...]
Begrijp je nu ondertussen wel de betekenis van het woord profiteur? Iemand die altijd netjes premie heeft betaald voor een verzekering en door omstandigheden terecht aanspraak maakt op een uitkering door die verzekering is dus geen profiteur.
http://www.encyclo.nl/begrip/profiteur
Die is naar mijn visie nog steeds een profiteur, daar hij ergens van profiteert
Voor mij is het woordje 'profiteur' niet altijd negatief namelijk en voor mij is de betekenis van profiteur zo'n beetje het volgende: Iemand die ergens profijt van heeft.
[...]
Begrijp je nu ondertussen wel de betekenis van het woord profiteur? Iemand die altijd netjes premie heeft betaald voor een verzekering en door omstandigheden terecht aanspraak maakt op een uitkering door die verzekering is dus geen profiteur.
http://www.encyclo.nl/begrip/profiteur
Die is naar mijn visie nog steeds een profiteur, daar hij ergens van profiteert
Voor mij is het woordje 'profiteur' niet altijd negatief namelijk en voor mij is de betekenis van profiteur zo'n beetje het volgende: Iemand die ergens profijt van heeft.
zondag 31 januari 2016 om 21:06
quote:Boomheide schreef op 31 januari 2016 @ 20:58:
[...]
Die is naar mijn visie nog steeds een profiteur, daar hij ergens van profiteert
Voor mij is het woordje 'profiteur' niet altijd negatief namelijk en voor mij is de betekenis van profiteur zo'n beetje het volgende: Iemand die ergens profijt van heeft.
Je bent lekker eigenwijs, maar een profiteur is iemand die op een minder nette manier profiteert. Dat is dus NIET HETZELFDE als gewoon profiteren. Waarom wil je dat niet begrijpen?
http://www.vandale.nl/opz ... teur&lang=nn#.Vq5o9vl5OUI
[...]
Die is naar mijn visie nog steeds een profiteur, daar hij ergens van profiteert
Voor mij is het woordje 'profiteur' niet altijd negatief namelijk en voor mij is de betekenis van profiteur zo'n beetje het volgende: Iemand die ergens profijt van heeft.
Je bent lekker eigenwijs, maar een profiteur is iemand die op een minder nette manier profiteert. Dat is dus NIET HETZELFDE als gewoon profiteren. Waarom wil je dat niet begrijpen?
http://www.vandale.nl/opz ... teur&lang=nn#.Vq5o9vl5OUI
maandag 1 februari 2016 om 00:29
Sinds een paar weken wonen er ongeveer 800 vluchtelingen in het dorp waar ik woon. Ik ben van mening dat iedereen die vlucht dat niet voor niets doet, stel mezelf ook voor hoe het zou zijn.. vluchten. Lijkt me een van de ergste dingen die je kan meemaken.
Ga er ook vanuit dat het ook vluchtelingen zijn die hier nu wonen, maar twijfel erover. Als ik lees dat er wel 24 nationaliteiten zijn onder die 800, begrijp dat er veel oorlog gevoerd wordt in de wereld maar in 24 landen?
Ga er ook vanuit dat het ook vluchtelingen zijn die hier nu wonen, maar twijfel erover. Als ik lees dat er wel 24 nationaliteiten zijn onder die 800, begrijp dat er veel oorlog gevoerd wordt in de wereld maar in 24 landen?
maandag 1 februari 2016 om 01:07
quote:Pientjexxxx schreef op 31 januari 2016 @ 21:06:
[...]
Je bent lekker eigenwijs, maar een profiteur is iemand die op een minder nette manier profiteert. Dat is dus NIET HETZELFDE als gewoon profiteren. Waarom wil je dat niet begrijpen?
http://www.vandale.nl/opz ... teur&lang=nn#.Vq5o9vl5OUI
Het antwoord in jouw vraag heb je zelf al gegeven voordat je die vraag stelde
Maar hoe noem jij iemand die ergens profijt van heeft? IEen profiteur, of heb je daar een andere benaming voor?
[...]
Je bent lekker eigenwijs, maar een profiteur is iemand die op een minder nette manier profiteert. Dat is dus NIET HETZELFDE als gewoon profiteren. Waarom wil je dat niet begrijpen?
http://www.vandale.nl/opz ... teur&lang=nn#.Vq5o9vl5OUI
Het antwoord in jouw vraag heb je zelf al gegeven voordat je die vraag stelde
Maar hoe noem jij iemand die ergens profijt van heeft? IEen profiteur, of heb je daar een andere benaming voor?
