Geld & Recht alle pijlers

Moe ..... erfrecht vs erkenning ....

01-02-2016 11:00 129 berichten
Alle reacties Link kopieren
Ik heb 6 jaar geleden een weduwnaar leren kennen (ben zelf gescheiden), we werden smoorverliefd en we zijn inmiddels getrouwd. Hij is 9 jaar ouder dan ik en deze man is best wel welgesteld (zijn huis is hypotheekvrij en hij heeft een redelijk spaarpotje), maar dat wist ik toen nog niet.



Zijn omgeving wél, en die wantrouwden mij direct. Hoewel zijn vrouw al 4 jaar ervoor was overleden werd ik al ‘de andere vrouw’ gezien die uit was op zijn geld. Vooral omdat ik toen zelf een uitkering had.



Toen we gingen trouwen hebben we daarom huwelijkse voorwaarden op laten stellen waarbij ik bij scheiding niets zou krijgen. Geen probleem, ik wilde immers niet nóg een scheiding en vond het belangrijker om mijn reputatie te zuiveren.



Ook is er een testament opgesteld; dat is niet zonder slag of stoot gegaan. Hij stond erop dat het werd opgesteld bij het notariskantoor waar zijn overleden vrouw had gewerkt (als secretaresse). Daar werd hij met een warme omhelzing binnengehaald, waarna hem werd verteld dat het meest normale in onze situatie ‘koude uitsluiting’ was (koude uitsluiting houdt in dat iedere vorm van gemeenschap van goederen wordt uitgesloten). Toen ik het naging bij diverse overkoepelende instanties bleek dit absoluut niet meer het geval te zijn sinds de jaren 50, slechts in 2% gebeurt dit).



Verder wilde de notaris persé dat er een metterwoon clausule inkwam. Waarbij ik dus mits hij overlijd wel in het huis mag blijven wonen (vruchtgebruik) maar zodra ik verhuis gaat het naar de kinderen. Ik moet uiteraard dan alle kosten dragen en voor het onderhoud zorgen (logisch). Ik moet dus in de woning blijven wonen waar we al woonden om vruchtgebruik te kunnen genieten.



Toen ik hierbij protesteerde zei hij: ‘jij krijgt al genoeg voor je huwelijk terug’. En dat terwijl ik het voor die tijd ook prima voor elkaar had: een leuke woning, dicht in de buurt van mijn kinderen, ik kwam ook financieel niets tekort, ondanks dat ik minder budget had.



Nu is het zo dat dit huis het huis is waar hij met zijn overleden vrouw heeft gewoond (en waar ze in is gestorven) en het een nogal groot en bewerkelijk huis is.



Mocht het zover komen zou ik hier dus niet willen en ook niet kunnen wonen. Ik kan het onderhoud, vanwege mijn leeftijd nu en zeker dan, niet alleen doen. Heb dan ook geen geld om het te laten doen. Kortom: ik moet eruit en sta op straat. Zonder geld, zonder huis.



Zijn beide kinderen hebben een koopwoning én zelf een heel goede baan, net als hun echtgenoten. Bij ‘gewoon’ vruchtgebruik zou ik bij verhuizen uit het oorspronkelijke huis met de opbrengst van de woning naar een andere woning kan verhuizen (en evt. het overige bedrag alvast aan de kinderen uitbetalen). Behalve als ik naar een verzorgingstehuis ga, dan krijgen zij uiteraard direct het gehele bedrag. Ook krijgen zij uiteraard het erfdeel van hun moeder en het geld wat er is uitbetaald.



Bij de metterwoon clausule (die we dus hebben) zijn de kinderen direct na het overlijden van hun vader de eigenaar (ik slechts vruchtgebruiker). En gaat de opbrengst van de verkoop van het huis als ik het verlaat volledig naar de kinderen.



Op dit moment speel ik een grote (praktische) rol in het leven van niet alleen mijn man, maar ook zijn kinderen en kleinkinderen. Zijn kleinkinderen noemen mij ‘oma’ (een eretitel overigens). Toch is het altijd zo dat mijn belangen onderaan de lijst staan, ik moet vooral faciliteren. En dat is natuurlijk deels normaal in mijn situatie, maar dan hoop je toch op een stukje respect.



Ik moet eerlijk zeggen dat ik al een paar jaar enorme moeite heb met het testament. Voornamelijk omdat ik zoveel heb moeten doorstaan om hier een béétje geaccepteerd te worden, er zijn zulke lelijke dingen over me gezegd. Ik heb volgehouden uit liefde, maar ik voel me eigenlijk gewoon niet erkend als ik dan ‘na geleverde diensten’ zó afgedankt wordt als ik niet meer nodig ben. Nu chargeer ik misschien, maar het is iets wat me echt veel wakker heeft gehouden. Niet om het geld (anders had ik bij die huwelijkse voorwaarden ook wel geprotesteerd, waarbij alles uit is gesloten), maar meer de erkenning.



Ik het drie keer heb aangekaart in de afgelopen jaren, en het twee keer is het nadat ik mijn gevoelens met hem gedeeld heb (en ook verteld heb dat het me pijn doet en ik er soms van wakker lig) totaal door hem werd genegeerd. De derde keer zou hij er echt iets mee gaan doen, en toen dat niet gebeurde heb ik zelf een afspraak gemaakt met een erfrecht specialist. Toen hij dat hoorde is hij wel mee geweest.



Er zijn allerlei constructies om zowel de belangen van de kinderen te behartigen én het goed te regelen voor mij. Zij heeft ons ruim anderhalf uur op diverse mogelijkheden gewezen waarbij gegarandeerd de waarde van het huis op moment van overlijden van mijn man naar de kinderen gaat. Zij worden direct officieel eigenaar. Waarbij ik in mijn handelen zó kan worden beperkt dat ik wél vruchtgebruik kan hebben zonder in te teren op het kapitaal van de kinderen. Echter: dan moeten ze inderdaad wel wachten met het verkrijgen van dat kapitaal tot ik ook dood ben. Overigens zei die notaris ook dat het testament wel opvallend eenzijdig was, en dat het jammer was dat we ons daar toen niet van bewust waren.



Het is een heel lugubere discussie zo allemaal, omdat ik er eigenlijk helemaal niet aan wíl denken dat mijn man er straks misschien niet meer is (en laten we eerlijk zijn: ik kan óók als eerst gaan, ondanks dat ik 9 jaar jonger ben). Maar het steekt mij dat alles in het belang van zijn kinderen is geregeld, en als wij straks misschien wel 20 jaar – of langer – samen zijn ik gewoon op straat kom te staan. Terwijl als ik in mijn huurflatje was blijven wonen ik nog een soort van huurbescherming had gehad en nog redelijk normaal door had kunnen leven. Dat ik dus buiten het verdriet van het overlijden er nog al wat zorgen bij krijg. Praktisch en financieel.



Nu zouden we die erfrecht specialist waar we waren binnen vier weken terug laten horen van ons, over wat we nu precies zouden willen in een evt. nieuw testament. Een vruchtgebruik testament en wat voor vorm, waarbij het er dus om ging in hoeverre ik vrijheid zou hebben en in hoeverre die beperkt zou worden.



Gisteren hadden we een gesprek hierover omdat de vier werken bijna voorbij zijn, en toen kreeg ik ineens te horen dat mijn man alleen zaken wilde doen met het ‘vertrouwde’ notariskantoor (waar zijn vrouw dus secretaresse was geweest) en hij niet meer wist of hij het allemaal wel wilde veranderen: ‘waarom zouden we aan een testament willen morrelen?’



Ik heb hem uitgelegd dat ik (met reden) de andere notaris voor geen meter vertrouw. En dat we die erfrechtspecialist allebei vertrouwen. Dat het toch belangrijk is dat we dit regelen bij iemand die we beiden vertrouwen en die ons beider belang serieus neemt. Maar hij antwoorde alleen dat het zo rot zou zijn voor de kinderen als ze na zijn dood naar een ‘vreemde’ notaris zouden moeten gaan. En dat hij de oorspronkelijke notaris wel vertrouwd.



Een andere oplossing zou zijn: nu verhuizen naar een huis waar ik wél zelf voor zou kunnen zorgen mocht ik er alleen voor komen te staan. Dan hoeven we niets aan dat afschuwelijke testament te veranderen. Maar dat wil hij ook niet.



Ik moet zeggen dat ik me zó genegeerd voel en zo weinig erkend en gerespecteerd. Kennelijk is zijn loyaliteit naar een ‘bekende’ notaris belangrijker dan zijn liefde voor mij !



Ik overweeg een scheiding om zo toch nog wat zelfrespect over te houden en ook om hem en de omgeving te laten zien dat ik absoluut niet op zijn geld uit ben/was, maar dat ik wel vind dat als ik alles geef in een huwelijk ik er toch niet zomaar uitgezet kan worden als ik alleen kom te staan. Als ik bij hem weg ga zal ik praktisch op het bestaansminimum moeten leven (ik heb een WIA uitkering ivm handicap) maar gek genoeg kijk ik er bijna naar uit.



Ik ben emotioneel totaal uitgeput. De klap was gisteren zo groot, omdat ik eigenlijk dacht dat we eruit waren en het achter ons konden laten. Ik ben zó moe. Morgen komen zijn moeder, dochter, schoonzoon en kleinzoon weer eten en kan ik weer de boel faciliteren en vermaken en alles regelen. Poppenkast spelen. Dat kan ik niet en dat doe ik dus ook niet.
Alle reacties Link kopieren
Na een overlijden kan iedere notaris in het Centraal Testamentenregister kijken of de overledene een testament had. Je hoeft dus niet perse terug naar de notaris die het testament heeft opgesteld.
quote:Curltje schreef op 01 februari 2016 @ 11:50:

[...]



Nee, ik ben vanochtend op zoek gegaan, maar vrees dat ik iets anti-kraak of tijdelijke huur moet zoeken. Er is gewoon niets wat ik anders kan betalen.

Na een scheiding heb je denk ik ook weer recht op huurtoeslag dan wordt het al iets makkelijker..

Inschrijven bij de woningbouw zou ik sowieso doen,voor je weet maar nooit.

Dit is toch zo geen doen meer?

Dan maar eerst anti-kraak of tijdelijke huur hoor,het is niet anders..

En wat betreft je uitkering,daar leefde je voor je huwelijk ook van dus dat zal na een scheiding ook wel weer lukken.
Dan heeft zijn familie gewonnen.
Alle reacties Link kopieren
tja, mijn huis gaat ook naar mijn kinderen, daar komt geen man tussen.

en omgekeerd zou ik dat ook niet verwachten.
wij slapen nooit.
Alle reacties Link kopieren
quote:Poltergeist2016 schreef op 01 februari 2016 @ 12:05:

Dan heeft zijn familie gewonnen.Want het was een wedstrijd?
Alle reacties Link kopieren
quote:valentinamaria schreef op 01 februari 2016 @ 12:05:

tja, mijn huis gaat ook naar mijn kinderen, daar komt geen man tussen.

en omgekeerd zou ik dat ook niet verwachten.Dat snap ik, maar als jij welgesteld bent en je trouwt met iemand die arbeidsongeschikt is en alles wat ze (of hij, in jouw geval) heeft achterlaat om bij jou te kunnen zijn, zou je diegene dan ook echt zonder een cent achterlaten?
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
quote:Poltergeist2016 schreef op 01 februari 2016 @ 12:05:

Dan heeft zijn familie gewonnen.Nou daar zou ik ze dan veel plezier mee wensen maar met dit gedoe zou ik wel klaar zijn.
quote:Susan schreef op 01 februari 2016 @ 12:09:

[...]





Dat snap ik, maar als jij welgesteld bent en je trouwt met iemand die arbeidsongeschikt is en alles wat ze (of hij, in jouw geval) heeft achterlaat om bij jou te kunnen zijn, zou je diegene dan ook echt zonder een cent achterlaten?Wat die man op zijn minst kan doen is zorgen dat to na zijn dood iig weer een huurhuis kan inrichten.
Alle reacties Link kopieren
quote:[Susan schreef op 01 februari 2016 @ 12:09[/message]:

[...]





Dat snap ik, maar als jij welgesteld bent en je trouwt met iemand die arbeidsongeschikt is en alles wat ze (of hij, in jouw geval) heeft achterlaat om bij jou te kunnen zijn, zou je diegene dan ook echt zonder een cent achterlaten?



misschien een toelage, en ik zou helemaal niet willen dat iemand alles achterliet, zou dat zelfs raar vinden.

als ik heel rijk zou zijn , zou ik dan zorgen voor een huis voor diegene.

maar dat zou niet het huis zijn waarin mijn kinderen zijn opgegroeid.
wij slapen nooit.
Alle reacties Link kopieren
Ze wil ook niet in dat huis wonen, dat staat er, maar hij laat haar verder ook niets na.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Alle reacties Link kopieren
quote:[MalleBabbe1 schreef op 01 februari 2016 @ 12:11[/message]:

[...]



Wat die man op zijn minst kan doen is zorgen dat to na zijn dood iig weer een huurhuis kan inrichten.misschien laat hij wel een riant nabestaandenpensioen achter.
wij slapen nooit.
quote:valentinamaria schreef op 01 februari 2016 @ 12:19:

[...]





misschien laat hij wel een riant nabestaandenpensioen achter.Dat zou kunnen maar dan snap ik het probleem van to niet zo..
Alle reacties Link kopieren
Er staat letterlijk:

Mocht het zover komen zou ik hier dus niet willen en ook niet kunnen wonen. Ik kan het onderhoud, vanwege mijn leeftijd nu en zeker dan, niet alleen doen. Heb dan ook geen geld om het te laten doen. Kortom: ik moet eruit en sta op straat. Zonder geld, zonder huis.



Dus geen nabestaandenpensioen, lijkt me dan. Anders stond ze niet op straat zonder geld in ieder geval.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
http://www.estateplanning ... kelen/Hoogwout_2007_2.pdf
quote:MalleBabbe1 schreef op 01 februari 2016 @ 12:03:

[...]



Na een scheiding heb je denk ik ook weer recht op huurtoeslag dan wordt het al iets makkelijker..

Inschrijven bij de woningbouw zou ik sowieso doen,voor je weet maar nooit.

Dit is toch zo geen doen meer?

Dan maar eerst anti-kraak of tijdelijke huur hoor,het is niet anders..

En wat betreft je uitkering,daar leefde je voor je huwelijk ook van dus dat zal na een scheiding ook wel weer lukken.Huurtoeslag heeft niks met het huwelijk te maken maar met de hoogte van de huur en het inkomen.
quote:Susan schreef op 01 februari 2016 @ 12:23:

Er staat letterlijk:

Mocht het zover komen zou ik hier dus niet willen en ook niet kunnen wonen. Ik kan het onderhoud, vanwege mijn leeftijd nu en zeker dan, niet alleen doen. Heb dan ook geen geld om het te laten doen. Kortom: ik moet eruit en sta op straat. Zonder geld, zonder huis.



Dus geen nabestaandenpensioen, lijkt me dan. Anders stond ze niet op straat zonder geld in ieder geval.

Nee dat lijkt mij dan ook niet.

To,betaal jij van je Wia nu ook mee aan vaste lasten voor het huis etc?

Kun je iets sparen zodat je toch weer een huis kunt inrichten mocht hij eerder dan jij komen te overlijden?
quote:Goede-Fee schreef op 01 februari 2016 @ 12:29:

[...]





Huurtoeslag heeft niks met het huwelijk te maken maar met de hoogte van de huur en het inkomen.

Ja en na een eventuele scheiding moet to het weer met alleen een uitkering doen (het minimum zoals ze zelf schrijft) dus dán heeft ze wellicht recht op huurtoeslag..

Nu sowieso niet aangezien ze met een welgesteld man getrouwd is die in een afbetaald huis woont..
Alle reacties Link kopieren
quote:Poltergeist2016 schreef op 01 februari 2016 @ 11:59:

Je kan toch de papieren laten controleren door een ander notaris/advocaat voor je bij zijn notaris gaat tekenen?



Het gaat om het testament van echtgenoot, daar hoeft TO helemaal niet voor te tekenen.

Sterker nog, al zou echtgenoot het testament aanpassen conform de wensen van TO en een week later past hij het weer aan zonder de belangen van TO te regelen, en zonder medeweten van TO, dan kan dat gewoon. Kort gezegd: het testament van een ander gaat je niet aan.



Maar goed, dat neemt niet weg dat ik het wel met TO eens ben dat het slecht geregeld is voor haar. Natuurlijk hebben de kinderen belangen, maar zij toch ook? Wat ik in de alinea hierboven schrijft betekent dat het alleen goed geregeld voor TO kan worden als de echtgenoot echt van de belangen van TO overtuigd is. Pas dan zal hij er ook echt naar handelen. Als dat niet zo is, dan zou ik het geen fijne echtgenoot vinden. Ik zou er ook passen om alleen als gastvrouw of oppasoma te dienen. Maar goed, dit zeg ik omdat ik niet goed weet wat voor genot je verder van het huwelijk hebt.



De belangen van TO kunnen ook gediend worden door een overlijdensrisicoverzekering of andere geldmiddelen die worden nagelaten, zoals iemand anders opmerkte. Als ze maar gediend worden.



Sterkte TO.
Alle reacties Link kopieren
persoonlijk vind ik het niet zo'n rare constructie. koude uitsluiting gebeurd nog steeds, zeker in families met (oud) geld. het geld gaat dan naar de bloedlijn en niet naar nieuwe partners.



Maar stel dat je met iemand was getrouwd die een uitkering heeft en een hypotheek met schuld, dan erf je toch ook niets?



Je bent nu getrouwd met iemand die het financieel goed heft. Jij maakt daar tijdens je huwelijk gebruik van. Of draag jij financieel heel veel bij aan het huishouden en onderhoud van het huis?



Je moet er heel snel voor zorgen dat jij financieel er zelf beter voor komt te staan.
I can't control the wind but I can adjust the sail
explore, dream & discover
http://www.notariaatmeije ... t-huwelijkse-vooorwaarden
quote:hamerhaai schreef op 01 februari 2016 @ 12:39:

persoonlijk vind ik het niet zo'n rare constructie. koude uitsluiting gebeurd nog steeds, zeker in families met (oud) geld. het geld gaat dan naar de bloedlijn en niet naar nieuwe partners.



Maar stel dat je met iemand was getrouwd die een uitkering heeft en een hypotheek met schuld, dan erf je toch ook niets?





Je moet er heel snel voor zorgen dat jij financieel er zelf beter voor komt te staan.In ieder geval had ze dan nog een dak boven het hoofd, ze staan samen op het huurcontract. En met schuld erf je de schuld
Alle reacties Link kopieren
quote:hamerhaai schreef op 01 februari 2016 @ 12:39:

persoonlijk vind ik het niet zo'n rare constructie. koude uitsluiting gebeurd nog steeds, zeker in families met (oud) geld. het geld gaat dan naar de bloedlijn en niet naar nieuwe partners.



Maar stel dat je met iemand was getrouwd die een uitkering heeft en een hypotheek met schuld, dan erf je toch ook niets?



Je bent nu getrouwd met iemand die het financieel goed heft. Jij maakt daar tijdens je huwelijk gebruik van. Of draag jij financieel heel veel bij aan het huishouden en onderhoud van het huis?



Je moet er heel snel voor zorgen dat jij financieel er zelf beter voor komt te staan.Ze hoeft ook helemaal niks toch, maar op straat komen te staan is toch weer het andere uiterste. Het huis kan gerust eigendom blijven van die kinderen.
Alle reacties Link kopieren
Mijn man is niet héél rijk. Hij heeft het huis hypotheekvrij, dat wel (mede door de uitkering na het overlijden van zijn vrouw), maar heeft een zeer modaal inkomen. Ook heeft hij een klein spaarpotje, maar dat is niet heel indrukwekkend. Daar moet het erfdeel van moeder van betaald worden na zijn overlijden. Dan blijft er niets meer over (misschien moet ik er zelfs nog voor bijleggen). Wel heb ik dan recht op nabestaandenpensioen, maar hij is leraar, dus ook dat is ook niet gigantisch. Nu is het dan voldoende voor me. Ik kan er – mocht het zover komen – prima van leven. Nu leven we ook niet op grote voet, en dat heb ik nooit gedaan.

Zoals ik al zei: het gaat me vooral om erkenning. Ik had het goed voor elkaar, ik heb geen idee hoe het zou gaan als hij over 20 (hopelijk 30) jaar komt te overlijden. Hoe het dan zit met de (huur) woning markt. Ik vind het een rotidee dat ik dan gewoon aan de kant wordt gezet. Terwijl ik nu wel optimaal meeleef en investeer in het – hechte – gezinsleven ben ik dan niet meer van nut en wordt ik opzij gezet.
quote:Poltergeist2016 schreef op 01 februari 2016 @ 12:42:

[...]



In ieder geval had ze dan nog een dak boven het hoofd, ze staan samen op het huurcontract. En met schuld erf je de schuldTo zou er sowieso verstandig aan doen om zich bij een woningbouw in te laten schrijven voor het geval dat..
quote:Curltje schreef op 01 februari 2016 @ 12:43:

Mijn man is niet héél rijk. Hij heeft het huis hypotheekvrij, dat wel (mede door de uitkering na het overlijden van zijn vrouw), maar heeft een zeer modaal inkomen. Ook heeft hij een klein spaarpotje, maar dat is niet heel indrukwekkend. Daar moet het erfdeel van moeder van betaald worden na zijn overlijden. Dan blijft er niets meer over. Wel heb ik dan recht op nabestaandenpensioen, maar hij is leraar, dus ook dat is

Dat welgesteld valt wel mee dus?

Kun jij zelf iets sparen zodat je iig weer een huis kunt inrichten mocht dat nodig zijn?

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven