Entertainment
alle pijlers
Yuri van Gelder
dinsdag 9 augustus 2016 om 15:16
Nog geen topic hier over Yuri?
Wat vinden we ervan?
Wat zou er nu echt gebeurd zijn?
http://www.volkskrant.nl/ ... de-en-weer-viel~a4354438/
Wat vinden we ervan?
Wat zou er nu echt gebeurd zijn?
http://www.volkskrant.nl/ ... de-en-weer-viel~a4354438/
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:53
quote:vivamien schreef op 13 augustus 2016 @ 00:24:
[...]
Ik haal even deze eruit, want ik heb helemaal geen zin om alles te weerleggen, maar hier ben ik het zó mee oneens!
In letterlijke zin is hij misschien wel geen werknemer, maar hij is zeer zeker wel in dienst van het NOC, of hoe je het ook noemen wilt. Er wordt in hem geïnvesteerd, hij wordt in de gelegenheid gesteld om te trainen, te sporten en nu mee te doen aan de olympische spelen, dus dan heb je maar gewoon te luisteren naar je "meerderen" en je verantwoordelijkheid te nemen!
Precies. De vergelijking gaat logischerwijs niet een-op-een op. Maar zolang zij hem in staat stellen op dit niveau te sporten en hem betalen is het verschil niet zo groot.
Het contract was dan wellicht onduidelijk, en dat is zeker een leerpunt voor de NOC, maar hij is er wel mee akkoord gegaan en heeft getekend. Als hij het niet begreep had hij dat van te voren moeten vragen.
Dat hij dat niet heeft gedaan kan ik ook nog inkomen, maar nadat hij een tijd onvindbaar was om zijn vriendin op te halen, en daarmee richtlijnen negeerde welke hem bij aankomt in Rio duidelijk gemaakt waren, is hij ook niet weggestuurd. In plaats daarvan werd het belang ervan nog een keer benadrukt.
Daarna deed hij het bewust nog een keer, het wegblijven en onbereikbaar zijn.
De advocaat van het NOC gaf ook aan dat wat later thuiskomen en een enkel biertje of twee geen probleem was geweest, de regels zijn wat dat betreft ook niet zo hard en misschien wel te soepel (en dus onduidelijk). Maar zijn trainer/coach had hem gezegd niet te drinken, hij ging akkoord, en deed het daarna alsnog. Wederom bewust tegen de afspraak ingaan.
Van de zwaarte van de sanctie kan ieder het zijne vinden, ik schreef al eerder dat ik het ook wat hard vind en me afvraag of er geen alternatief was, maar een aantal regels moeten hem duidelijk geweest zijn en heeft hij bewust overtreden. Dat er dan een sanctie volgt is rechtmatig.
Hij heeft gegokt, ging er (denk ik) van uit dat het wederom mee zou vallen, maar heeft die gok of een keer te vaak genomen of in elk geval verloren.
Een volwassen vent moet mijns inziens zelf weten wat hij doet, waar hij is en hoe hij zijn overwinningen viert. Maar hoort zich ook aan zijn afspraken te houden en zo niet zijn de consequenties voor hem. Het NOC stuurde hem weg, en dat is misschien overtrokken, dat is moeilijk te zeggen als je niet direct betrokken bent, maar hij ging weg, hij ging drinken en hij had in de dagen die eraan vooraf gingen te horen gekregen dat bepaalde acties om bepaalde redenen niet gewenst waren. En hij ging toch.
Dat hij er een rechtszaak van maakte vind ik overigens ook zijn goed recht. En beide partijen hadden een aantal goede punten. En dat het NOC gelijk heeft gekregen betekend ook niet dat hen geen blaam treft.
Verdrietig en een wijze les voor alle partijen,
[...]
Ik haal even deze eruit, want ik heb helemaal geen zin om alles te weerleggen, maar hier ben ik het zó mee oneens!
In letterlijke zin is hij misschien wel geen werknemer, maar hij is zeer zeker wel in dienst van het NOC, of hoe je het ook noemen wilt. Er wordt in hem geïnvesteerd, hij wordt in de gelegenheid gesteld om te trainen, te sporten en nu mee te doen aan de olympische spelen, dus dan heb je maar gewoon te luisteren naar je "meerderen" en je verantwoordelijkheid te nemen!
Precies. De vergelijking gaat logischerwijs niet een-op-een op. Maar zolang zij hem in staat stellen op dit niveau te sporten en hem betalen is het verschil niet zo groot.
Het contract was dan wellicht onduidelijk, en dat is zeker een leerpunt voor de NOC, maar hij is er wel mee akkoord gegaan en heeft getekend. Als hij het niet begreep had hij dat van te voren moeten vragen.
Dat hij dat niet heeft gedaan kan ik ook nog inkomen, maar nadat hij een tijd onvindbaar was om zijn vriendin op te halen, en daarmee richtlijnen negeerde welke hem bij aankomt in Rio duidelijk gemaakt waren, is hij ook niet weggestuurd. In plaats daarvan werd het belang ervan nog een keer benadrukt.
Daarna deed hij het bewust nog een keer, het wegblijven en onbereikbaar zijn.
De advocaat van het NOC gaf ook aan dat wat later thuiskomen en een enkel biertje of twee geen probleem was geweest, de regels zijn wat dat betreft ook niet zo hard en misschien wel te soepel (en dus onduidelijk). Maar zijn trainer/coach had hem gezegd niet te drinken, hij ging akkoord, en deed het daarna alsnog. Wederom bewust tegen de afspraak ingaan.
Van de zwaarte van de sanctie kan ieder het zijne vinden, ik schreef al eerder dat ik het ook wat hard vind en me afvraag of er geen alternatief was, maar een aantal regels moeten hem duidelijk geweest zijn en heeft hij bewust overtreden. Dat er dan een sanctie volgt is rechtmatig.
Hij heeft gegokt, ging er (denk ik) van uit dat het wederom mee zou vallen, maar heeft die gok of een keer te vaak genomen of in elk geval verloren.
Een volwassen vent moet mijns inziens zelf weten wat hij doet, waar hij is en hoe hij zijn overwinningen viert. Maar hoort zich ook aan zijn afspraken te houden en zo niet zijn de consequenties voor hem. Het NOC stuurde hem weg, en dat is misschien overtrokken, dat is moeilijk te zeggen als je niet direct betrokken bent, maar hij ging weg, hij ging drinken en hij had in de dagen die eraan vooraf gingen te horen gekregen dat bepaalde acties om bepaalde redenen niet gewenst waren. En hij ging toch.
Dat hij er een rechtszaak van maakte vind ik overigens ook zijn goed recht. En beide partijen hadden een aantal goede punten. En dat het NOC gelijk heeft gekregen betekend ook niet dat hen geen blaam treft.
Verdrietig en een wijze les voor alle partijen,
zaterdag 13 augustus 2016 om 00:56
quote:Chevron schreef op 13 augustus 2016 @ 00:36:
[...]
Mag je vinden, maar hij heeft geen dienstverband. moreel heb je best wel een punt. Er wordt in hem geïnvesteerd en er zijn voorzieningen voor hem. Mijn betoog was dat hem vergelijken met iemand in dienstverband niet hetzelfde is aangezien de contracten niet hetzelfde zijn.
En verder vind ik het vrij flauw van je dat je de rest niet wil weerleggen, lekker makkelijkKlopt. Het contract is een-op-een in die zin niet te vergelijken. Maar een contract, of het nu om een dienstverband of het kopen van een huis gaat, is bindend. Heb je het getekend, dan heb je je eraan te houden, en zo niet kan dat consequenties hebben.
[...]
Mag je vinden, maar hij heeft geen dienstverband. moreel heb je best wel een punt. Er wordt in hem geïnvesteerd en er zijn voorzieningen voor hem. Mijn betoog was dat hem vergelijken met iemand in dienstverband niet hetzelfde is aangezien de contracten niet hetzelfde zijn.
En verder vind ik het vrij flauw van je dat je de rest niet wil weerleggen, lekker makkelijkKlopt. Het contract is een-op-een in die zin niet te vergelijken. Maar een contract, of het nu om een dienstverband of het kopen van een huis gaat, is bindend. Heb je het getekend, dan heb je je eraan te houden, en zo niet kan dat consequenties hebben.
zaterdag 13 augustus 2016 om 01:04
quote:hiltje schreef op 13 augustus 2016 @ 00:39:
[...]
Niet mee eens.
En ook als hij wel een werknemer was, had hij hiervoor nooit op staande voet ontslagen kunnen worden. Voor ontslag op staande voet moet het voor de werknemer glashelder zijn dat als hij overtreding x begaat, er ontslag op staande voet volgt. En dat moet op papier staan.
En ook een werknemer heeft prive tijd en privacy waar niemand wat mee te maken heeft. Zolang je op het moment dat je moet presteren, maar presteert.
Over die training is verwarring, Yuri zegt dat het hem niet duidelijk was dat hij moet trainen.
Dat de andere sporters er van baalden zegt me ook niets, die hoeven ook geen vriendjes met hem te zijn.
Hij mag een super onsympathieke arrogante en irritante niet luisterende, zijn eigen plan trekkende klootzak zijn. Allemaal niet van belang. Het gaat erom hoe hij in die ringen hangt. Volgens de regels van de Olympische Spelen; dus dopingvrij. Dat is wat telt.
Wat ik hiervoor las is idd een hele goede. De trainer/coach had zijn handen van hem af kunnen trekken als hij er zo van baalde. Dan had Yuri het zelf kunnen uitzoeken de komende week.
Maar als een gestraft kind naar huis sturen en hem daarmee zijn levenswerk afnemen, de doodstraf voor een Olympisch sporter, zoals zijn advocaat zei.
Terwijl de regels zo onduidelijk zijn en er genoeg anderen zijn die soortgelijke geintjes flikten?
Ik vind het uiterst orthodox reformatorisch.
Over het balen van de andere sporters; hoe je het ook wendt of keert, ze wonen en leven daar met elkaar samen, stress voor of om een is dus stress voor allen. Ze hoeven geen vriendjes te zijn, dat hoeven collega's nooit, maar je moet wel samen zorgen voor een goede werksfeer en je hoort elkaar niet enkel voor je eigen gewin te benadelen.
De verwarring om de training; het schema zou van te voren bekend zijn geweest en hij is er via een whatsapp aan herinnerd, welke hij gelezen had als hij zich aan de afspraak had gehouden bereikbaar te zijn.
En helaas gaat het niet alleen om de regels van de OS, om voor Nederland mee te kunnen doen aan de OS moet hij zich ook aan regels van andere partijen houden. Of dat reëel is en of die eisen nu wel of niet eenduidig waren is een andere discussie.
De sanctie is zwaar. Misschien is het terrecht, misschien was een boete beter geweest. Maar het staat vast dat hij van een aantal zaken wist dat hij het niet had moeten doen, expliciet toegezegd heeft het niet te doen en toch gedaan heeft. Wanneer hij zichzelf tot na de finale in had kunnen houden, of het nu om drank, stappen, uitslapen, of überhaupt zijn eigen plan trekken gaat, was dit probleem er niet geweest.
[...]
Niet mee eens.
En ook als hij wel een werknemer was, had hij hiervoor nooit op staande voet ontslagen kunnen worden. Voor ontslag op staande voet moet het voor de werknemer glashelder zijn dat als hij overtreding x begaat, er ontslag op staande voet volgt. En dat moet op papier staan.
En ook een werknemer heeft prive tijd en privacy waar niemand wat mee te maken heeft. Zolang je op het moment dat je moet presteren, maar presteert.
Over die training is verwarring, Yuri zegt dat het hem niet duidelijk was dat hij moet trainen.
Dat de andere sporters er van baalden zegt me ook niets, die hoeven ook geen vriendjes met hem te zijn.
Hij mag een super onsympathieke arrogante en irritante niet luisterende, zijn eigen plan trekkende klootzak zijn. Allemaal niet van belang. Het gaat erom hoe hij in die ringen hangt. Volgens de regels van de Olympische Spelen; dus dopingvrij. Dat is wat telt.
Wat ik hiervoor las is idd een hele goede. De trainer/coach had zijn handen van hem af kunnen trekken als hij er zo van baalde. Dan had Yuri het zelf kunnen uitzoeken de komende week.
Maar als een gestraft kind naar huis sturen en hem daarmee zijn levenswerk afnemen, de doodstraf voor een Olympisch sporter, zoals zijn advocaat zei.
Terwijl de regels zo onduidelijk zijn en er genoeg anderen zijn die soortgelijke geintjes flikten?
Ik vind het uiterst orthodox reformatorisch.
Over het balen van de andere sporters; hoe je het ook wendt of keert, ze wonen en leven daar met elkaar samen, stress voor of om een is dus stress voor allen. Ze hoeven geen vriendjes te zijn, dat hoeven collega's nooit, maar je moet wel samen zorgen voor een goede werksfeer en je hoort elkaar niet enkel voor je eigen gewin te benadelen.
De verwarring om de training; het schema zou van te voren bekend zijn geweest en hij is er via een whatsapp aan herinnerd, welke hij gelezen had als hij zich aan de afspraak had gehouden bereikbaar te zijn.
En helaas gaat het niet alleen om de regels van de OS, om voor Nederland mee te kunnen doen aan de OS moet hij zich ook aan regels van andere partijen houden. Of dat reëel is en of die eisen nu wel of niet eenduidig waren is een andere discussie.
De sanctie is zwaar. Misschien is het terrecht, misschien was een boete beter geweest. Maar het staat vast dat hij van een aantal zaken wist dat hij het niet had moeten doen, expliciet toegezegd heeft het niet te doen en toch gedaan heeft. Wanneer hij zichzelf tot na de finale in had kunnen houden, of het nu om drank, stappen, uitslapen, of überhaupt zijn eigen plan trekken gaat, was dit probleem er niet geweest.
zaterdag 13 augustus 2016 om 01:07
quote:Dormouse schreef op 13 augustus 2016 @ 00:56:
[...]
Klopt. Het contract is een-op-een in die zin niet te vergelijken. Maar een contract, of het nu om een dienstverband of het kopen van een huis gaat, is bindend. Heb je het getekend, dan heb je je eraan te houden, en zo niet kan dat consequenties hebben.
Maar het probleem is dat dit contract juist zo vaag was.
Er stond niet in: tijdens tournooien wordt geen alcohol genuttigd.
Er stond niet in: de Speler mag het Olympisch dorp niet verlaten.
Er stond niet in: de Speler moet ten alle tijdens bereikbaar zijn.
Er stond niet in: de Speler mag geen trainingen missen.
Had dat er in gestaan, dan had je mij niet gehoor.
En dat ten alle tijden bereikbaar zijn? Die man is toch geen lijfeigene. Ik had, als ik net een belangrijke wedstrijd had gewonnen en na zenuwslopende uren duidelijk was geworden dat ik was geplaatst, ik niet wist dat er volgende dag training was en ik pas een week later weer op hoefde te dragen, ook gedacht: dikke vinger met je bereikbaarheidsregeltjes, ik laat mezelf even uit.
[...]
Klopt. Het contract is een-op-een in die zin niet te vergelijken. Maar een contract, of het nu om een dienstverband of het kopen van een huis gaat, is bindend. Heb je het getekend, dan heb je je eraan te houden, en zo niet kan dat consequenties hebben.
Maar het probleem is dat dit contract juist zo vaag was.
Er stond niet in: tijdens tournooien wordt geen alcohol genuttigd.
Er stond niet in: de Speler mag het Olympisch dorp niet verlaten.
Er stond niet in: de Speler moet ten alle tijdens bereikbaar zijn.
Er stond niet in: de Speler mag geen trainingen missen.
Had dat er in gestaan, dan had je mij niet gehoor.
En dat ten alle tijden bereikbaar zijn? Die man is toch geen lijfeigene. Ik had, als ik net een belangrijke wedstrijd had gewonnen en na zenuwslopende uren duidelijk was geworden dat ik was geplaatst, ik niet wist dat er volgende dag training was en ik pas een week later weer op hoefde te dragen, ook gedacht: dikke vinger met je bereikbaarheidsregeltjes, ik laat mezelf even uit.
zaterdag 13 augustus 2016 om 01:21
quote:hiltje schreef op 13 augustus 2016 @ 01:07:
[...]
Maar het probleem is dat dit contract juist zo vaag was.
Er stond niet in: tijdens tournooien wordt geen alcohol genuttigd.
Er stond niet in: de Speler mag het Olympisch dorp niet verlaten.
Er stond niet in: de Speler moet ten alle tijdens bereikbaar zijn.
Er stond niet in: de Speler mag geen trainingen missen.
Had dat er in gestaan, dan had je mij niet gehoor.
En dat ten alle tijden bereikbaar zijn? Die man is toch geen lijfeigene. Ik had, als ik net een belangrijke wedstrijd had gewonnen en na zenuwslopende uren duidelijk was geworden dat ik was geplaatst, ik niet wist dat er volgende dag training was en ik pas een week later weer op hoefde te dragen, ook gedacht: dikke vinger met je bereikbaarheidsregeltjes, ik laat mezelf even uit.
Dat klopt. Er werd echter gezegd dat er, om veiligheidsredenen, van de atleten werd verwacht dat zij door zouden geven waar zij heen zouden gaan wanneer zij het dorp verlieten (wat niet verboden is), dit is bij aankomst kenbaar gemaakt en in het geval van Yuri herhaald nadat hij een tijdje "kwijt" was om zijn vriendin van het vliegveld te halen. Dat is twee keer erop gewezen zijn, en, wanneer het hem niet duidelijk was waarom/hij het er niet mee eens was, twee keer een kans ertegen te protesteren. Dat laatste heeft hij niet gedaan waardoor de trainer/coach/etc. er redelijker wijs van uit kon gaan dat hij het begrepen had. En toch ging hij weg.
Het is ook niet het ene of het andere uiterste. Niemand deed moeilijk over een bezoek aan het HHH en ze gaven te kennen dat een drankje of uurtje later thuis ook niet zo erg was geweest. Het is, denk ik, het excessieve. Het wederom van de radar verdwijnen. Akkoord gaan niet te drinken en het toch doen. Aangeven een uurtje later dan de voorgestelde tijd thuis te komen en vervolgens vele uren later pas huiswaarts te keren.
Je kan het ook vieren zonde in zulke extreme te vallen, het is niet of wat hij gedaan heeft of om 7 uur na Sesamstraat in bed zeg maar.
Dat dat grijze gebied onduidelijk is, dat de harde grenzen niet zo scherp gesteld zijn als ze zouden moeten zijn lijkt mij, naar aanleiding van dit voorval, ook een gegeven. Ik vrees alleen dat scherpere regels juist die vrijheid af zullen nemen, een vrijheid waar veel sporters van genieten zonder problemen. En dat is dan denk ik ook wel weer jammer.
En prima als hij dikke vinger dacht, ik snap ook dat hij dat even dacht, maar daar zaten wel mogelijke gevolgen aan vast waar hij, blijkbaar, niet aan gedacht heeft. En dat was op z'n minst naïef.
[...]
Maar het probleem is dat dit contract juist zo vaag was.
Er stond niet in: tijdens tournooien wordt geen alcohol genuttigd.
Er stond niet in: de Speler mag het Olympisch dorp niet verlaten.
Er stond niet in: de Speler moet ten alle tijdens bereikbaar zijn.
Er stond niet in: de Speler mag geen trainingen missen.
Had dat er in gestaan, dan had je mij niet gehoor.
En dat ten alle tijden bereikbaar zijn? Die man is toch geen lijfeigene. Ik had, als ik net een belangrijke wedstrijd had gewonnen en na zenuwslopende uren duidelijk was geworden dat ik was geplaatst, ik niet wist dat er volgende dag training was en ik pas een week later weer op hoefde te dragen, ook gedacht: dikke vinger met je bereikbaarheidsregeltjes, ik laat mezelf even uit.
Dat klopt. Er werd echter gezegd dat er, om veiligheidsredenen, van de atleten werd verwacht dat zij door zouden geven waar zij heen zouden gaan wanneer zij het dorp verlieten (wat niet verboden is), dit is bij aankomst kenbaar gemaakt en in het geval van Yuri herhaald nadat hij een tijdje "kwijt" was om zijn vriendin van het vliegveld te halen. Dat is twee keer erop gewezen zijn, en, wanneer het hem niet duidelijk was waarom/hij het er niet mee eens was, twee keer een kans ertegen te protesteren. Dat laatste heeft hij niet gedaan waardoor de trainer/coach/etc. er redelijker wijs van uit kon gaan dat hij het begrepen had. En toch ging hij weg.
Het is ook niet het ene of het andere uiterste. Niemand deed moeilijk over een bezoek aan het HHH en ze gaven te kennen dat een drankje of uurtje later thuis ook niet zo erg was geweest. Het is, denk ik, het excessieve. Het wederom van de radar verdwijnen. Akkoord gaan niet te drinken en het toch doen. Aangeven een uurtje later dan de voorgestelde tijd thuis te komen en vervolgens vele uren later pas huiswaarts te keren.
Je kan het ook vieren zonde in zulke extreme te vallen, het is niet of wat hij gedaan heeft of om 7 uur na Sesamstraat in bed zeg maar.
Dat dat grijze gebied onduidelijk is, dat de harde grenzen niet zo scherp gesteld zijn als ze zouden moeten zijn lijkt mij, naar aanleiding van dit voorval, ook een gegeven. Ik vrees alleen dat scherpere regels juist die vrijheid af zullen nemen, een vrijheid waar veel sporters van genieten zonder problemen. En dat is dan denk ik ook wel weer jammer.
En prima als hij dikke vinger dacht, ik snap ook dat hij dat even dacht, maar daar zaten wel mogelijke gevolgen aan vast waar hij, blijkbaar, niet aan gedacht heeft. En dat was op z'n minst naïef.
zaterdag 13 augustus 2016 om 01:26
quote:Dormouse schreef op 13 augustus 2016 @ 01:21:
[...]
Dat klopt. Er werd echter gezegd dat er, om veiligheidsredenen, van de atleten werd verwacht dat zij door zouden geven waar zij heen zouden gaan wanneer zij het dorp verlieten (wat niet verboden is), dit is bij aankomst kenbaar gemaakt en in het geval van Yuri herhaald nadat hij een tijdje "kwijt" was om zijn vriendin van het vliegveld te halen. Dat is twee keer erop gewezen zijn, en, wanneer het hem niet duidelijk was waarom/hij het er niet mee eens was, twee keer een kans ertegen te protesteren. Dat laatste heeft hij niet gedaan waardoor de trainer/coach/etc. er redelijker wijs van uit kon gaan dat hij het begrepen had. En toch ging hij weg.
Het is ook niet het ene of het andere uiterste. Niemand deed moeilijk over een bezoek aan het HHH en ze gaven te kennen dat een drankje of uurtje later thuis ook niet zo erg was geweest. Het is, denk ik, het excessieve. Het wederom van de radar verdwijnen. Akkoord gaan niet te drinken en het toch doen. Aangeven een uurtje later dan de voorgestelde tijd thuis te komen en vervolgens vele uren later pas huiswaarts te keren.
Je kan het ook vieren zonde in zulke extreme te vallen, het is niet of wat hij gedaan heeft of om 7 uur na Sesamstraat in bed zeg maar.
Dat dat grijze gebied onduidelijk is, dat de harde grenzen niet zo scherp gesteld zijn als ze zouden moeten zijn lijkt mij, naar aanleiding van dit voorval, ook een gegeven. Ik vrees alleen dat scherpere regels juist die vrijheid af zullen nemen, een vrijheid waar veel sporters van genieten zonder problemen. En dat is dan denk ik ook wel weer jammer.
En prima als hij dikke vinger dacht, ik snap ook dat hij dat even dacht, maar daar zaten wel mogelijke gevolgen aan vast waar hij, blijkbaar, niet aan gedacht heeft. En dat was op z'n minst naïef.
Ik zou als volwassen man, op stap met mijn Braziliaanse vriendin en schoonfamilie ook denken: fuck it met die zorgen om veiligheid. En het is ook niet de reden dat hij weggestuurd is, want hij was toen al lang weer veilig opgedoken.
Als het mijn vriend of echtgenoot was geweest, had ik dit gedrag ook zeker niet gepikt. Dat hij dwars en kont tegen de krib was, zal ik ook niet ontkennen.
Maar de belangen ( de finale in de Olympische Spelen) ten opzichte van het gedrag (van een volwassen man) zijn niet in verhouding.
[...]
Dat klopt. Er werd echter gezegd dat er, om veiligheidsredenen, van de atleten werd verwacht dat zij door zouden geven waar zij heen zouden gaan wanneer zij het dorp verlieten (wat niet verboden is), dit is bij aankomst kenbaar gemaakt en in het geval van Yuri herhaald nadat hij een tijdje "kwijt" was om zijn vriendin van het vliegveld te halen. Dat is twee keer erop gewezen zijn, en, wanneer het hem niet duidelijk was waarom/hij het er niet mee eens was, twee keer een kans ertegen te protesteren. Dat laatste heeft hij niet gedaan waardoor de trainer/coach/etc. er redelijker wijs van uit kon gaan dat hij het begrepen had. En toch ging hij weg.
Het is ook niet het ene of het andere uiterste. Niemand deed moeilijk over een bezoek aan het HHH en ze gaven te kennen dat een drankje of uurtje later thuis ook niet zo erg was geweest. Het is, denk ik, het excessieve. Het wederom van de radar verdwijnen. Akkoord gaan niet te drinken en het toch doen. Aangeven een uurtje later dan de voorgestelde tijd thuis te komen en vervolgens vele uren later pas huiswaarts te keren.
Je kan het ook vieren zonde in zulke extreme te vallen, het is niet of wat hij gedaan heeft of om 7 uur na Sesamstraat in bed zeg maar.
Dat dat grijze gebied onduidelijk is, dat de harde grenzen niet zo scherp gesteld zijn als ze zouden moeten zijn lijkt mij, naar aanleiding van dit voorval, ook een gegeven. Ik vrees alleen dat scherpere regels juist die vrijheid af zullen nemen, een vrijheid waar veel sporters van genieten zonder problemen. En dat is dan denk ik ook wel weer jammer.
En prima als hij dikke vinger dacht, ik snap ook dat hij dat even dacht, maar daar zaten wel mogelijke gevolgen aan vast waar hij, blijkbaar, niet aan gedacht heeft. En dat was op z'n minst naïef.
Ik zou als volwassen man, op stap met mijn Braziliaanse vriendin en schoonfamilie ook denken: fuck it met die zorgen om veiligheid. En het is ook niet de reden dat hij weggestuurd is, want hij was toen al lang weer veilig opgedoken.
Als het mijn vriend of echtgenoot was geweest, had ik dit gedrag ook zeker niet gepikt. Dat hij dwars en kont tegen de krib was, zal ik ook niet ontkennen.
Maar de belangen ( de finale in de Olympische Spelen) ten opzichte van het gedrag (van een volwassen man) zijn niet in verhouding.
zaterdag 13 augustus 2016 om 01:31
En: hij kan het ook vieren zonder extremen.
Ja, dat geldt dus voor al die andere verstandige atleten. Niet voor Yuri. Die heeft al eerder aangetoond problemen op dat gebied te hebben. Die heeft een andere manier van ontladen en omgaan met spanning en ontspanning. Die heeft zijn zwaktes op dat gebied en dat was bekend.
Dat weet je dan en daar moet je je ook als trainer/coach/begeleider aan aanpassen. Als hij zijn kwalificatie erdoor verknald had....Als ze hem van te voren hadden gezegd: we durven het daarom niet met je aan. Dat had ik kunnen begrijpen.
Maar ze zijn met hem in zee gegaan en hij heeft zijn deel van het contract (sportief presteren) waargemaakt toen hij zich plaatste voor de finale.
Om dan als een schoolmeester te gaan optreden vind ik hypocriet. Om hem dan de finale af te nemen, omdat hij simpelweg 'niet heeft gehoorzaamd' vind ik machtsmisbruik.
Ja, dat geldt dus voor al die andere verstandige atleten. Niet voor Yuri. Die heeft al eerder aangetoond problemen op dat gebied te hebben. Die heeft een andere manier van ontladen en omgaan met spanning en ontspanning. Die heeft zijn zwaktes op dat gebied en dat was bekend.
Dat weet je dan en daar moet je je ook als trainer/coach/begeleider aan aanpassen. Als hij zijn kwalificatie erdoor verknald had....Als ze hem van te voren hadden gezegd: we durven het daarom niet met je aan. Dat had ik kunnen begrijpen.
Maar ze zijn met hem in zee gegaan en hij heeft zijn deel van het contract (sportief presteren) waargemaakt toen hij zich plaatste voor de finale.
Om dan als een schoolmeester te gaan optreden vind ik hypocriet. Om hem dan de finale af te nemen, omdat hij simpelweg 'niet heeft gehoorzaamd' vind ik machtsmisbruik.
zaterdag 13 augustus 2016 om 01:36
quote:hiltje schreef op 13 augustus 2016 @ 01:26:
[...]
Ik zou als volwassen man, op stap met mijn Braziliaanse vriendin en schoonfamilie ook denken: fuck it met die zorgen om veiligheid. En het is ook niet de reden dat hij weggestuurd is, want hij was toen al lang weer veilig opgedoken.
Als het mijn vriend of echtgenoot was geweest, had ik dit gedrag ook zeker niet gepikt. Dat hij dwars en kont tegen de krib was, zal ik ook niet ontkennen.
Maar de belangen ( de finale in de Olympische Spelen) ten opzichte van het gedrag (van een volwassen man) zijn niet in verhouding.
Dat is denk ik ook het ding, het dwarse/kont tegen de krib. En ik vermoed (kan het uiteraard niet weten) dat dit ook niet het eerste voorval is, want zoals je al zegt; de belangen zijn heel groot, en niet alleen voor Yuri zelf. Het is een enorm zware straf en ik denk niet dat hij zo licht genomen is als dat het over komt in de media. Maar dat is een vermoeden.
Op basis van wat we weten van enkel de Spelen kan ik heel goed begrijpen dat er een sanctie is. Of het niet te zwaar is is een andere discussie wat dat betreft en vind ik moeilijk om voor mijzelf te beantwoorden. Het enige dat echt vaststaat nu na vandaag is dat het NOC in haar recht stond om, aan de hand van zijn gedrag, een sanctie op te leggen.
Hij heeft recht op een eigen leven en eigen beslissingen, maar heeft met zijn keuze voor topsport niet alleen gekozen voor de leuke kanten maar ook voor alle verplichtingen die erbij komen, leuk of niet. Na zijn worsteling met een verslaving, die zilveren medaille waarmee hij zich toch net niet plaatste vind ik het echt jammer voor hem dat hij dit nu moet missen. Maar tegelijkertijd vind ik het juist nog onbegrijpelijker dat hij na zo'n lange weg zo'n risico neemt. Want een nachtje op stap stelt misschien niet veel voor, maar dat doet je een week langer aan een wat strak regime houden tot na de finale ook niet.
[...]
Ik zou als volwassen man, op stap met mijn Braziliaanse vriendin en schoonfamilie ook denken: fuck it met die zorgen om veiligheid. En het is ook niet de reden dat hij weggestuurd is, want hij was toen al lang weer veilig opgedoken.
Als het mijn vriend of echtgenoot was geweest, had ik dit gedrag ook zeker niet gepikt. Dat hij dwars en kont tegen de krib was, zal ik ook niet ontkennen.
Maar de belangen ( de finale in de Olympische Spelen) ten opzichte van het gedrag (van een volwassen man) zijn niet in verhouding.
Dat is denk ik ook het ding, het dwarse/kont tegen de krib. En ik vermoed (kan het uiteraard niet weten) dat dit ook niet het eerste voorval is, want zoals je al zegt; de belangen zijn heel groot, en niet alleen voor Yuri zelf. Het is een enorm zware straf en ik denk niet dat hij zo licht genomen is als dat het over komt in de media. Maar dat is een vermoeden.
Op basis van wat we weten van enkel de Spelen kan ik heel goed begrijpen dat er een sanctie is. Of het niet te zwaar is is een andere discussie wat dat betreft en vind ik moeilijk om voor mijzelf te beantwoorden. Het enige dat echt vaststaat nu na vandaag is dat het NOC in haar recht stond om, aan de hand van zijn gedrag, een sanctie op te leggen.
Hij heeft recht op een eigen leven en eigen beslissingen, maar heeft met zijn keuze voor topsport niet alleen gekozen voor de leuke kanten maar ook voor alle verplichtingen die erbij komen, leuk of niet. Na zijn worsteling met een verslaving, die zilveren medaille waarmee hij zich toch net niet plaatste vind ik het echt jammer voor hem dat hij dit nu moet missen. Maar tegelijkertijd vind ik het juist nog onbegrijpelijker dat hij na zo'n lange weg zo'n risico neemt. Want een nachtje op stap stelt misschien niet veel voor, maar dat doet je een week langer aan een wat strak regime houden tot na de finale ook niet.
zaterdag 13 augustus 2016 om 02:10
quote:missie_m schreef op 13 augustus 2016 @ 00:17:
[...]
Ik vind het oprecht erg voor Yuri. Had gehoopt dat hij nog een kans kreeg en dat alles op een misverstand zou berusten. Zo'n kans wat hem d'r langs gaat vind ik triest.
Maar ik las dat andere Nederlandse atleten zich buitengewoon stoorden aan het verbreken van de regels door Yuri, en daar had hij schijt aan. Hij had dan al kunnen weten dat het niet oké is dat hij regels overschreed en deed het toch. Dat vind ik een onsportieve houding van een topsporter. Dat hij niet eerlijk is, hij gaf verschillende lezingen vind ik ook geen goede houding van een topsporter.
Een houding om te verslaan is prima, maar dan wel tijdens de wedstrijd. Oneerlijk zijn is een foute houding.
Jullie moeten eens de F1 volgen, staat bol van vage regels. De coureurs hebben geen idee meer van wat nou wel en niet mag. Daarom was ik zo verbaasd over deze uitspraak.
Hoewel ik dat ook vaak ben over uitspraken van de FIA, maar goed dan worden ze iig niet weggestuurd.
[...]
Ik vind het oprecht erg voor Yuri. Had gehoopt dat hij nog een kans kreeg en dat alles op een misverstand zou berusten. Zo'n kans wat hem d'r langs gaat vind ik triest.
Maar ik las dat andere Nederlandse atleten zich buitengewoon stoorden aan het verbreken van de regels door Yuri, en daar had hij schijt aan. Hij had dan al kunnen weten dat het niet oké is dat hij regels overschreed en deed het toch. Dat vind ik een onsportieve houding van een topsporter. Dat hij niet eerlijk is, hij gaf verschillende lezingen vind ik ook geen goede houding van een topsporter.
Een houding om te verslaan is prima, maar dan wel tijdens de wedstrijd. Oneerlijk zijn is een foute houding.
Jullie moeten eens de F1 volgen, staat bol van vage regels. De coureurs hebben geen idee meer van wat nou wel en niet mag. Daarom was ik zo verbaasd over deze uitspraak.
Hoewel ik dat ook vaak ben over uitspraken van de FIA, maar goed dan worden ze iig niet weggestuurd.
zaterdag 13 augustus 2016 om 02:14
zaterdag 13 augustus 2016 om 02:21
quote:IrishCassidy schreef op 13 augustus 2016 @ 02:10:
[...]
Jullie moeten eens de F1 volgen, staat bol van vage regels. De coureurs hebben geen idee meer van wat nou wel en niet mag. Daarom was ik zo verbaasd over deze uitspraak.
Hoewel ik dat ook vaak ben over uitspraken van de FIA, maar goed dan worden ze iig niet weggestuurd.In de F1 zoeken de coureurs ook de grenzen op. Maar worden niet weggestuurd, ze missen hooguit een volgende race. Daarom is dit zo zuur, die volgende race komt er niet meer voor Yuri.
[...]
Jullie moeten eens de F1 volgen, staat bol van vage regels. De coureurs hebben geen idee meer van wat nou wel en niet mag. Daarom was ik zo verbaasd over deze uitspraak.
Hoewel ik dat ook vaak ben over uitspraken van de FIA, maar goed dan worden ze iig niet weggestuurd.In de F1 zoeken de coureurs ook de grenzen op. Maar worden niet weggestuurd, ze missen hooguit een volgende race. Daarom is dit zo zuur, die volgende race komt er niet meer voor Yuri.
zaterdag 13 augustus 2016 om 02:26
quote:rozies schreef op 13 augustus 2016 @ 02:21:
[...]
In de F1 zoeken de coureurs ook de grenzen op. Maar worden niet weggestuurd, ze missen hooguit een volgende race. Daarom is dit zo zuur, die volgende race komt er niet meer voor Yuri.Waar het vandaag om ging waren de regels, En ik heb dat al vaker gezegd in het F1 topic, de regels zijn zo vaag. Dat moet je niet doen als je al regels opstelt. Maak ze duidelijk en niet interpreteerbaar op duizenden manieren. Dat is vragen om moeilijkheden.
[...]
In de F1 zoeken de coureurs ook de grenzen op. Maar worden niet weggestuurd, ze missen hooguit een volgende race. Daarom is dit zo zuur, die volgende race komt er niet meer voor Yuri.Waar het vandaag om ging waren de regels, En ik heb dat al vaker gezegd in het F1 topic, de regels zijn zo vaag. Dat moet je niet doen als je al regels opstelt. Maak ze duidelijk en niet interpreteerbaar op duizenden manieren. Dat is vragen om moeilijkheden.
zaterdag 13 augustus 2016 om 02:40