Geld & Recht
alle pijlers
belasting over spaargeld
zondag 27 november 2016 om 20:39
Bij meer dan 24,437 euro dient men belasting te betalen over zijn spaargeld. Maakt het uit hoelang je dit hebt? Ik zal hier namelijk waarschijnlijk één of twee maanden (December en Januari) overheen zitten. Moet ik dan gelijk belasting betalen alsof ik dit het hele jaar heb gehad? En het gaat bij mij om 1300 euro eroverheen. Zoals ik het lees moet je dan 1.2% belasting betalen wat neerkomt op slechts 15.6 euro (ik neem aan dat dit per jaar is).
Sorry dat ik zo'n knullige vraag stel. Ik vind het nu eenmaal moeilijk om het met bekenden over geldzaken te hebben.
Sorry dat ik zo'n knullige vraag stel. Ik vind het nu eenmaal moeilijk om het met bekenden over geldzaken te hebben.
woensdag 30 november 2016 om 13:08
quote:Gebruna schreef op 30 november 2016 @ 12:55:
Natuurlijk is het niet eerlijk dat je door de overheid beroofd wordt van je spaargeld.
Kennelijk mag je daar dus niet mee doen wat je zelf wilt; er staat een regelrechte "straf" op.
Kom nou zeg, wat een retoriek. Er bestaat ook inkomstenbelasting, word je soms daarbij ook beroofd? Word je gestraft voor werken? We hebben nou eenmaal geld nodig voor dingen in het algemeen belang: wegen, ziekenhuizen, etc. En je kunt het geld alleen maar daar halen waar het te halen is, van een kale kip kun je niet plukken. Zo is het nu eenmaal. En ik ben dan liever de gevederde kip waar af en toe een veer van geplukt wordt dan een kip die al bij voorbaat kaal is.
Natuurlijk is het niet eerlijk dat je door de overheid beroofd wordt van je spaargeld.
Kennelijk mag je daar dus niet mee doen wat je zelf wilt; er staat een regelrechte "straf" op.
Kom nou zeg, wat een retoriek. Er bestaat ook inkomstenbelasting, word je soms daarbij ook beroofd? Word je gestraft voor werken? We hebben nou eenmaal geld nodig voor dingen in het algemeen belang: wegen, ziekenhuizen, etc. En je kunt het geld alleen maar daar halen waar het te halen is, van een kale kip kun je niet plukken. Zo is het nu eenmaal. En ik ben dan liever de gevederde kip waar af en toe een veer van geplukt wordt dan een kip die al bij voorbaat kaal is.
woensdag 30 november 2016 om 13:15
quote:NYC schreef op 30 november 2016 @ 12:13:
[...]
En hoe groter het vermogen, hoe groter de belastingaanslagen.
Eigenlijk is het ook niet eerlijk dat pas boven een bepaald bedrag mensen worden belast. Zou het niet eerlijker zijn wanneer iedereen werd belast vanaf 1,- maar dan wel allemaal tegen hetzelfde percentage?Ik vind dat juist wel eerlijk. Tot een bepaald bedrag is spaargeld echt duidelijk een buffer. Dat zou ik als ik de overheid was alleen maar willen stimuleren. Zonder buffer raken veel mensen in grote problemen. Boven een bepaald bedrag is het niet zomaar een buffer meer. Dan kun je ook grotere risico's ermee nemen en beleggen e.d. Als je heel veel geld hebt dan kun je daar meer rendement uit halen dan als je een klein beetje geld hebt dat je misschien morgen wel nodig hebt. Dus ik vind die grens heel eerlijk. Waar de grens zou moeten liggen vind ik wel een discussiepunt. Een alleenstaande ouder die wil sparen voor 3 kinderen die gaan studeren mag belastingvrij maar 25.000 euro hebben. Dat vind ik wel heel weinig, dus van mij mag die grens wel omhoog.
[...]
En hoe groter het vermogen, hoe groter de belastingaanslagen.
Eigenlijk is het ook niet eerlijk dat pas boven een bepaald bedrag mensen worden belast. Zou het niet eerlijker zijn wanneer iedereen werd belast vanaf 1,- maar dan wel allemaal tegen hetzelfde percentage?Ik vind dat juist wel eerlijk. Tot een bepaald bedrag is spaargeld echt duidelijk een buffer. Dat zou ik als ik de overheid was alleen maar willen stimuleren. Zonder buffer raken veel mensen in grote problemen. Boven een bepaald bedrag is het niet zomaar een buffer meer. Dan kun je ook grotere risico's ermee nemen en beleggen e.d. Als je heel veel geld hebt dan kun je daar meer rendement uit halen dan als je een klein beetje geld hebt dat je misschien morgen wel nodig hebt. Dus ik vind die grens heel eerlijk. Waar de grens zou moeten liggen vind ik wel een discussiepunt. Een alleenstaande ouder die wil sparen voor 3 kinderen die gaan studeren mag belastingvrij maar 25.000 euro hebben. Dat vind ik wel heel weinig, dus van mij mag die grens wel omhoog.
woensdag 30 november 2016 om 13:50
quote:nicole123 schreef op 30 november 2016 @ 12:59:
[...]
.... maar een deel (niet al te risicovol) beleggen. Dan kom je op een termijn van 20 jaar heus wel aan die 2% en heb je dus gewoon nog 75.000 euro winst.
Ik heb zelf ook een aantal jaar vermogensbelasting moeten betalen en moet het waarschijnlijk vanaf volgend jaar weer doen. Ik vind dat heus ook jammer, maar ik vind het overdreven om er zo zielig over te doen.
Waarschijnlijk denk en redeneer je vanuit een werknemer in loondienst.
Heb je weleens gedacht aan ondernemers, middenstanders, e.d.?
En m.b.t. beleggen: dat moet je kunnen, willen, het kost heel veel tijd, etc. Het is in elk geval niet fair dat, ook wie aantoonbaar niet belegt, wordt aangeslagen alsof hij dat wél doet.
Bovendien helpt jouw beleggingsadvies niet zoveel meer voor 50+ ers die jarenlang gespaard hebben en nu hun pensioen, mede door de steeds naar achter opschuivende AOW datum, in rook zien opgaan.
Vergis je niet: de straf voor het hebben van spaargeld is ook dat je (als ondernemer) op geen enkele voorziening en/of uitkering een beroep kunt doen, zelfs niet op W.W.
En het is ook diezelfde overheid die adviseert "ga alleen beleggen met geld dat je over hebt, dat je kunt missen".
Welnu, ik vraag mij af hoeveel vijftigers er zijn die nu met hun hele pensioenvoorziening durven/kunnen/zullen gaan beleggen.
En wanneer er ergens een belegger zou zijn, die 4% rendement aan "typische spaarders" kan garanderen, heeft hij "morgen" duizenden klanten. Dat zegt m.i. genoeg. Een beetje meedoen met beleggen door een extra bonus in te leggen en dan trots te roepen dat je 7% rendement kunt halen (vaak rekenen die mensen de kosten niet eens -goed- mee, is iet anders dan na je 50e met je toekomstvoorziening gaan gokken; dat doen verstandige mensen dus niet.
[...]
.... maar een deel (niet al te risicovol) beleggen. Dan kom je op een termijn van 20 jaar heus wel aan die 2% en heb je dus gewoon nog 75.000 euro winst.
Ik heb zelf ook een aantal jaar vermogensbelasting moeten betalen en moet het waarschijnlijk vanaf volgend jaar weer doen. Ik vind dat heus ook jammer, maar ik vind het overdreven om er zo zielig over te doen.
Waarschijnlijk denk en redeneer je vanuit een werknemer in loondienst.
Heb je weleens gedacht aan ondernemers, middenstanders, e.d.?
En m.b.t. beleggen: dat moet je kunnen, willen, het kost heel veel tijd, etc. Het is in elk geval niet fair dat, ook wie aantoonbaar niet belegt, wordt aangeslagen alsof hij dat wél doet.
Bovendien helpt jouw beleggingsadvies niet zoveel meer voor 50+ ers die jarenlang gespaard hebben en nu hun pensioen, mede door de steeds naar achter opschuivende AOW datum, in rook zien opgaan.
Vergis je niet: de straf voor het hebben van spaargeld is ook dat je (als ondernemer) op geen enkele voorziening en/of uitkering een beroep kunt doen, zelfs niet op W.W.
En het is ook diezelfde overheid die adviseert "ga alleen beleggen met geld dat je over hebt, dat je kunt missen".
Welnu, ik vraag mij af hoeveel vijftigers er zijn die nu met hun hele pensioenvoorziening durven/kunnen/zullen gaan beleggen.
En wanneer er ergens een belegger zou zijn, die 4% rendement aan "typische spaarders" kan garanderen, heeft hij "morgen" duizenden klanten. Dat zegt m.i. genoeg. Een beetje meedoen met beleggen door een extra bonus in te leggen en dan trots te roepen dat je 7% rendement kunt halen (vaak rekenen die mensen de kosten niet eens -goed- mee, is iet anders dan na je 50e met je toekomstvoorziening gaan gokken; dat doen verstandige mensen dus niet.
woensdag 30 november 2016 om 14:08
Ik ben inderdaad uitgegaan van loondienst, omdat je het had over het pensioen aanvullen, ipv pensioen opbouwen. Ik zou het wel terecht vinden dat mensen die geen pensioen bij een werkgever opbouwen daar belastingvrij voor kunnen sparen. Dat dat los staat van het overige spaargeld als je kunt aantonen dat het voor pensioen is (tot je 68e vaststaat).
Vroeger moest je de rente/winst van je spaargeld opgeven, vind je dat eerlijker? Ik zou er misschien wel voor zijn om dat weer opnieuw zo in te voeren, maar ik weet niet of het te omslachtig is / erg veel werk oplevert voor de belastingdienst en daardoor geld kost.
Rendementen van 4 of 7 procent vind ik inderdaad niet iets wat je zomaar kunt verwachten. Maar 2% kan echt wel als je gewoon heel veilig belegt. Daar hoef je weinig moeite voor te doen ook, beleggen werkt het beste als je niet steeds geld gaat overhevelen, maar het gewoon heel lange tijd laat staan. En met 2% verlies je dus geen spaargeld maar heb je nog 75.000 winst na aftrek van de belasting.
Met de lage rentes is de tijd dat je als je genoeg vermogen had slapend rijk kon worden helaas voorbij. Jammer, maar zo is het nu eenmaal. Als het spaargeld constant blijft of ietsje oploopt of afneemt dan heb je nog steeds een heleboel spaargeld. Mensen die alleen sparen omdat het iets oplevert die zijn mijns inziens teveel in de jaren '80 en '90 blijven hangen.
Vroeger moest je de rente/winst van je spaargeld opgeven, vind je dat eerlijker? Ik zou er misschien wel voor zijn om dat weer opnieuw zo in te voeren, maar ik weet niet of het te omslachtig is / erg veel werk oplevert voor de belastingdienst en daardoor geld kost.
Rendementen van 4 of 7 procent vind ik inderdaad niet iets wat je zomaar kunt verwachten. Maar 2% kan echt wel als je gewoon heel veilig belegt. Daar hoef je weinig moeite voor te doen ook, beleggen werkt het beste als je niet steeds geld gaat overhevelen, maar het gewoon heel lange tijd laat staan. En met 2% verlies je dus geen spaargeld maar heb je nog 75.000 winst na aftrek van de belasting.
Met de lage rentes is de tijd dat je als je genoeg vermogen had slapend rijk kon worden helaas voorbij. Jammer, maar zo is het nu eenmaal. Als het spaargeld constant blijft of ietsje oploopt of afneemt dan heb je nog steeds een heleboel spaargeld. Mensen die alleen sparen omdat het iets oplevert die zijn mijns inziens teveel in de jaren '80 en '90 blijven hangen.
woensdag 30 november 2016 om 15:01
Met pensioen aanvullen bedoelde ik een aanvulling op het basispensioen dat iedereen (als/dan) krijgt, namelijk AOW.
En een ondernemer kan ook wel bruto inkomen inleggen voor zijn pensioen (lijfrente of banksparen bijvoorbeeld), maar dat kan hij slechts met een deel doen: eenmaal gestort zit dat geld net zo vast tot de -nieuwe- AOW datum als het geld dat door/voor iemand in loondienst in eenpensioenfonds is gestort.
Alleen, een ondernemer die voorlopig nog niet pensioengerechtigd is, krijgt he-le-maal niets als hij geen inkomen heeft.
En in de huidige arbeidsmarkt kan dat zomaar betlenen dat je gedurende 10 lange jaren voor je pensioen géén inkomen hebt.
Het gevolg is dat je dan je eigen pensioenvoorziening zal moeten opeten.
Zelfs al ga je dan op/onder bijstandsniveau leven (je hebt immers nergens recht op dus ook niet op toeslagen - dus je komt al heel snel vér onder bijstandsniveau uit), dan zal je toch ongeveer 12.000 per jaar nodig hebben om te overleven.
Zonder uitzicht op je aanvullende pensioen overigens, want dat heb je dan al moeten opeten.
Maar omdat die eigen inkomensvoorziening bij jou op de bank staat, zal je toch moeten dokken: jij bent namelijk fictief rijk en je ontvangt zogenaamd wel 4,6% rente over je inkomensvoorziening.
Dus al ontvang je geen cent rente en probeer je te overleven van het geld dat je zelf in de jaren daarvoor uit je mond hebt gespaard, dan nóg zal je vermogensrendementsheffing betalen. Geen ontkomen aan.
Want men heeft uitgerekend wat de belasting over (jouw) geld waarover al belasting is betaald, zal opleveren voor de overheid en men is niet bereid een al uitgedeeld cadeautje te schrappen van het budget (slimme meters tegen je zin in verplichten bijvoorbeeld op verzoek van de milieulobby).
En alle mensen die recht heeft op een uitkering of toeslagen, mogen nergens last van hebben. Die zijn officieel "zielig" en mogen piepen. Spaarders mogen nergens iets van zeggen, dan wordt het zeuren genoemd.
Het gaat erin als koek "de rijken" zwaarder belasten. De sterke schouders en zo.....
Maar de échte rijken hebben hun geld al lang zorgvuldig ondergebracht.
En (hobby) beleggers vertellen alleen hun succesverhalen in het openbaar; dus het gaat gewoon door....
Die grote brave middenmoot is de dupe... waar dacht je dat de onvrede bij veel mensen vandaan komt?
En een ondernemer kan ook wel bruto inkomen inleggen voor zijn pensioen (lijfrente of banksparen bijvoorbeeld), maar dat kan hij slechts met een deel doen: eenmaal gestort zit dat geld net zo vast tot de -nieuwe- AOW datum als het geld dat door/voor iemand in loondienst in eenpensioenfonds is gestort.
Alleen, een ondernemer die voorlopig nog niet pensioengerechtigd is, krijgt he-le-maal niets als hij geen inkomen heeft.
En in de huidige arbeidsmarkt kan dat zomaar betlenen dat je gedurende 10 lange jaren voor je pensioen géén inkomen hebt.
Het gevolg is dat je dan je eigen pensioenvoorziening zal moeten opeten.
Zelfs al ga je dan op/onder bijstandsniveau leven (je hebt immers nergens recht op dus ook niet op toeslagen - dus je komt al heel snel vér onder bijstandsniveau uit), dan zal je toch ongeveer 12.000 per jaar nodig hebben om te overleven.
Zonder uitzicht op je aanvullende pensioen overigens, want dat heb je dan al moeten opeten.
Maar omdat die eigen inkomensvoorziening bij jou op de bank staat, zal je toch moeten dokken: jij bent namelijk fictief rijk en je ontvangt zogenaamd wel 4,6% rente over je inkomensvoorziening.
Dus al ontvang je geen cent rente en probeer je te overleven van het geld dat je zelf in de jaren daarvoor uit je mond hebt gespaard, dan nóg zal je vermogensrendementsheffing betalen. Geen ontkomen aan.
Want men heeft uitgerekend wat de belasting over (jouw) geld waarover al belasting is betaald, zal opleveren voor de overheid en men is niet bereid een al uitgedeeld cadeautje te schrappen van het budget (slimme meters tegen je zin in verplichten bijvoorbeeld op verzoek van de milieulobby).
En alle mensen die recht heeft op een uitkering of toeslagen, mogen nergens last van hebben. Die zijn officieel "zielig" en mogen piepen. Spaarders mogen nergens iets van zeggen, dan wordt het zeuren genoemd.
Het gaat erin als koek "de rijken" zwaarder belasten. De sterke schouders en zo.....
Maar de échte rijken hebben hun geld al lang zorgvuldig ondergebracht.
En (hobby) beleggers vertellen alleen hun succesverhalen in het openbaar; dus het gaat gewoon door....
Die grote brave middenmoot is de dupe... waar dacht je dat de onvrede bij veel mensen vandaan komt?
woensdag 30 november 2016 om 17:08
Maar gewoon terug dan naar de gekregen rente/winst opgeven dan Gebruna, vind je dat al eerlijker?
Ik moet nog steeds zeggen dat ik me er niet zo in herken. Ik hoor ook tot de brave middenmoot, maar voel die onvrede niet zo. Ik zie het als een luxeprobleem als ik vermogensbelasting moet betalen. Ik denk trouwens dat die ontevreden middenmoot echt geen 300.000 euro op de bank heeft staan en ook geen 75.000 euro p.p. Als dat wel zo is dan heeft de middenmoot het heel erg goed!
Overigens vind ik dat mensen met een uitkering en toeslagen ook niet moeten piepen. We hebben het hartstikke goed in Nederland met onze vangnetten, in Amerika hadden ze wellicht allang in de goot gelegen.
Ik moet nog steeds zeggen dat ik me er niet zo in herken. Ik hoor ook tot de brave middenmoot, maar voel die onvrede niet zo. Ik zie het als een luxeprobleem als ik vermogensbelasting moet betalen. Ik denk trouwens dat die ontevreden middenmoot echt geen 300.000 euro op de bank heeft staan en ook geen 75.000 euro p.p. Als dat wel zo is dan heeft de middenmoot het heel erg goed!
Overigens vind ik dat mensen met een uitkering en toeslagen ook niet moeten piepen. We hebben het hartstikke goed in Nederland met onze vangnetten, in Amerika hadden ze wellicht allang in de goot gelegen.
woensdag 30 november 2016 om 18:23
Het systeem terug naar "daadwerkelijk ontvangen rente" is in elk geval een heel stuk eerlijker. In dat geval betaal je namelijk alleen maar belasting over geld dat je ook werkelijk hebt ontvangen.
En dus in elk geval niet over ontvangsten die helemaal niet bestaan, namelijk "ficiteve rente".
Het is dus ook helemaal geen vermogensrendementsheffing (VRH) belasting, want er is voor spaarders geen rendement.
Het (werkelijke) rendement -de spaarrente- is beduidend lager dan de belasting die je moet betalen.
Maatgevend om de hoogte van de aanslag te bepalen is het bedrag van het vermogen. Het is dus wel degelijk vermogensbelasting (maar zo kan men het niet meer noemen, want die is afgeschaft).
Marktleider LeasePlanBank biedt nu 0,6% rente. De VRH bedraagt over het afgelopen jaar 1,2% en wordt 1,41% (>75.000)
Er bestaat dus helemaal geen rendement, alleen een negatief rendement.
Je moet dus jaarlijks zelfs een deel van je spaargeld inleveren om de belasting over je zogenaamd (fictief) behaalde rendement te kunnen betalen.
Heb je zowel voor je pensioen als voor werkloosheid gespaard (zodat je nooit een beroep op het sociale vangnet hoeft te doen - en ook niet kán doen), dan redt je het dus niet als je maandelijks een bedrag ter grootte van een bijstandsuitkering van de spaarrekening haalt. Want, omdat de rest van het geld nog op jouw rekening staat, moet je een paar honderd euro per maand betalen vanwege "verzonnen" rendement.
Wie in loondienst is, kan het zich permitteren dit als luxeprobleem te zien. Als je geen ondernemer bent, zul je alleen "last" hebben als je veel spaargeld hebt. Maar als je inkomen en je pensien toch wel goed zit, kun je daar toch net iets makkelijker je schouders over ophalen.
Evenals mensen met een uitkering. Die hoeven ook niets te plannen, geen zorgen om (hyper)inflatie, etc.
Dan kun je je beroepen op je rechten en de overheid haalt het beloofde geld wel weer ergens anders weg.
Overigens heeft die middenmoot ook "gewoon" eenzelfde tegoed uitstaan; alleen staat dat uit bij de pensioenverzekeraar.
Reken maar eens uit hoeveel er gereserveerd moet staan om -gemiddeld- 18 jaren pensioen uit te keren ter grootte van een modaal inkomen: een aanvullend werknemerspensioen van 20.000 bruto p/j (maal 18 jaar pensioen gemiddeld): totaal 360.000,-
Pensioeninkomen is dan: 14.000 AOW + 20.000 aanvullend werknemerspensioen = 34.000 bruto totaal per jaar.
34.000 is zo ongeveer een modaal = middenmoot.
Heeft een ondernemer dat zelfde bedrag (360.000) op zijn rekening staan dan betaalt hij ieder jaar 4234,- (is 352,- per maand!)
Het verschil is alleen dat de werknemer op het moment dat hij zijn pensioenuitkering ontvangt, daar belasting (IB) over moet betalen.
De ondernemer hoeft alleen over zijn inkmoen vanuit de AOW nog IB (inkomstenbelasting te betalen) + over zijn resterende tegoed (na het eerste jaar dus over 340.000 in dit voorbeeld) dan natuurlijk nog VRH belasting (3958,- per jaar).
Hoe dan ook, iets "veronderstellen" waarvan je dondersgoed weet dat het niet bestaat, enkel om wat extra geld aan goedwillende burgers te onttrekken, heeft waarschijnlijk meer kwaad bloed gezet dan men zich realiseert. Het komt ook niet overeen met gevoelens van "mijn en dijn", geen stimulans om zelfredzaam te zijn en om te proberen je "eigen broek op te houden".
Bovendien, waar ligt de grens?
Wat kan een overheid allemaal opeisen omdat zij de macht hebben geld op te eisen omdat zij iets "veronderstellen"?
Vind jij het bijvoorbeeld een goed idee als men volgend jaar "veronderstelt" dat iedereen weleens 10 km te hard rijdt en daarom iedereen een "fictieve" boete laat geven door het CJIB ter grootte van 3 snelheidsovertredingen?
En dus in elk geval niet over ontvangsten die helemaal niet bestaan, namelijk "ficiteve rente".
Het is dus ook helemaal geen vermogensrendementsheffing (VRH) belasting, want er is voor spaarders geen rendement.
Het (werkelijke) rendement -de spaarrente- is beduidend lager dan de belasting die je moet betalen.
Maatgevend om de hoogte van de aanslag te bepalen is het bedrag van het vermogen. Het is dus wel degelijk vermogensbelasting (maar zo kan men het niet meer noemen, want die is afgeschaft).
Marktleider LeasePlanBank biedt nu 0,6% rente. De VRH bedraagt over het afgelopen jaar 1,2% en wordt 1,41% (>75.000)
Er bestaat dus helemaal geen rendement, alleen een negatief rendement.
Je moet dus jaarlijks zelfs een deel van je spaargeld inleveren om de belasting over je zogenaamd (fictief) behaalde rendement te kunnen betalen.
Heb je zowel voor je pensioen als voor werkloosheid gespaard (zodat je nooit een beroep op het sociale vangnet hoeft te doen - en ook niet kán doen), dan redt je het dus niet als je maandelijks een bedrag ter grootte van een bijstandsuitkering van de spaarrekening haalt. Want, omdat de rest van het geld nog op jouw rekening staat, moet je een paar honderd euro per maand betalen vanwege "verzonnen" rendement.
Wie in loondienst is, kan het zich permitteren dit als luxeprobleem te zien. Als je geen ondernemer bent, zul je alleen "last" hebben als je veel spaargeld hebt. Maar als je inkomen en je pensien toch wel goed zit, kun je daar toch net iets makkelijker je schouders over ophalen.
Evenals mensen met een uitkering. Die hoeven ook niets te plannen, geen zorgen om (hyper)inflatie, etc.
Dan kun je je beroepen op je rechten en de overheid haalt het beloofde geld wel weer ergens anders weg.
Overigens heeft die middenmoot ook "gewoon" eenzelfde tegoed uitstaan; alleen staat dat uit bij de pensioenverzekeraar.
Reken maar eens uit hoeveel er gereserveerd moet staan om -gemiddeld- 18 jaren pensioen uit te keren ter grootte van een modaal inkomen: een aanvullend werknemerspensioen van 20.000 bruto p/j (maal 18 jaar pensioen gemiddeld): totaal 360.000,-
Pensioeninkomen is dan: 14.000 AOW + 20.000 aanvullend werknemerspensioen = 34.000 bruto totaal per jaar.
34.000 is zo ongeveer een modaal = middenmoot.
Heeft een ondernemer dat zelfde bedrag (360.000) op zijn rekening staan dan betaalt hij ieder jaar 4234,- (is 352,- per maand!)
Het verschil is alleen dat de werknemer op het moment dat hij zijn pensioenuitkering ontvangt, daar belasting (IB) over moet betalen.
De ondernemer hoeft alleen over zijn inkmoen vanuit de AOW nog IB (inkomstenbelasting te betalen) + over zijn resterende tegoed (na het eerste jaar dus over 340.000 in dit voorbeeld) dan natuurlijk nog VRH belasting (3958,- per jaar).
Hoe dan ook, iets "veronderstellen" waarvan je dondersgoed weet dat het niet bestaat, enkel om wat extra geld aan goedwillende burgers te onttrekken, heeft waarschijnlijk meer kwaad bloed gezet dan men zich realiseert. Het komt ook niet overeen met gevoelens van "mijn en dijn", geen stimulans om zelfredzaam te zijn en om te proberen je "eigen broek op te houden".
Bovendien, waar ligt de grens?
Wat kan een overheid allemaal opeisen omdat zij de macht hebben geld op te eisen omdat zij iets "veronderstellen"?
Vind jij het bijvoorbeeld een goed idee als men volgend jaar "veronderstelt" dat iedereen weleens 10 km te hard rijdt en daarom iedereen een "fictieve" boete laat geven door het CJIB ter grootte van 3 snelheidsovertredingen?
woensdag 30 november 2016 om 20:06
Ik snap ook niet wat er eerlijk aan is om zulke aanslagen aan de belastingdienst te moeten overboeken enkel omdat je een hoog bedrag op je rekening hebt staan. Stel nou dat je dat bedrag hebt staan maar je maandinkomsten zijn verder wel laag of lager geworden of je hebt geen inkomsten meer omdat je werkloos of ziek bent geworden, oke, ik kan best begrijpen dat je dan geen recht op toeslagen of bijstand hebt, maar dan wordt je spaargeld dus je leefgeld. Van dat leefgeld moet je dus zonder enig zinvolle reden dus een behoorlijk bedrag afstaan.
donderdag 1 december 2016 om 15:02
Het systeem is gewoon stuk.
Dus je kunt er maar beter rekening mee gaan houden dat aflossen van je hypotheek straks ook bestraft wordt (door de eigen woning van box 1 naar box 3 te verhuizen).
Dan mag je over je "bezit" elk jaar óók VRH in box 3 betalen.
Voor een woning met een WOZ waarde van 250.000,- is dat 293.75 belasting per maand / 3525,- VRH per jaar.
Met héél veel geluk laat men dan misschien de eerste 200.000,- ongemoeid en hoef je in dit voorbeeld "slechts" over 50.000,- VRH te gaan betalen. Nog altijd ruim 700,- per jaar extra belasting overigens.
Maar ja, verstandige mensen..., sterke schouder..., logisch toch?
Dan had je maar, nét zoals de overheid doet, moeten lenen en schulden maken. Is véél beter, beloning gegarandeerd!
Dus je kunt er maar beter rekening mee gaan houden dat aflossen van je hypotheek straks ook bestraft wordt (door de eigen woning van box 1 naar box 3 te verhuizen).
Dan mag je over je "bezit" elk jaar óók VRH in box 3 betalen.
Voor een woning met een WOZ waarde van 250.000,- is dat 293.75 belasting per maand / 3525,- VRH per jaar.
Met héél veel geluk laat men dan misschien de eerste 200.000,- ongemoeid en hoef je in dit voorbeeld "slechts" over 50.000,- VRH te gaan betalen. Nog altijd ruim 700,- per jaar extra belasting overigens.
Maar ja, verstandige mensen..., sterke schouder..., logisch toch?
Dan had je maar, nét zoals de overheid doet, moeten lenen en schulden maken. Is véél beter, beloning gegarandeerd!
donderdag 1 december 2016 om 15:39
quote:Gebruna schreef op 01 december 2016 @ 15:02:
Het systeem is gewoon stuk.
Dus je kunt er maar beter rekening mee gaan houden dat aflossen van je hypotheek straks ook bestraft wordt (door de eigen woning van box 1 naar box 3 te verhuizen).
Dan mag je over je "bezit" elk jaar óók VRH in box 3 betalen.
Voor een woning met een WOZ waarde van 250.000,- is dat 293.75 belasting per maand / 3525,- VRH per jaar.
Met héél veel geluk laat men dan misschien de eerste 200.000,- ongemoeid en hoef je in dit voorbeeld "slechts" over 50.000,- VRH te gaan betalen. Nog altijd ruim 700,- per jaar extra belasting per jaar overigens.
Maar ja, verstandige mensen..., sterke schouder..., logisch toch?
Dan had je maar, nét zoals de overheid doet, moeten lenen en schulden maken. Is véél beter, beloning gegarandeerd!Je kan beter minister worden ik ben helemaal met je eens. Daarom hebben ze aflossingvrije hypotheek afgeschaft en nu is iedereen verplicht om hypotheek af te lossen. Volgende stap... mensen hebben te veel vermogen. Dat mag weer niet.... Ze gaan toch ons ergens kaalplukken.
Het systeem is gewoon stuk.
Dus je kunt er maar beter rekening mee gaan houden dat aflossen van je hypotheek straks ook bestraft wordt (door de eigen woning van box 1 naar box 3 te verhuizen).
Dan mag je over je "bezit" elk jaar óók VRH in box 3 betalen.
Voor een woning met een WOZ waarde van 250.000,- is dat 293.75 belasting per maand / 3525,- VRH per jaar.
Met héél veel geluk laat men dan misschien de eerste 200.000,- ongemoeid en hoef je in dit voorbeeld "slechts" over 50.000,- VRH te gaan betalen. Nog altijd ruim 700,- per jaar extra belasting per jaar overigens.
Maar ja, verstandige mensen..., sterke schouder..., logisch toch?
Dan had je maar, nét zoals de overheid doet, moeten lenen en schulden maken. Is véél beter, beloning gegarandeerd!Je kan beter minister worden ik ben helemaal met je eens. Daarom hebben ze aflossingvrije hypotheek afgeschaft en nu is iedereen verplicht om hypotheek af te lossen. Volgende stap... mensen hebben te veel vermogen. Dat mag weer niet.... Ze gaan toch ons ergens kaalplukken.
donderdag 1 december 2016 om 16:48
quote:nicole123 schreef op 30 november 2016 @ 14:08:
Rendementen van 4 of 7 procent vind ik inderdaad niet iets wat je zomaar kunt verwachten. Maar 2% kan echt wel als je gewoon heel veilig belegt. Daar hoef je weinig moeite voor te doen ook, beleggen werkt het beste als je niet steeds geld gaat overhevelen, maar het gewoon heel lange tijd laat staan. En met 2% verlies je dus geen spaargeld maar heb je nog 75.000 winst na aftrek van de belasting.
Met de lage rentes is de tijd dat je als je genoeg vermogen had slapend rijk kon worden helaas voorbij. Jammer, maar zo is het nu eenmaal. Als het spaargeld constant blijft of ietsje oploopt of afneemt dan heb je nog steeds een heleboel spaargeld. Mensen die alleen sparen omdat het iets oplevert die zijn mijns inziens teveel in de jaren '80 en '90 blijven hangen.
De vijftigers/zestigers van nu waren in de jaren '80 en '90 rond de twintig/dertig jaar.
Die kun je nu wel gaan vertellen dat zij maar hadden moeten beleggen, maar voor beleggen heb je een "lange horizon" nodig.
Hoe hadden die mensen dat destijds moeten doen, toen beleggen nog iets was dat alleen door professionals werd gedaan,
men niet kon beschikken over internet (was er domweg nog niet) plus alle informatie die daarop te vinden is,
en bedrijven pas in de jaren daarna massaal "de beurs" opgingen?
Rendementen van 4 of 7 procent vind ik inderdaad niet iets wat je zomaar kunt verwachten. Maar 2% kan echt wel als je gewoon heel veilig belegt. Daar hoef je weinig moeite voor te doen ook, beleggen werkt het beste als je niet steeds geld gaat overhevelen, maar het gewoon heel lange tijd laat staan. En met 2% verlies je dus geen spaargeld maar heb je nog 75.000 winst na aftrek van de belasting.
Met de lage rentes is de tijd dat je als je genoeg vermogen had slapend rijk kon worden helaas voorbij. Jammer, maar zo is het nu eenmaal. Als het spaargeld constant blijft of ietsje oploopt of afneemt dan heb je nog steeds een heleboel spaargeld. Mensen die alleen sparen omdat het iets oplevert die zijn mijns inziens teveel in de jaren '80 en '90 blijven hangen.
De vijftigers/zestigers van nu waren in de jaren '80 en '90 rond de twintig/dertig jaar.
Die kun je nu wel gaan vertellen dat zij maar hadden moeten beleggen, maar voor beleggen heb je een "lange horizon" nodig.
Hoe hadden die mensen dat destijds moeten doen, toen beleggen nog iets was dat alleen door professionals werd gedaan,
men niet kon beschikken over internet (was er domweg nog niet) plus alle informatie die daarop te vinden is,
en bedrijven pas in de jaren daarna massaal "de beurs" opgingen?
donderdag 1 december 2016 om 16:58
quote:Dagobert schreef op 01 december 2016 @ 15:39:
[...]
Je kan beter minister worden ik ben helemaal met je eens. Daarom hebben ze aflossingvrije hypotheek afgeschaft en nu is iedereen verplicht om hypotheek af te lossen. Volgende stap... mensen hebben te veel vermogen. Dat mag weer niet.... Ze gaan toch ons ergens kaalplukken.Zouden zij denk ik niet blij mee zijn. En ik ook niet: alles en iedereen heeft zich daar helemaal klem gezet in een verlammende wurggreep, in onze zogenaamde (zeg maar fictieve ) democratie.
[...]
Je kan beter minister worden ik ben helemaal met je eens. Daarom hebben ze aflossingvrije hypotheek afgeschaft en nu is iedereen verplicht om hypotheek af te lossen. Volgende stap... mensen hebben te veel vermogen. Dat mag weer niet.... Ze gaan toch ons ergens kaalplukken.Zouden zij denk ik niet blij mee zijn. En ik ook niet: alles en iedereen heeft zich daar helemaal klem gezet in een verlammende wurggreep, in onze zogenaamde (zeg maar fictieve ) democratie.
donderdag 1 december 2016 om 17:39
quote:nicole123 schreef op 30 november 2016 @ 12:59:
[...]
Verder reken je de rente niet mee, dat vind ik onterecht. Ik denk niet dat de rente 20 jaar lang zo laag blijft staan en zelfs bij een lage rente krijg je nog best een bedrag aan rente. Ik heb het even uitgerekend voor die 300.000 euro voor 20 jaar:
bij 0,5%: 31.469 euro rente
bij 1%: 66.057 euro rente
bij 2%: 145.784 euro rente
Nog een vraagje. Ik had in eerste instantie over jouw berekening heen gelezen.
Die 300.000 spaargeld op 48-jarige leeftijd heb ik namelijk willekeurig gekozen als (fictief?!) voorbeeldbedrag: niet geheel toevallig omdat een dergelijke pensioenreservering inderdaad in de buurt zal komen van het bedrag dat een werknemer in loondienst in de loop der jaren zall opbouwen als pensioenreservering.
Maar, als iemand daadwerkelijk 300.000,- gedurende 20 jaar op een spaarrekening laat staan tegen een gemiddelde rente van 2% en hij moest over dit hele bedrag 1,2 % VRH betalen (wordt nu verhoogd naar 1,41%) , dan houdt hij netto 0,8% rendement over.
Zijn saldo groeit dan jaarlijks met 0,8 %.
Na 20 jaar rente-op-rente kom ik dan uit op 349.036,91
Het saldo is dan dus toegenomen met 49.039,91 (en dus niet met de 145.784,- zoals jij noemt).
Wat doe ik verkeerd in deze berekening?
Wanneer je alleen de rente (van 2%) rekent, kom je na 20 jaar uit op een bedrag van 437.043,35 en dan heb je bij een gemiddelde inflatie van 2% dus precies evenveel koopkracht als 20 jaar geleden. Geen winst, geen verlies.
Om de inflatie bij te houden, had je dus na 20 jaar moeten hebben: 437.043
Maar met 2% rente, heb je vanwege de VRH nog maar 349.036..
Een verlies t.o.v. de koopkracht dus van 88.006,-
Uiteraard wordt dit verlies groter nu de VRH niet langer 1,2% is, maar wordt verhoogd naar 1,41%
[...]
Verder reken je de rente niet mee, dat vind ik onterecht. Ik denk niet dat de rente 20 jaar lang zo laag blijft staan en zelfs bij een lage rente krijg je nog best een bedrag aan rente. Ik heb het even uitgerekend voor die 300.000 euro voor 20 jaar:
bij 0,5%: 31.469 euro rente
bij 1%: 66.057 euro rente
bij 2%: 145.784 euro rente
Nog een vraagje. Ik had in eerste instantie over jouw berekening heen gelezen.
Die 300.000 spaargeld op 48-jarige leeftijd heb ik namelijk willekeurig gekozen als (fictief?!) voorbeeldbedrag: niet geheel toevallig omdat een dergelijke pensioenreservering inderdaad in de buurt zal komen van het bedrag dat een werknemer in loondienst in de loop der jaren zall opbouwen als pensioenreservering.
Maar, als iemand daadwerkelijk 300.000,- gedurende 20 jaar op een spaarrekening laat staan tegen een gemiddelde rente van 2% en hij moest over dit hele bedrag 1,2 % VRH betalen (wordt nu verhoogd naar 1,41%) , dan houdt hij netto 0,8% rendement over.
Zijn saldo groeit dan jaarlijks met 0,8 %.
Na 20 jaar rente-op-rente kom ik dan uit op 349.036,91
Het saldo is dan dus toegenomen met 49.039,91 (en dus niet met de 145.784,- zoals jij noemt).
Wat doe ik verkeerd in deze berekening?
Wanneer je alleen de rente (van 2%) rekent, kom je na 20 jaar uit op een bedrag van 437.043,35 en dan heb je bij een gemiddelde inflatie van 2% dus precies evenveel koopkracht als 20 jaar geleden. Geen winst, geen verlies.
Om de inflatie bij te houden, had je dus na 20 jaar moeten hebben: 437.043
Maar met 2% rente, heb je vanwege de VRH nog maar 349.036..
Een verlies t.o.v. de koopkracht dus van 88.006,-
Uiteraard wordt dit verlies groter nu de VRH niet langer 1,2% is, maar wordt verhoogd naar 1,41%
donderdag 1 december 2016 om 19:42
quote:Gebruna schreef op 30 november 2016 @ 18:23:
Het systeem terug naar "daadwerkelijk ontvangen rente" is in elk geval een heel stuk eerlijker. In dat geval betaal je namelijk alleen maar belasting over geld dat je ook werkelijk hebt ontvangen.
En dus in elk geval niet over ontvangsten die helemaal niet bestaan, namelijk "ficiteve rente".
Het is dus ook helemaal geen vermogensrendementsheffing (VRH) belasting, want er is voor spaarders geen rendement.
Het (werkelijke) rendement -de spaarrente- is beduidend lager dan de belasting die je moet betalen.
Maatgevend om de hoogte van de aanslag te bepalen is het bedrag van het vermogen. Het is dus wel degelijk vermogensbelasting (maar zo kan men het niet meer noemen, want die is afgeschaft).
Marktleider LeasePlanBank biedt nu 0,6% rente. De VRH bedraagt over het afgelopen jaar 1,2% en wordt 1,41% (>75.000)
Er bestaat dus helemaal geen rendement, alleen een negatief rendement.
Je moet dus jaarlijks zelfs een deel van je spaargeld inleveren om de belasting over je zogenaamd (fictief) behaalde rendement te kunnen betalen.
Heb je zowel voor je pensioen als voor werkloosheid gespaard (zodat je nooit een beroep op het sociale vangnet hoeft te doen - en ook niet kán doen), dan redt je het dus niet als je maandelijks een bedrag ter grootte van een bijstandsuitkering van de spaarrekening haalt. Want, omdat de rest van het geld nog op jouw rekening staat, moet je een paar honderd euro per maand betalen vanwege "verzonnen" rendement.
Wie in loondienst is, kan het zich permitteren dit als luxeprobleem te zien. Als je geen ondernemer bent, zul je alleen "last" hebben als je veel spaargeld hebt. Maar als je inkomen en je pensien toch wel goed zit, kun je daar toch net iets makkelijker je schouders over ophalen.
Evenals mensen met een uitkering. Die hoeven ook niets te plannen, geen zorgen om (hyper)inflatie, etc.
Dan kun je je beroepen op je rechten en de overheid haalt het beloofde geld wel weer ergens anders weg.
Overigens heeft die middenmoot ook "gewoon" eenzelfde tegoed uitstaan; alleen staat dat uit bij de pensioenverzekeraar.
Reken maar eens uit hoeveel er gereserveerd moet staan om -gemiddeld- 18 jaren pensioen uit te keren ter grootte van een modaal inkomen: een aanvullend werknemerspensioen van 20.000 bruto p/j (maal 18 jaar pensioen gemiddeld): totaal 360.000,-
Pensioeninkomen is dan: 14.000 AOW + 20.000 aanvullend werknemerspensioen = 34.000 bruto totaal per jaar.
34.000 is zo ongeveer een modaal = middenmoot.
Heeft een ondernemer dat zelfde bedrag (360.000) op zijn rekening staan dan betaalt hij ieder jaar 4234,- (is 352,- per maand!)
Het verschil is alleen dat de werknemer op het moment dat hij zijn pensioenuitkering ontvangt, daar belasting (IB) over moet betalen.
De ondernemer hoeft alleen over zijn inkmoen vanuit de AOW nog IB (inkomstenbelasting te betalen) + over zijn resterende tegoed (na het eerste jaar dus over 340.000 in dit voorbeeld) dan natuurlijk nog VRH belasting (3958,- per jaar).
Hoe dan ook, iets "veronderstellen" waarvan je dondersgoed weet dat het niet bestaat, enkel om wat extra geld aan goedwillende burgers te onttrekken, heeft waarschijnlijk meer kwaad bloed gezet dan men zich realiseert. Het komt ook niet overeen met gevoelens van "mijn en dijn", geen stimulans om zelfredzaam te zijn en om te proberen je "eigen broek op te houden".
Bovendien, waar ligt de grens?
Wat kan een overheid allemaal opeisen omdat zij de macht hebben geld op te eisen omdat zij iets "veronderstellen"?
Vindt jij het bijvoorbeeld een goed idee als men volgend jaar "veronderstelt" dat iedereen weleens 10 km te hard rijdt en daarom iedereen een "fictieve" boete laat geven door het CJIB ter grootte van 3 snelheidsovertredingen?
Even een paar nuanceringen. De ondernemers piepen altijd en pensioenrechten van werknemers vergelijken met het spaargeld van ondernemers is wel appels met peren vergelijken. Ondernemers hebben jaarlijks recht op zelfstandigen aftrek (dat heb je al werknemer of uitkeringsgerechtigde niet) daarnaast Fiscale oudedagsreserver (FOR) waaraan 12% van de winst jaarlijks gedoteerd mag worden. Alshet gaat om een BV is het helemaal feest maar dat gaat de strekking van dit verhaal te ver.
Verder schrijf je dat het oude systeem waarbij werkelijke rente werd belast eerlijker was.Ik neem aan dat je het hebt over het stelsel van Wet IB 1964. De rente werd wel progressief dus 42% tot 52% (toen zelfs 60%) in de heffing betrokken. Dan is het fistieve rendement wat tot 75000 Euro neerkomt op nog geen 0,9% gunstiger.
Je schreef ook in een ander stuk dat beleggen alleen weggelegd is voor mensen die er echt verstand van hebben. Je kunt via fondsen beleggen. Dan hoef totaal geen verstand te hebben van beleggen. Uiteraard loop je meer risico dan geld op een spaarrekening maar dat komt weer terug in het rendement. Ik maak overigens gemiddeld 5% rendement dus tja zo oneerlijk is die fictieve rendementsheffing wat mij betreft niet.
En natuurlijk, de zwaarste lasten mogen van mij de zwaarste lasten dragen. Ik heb het goed, en ik het gun het een ander net zo goed.Ik herken mij dus niet in je egocentrische opmerkingen.
Tenslotte in je laatste bericht heb je het over een berekening waarbij je uitgaat van een vermogensrendementsheffing van 1,2%. Maar je hebt dus eerst nog een vrijstelling en daarna eerst het tarief van 0,8% pas daarna neemt de belastingdruk toe maar nog niet 1,4%
Het systeem terug naar "daadwerkelijk ontvangen rente" is in elk geval een heel stuk eerlijker. In dat geval betaal je namelijk alleen maar belasting over geld dat je ook werkelijk hebt ontvangen.
En dus in elk geval niet over ontvangsten die helemaal niet bestaan, namelijk "ficiteve rente".
Het is dus ook helemaal geen vermogensrendementsheffing (VRH) belasting, want er is voor spaarders geen rendement.
Het (werkelijke) rendement -de spaarrente- is beduidend lager dan de belasting die je moet betalen.
Maatgevend om de hoogte van de aanslag te bepalen is het bedrag van het vermogen. Het is dus wel degelijk vermogensbelasting (maar zo kan men het niet meer noemen, want die is afgeschaft).
Marktleider LeasePlanBank biedt nu 0,6% rente. De VRH bedraagt over het afgelopen jaar 1,2% en wordt 1,41% (>75.000)
Er bestaat dus helemaal geen rendement, alleen een negatief rendement.
Je moet dus jaarlijks zelfs een deel van je spaargeld inleveren om de belasting over je zogenaamd (fictief) behaalde rendement te kunnen betalen.
Heb je zowel voor je pensioen als voor werkloosheid gespaard (zodat je nooit een beroep op het sociale vangnet hoeft te doen - en ook niet kán doen), dan redt je het dus niet als je maandelijks een bedrag ter grootte van een bijstandsuitkering van de spaarrekening haalt. Want, omdat de rest van het geld nog op jouw rekening staat, moet je een paar honderd euro per maand betalen vanwege "verzonnen" rendement.
Wie in loondienst is, kan het zich permitteren dit als luxeprobleem te zien. Als je geen ondernemer bent, zul je alleen "last" hebben als je veel spaargeld hebt. Maar als je inkomen en je pensien toch wel goed zit, kun je daar toch net iets makkelijker je schouders over ophalen.
Evenals mensen met een uitkering. Die hoeven ook niets te plannen, geen zorgen om (hyper)inflatie, etc.
Dan kun je je beroepen op je rechten en de overheid haalt het beloofde geld wel weer ergens anders weg.
Overigens heeft die middenmoot ook "gewoon" eenzelfde tegoed uitstaan; alleen staat dat uit bij de pensioenverzekeraar.
Reken maar eens uit hoeveel er gereserveerd moet staan om -gemiddeld- 18 jaren pensioen uit te keren ter grootte van een modaal inkomen: een aanvullend werknemerspensioen van 20.000 bruto p/j (maal 18 jaar pensioen gemiddeld): totaal 360.000,-
Pensioeninkomen is dan: 14.000 AOW + 20.000 aanvullend werknemerspensioen = 34.000 bruto totaal per jaar.
34.000 is zo ongeveer een modaal = middenmoot.
Heeft een ondernemer dat zelfde bedrag (360.000) op zijn rekening staan dan betaalt hij ieder jaar 4234,- (is 352,- per maand!)
Het verschil is alleen dat de werknemer op het moment dat hij zijn pensioenuitkering ontvangt, daar belasting (IB) over moet betalen.
De ondernemer hoeft alleen over zijn inkmoen vanuit de AOW nog IB (inkomstenbelasting te betalen) + over zijn resterende tegoed (na het eerste jaar dus over 340.000 in dit voorbeeld) dan natuurlijk nog VRH belasting (3958,- per jaar).
Hoe dan ook, iets "veronderstellen" waarvan je dondersgoed weet dat het niet bestaat, enkel om wat extra geld aan goedwillende burgers te onttrekken, heeft waarschijnlijk meer kwaad bloed gezet dan men zich realiseert. Het komt ook niet overeen met gevoelens van "mijn en dijn", geen stimulans om zelfredzaam te zijn en om te proberen je "eigen broek op te houden".
Bovendien, waar ligt de grens?
Wat kan een overheid allemaal opeisen omdat zij de macht hebben geld op te eisen omdat zij iets "veronderstellen"?
Vindt jij het bijvoorbeeld een goed idee als men volgend jaar "veronderstelt" dat iedereen weleens 10 km te hard rijdt en daarom iedereen een "fictieve" boete laat geven door het CJIB ter grootte van 3 snelheidsovertredingen?
Even een paar nuanceringen. De ondernemers piepen altijd en pensioenrechten van werknemers vergelijken met het spaargeld van ondernemers is wel appels met peren vergelijken. Ondernemers hebben jaarlijks recht op zelfstandigen aftrek (dat heb je al werknemer of uitkeringsgerechtigde niet) daarnaast Fiscale oudedagsreserver (FOR) waaraan 12% van de winst jaarlijks gedoteerd mag worden. Alshet gaat om een BV is het helemaal feest maar dat gaat de strekking van dit verhaal te ver.
Verder schrijf je dat het oude systeem waarbij werkelijke rente werd belast eerlijker was.Ik neem aan dat je het hebt over het stelsel van Wet IB 1964. De rente werd wel progressief dus 42% tot 52% (toen zelfs 60%) in de heffing betrokken. Dan is het fistieve rendement wat tot 75000 Euro neerkomt op nog geen 0,9% gunstiger.
Je schreef ook in een ander stuk dat beleggen alleen weggelegd is voor mensen die er echt verstand van hebben. Je kunt via fondsen beleggen. Dan hoef totaal geen verstand te hebben van beleggen. Uiteraard loop je meer risico dan geld op een spaarrekening maar dat komt weer terug in het rendement. Ik maak overigens gemiddeld 5% rendement dus tja zo oneerlijk is die fictieve rendementsheffing wat mij betreft niet.
En natuurlijk, de zwaarste lasten mogen van mij de zwaarste lasten dragen. Ik heb het goed, en ik het gun het een ander net zo goed.Ik herken mij dus niet in je egocentrische opmerkingen.
Tenslotte in je laatste bericht heb je het over een berekening waarbij je uitgaat van een vermogensrendementsheffing van 1,2%. Maar je hebt dus eerst nog een vrijstelling en daarna eerst het tarief van 0,8% pas daarna neemt de belastingdruk toe maar nog niet 1,4%
donderdag 1 december 2016 om 20:18
Ik heb alleen de rente-op-rente berekend Gebruna, omdat jij stelde dat het een verwaarloosbaar bedrag zou zijn. En dat is het dus niet. En een ondernemer die in de jaren '90 beschikte over 300.000 euro privé spaargeld was echt wel in staat om geld te beleggen hoor. Kon gewoon via een bank, in een fonds, zonder internet.
donderdag 1 december 2016 om 22:12
quote:nicole123 schreef op 01 december 2016 @ 20:18:
Ik heb alleen de rente-op-rente berekend Gebruna, omdat jij stelde dat het een verwaarloosbaar bedrag zou zijn. En dat is het dus niet. En een ondernemer die in de jaren '90 beschikte over 300.000 euro privé spaargeld was echt wel in staat om geld te beleggen hoor. Kon gewoon via een bank, in een fonds, zonder internet.
Als een 20-30 jarige in de jaren '90 over 300.000,- (toen nog guldens Hfl. 661.113,-) spaargeld kon beschikken, zou dat inderdaad razend knap zijn. Ik neem aan dat zo iemand inderdaad, ook al in die tijd, wel door de afdeling Private Banking benaderd zou zijn om over vermogensbeheer te praten.
De ondernemers die ik ken, hadden toen zij 20/30 jaar waren uiteraard nog niets opgebouwd (eerder schulden, want investeringen gedaan). Het voorbeeld dat ik gaf, gaat over mensen die nu 50/60 zijn en die pas sinds kort een goede werkloosheidsvoorziening en oudedagsvoorziening volgens plan opgebouwd.
Gewoon door zelf altijd heel verstandig om te gaan met hun geld (dachten zij). En juist nu zien zij de pensioendatum steeds verder naar achteren opschuiven, ontvangen geen (op zakelijke rekening) nauwelijks rente meer, en worden nu ook nog geconfronteerd met een VRH die niet daalt nu de rente zo laag staat, maar juist stijgt.
Maar je boodschap is duidelijk: "nivelleren is een feestje"
Ik heb alleen de rente-op-rente berekend Gebruna, omdat jij stelde dat het een verwaarloosbaar bedrag zou zijn. En dat is het dus niet. En een ondernemer die in de jaren '90 beschikte over 300.000 euro privé spaargeld was echt wel in staat om geld te beleggen hoor. Kon gewoon via een bank, in een fonds, zonder internet.
Als een 20-30 jarige in de jaren '90 over 300.000,- (toen nog guldens Hfl. 661.113,-) spaargeld kon beschikken, zou dat inderdaad razend knap zijn. Ik neem aan dat zo iemand inderdaad, ook al in die tijd, wel door de afdeling Private Banking benaderd zou zijn om over vermogensbeheer te praten.
De ondernemers die ik ken, hadden toen zij 20/30 jaar waren uiteraard nog niets opgebouwd (eerder schulden, want investeringen gedaan). Het voorbeeld dat ik gaf, gaat over mensen die nu 50/60 zijn en die pas sinds kort een goede werkloosheidsvoorziening en oudedagsvoorziening volgens plan opgebouwd.
Gewoon door zelf altijd heel verstandig om te gaan met hun geld (dachten zij). En juist nu zien zij de pensioendatum steeds verder naar achteren opschuiven, ontvangen geen (op zakelijke rekening) nauwelijks rente meer, en worden nu ook nog geconfronteerd met een VRH die niet daalt nu de rente zo laag staat, maar juist stijgt.
Maar je boodschap is duidelijk: "nivelleren is een feestje"
donderdag 1 december 2016 om 23:04
quote:nicole123 schreef op 30 november 2016 @ 13:08:
[...]
Kom nou zeg, wat een retoriek. Er bestaat ook inkomstenbelasting, word je soms daarbij ook beroofd? Word je gestraft voor werken? We hebben nou eenmaal geld nodig voor dingen in het algemeen belang: wegen, ziekenhuizen, etc. En je kunt het geld alleen maar daar halen waar het te halen is, van een kale kip kun je niet plukken. Zo is het nu eenmaal. En ik ben dan liever de gevederde kip waar af en toe een veer van geplukt wordt dan een kip die al bij voorbaat kaal is.Mwoah, ik denk dat ieder weldenkend mens wel begrijpt dat de inkomstenbelasting er gewoon bij hoort. O.a. voor de redenenen die je zelf schetst.
Als je geld opzij ligt van dat inkomen en dan nog een keer belasting hierover kan betalen, is niet te verkroppen. Ik ben t met Gebruna eens en vind het allerminst ''retoriek''.
[...]
Kom nou zeg, wat een retoriek. Er bestaat ook inkomstenbelasting, word je soms daarbij ook beroofd? Word je gestraft voor werken? We hebben nou eenmaal geld nodig voor dingen in het algemeen belang: wegen, ziekenhuizen, etc. En je kunt het geld alleen maar daar halen waar het te halen is, van een kale kip kun je niet plukken. Zo is het nu eenmaal. En ik ben dan liever de gevederde kip waar af en toe een veer van geplukt wordt dan een kip die al bij voorbaat kaal is.Mwoah, ik denk dat ieder weldenkend mens wel begrijpt dat de inkomstenbelasting er gewoon bij hoort. O.a. voor de redenenen die je zelf schetst.
Als je geld opzij ligt van dat inkomen en dan nog een keer belasting hierover kan betalen, is niet te verkroppen. Ik ben t met Gebruna eens en vind het allerminst ''retoriek''.
donderdag 1 december 2016 om 23:26
quote:real_tweety schreef op 01 december 2016 @ 19:42:
[...]
.... Ondernemers hebben jaarlijks recht op zelfstandigen aftrek (dat heb je al werknemer of uitkeringsgerechtigde niet)
.... daarnaast Fiscale oudedagsreserver (FOR) waaraan 12% van de winst jaarlijks gedoteerd mag worden.
.... Dan is het fistieve rendement wat tot 75000 Euro neerkomt op nog geen 0,9% gunstiger.
.... Maar je hebt dus eerst nog een vrijstelling en daarna eerst het tarief van 0,8% pas daarna neemt de belastingdruk toe maar nog niet 1,4%[/quote]
- Zelfstandigen hebben totaal geen werk/inkomenszekerheid. Zij nemen ook risico's, doen investeringen. Vakantie, ziekte, verlof e.d. is allemaal voor eigen rekening. Eigen werkruimte regelen/financieren + auto + laptop + etc. Geen vakantiegeld of dertiende maand.
Overigens: er is m.i. helemaal geen medelijden of begrip nodig, maar m.n. ambtenaren doen het altijd voorkomen alsof die zelfstandigenaftrek een enorm cadeau is, als iets dat een ondernemer toch maar mooi gratis in de schoot geworpen krijgt. Maar in de praktijk dekt het bedrag van die aftrek bij wijze van spreken amper de kosten van je arbeidsongeschiktheidsverzekering.
- FOR. Al eerder besproken: zodra een ondernemer geld over heeft (dat hij niet direct noodzakelijk nodig heeft als leefgeld of om noodzakelijke investeringen te doen) zal zijn eerste zorg zijn een buffer aanleggen voor perioden waarin hij géén inkomsten heeft. Pensioen komt pas daarna. En de FOR is trouwens ook niet iets wat een ondernemer "krijgt"; het gaat slechts om een deel van zijn bruto inkomen dat de ondernemer -inderdaad nét zoals een werknemer in loondienst- mag inleggen in een bruto pensioenvoorziening waarover hij pas later (ten tijde van de uitkering van die lijfrente) inkomstenbelasting moet betalen. Net zoals een werknemer kan hij dan echter níet voor zijn pensioendatum aan dat geld komen; maar (in tegenstelling tot de werknemer in loondienst) heeft een ondernemer geen recht op w.w. en dergelijke. De meeste ondernemers houden het geld dus liever op hun eigen rekening, wetende dat je bij tegenslag helemaal nergens op kunt terugvallen.
- Het voorbeeld ging over 300.000 boven 100.000 en heeft dus geen relatie met VRH ad 0,87 % voor tegoeden tussen 25.000-75.000 euro.
- Over tegoeden hoger dan 100.000 is de VRH toch echt al jarenlang 1,2% en die wordt 1,41%. Tel je de eerste 25k en 75k er eerst bij op en kijk je dan naar wat jij hier noemt de "(gemiddelde) belastingdruk", dan zal het uiteindelijke gemiddelde inderdaad iets lager dan 1,41% uitvallen. Maar het voorbeeld ging tot nu toe steeds over 3 ton bóven een tegoed van 100.000,-
[...]
.... Ondernemers hebben jaarlijks recht op zelfstandigen aftrek (dat heb je al werknemer of uitkeringsgerechtigde niet)
.... daarnaast Fiscale oudedagsreserver (FOR) waaraan 12% van de winst jaarlijks gedoteerd mag worden.
.... Dan is het fistieve rendement wat tot 75000 Euro neerkomt op nog geen 0,9% gunstiger.
.... Maar je hebt dus eerst nog een vrijstelling en daarna eerst het tarief van 0,8% pas daarna neemt de belastingdruk toe maar nog niet 1,4%[/quote]
- Zelfstandigen hebben totaal geen werk/inkomenszekerheid. Zij nemen ook risico's, doen investeringen. Vakantie, ziekte, verlof e.d. is allemaal voor eigen rekening. Eigen werkruimte regelen/financieren + auto + laptop + etc. Geen vakantiegeld of dertiende maand.
Overigens: er is m.i. helemaal geen medelijden of begrip nodig, maar m.n. ambtenaren doen het altijd voorkomen alsof die zelfstandigenaftrek een enorm cadeau is, als iets dat een ondernemer toch maar mooi gratis in de schoot geworpen krijgt. Maar in de praktijk dekt het bedrag van die aftrek bij wijze van spreken amper de kosten van je arbeidsongeschiktheidsverzekering.
- FOR. Al eerder besproken: zodra een ondernemer geld over heeft (dat hij niet direct noodzakelijk nodig heeft als leefgeld of om noodzakelijke investeringen te doen) zal zijn eerste zorg zijn een buffer aanleggen voor perioden waarin hij géén inkomsten heeft. Pensioen komt pas daarna. En de FOR is trouwens ook niet iets wat een ondernemer "krijgt"; het gaat slechts om een deel van zijn bruto inkomen dat de ondernemer -inderdaad nét zoals een werknemer in loondienst- mag inleggen in een bruto pensioenvoorziening waarover hij pas later (ten tijde van de uitkering van die lijfrente) inkomstenbelasting moet betalen. Net zoals een werknemer kan hij dan echter níet voor zijn pensioendatum aan dat geld komen; maar (in tegenstelling tot de werknemer in loondienst) heeft een ondernemer geen recht op w.w. en dergelijke. De meeste ondernemers houden het geld dus liever op hun eigen rekening, wetende dat je bij tegenslag helemaal nergens op kunt terugvallen.
- Het voorbeeld ging over 300.000 boven 100.000 en heeft dus geen relatie met VRH ad 0,87 % voor tegoeden tussen 25.000-75.000 euro.
- Over tegoeden hoger dan 100.000 is de VRH toch echt al jarenlang 1,2% en die wordt 1,41%. Tel je de eerste 25k en 75k er eerst bij op en kijk je dan naar wat jij hier noemt de "(gemiddelde) belastingdruk", dan zal het uiteindelijke gemiddelde inderdaad iets lager dan 1,41% uitvallen. Maar het voorbeeld ging tot nu toe steeds over 3 ton bóven een tegoed van 100.000,-
donderdag 1 december 2016 om 23:35
quote:Rataplan77 schreef op 01 december 2016 @ 23:04:
[...]
Mwoah, ik denk dat ieder weldenkend mens wel begrijpt dat de inkomstenbelasting er gewoon bij hoort. O.a. voor de redenenen die je zelf schetst.
Als je geld opzij ligt van dat inkomen en dan nog een keer belasting hierover kan betalen, is niet te verkroppen. Ik ben t met Gebruna eens en vind het allerminst ''retoriek''.
Dank voor de bijval.
Inkomstenbelasting betalen over inkomen is iets waar ik overigens geen moeite mee heb; ook niet dat dit progressief werkt.*
Maar daarna moet het klaar zijn en moet je zelf kunnen beslissen wat je met je geld doet; wel/geen risico nemen door sparen of beleggen, stukslaan of bewaren, etc.
De VRH komt neer op belasting betalen over niet-eens-binnengekomen-inkomsten (namelijk slechts "veronderstelde" inkomsten).
En dat ieder jaar opnieuw, zolang je het geld nog niet hebt uitgegeven, blijft iederen euro dus jaar in, jaar uit geld kosten.
20 jaar bewaren x 1,41 % per jaar = 28,2% betalen over geld waarover toen je het verdiende al minimaal 42% hebt betaald.
28,2 + 42 = al ruim 70% !
* Ik heb alleen altijd begrepen dat de genoemde wegen en ziekenhuizen (in de post waar jij op reageerde, dus dit is geen opmerking n.a.v. jouw post)) uit hele andere bronnen worden bekostigd:
Van de geinde wegenbelasting bijvoorbeeld, wordt slechts een deel wordt uitgegeven aan -onderhoud van- de wegen in NL.
Ziekenhuizen moeten allemaal winstgevend/kostendekkend werken. Etc.
[...]
Mwoah, ik denk dat ieder weldenkend mens wel begrijpt dat de inkomstenbelasting er gewoon bij hoort. O.a. voor de redenenen die je zelf schetst.
Als je geld opzij ligt van dat inkomen en dan nog een keer belasting hierover kan betalen, is niet te verkroppen. Ik ben t met Gebruna eens en vind het allerminst ''retoriek''.
Dank voor de bijval.
Inkomstenbelasting betalen over inkomen is iets waar ik overigens geen moeite mee heb; ook niet dat dit progressief werkt.*
Maar daarna moet het klaar zijn en moet je zelf kunnen beslissen wat je met je geld doet; wel/geen risico nemen door sparen of beleggen, stukslaan of bewaren, etc.
De VRH komt neer op belasting betalen over niet-eens-binnengekomen-inkomsten (namelijk slechts "veronderstelde" inkomsten).
En dat ieder jaar opnieuw, zolang je het geld nog niet hebt uitgegeven, blijft iederen euro dus jaar in, jaar uit geld kosten.
20 jaar bewaren x 1,41 % per jaar = 28,2% betalen over geld waarover toen je het verdiende al minimaal 42% hebt betaald.
28,2 + 42 = al ruim 70% !
* Ik heb alleen altijd begrepen dat de genoemde wegen en ziekenhuizen (in de post waar jij op reageerde, dus dit is geen opmerking n.a.v. jouw post)) uit hele andere bronnen worden bekostigd:
Van de geinde wegenbelasting bijvoorbeeld, wordt slechts een deel wordt uitgegeven aan -onderhoud van- de wegen in NL.
Ziekenhuizen moeten allemaal winstgevend/kostendekkend werken. Etc.
donderdag 1 december 2016 om 23:54
Ik ben benieuwd hoeveel rechtszaken de belastingdienst gaat krijgen omdat men aantoonbaar kan maken dat het rendement de afgelopen jaren lager ligt dan zij hanteren. Bij een vermogen van 300.000,00 zou ik mijn huis aflossen. Je hebt geen maandlasten en kan het maandgeld gebruiken om de kinderen te laten studeren. Het is overigens niet waar dat het deze regering is die afbetalen stimuleert. Nederland wordt al decennia op de vingers getikt door het IMF o.a. dat de totale Nederlandse schuld in Nederland enorm is. De reden is dus dat de gemiddelde Nederlander een enorme schuld heeft en dat komt door ons hypotheek stelsel wat altijd aflossingsvrij was. Door deze schuld zijn we financieel economisch te kwetsbaar.
zaterdag 3 december 2016 om 19:16
quote:Geronimo2 schreef op 01 december 2016 @ 23:54:
Ik ben benieuwd hoeveel rechtszaken de belastingdienst gaat krijgen omdat men aantoonbaar kan maken dat het rendement de afgelopen jaren lager ligt dan zij hanteren. Bij een vermogen van 300.000,00 zou ik mijn huis aflossen. Je hebt geen maandlasten en kan het maandgeld gebruiken om de kinderen te laten studeren. Het is overigens niet waar dat het deze regering is die afbetalen stimuleert. Nederland wordt al decennia op de vingers getikt door het IMF o.a. dat de totale Nederlandse schuld in Nederland enorm is. De reden is dus dat de gemiddelde Nederlander een enorme schuld heeft en dat komt door ons hypotheek stelsel wat altijd aflossingsvrij was. Door deze schuld zijn we financieel economisch te kwetsbaar.
In de Wet staat dat het gaat om fictief rendement van 4%. Een fictie is een fictie, daarom is het een fictie
Ach mss ben ik als ex-belastinginspecteur niet helemaal neutraal.
Ik ben benieuwd hoeveel rechtszaken de belastingdienst gaat krijgen omdat men aantoonbaar kan maken dat het rendement de afgelopen jaren lager ligt dan zij hanteren. Bij een vermogen van 300.000,00 zou ik mijn huis aflossen. Je hebt geen maandlasten en kan het maandgeld gebruiken om de kinderen te laten studeren. Het is overigens niet waar dat het deze regering is die afbetalen stimuleert. Nederland wordt al decennia op de vingers getikt door het IMF o.a. dat de totale Nederlandse schuld in Nederland enorm is. De reden is dus dat de gemiddelde Nederlander een enorme schuld heeft en dat komt door ons hypotheek stelsel wat altijd aflossingsvrij was. Door deze schuld zijn we financieel economisch te kwetsbaar.
In de Wet staat dat het gaat om fictief rendement van 4%. Een fictie is een fictie, daarom is het een fictie
Ach mss ben ik als ex-belastinginspecteur niet helemaal neutraal.
zaterdag 3 december 2016 om 19:21
quote:real_tweety schreef op 03 december 2016 @ 19:16:
[...]
In de Wet staat dat het gaat om fictief rendement van 4%. Een fictie is een fictie, daarom is het een fictie
Ach mss ben ik als ex-belastinginspecteur niet helemaal neutraal.Waarom refereerde je dan in een eerdere post aan de wet van 1964 en niet gewoon die van 2001?
[...]
In de Wet staat dat het gaat om fictief rendement van 4%. Een fictie is een fictie, daarom is het een fictie
Ach mss ben ik als ex-belastinginspecteur niet helemaal neutraal.Waarom refereerde je dan in een eerdere post aan de wet van 1964 en niet gewoon die van 2001?
zaterdag 3 december 2016 om 19:39
quote:Geronimo2 schreef op 01 december 2016 @ 23:54:
Ik ben benieuwd hoeveel rechtszaken de belastingdienst gaat krijgen omdat men aantoonbaar kan maken dat het rendement de afgelopen jaren lager ligt dan zij hanteren.
Dat heeft al iemand geprobeerd, maar is niet gelukt:
Hoge Raad keurt fictief rendement voor belasting op vermogen goed
Overigens hoorde je in de jaren dat de rente hoger was dan 4% nooit iemand klagen...
Ik ben benieuwd hoeveel rechtszaken de belastingdienst gaat krijgen omdat men aantoonbaar kan maken dat het rendement de afgelopen jaren lager ligt dan zij hanteren.
Dat heeft al iemand geprobeerd, maar is niet gelukt:
Hoge Raad keurt fictief rendement voor belasting op vermogen goed
Overigens hoorde je in de jaren dat de rente hoger was dan 4% nooit iemand klagen...
zaterdag 3 december 2016 om 19:57
quote:RikM schreef op 03 december 2016 @ 19:39:
[...]
Dat heeft al iemand geprobeerd, maar is niet gelukt:
Hoge Raad keurt fictief rendement voor belasting op vermogen goed
Overigens hoorde je in de jaren dat de rente hoger was dan 4% nooit iemand klagen...
Welke jaren waren de gewone spaarrentes tussen 2001 en 2016 dan minimaal 4% en bij welke bank?
(ik heb alle percentages nauwkeurig bijgehouden, dus ik ben benieuwd).
Zelfs voor meerjarige deposito's (ook bijgehouden) komen eigenlijk alleen DSB en IceSave (in/rond 2008) uit boven 4%.
Maar we weten hoe het met die banken is afgelopen....
In 2011 is er even een kleine/korte opleving geweest; toen lukte een tien-jarig deposito nog voor 4,6%, maar volgens jou heb ik blijkbaar iets gemist in de afgelopen 15 jaar?
[...]
Dat heeft al iemand geprobeerd, maar is niet gelukt:
Hoge Raad keurt fictief rendement voor belasting op vermogen goed
Overigens hoorde je in de jaren dat de rente hoger was dan 4% nooit iemand klagen...
Welke jaren waren de gewone spaarrentes tussen 2001 en 2016 dan minimaal 4% en bij welke bank?
(ik heb alle percentages nauwkeurig bijgehouden, dus ik ben benieuwd).
Zelfs voor meerjarige deposito's (ook bijgehouden) komen eigenlijk alleen DSB en IceSave (in/rond 2008) uit boven 4%.
Maar we weten hoe het met die banken is afgelopen....
In 2011 is er even een kleine/korte opleving geweest; toen lukte een tien-jarig deposito nog voor 4,6%, maar volgens jou heb ik blijkbaar iets gemist in de afgelopen 15 jaar?