Overig
alle pijlers
Q&A Religie
maandag 2 januari 2017 om 11:33
Naar aanleiding van een mooi gesprek op de Actueel-Pijler, wil ik graag dit topic openen.
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
dinsdag 3 januari 2017 om 00:25
quote:MaryCrawley schreef op 02 januari 2017 @ 23:59:
Dan een derde poging, dit vroeg ik n.a.v. jouw eerdere post:
[...]
Voor mij hoeft het ongelovig zijn geen consequenties te hebben, maar zo denkt God er niet over. Ik geloof erin dat het niet geloven consequenties heeft, maar dat staat los van de vraag of ik die consequenties wens voor mensen die niet geloven. Dat doe ik namelijk niet.
Dan een derde poging, dit vroeg ik n.a.v. jouw eerdere post:
[...]
Voor mij hoeft het ongelovig zijn geen consequenties te hebben, maar zo denkt God er niet over. Ik geloof erin dat het niet geloven consequenties heeft, maar dat staat los van de vraag of ik die consequenties wens voor mensen die niet geloven. Dat doe ik namelijk niet.
dinsdag 3 januari 2017 om 00:31
quote:Pinarcik schreef op 03 januari 2017 @ 00:18:
[...]
Welke religie volgens die terroristen slaafs dan bij het vermoorden van al die mensen? Ik hoop niet dat je gaat zeggen 'Islam want ze doen het in naam van Islam', want zo'n regel bestaat er niet binnen de Islam. Ze creëren een eigen regel, een regel wat hun persoonlijke wensen dient, namelijk het vermoorden van mensen die zijzelf persoonlijk als vijand zien. Mochten ze zich houden aan de universele regels van de Islam bijvoorbeeld (ipv aan hun zelf ontworpen regels), dan zouden ze geen mensen vermoorden.In hun ogen volgen ze Islam. Niet in mijn ogen en ik zeg niet dat zij het bij het juiste eind hebben hoor. Jij begon over terroristen en dat is wel een mooi voorbeeld. Extremisten (van allerlei plumage, dus ook bijvoorbeeld de Westborough Baptist church) volgen dogma's en ze denken dus niet vrij.
Snap je wat ik bedoel? In mijn visie zou de wereld er alleen maar beter op worden als mensen echt voor zichzelf zouden denken in plaats van te volgen zonder na te denken. Dat is volgens mij namelijk de voornaamste bron van problemen. Dat is dus in essentie een andere gedachte dan wat jij zei over als mensen zelf hun regels verzinnen dat het dan chaos wordt.
Dit is geen aanval he . We kunnen daarover van gedachte verschillen en dat is prima. Ik vind het juist interessant om van gedachte te wisselen omdat jij duidelijk vanuit een heel anders standpunt kijkt dan ik.
Toevoeging: wat ik probeer te zeggen is dat als je geloof definieert als iets om structuur en normen en waarden op te leggen, dan leent dat systeem zich heel erg voor misbruik. Kijk maar naar de wereldgeschiedenis. Kijk maar naa hoe de Islam dus misbruikt wordt. Dat zou je m.i. juist kunnen voorkomen door geloof per definitie als een individueel proces te benaderen. Wat het in mijn ogen uberhaupt in essentie al is.
[...]
Welke religie volgens die terroristen slaafs dan bij het vermoorden van al die mensen? Ik hoop niet dat je gaat zeggen 'Islam want ze doen het in naam van Islam', want zo'n regel bestaat er niet binnen de Islam. Ze creëren een eigen regel, een regel wat hun persoonlijke wensen dient, namelijk het vermoorden van mensen die zijzelf persoonlijk als vijand zien. Mochten ze zich houden aan de universele regels van de Islam bijvoorbeeld (ipv aan hun zelf ontworpen regels), dan zouden ze geen mensen vermoorden.In hun ogen volgen ze Islam. Niet in mijn ogen en ik zeg niet dat zij het bij het juiste eind hebben hoor. Jij begon over terroristen en dat is wel een mooi voorbeeld. Extremisten (van allerlei plumage, dus ook bijvoorbeeld de Westborough Baptist church) volgen dogma's en ze denken dus niet vrij.
Snap je wat ik bedoel? In mijn visie zou de wereld er alleen maar beter op worden als mensen echt voor zichzelf zouden denken in plaats van te volgen zonder na te denken. Dat is volgens mij namelijk de voornaamste bron van problemen. Dat is dus in essentie een andere gedachte dan wat jij zei over als mensen zelf hun regels verzinnen dat het dan chaos wordt.
Dit is geen aanval he . We kunnen daarover van gedachte verschillen en dat is prima. Ik vind het juist interessant om van gedachte te wisselen omdat jij duidelijk vanuit een heel anders standpunt kijkt dan ik.
Toevoeging: wat ik probeer te zeggen is dat als je geloof definieert als iets om structuur en normen en waarden op te leggen, dan leent dat systeem zich heel erg voor misbruik. Kijk maar naar de wereldgeschiedenis. Kijk maar naa hoe de Islam dus misbruikt wordt. Dat zou je m.i. juist kunnen voorkomen door geloof per definitie als een individueel proces te benaderen. Wat het in mijn ogen uberhaupt in essentie al is.
dinsdag 3 januari 2017 om 00:32
quote:Pinarcik schreef op 03 januari 2017 @ 00:25:
[...]
Voor mij hoeft het ongelovig zijn geen consequenties te hebben, maar zo denkt God er niet over. Ik geloof erin dat het niet geloven consequenties heeft, maar dat staat los van de vraag of ik die consequenties wens voor mensen die niet geloven. Dat doe ik namelijk niet.Dank je voor de uitleg. Is er voor jou een reden waarom God daar zo over denkt? Waarom zou God van een ongelovige niet denken "Piet is een goed mens, maar gelooft toevallig in buddha/niks/etc. Dat staat los van dat hij nog steeds een goed mens is". Dat is toch een veel liefdevollere benadering?
[...]
Voor mij hoeft het ongelovig zijn geen consequenties te hebben, maar zo denkt God er niet over. Ik geloof erin dat het niet geloven consequenties heeft, maar dat staat los van de vraag of ik die consequenties wens voor mensen die niet geloven. Dat doe ik namelijk niet.Dank je voor de uitleg. Is er voor jou een reden waarom God daar zo over denkt? Waarom zou God van een ongelovige niet denken "Piet is een goed mens, maar gelooft toevallig in buddha/niks/etc. Dat staat los van dat hij nog steeds een goed mens is". Dat is toch een veel liefdevollere benadering?
dinsdag 3 januari 2017 om 00:33
Ik ben van huis uit gereformeerd, mijn opa en vader zijn beide predikant. Ik ben heel erg opgevoed met het idee dat geloof persoonlijk is, dat je altijd kritisch moet zijn tegenover kerk, geloof en bijbel. Ik geloof wel in God, ben ook voor de kerk getrouwd maar mijn kinderen zijn niet gedoopt. Ik geef het ze wel mee, lees ze voor uit de kinderbijbel en neem ze mee naar de kerk. Maar ze leren ook dat dit mijn geloof is en dat andere mensen iets anders geloven of juist niet en dat dat prima is omdat niemand de waarheid in pacht heeft.
Opa was geformeerd predikant in een zware gemeente maar was zelf helemaal niet zo zwaar. Hij heeft ook jaren pastoraal werk in de bagger gedaan. Van opa en pa leerde ik een afkeer van dogma's en interesse in andere mensen en in wat zij wel of niet geloven. Tekenend voor mijn opa: als er een restje eten was, schepte hij dat op met de opmerking 'het overschot is voor de goddelozen' Geloof was en is voor ons geen heilig gegeven dat nooit verandert, maar een menselijk iets dat verandert. En daar werden rustig grapjes over gemaakt.
Opa was geformeerd predikant in een zware gemeente maar was zelf helemaal niet zo zwaar. Hij heeft ook jaren pastoraal werk in de bagger gedaan. Van opa en pa leerde ik een afkeer van dogma's en interesse in andere mensen en in wat zij wel of niet geloven. Tekenend voor mijn opa: als er een restje eten was, schepte hij dat op met de opmerking 'het overschot is voor de goddelozen' Geloof was en is voor ons geen heilig gegeven dat nooit verandert, maar een menselijk iets dat verandert. En daar werden rustig grapjes over gemaakt.
Noem me lief nu ik nog leef!
dinsdag 3 januari 2017 om 01:08
quote:julius schreef op 02 januari 2017 @ 21:18:
[...]
Binnen de islam is het ontkennen van god de allergrootste zonde. Daar kan je van alles van vinden; ik vind het vooral logisch.En hoe rijm jij dat met volkeren die ergens in de rimboe Papoea Nieuw Guinea leven en nog nooit van jouw god of andere ons bekende goden hebben gehoord?
[...]
Binnen de islam is het ontkennen van god de allergrootste zonde. Daar kan je van alles van vinden; ik vind het vooral logisch.En hoe rijm jij dat met volkeren die ergens in de rimboe Papoea Nieuw Guinea leven en nog nooit van jouw god of andere ons bekende goden hebben gehoord?
dinsdag 3 januari 2017 om 01:12
dinsdag 3 januari 2017 om 01:16
quote:MaryCrawley schreef op 03 januari 2017 @ 00:32:
[...]
Dank je voor de uitleg. Is er voor jou een reden waarom God daar zo over denkt? Waarom zou God van een ongelovige niet denken "Piet is een goed mens, maar gelooft toevallig in buddha/niks/etc. Dat staat los van dat hij nog steeds een goed mens is". Dat is toch een veel liefdevollere benadering?
Omdat ik Islamitisch ben praat ik alleen vanuit de Koran en daarin wordt ook op deze vraag een uitdrukkelijk antwoord gegeven. Allah is liefdevol naar alle mensen toe die hem liefdevol toenaderen. Voor deze mensen is Hij een redder, een vriend, een houvast en bescherming. Van mensen die zijn bestaan ontkennen of in andere voorwerpen of wezens een God zien, kan je niet spreken van een liefdevolle en respectvolle toenadering. Zij ontkennen het bestaan van degene die hen heeft geschapen. God heeft de aarde en alles wat zich erop bevindt, maar ook de zon, maan sterren etc. kortom zoveel moois geschapen voor de mens en het enige wat Hij terugvraagt is een beetje respect. Het ontkennen van Zijn bestaan en alles wat Hij voor de mens heeft geschapen getuigt juist van brutaliteit en vernedering. Ik denk en lees uit de Koran dat Hij om die reden consequenties verbindt aan het zijn van ongelovig.
En nu moet ik slapen
[...]
Dank je voor de uitleg. Is er voor jou een reden waarom God daar zo over denkt? Waarom zou God van een ongelovige niet denken "Piet is een goed mens, maar gelooft toevallig in buddha/niks/etc. Dat staat los van dat hij nog steeds een goed mens is". Dat is toch een veel liefdevollere benadering?
Omdat ik Islamitisch ben praat ik alleen vanuit de Koran en daarin wordt ook op deze vraag een uitdrukkelijk antwoord gegeven. Allah is liefdevol naar alle mensen toe die hem liefdevol toenaderen. Voor deze mensen is Hij een redder, een vriend, een houvast en bescherming. Van mensen die zijn bestaan ontkennen of in andere voorwerpen of wezens een God zien, kan je niet spreken van een liefdevolle en respectvolle toenadering. Zij ontkennen het bestaan van degene die hen heeft geschapen. God heeft de aarde en alles wat zich erop bevindt, maar ook de zon, maan sterren etc. kortom zoveel moois geschapen voor de mens en het enige wat Hij terugvraagt is een beetje respect. Het ontkennen van Zijn bestaan en alles wat Hij voor de mens heeft geschapen getuigt juist van brutaliteit en vernedering. Ik denk en lees uit de Koran dat Hij om die reden consequenties verbindt aan het zijn van ongelovig.
En nu moet ik slapen
dinsdag 3 januari 2017 om 02:39
quote:Pinarcik schreef op 03 januari 2017 @ 01:16:
[...]
Omdat ik Islamitisch ben praat ik alleen vanuit de Koran en daarin wordt ook op deze vraag een uitdrukkelijk antwoord gegeven. Allah is liefdevol naar alle mensen toe die hem liefdevol toenaderen. Voor deze mensen is Hij een redder, een vriend, een houvast en bescherming. Van mensen die zijn bestaan ontkennen of in andere voorwerpen of wezens een God zien, kan je niet spreken van een liefdevolle en respectvolle toenadering. Zij ontkennen het bestaan van degene die hen heeft geschapen. God heeft de aarde en alles wat zich erop bevindt, maar ook de zon, maan sterren etc. kortom zoveel moois geschapen voor de mens en het enige wat Hij terugvraagt is een beetje respect. Het ontkennen van Zijn bestaan en alles wat Hij voor de mens heeft geschapen getuigt juist van brutaliteit en vernedering. Ik denk en lees uit de Koran dat Hij om die reden consequenties verbindt aan het zijn van ongelovig.
En nu moet ik slapen Ieder ander met een ander geloof/religie kan precies hetzelfde zeggen, alleen zit jij dan in het 'verdomhoekje'. Waarom juist jouw God en waarom is het fout als iemand met zijn denkvermogens (toch ook geschapen door God, volgens jou?) tot een andere conclusie komt.
[...]
Omdat ik Islamitisch ben praat ik alleen vanuit de Koran en daarin wordt ook op deze vraag een uitdrukkelijk antwoord gegeven. Allah is liefdevol naar alle mensen toe die hem liefdevol toenaderen. Voor deze mensen is Hij een redder, een vriend, een houvast en bescherming. Van mensen die zijn bestaan ontkennen of in andere voorwerpen of wezens een God zien, kan je niet spreken van een liefdevolle en respectvolle toenadering. Zij ontkennen het bestaan van degene die hen heeft geschapen. God heeft de aarde en alles wat zich erop bevindt, maar ook de zon, maan sterren etc. kortom zoveel moois geschapen voor de mens en het enige wat Hij terugvraagt is een beetje respect. Het ontkennen van Zijn bestaan en alles wat Hij voor de mens heeft geschapen getuigt juist van brutaliteit en vernedering. Ik denk en lees uit de Koran dat Hij om die reden consequenties verbindt aan het zijn van ongelovig.
En nu moet ik slapen Ieder ander met een ander geloof/religie kan precies hetzelfde zeggen, alleen zit jij dan in het 'verdomhoekje'. Waarom juist jouw God en waarom is het fout als iemand met zijn denkvermogens (toch ook geschapen door God, volgens jou?) tot een andere conclusie komt.
dinsdag 3 januari 2017 om 02:49
quote:Pinarcik schreef op 03 januari 2017 @ 00:25:
[...]
Voor mij hoeft het ongelovig zijn geen consequenties te hebben, maar zo denkt God er niet over. Ik geloof erin dat het niet geloven consequenties heeft, maar dat staat los van de vraag of ik die consequenties wens voor mensen die niet geloven. Dat doe ik namelijk niet.Tja...wij zijn dus beter dan God. De schepping overtreft de Schepper. Tenzij je haat beter vindt dan liefde, oorlog dan vrede, wrok in plaats van vergevingsgezindheid. In wat verschilt jouw God van een dictator die zijn dwingende regels oplegt en iedereen straft die hem niet volgt?
[...]
Voor mij hoeft het ongelovig zijn geen consequenties te hebben, maar zo denkt God er niet over. Ik geloof erin dat het niet geloven consequenties heeft, maar dat staat los van de vraag of ik die consequenties wens voor mensen die niet geloven. Dat doe ik namelijk niet.Tja...wij zijn dus beter dan God. De schepping overtreft de Schepper. Tenzij je haat beter vindt dan liefde, oorlog dan vrede, wrok in plaats van vergevingsgezindheid. In wat verschilt jouw God van een dictator die zijn dwingende regels oplegt en iedereen straft die hem niet volgt?
dinsdag 3 januari 2017 om 03:08
dinsdag 3 januari 2017 om 03:10
quote:Mejuffrouwmuis schreef op 02 januari 2017 @ 22:21:
Didigirl, ik had jouw post kunnen schrijven! Ik sta er precies hetzelfde in: moeite met geloven heb ik niet, maar wel met gelovigen die mij niet respecteren omdat ik niet geloof.
Ik weet niet zo goed wat ik van dat fanatisme die sommige gelovigen hebben moet vinden. Zijn ze zo fanatiek omdat ze denken dat hun manier van denken de enige juiste manier is? Dat zou ik vrij arrogant vinden. Of zijn ze zo fanatiek uit onzekerheid en op zoek naar houvast? Of doen ze zo omdat ze dit vanuit hun jeugd hebben meegekregen en denken er verder niet over na? Ik probeer het te begrijpen, maar dat lukt (nog) niet.
Vanuit mijn persoonlijke ervaring: het eerste en het laatste. Het indoctrineren begint al vroeg en ik herinner me wat ik zo neer ga schrijven nog goed omdat ik als kind een verlegen meisje was en lang rondgelopen heb met een schuldgevoel omdat ik niet aan de eis kon voldoen. Ik kom uit een reformatorische kerk. Daar werd verteld (aan de kinderen!) dat als je andere mensen niet over Jezus vertelt, die mensen als het ware aan je vastgeketend zitten en op de Dag van het Oordeel (einde van de wereld) aan je zullen vragen: 'waarom? Waarom heb je me nooit verteld van Jezus, nu ga ik verloren door jouw schuld!'
Dit is mijn ervaring, ik hoop/begrijp dat het in andere kerken anders er aan toe gaat. Het fanatisme kan dus ook voortkomen uit angst. Angst om verantwoordelijk gehouden te worden voor het 'zielenheil' van de ander.
Grappig trouwens dat er geleerd wordt in die kerk dat mensen die nooit van Jezus gehoord hebben naar de hemel gaan, terwijl mensen die hem afwijzen 'verloren gaan'. Wie is er dan beter af? Evangeliseren doet dan eigenlijk alleen maar kwaad.
In de Evangelische Kerk mocht ik een test invullen om te zien welk talent van het blijde Woord verspreiden bij me paste. Dat kon gaan van de gave van spreken, gave van bediening (koekjes uitdelen), gave van luisteren tot gave van genezing. Sowieso geen optie om niks te doen.
Ergens in de Bijbel staat ook dat Jezus pas terugkomt als iedereen van hem gehoord heeft. In reformatorische hoek wordt dat als argument gebruikt: 'de terugkomst van Christus bespoedigen'.
Didigirl, ik had jouw post kunnen schrijven! Ik sta er precies hetzelfde in: moeite met geloven heb ik niet, maar wel met gelovigen die mij niet respecteren omdat ik niet geloof.
Ik weet niet zo goed wat ik van dat fanatisme die sommige gelovigen hebben moet vinden. Zijn ze zo fanatiek omdat ze denken dat hun manier van denken de enige juiste manier is? Dat zou ik vrij arrogant vinden. Of zijn ze zo fanatiek uit onzekerheid en op zoek naar houvast? Of doen ze zo omdat ze dit vanuit hun jeugd hebben meegekregen en denken er verder niet over na? Ik probeer het te begrijpen, maar dat lukt (nog) niet.
Vanuit mijn persoonlijke ervaring: het eerste en het laatste. Het indoctrineren begint al vroeg en ik herinner me wat ik zo neer ga schrijven nog goed omdat ik als kind een verlegen meisje was en lang rondgelopen heb met een schuldgevoel omdat ik niet aan de eis kon voldoen. Ik kom uit een reformatorische kerk. Daar werd verteld (aan de kinderen!) dat als je andere mensen niet over Jezus vertelt, die mensen als het ware aan je vastgeketend zitten en op de Dag van het Oordeel (einde van de wereld) aan je zullen vragen: 'waarom? Waarom heb je me nooit verteld van Jezus, nu ga ik verloren door jouw schuld!'
Dit is mijn ervaring, ik hoop/begrijp dat het in andere kerken anders er aan toe gaat. Het fanatisme kan dus ook voortkomen uit angst. Angst om verantwoordelijk gehouden te worden voor het 'zielenheil' van de ander.
Grappig trouwens dat er geleerd wordt in die kerk dat mensen die nooit van Jezus gehoord hebben naar de hemel gaan, terwijl mensen die hem afwijzen 'verloren gaan'. Wie is er dan beter af? Evangeliseren doet dan eigenlijk alleen maar kwaad.
In de Evangelische Kerk mocht ik een test invullen om te zien welk talent van het blijde Woord verspreiden bij me paste. Dat kon gaan van de gave van spreken, gave van bediening (koekjes uitdelen), gave van luisteren tot gave van genezing. Sowieso geen optie om niks te doen.
Ergens in de Bijbel staat ook dat Jezus pas terugkomt als iedereen van hem gehoord heeft. In reformatorische hoek wordt dat als argument gebruikt: 'de terugkomst van Christus bespoedigen'.
dinsdag 3 januari 2017 om 08:09
quote:harissa schreef op 03 januari 2017 @ 00:20:
[...]
Wil je dat verder uitleggen? Hoezo is dat logisch volgens jou?
Ik vind het logisch dat het ontkennen van god de allergrootste zonde is, omdat ik, als ik een religie zou beginnen, dat ook als regel 1 zou nemen.
Het vervelende is dat bij moslims deze regel nog weleens leidt tot onverdraagzaamheid jegens niet-moslims. Dat zijn namelijk per definitie enorme zondaars, waar je niet heel veel respect voor hoeft te hebben.
De slechtste moslim is nog altijd beter dan de allerbeste ongelovige, dat idee.
[...]
Wil je dat verder uitleggen? Hoezo is dat logisch volgens jou?
Ik vind het logisch dat het ontkennen van god de allergrootste zonde is, omdat ik, als ik een religie zou beginnen, dat ook als regel 1 zou nemen.
Het vervelende is dat bij moslims deze regel nog weleens leidt tot onverdraagzaamheid jegens niet-moslims. Dat zijn namelijk per definitie enorme zondaars, waar je niet heel veel respect voor hoeft te hebben.
De slechtste moslim is nog altijd beter dan de allerbeste ongelovige, dat idee.
dinsdag 3 januari 2017 om 08:10
quote:Hetvrijewoord schreef op 03 januari 2017 @ 01:08:
[...]
En hoe rijm jij dat met volkeren die ergens in de rimboe Papoea Nieuw Guinea leven en nog nooit van jouw god of andere ons bekende goden hebben gehoord?
Eskimo: 'If I did not know about God and sin, would I go to hell?'
Priest: 'No, not if you did not know.'
Eskimo: 'Then why did you tell me?'
[...]
En hoe rijm jij dat met volkeren die ergens in de rimboe Papoea Nieuw Guinea leven en nog nooit van jouw god of andere ons bekende goden hebben gehoord?
Eskimo: 'If I did not know about God and sin, would I go to hell?'
Priest: 'No, not if you did not know.'
Eskimo: 'Then why did you tell me?'
dinsdag 3 januari 2017 om 08:30
quote:Pinarcik schreef op 02 januari 2017 @ 16:21:
Ik vind de Koran, bijna uitgelezen, heel duidelijk. Het is een boek van eeuwen terug en ik verbaas me hoe het toch zo met al zijn elementen toegepast kan worden op nu. Het klopt helemaal, geen enkele tegenstrijdigheid ben ik tegengekomen en geen enkele momenten had ik zoiets van, wat een naar geloof is dit toch eigenlijk. .
Ik heb het eens opgezocht online en in het tweede vers werden de ongelovigen al vrij duidelijk bedreigd met allerlei ellende.
Hoe moet dat ooit nog beter worden?
Ik vind de Koran, bijna uitgelezen, heel duidelijk. Het is een boek van eeuwen terug en ik verbaas me hoe het toch zo met al zijn elementen toegepast kan worden op nu. Het klopt helemaal, geen enkele tegenstrijdigheid ben ik tegengekomen en geen enkele momenten had ik zoiets van, wat een naar geloof is dit toch eigenlijk. .
Ik heb het eens opgezocht online en in het tweede vers werden de ongelovigen al vrij duidelijk bedreigd met allerlei ellende.
Hoe moet dat ooit nog beter worden?
dinsdag 3 januari 2017 om 08:54
Nou ja, niet ben ik bang. Hoe kan je uitleggen dat de Islam een vredelievende religie is als ongelovigen bedreigen een norm is?
Ik vraag me af hoe het zit: voel je je beter dan een ander als je gelooft in bijvoorbeeld God en een ander niet? Is het een soort survival of the fittest?
Echt, ik kan er met mijn petje niet bij de de islam en het christendom niet naast elkaar kunnen bestaan. Beide religies geloven in (een) god, dus sec gezien zou dat toch prima moeten zijn? Waarom dan dat gemekker naar elkaar toe met complete afslachtingen in delen van de wereld?
Ik vraag me af hoe het zit: voel je je beter dan een ander als je gelooft in bijvoorbeeld God en een ander niet? Is het een soort survival of the fittest?
Echt, ik kan er met mijn petje niet bij de de islam en het christendom niet naast elkaar kunnen bestaan. Beide religies geloven in (een) god, dus sec gezien zou dat toch prima moeten zijn? Waarom dan dat gemekker naar elkaar toe met complete afslachtingen in delen van de wereld?
dinsdag 3 januari 2017 om 09:04
Alle religies zeggen vredelievend te zijn. Wat er dan toch vooral bedoeld wordt, is dat ze vredelievend zijn tegen mensen die hetzelfde geloof aanhangen.
De islam is hier niet beter of slechter in dan andere religies. Als je kijkt naar de VS, kan je zien hoe tolerant radicale christenen zijn.
Dat er aanslagen worden gepleegd door radicale islamisten, betekent niet dat dat sec komt door de islam. Je moet natuurlijk niet vergeten dat de landen waar die aanslagplegers vandaan komen, plat zijn gegooid door 'het westen'. Gezonde wraak speelt denk ik een grotere rol bij dat geweld dan het geloof in welke god dan ook.
De islam is hier niet beter of slechter in dan andere religies. Als je kijkt naar de VS, kan je zien hoe tolerant radicale christenen zijn.
Dat er aanslagen worden gepleegd door radicale islamisten, betekent niet dat dat sec komt door de islam. Je moet natuurlijk niet vergeten dat de landen waar die aanslagplegers vandaan komen, plat zijn gegooid door 'het westen'. Gezonde wraak speelt denk ik een grotere rol bij dat geweld dan het geloof in welke god dan ook.
dinsdag 3 januari 2017 om 09:07
quote:Mejuffrouwmuis schreef op 03 januari 2017 @ 08:54:
Echt, ik kan er met mijn petje niet bij de de islam en het christendom niet naast elkaar kunnen bestaan. Beide religies geloven in (een) god, dus sec gezien zou dat toch prima moeten zijn? Waarom dan dat gemekker naar elkaar toe met complete afslachtingen in delen van de wereld?Juist daarom, denk ik. Inclusief het jodendom trouwens. De verschillen tussen de gelogen zijn vrij klein, dus een overstep is (mentaal gezien dan) zo gemaakt. Om je schaapjes te behouden moet je de kloof dus groter maken. Verdeel en heers..
Echt, ik kan er met mijn petje niet bij de de islam en het christendom niet naast elkaar kunnen bestaan. Beide religies geloven in (een) god, dus sec gezien zou dat toch prima moeten zijn? Waarom dan dat gemekker naar elkaar toe met complete afslachtingen in delen van de wereld?Juist daarom, denk ik. Inclusief het jodendom trouwens. De verschillen tussen de gelogen zijn vrij klein, dus een overstep is (mentaal gezien dan) zo gemaakt. Om je schaapjes te behouden moet je de kloof dus groter maken. Verdeel en heers..
dinsdag 3 januari 2017 om 09:31
quote:julius schreef op 03 januari 2017 @ 08:09:
[...]
Ik vind het logisch dat het ontkennen van god de allergrootste zonde is, omdat ik, als ik een religie zou beginnen, dat ook als regel 1 zou nemen.
Het vervelende is dat bij moslims deze regel nog weleens leidt tot onverdraagzaamheid jegens niet-moslims. Dat zijn namelijk per definitie enorme zondaars, waar je niet heel veel respect voor hoeft te hebben.
De slechtste moslim is nog altijd beter dan de allerbeste ongelovige, dat idee.Dank voor je uitleg! Vanuit het standpunt van ongeloof gezien, is het logisch. Maar ik vind het lastig bekeken vanuit het standpunt van geloof. Als God zo graag wil dat je hem niet ontkent, waarom was hij dan niet tenminste wat duidelijker wat betreft zijn bestaan? Waarom schiep hij ons dan niet gelijk als aanbiddende wezentjes? Ik weet dat gelovigen dan met keuzevrijheid aankomen, maar dat vind ik totaal niet overtuigend. We zijn net zo vrij als een kind die je de keuze geeft tussen twee snoepjes, maar er wel even bij verteld dat als hij voor het ene snoepje kiest je hem een ongenadig pak slaag gaat geven. Nou, kies maar lekker hoor, jongen.
[...]
Ik vind het logisch dat het ontkennen van god de allergrootste zonde is, omdat ik, als ik een religie zou beginnen, dat ook als regel 1 zou nemen.
Het vervelende is dat bij moslims deze regel nog weleens leidt tot onverdraagzaamheid jegens niet-moslims. Dat zijn namelijk per definitie enorme zondaars, waar je niet heel veel respect voor hoeft te hebben.
De slechtste moslim is nog altijd beter dan de allerbeste ongelovige, dat idee.Dank voor je uitleg! Vanuit het standpunt van ongeloof gezien, is het logisch. Maar ik vind het lastig bekeken vanuit het standpunt van geloof. Als God zo graag wil dat je hem niet ontkent, waarom was hij dan niet tenminste wat duidelijker wat betreft zijn bestaan? Waarom schiep hij ons dan niet gelijk als aanbiddende wezentjes? Ik weet dat gelovigen dan met keuzevrijheid aankomen, maar dat vind ik totaal niet overtuigend. We zijn net zo vrij als een kind die je de keuze geeft tussen twee snoepjes, maar er wel even bij verteld dat als hij voor het ene snoepje kiest je hem een ongenadig pak slaag gaat geven. Nou, kies maar lekker hoor, jongen.
dinsdag 3 januari 2017 om 09:35
quote:MaryCrawley schreef op 03 januari 2017 @ 00:31:
[...]
In hun ogen volgen ze Islam. Niet in mijn ogen en ik zeg niet dat zij het bij het juiste eind hebben hoor. Jij begon over terroristen en dat is wel een mooi voorbeeld. Extremisten (van allerlei plumage, dus ook bijvoorbeeld de Westborough Baptist church) volgen dogma's en ze denken dus niet vrij.
Snap je wat ik bedoel? In mijn visie zou de wereld er alleen maar beter op worden als mensen echt voor zichzelf zouden denken in plaats van te volgen zonder na te denken. Dat is volgens mij namelijk de voornaamste bron van problemen. Dat is dus in essentie een andere gedachte dan wat jij zei over als mensen zelf hun regels verzinnen dat het dan chaos wordt.
Dit is geen aanval he . We kunnen daarover van gedachte verschillen en dat is prima. Ik vind het juist interessant om van gedachte te wisselen omdat jij duidelijk vanuit een heel anders standpunt kijkt dan ik.
Toevoeging: wat ik probeer te zeggen is dat als je geloof definieert als iets om structuur en normen en waarden op te leggen, dan leent dat systeem zich heel erg voor misbruik. Kijk maar naar de wereldgeschiedenis. Kijk maar naa hoe de Islam dus misbruikt wordt. Dat zou je m.i. juist kunnen voorkomen door geloof per definitie als een individueel proces te benaderen. Wat het in mijn ogen uberhaupt in essentie al is.Ik ben het niet met je eens. Ik vind wel dat je religie als een individueel proces moet benaderen hoor. Maar meer wat je zegt over dogma's volgen en niet zelf nadenken. Het probleem is dat islamitische terroristen in hun interpretatie van de islam juist heel modern zijn en juist de sharia/eeuwenlange traditie, wetgeving verwerpen en daar zelf een radicale nieuwe interpretatie voor in de plaats hebben gezet. Die alleen de koran en de hadith accepteren en deze letterlijk nemen. Dat staat haaks op de wetscholen die het gros vd moslims in de wereld volgen. nou kan je veel vinden van die wetsscholen, dat ze vaak oerconservatieve standpunten hebben bijvoorbeeld. Maar ze verwerpen wel geweld en hebben ook nadrukkelijk afstand genomen van is bijv.
[...]
In hun ogen volgen ze Islam. Niet in mijn ogen en ik zeg niet dat zij het bij het juiste eind hebben hoor. Jij begon over terroristen en dat is wel een mooi voorbeeld. Extremisten (van allerlei plumage, dus ook bijvoorbeeld de Westborough Baptist church) volgen dogma's en ze denken dus niet vrij.
Snap je wat ik bedoel? In mijn visie zou de wereld er alleen maar beter op worden als mensen echt voor zichzelf zouden denken in plaats van te volgen zonder na te denken. Dat is volgens mij namelijk de voornaamste bron van problemen. Dat is dus in essentie een andere gedachte dan wat jij zei over als mensen zelf hun regels verzinnen dat het dan chaos wordt.
Dit is geen aanval he . We kunnen daarover van gedachte verschillen en dat is prima. Ik vind het juist interessant om van gedachte te wisselen omdat jij duidelijk vanuit een heel anders standpunt kijkt dan ik.
Toevoeging: wat ik probeer te zeggen is dat als je geloof definieert als iets om structuur en normen en waarden op te leggen, dan leent dat systeem zich heel erg voor misbruik. Kijk maar naar de wereldgeschiedenis. Kijk maar naa hoe de Islam dus misbruikt wordt. Dat zou je m.i. juist kunnen voorkomen door geloof per definitie als een individueel proces te benaderen. Wat het in mijn ogen uberhaupt in essentie al is.Ik ben het niet met je eens. Ik vind wel dat je religie als een individueel proces moet benaderen hoor. Maar meer wat je zegt over dogma's volgen en niet zelf nadenken. Het probleem is dat islamitische terroristen in hun interpretatie van de islam juist heel modern zijn en juist de sharia/eeuwenlange traditie, wetgeving verwerpen en daar zelf een radicale nieuwe interpretatie voor in de plaats hebben gezet. Die alleen de koran en de hadith accepteren en deze letterlijk nemen. Dat staat haaks op de wetscholen die het gros vd moslims in de wereld volgen. nou kan je veel vinden van die wetsscholen, dat ze vaak oerconservatieve standpunten hebben bijvoorbeeld. Maar ze verwerpen wel geweld en hebben ook nadrukkelijk afstand genomen van is bijv.
dinsdag 3 januari 2017 om 09:38
quote:harissa schreef op 03 januari 2017 @ 09:31:
[...]
Dank voor je uitleg! Vanuit het standpunt van ongeloof gezien, is het logisch. Maar ik vind het lastig bekeken vanuit het standpunt van geloof. Als God zo graag wil dat je hem niet ontkent, waarom was hij dan niet tenminste wat duidelijker wat betreft zijn bestaan? Waarom schiep hij ons dan niet gelijk als aanbiddende wezentjes? Ik weet dat gelovigen dan met keuzevrijheid aankomen, maar dat vind ik totaal niet overtuigend. We zijn net zo vrij als een kind die je de keuze geeft tussen twee snoepjes, maar er wel even bij verteld dat als hij voor het ene snoepje kiest je hem een ongenadig pak slaag gaat geven. Nou, kies maar lekker hoor, jongen.
'Ach, kijk nou eens om je heen. Er is zoveel bewijs dat god bestaat. je moet het alleen wel willen zien'
Terwijl, als je goed kijkt en echt niet weet hoe de evolutie werkt, je hoogstens kan concluderen dat er EEN god zou kunnen bestaan. Dan is natuurlijk helemaal niet gezegd dat die god precies de god is die jij gekozen hebt.
Keuzevrijheid is trouwens een illusie, zeker binnen de islam. God heeft alles, maar dan ook alles, al voorbestemd, culminerend in de dag des oordeels, waarbij zo'n beetje iedereen op aarde zal sterven. Dat is gods plan.
[...]
Dank voor je uitleg! Vanuit het standpunt van ongeloof gezien, is het logisch. Maar ik vind het lastig bekeken vanuit het standpunt van geloof. Als God zo graag wil dat je hem niet ontkent, waarom was hij dan niet tenminste wat duidelijker wat betreft zijn bestaan? Waarom schiep hij ons dan niet gelijk als aanbiddende wezentjes? Ik weet dat gelovigen dan met keuzevrijheid aankomen, maar dat vind ik totaal niet overtuigend. We zijn net zo vrij als een kind die je de keuze geeft tussen twee snoepjes, maar er wel even bij verteld dat als hij voor het ene snoepje kiest je hem een ongenadig pak slaag gaat geven. Nou, kies maar lekker hoor, jongen.
'Ach, kijk nou eens om je heen. Er is zoveel bewijs dat god bestaat. je moet het alleen wel willen zien'
Terwijl, als je goed kijkt en echt niet weet hoe de evolutie werkt, je hoogstens kan concluderen dat er EEN god zou kunnen bestaan. Dan is natuurlijk helemaal niet gezegd dat die god precies de god is die jij gekozen hebt.
Keuzevrijheid is trouwens een illusie, zeker binnen de islam. God heeft alles, maar dan ook alles, al voorbestemd, culminerend in de dag des oordeels, waarbij zo'n beetje iedereen op aarde zal sterven. Dat is gods plan.
dinsdag 3 januari 2017 om 10:04
quote:lillah schreef op 03 januari 2017 @ 09:35:
[...]
Ik ben het niet met je eens. Ik vind wel dat je religie als een individueel proces moet benaderen hoor. Maar meer wat je zegt over dogma's volgen en niet zelf nadenken. Het probleem is dat islamitische terroristen in hun interpretatie van de islam juist heel modern zijn en juist de sharia/eeuwenlange traditie, wetgeving verwerpen en daar zelf een radicale nieuwe interpretatie voor in de plaats hebben gezet. Die alleen de koran en de hadith accepteren en deze letterlijk nemen. Dat staat haaks op de wetscholen die het gros vd moslims in de wereld volgen. nou kan je veel vinden van die wetsscholen, dat ze vaak oerconservatieve standpunten hebben bijvoorbeeld. Maar ze verwerpen wel geweld en hebben ook nadrukkelijk afstand genomen van is bijv.
Al die honderden terroristen hebben die radicale interpretatie niet allemaal individueel zelf bedacht, het is ze aangepraat. Er daarbij wordt gebruik gemaakt van het idee dat het nou eenmaal zo is en je daar als mens niets over te vertellen hebt.
Of denk jij dat als een losse IS strijder graag even met zijn kommandant in discussie gaat over een stuk interpretatie, dat het aangemoedigd wordt om kritisch te zijn? Ik denk het niet hoor en daar zit nou het probleem. Hun dogma's zijn dogma's van een verwerpelijke ideologie, maar het zijn wel dogmas.
En nogmaals, ik heb het dus niet alleen over terroristen, dat is maar één voorbeeld. De kruistochten zijn een ander. Of de WBC. Of extreme zionisten. Er zijn er te veel om op te noemen. Het gaat om het grotere principe dat 'normen en waarden opleggen' die verder niet ter discussie staan zich leent voor misbruik en brainwashing. Veel meer dan als je mensen zou aanleren hun eigen morele kompas te volgen.
[...]
Ik ben het niet met je eens. Ik vind wel dat je religie als een individueel proces moet benaderen hoor. Maar meer wat je zegt over dogma's volgen en niet zelf nadenken. Het probleem is dat islamitische terroristen in hun interpretatie van de islam juist heel modern zijn en juist de sharia/eeuwenlange traditie, wetgeving verwerpen en daar zelf een radicale nieuwe interpretatie voor in de plaats hebben gezet. Die alleen de koran en de hadith accepteren en deze letterlijk nemen. Dat staat haaks op de wetscholen die het gros vd moslims in de wereld volgen. nou kan je veel vinden van die wetsscholen, dat ze vaak oerconservatieve standpunten hebben bijvoorbeeld. Maar ze verwerpen wel geweld en hebben ook nadrukkelijk afstand genomen van is bijv.
Al die honderden terroristen hebben die radicale interpretatie niet allemaal individueel zelf bedacht, het is ze aangepraat. Er daarbij wordt gebruik gemaakt van het idee dat het nou eenmaal zo is en je daar als mens niets over te vertellen hebt.
Of denk jij dat als een losse IS strijder graag even met zijn kommandant in discussie gaat over een stuk interpretatie, dat het aangemoedigd wordt om kritisch te zijn? Ik denk het niet hoor en daar zit nou het probleem. Hun dogma's zijn dogma's van een verwerpelijke ideologie, maar het zijn wel dogmas.
En nogmaals, ik heb het dus niet alleen over terroristen, dat is maar één voorbeeld. De kruistochten zijn een ander. Of de WBC. Of extreme zionisten. Er zijn er te veel om op te noemen. Het gaat om het grotere principe dat 'normen en waarden opleggen' die verder niet ter discussie staan zich leent voor misbruik en brainwashing. Veel meer dan als je mensen zou aanleren hun eigen morele kompas te volgen.
dinsdag 3 januari 2017 om 10:37
quote:MaryCrawley schreef op 03 januari 2017 @ 10:04:
[...]
Al die honderden terroristen hebben die radicale interpretatie niet allemaal individueel zelf bedacht, het is ze aangepraat. Er daarbij wordt gebruik gemaakt van het idee dat het nou eenmaal zo is en je daar als mens niets over te vertellen hebt.
Of denk jij dat als een losse IS strijder graag even met zijn kommandant in discussie gaat over een stuk interpretatie, dat het aangemoedigd wordt om kritisch te zijn? Ik denk het niet hoor en daar zit nou het probleem. Hun dogma's zijn dogma's van een verwerpelijke ideologie, maar het zijn wel dogmas.
En nogmaals, ik heb het dus niet alleen over terroristen, dat is maar één voorbeeld. De kruistochten zijn een ander. Of de WBC. Of extreme zionisten. Er zijn er te veel om op te noemen. Het gaat om het grotere principe dat 'normen en waarden opleggen' die verder niet ter discussie staan zich leent voor misbruik en brainwashing. Veel meer dan als je mensen zou aanleren hun eigen morele kompas te volgen.Denk je nou echt dat een eigen morele kompas altijd juist is en voor iedereen unaniem is? Dat iedereen altijd moreel gezien correct in elkaar zit? Jouw morele kompas kan in jou ogen correct zijn maar voor een ander niet. Bovendien wordt het beïnvloed door zoveel factoren, je opvoeding, familie en omgeving, de samenleving waarin je leeft, je opleiding.
[...]
Al die honderden terroristen hebben die radicale interpretatie niet allemaal individueel zelf bedacht, het is ze aangepraat. Er daarbij wordt gebruik gemaakt van het idee dat het nou eenmaal zo is en je daar als mens niets over te vertellen hebt.
Of denk jij dat als een losse IS strijder graag even met zijn kommandant in discussie gaat over een stuk interpretatie, dat het aangemoedigd wordt om kritisch te zijn? Ik denk het niet hoor en daar zit nou het probleem. Hun dogma's zijn dogma's van een verwerpelijke ideologie, maar het zijn wel dogmas.
En nogmaals, ik heb het dus niet alleen over terroristen, dat is maar één voorbeeld. De kruistochten zijn een ander. Of de WBC. Of extreme zionisten. Er zijn er te veel om op te noemen. Het gaat om het grotere principe dat 'normen en waarden opleggen' die verder niet ter discussie staan zich leent voor misbruik en brainwashing. Veel meer dan als je mensen zou aanleren hun eigen morele kompas te volgen.Denk je nou echt dat een eigen morele kompas altijd juist is en voor iedereen unaniem is? Dat iedereen altijd moreel gezien correct in elkaar zit? Jouw morele kompas kan in jou ogen correct zijn maar voor een ander niet. Bovendien wordt het beïnvloed door zoveel factoren, je opvoeding, familie en omgeving, de samenleving waarin je leeft, je opleiding.
dinsdag 3 januari 2017 om 10:41
quote:Pinarcik schreef op 03 januari 2017 @ 10:37:
[...]
Denk je nou echt dat een eigen morele kompas altijd juist is en voor iedereen unaniem is? Dat iedereen altijd moreel gezien correct in elkaar zit? Jouw morele kompas kan in jou ogen correct zijn maar voor een ander niet. Bovendien wordt het beïnvloed door zoveel factoren, je opvoeding, familie en omgeving, de samenleving waarin je leeft, je opleiding.
Ik zeg toch ook niet dat het unaniem is? Ik denk wel dat heel veel problemen in de wereld door brainwashing komen. En dat dat in de hand gewerkt wordt door systemen waarbij je niet kritisch mag zijn.
Het is helemaal niet erg als er verschillen zijn tussen mensen hun morele kompas. Wat wel erg is als iemand met verwerpelijke ideeen hele troepen blinde volgers krijgt, in plaats van dat dat 1 individu met rare ideeen blijft.
Ik denk overigens wel dat veel waarden redelijk universeel zijn.
[...]
Denk je nou echt dat een eigen morele kompas altijd juist is en voor iedereen unaniem is? Dat iedereen altijd moreel gezien correct in elkaar zit? Jouw morele kompas kan in jou ogen correct zijn maar voor een ander niet. Bovendien wordt het beïnvloed door zoveel factoren, je opvoeding, familie en omgeving, de samenleving waarin je leeft, je opleiding.
Ik zeg toch ook niet dat het unaniem is? Ik denk wel dat heel veel problemen in de wereld door brainwashing komen. En dat dat in de hand gewerkt wordt door systemen waarbij je niet kritisch mag zijn.
Het is helemaal niet erg als er verschillen zijn tussen mensen hun morele kompas. Wat wel erg is als iemand met verwerpelijke ideeen hele troepen blinde volgers krijgt, in plaats van dat dat 1 individu met rare ideeen blijft.
Ik denk overigens wel dat veel waarden redelijk universeel zijn.
