Overig
alle pijlers
Q&A Religie
maandag 2 januari 2017 om 11:33
Naar aanleiding van een mooi gesprek op de Actueel-Pijler, wil ik graag dit topic openen.
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
dinsdag 3 januari 2017 om 14:07
quote:Hetvrijewoord schreef op 03 januari 2017 @ 13:58:
[...]
Definieer 'het kwaad'.Je weet toch wel dat het Kwaad met hoofdletter een bekend begrip is binnen religies? In de Bijbel bijvoorbeeld werd het Kwaad voor het eerst gerepresenteerd door een listige en verleidelijke Slang. God had geen macht over de Slang, dus is Hij niet almachtig.
[...]
Definieer 'het kwaad'.Je weet toch wel dat het Kwaad met hoofdletter een bekend begrip is binnen religies? In de Bijbel bijvoorbeeld werd het Kwaad voor het eerst gerepresenteerd door een listige en verleidelijke Slang. God had geen macht over de Slang, dus is Hij niet almachtig.
dinsdag 3 januari 2017 om 14:08
quote:Carabosse schreef op 03 januari 2017 @ 13:56:
[...]
God is niet almachtig als Hij strijdt tegen het Kwaad. Ook is hij geen Onbewogen Beweger, want het Kwaad laat hem niet onberoerd.Wie of wat is het Kwaad? Iets wat door god zelf geschapen is in ieder geval, maar wat? De mens kan het niet zijn in ieder geval toch?
[...]
God is niet almachtig als Hij strijdt tegen het Kwaad. Ook is hij geen Onbewogen Beweger, want het Kwaad laat hem niet onberoerd.Wie of wat is het Kwaad? Iets wat door god zelf geschapen is in ieder geval, maar wat? De mens kan het niet zijn in ieder geval toch?
dinsdag 3 januari 2017 om 14:11
quote:Carabosse schreef op 03 januari 2017 @ 14:07:
[...]
Je weet toch wel dat het Kwaad met hoofdletter een bekend begrip is binnen religies? In de Bijbel bijvoorbeeld werd het Kwaad voor het eerst gerepresenteerd als een listige en verleidelijke Slang. God had geen macht over de Slang, dus is Hij niet almachtig.
De slang stond niet voor het kwaad, maar voor verleiding. Iets waar god inderdaad geen macht over heeft, aangezien de mens verleid wordt, niet god.
God heeft die slang zelf ontworpen en gecreëerd. Natuurlijk heeft ie er wel macht over dan.
[...]
Je weet toch wel dat het Kwaad met hoofdletter een bekend begrip is binnen religies? In de Bijbel bijvoorbeeld werd het Kwaad voor het eerst gerepresenteerd als een listige en verleidelijke Slang. God had geen macht over de Slang, dus is Hij niet almachtig.
De slang stond niet voor het kwaad, maar voor verleiding. Iets waar god inderdaad geen macht over heeft, aangezien de mens verleid wordt, niet god.
God heeft die slang zelf ontworpen en gecreëerd. Natuurlijk heeft ie er wel macht over dan.
dinsdag 3 januari 2017 om 14:17
quote:Carabosse schreef op 03 januari 2017 @ 14:12:
[...]
De gevallen engel: Lucifer.
Maar Lucifer staat niet voor het kwaad. Lucifer is toch vooral de bewaker van de hel.
Maar het verhaal dat Lucifer je zal straffen als je god's wil niet volgt is natuurlijk ook onzinnig. Hij is de gevallen engel, in gods ongenade gevallen. Als je niet doet wat god wil, dan zou het veel logischer zijn als Lucifer je daarvoor zou belonen.
[...]
De gevallen engel: Lucifer.
Maar Lucifer staat niet voor het kwaad. Lucifer is toch vooral de bewaker van de hel.
Maar het verhaal dat Lucifer je zal straffen als je god's wil niet volgt is natuurlijk ook onzinnig. Hij is de gevallen engel, in gods ongenade gevallen. Als je niet doet wat god wil, dan zou het veel logischer zijn als Lucifer je daarvoor zou belonen.
dinsdag 3 januari 2017 om 14:17
quote:julius schreef op 03 januari 2017 @ 14:11:
[...]
De slang stond niet voor het kwaad, maar voor verleiding. Iets waar god inderdaad geen macht over heeft, aangezien de mens verleid wordt, niet god.
God heeft die slang zelf ontworpen en gecreëerd. Natuurlijk heeft ie er wel macht over dan.Wel of geen macht? De Slang was een van de vele verschijningsvormen van Satan, aldus de Bijbelse overlevering.
[...]
De slang stond niet voor het kwaad, maar voor verleiding. Iets waar god inderdaad geen macht over heeft, aangezien de mens verleid wordt, niet god.
God heeft die slang zelf ontworpen en gecreëerd. Natuurlijk heeft ie er wel macht over dan.Wel of geen macht? De Slang was een van de vele verschijningsvormen van Satan, aldus de Bijbelse overlevering.
dinsdag 3 januari 2017 om 14:21
quote:julius schreef op 03 januari 2017 @ 14:11:
[...]
De slang stond niet voor het kwaad, maar voor verleiding. Iets waar god inderdaad geen macht over heeft, aangezien de mens verleid wordt, niet god.
God heeft die slang zelf ontworpen en gecreëerd. Natuurlijk heeft ie er wel macht over dan.
Ken de film Devil's advocate met Al Pacino?
Met die geweldige tirade over god?
"God? Is that it?
God? Well, I tell ya, let me give you a little inside information about God.
God likes to watch. He’s a prankster. Think about it.
He gives man instincts. He gives you this extraordinary gift and then what does He do?
I swear, for his own amusement, his own private cosmic gag reel, he sets the rules in opposition.
It’s the goof of all time.
Look, but don’t touch.
Touch, but don’t taste.
Taste, don’t swallow.
And while you’re jumping from one foot to the next, what is He doing?
He’s laughing his sick, fucking ass off.
He’s a tight-ass. He’s a sadist.
He’s an absentee landlord. Worship that?
Never!
Kevin Lomax: Better reign in hell than to serve in heaven, is that it?
John Milton: Why not?
I’m here on the ground with my nose in it since the whole thing began!
I’ve nurtured every sensation man has been inspired to have!
I cared about what he wanted and I never judged him.
Why? Because I never rejected him, in spite of all his imperfections!
I’m a fan of man!
I’m a humanist. Maybe the last humanist.
Who, in their right mind, Kevin, could possibly deny the 20th century was entirely mine?
All of it, Kevin!
All of it!
Mine!
I’m peaking, Kevin.
It’s my time now.
It’s our time."
[...]
De slang stond niet voor het kwaad, maar voor verleiding. Iets waar god inderdaad geen macht over heeft, aangezien de mens verleid wordt, niet god.
God heeft die slang zelf ontworpen en gecreëerd. Natuurlijk heeft ie er wel macht over dan.
Ken de film Devil's advocate met Al Pacino?
Met die geweldige tirade over god?
"God? Is that it?
God? Well, I tell ya, let me give you a little inside information about God.
God likes to watch. He’s a prankster. Think about it.
He gives man instincts. He gives you this extraordinary gift and then what does He do?
I swear, for his own amusement, his own private cosmic gag reel, he sets the rules in opposition.
It’s the goof of all time.
Look, but don’t touch.
Touch, but don’t taste.
Taste, don’t swallow.
And while you’re jumping from one foot to the next, what is He doing?
He’s laughing his sick, fucking ass off.
He’s a tight-ass. He’s a sadist.
He’s an absentee landlord. Worship that?
Never!
Kevin Lomax: Better reign in hell than to serve in heaven, is that it?
John Milton: Why not?
I’m here on the ground with my nose in it since the whole thing began!
I’ve nurtured every sensation man has been inspired to have!
I cared about what he wanted and I never judged him.
Why? Because I never rejected him, in spite of all his imperfections!
I’m a fan of man!
I’m a humanist. Maybe the last humanist.
Who, in their right mind, Kevin, could possibly deny the 20th century was entirely mine?
All of it, Kevin!
All of it!
Mine!
I’m peaking, Kevin.
It’s my time now.
It’s our time."
dinsdag 3 januari 2017 om 14:37
quote:julius schreef op 03 januari 2017 @ 14:17:
[...]
Maar Lucifer staat niet voor het kwaad.
Lucifer is toch vooral de bewaker van de hel.
Maar het verhaal dat Lucifer je zal straffen als je god's wil niet volgt is natuurlijk ook onzinnig.
Hij is de gevallen engel, in gods ongenade gevallen.
Als je niet doet wat god wil, dan zou het veel logischer zijn als Lucifer je daarvoor zou belonen.Lucifer was inderdaad als toonbeeld van perfectie geschapen door God, de hoogste ster aller sterren(sterren zijn in de bijbel engelen), het hoogste wezen na de heilige drie-eenheid. Maar Lucifer was bij Gods nadere inzien toch niet zo perfect als bedoeld want hij had een onaangenaam trekje: hoogmoed, welke hem tot val bracht. Dus God is niet onfeilbaar, want wat Hij perfect wilde hebben, werd zijn grootste mislukking, het Kwaad. En daarna schiep Hij de mens, die verleid werd door Lucifer in de gedaante van de Slang, omdat ook de mens door God werd toegerust met hoogmoed. Lucifer verleidde de mens namelijk door Eva wijs te maken dat ze net zo slim als God kon zijn door van de verboden vrucht te eten. Waarom rustte God Lucifer en de mens met een vrije wil uit, noemde die vervolgens hoogmoed en strafte Hij ze vervolgens wanneer zij geen weerstand boden tegen de natuur die hen door Hem werd ingeblazen? Dat is toch slecht?
[...]
Maar Lucifer staat niet voor het kwaad.
Lucifer is toch vooral de bewaker van de hel.
Maar het verhaal dat Lucifer je zal straffen als je god's wil niet volgt is natuurlijk ook onzinnig.
Hij is de gevallen engel, in gods ongenade gevallen.
Als je niet doet wat god wil, dan zou het veel logischer zijn als Lucifer je daarvoor zou belonen.Lucifer was inderdaad als toonbeeld van perfectie geschapen door God, de hoogste ster aller sterren(sterren zijn in de bijbel engelen), het hoogste wezen na de heilige drie-eenheid. Maar Lucifer was bij Gods nadere inzien toch niet zo perfect als bedoeld want hij had een onaangenaam trekje: hoogmoed, welke hem tot val bracht. Dus God is niet onfeilbaar, want wat Hij perfect wilde hebben, werd zijn grootste mislukking, het Kwaad. En daarna schiep Hij de mens, die verleid werd door Lucifer in de gedaante van de Slang, omdat ook de mens door God werd toegerust met hoogmoed. Lucifer verleidde de mens namelijk door Eva wijs te maken dat ze net zo slim als God kon zijn door van de verboden vrucht te eten. Waarom rustte God Lucifer en de mens met een vrije wil uit, noemde die vervolgens hoogmoed en strafte Hij ze vervolgens wanneer zij geen weerstand boden tegen de natuur die hen door Hem werd ingeblazen? Dat is toch slecht?
dinsdag 3 januari 2017 om 14:45
quote:Carabosse schreef op 03 januari 2017 @ 14:37:
[...]
Lucifer was inderdaad als toonbeeld van perfectie geschapen door God, de hoogste ster aller sterren(sterren zijn in de bijbel engelen), het hoogste wezen na de heilige drie-eenheid. Maar Lucifer was bij Gods nadere inzien toch niet zo perfect als bedoeld want hij had een onaangenaam trekje: hoogmoed, welke hem tot val bracht. Dus God is niet onfeilbaar, want wat Hij perfect wilde hebben, werd zijn grootste mislukking.
Je zou dit verhaal ook kunnen lezen als allegorie, waarbij de mens gewaarschuwd voor hoogmoed. Ik denk niet dat je dit verhaal letterlijk moet nemen in ieder geval, maar dat god niet perfect is, zie je natuurlijk overal om je heen.
Volgens de islam is de mens perfect geschapen. Nou ja, behalve natuurlijk de voorhuid, maar dat is een kleinigheidje.
[...]
Lucifer was inderdaad als toonbeeld van perfectie geschapen door God, de hoogste ster aller sterren(sterren zijn in de bijbel engelen), het hoogste wezen na de heilige drie-eenheid. Maar Lucifer was bij Gods nadere inzien toch niet zo perfect als bedoeld want hij had een onaangenaam trekje: hoogmoed, welke hem tot val bracht. Dus God is niet onfeilbaar, want wat Hij perfect wilde hebben, werd zijn grootste mislukking.
Je zou dit verhaal ook kunnen lezen als allegorie, waarbij de mens gewaarschuwd voor hoogmoed. Ik denk niet dat je dit verhaal letterlijk moet nemen in ieder geval, maar dat god niet perfect is, zie je natuurlijk overal om je heen.
Volgens de islam is de mens perfect geschapen. Nou ja, behalve natuurlijk de voorhuid, maar dat is een kleinigheidje.
dinsdag 3 januari 2017 om 14:50
quote:julius schreef op 03 januari 2017 @ 14:45:
[...]
Je zou dit verhaal ook kunnen lezen als allegorie, waarbij de mens gewaarschuwd voor hoogmoed. Ik denk niet dat je dit verhaal letterlijk moet nemen in ieder geval, maar dat god niet perfect is, zie je natuurlijk overal om je heen.
.
Ik denk dat niemand er iets van moet geloven, laat staan letterlijk. Ik vertel gewoon wat er in de bijbel staat.
Wel hilarisch hoor dat jij denkt dat je anderen kunt opleggen hoe zij de bijbel dienen te interpreteren. Mooi staaltje hoogmoed.
[...]
Je zou dit verhaal ook kunnen lezen als allegorie, waarbij de mens gewaarschuwd voor hoogmoed. Ik denk niet dat je dit verhaal letterlijk moet nemen in ieder geval, maar dat god niet perfect is, zie je natuurlijk overal om je heen.
.
Ik denk dat niemand er iets van moet geloven, laat staan letterlijk. Ik vertel gewoon wat er in de bijbel staat.
Wel hilarisch hoor dat jij denkt dat je anderen kunt opleggen hoe zij de bijbel dienen te interpreteren. Mooi staaltje hoogmoed.
dinsdag 3 januari 2017 om 14:58
quote:Carabosse schreef op 03 januari 2017 @ 14:50:
[...]
Ik denk dat niemand er iets van moet geloven, laat staan letterlijk. Ik vertel gewoon wat er in de bijbel staat.
Wel hilarisch hoor dat jij denkt dat je anderen kunt opleggen hoe zij de bijbel dienen te interpreteren. Mooi staaltje hoogmoed. ;)Ik zeg niet voor niets Ik denk. De enige die gelovigen iets op kan leggen is god natuurlijk
[...]
Ik denk dat niemand er iets van moet geloven, laat staan letterlijk. Ik vertel gewoon wat er in de bijbel staat.
Wel hilarisch hoor dat jij denkt dat je anderen kunt opleggen hoe zij de bijbel dienen te interpreteren. Mooi staaltje hoogmoed. ;)Ik zeg niet voor niets Ik denk. De enige die gelovigen iets op kan leggen is god natuurlijk
dinsdag 3 januari 2017 om 19:46
Ik ben gelovig opgevoed, kom uit de hervormde hoek. Nu nog steeds gelovig, wel in een wat vrijere kerk hoewel ik het daar niet altijd naar mijn zin heb. Ik kom uit een reformatorische familie, heb ook op refo-scholen gezeten. Eg blij dat ik daar weg ben, hoewel ik het er erg naar mijn zin heb gehad. De bubbel die in stand wordt gehouden door deze gemeenschap vond ik echter heel benauwend. Ik ben altijd heel open over mijn geloof, en heb daardoor veel leuke gesprekken met mensen erover. Ik merk eigenlijk nooit dat mensen er raar over doen, maar ik sta ook wel open voor andere meningen dus ik denk dat dat scheelt. Waar ik wel moeite mee heb is dat gelovigen soms als dom worden afgeschilderd, dat vind ik dan weer dom en respectloos.
Eerder in het topic ging het erover dat iemand het vervelend vond dat er gerefereerd werd aan christelijke school en christelijke normen en waarden en dat het daardoor automatisch leek of dat iets zei over de fatsoenlijkheid vd school ofzo. Ik denk zelf dat dit niet gezegd wordt om "ongelovigen" weg te zetten als niet netjes of goddeloos, maar meer dat het voor de achterban bedoeld is, zo van: hier weet u waar u aan toe bent. Ik merk in mijn omgeving trouwens wel dat veel ongelovige mensen hun kinderen toch graag op een christelijke school doen omdat die als netjes en gestructureerd bekend staat terwijl de openbare school bekend staat als tokkie-school.
Iets wat ik trouwens erg vreemd vind, als ik vertel dat ik gelovig ben is één van de eerste vragen bijna altijd: dus dan heb je geen seks voor het huwelijk gehad? Echt raar vind ik dat, ik vraag toch ook niet aan iedereen die niet gelovig is of ze vaak one-nightstands hebben?
Eerder in het topic ging het erover dat iemand het vervelend vond dat er gerefereerd werd aan christelijke school en christelijke normen en waarden en dat het daardoor automatisch leek of dat iets zei over de fatsoenlijkheid vd school ofzo. Ik denk zelf dat dit niet gezegd wordt om "ongelovigen" weg te zetten als niet netjes of goddeloos, maar meer dat het voor de achterban bedoeld is, zo van: hier weet u waar u aan toe bent. Ik merk in mijn omgeving trouwens wel dat veel ongelovige mensen hun kinderen toch graag op een christelijke school doen omdat die als netjes en gestructureerd bekend staat terwijl de openbare school bekend staat als tokkie-school.
Iets wat ik trouwens erg vreemd vind, als ik vertel dat ik gelovig ben is één van de eerste vragen bijna altijd: dus dan heb je geen seks voor het huwelijk gehad? Echt raar vind ik dat, ik vraag toch ook niet aan iedereen die niet gelovig is of ze vaak one-nightstands hebben?
dinsdag 3 januari 2017 om 19:48
dinsdag 3 januari 2017 om 19:55
quote:nelster schreef op 03 januari 2017 @ 19:46:
Eerder in het topic ging het erover dat iemand het vervelend vond dat er gerefereerd werd aan christelijke school en christelijke normen en waarden en dat het daardoor automatisch leek of dat iets zei over de fatsoenlijkheid vd school ofzo. Ik denk zelf dat dit niet gezegd wordt om "ongelovigen" weg te zetten als niet netjes of goddeloos, maar meer dat het voor de achterban bedoeld is, zo van: hier weet u waar u aan toe bent. Ik merk in mijn omgeving trouwens wel dat veel ongelovige mensen hun kinderen toch graag op een christelijke school doen omdat die als netjes en gestructureerd bekend staat terwijl de openbare school bekend staat als tokkie-school.
Dat laatste is natuurlijk puur toeval bij deze scholen. Ergens anders kan dat andersom zijn.
En over die normen en waarden. Ik snap wel wat jij probeert te zeggen maar het komt wel meteen zo over dat de eigen waarden superieur zijn. En dat is niet zo netjes.
quote:Iets wat ik trouwens erg vreemd vind, als ik vertel dat ik gelovig ben is één van de eerste vragen bijna altijd: dus dan heb je geen seks voor het huwelijk gehad? Echt raar vind ik dat, ik vraag toch ook niet aan iedereen die niet gelovig is of ze vaak one-nightstands hebben?Dit vind ik heel erg onbeschoft. Krijg je die vraag echt vaker? Wat vervelend lijkt me dat.
Eerder in het topic ging het erover dat iemand het vervelend vond dat er gerefereerd werd aan christelijke school en christelijke normen en waarden en dat het daardoor automatisch leek of dat iets zei over de fatsoenlijkheid vd school ofzo. Ik denk zelf dat dit niet gezegd wordt om "ongelovigen" weg te zetten als niet netjes of goddeloos, maar meer dat het voor de achterban bedoeld is, zo van: hier weet u waar u aan toe bent. Ik merk in mijn omgeving trouwens wel dat veel ongelovige mensen hun kinderen toch graag op een christelijke school doen omdat die als netjes en gestructureerd bekend staat terwijl de openbare school bekend staat als tokkie-school.
Dat laatste is natuurlijk puur toeval bij deze scholen. Ergens anders kan dat andersom zijn.
En over die normen en waarden. Ik snap wel wat jij probeert te zeggen maar het komt wel meteen zo over dat de eigen waarden superieur zijn. En dat is niet zo netjes.
quote:Iets wat ik trouwens erg vreemd vind, als ik vertel dat ik gelovig ben is één van de eerste vragen bijna altijd: dus dan heb je geen seks voor het huwelijk gehad? Echt raar vind ik dat, ik vraag toch ook niet aan iedereen die niet gelovig is of ze vaak one-nightstands hebben?Dit vind ik heel erg onbeschoft. Krijg je die vraag echt vaker? Wat vervelend lijkt me dat.
dinsdag 3 januari 2017 om 20:15
quote:julius schreef op 03 januari 2017 @ 12:33:
[...]
Nee, er is maar 1 god en dat is Allah.
Nou betekent Allah god in het Arabisch, dus verwarring ligt op de loer. Maar zolang je Allah niet aanvaardt als enige god, ben je geen moslim en leef je dus in zonde.
Hoe rijm jij dat met volkeren die ergens in de rimboe Papoea Nieuw Guinea leven en nog nooit van jouw god hebben gehoord?
[...]
Nee, er is maar 1 god en dat is Allah.
Nou betekent Allah god in het Arabisch, dus verwarring ligt op de loer. Maar zolang je Allah niet aanvaardt als enige god, ben je geen moslim en leef je dus in zonde.
Hoe rijm jij dat met volkeren die ergens in de rimboe Papoea Nieuw Guinea leven en nog nooit van jouw god hebben gehoord?
dinsdag 3 januari 2017 om 20:21
quote:Hetvrijewoord schreef op 03 januari 2017 @ 20:15:
[...]
Hoe rijm jij dat met volkeren die ergens in de rimboe Papoea Nieuw Guinea leven en nog nooit van jouw god hebben gehoord?
Ik vind het een hele goede vraag, maar volgens mij (correct me if I'm wrong), is julius zelf niet gelovig en vraag je dit dus aan de verkeerde persoon.
Ik ben overigens wel heel erg geinteresseerd in hoe gelovigen hier tegen aan kijken.
[...]
Hoe rijm jij dat met volkeren die ergens in de rimboe Papoea Nieuw Guinea leven en nog nooit van jouw god hebben gehoord?
Ik vind het een hele goede vraag, maar volgens mij (correct me if I'm wrong), is julius zelf niet gelovig en vraag je dit dus aan de verkeerde persoon.
Ik ben overigens wel heel erg geinteresseerd in hoe gelovigen hier tegen aan kijken.
dinsdag 3 januari 2017 om 20:26
quote:Hetvrijewoord schreef op 03 januari 2017 @ 20:15:
[...]
Hoe rijm jij dat met volkeren die ergens in de rimboe Papoea Nieuw Guinea leven en nog nooit van jouw god hebben gehoord?
Ik ben zelf atheist, mijn god ben ik zelf en die stammen hebben ook vast hun eigen god.
Maar de vraagstelling an sich is interressant. Waarom laten de monotheistische goden maar 1 keer van zich horen, altijd maar aan een paar mensen die zich daarna profeten noemen, en is dat gebeurd in een tijd waarbij communicatie over afstand vrijwel onmogelijk was?
Vervolgens gebeurt dit kennelijk meerdere malen, door verschillende goden die claimen de enige te zijn en die daarmee de wereld die ze zouden hebben geschapen voor altijd zou veranderen in een gepolariseerde ellende?
Ik zou zeggen: een beetje god verschijnt vanavond aan de hemel en instagramt zn wonderen de hele wereld over. Als god, welke god dan ook, het echt goed met ons voor heeft, dan lost ie daarmee in 1 keer de gehele religieuze polarisatie op en zorgt direct voor wereldvrede.
Gelovigen hebben daar uitgebreide excuses voor, zoals ze voor ieder onlogisch aspect van het geloof een excuus hebben. Mijn hoofd kan daar echt niet bij.
[...]
Hoe rijm jij dat met volkeren die ergens in de rimboe Papoea Nieuw Guinea leven en nog nooit van jouw god hebben gehoord?
Ik ben zelf atheist, mijn god ben ik zelf en die stammen hebben ook vast hun eigen god.
Maar de vraagstelling an sich is interressant. Waarom laten de monotheistische goden maar 1 keer van zich horen, altijd maar aan een paar mensen die zich daarna profeten noemen, en is dat gebeurd in een tijd waarbij communicatie over afstand vrijwel onmogelijk was?
Vervolgens gebeurt dit kennelijk meerdere malen, door verschillende goden die claimen de enige te zijn en die daarmee de wereld die ze zouden hebben geschapen voor altijd zou veranderen in een gepolariseerde ellende?
Ik zou zeggen: een beetje god verschijnt vanavond aan de hemel en instagramt zn wonderen de hele wereld over. Als god, welke god dan ook, het echt goed met ons voor heeft, dan lost ie daarmee in 1 keer de gehele religieuze polarisatie op en zorgt direct voor wereldvrede.
Gelovigen hebben daar uitgebreide excuses voor, zoals ze voor ieder onlogisch aspect van het geloof een excuus hebben. Mijn hoofd kan daar echt niet bij.
