Overig
alle pijlers
Q&A Religie
maandag 2 januari 2017 om 11:33
Naar aanleiding van een mooi gesprek op de Actueel-Pijler, wil ik graag dit topic openen.
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
vrijdag 6 januari 2017 om 15:14
quote:julius schreef op 06 januari 2017 @ 11:38:
[...]
Ik heb respect voor ieders mening. Ik heb het idee dat veel gelovigen het al als onrespectvol beschouwen als je hun god niet zo serieus neemt als zij dat doen. Dat is soms lastig.
Daar heb je gelijk in.
[...]
quote:Iemand die denkt zonder dogma's, denkt niet per definitie hetzelfde als ik natuurlijk.
Nee dat is waar, en door de discussie aan te gaan met iemand met dogma's zul je wellicht zien dat je toch meer overeenkomsten hebt dan je denkt.
[...]
quote:Uiteraard kan je prima een discussie hebben met een gelovige, zonder dat daar geloof aan te pas komt. Over de economie staat weinig in de bijbel bijvoorbeeld.
Het wordt al lastiger als het gaat over discriminatie, homoseksualiteit of gelijkheid tussen man en vrouw. Ik kan niet zoveel met mensen die vinden dat homoseksualiteit een zonde is bijvoorbeeld, of met mensen die vinden dat zij worden gediscrimineerd, daardoor zeggen tegen discriminatie te zijn maar vervolgens met alle liefde wel kunnen verdedigen dat homoseksualiteit eigenlijk strafbaar zou moeten zijn.
En nee, dat zijn natuurlijk niet alle gelovigen, maar je begrijpt mijn punt denk ik wel.
Ik begrijp je punt zeker en ben het wat dat betreft met je eens. Ik kende vroeger veel christenen die alles afdeden met ja maar zo staat het nu eenmaal in de bijbel. Dat vind ik geen antwoord, wat er in de bijbel staat wordt door veel mensen op verschillende manieren opgevat.
Wat vind je trouwens van deze discussie? Val ik nog steeds onder het type "niet mee te discussiëren"?
[...]
Ik heb respect voor ieders mening. Ik heb het idee dat veel gelovigen het al als onrespectvol beschouwen als je hun god niet zo serieus neemt als zij dat doen. Dat is soms lastig.
Daar heb je gelijk in.
[...]
quote:Iemand die denkt zonder dogma's, denkt niet per definitie hetzelfde als ik natuurlijk.
Nee dat is waar, en door de discussie aan te gaan met iemand met dogma's zul je wellicht zien dat je toch meer overeenkomsten hebt dan je denkt.
[...]
quote:Uiteraard kan je prima een discussie hebben met een gelovige, zonder dat daar geloof aan te pas komt. Over de economie staat weinig in de bijbel bijvoorbeeld.
Het wordt al lastiger als het gaat over discriminatie, homoseksualiteit of gelijkheid tussen man en vrouw. Ik kan niet zoveel met mensen die vinden dat homoseksualiteit een zonde is bijvoorbeeld, of met mensen die vinden dat zij worden gediscrimineerd, daardoor zeggen tegen discriminatie te zijn maar vervolgens met alle liefde wel kunnen verdedigen dat homoseksualiteit eigenlijk strafbaar zou moeten zijn.
En nee, dat zijn natuurlijk niet alle gelovigen, maar je begrijpt mijn punt denk ik wel.
Ik begrijp je punt zeker en ben het wat dat betreft met je eens. Ik kende vroeger veel christenen die alles afdeden met ja maar zo staat het nu eenmaal in de bijbel. Dat vind ik geen antwoord, wat er in de bijbel staat wordt door veel mensen op verschillende manieren opgevat.
Wat vind je trouwens van deze discussie? Val ik nog steeds onder het type "niet mee te discussiëren"?
vrijdag 6 januari 2017 om 15:23
quote:Valia_1 schreef op 06 januari 2017 @ 15:01:
[...]
Dat zijn natuurlijk eeuwenoude vragen. Waarom is er lijden in de wereld als God goed is?
Je kan daar wel wat antwoorden opgeven (God's plan niet snappen, eigen verantwoordelijkheid van de mens, invloed van de Duivel) maar geen van die antwoorden is heel bevredigend.
Een echt bevredigend antwoord is er niet echt te vinden.
Wat ik wel denk is dat God niet zo vaak rechtstreeks ingrijpt. God maakt geen mensen ziek, God zorgt er niet voor dat mensen verhongeren of dat er oorlog is. Veel lijden is het gevolg van keuzes die mensen maken waar hun naasten onder de lijden hebben. Mensen sterven van de honger in een wereld van overvloed.
Daarmee verklaar je ziektes en natuurrampen niet natuurlijk. Die komen voor uit de zondeval leert het geloof ons. Geen heel afdoende verklaring maar alles wat we hebben.
God heeft de mens geschapen. Dat had hij natuurlijk zo kunnen doen, dat mensen niet ziek konden worden. Sterker nog, dat had veel logischer geweest.
God schijnt ook te kunnen genezen, en volkeren te kunnen voeden uit wat brood en een paar vissen volgens de bijbel. Doet ie ook niet meer.
Natuurlijk zal dat overal aan liggen behalve aan god, maar zeg nou zelf, dat is toch helemaal niet logisch?
quote:Mensen hebben autonomie, ze kunnen zelf keuzes maken. Als God altijd rechtstreeks in zou grijpen waren we weinig meer dan robots.
Dus daarom heeft god nog nooit ergens ingegrepen?
quote:
onze autonomie en eigen verantwoordelijkheid maken ons wie we zijn. De vrijheid om te kiezen en de vrijheid om te zijn.
De vraag waarom er lijden is wordt vaak gesteld, ook door gelovigen.
De vraag waarom we lijden wordt alleen gesteld door gelovigen. Met een goede god is dat namelijk totaal niet te verklaren.
Atheïsten zijn wat dat betreft wat reëler.
[...]
Dat zijn natuurlijk eeuwenoude vragen. Waarom is er lijden in de wereld als God goed is?
Je kan daar wel wat antwoorden opgeven (God's plan niet snappen, eigen verantwoordelijkheid van de mens, invloed van de Duivel) maar geen van die antwoorden is heel bevredigend.
Een echt bevredigend antwoord is er niet echt te vinden.
Wat ik wel denk is dat God niet zo vaak rechtstreeks ingrijpt. God maakt geen mensen ziek, God zorgt er niet voor dat mensen verhongeren of dat er oorlog is. Veel lijden is het gevolg van keuzes die mensen maken waar hun naasten onder de lijden hebben. Mensen sterven van de honger in een wereld van overvloed.
Daarmee verklaar je ziektes en natuurrampen niet natuurlijk. Die komen voor uit de zondeval leert het geloof ons. Geen heel afdoende verklaring maar alles wat we hebben.
God heeft de mens geschapen. Dat had hij natuurlijk zo kunnen doen, dat mensen niet ziek konden worden. Sterker nog, dat had veel logischer geweest.
God schijnt ook te kunnen genezen, en volkeren te kunnen voeden uit wat brood en een paar vissen volgens de bijbel. Doet ie ook niet meer.
Natuurlijk zal dat overal aan liggen behalve aan god, maar zeg nou zelf, dat is toch helemaal niet logisch?
quote:Mensen hebben autonomie, ze kunnen zelf keuzes maken. Als God altijd rechtstreeks in zou grijpen waren we weinig meer dan robots.
Dus daarom heeft god nog nooit ergens ingegrepen?
quote:
onze autonomie en eigen verantwoordelijkheid maken ons wie we zijn. De vrijheid om te kiezen en de vrijheid om te zijn.
De vraag waarom er lijden is wordt vaak gesteld, ook door gelovigen.
De vraag waarom we lijden wordt alleen gesteld door gelovigen. Met een goede god is dat namelijk totaal niet te verklaren.
Atheïsten zijn wat dat betreft wat reëler.
vrijdag 6 januari 2017 om 15:26
quote:nelster schreef op 06 januari 2017 @ 15:14:
Ik begrijp je punt zeker en ben het wat dat betreft met je eens. Ik kende vroeger veel christenen die alles afdeden met ja maar zo staat het nu eenmaal in de bijbel. Dat vind ik geen antwoord, wat er in de bijbel staat wordt door veel mensen op verschillende manieren opgevat.
Wat vind je trouwens van deze discussie? Val ik nog steeds onder het type "niet mee te discussiëren"?Er valt prima met jou te discussiëren. Komt ook omdat we het niet echt over religieuze onderwerpen hebben natuurlijk
Ik begrijp je punt zeker en ben het wat dat betreft met je eens. Ik kende vroeger veel christenen die alles afdeden met ja maar zo staat het nu eenmaal in de bijbel. Dat vind ik geen antwoord, wat er in de bijbel staat wordt door veel mensen op verschillende manieren opgevat.
Wat vind je trouwens van deze discussie? Val ik nog steeds onder het type "niet mee te discussiëren"?Er valt prima met jou te discussiëren. Komt ook omdat we het niet echt over religieuze onderwerpen hebben natuurlijk
vrijdag 6 januari 2017 om 18:08
Ik kruip even in de huid van een gelovige. Ik ben zelf agnost.quote:julius schreef op 06 januari 2017 @ 15:23:
[...]
God heeft de mens geschapen. Dat had hij natuurlijk zo kunnen doen, dat mensen niet ziek konden worden. Sterker nog, dat had veel logischer geweest.
God schijnt ook te kunnen genezen, en volkeren te kunnen voeden uit wat brood en een paar vissen volgens de bijbel. Doet ie ook niet meer.
Natuurlijk zal dat overal aan liggen behalve aan god, maar zeg nou zelf, dat is toch helemaal niet logisch?
God heeft de mensen gemaakt met een eigen wil, en door het eten van de vrucht van de wijsheid heeft de mens ook kennis van goed en kwaad en kan dus ook kiezen voor goed en kwaad. De consequentie is echter dat de mens ook kan lijden en besef heeft van lijden. Ziekte, honger, geweld... het hoort er allemaal bij. Je kunt het zien als een loutering op Aarde.
quote:
Dus daarom heeft god nog nooit ergens ingegrepen?
God heeft wel ingegrepen. Het meest recent nog toen de Toorn Gods neerdaalde over het Rijk van het Kwaad, namelijk Nazi Duitsland. Alle steden vernietigd, tientallen miljoenen Duitsers verdreven van huis en haard en daarna verdeeld in twee staten.
[...]
God heeft de mens geschapen. Dat had hij natuurlijk zo kunnen doen, dat mensen niet ziek konden worden. Sterker nog, dat had veel logischer geweest.
God schijnt ook te kunnen genezen, en volkeren te kunnen voeden uit wat brood en een paar vissen volgens de bijbel. Doet ie ook niet meer.
Natuurlijk zal dat overal aan liggen behalve aan god, maar zeg nou zelf, dat is toch helemaal niet logisch?
God heeft de mensen gemaakt met een eigen wil, en door het eten van de vrucht van de wijsheid heeft de mens ook kennis van goed en kwaad en kan dus ook kiezen voor goed en kwaad. De consequentie is echter dat de mens ook kan lijden en besef heeft van lijden. Ziekte, honger, geweld... het hoort er allemaal bij. Je kunt het zien als een loutering op Aarde.
quote:
Dus daarom heeft god nog nooit ergens ingegrepen?
God heeft wel ingegrepen. Het meest recent nog toen de Toorn Gods neerdaalde over het Rijk van het Kwaad, namelijk Nazi Duitsland. Alle steden vernietigd, tientallen miljoenen Duitsers verdreven van huis en haard en daarna verdeeld in twee staten.
„We zijn alzo verdorven, dat wij ganselijk onbekwaam zijn tot enig goed en geneigd tot alle kwaad“
zaterdag 7 januari 2017 om 00:16
quote:Valia_1 schreef op 06 januari 2017 @ 15:01:
[...]
Dat zijn natuurlijk eeuwenoude vragen. Waarom is er lijden in de wereld als God goed is?
Je kan daar wel wat antwoorden opgeven (God's plan niet snappen, eigen verantwoordelijkheid van de mens, invloed van de Duivel) maar geen van die antwoorden is heel bevredigend.
Een echt bevredigend antwoord is er niet echt te vinden.
Wat ik wel denk is dat God niet zo vaak rechtstreeks ingrijpt. God maakt geen mensen ziek, God zorgt er niet voor dat mensen verhongeren of dat er oorlog is. Veel lijden is het gevolg van keuzes die mensen maken waar hun naasten onder de lijden hebben. Mensen sterven van de honger in een wereld van overvloed.
Daarmee verklaar je ziektes en natuurrampen niet natuurlijk. Die komen voor uit de zondeval leert het geloof ons. Geen heel afdoende verklaring maar alles wat we hebben.
Mensen hebben autonomie, ze kunnen zelf keuzes maken. Als God altijd rechtstreeks in zou grijpen waren we weinig meer dan robots. Juist onze autonomie en eigen verantwoordelijkheid maken ons wie we zijn. De vrijheid om te kiezen en de vrijheid om te zijn.
De vraag waarom er lijden is wordt vaak gesteld, ook door gelovigen.
Gelukkig iemand die op een normale manier reageert en niet zoals Pinarcik het alleen maar afdoet als hoogmoed... Dankjewel daarvoor.
Ik ben met je eens dat mensen ook zelf keuzes maken die van grote invloed zijn op de omstandigheden in de wereld. Het gaat me dan ook niet zozeer om het lijden in het algemeen, daarvan zou ik kunnen aannemen dat we het zelf over ons afroepen, maar meer om het lijden van onschuldige kinderen.
Waar ik moeite mee heb, is dat veel goede dingen aan een God worden toegeschreven en dat we dan dankbaar moeten zijn aan die figuur, terwijl veel negatieve dingen opeens de mens zelf verwijtbaar zijn. Dan heeft die God er opeens geen hand in gehad. Dat komt op mij over als meten met 2 maten.
Hoe sta jij er tegenover dat mensen die autonomie ook gebruiken om uit naam van hun God oorlogen uit te vechten waarbij veel slachtoffers vallen?
[...]
Dat zijn natuurlijk eeuwenoude vragen. Waarom is er lijden in de wereld als God goed is?
Je kan daar wel wat antwoorden opgeven (God's plan niet snappen, eigen verantwoordelijkheid van de mens, invloed van de Duivel) maar geen van die antwoorden is heel bevredigend.
Een echt bevredigend antwoord is er niet echt te vinden.
Wat ik wel denk is dat God niet zo vaak rechtstreeks ingrijpt. God maakt geen mensen ziek, God zorgt er niet voor dat mensen verhongeren of dat er oorlog is. Veel lijden is het gevolg van keuzes die mensen maken waar hun naasten onder de lijden hebben. Mensen sterven van de honger in een wereld van overvloed.
Daarmee verklaar je ziektes en natuurrampen niet natuurlijk. Die komen voor uit de zondeval leert het geloof ons. Geen heel afdoende verklaring maar alles wat we hebben.
Mensen hebben autonomie, ze kunnen zelf keuzes maken. Als God altijd rechtstreeks in zou grijpen waren we weinig meer dan robots. Juist onze autonomie en eigen verantwoordelijkheid maken ons wie we zijn. De vrijheid om te kiezen en de vrijheid om te zijn.
De vraag waarom er lijden is wordt vaak gesteld, ook door gelovigen.
Gelukkig iemand die op een normale manier reageert en niet zoals Pinarcik het alleen maar afdoet als hoogmoed... Dankjewel daarvoor.
Ik ben met je eens dat mensen ook zelf keuzes maken die van grote invloed zijn op de omstandigheden in de wereld. Het gaat me dan ook niet zozeer om het lijden in het algemeen, daarvan zou ik kunnen aannemen dat we het zelf over ons afroepen, maar meer om het lijden van onschuldige kinderen.
Waar ik moeite mee heb, is dat veel goede dingen aan een God worden toegeschreven en dat we dan dankbaar moeten zijn aan die figuur, terwijl veel negatieve dingen opeens de mens zelf verwijtbaar zijn. Dan heeft die God er opeens geen hand in gehad. Dat komt op mij over als meten met 2 maten.
Hoe sta jij er tegenover dat mensen die autonomie ook gebruiken om uit naam van hun God oorlogen uit te vechten waarbij veel slachtoffers vallen?
zaterdag 7 januari 2017 om 00:24
Stephen Fry on God
Deze man verwoordt het voor mij perfect. Ik geloof er niet in, maar áls er een god bestaat heb ik geenszins respect voor hem en zou ik voor geen miljoen op zijn voorwaarden in een 'paradijs' terecht willen komen.
Deze man verwoordt het voor mij perfect. Ik geloof er niet in, maar áls er een god bestaat heb ik geenszins respect voor hem en zou ik voor geen miljoen op zijn voorwaarden in een 'paradijs' terecht willen komen.
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
zaterdag 7 januari 2017 om 00:26
quote:LaFolie schreef op 07 januari 2017 @ 00:24:
Stephen Fry on God
Deze man verwoordt het voor mij perfect. Ik geloof er niet in, maar áls er een god bestaat heb ik geenszins respect voor hem en zou ik voor geen miljoen op zijn voorwaarden in een 'paradijs' terecht willen komen.Helemaal mee eens! Ik ben ook een groot fan van Stephen Fry.
Stephen Fry on God
Deze man verwoordt het voor mij perfect. Ik geloof er niet in, maar áls er een god bestaat heb ik geenszins respect voor hem en zou ik voor geen miljoen op zijn voorwaarden in een 'paradijs' terecht willen komen.Helemaal mee eens! Ik ben ook een groot fan van Stephen Fry.
zaterdag 7 januari 2017 om 00:36
Atheïst hier. Neigend tot anti. Joodse opa, katholieke moeder, protestantse vader. Ik heb me uit laten schrijven (was van oorsprong ook protestants).
Ik denk dat de bijbel etc ooit bedoeld is met de boodschap door te geven dat je je leven hier op aarde tot een hemel of een hel kan maken. Dat daar geen hiernamaals mee bedoelt wordt. Gewoon als een soort psychologen zelf-hulpboek zoals we die nu kennen. Maar dan met meer woorden.
Ik denk dat de bijbel etc ooit bedoeld is met de boodschap door te geven dat je je leven hier op aarde tot een hemel of een hel kan maken. Dat daar geen hiernamaals mee bedoelt wordt. Gewoon als een soort psychologen zelf-hulpboek zoals we die nu kennen. Maar dan met meer woorden.
zaterdag 7 januari 2017 om 09:09
quote:Barbaa schreef op 07 januari 2017 @ 00:16:
[...]
Waar ik moeite mee heb, is dat veel goede dingen aan een God worden toegeschreven en dat we dan dankbaar moeten zijn aan die figuur, terwijl veel negatieve dingen opeens de mens zelf verwijtbaar zijn. Dan heeft die God er opeens geen hand in gehad. Dat komt op mij over als meten met 2 maten.
Inderdaad! God heeft de mens (volgens gelovigen) geschapen, met de mogelijkheid om kwaad te doen. Alles wat we zijn, doen, toe in staat zijn is afkomstig van God. Hij is dus verantwoordelijk hiervoor. Hij kon ons namelijk ook scheppen zonder die mogelijkheden. Maar daar hoor je gelovigen nooit over.
Ik vind het zo raar, als ik iets maak, een computer ofzo en het werkt niet naar behoren, is dat mijn schuld. Of heeft god het misschien niet allemaal onder controle? Nee, volgens gelovigen maakte hij ons zoals hij wilde. Moet hij ook niet gaan zeuren achteraf.
[...]
Waar ik moeite mee heb, is dat veel goede dingen aan een God worden toegeschreven en dat we dan dankbaar moeten zijn aan die figuur, terwijl veel negatieve dingen opeens de mens zelf verwijtbaar zijn. Dan heeft die God er opeens geen hand in gehad. Dat komt op mij over als meten met 2 maten.
Inderdaad! God heeft de mens (volgens gelovigen) geschapen, met de mogelijkheid om kwaad te doen. Alles wat we zijn, doen, toe in staat zijn is afkomstig van God. Hij is dus verantwoordelijk hiervoor. Hij kon ons namelijk ook scheppen zonder die mogelijkheden. Maar daar hoor je gelovigen nooit over.
Ik vind het zo raar, als ik iets maak, een computer ofzo en het werkt niet naar behoren, is dat mijn schuld. Of heeft god het misschien niet allemaal onder controle? Nee, volgens gelovigen maakte hij ons zoals hij wilde. Moet hij ook niet gaan zeuren achteraf.
zaterdag 7 januari 2017 om 10:19
quote:nelster schreef op 07 januari 2017 @ 07:14:
[...]
Bring it on then!
Een vraag voor christenen. Ik heb altijd begrepen dat het lijden van Jezus zo verschrikkelijk erg was, erger dan al het andere lijden. Nu heb ik daar altijd moeite mee gehad. De eerste 32 jaar van zijn leven was best gezellig, bergredes houden voor een grote groep mensen, vrienden, reizen, wondertje hier en daar.
Het laatste jaar ging het iets minder, maar het echte lijden was maar een paar dagen. Opgehangen aan het kruis, een straf die zoveel andere mensen ondergingen in die dagen. Met dat ene verschil: Jezus wist dat ie dood zou gaan, maar ook na drie dagen weer springlevend uit zijn graf zou huppen.
Dit om voor de zonden te betalen van de hele wereld. Goed... Maar iemand die niet gelooft gaat voor eeuwig naar de hel, zonder vooruitzicht er weg te komen. Dan was het voor Jezus toch een eitje? Waar slaat zijn 'lijden' op?
De verhoudingen zijn scheef: Jezus draagt de schuld van alle mensen, zijn lijden is tijdelijk en hij weet het ook.
De mens draagt zijn eigen schuld, zijn lijden is eeuwig en hij weet het ook.
[...]
Bring it on then!
Een vraag voor christenen. Ik heb altijd begrepen dat het lijden van Jezus zo verschrikkelijk erg was, erger dan al het andere lijden. Nu heb ik daar altijd moeite mee gehad. De eerste 32 jaar van zijn leven was best gezellig, bergredes houden voor een grote groep mensen, vrienden, reizen, wondertje hier en daar.
Het laatste jaar ging het iets minder, maar het echte lijden was maar een paar dagen. Opgehangen aan het kruis, een straf die zoveel andere mensen ondergingen in die dagen. Met dat ene verschil: Jezus wist dat ie dood zou gaan, maar ook na drie dagen weer springlevend uit zijn graf zou huppen.
Dit om voor de zonden te betalen van de hele wereld. Goed... Maar iemand die niet gelooft gaat voor eeuwig naar de hel, zonder vooruitzicht er weg te komen. Dan was het voor Jezus toch een eitje? Waar slaat zijn 'lijden' op?
De verhoudingen zijn scheef: Jezus draagt de schuld van alle mensen, zijn lijden is tijdelijk en hij weet het ook.
De mens draagt zijn eigen schuld, zijn lijden is eeuwig en hij weet het ook.
zaterdag 7 januari 2017 om 13:33
quote:harissa schreef op 07 januari 2017 @ 10:19:
[...]
Een vraag voor christenen. Ik heb altijd begrepen dat het lijden van Jezus zo verschrikkelijk erg was, erger dan al het andere lijden. Nu heb ik daar altijd moeite mee gehad. De eerste 32 jaar van zijn leven was best gezellig, bergredes houden voor een grote groep mensen, vrienden, reizen, wondertje hier en daar.
Het laatste jaar ging het iets minder, maar het echte lijden was maar een paar dagen. Opgehangen aan het kruis, een straf die zoveel andere mensen ondergingen in die dagen. Met dat ene verschil: Jezus wist dat ie dood zou gaan, maar ook na drie dagen weer springlevend uit zijn graf zou huppen.
Dit om voor de zonden te betalen van de hele wereld. Goed... Maar iemand die niet gelooft gaat voor eeuwig naar de hel, zonder vooruitzicht er weg te komen. Dan was het voor Jezus toch een eitje? Waar slaat zijn 'lijden' op?
De verhoudingen zijn scheef: Jezus draagt de schuld van alle mensen, zijn lijden is tijdelijk en hij weet het ook.
De mens draagt zijn eigen schuld, zijn lijden is eeuwig en hij weet het ook.
Het klopt dat het lijden van Jezus erg is, maar niet om de redenen die jij noemt denk ik. Wat jij noemt is lichamelijk lijden, dat is niet de kern volgens mij. Het lijden bestond er verder uit dat Jezus door God verlaten werd, omdat Hij de zonden van alle mensen op zich heeft genomen. Daarna stierf hij om naar het rijk vd doden te gaan om daar de dood te verslaan. Klinkt erg abstract allemaal snap ik, maar dat is een ander lijden, buiten het lichamelijk lijden dat zoals je zegt eindig was.
En je conclusie aan het eind klopt niet: doordat Jezus al onze schulden op zich heeft genomen en mens is geweest, voelt hij onze lasten als Persoonlijk lijden. Wat iemand hiervoor, ik geloof amarna, al zei: Hij huilt met ons mee, het zijn Zijn kinderen die onrecht aan wordt gedaan.
De mens draagt dus niet zijn eigen schuld, dat doet Jezus, zijn lijden is eindig (tot de dood), na de dood is er geen lijden meer.
[...]
Een vraag voor christenen. Ik heb altijd begrepen dat het lijden van Jezus zo verschrikkelijk erg was, erger dan al het andere lijden. Nu heb ik daar altijd moeite mee gehad. De eerste 32 jaar van zijn leven was best gezellig, bergredes houden voor een grote groep mensen, vrienden, reizen, wondertje hier en daar.
Het laatste jaar ging het iets minder, maar het echte lijden was maar een paar dagen. Opgehangen aan het kruis, een straf die zoveel andere mensen ondergingen in die dagen. Met dat ene verschil: Jezus wist dat ie dood zou gaan, maar ook na drie dagen weer springlevend uit zijn graf zou huppen.
Dit om voor de zonden te betalen van de hele wereld. Goed... Maar iemand die niet gelooft gaat voor eeuwig naar de hel, zonder vooruitzicht er weg te komen. Dan was het voor Jezus toch een eitje? Waar slaat zijn 'lijden' op?
De verhoudingen zijn scheef: Jezus draagt de schuld van alle mensen, zijn lijden is tijdelijk en hij weet het ook.
De mens draagt zijn eigen schuld, zijn lijden is eeuwig en hij weet het ook.
Het klopt dat het lijden van Jezus erg is, maar niet om de redenen die jij noemt denk ik. Wat jij noemt is lichamelijk lijden, dat is niet de kern volgens mij. Het lijden bestond er verder uit dat Jezus door God verlaten werd, omdat Hij de zonden van alle mensen op zich heeft genomen. Daarna stierf hij om naar het rijk vd doden te gaan om daar de dood te verslaan. Klinkt erg abstract allemaal snap ik, maar dat is een ander lijden, buiten het lichamelijk lijden dat zoals je zegt eindig was.
En je conclusie aan het eind klopt niet: doordat Jezus al onze schulden op zich heeft genomen en mens is geweest, voelt hij onze lasten als Persoonlijk lijden. Wat iemand hiervoor, ik geloof amarna, al zei: Hij huilt met ons mee, het zijn Zijn kinderen die onrecht aan wordt gedaan.
De mens draagt dus niet zijn eigen schuld, dat doet Jezus, zijn lijden is eindig (tot de dood), na de dood is er geen lijden meer.
zaterdag 7 januari 2017 om 13:43
Zijn er eigenlijk boeddhisten hier? Of mensen die er iets mee hebben?
Ik vraag me namelijk af hoe je in het dagelijks leven vormgeeft aan je 'geloof', omdat het zo anders is dan de monotheïstische religies. Hoe kies je welke handelingen en rituelen je doet? Hoe beïnvloedt het je kijk op de wereld? Wat betekent het voor jou om boeddhist te zijn (of waarom ben je het niet als je er wel wat mee hebt)?
Ik vraag me namelijk af hoe je in het dagelijks leven vormgeeft aan je 'geloof', omdat het zo anders is dan de monotheïstische religies. Hoe kies je welke handelingen en rituelen je doet? Hoe beïnvloedt het je kijk op de wereld? Wat betekent het voor jou om boeddhist te zijn (of waarom ben je het niet als je er wel wat mee hebt)?
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
zaterdag 7 januari 2017 om 16:16
quote:nelster schreef op 06 januari 2017 @ 07:25:
[...]
Haha ja dat klopt! Maar ik denk toch dat veel christenen toch wel een soort bovennatuurlijke ervaring hebben gehad of iets meemaakten dat echt te toevallig was. Lekker vaag hè Nee hoor, absoluut niet vaag of zo, heel voorspelbaar juist en fijn voor je dat je zoveel gelijkgestemden in de wereld hebt die op het vlak van religie precies zoals jij denken. Voor mij een reden re meer om nooit naar iemands religie te kijken, maar naar de persoon die zich daarachter schuilhoudt.
[...]
Haha ja dat klopt! Maar ik denk toch dat veel christenen toch wel een soort bovennatuurlijke ervaring hebben gehad of iets meemaakten dat echt te toevallig was. Lekker vaag hè Nee hoor, absoluut niet vaag of zo, heel voorspelbaar juist en fijn voor je dat je zoveel gelijkgestemden in de wereld hebt die op het vlak van religie precies zoals jij denken.
Voor mij een reden re meer om nooit naar iemands religie te kijken, maar naar de persoon die zich daarachter schuilhoudt.
zaterdag 7 januari 2017 om 22:23
Vandaag een tekst gelezen, welke een antwoord geeft op een vraag die aan het begin van dit topic aan de orde kwam. De vraag was wat het nut is van bidden. Waarom wilt God perse dat we in Hem geloven en waarom eist Hij respect van de mens. Waarom is het ontkennen van God een zonde?
Stel ze bieden jou de hele wereld aan en vragen daarvoor in ruil je ogen. Zou je daarmee in akkoord gaan? Ik geloof niet dat er maar een persoon op de wereld hierop bevestigend antwoord. Niemand geeft zijn of haar ogen op, al zou de er alle macht, rijkdom en roem van de wereld ervoor in de plaats komen. Zo belangrijk zijn ze voor ons. Waarom zou je dan degene die jou die twee ogen heeft gegeven dan niet bedanken, eerbiedigen en op zn minst erin geloven?
Ik vind het wel een mooi gegeven en de moeite waard om het met jullie te delen
Stel ze bieden jou de hele wereld aan en vragen daarvoor in ruil je ogen. Zou je daarmee in akkoord gaan? Ik geloof niet dat er maar een persoon op de wereld hierop bevestigend antwoord. Niemand geeft zijn of haar ogen op, al zou de er alle macht, rijkdom en roem van de wereld ervoor in de plaats komen. Zo belangrijk zijn ze voor ons. Waarom zou je dan degene die jou die twee ogen heeft gegeven dan niet bedanken, eerbiedigen en op zn minst erin geloven?
Ik vind het wel een mooi gegeven en de moeite waard om het met jullie te delen
zondag 8 januari 2017 om 06:56
quote:MaryCrawley schreef op 07 januari 2017 @ 22:54:
Pinarcik, ik vind het een opvallende vergelijking, maar het gaat er al in essentie vanuit dat je die ogen van God hebt gekregen. Als je dat al niet gelooft, gaat de vergelijking niet op.
Toch dank voor het delen, ik vind het wel een interessante manier van denken .Dat snap ik heel goed, maar stel dat God wel werkelijk bestaat, dan kan ik alleen om deze vergelijking al begrijpen waarom er wel een hel bestaat na de dood. Dat jij kan zien is al een wonder, een bewijs dat iemand jou deze mogelijkheid heeft gegund. Daarnaast zijn jou meerdere mogelijkheden gegund die evenals het zien zo belangrijk zijn, dat je deze voor geen goud wilt missen. Maar het klopt, voor een ongelovige is dit alles van geen betekenis. Voor een gelovige echter kan dat laatste een antwoord zijn op de vraag waarom God niet onvoorwaardelijk liefdevol kan zijn.
Pinarcik, ik vind het een opvallende vergelijking, maar het gaat er al in essentie vanuit dat je die ogen van God hebt gekregen. Als je dat al niet gelooft, gaat de vergelijking niet op.
Toch dank voor het delen, ik vind het wel een interessante manier van denken .Dat snap ik heel goed, maar stel dat God wel werkelijk bestaat, dan kan ik alleen om deze vergelijking al begrijpen waarom er wel een hel bestaat na de dood. Dat jij kan zien is al een wonder, een bewijs dat iemand jou deze mogelijkheid heeft gegund. Daarnaast zijn jou meerdere mogelijkheden gegund die evenals het zien zo belangrijk zijn, dat je deze voor geen goud wilt missen. Maar het klopt, voor een ongelovige is dit alles van geen betekenis. Voor een gelovige echter kan dat laatste een antwoord zijn op de vraag waarom God niet onvoorwaardelijk liefdevol kan zijn.
zondag 8 januari 2017 om 07:48
quote:Pinarcik schreef op 08 januari 2017 @ 06:56:
[...]
Dat snap ik heel goed, maar stel dat God wel werkelijk bestaat, dan kan ik alleen om deze vergelijking al begrijpen waarom er wel een hel bestaat na de dood. Dat jij kan zien is al een wonder, een bewijs dat iemand jou deze mogelijkheid heeft gegund. Daarnaast zijn jou meerdere mogelijkheden gegund die evenals het zien zo belangrijk zijn, dat je deze voor geen goud wilt missen. Maar het klopt, voor een ongelovige is dit alles van geen betekenis. Voor een gelovige echter kan dat laatste een antwoord zijn op de vraag waarom God niet onvoorwaardelijk liefdevol kan zijn.
Nou Pinarcik, ik wil niet vervelend doen maar ik ben gelovig en ik snap ten eerste je vergelijking niet helemaal maar ik ben het er ook niet mee eens. Omdat je zo blij bent met je ogen is het logisch dat je degene die ze heeft gemaakt bedankt? Mee eens hoor, maar alleen als je gelooft dat die door een Schepper gemaakt zijn. En daarnaast denk ik wel dat er mensen op de wereld te vinden zijn die hun ogen kwijt willen in ruil voor macht en kennis eigenlijk.
En wat de vergelijking met de hel en leven na de dood te maken heeft vat ik ook niet helemaal.
[...]
Dat snap ik heel goed, maar stel dat God wel werkelijk bestaat, dan kan ik alleen om deze vergelijking al begrijpen waarom er wel een hel bestaat na de dood. Dat jij kan zien is al een wonder, een bewijs dat iemand jou deze mogelijkheid heeft gegund. Daarnaast zijn jou meerdere mogelijkheden gegund die evenals het zien zo belangrijk zijn, dat je deze voor geen goud wilt missen. Maar het klopt, voor een ongelovige is dit alles van geen betekenis. Voor een gelovige echter kan dat laatste een antwoord zijn op de vraag waarom God niet onvoorwaardelijk liefdevol kan zijn.
Nou Pinarcik, ik wil niet vervelend doen maar ik ben gelovig en ik snap ten eerste je vergelijking niet helemaal maar ik ben het er ook niet mee eens. Omdat je zo blij bent met je ogen is het logisch dat je degene die ze heeft gemaakt bedankt? Mee eens hoor, maar alleen als je gelooft dat die door een Schepper gemaakt zijn. En daarnaast denk ik wel dat er mensen op de wereld te vinden zijn die hun ogen kwijt willen in ruil voor macht en kennis eigenlijk.
En wat de vergelijking met de hel en leven na de dood te maken heeft vat ik ook niet helemaal.
zondag 8 januari 2017 om 08:55
quote:Pinarcik schreef op 08 januari 2017 @ 06:56:
[...]
Dat snap ik heel goed, maar stel dat God wel werkelijk bestaat, dan kan ik alleen om deze vergelijking al begrijpen waarom er wel een hel bestaat na de dood. Dat jij kan zien is al een wonder, een bewijs dat iemand jou deze mogelijkheid heeft gegund. Daarnaast zijn jou meerdere mogelijkheden gegund die evenals het zien zo belangrijk zijn, dat je deze voor geen goud wilt missen. Maar het klopt, voor een ongelovige is dit alles van geen betekenis. Voor een gelovige echter kan dat laatste een antwoord zijn op de vraag waarom God niet onvoorwaardelijk liefdevol kan zijn.
Tja...en dan ben je een kind die gehandicapt geboren is in een land waar ze niet de mogelijkheden hebben om goede zorg te verlenen. Stel...het kind is blind bijvoorbeeld. Komt er ook nog eens een hongersnood in het land en het kind sterft een langzame, pijnlijke dood. Na zijn dood blijkt het Allah te zijn die de dienst uitmaakt en mag hij vertrekken naar de hel. Leuk!
Jouw God is een verschrikkelijk slechte God, ouders zijn beter voor hun eigen kind, weet je...ik doe alles voor mijn kind, zonder iets terug te verwachten. Maar voor God is dat allemaal teveel gevraagd, met zijn gekrenkte ego. Kan jij ook snappen dat mensen niet willen geloven in zo'n God?
Nog een vraag: stel nou dat die God die jouw ogen heeft gegeven, Jezus is? Of 1 van de 4.985 andere Goden die er bestaan? Tja...wat dan? Heb je mooi de verkeerde zitten bedanken voor je ogen en naar ik begrijp is dat wel een dingetje voor God.
[...]
Dat snap ik heel goed, maar stel dat God wel werkelijk bestaat, dan kan ik alleen om deze vergelijking al begrijpen waarom er wel een hel bestaat na de dood. Dat jij kan zien is al een wonder, een bewijs dat iemand jou deze mogelijkheid heeft gegund. Daarnaast zijn jou meerdere mogelijkheden gegund die evenals het zien zo belangrijk zijn, dat je deze voor geen goud wilt missen. Maar het klopt, voor een ongelovige is dit alles van geen betekenis. Voor een gelovige echter kan dat laatste een antwoord zijn op de vraag waarom God niet onvoorwaardelijk liefdevol kan zijn.
Tja...en dan ben je een kind die gehandicapt geboren is in een land waar ze niet de mogelijkheden hebben om goede zorg te verlenen. Stel...het kind is blind bijvoorbeeld. Komt er ook nog eens een hongersnood in het land en het kind sterft een langzame, pijnlijke dood. Na zijn dood blijkt het Allah te zijn die de dienst uitmaakt en mag hij vertrekken naar de hel. Leuk!
Jouw God is een verschrikkelijk slechte God, ouders zijn beter voor hun eigen kind, weet je...ik doe alles voor mijn kind, zonder iets terug te verwachten. Maar voor God is dat allemaal teveel gevraagd, met zijn gekrenkte ego. Kan jij ook snappen dat mensen niet willen geloven in zo'n God?
Nog een vraag: stel nou dat die God die jouw ogen heeft gegeven, Jezus is? Of 1 van de 4.985 andere Goden die er bestaan? Tja...wat dan? Heb je mooi de verkeerde zitten bedanken voor je ogen en naar ik begrijp is dat wel een dingetje voor God.
zondag 8 januari 2017 om 09:15
quote:Pinarcik schreef op 07 januari 2017 @ 22:23:
Vandaag een tekst gelezen, welke een antwoord geeft op een vraag die aan het begin van dit topic aan de orde kwam. De vraag was wat het nut is van bidden. Waarom wilt God perse dat we in Hem geloven en waarom eist Hij respect van de mens. Waarom is het ontkennen van God een zonde?
Stel ze bieden jou de hele wereld aan en vragen daarvoor in ruil je ogen. Zou je daarmee in akkoord gaan? Ik geloof niet dat er maar een persoon op de wereld hierop bevestigend antwoord. Niemand geeft zijn of haar ogen op, al zou de er alle macht, rijkdom en roem van de wereld ervoor in de plaats komen. Zo belangrijk zijn ze voor ons. Waarom zou je dan degene die jou die twee ogen heeft gegeven dan niet bedanken, eerbiedigen en op zn minst erin geloven?
Ik vind het wel een mooi gegeven en de moeite waard om het met jullie te delen Koekkoek.
Vandaag een tekst gelezen, welke een antwoord geeft op een vraag die aan het begin van dit topic aan de orde kwam. De vraag was wat het nut is van bidden. Waarom wilt God perse dat we in Hem geloven en waarom eist Hij respect van de mens. Waarom is het ontkennen van God een zonde?
Stel ze bieden jou de hele wereld aan en vragen daarvoor in ruil je ogen. Zou je daarmee in akkoord gaan? Ik geloof niet dat er maar een persoon op de wereld hierop bevestigend antwoord. Niemand geeft zijn of haar ogen op, al zou de er alle macht, rijkdom en roem van de wereld ervoor in de plaats komen. Zo belangrijk zijn ze voor ons. Waarom zou je dan degene die jou die twee ogen heeft gegeven dan niet bedanken, eerbiedigen en op zn minst erin geloven?
Ik vind het wel een mooi gegeven en de moeite waard om het met jullie te delen Koekkoek.
zondag 8 januari 2017 om 10:43
quote:harissa schreef op 08 januari 2017 @ 08:55:
[...]
Tja...en dan ben je een kind die gehandicapt geboren is in een land waar ze niet de mogelijkheden hebben om goede zorg te verlenen. Stel...het kind is blind bijvoorbeeld. Komt er ook nog eens een hongersnood in het land en het kind sterft een langzame, pijnlijke dood. Na zijn dood blijkt het Allah te zijn die de dienst uitmaakt en mag hij vertrekken naar de hel. Leuk!
Jouw God is een verschrikkelijk slechte God, ouders zijn beter voor hun eigen kind, weet je...ik doe alles voor mijn kind, zonder iets terug te verwachten. Maar voor God is dat allemaal teveel gevraagd, met zijn gekrenkte ego. Kan jij ook snappen dat mensen niet willen geloven in zo'n God?
Nog een vraag: stel nou dat die God die jouw ogen heeft gegeven, Jezus is? Of 1 van de 4.985 andere Goden die er bestaan? Tja...wat dan? Heb je mooi de verkeerde zitten bedanken voor je ogen en naar ik begrijp is dat wel een dingetje voor God.Tja ik snap zo'n reactie ook wel maar het is ook niet zoals je het beschrijft. Ten eerste wie zegt dat dat kind naar de hel gaat? Ten tweede dat zo'n kindje honger lijdt is meer te wijten aan de mens (oneerlijke verdeling van welvaart bijv). Komt alle ellende op de wereld niet door de mens zelf? Er zijn zat gehandicapte kinderen die zielsgelukkig zijn. Dat kon dat kind ook zijn als de mensen (met name die uit de westerse wereld) niet zo hebzuchtig zouden zijn. Kom nou maar niet met natuurrampen aan. Ten derde komt je bericht over alsof je bewust kiest voor ongelovigheid, omdat de wereld zo'n verschrikkelijk plek zou zijn. Je zou er wel in geloven als alles rozengeur en maneschijn zou zijn? Dus jouw conclusie is; " er is ellende en pijn dus God bestaat niet"?
[...]
Tja...en dan ben je een kind die gehandicapt geboren is in een land waar ze niet de mogelijkheden hebben om goede zorg te verlenen. Stel...het kind is blind bijvoorbeeld. Komt er ook nog eens een hongersnood in het land en het kind sterft een langzame, pijnlijke dood. Na zijn dood blijkt het Allah te zijn die de dienst uitmaakt en mag hij vertrekken naar de hel. Leuk!
Jouw God is een verschrikkelijk slechte God, ouders zijn beter voor hun eigen kind, weet je...ik doe alles voor mijn kind, zonder iets terug te verwachten. Maar voor God is dat allemaal teveel gevraagd, met zijn gekrenkte ego. Kan jij ook snappen dat mensen niet willen geloven in zo'n God?
Nog een vraag: stel nou dat die God die jouw ogen heeft gegeven, Jezus is? Of 1 van de 4.985 andere Goden die er bestaan? Tja...wat dan? Heb je mooi de verkeerde zitten bedanken voor je ogen en naar ik begrijp is dat wel een dingetje voor God.Tja ik snap zo'n reactie ook wel maar het is ook niet zoals je het beschrijft. Ten eerste wie zegt dat dat kind naar de hel gaat? Ten tweede dat zo'n kindje honger lijdt is meer te wijten aan de mens (oneerlijke verdeling van welvaart bijv). Komt alle ellende op de wereld niet door de mens zelf? Er zijn zat gehandicapte kinderen die zielsgelukkig zijn. Dat kon dat kind ook zijn als de mensen (met name die uit de westerse wereld) niet zo hebzuchtig zouden zijn. Kom nou maar niet met natuurrampen aan. Ten derde komt je bericht over alsof je bewust kiest voor ongelovigheid, omdat de wereld zo'n verschrikkelijk plek zou zijn. Je zou er wel in geloven als alles rozengeur en maneschijn zou zijn? Dus jouw conclusie is; " er is ellende en pijn dus God bestaat niet"?
