Overig
alle pijlers
Q&A Religie
maandag 2 januari 2017 om 11:33
Naar aanleiding van een mooi gesprek op de Actueel-Pijler, wil ik graag dit topic openen.
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
donderdag 19 januari 2017 om 21:07
quote:Phaedra_ schreef op 15 januari 2017 @ 22:59:
[...]
Woorden. Specifieker, de bijbel.
Ook denkbeelden die van het gangbare afwijken.Ik begrijp nog niet zo goed wat je bedoelt; woorden/begrippen die in de Bijbel symbolisch gebruikt worden? Allegorieën?
[...]
Woorden. Specifieker, de bijbel.
Ook denkbeelden die van het gangbare afwijken.Ik begrijp nog niet zo goed wat je bedoelt; woorden/begrippen die in de Bijbel symbolisch gebruikt worden? Allegorieën?
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
donderdag 19 januari 2017 om 22:02
Er zit ontzettend veel symboliek in de Bijbel. Ik ken geen website die een overzicht van alles heeft maar die moet er haast wel zijn...
Je komt in elk geval een aardig eind als je per onderwerp zoekt. Of kijk in een geannoteerde (studie)bijbel zoals hier.
Je komt in elk geval een aardig eind als je per onderwerp zoekt. Of kijk in een geannoteerde (studie)bijbel zoals hier.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
donderdag 19 januari 2017 om 22:06
quote:Pinarcik schreef op 19 januari 2017 @ 20:10:
Jammer dat we uitgepraat zijn...Ik heb nog wel een vraag. Hierboven zeg jij dat als God niet zou bestaan dat jij dan depressief zou worden van het doelloos bestaan. Hoezo koppel je niet geloven gelijk aan doelloos? Ik ervaar dat helemaal niet zo. Eerder het tegenovergestelde. Kan je je geen doel van het leven voorstellen los van een god?
Jammer dat we uitgepraat zijn...Ik heb nog wel een vraag. Hierboven zeg jij dat als God niet zou bestaan dat jij dan depressief zou worden van het doelloos bestaan. Hoezo koppel je niet geloven gelijk aan doelloos? Ik ervaar dat helemaal niet zo. Eerder het tegenovergestelde. Kan je je geen doel van het leven voorstellen los van een god?
vrijdag 20 januari 2017 om 11:23
quote:Pinarcik schreef op 15 januari 2017 @ 14:09:
Ik heb ook een vraag aan de niet-gelovigen. Wat zou je doen als je morgen, op een of andere manier, te weten zou komen dat God wel bestaat en je leven niet eindigt met doodgaan. Zou je dan om vergiffenis vragen en je leven onverwijld aanpassen, of zou deze boodschap geen enkele invloed hebben op je leven?
Als ik op de een of andere manier te weten zou komen dat er zeer beslist een god bestaat, zou ik niet automatisch de link leggen met 'dat het leven niet eindigt met doodgaan'. Om vergiffenis vragen (aan wie? waarom?) zou niet bij me opkomen. Ik zou ook niet weten op welke aspecten ik mijn leven zou moeten aanpassen.
Het is voor mij niet voor te stellen, dat er een god bestaat. Ik vermoed dat het voor mij net zo moeilijk is om mij dat voor te stellen, als het is voor iemand die in een god gelooft om proberen zich voor te stellen dat er geen god is.
Ik heb ook een vraag aan de niet-gelovigen. Wat zou je doen als je morgen, op een of andere manier, te weten zou komen dat God wel bestaat en je leven niet eindigt met doodgaan. Zou je dan om vergiffenis vragen en je leven onverwijld aanpassen, of zou deze boodschap geen enkele invloed hebben op je leven?
Als ik op de een of andere manier te weten zou komen dat er zeer beslist een god bestaat, zou ik niet automatisch de link leggen met 'dat het leven niet eindigt met doodgaan'. Om vergiffenis vragen (aan wie? waarom?) zou niet bij me opkomen. Ik zou ook niet weten op welke aspecten ik mijn leven zou moeten aanpassen.
Het is voor mij niet voor te stellen, dat er een god bestaat. Ik vermoed dat het voor mij net zo moeilijk is om mij dat voor te stellen, als het is voor iemand die in een god gelooft om proberen zich voor te stellen dat er geen god is.
vrijdag 20 januari 2017 om 11:28
quote:Pinarcik schreef op 15 januari 2017 @ 18:23:
Als bewezen zou worden dat God niet bestaat en dat dit alles bestaat door een toevallige oerknal, zou ik in eerste instantie kapot gaan van verdriet. Wie zou ik dan moeten bedanken voor alles wat ons gegund is op aarde, wie zou ik om hulp vragen. Het allerergste zou het idee zijn dat het leven geen doel meer voor me heeft. Ok goed, ik leef, ik moet me kinderen veilig grootbrengen. Ik zal vast nog ernstige ziektes krijgen, sterven en uiteindelijk wegrotten in mijn graf. De gedachte dat het wegrotten mijn laatste bestemming is.....ik weet het niet hoor. Ik zou daar niet mee kunnen leven.
Ik zou dan terecht komen bij de psycholoog, er weer bovenop komen en doodongelukkig doorgaan met mijn doelloos leven. Ik hoop dat dat bewijs nooit komt.Maar dat bewijs gaat er ook niet komen, omdat het om een geloof gaat. Geloven is toch juist iets wat geen bewijs nodig heeft?
Als bewezen zou worden dat God niet bestaat en dat dit alles bestaat door een toevallige oerknal, zou ik in eerste instantie kapot gaan van verdriet. Wie zou ik dan moeten bedanken voor alles wat ons gegund is op aarde, wie zou ik om hulp vragen. Het allerergste zou het idee zijn dat het leven geen doel meer voor me heeft. Ok goed, ik leef, ik moet me kinderen veilig grootbrengen. Ik zal vast nog ernstige ziektes krijgen, sterven en uiteindelijk wegrotten in mijn graf. De gedachte dat het wegrotten mijn laatste bestemming is.....ik weet het niet hoor. Ik zou daar niet mee kunnen leven.
Ik zou dan terecht komen bij de psycholoog, er weer bovenop komen en doodongelukkig doorgaan met mijn doelloos leven. Ik hoop dat dat bewijs nooit komt.Maar dat bewijs gaat er ook niet komen, omdat het om een geloof gaat. Geloven is toch juist iets wat geen bewijs nodig heeft?
vrijdag 20 januari 2017 om 11:32
quote:Pinarcik schreef op 15 januari 2017 @ 14:09:
Ik heb ook een vraag aan de niet-gelovigen. Wat zou je doen als je morgen, op een of andere manier, te weten zou komen dat God wel bestaat en je leven niet eindigt met doodgaan. Zou je dan om vergiffenis vragen en je leven onverwijld aanpassen, of zou deze boodschap geen enkele invloed hebben op je leven?
Het oordeel is dan aan God.
Ik denk niet dat ik dermate slechte dingen gedaan heb dat ik om vergiffenis zou moeten vragen.
Ik heb ook een vraag aan de niet-gelovigen. Wat zou je doen als je morgen, op een of andere manier, te weten zou komen dat God wel bestaat en je leven niet eindigt met doodgaan. Zou je dan om vergiffenis vragen en je leven onverwijld aanpassen, of zou deze boodschap geen enkele invloed hebben op je leven?
Het oordeel is dan aan God.
Ik denk niet dat ik dermate slechte dingen gedaan heb dat ik om vergiffenis zou moeten vragen.
vrijdag 20 januari 2017 om 11:42
quote:Hetvrijewoord schreef op 13 januari 2017 @ 22:16:
[...]
Hoe dan ook.
Ik heb nog wel een vraag met de komende verkiezingen in het zicht:
Speelt het geloof een rol in jullie politieke voorkeur?
Zo ja: op welke manier, welke punten vind je echt passen bij jouw religieuze overtuiging en kies je dan een partij die zich zodanig profileert of kan het ook een niet christelijke partij zijn? Of maakt het helemaal niets uit?Ik ben nog op zoek naar een partij die het bijbelse principe van de tienden afdragen omzet in 10% inkomstenbelasting betalen.........
[...]
Hoe dan ook.
Ik heb nog wel een vraag met de komende verkiezingen in het zicht:
Speelt het geloof een rol in jullie politieke voorkeur?
Zo ja: op welke manier, welke punten vind je echt passen bij jouw religieuze overtuiging en kies je dan een partij die zich zodanig profileert of kan het ook een niet christelijke partij zijn? Of maakt het helemaal niets uit?Ik ben nog op zoek naar een partij die het bijbelse principe van de tienden afdragen omzet in 10% inkomstenbelasting betalen.........
Oh dear, how sad, never mind.
vrijdag 20 januari 2017 om 12:00
quote:Hayek schreef op 20 januari 2017 @ 11:42:
[...]
Ik ben nog op zoek naar een partij die het bijbelse principe van de tienden afdragen omzet in 10% inkomstenbelasting betalen.........
Geloof hoort imo buiten politiek/bestuur.
Ik ben sterk voor scheiding van staat, wet en kerk en imo zouden politieke partijen op basis van religie dus niet mogelijk moeten zijn.
Ik stem op een partij die wat normen, waarden en gedachtengoed aansluit bij de mijne.
[...]
Ik ben nog op zoek naar een partij die het bijbelse principe van de tienden afdragen omzet in 10% inkomstenbelasting betalen.........
Geloof hoort imo buiten politiek/bestuur.
Ik ben sterk voor scheiding van staat, wet en kerk en imo zouden politieke partijen op basis van religie dus niet mogelijk moeten zijn.
Ik stem op een partij die wat normen, waarden en gedachtengoed aansluit bij de mijne.
vrijdag 20 januari 2017 om 12:05
quote:Phaedra_ schreef op 20 januari 2017 @ 12:00:
[...]
Geloof hoort imo buiten politiek/bestuur.
Ik ben sterk voor scheiding van staat, wet en kerk en imo zouden politieke partijen op basis van religie dus niet mogelijk moeten zijn.
Ik stem op een partij die wat normen, waarden en gedachtengoed aansluit bij de mijne.
Er is een verschil tussen scheiding van kerk en staat en politieke partijen met een religieuze achtergrond.
De SGP is de enige christelijke partij die de scheiding tussen kerk en staat wil afschaffen. De C in het CDA is al enige tijd ver te zoeken, dus die laat ik even buiten beschouwing, blijft de CU over.
Die CU wil op zich niet de scheiding tussen kerk en staat opheffen, maar bedrijft politiek vanuit christelijke normen en waarden. Dus compassie, goede zorg voor het milieu etc. Ik zou niet weten waarom dat een probleem zou vormen voor de scheiding tussen kerk en staat, dat is namelijk een heel ander onderwerp.
Ik stem overigens niet op een christelijke partij, hoewel ik wel christen ben.
[...]
Geloof hoort imo buiten politiek/bestuur.
Ik ben sterk voor scheiding van staat, wet en kerk en imo zouden politieke partijen op basis van religie dus niet mogelijk moeten zijn.
Ik stem op een partij die wat normen, waarden en gedachtengoed aansluit bij de mijne.
Er is een verschil tussen scheiding van kerk en staat en politieke partijen met een religieuze achtergrond.
De SGP is de enige christelijke partij die de scheiding tussen kerk en staat wil afschaffen. De C in het CDA is al enige tijd ver te zoeken, dus die laat ik even buiten beschouwing, blijft de CU over.
Die CU wil op zich niet de scheiding tussen kerk en staat opheffen, maar bedrijft politiek vanuit christelijke normen en waarden. Dus compassie, goede zorg voor het milieu etc. Ik zou niet weten waarom dat een probleem zou vormen voor de scheiding tussen kerk en staat, dat is namelijk een heel ander onderwerp.
Ik stem overigens niet op een christelijke partij, hoewel ik wel christen ben.
Oh dear, how sad, never mind.
vrijdag 20 januari 2017 om 12:52
Geloof is iets bijzonder persoonlijks. Ik vind het op principieel niveau verkeerd om een ander iets op te willen leggen of een maatschappij in te richten vanuit jouw geloofsovertuiging. En daarom ben ik ook principieel tegen partijen op religieuze basis.
Om het simpel te zeggen; wat heb ik ermee te maken dat jouw religieuze overtuiging is dat abortus (of vul maar in) verboden moet worden? En wat heb jij ermee te maken dat ik graag op zondag boodschappen doe? (ik noem maar even 2 clichés, maar het geldt voor alles).
Dit is verder onafhankelijk van welk geloof. Ik zou er ook tegen zijn als er een atheïstische partij zou zijn die bv. alle kerken zou willen verbieden.
Geloofsvrijheid is een groot goed, dat moeten we met zijn allen beschermen. Verder dan dat hoort het niet in de politiek thuis.
Om het simpel te zeggen; wat heb ik ermee te maken dat jouw religieuze overtuiging is dat abortus (of vul maar in) verboden moet worden? En wat heb jij ermee te maken dat ik graag op zondag boodschappen doe? (ik noem maar even 2 clichés, maar het geldt voor alles).
Dit is verder onafhankelijk van welk geloof. Ik zou er ook tegen zijn als er een atheïstische partij zou zijn die bv. alle kerken zou willen verbieden.
Geloofsvrijheid is een groot goed, dat moeten we met zijn allen beschermen. Verder dan dat hoort het niet in de politiek thuis.
vrijdag 20 januari 2017 om 13:06
Overigens doet dat me wel aan een volgende vraag denken.
Ik weet niet of er hier mensen zijn die tegen abortus zijn. Dat is uiteraard je goed recht . Wat ik me alleen altijd heb afgevraagd is het volgende. Wat mij betreft is een vrouw die dat wil een abortus onthouden ongeveer even onethisch als een andere vrouw daar toe dwingen.
Realiseren mensen zich dat? Dat ze (hypothetisch gezien) een ander in een voor die persoon even onethische situatie zouden duwen? En ten tweede, je zou in NL nooit gedwongen worden tot een abortus. Dus als jij daartegen bent, kan jij jezelf daar verre van houden. Waarom die keus verplichten?
Het is op zich niet mijn intentie om hier inhoudelijk een abortus discussie te starten. Mijn vraag is meer filosofisch, over hoe je hiernaar kijkt als gelovige. Je kan dit parallel trekken naar allerlei andere onderwerpen en de algemene vraag: wat vind je ervan om anderen iets op te leggen op basis van jouw geloof?
Ik weet niet of er hier mensen zijn die tegen abortus zijn. Dat is uiteraard je goed recht . Wat ik me alleen altijd heb afgevraagd is het volgende. Wat mij betreft is een vrouw die dat wil een abortus onthouden ongeveer even onethisch als een andere vrouw daar toe dwingen.
Realiseren mensen zich dat? Dat ze (hypothetisch gezien) een ander in een voor die persoon even onethische situatie zouden duwen? En ten tweede, je zou in NL nooit gedwongen worden tot een abortus. Dus als jij daartegen bent, kan jij jezelf daar verre van houden. Waarom die keus verplichten?
Het is op zich niet mijn intentie om hier inhoudelijk een abortus discussie te starten. Mijn vraag is meer filosofisch, over hoe je hiernaar kijkt als gelovige. Je kan dit parallel trekken naar allerlei andere onderwerpen en de algemene vraag: wat vind je ervan om anderen iets op te leggen op basis van jouw geloof?
vrijdag 20 januari 2017 om 13:12
quote:MaryCrawley schreef op 20 januari 2017 @ 12:52:
Geloof is iets bijzonder persoonlijks. Ik vind het op principieel niveau verkeerd om een ander iets op te willen leggen of een maatschappij in te richten vanuit jouw geloofsovertuiging. En daarom ben ik ook principieel tegen partijen op religieuze basis.
Om het simpel te zeggen; wat heb ik ermee te maken dat jouw religieuze overtuiging is dat abortus (of vul maar in) verboden moet worden? En wat heb jij ermee te maken dat ik graag op zondag boodschappen doe? (ik noem maar even 2 clichés, maar het geldt voor alles).
Dit is verder onafhankelijk van welk geloof. Ik zou er ook tegen zijn als er een atheïstische partij zou zijn die bv. alle kerken zou willen verbieden.
Geloofsvrijheid is een groot goed, dat moeten we met zijn allen beschermen. Verder dan dat hoort het niet in de politiek thuis.Ik ben het grotendeels met jou eens, daarom stem ik ook niet op een christelijke partij.
Geloof is iets bijzonder persoonlijks. Ik vind het op principieel niveau verkeerd om een ander iets op te willen leggen of een maatschappij in te richten vanuit jouw geloofsovertuiging. En daarom ben ik ook principieel tegen partijen op religieuze basis.
Om het simpel te zeggen; wat heb ik ermee te maken dat jouw religieuze overtuiging is dat abortus (of vul maar in) verboden moet worden? En wat heb jij ermee te maken dat ik graag op zondag boodschappen doe? (ik noem maar even 2 clichés, maar het geldt voor alles).
Dit is verder onafhankelijk van welk geloof. Ik zou er ook tegen zijn als er een atheïstische partij zou zijn die bv. alle kerken zou willen verbieden.
Geloofsvrijheid is een groot goed, dat moeten we met zijn allen beschermen. Verder dan dat hoort het niet in de politiek thuis.Ik ben het grotendeels met jou eens, daarom stem ik ook niet op een christelijke partij.
Oh dear, how sad, never mind.
vrijdag 20 januari 2017 om 13:53
quote:Phaedra_ schreef op 20 januari 2017 @ 12:34:
Een christelijke partij regeert vanuit een christelijke visie met christelijke normen en waarden.
Ik vind dat dat niet moet kunnen.
Heel veel waarden in onze cultuur hebben wortels in het christendom.
Andersom kun je 'christelijke' waarden hebben zonder dat je christelijk bent. Er zijn genoeg niet-gelovigen die tegen abortus zijn, of die homoseksualiteit maar vies en raar vinden.
Er is niet één set christelijke/gelovige waarden. Genoeg christenen die vanuit hun geloof de bescherming van zwakkeren en de natuur zeer belangrijk vinden, en vanuit die overtuiging bij een niet-religieuze partij zitten. Mag dat dan ook niet? Ze baseren hun visie immers op hun geloof.
Mijn bezwaar tegen een verbod op religie in politiek, is dat het onuitvoerbaar is. Stel dat je geen christelijke partij mag hebben. Dat verandert de overtuiging van mensen niet. Dus iedereen die vindt dat vrouwen thuis moeten blijven, abortus verboden moet worden, etc. die kan nog steeds een partij beginnen. De PTW (Partij voor Traditionele Waarden). De PPN ( Partij voor Plicht en Naastenliefde). Je kunt overal het woord christelijk weghalen, maar haal je dan het geloof uit de politiek? Ik denk dat je het dan alleen maar verdoezelt.
Deze partijen vertegenwoordigen een deel van Nederland, ik heb daar geen moeite mee. Standpunten waar je het niet mee eens bent kun je inhoudelijk tegenspreken, zoals nu gebeurt als de SGP een boertje doet over doodstraf o.i.d.
Een christelijke partij regeert vanuit een christelijke visie met christelijke normen en waarden.
Ik vind dat dat niet moet kunnen.
Heel veel waarden in onze cultuur hebben wortels in het christendom.
Andersom kun je 'christelijke' waarden hebben zonder dat je christelijk bent. Er zijn genoeg niet-gelovigen die tegen abortus zijn, of die homoseksualiteit maar vies en raar vinden.
Er is niet één set christelijke/gelovige waarden. Genoeg christenen die vanuit hun geloof de bescherming van zwakkeren en de natuur zeer belangrijk vinden, en vanuit die overtuiging bij een niet-religieuze partij zitten. Mag dat dan ook niet? Ze baseren hun visie immers op hun geloof.
Mijn bezwaar tegen een verbod op religie in politiek, is dat het onuitvoerbaar is. Stel dat je geen christelijke partij mag hebben. Dat verandert de overtuiging van mensen niet. Dus iedereen die vindt dat vrouwen thuis moeten blijven, abortus verboden moet worden, etc. die kan nog steeds een partij beginnen. De PTW (Partij voor Traditionele Waarden). De PPN ( Partij voor Plicht en Naastenliefde). Je kunt overal het woord christelijk weghalen, maar haal je dan het geloof uit de politiek? Ik denk dat je het dan alleen maar verdoezelt.
Deze partijen vertegenwoordigen een deel van Nederland, ik heb daar geen moeite mee. Standpunten waar je het niet mee eens bent kun je inhoudelijk tegenspreken, zoals nu gebeurt als de SGP een boertje doet over doodstraf o.i.d.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
vrijdag 20 januari 2017 om 14:23
Op een persoonlijke basis iets belangrijk vinden vanuit je eigen geloof of gebrek daaraan mag uiteraard wel. Ook als je politicus bent. Je mag het alleen nooit als argument gebruiken om een ander iets te verplichten of te verbieden. En als je dan de Partij voor traditionele waarden krijgt is dat prima, die zullen alleen wel het debat aan moeten gaan op basis van niet-religieuze argumenten. Zoals iedereen.
Dus dat het verdoezelt vind ik niet zo'n sterk argument. Het is iets principieels, daar doe je geen concessies in. Ik denk dat je juist een heel sterk statement zou maken door officieel vast te leggen dat een religieuze basis niet in de politiek past. En dan dus met name een heel sterk statement vóór vrijheid van religie, ook al klinkt dat paradoxaal.
Dus dat het verdoezelt vind ik niet zo'n sterk argument. Het is iets principieels, daar doe je geen concessies in. Ik denk dat je juist een heel sterk statement zou maken door officieel vast te leggen dat een religieuze basis niet in de politiek past. En dan dus met name een heel sterk statement vóór vrijheid van religie, ook al klinkt dat paradoxaal.
vrijdag 20 januari 2017 om 14:33
quote:MaryCrawley schreef op 20 januari 2017 @ 14:31:
[...]
Daar heb dus niks aan qua uitleg Maar toch dank voor je reactie.Ik vind ook dat mijn geloofsopvatting mijn zaak is. Ik vind dat niks mij het recht geeft anderen de regels van mijn geloof op te leggen. Dus om een voorbeeld te noemen: als een ander wel op zondag wil werken, vind ik dat 'ie dat gewoon moet mogen.
[...]
Daar heb dus niks aan qua uitleg Maar toch dank voor je reactie.Ik vind ook dat mijn geloofsopvatting mijn zaak is. Ik vind dat niks mij het recht geeft anderen de regels van mijn geloof op te leggen. Dus om een voorbeeld te noemen: als een ander wel op zondag wil werken, vind ik dat 'ie dat gewoon moet mogen.
Oh dear, how sad, never mind.
vrijdag 20 januari 2017 om 14:39
Het argument dat de regels in onze samenleving gebaseerd zijn op christelijke normen en waarden houdt geen stand als er bijvoorbeeld een Islamitische partij de meerderheid in de kamer gaat krijgen.
Of een hinoeistische of het spaghettimonster.
Ik wil gewoon geen leefregels vanuit een godsdienst opgelegd krijgen.
Of een hinoeistische of het spaghettimonster.
Ik wil gewoon geen leefregels vanuit een godsdienst opgelegd krijgen.
vrijdag 20 januari 2017 om 14:43
quote:Hayek schreef op 20 januari 2017 @ 14:33:
[...]
Ik vind ook dat mijn geloofsopvatting mijn zaak is. Ik vind dat niks mij het recht geeft anderen de regels van mijn geloof op te leggen. Dus om een voorbeeld te noemen: als een ander wel op zondag wil werken, vind ik dat 'ie dat gewoon moet mogen.Ben ik dus helemaal met je eens hoor. Was een grapje, ik bedoelde het niet richting jou dat je het verder uit zou moeten leggen . Ik ben alleen altijd erg nieuwsgierig en ik hoop en zou het leuk vinden als er wellicht ook hele andere visies nog komen.
[...]
Ik vind ook dat mijn geloofsopvatting mijn zaak is. Ik vind dat niks mij het recht geeft anderen de regels van mijn geloof op te leggen. Dus om een voorbeeld te noemen: als een ander wel op zondag wil werken, vind ik dat 'ie dat gewoon moet mogen.Ben ik dus helemaal met je eens hoor. Was een grapje, ik bedoelde het niet richting jou dat je het verder uit zou moeten leggen . Ik ben alleen altijd erg nieuwsgierig en ik hoop en zou het leuk vinden als er wellicht ook hele andere visies nog komen.
vrijdag 20 januari 2017 om 16:35
quote:MaryCrawley schreef op 20 januari 2017 @ 14:23:
Op een persoonlijke basis iets belangrijk vinden vanuit je eigen geloof of gebrek daaraan mag uiteraard wel. Ook als je politicus bent. Je mag het alleen nooit als argument gebruiken om een ander iets te verplichten of te verbieden. En als je dan de Partij voor traditionele waarden krijgt is dat prima, die zullen alleen wel het debat aan moeten gaan op basis van niet-religieuze argumenten. Zoals iedereen.
Als seculiere liberaal ben ik dat met je eens.
Maar zo werkt ons politieke systeem toch niet? Als genoeg mensen op een politicus/partij stemmen, bepalen zij welke regels aan ons worden opgelegd. En dan maakt het niets uit of zij die regels hebben bedacht op basis van humanistische, secularistische, of religieuze waarden.
Ik persoonlijk vind ook niet dat de religie van de één, voorschrijvend is voor het gedrag van de ander. Maar dat vind ik ook van niet-religieuze overtuigingen.
.
quote:Dus dat het verdoezelt vind ik niet zo'n sterk argument. Het is iets principieels, daar doe je geen concessies in. Ik denk dat je juist een heel sterk statement zou maken door officieel vast te leggen dat een religieuze basis niet in de politiek past. En dan dus met name een heel sterk statement vóór vrijheid van religie, ook al klinkt dat paradoxaal.
Het punt van verdoezelen was niet bedoeld als argument maar als praktisch bezwaar. Want wat is dan precies het principe dat gesteund wordt door een volledige scheiding van kerk en staat? Vrijheid van religie? Op welke manier wordt dat nu niet gewaarborgd, wat bij het afschaffen van religieuze partijen wel zo zou zijn?
Ik ben niet per se tegen het idee van een striktere scheiding hoor. Ik stem ook uit principe niet op een religieuze (of anti-religieuze) partij, omdat ik de vrijheid voor iedereen gewaarborgd wil zien. Ik betwijfel alleen of die verandering een praktisch verschil zou maken, of dat het alleen een principekwestie is.
Niet dat er niets te zeggen is voor een principieel besluit. Ik persoonlijk vind het wel prettig dat politici gewoon kunnen zeggen dat ze zich laten inspireren door Jezus/de Koran/humanistische waarden/spiritualiteit. Verder vind ik de praktijkvoorbeelden van strikte scheidingen (Frankrijk, de VS) niet bepaald beter georganiseerd op het gebied van religieuze vrijheid.
Op een persoonlijke basis iets belangrijk vinden vanuit je eigen geloof of gebrek daaraan mag uiteraard wel. Ook als je politicus bent. Je mag het alleen nooit als argument gebruiken om een ander iets te verplichten of te verbieden. En als je dan de Partij voor traditionele waarden krijgt is dat prima, die zullen alleen wel het debat aan moeten gaan op basis van niet-religieuze argumenten. Zoals iedereen.
Als seculiere liberaal ben ik dat met je eens.
Maar zo werkt ons politieke systeem toch niet? Als genoeg mensen op een politicus/partij stemmen, bepalen zij welke regels aan ons worden opgelegd. En dan maakt het niets uit of zij die regels hebben bedacht op basis van humanistische, secularistische, of religieuze waarden.
Ik persoonlijk vind ook niet dat de religie van de één, voorschrijvend is voor het gedrag van de ander. Maar dat vind ik ook van niet-religieuze overtuigingen.
.
quote:Dus dat het verdoezelt vind ik niet zo'n sterk argument. Het is iets principieels, daar doe je geen concessies in. Ik denk dat je juist een heel sterk statement zou maken door officieel vast te leggen dat een religieuze basis niet in de politiek past. En dan dus met name een heel sterk statement vóór vrijheid van religie, ook al klinkt dat paradoxaal.
Het punt van verdoezelen was niet bedoeld als argument maar als praktisch bezwaar. Want wat is dan precies het principe dat gesteund wordt door een volledige scheiding van kerk en staat? Vrijheid van religie? Op welke manier wordt dat nu niet gewaarborgd, wat bij het afschaffen van religieuze partijen wel zo zou zijn?
Ik ben niet per se tegen het idee van een striktere scheiding hoor. Ik stem ook uit principe niet op een religieuze (of anti-religieuze) partij, omdat ik de vrijheid voor iedereen gewaarborgd wil zien. Ik betwijfel alleen of die verandering een praktisch verschil zou maken, of dat het alleen een principekwestie is.
Niet dat er niets te zeggen is voor een principieel besluit. Ik persoonlijk vind het wel prettig dat politici gewoon kunnen zeggen dat ze zich laten inspireren door Jezus/de Koran/humanistische waarden/spiritualiteit. Verder vind ik de praktijkvoorbeelden van strikte scheidingen (Frankrijk, de VS) niet bepaald beter georganiseerd op het gebied van religieuze vrijheid.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
