Overig
alle pijlers
Q&A Religie
maandag 2 januari 2017 om 11:33
Naar aanleiding van een mooi gesprek op de Actueel-Pijler, wil ik graag dit topic openen.
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
maandag 6 maart 2017 om 17:48
quote:Dymphnatam schreef op 06 maart 2017 @ 17:44:
[...]
Hier wil ik meer van weten! Kun je uitleggen wat dat inhoudt: "mensen van het boek"?
Mensen van het Boek zijn binnen de islam zij die volgens de Koran de Heilige Boeken hebben ontvangen en deze toepassen. Een andere vertaling van dat begrip is 'volgelingen van een eerdere openbaring'.
De term slaat op monotheïstische godsdiensten die al bestonden voordat de islam ontstond aan wie de waarheid van God is onthuld. Onder de mensen van het boek vallen alle christenen en joden (inclusief samaritanen en karaïten). Ook mandaeërs en volgens sommige interpretaties zoroastristen vallen onder de term mensen van het Boek. Tussen moslims en de mensen van het Boek gelden de volgende overeenkomsten:
ze hebben een monotheïstisch geloof;
ze delen bepaalde religieuze teksten;
ze delen veel profeten en andere figuren, zoals Abraham en Mozes.
[...]
Hier wil ik meer van weten! Kun je uitleggen wat dat inhoudt: "mensen van het boek"?
Mensen van het Boek zijn binnen de islam zij die volgens de Koran de Heilige Boeken hebben ontvangen en deze toepassen. Een andere vertaling van dat begrip is 'volgelingen van een eerdere openbaring'.
De term slaat op monotheïstische godsdiensten die al bestonden voordat de islam ontstond aan wie de waarheid van God is onthuld. Onder de mensen van het boek vallen alle christenen en joden (inclusief samaritanen en karaïten). Ook mandaeërs en volgens sommige interpretaties zoroastristen vallen onder de term mensen van het Boek. Tussen moslims en de mensen van het Boek gelden de volgende overeenkomsten:
ze hebben een monotheïstisch geloof;
ze delen bepaalde religieuze teksten;
ze delen veel profeten en andere figuren, zoals Abraham en Mozes.
maandag 6 maart 2017 om 18:06
quote:wereldburger71 schreef op 06 maart 2017 @ 17:48:
[...]
Mensen van het Boek zijn binnen de islam zij die volgens de Koran de Heilige Boeken hebben ontvangen en deze toepassen. Een andere vertaling van dat begrip is 'volgelingen van een eerdere openbaring'.
De term slaat op monotheïstische godsdiensten die al bestonden voordat de islam ontstond aan wie de waarheid van God is onthuld. Onder de mensen van het boek vallen alle christenen en joden (inclusief samaritanen en karaïten). Ook mandaeërs en volgens sommige interpretaties zoroastristen vallen onder de term mensen van het Boek. Tussen moslims en de mensen van het Boek gelden de volgende overeenkomsten:
ze hebben een monotheïstisch geloof;
ze delen bepaalde religieuze teksten;
ze delen veel profeten en andere figuren, zoals Abraham en Mozes.
Wauw! Wat mooi! Dit soort denkbeelden werken voor mij verbindend, in plaats van polariserend.
Dank je wel voor deze uitleg.
[...]
Mensen van het Boek zijn binnen de islam zij die volgens de Koran de Heilige Boeken hebben ontvangen en deze toepassen. Een andere vertaling van dat begrip is 'volgelingen van een eerdere openbaring'.
De term slaat op monotheïstische godsdiensten die al bestonden voordat de islam ontstond aan wie de waarheid van God is onthuld. Onder de mensen van het boek vallen alle christenen en joden (inclusief samaritanen en karaïten). Ook mandaeërs en volgens sommige interpretaties zoroastristen vallen onder de term mensen van het Boek. Tussen moslims en de mensen van het Boek gelden de volgende overeenkomsten:
ze hebben een monotheïstisch geloof;
ze delen bepaalde religieuze teksten;
ze delen veel profeten en andere figuren, zoals Abraham en Mozes.
Wauw! Wat mooi! Dit soort denkbeelden werken voor mij verbindend, in plaats van polariserend.
Dank je wel voor deze uitleg.
maandag 6 maart 2017 om 18:07
quote:Pinarcik schreef op 06 maart 2017 @ 17:43:
Je vertelt nu hoe God naar jouw gevoel handelt maar ik vroeg hoe jij het had willen zien. Mijn vraag was; hoe zou God in de ideale situatie moeten handelen. Je antwoord is eigenlijk ' zichzelf laten zien'?? Denk je serieus dat er hemel op aarde zou zijn als God zichzelf had laten zien? Dat alle mensen dan zich als engeltjes zouden gaan gedragen ? Ik geloof daar geen barst van. Moordenaar zouden evengoed doorgaan met killen en pedo's met hun gore gedachtes.
Als god zichzelf zou laten zien zou er wel overeenstemming komen over dat díe god bestaat.
Als er een almachtige god is, dan is dat per definitie een slechte god. Anders zou die god niet zoveel ellende hebben gecreerd en laten gebeuren. Dat is voor mij qua logica niet anders te zien en dat maakt het heel moeilijk om me in te leven in mensen die spreken over god is groot of als troost dingen zeggen als dat mijn overleden oma 'nu bij god is'.
Ik zie liefde en verbondenheid als bij uitstek zaken die vanuit mensen komen. Ik geloof dan ook in het goede van de mens en het mooie van de natuur en de wetenschap.
Je vertelt nu hoe God naar jouw gevoel handelt maar ik vroeg hoe jij het had willen zien. Mijn vraag was; hoe zou God in de ideale situatie moeten handelen. Je antwoord is eigenlijk ' zichzelf laten zien'?? Denk je serieus dat er hemel op aarde zou zijn als God zichzelf had laten zien? Dat alle mensen dan zich als engeltjes zouden gaan gedragen ? Ik geloof daar geen barst van. Moordenaar zouden evengoed doorgaan met killen en pedo's met hun gore gedachtes.
Als god zichzelf zou laten zien zou er wel overeenstemming komen over dat díe god bestaat.
Als er een almachtige god is, dan is dat per definitie een slechte god. Anders zou die god niet zoveel ellende hebben gecreerd en laten gebeuren. Dat is voor mij qua logica niet anders te zien en dat maakt het heel moeilijk om me in te leven in mensen die spreken over god is groot of als troost dingen zeggen als dat mijn overleden oma 'nu bij god is'.
Ik zie liefde en verbondenheid als bij uitstek zaken die vanuit mensen komen. Ik geloof dan ook in het goede van de mens en het mooie van de natuur en de wetenschap.
maandag 6 maart 2017 om 18:38
quote:MaryCrawley schreef op 06 maart 2017 @ 18:07:
[...]
Als god zichzelf zou laten zien zou er wel overeenstemming komen over dat díe god bestaat.
Als er een almachtige god is, dan is dat per definitie een slechte god. Anders zou die god niet zoveel ellende hebben gecreerd en laten gebeuren. Dat is voor mij qua logica niet anders te zien en dat maakt het heel moeilijk om me in te leven in mensen die spreken over god is groot of als troost dingen zeggen als dat mijn overleden oma 'nu bij god is'.
Ik zie liefde en verbondenheid als bij uitstek zaken die vanuit mensen komen. Ik geloof dan ook in het goede van de mens en het mooie van de natuur en de wetenschap.Er van uitgaande dat er evenveel 'goed' als 'kwaad' is op de wereld, dan zou een almachtige god perfect neutraal zijn.
[...]
Als god zichzelf zou laten zien zou er wel overeenstemming komen over dat díe god bestaat.
Als er een almachtige god is, dan is dat per definitie een slechte god. Anders zou die god niet zoveel ellende hebben gecreerd en laten gebeuren. Dat is voor mij qua logica niet anders te zien en dat maakt het heel moeilijk om me in te leven in mensen die spreken over god is groot of als troost dingen zeggen als dat mijn overleden oma 'nu bij god is'.
Ik zie liefde en verbondenheid als bij uitstek zaken die vanuit mensen komen. Ik geloof dan ook in het goede van de mens en het mooie van de natuur en de wetenschap.Er van uitgaande dat er evenveel 'goed' als 'kwaad' is op de wereld, dan zou een almachtige god perfect neutraal zijn.
maandag 6 maart 2017 om 19:10
quote:Pinarcik schreef op 06 maart 2017 @ 17:43:
Je vertelt nu hoe God naar jouw gevoel handelt maar ik vroeg hoe jij het had willen zien. Mijn vraag was; hoe zou God in de ideale situatie moeten handelen. Je antwoord is eigenlijk ' zichzelf laten zien'?? Denk je serieus dat er hemel op aarde zou zijn als God zichzelf had laten zien? Dat alle mensen dan zich als engeltjes zouden gaan gedragen ? Ik geloof daar geen barst van. Moordenaar zouden evengoed doorgaan met killen en pedo's met hun gore gedachtes.
Als God zich laat zien, dan is het einde discussie. Iedereen WEET dan waar ie aan toe is. En ja, ik weet zeker dat dat een heleboel ellende zou schelen.
En God zelf weet dat ook wel. Dat is vast geen domme jongen. Toch doet ie het niet. Hij doet namelijk helemaal niks en heeft ook nog nooit wat gedaan. Alsof ie er helemaal niet is.
Het grappige is dat jij nu meteen aanneemt dat ik jouw god bedoel. Het enige wat namelijk voor alle religies gelijk is, is het feit dat God zich nog nooit heeft laten zien.
En nee, ik ben absoluut niet boos op god. Ik kan niet boos zijn op iets waarvan ik weet dat het niet bestaat. Ik ben soms boos op mensen die god zo belangrijk vinden dat ze de realiteit uit het oog verliezen, en elkaar de maat nemen waar het om religie gaat. Die mensen mogen wat mij betreft linea recta naar hun zo geliefde hemel toe.
Je vertelt nu hoe God naar jouw gevoel handelt maar ik vroeg hoe jij het had willen zien. Mijn vraag was; hoe zou God in de ideale situatie moeten handelen. Je antwoord is eigenlijk ' zichzelf laten zien'?? Denk je serieus dat er hemel op aarde zou zijn als God zichzelf had laten zien? Dat alle mensen dan zich als engeltjes zouden gaan gedragen ? Ik geloof daar geen barst van. Moordenaar zouden evengoed doorgaan met killen en pedo's met hun gore gedachtes.
Als God zich laat zien, dan is het einde discussie. Iedereen WEET dan waar ie aan toe is. En ja, ik weet zeker dat dat een heleboel ellende zou schelen.
En God zelf weet dat ook wel. Dat is vast geen domme jongen. Toch doet ie het niet. Hij doet namelijk helemaal niks en heeft ook nog nooit wat gedaan. Alsof ie er helemaal niet is.
Het grappige is dat jij nu meteen aanneemt dat ik jouw god bedoel. Het enige wat namelijk voor alle religies gelijk is, is het feit dat God zich nog nooit heeft laten zien.
En nee, ik ben absoluut niet boos op god. Ik kan niet boos zijn op iets waarvan ik weet dat het niet bestaat. Ik ben soms boos op mensen die god zo belangrijk vinden dat ze de realiteit uit het oog verliezen, en elkaar de maat nemen waar het om religie gaat. Die mensen mogen wat mij betreft linea recta naar hun zo geliefde hemel toe.
maandag 6 maart 2017 om 19:36
Ik denk dat God te machtig is om zich zelf aan ons te laten zien. Onze ogen menselijke zintuigen/ogen kunnen dat niet aan. Het staren naar de zon kunnen wij niet eens aan, laat staan degene die de zon voor ons heeft geschapen. Anders is hij vroeger, bijvoorbeeld via Jezus, met genoeg wonderen gekomen. Heeft dat ertoe geleid dat iedereen gelovig werd; nee. Integendeel, ondanks al die wonderen en bewijs werd hij vermoord.
Dat God niet bestaat is absoluut niet aannemelijk. Wie zijn wij dan; dieren of een resultaat van een ooit ontstane oerknal? Zijn we niet te intelligent om een diersoort te zijn? Kijk naar onze mogelijkheden en naar wat we hebben bereikt; de vervoersmogelijkheden, de gebouwen, elektriciteit, de digitale wereld, medische middelen etc. Zouden wij al die mogelijkheden kunnen creëren wanneer we louter een diersoort zouden zijn? Waarom zien we in al die aspecten niet het bestaan van God?
Dat God niet bestaat is absoluut niet aannemelijk. Wie zijn wij dan; dieren of een resultaat van een ooit ontstane oerknal? Zijn we niet te intelligent om een diersoort te zijn? Kijk naar onze mogelijkheden en naar wat we hebben bereikt; de vervoersmogelijkheden, de gebouwen, elektriciteit, de digitale wereld, medische middelen etc. Zouden wij al die mogelijkheden kunnen creëren wanneer we louter een diersoort zouden zijn? Waarom zien we in al die aspecten niet het bestaan van God?
maandag 6 maart 2017 om 20:35
quote:Pinarcik schreef op 06 maart 2017 @ 19:36:
Ik denk dat God te machtig is om zich zelf aan ons te laten zien. Onze ogen menselijke zintuigen/ogen kunnen dat niet aan. Het staren naar de zon kunnen wij niet eens aan, laat staan degene die de zon voor ons heeft geschapen. Anders is hij vroeger, bijvoorbeeld via Jezus, met genoeg wonderen gekomen. Heeft dat ertoe geleid dat iedereen gelovig werd; nee. Integendeel, ondanks al die wonderen en bewijs werd hij vermoord.
Dan stuurt God een tweede Jezus. In deze tijd van Youtube en social media is ie binnen no time wereldberoemd en luisteren mensen daadwerkelijk naar zijn verhaal. Even een paar wonderen doen, stukje over water lopen, opstaan uit de dood en iedereen weet dat god bestaat.
Je gaat mij niet vertellen dat dat maar 1 keer kon. Nou ja, je gaat het me wel vertellen, maar bedenk zelf even hoe onlogisch die gedachte is.
quote:Dat God niet bestaat is absoluut niet aannemelijk. Wie zijn wij dan; dieren of een resultaat van een ooit ontstane oerknal? Zijn we niet te intelligent om een diersoort te zijn? Kijk naar onze mogelijkheden en naar wat we hebben bereikt; de vervoersmogelijkheden, de gebouwen, elektriciteit, de digitale wereld, medische middelen etc. Zouden wij al die mogelijkheden kunnen creëren wanneer we louter een diersoort zouden zijn? Waarom zien we in al die aspecten niet het bestaan van God?
Het feit dat je geen alternatieve uitleg hebt voor je bestaan, betekent niet dat er DUS een God is. De mens heeft een gezamenlijke voorvader met andere primaten. Hoe verklaar je dat, als god de mens geschapen heeft?
En hoe zit het met de cro magnon mens? De dinosaurussen? Eigenlijk alle diersoorten die niet bekend waren op de plek waar de bijbel werd geschreven? De Indianen? De Inca's? De Aboriginals?
Als die met naam en toenaam in de bijbel hadden gestaan, dan had je misschien ergens een punt gehad. Maar alles wijst erop dat de 'heilige' boeken zijn geschreven door mensen met de kennis die ze in die tijd hadden. Daar is helemaal niks goddelijks aan.
Neemt niet weg dat het mooie boeken zijn die het lezen zeker waard zijn en waar het helemaal niet verkeerd is om je levenspad op te baseren. Maar God? Er is werkelijk niet 1 aanwijzing dat ie bestaat, zelfs niet in zijn 'eigen' boeken.
En daarbij wordt steeds duidelijker dat het leven niet uniek is voor de aarde. Andere planeten hebben ook leven (gehad). Heeft God dat ook allemaal geschapen en zo ja, waarom heeft ie dat niet even gemeld in zijn boeken?
Ik denk dat God te machtig is om zich zelf aan ons te laten zien. Onze ogen menselijke zintuigen/ogen kunnen dat niet aan. Het staren naar de zon kunnen wij niet eens aan, laat staan degene die de zon voor ons heeft geschapen. Anders is hij vroeger, bijvoorbeeld via Jezus, met genoeg wonderen gekomen. Heeft dat ertoe geleid dat iedereen gelovig werd; nee. Integendeel, ondanks al die wonderen en bewijs werd hij vermoord.
Dan stuurt God een tweede Jezus. In deze tijd van Youtube en social media is ie binnen no time wereldberoemd en luisteren mensen daadwerkelijk naar zijn verhaal. Even een paar wonderen doen, stukje over water lopen, opstaan uit de dood en iedereen weet dat god bestaat.
Je gaat mij niet vertellen dat dat maar 1 keer kon. Nou ja, je gaat het me wel vertellen, maar bedenk zelf even hoe onlogisch die gedachte is.
quote:Dat God niet bestaat is absoluut niet aannemelijk. Wie zijn wij dan; dieren of een resultaat van een ooit ontstane oerknal? Zijn we niet te intelligent om een diersoort te zijn? Kijk naar onze mogelijkheden en naar wat we hebben bereikt; de vervoersmogelijkheden, de gebouwen, elektriciteit, de digitale wereld, medische middelen etc. Zouden wij al die mogelijkheden kunnen creëren wanneer we louter een diersoort zouden zijn? Waarom zien we in al die aspecten niet het bestaan van God?
Het feit dat je geen alternatieve uitleg hebt voor je bestaan, betekent niet dat er DUS een God is. De mens heeft een gezamenlijke voorvader met andere primaten. Hoe verklaar je dat, als god de mens geschapen heeft?
En hoe zit het met de cro magnon mens? De dinosaurussen? Eigenlijk alle diersoorten die niet bekend waren op de plek waar de bijbel werd geschreven? De Indianen? De Inca's? De Aboriginals?
Als die met naam en toenaam in de bijbel hadden gestaan, dan had je misschien ergens een punt gehad. Maar alles wijst erop dat de 'heilige' boeken zijn geschreven door mensen met de kennis die ze in die tijd hadden. Daar is helemaal niks goddelijks aan.
Neemt niet weg dat het mooie boeken zijn die het lezen zeker waard zijn en waar het helemaal niet verkeerd is om je levenspad op te baseren. Maar God? Er is werkelijk niet 1 aanwijzing dat ie bestaat, zelfs niet in zijn 'eigen' boeken.
En daarbij wordt steeds duidelijker dat het leven niet uniek is voor de aarde. Andere planeten hebben ook leven (gehad). Heeft God dat ook allemaal geschapen en zo ja, waarom heeft ie dat niet even gemeld in zijn boeken?
maandag 6 maart 2017 om 22:23
quote:julius schreef op 06 maart 2017 @ 20:35:
[...]
Dan stuurt God een tweede Jezus. In deze tijd van Youtube en social media is ie binnen no time wereldberoemd en luisteren mensen daadwerkelijk naar zijn verhaal. Even een paar wonderen doen, stukje over water lopen, opstaan uit de dood en iedereen weet dat god bestaat.
Je gaat mij niet vertellen dat dat maar 1 keer kon. Nou ja, je gaat het me wel vertellen, maar bedenk zelf even hoe onlogisch die gedachte is.
[...]
Het feit dat je geen alternatieve uitleg hebt voor je bestaan, betekent niet dat er DUS een God is. De mens heeft een gezamenlijke voorvader met andere primaten. Hoe verklaar je dat, als god de mens geschapen heeft?
En hoe zit het met de cro magnon mens? De dinosaurussen? Eigenlijk alle diersoorten die niet bekend waren op de plek waar de bijbel werd geschreven? De Indianen? De Inca's? De Aboriginals?
Als die met naam en toenaam in de bijbel hadden gestaan, dan had je misschien ergens een punt gehad. Maar alles wijst erop dat de 'heilige' boeken zijn geschreven door mensen met de kennis die ze in die tijd hadden. Daar is helemaal niks goddelijks aan.
Neemt niet weg dat het mooie boeken zijn die het lezen zeker waard zijn en waar het helemaal niet verkeerd is om je levenspad op te baseren. Maar God? Er is werkelijk niet 1 aanwijzing dat ie bestaat, zelfs niet in zijn 'eigen' boeken.
En daarbij wordt steeds duidelijker dat het leven niet uniek is voor de aarde. Andere planeten hebben ook leven (gehad). Heeft God dat ook allemaal geschapen en zo ja, waarom heeft ie dat niet even gemeld in zijn boeken?De bijbel is door mensen geschreven, met de kennis van de wereld van die tijd, niet door God zelf.
[...]
Dan stuurt God een tweede Jezus. In deze tijd van Youtube en social media is ie binnen no time wereldberoemd en luisteren mensen daadwerkelijk naar zijn verhaal. Even een paar wonderen doen, stukje over water lopen, opstaan uit de dood en iedereen weet dat god bestaat.
Je gaat mij niet vertellen dat dat maar 1 keer kon. Nou ja, je gaat het me wel vertellen, maar bedenk zelf even hoe onlogisch die gedachte is.
[...]
Het feit dat je geen alternatieve uitleg hebt voor je bestaan, betekent niet dat er DUS een God is. De mens heeft een gezamenlijke voorvader met andere primaten. Hoe verklaar je dat, als god de mens geschapen heeft?
En hoe zit het met de cro magnon mens? De dinosaurussen? Eigenlijk alle diersoorten die niet bekend waren op de plek waar de bijbel werd geschreven? De Indianen? De Inca's? De Aboriginals?
Als die met naam en toenaam in de bijbel hadden gestaan, dan had je misschien ergens een punt gehad. Maar alles wijst erop dat de 'heilige' boeken zijn geschreven door mensen met de kennis die ze in die tijd hadden. Daar is helemaal niks goddelijks aan.
Neemt niet weg dat het mooie boeken zijn die het lezen zeker waard zijn en waar het helemaal niet verkeerd is om je levenspad op te baseren. Maar God? Er is werkelijk niet 1 aanwijzing dat ie bestaat, zelfs niet in zijn 'eigen' boeken.
En daarbij wordt steeds duidelijker dat het leven niet uniek is voor de aarde. Andere planeten hebben ook leven (gehad). Heeft God dat ook allemaal geschapen en zo ja, waarom heeft ie dat niet even gemeld in zijn boeken?De bijbel is door mensen geschreven, met de kennis van de wereld van die tijd, niet door God zelf.
maandag 6 maart 2017 om 22:27
maandag 6 maart 2017 om 22:57
maandag 6 maart 2017 om 22:59
quote:kadanz schreef op 06 maart 2017 @ 18:38:
[...]
Er van uitgaande dat er evenveel 'goed' als 'kwaad' is op de wereld, dan zou een almachtige god perfect neutraal zijn.Een god die bijvoorbeeld de gruwelijkheden binnen organisaties als de katholieke kerk en IS laat bestaan is in mijn ogen niet neutraal en al zeker niet het aanbidden waard.
[...]
Er van uitgaande dat er evenveel 'goed' als 'kwaad' is op de wereld, dan zou een almachtige god perfect neutraal zijn.Een god die bijvoorbeeld de gruwelijkheden binnen organisaties als de katholieke kerk en IS laat bestaan is in mijn ogen niet neutraal en al zeker niet het aanbidden waard.
maandag 6 maart 2017 om 23:00
Ja hoor God had in die boeken ook een beetje biologie-, natuurkunde-, scheikunde- en geschiedenisles moeten geven aan de mensheid. En met wat wiskundige uitleg zou hij al helemaal geloofwaardig zijn geweest. Wat zonde he dat hij door dat alles te hebben nagelaten velen gelovigen heeft moeten missen
Ik zoek m'n bedje op
Ik zoek m'n bedje op
maandag 6 maart 2017 om 23:02
quote:Pinarcik schreef op 06 maart 2017 @ 23:00:
Ja hoor God had in die boeken ook een beetje biologie-, natuurkunde-, scheikunde- en geschiedenisles moeten geven aan de mensheid. En met wat wiskundige uitleg zou hij al helemaal geloofwaardig zijn geweest. Wat zonde he dat hij door dat alles te hebben nagelaten velen gelovigen heeft moeten missen
Ik zoek m'n bedje opKijk, dit bedoel ik.
Ja hoor God had in die boeken ook een beetje biologie-, natuurkunde-, scheikunde- en geschiedenisles moeten geven aan de mensheid. En met wat wiskundige uitleg zou hij al helemaal geloofwaardig zijn geweest. Wat zonde he dat hij door dat alles te hebben nagelaten velen gelovigen heeft moeten missen
Ik zoek m'n bedje opKijk, dit bedoel ik.
maandag 6 maart 2017 om 23:11
quote:MaryCrawley schreef op 06 maart 2017 @ 22:59:
[...]
Een god die bijvoorbeeld de gruwelijkheden binnen organisaties als de katholieke kerk en IS laat bestaan is in mijn ogen niet neutraal en al zeker niet het aanbidden waard.
Dat kan men nog afdoen met het is de keuze van de mens om die gruwelijkheden te begaan.
Ik moet bij dit soort argumenten denken aan peuters, kleuters met botkanker ed. Daar is werkelijk geen goddelijke rechtvaardiging voor.
Dus òf god is almachtig en alwetend zoals wordt beweerd, dan concludeer ik dat hij/zij/het een sadist òf god is dat allemaal niet en waarom laten mensen dan dit idee van god hun leven zo beheersen en bepalen?
[...]
Een god die bijvoorbeeld de gruwelijkheden binnen organisaties als de katholieke kerk en IS laat bestaan is in mijn ogen niet neutraal en al zeker niet het aanbidden waard.
Dat kan men nog afdoen met het is de keuze van de mens om die gruwelijkheden te begaan.
Ik moet bij dit soort argumenten denken aan peuters, kleuters met botkanker ed. Daar is werkelijk geen goddelijke rechtvaardiging voor.
Dus òf god is almachtig en alwetend zoals wordt beweerd, dan concludeer ik dat hij/zij/het een sadist òf god is dat allemaal niet en waarom laten mensen dan dit idee van god hun leven zo beheersen en bepalen?
maandag 6 maart 2017 om 23:59
quote:Pinarcik schreef op 06 maart 2017 @ 23:00:
Ja hoor God had in die boeken ook een beetje biologie-, natuurkunde-, scheikunde- en geschiedenisles moeten geven aan de mensheid. En met wat wiskundige uitleg zou hij al helemaal geloofwaardig zijn geweest. Wat zonde he dat hij door dat alles te hebben nagelaten velen gelovigen heeft moeten missen
Ik zoek m'n bedje op
Dat had ie inderdaad kunnen doen, maar ik begrijp dat dat het doel van het boek niet was.
Wat ik niet begrijp is dat God helemaal niks in de bijbel heeft laten zetten wat destijds nog niet bekend was. Geen enkele hint van goddelijke kennis. Hij had alleen maar hoeven te laten schrijven over zeg de dinosaurusbotten in de grond en het was een stuk overtuigender geweest.
Ja hoor God had in die boeken ook een beetje biologie-, natuurkunde-, scheikunde- en geschiedenisles moeten geven aan de mensheid. En met wat wiskundige uitleg zou hij al helemaal geloofwaardig zijn geweest. Wat zonde he dat hij door dat alles te hebben nagelaten velen gelovigen heeft moeten missen
Ik zoek m'n bedje op
Dat had ie inderdaad kunnen doen, maar ik begrijp dat dat het doel van het boek niet was.
Wat ik niet begrijp is dat God helemaal niks in de bijbel heeft laten zetten wat destijds nog niet bekend was. Geen enkele hint van goddelijke kennis. Hij had alleen maar hoeven te laten schrijven over zeg de dinosaurusbotten in de grond en het was een stuk overtuigender geweest.
dinsdag 7 maart 2017 om 07:20
quote:Hetvrijewoord schreef op 06 maart 2017 @ 23:11:
[...]
Ik moet bij dit soort argumenten denken aan peuters, kleuters met botkanker ed. Daar is werkelijk geen goddelijke rechtvaardiging voor.
Dus òf god is almachtig en alwetend zoals wordt beweerd, dan concludeer ik dat hij/zij/het een sadist òf god is dat allemaal niet en waarom laten mensen dan dit idee van god hun leven zo beheersen en bepalen?
Als je maar genoeg bidt, dan helpt hij je, heb ik hierboven ergens gelezen.
Ik vind het eigenlijk wel stuitend dat volgens die logica die kleine kindjes het blijkbaar niet verdienen om geholpen te worden. En hoe je kunt vast blijven houden aan het idee dat je geholpen wordt als je maar bidt.
[...]
Ik moet bij dit soort argumenten denken aan peuters, kleuters met botkanker ed. Daar is werkelijk geen goddelijke rechtvaardiging voor.
Dus òf god is almachtig en alwetend zoals wordt beweerd, dan concludeer ik dat hij/zij/het een sadist òf god is dat allemaal niet en waarom laten mensen dan dit idee van god hun leven zo beheersen en bepalen?
Als je maar genoeg bidt, dan helpt hij je, heb ik hierboven ergens gelezen.
Ik vind het eigenlijk wel stuitend dat volgens die logica die kleine kindjes het blijkbaar niet verdienen om geholpen te worden. En hoe je kunt vast blijven houden aan het idee dat je geholpen wordt als je maar bidt.
dinsdag 7 maart 2017 om 08:17
quote:Pinarcik schreef op 06 maart 2017 @ 16:51:
Hoe zie je je dat dan voor je?
Moet God alle dieven, moordenaars, pedo's, verkrachters, pestkoppen etc. vermoorden nog voordat ze hebben gehandeld? Of moet God mensen omtoveren in een soort engelen die geen een grammetje slechtheid in zich dragen en alleen maar een juiste pad kunnen volgen zonder vrije keuze. Hun enige keuze is deze juiste pad waar je alleen maar goed kan zijn. Trouwens wie bepaalt dan wat goed en en wat slecht? Het killen van een persoon is slecht maar het omhakken van die irritante boom in de tuin? Is dat ook slecht (die leeft ook namelijk)of mag dat dan weer wel? Leg uit dan, hoe zou jij de wereld willen zien?
A God moet alles wat slecht is onmiddellijk vernietigen
B God moet alle kwaadheid uit mensen vernietigen en ze veranderen in wezens/robots die alleen maar volgens het schriftje kunnen handelen
C God zou de wereld en de mensheid niet moeten schapen of nu deze er toch is, alles vernietigen. Want de eerste twee opties zijn ook niks.
D God moet ......
Ik ben erg benieuwd naar je antwoord Julius.
Hij heeft alles toch geschapen ( tenminste dat is wat mensen geloven, ik niet) waarom moet het dan zo'n zooitje worden eerst?
Wat vinden gelovigen dan van al die ontdekkingen van andere planeten en sterrenstelsels? Wat is sowieso het doel als veel mensen in de hemel gaan komen?
Hoe zie je je dat dan voor je?
Moet God alle dieven, moordenaars, pedo's, verkrachters, pestkoppen etc. vermoorden nog voordat ze hebben gehandeld? Of moet God mensen omtoveren in een soort engelen die geen een grammetje slechtheid in zich dragen en alleen maar een juiste pad kunnen volgen zonder vrije keuze. Hun enige keuze is deze juiste pad waar je alleen maar goed kan zijn. Trouwens wie bepaalt dan wat goed en en wat slecht? Het killen van een persoon is slecht maar het omhakken van die irritante boom in de tuin? Is dat ook slecht (die leeft ook namelijk)of mag dat dan weer wel? Leg uit dan, hoe zou jij de wereld willen zien?
A God moet alles wat slecht is onmiddellijk vernietigen
B God moet alle kwaadheid uit mensen vernietigen en ze veranderen in wezens/robots die alleen maar volgens het schriftje kunnen handelen
C God zou de wereld en de mensheid niet moeten schapen of nu deze er toch is, alles vernietigen. Want de eerste twee opties zijn ook niks.
D God moet ......
Ik ben erg benieuwd naar je antwoord Julius.
Hij heeft alles toch geschapen ( tenminste dat is wat mensen geloven, ik niet) waarom moet het dan zo'n zooitje worden eerst?
Wat vinden gelovigen dan van al die ontdekkingen van andere planeten en sterrenstelsels? Wat is sowieso het doel als veel mensen in de hemel gaan komen?
dinsdag 7 maart 2017 om 08:23
quote:julius schreef op 06 maart 2017 @ 20:35:
[...]
Dan stuurt God een tweede Jezus. In deze tijd van Youtube en social media is ie binnen no time wereldberoemd en luisteren mensen daadwerkelijk naar zijn verhaal. Even een paar wonderen doen, stukje over water lopen, opstaan uit de dood en iedereen weet dat god bestaat.
Je gaat mij niet vertellen dat dat maar 1 keer kon. Nou ja, je gaat het me wel vertellen, maar bedenk zelf even hoe onlogisch die gedachte is.
[...]
Het feit dat je geen alternatieve uitleg hebt voor je bestaan, betekent niet dat er DUS een God is. De mens heeft een gezamenlijke voorvader met andere primaten. Hoe verklaar je dat, als god de mens geschapen heeft?
En hoe zit het met de cro magnon mens? De dinosaurussen? Eigenlijk alle diersoorten die niet bekend waren op de plek waar de bijbel werd geschreven? De Indianen? De Inca's? De Aboriginals?
Als die met naam en toenaam in de bijbel hadden gestaan, dan had je misschien ergens een punt gehad. Maar alles wijst erop dat de 'heilige' boeken zijn geschreven door mensen met de kennis die ze in die tijd hadden. Daar is helemaal niks goddelijks aan.
Neemt niet weg dat het mooie boeken zijn die het lezen zeker waard zijn en waar het helemaal niet verkeerd is om je levenspad op te baseren. Maar God? Er is werkelijk niet 1 aanwijzing dat ie bestaat, zelfs niet in zijn 'eigen' boeken.
En daarbij wordt steeds duidelijker dat het leven niet uniek is voor de aarde. Andere planeten hebben ook leven (gehad). Heeft God dat ook allemaal geschapen en zo ja, waarom heeft ie dat niet even gemeld in zijn boeken?Dat dus ja.
[...]
Dan stuurt God een tweede Jezus. In deze tijd van Youtube en social media is ie binnen no time wereldberoemd en luisteren mensen daadwerkelijk naar zijn verhaal. Even een paar wonderen doen, stukje over water lopen, opstaan uit de dood en iedereen weet dat god bestaat.
Je gaat mij niet vertellen dat dat maar 1 keer kon. Nou ja, je gaat het me wel vertellen, maar bedenk zelf even hoe onlogisch die gedachte is.
[...]
Het feit dat je geen alternatieve uitleg hebt voor je bestaan, betekent niet dat er DUS een God is. De mens heeft een gezamenlijke voorvader met andere primaten. Hoe verklaar je dat, als god de mens geschapen heeft?
En hoe zit het met de cro magnon mens? De dinosaurussen? Eigenlijk alle diersoorten die niet bekend waren op de plek waar de bijbel werd geschreven? De Indianen? De Inca's? De Aboriginals?
Als die met naam en toenaam in de bijbel hadden gestaan, dan had je misschien ergens een punt gehad. Maar alles wijst erop dat de 'heilige' boeken zijn geschreven door mensen met de kennis die ze in die tijd hadden. Daar is helemaal niks goddelijks aan.
Neemt niet weg dat het mooie boeken zijn die het lezen zeker waard zijn en waar het helemaal niet verkeerd is om je levenspad op te baseren. Maar God? Er is werkelijk niet 1 aanwijzing dat ie bestaat, zelfs niet in zijn 'eigen' boeken.
En daarbij wordt steeds duidelijker dat het leven niet uniek is voor de aarde. Andere planeten hebben ook leven (gehad). Heeft God dat ook allemaal geschapen en zo ja, waarom heeft ie dat niet even gemeld in zijn boeken?Dat dus ja.
dinsdag 7 maart 2017 om 08:29
[quote]Pinarcik schreef op 06 maart 2017 @ 19:36:
Ik denk dat God te machtig is om zich zelf aan ons te laten zien. Onze ogen menselijke zintuigen/ogen kunnen dat niet aan. Het staren naar de zon kunnen wij niet eens aan, laat staan degene die de zon voor ons heeft geschapen. Anders is hij vroeger, bijvoorbeeld via Jezus, met genoeg wonderen gekomen. Heeft dat ertoe geleid dat iedereen gelovig werd; nee. Integendeel, ondanks al die wonderen en bewijs werd hij vermoord.
Dat God niet bestaat is absoluut niet aannemelijk. Wie zijn wij dan; dieren of een resultaat van een ooit ontstane oerknal? Zijn we niet te intelligent om een diersoort te zijn? Kijk naar onze mogelijkheden en naar wat we hebben bereikt; de vervoersmogelijkheden, de gebouwen, elektriciteit, de digitale wereld, medische middelen etc. Zouden wij al die mogelijkheden kunnen creëren wanneer we louter een diersoort zouden zijn? Waarom zien we in al die aspecten niet het bestaan van God?[/quote]
Juist helemaal niet, hoe meer er wetenschappelijk bewezen wordt, hoe minder aannemelijk het is.
Ik denk dat God te machtig is om zich zelf aan ons te laten zien. Onze ogen menselijke zintuigen/ogen kunnen dat niet aan. Het staren naar de zon kunnen wij niet eens aan, laat staan degene die de zon voor ons heeft geschapen. Anders is hij vroeger, bijvoorbeeld via Jezus, met genoeg wonderen gekomen. Heeft dat ertoe geleid dat iedereen gelovig werd; nee. Integendeel, ondanks al die wonderen en bewijs werd hij vermoord.
Dat God niet bestaat is absoluut niet aannemelijk. Wie zijn wij dan; dieren of een resultaat van een ooit ontstane oerknal? Zijn we niet te intelligent om een diersoort te zijn? Kijk naar onze mogelijkheden en naar wat we hebben bereikt; de vervoersmogelijkheden, de gebouwen, elektriciteit, de digitale wereld, medische middelen etc. Zouden wij al die mogelijkheden kunnen creëren wanneer we louter een diersoort zouden zijn? Waarom zien we in al die aspecten niet het bestaan van God?[/quote]
Juist helemaal niet, hoe meer er wetenschappelijk bewezen wordt, hoe minder aannemelijk het is.
dinsdag 7 maart 2017 om 09:24
quote:julius schreef op 06 maart 2017 @ 22:27:
[...]
En drie keer raden wie destijds niet wisten dat die dieren ook bestonden. Dat is een beetje mijn punt.
En mijn punt is dat het consequent op een hele kromme manier redeneren van jouw kant, liefst met jij-bakken en veralgemeniseren van dat wat helemaal niet algemeen is, getuigt van een beperkt redenatievermogen.
Ik heb het even voor je opgezocht (kun je zelf ook doen, als je de moed zou hebben je eigen gelijk een keer op de helling te zetten): er bestaan tussen de 7 en 14 miljoen diersoorten. Vind jij het nou een sluitende bewijsvorming dat, omdat deze niet allemaal vermeld worden in de bijbel, de bijbel dus alleen maar vanuit menselijk inzicht is geschreven?
Anders verwoord: was het voor jou overtuigender geweest als ze alle 7 miljoen met namen genoemd waren? Hoe zie jij zo'n boek dan voor je? de Bijbel in 121 delen of zo?
[...]
En drie keer raden wie destijds niet wisten dat die dieren ook bestonden. Dat is een beetje mijn punt.
En mijn punt is dat het consequent op een hele kromme manier redeneren van jouw kant, liefst met jij-bakken en veralgemeniseren van dat wat helemaal niet algemeen is, getuigt van een beperkt redenatievermogen.
Ik heb het even voor je opgezocht (kun je zelf ook doen, als je de moed zou hebben je eigen gelijk een keer op de helling te zetten): er bestaan tussen de 7 en 14 miljoen diersoorten. Vind jij het nou een sluitende bewijsvorming dat, omdat deze niet allemaal vermeld worden in de bijbel, de bijbel dus alleen maar vanuit menselijk inzicht is geschreven?
Anders verwoord: was het voor jou overtuigender geweest als ze alle 7 miljoen met namen genoemd waren? Hoe zie jij zo'n boek dan voor je? de Bijbel in 121 delen of zo?
