Thuis
alle pijlers
Splitsing van voormalige plattelandswoning
zondag 9 april 2017 om 17:25
Graag zou ik, liefst van degene die er vergelijkbare ervaring mee hebben opgedaan, feedback krijgen op de volgende situatie:
UPDATE: 9 oktober 2018:
Op basis van onderzoek is een iets ander beeld ontstaan:
Bij de bouwvergunning is vergunning aangevraagd voor de bouw van een nieuwe woning (niet voor een uitbouw of aanbouw). Naast de oude bestaande woning is een volledige nieuwe woning gebouwd, daarbij is aangegeven dat de oude woning zou worden hergebruikt als gastenverblijf. De voormalige woning is daarbij bouwkundig ondergeschikt gemaakt aan de nieuwe woning. De eigenaar en aanvrager van de vergunning is in de nieuwe woning gaan wonen en heeft daarna de oude woning verkocht aan zijn familie die in de oude woning is gaan wonen.
Er staan dus twee aparte panden, elk gebouwd als woning, elk als een apart verblijfsobject met een woonfunctie, elk heeft een huisnummer, elk op een apart kadestraal perceel met een woonbestemming.
De gemeente heeft echter nooit de 'woning-registratie' op de nieuwe woning gezet en op basis daarvan toegestaan dat de oude woning bewoond wordt en staat op basis daarvan niet toe dat de nieuwe woning bewoond wordt.
Vanaf hier de oorspronkelijke OP:
Er is in hier een streng gemeentelijk beleid m.b.t. het creëren van nieuwe woningen in het het agrarische buitengebied. De achtergrond is dat nieuwe burgerwoningen strijdig zijn met de belangen van de boeren. Door schaalvergroting komen er wel voormalige boeren woningen/percelen vrij (de ene boer koopt de grond van de andere boer en verkoopt het perceel waar de boerderijwoning op staat); dat perceel krijgt dan een woonbestemming, maar er mogen op dat perceel geen woningen bijgebouwd worden (1 woning per perceel).
Nu is hier net buiten het dorp een bijzonder geval ontstaan: de boeren familie die er gewoond heeft, heeft de boerderijwoning uitgebouwd (met bouwvergunning voor een uitbouw/bijgebouw) en is in de ene helft ervan gaan wonen. De andere helft van de woning hebben ze, samen met een deel van de grond, verkocht aan iemand van de familie die daar met het gezin is wonen. Feitelijk is het oorspronkelijke perceel dus gesplitst en zijn er twee woningen ontstaan. Omdat het formeel om een uitbouw ging zitten de twee delen van de woning met een gangetje aan elkaar gekoppeld, maar feitelijk zijn het nu twee aparte vrijstaande woningen; elk op hun eigen perceel (elk met een woonbestemming).
Nu gaat het mis op het moment dat de bewoners van het ene deel zijn overleden en nabestaanden de woning moeten verkopen. De gemeente geeft aan dat er op het perceel slechts 1 woning is toegestaan en wijst die woonvergunning toe aan de familie die er nu nog woont. Resultaat is wel dat de andere woning op het andere perceel nu onverkoopbaar is geworden. Er staat dus een woning op een perceel met een woonbestemming, maar zonder woonvergunning.
Nu zijn we aan het uitzoeken of:
1. Er vergelijkbare zaken zijn waarbij beide woningen alsnog (onder voorwaarden?) een woonvergunning hebben gekregen?
2. Indien optie 1 niet mogelijk is, er een manier is waarop (objectief) vastgesteld kan worden welk deel het meeste recht heeft op de woonvergunning?
Uiteraard gaan we met de gemeente hierover in gesprek, maar heel graag willen ons eerst oriënteren op vergelijkbare situaties.
Dus ik kijk uit naar eventuele vergelijkbare ervaringen.
UPDATE: 9 oktober 2018:
Op basis van onderzoek is een iets ander beeld ontstaan:
Bij de bouwvergunning is vergunning aangevraagd voor de bouw van een nieuwe woning (niet voor een uitbouw of aanbouw). Naast de oude bestaande woning is een volledige nieuwe woning gebouwd, daarbij is aangegeven dat de oude woning zou worden hergebruikt als gastenverblijf. De voormalige woning is daarbij bouwkundig ondergeschikt gemaakt aan de nieuwe woning. De eigenaar en aanvrager van de vergunning is in de nieuwe woning gaan wonen en heeft daarna de oude woning verkocht aan zijn familie die in de oude woning is gaan wonen.
Er staan dus twee aparte panden, elk gebouwd als woning, elk als een apart verblijfsobject met een woonfunctie, elk heeft een huisnummer, elk op een apart kadestraal perceel met een woonbestemming.
De gemeente heeft echter nooit de 'woning-registratie' op de nieuwe woning gezet en op basis daarvan toegestaan dat de oude woning bewoond wordt en staat op basis daarvan niet toe dat de nieuwe woning bewoond wordt.
Vanaf hier de oorspronkelijke OP:
Er is in hier een streng gemeentelijk beleid m.b.t. het creëren van nieuwe woningen in het het agrarische buitengebied. De achtergrond is dat nieuwe burgerwoningen strijdig zijn met de belangen van de boeren. Door schaalvergroting komen er wel voormalige boeren woningen/percelen vrij (de ene boer koopt de grond van de andere boer en verkoopt het perceel waar de boerderijwoning op staat); dat perceel krijgt dan een woonbestemming, maar er mogen op dat perceel geen woningen bijgebouwd worden (1 woning per perceel).
Nu is hier net buiten het dorp een bijzonder geval ontstaan: de boeren familie die er gewoond heeft, heeft de boerderijwoning uitgebouwd (met bouwvergunning voor een uitbouw/bijgebouw) en is in de ene helft ervan gaan wonen. De andere helft van de woning hebben ze, samen met een deel van de grond, verkocht aan iemand van de familie die daar met het gezin is wonen. Feitelijk is het oorspronkelijke perceel dus gesplitst en zijn er twee woningen ontstaan. Omdat het formeel om een uitbouw ging zitten de twee delen van de woning met een gangetje aan elkaar gekoppeld, maar feitelijk zijn het nu twee aparte vrijstaande woningen; elk op hun eigen perceel (elk met een woonbestemming).
Nu gaat het mis op het moment dat de bewoners van het ene deel zijn overleden en nabestaanden de woning moeten verkopen. De gemeente geeft aan dat er op het perceel slechts 1 woning is toegestaan en wijst die woonvergunning toe aan de familie die er nu nog woont. Resultaat is wel dat de andere woning op het andere perceel nu onverkoopbaar is geworden. Er staat dus een woning op een perceel met een woonbestemming, maar zonder woonvergunning.
Nu zijn we aan het uitzoeken of:
1. Er vergelijkbare zaken zijn waarbij beide woningen alsnog (onder voorwaarden?) een woonvergunning hebben gekregen?
2. Indien optie 1 niet mogelijk is, er een manier is waarop (objectief) vastgesteld kan worden welk deel het meeste recht heeft op de woonvergunning?
Uiteraard gaan we met de gemeente hierover in gesprek, maar heel graag willen ons eerst oriënteren op vergelijkbare situaties.
Dus ik kijk uit naar eventuele vergelijkbare ervaringen.
anoniem_216133 wijzigde dit bericht op 09-10-2018 23:56
19.59% gewijzigd
zondag 9 april 2017 om 19:37
quote:shifty schreef op 09 april 2017 @ 18:39:
[...]
Er is maar 1 huisnummer. Waarschijnlijk vonden beide families dat prima zo. Er is dus wel een kadastrale splitsing van de grond/eigendommen en er is voor elk deel een aparte hypotheekakte (en bijvoorbeeld eigen nuts-aansluitingen). Er is voor zover mij bekend echter nooit dubbele gemeentelijke belasting betaald omdat het nooit als 2 woningen in de gemeente is opgenomen. Ook hier komt dit euvel eigenlijk pas naar voren op het moment dat er een deel/woning verkocht moet worden.
Hoe hebben jullie dit toen aangepakt hecamel?het is kansloos, dat er een kadstrale splitsing is en een hypotheekakte maakt niet uit. Daar heeft de gemeente niet mee van doen
[...]
Er is maar 1 huisnummer. Waarschijnlijk vonden beide families dat prima zo. Er is dus wel een kadastrale splitsing van de grond/eigendommen en er is voor elk deel een aparte hypotheekakte (en bijvoorbeeld eigen nuts-aansluitingen). Er is voor zover mij bekend echter nooit dubbele gemeentelijke belasting betaald omdat het nooit als 2 woningen in de gemeente is opgenomen. Ook hier komt dit euvel eigenlijk pas naar voren op het moment dat er een deel/woning verkocht moet worden.
Hoe hebben jullie dit toen aangepakt hecamel?het is kansloos, dat er een kadstrale splitsing is en een hypotheekakte maakt niet uit. Daar heeft de gemeente niet mee van doen
zondag 9 april 2017 om 19:39
quote:pejeka schreef op 09 april 2017 @ 19:04:
[...]
Wat dan kan zijn, is dat het als een soort familiewoning is geregistreerd, dus bijv. de oude ouders wonen nog in de hoofdwoning, de kinderen wonen in een annex om mantelzorg aan de ouders te kunnen geven, bijv.
Maar dat is een andere situatie dan wanneer de twee percelen in handen komen van twee verschillende eigenaren. En het feit dat jouw huis geen eigen huisnummer heeft, doet me vermoeden dat er geen officiële kadastrale splitsing heeft plaatsgevonden.het woonhuis had al een woonbestemming en met de verbouwing heeft de aanbouw dus ook een woonbestemming, maar dat maakt het nog geen twee woningen
[...]
Wat dan kan zijn, is dat het als een soort familiewoning is geregistreerd, dus bijv. de oude ouders wonen nog in de hoofdwoning, de kinderen wonen in een annex om mantelzorg aan de ouders te kunnen geven, bijv.
Maar dat is een andere situatie dan wanneer de twee percelen in handen komen van twee verschillende eigenaren. En het feit dat jouw huis geen eigen huisnummer heeft, doet me vermoeden dat er geen officiële kadastrale splitsing heeft plaatsgevonden.het woonhuis had al een woonbestemming en met de verbouwing heeft de aanbouw dus ook een woonbestemming, maar dat maakt het nog geen twee woningen
zondag 9 april 2017 om 19:42
quote:hoelahoepla schreef op 09 april 2017 @ 19:24:
[...]
Mijn woning heeft 2 kadastrale nummers. Is duidelijk 1 gebouw. Beide stukken hebben een ander huisnummer, een andere verzekering en andere gemeentelijke belastingen.
edit: dat levert in de praktijk inderdaad onhandige situaties op als de pizzakoerier komt
Oh dus bij jou is het precies andersom begrijp ik? Jij hebt van oorsprong twee verschillende huizen die tot 1 woning zijn samengevoegd?
Maar wel dubbele gemeentelijke lasten terwijl jullie er met 1 gezin wonen? Ook een hele bijzondere situatie ja (of begrijp ik het niet goed?)
[...]
Mijn woning heeft 2 kadastrale nummers. Is duidelijk 1 gebouw. Beide stukken hebben een ander huisnummer, een andere verzekering en andere gemeentelijke belastingen.
edit: dat levert in de praktijk inderdaad onhandige situaties op als de pizzakoerier komt
Oh dus bij jou is het precies andersom begrijp ik? Jij hebt van oorsprong twee verschillende huizen die tot 1 woning zijn samengevoegd?
Maar wel dubbele gemeentelijke lasten terwijl jullie er met 1 gezin wonen? Ook een hele bijzondere situatie ja (of begrijp ik het niet goed?)
zondag 9 april 2017 om 19:53
quote:Habbekratz schreef op 09 april 2017 @ 19:27:
Hoe staat het nu in de papieren bij de gemeente?
1 woonhuis met 2 wooneenheden?
1 woonhuis bestaande uit 2 zelfstandige appartementen?
Hoe stonden de 2 families bij de Gemeente ingeschreven?
2 families op naam op hetzelfde huisnummer?
Hoe deden de 2 de afvoer van afvalstoffen?
Ieder eigen afvalbakken of gezamenlijk?
Hoe werd afvalstoffenheffing betaald,gezamelijk of apart?
Er is een kadastrale splitsing van de woning geweest. Hoe is dit bij de notaris in akte beschreven?
Staat dit ook officieel bij het Kadaster ingeschreven?Er is een kadastrale splitsing en notarisakte; dus de eigendommen zijn wat dat betreft goed gesplitst. De gemeente ziet het als 1 perceel met 1 woning waar een grote familie in gewoond heeft (de eigenaren waar ook familie). Voor zover mij bekend betaalden ze dus ook maar voor 1 woning gemeentelijke belastingen.
Hoe staat het nu in de papieren bij de gemeente?
1 woonhuis met 2 wooneenheden?
1 woonhuis bestaande uit 2 zelfstandige appartementen?
Hoe stonden de 2 families bij de Gemeente ingeschreven?
2 families op naam op hetzelfde huisnummer?
Hoe deden de 2 de afvoer van afvalstoffen?
Ieder eigen afvalbakken of gezamenlijk?
Hoe werd afvalstoffenheffing betaald,gezamelijk of apart?
Er is een kadastrale splitsing van de woning geweest. Hoe is dit bij de notaris in akte beschreven?
Staat dit ook officieel bij het Kadaster ingeschreven?Er is een kadastrale splitsing en notarisakte; dus de eigendommen zijn wat dat betreft goed gesplitst. De gemeente ziet het als 1 perceel met 1 woning waar een grote familie in gewoond heeft (de eigenaren waar ook familie). Voor zover mij bekend betaalden ze dus ook maar voor 1 woning gemeentelijke belastingen.
zondag 9 april 2017 om 19:54
Is het niet een idee om dit bij een notaris en/of jurist neer te leggen? Heb je rechtsbijstand? Niet om er meteen een rechtzaak van te maken, maar dan weet je wat je rechten zijn en hoe het er voor staat. Dit zijn hele bijzondere gevallen waar eigenlijk niemand het antwoord op heeft. Denk ook dat het per gemeente (en beleidsmedewerker binnen de gemeente) verschilt wat de uiteindelijk uitkomst zal worden.
Is het trouwens niet een idee dat de oorspronkelijke bewoner dat stuk terugkoopt, alles officieel aanvraagt en dan weer verkoopt als 'echte' woning?
Is het trouwens niet een idee dat de oorspronkelijke bewoner dat stuk terugkoopt, alles officieel aanvraagt en dan weer verkoopt als 'echte' woning?
zondag 9 april 2017 om 19:56
quote:shifty schreef op 09 april 2017 @ 19:53:
[...]
Er is een kadastrale splitsing en notarisakte; dus de eigendommen zijn wat dat betreft goed gesplitst. De gemeente ziet het als 1 perceel met 1 woning waar een grote familie in gewoond heeft (de eigenaren waar ook familie). Voor zover mij bekend betaalden ze dus ook maar voor 1 woning gemeentelijke belastingen.Maar even nieuwsgierig, de gemeente heeft dus geen vergunning gegeven om van de twee wooneenheden aparte adressen te maken, dus hoe kan het dan dat het kadaster e.d. het wel gescheiden geregistreerd heeft staan?
[...]
Er is een kadastrale splitsing en notarisakte; dus de eigendommen zijn wat dat betreft goed gesplitst. De gemeente ziet het als 1 perceel met 1 woning waar een grote familie in gewoond heeft (de eigenaren waar ook familie). Voor zover mij bekend betaalden ze dus ook maar voor 1 woning gemeentelijke belastingen.Maar even nieuwsgierig, de gemeente heeft dus geen vergunning gegeven om van de twee wooneenheden aparte adressen te maken, dus hoe kan het dan dat het kadaster e.d. het wel gescheiden geregistreerd heeft staan?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 9 april 2017 om 19:57
quote:shifty schreef op 09 april 2017 @ 19:42:
[...]
Oh dus bij jou is het precies andersom begrijp ik? Jij hebt van oorsprong twee verschillende huizen die tot 1 woning zijn samengevoegd?
Maar wel dubbele gemeentelijke lasten terwijl jullie er met 1 gezin wonen? Ook een hele bijzondere situatie ja (of begrijp ik het niet goed?)Nee, het is 1 huis dat is gesplitst. Het is ook bouwkundig echt 1 huis en ziet er uit als 1 huis.
[...]
Oh dus bij jou is het precies andersom begrijp ik? Jij hebt van oorsprong twee verschillende huizen die tot 1 woning zijn samengevoegd?
Maar wel dubbele gemeentelijke lasten terwijl jullie er met 1 gezin wonen? Ook een hele bijzondere situatie ja (of begrijp ik het niet goed?)Nee, het is 1 huis dat is gesplitst. Het is ook bouwkundig echt 1 huis en ziet er uit als 1 huis.
zondag 9 april 2017 om 19:57
quote:shifty schreef op 09 april 2017 @ 19:53:
[...]
Er is een kadastrale splitsing en notarisakte; dus de eigendommen zijn wat dat betreft goed gesplitst. De gemeente ziet het als 1 perceel met 1 woning waar een grote familie in gewoond heeft (de eigenaren waar ook familie). Voor zover mij bekend betaalden ze dus ook maar voor 1 woning gemeentelijke belastingen.ja dus wat je onderling allemaal afspreekt en vastlegt verandert niks aan het feit dat er maar 1 woonvergunning is. En zo te lezen is het beleid er dus ook op gericht om splitsing tegen te gaan
[...]
Er is een kadastrale splitsing en notarisakte; dus de eigendommen zijn wat dat betreft goed gesplitst. De gemeente ziet het als 1 perceel met 1 woning waar een grote familie in gewoond heeft (de eigenaren waar ook familie). Voor zover mij bekend betaalden ze dus ook maar voor 1 woning gemeentelijke belastingen.ja dus wat je onderling allemaal afspreekt en vastlegt verandert niks aan het feit dat er maar 1 woonvergunning is. En zo te lezen is het beleid er dus ook op gericht om splitsing tegen te gaan
zondag 9 april 2017 om 20:00
quote:hoelahoepla schreef op 09 april 2017 @ 19:57:
[...]
Nee, het is 1 huis dat is gesplitst. Het is ook bouwkundig echt 1 huis en ziet er uit als 1 huis.
Ahh ik snap 't; dus eigenlijk heb jij de situatie zoals hier ook gewenst zou zijn; het splitsen van 1 huis in twee woningen.
Alleen in dit geval zijn het echt al twee aparte huizen die alleen met een gangetje met elkaar verbonden zijn.
Wonen jullie ook in het buitengebied? of binnen de bebouwde kom?
[...]
Nee, het is 1 huis dat is gesplitst. Het is ook bouwkundig echt 1 huis en ziet er uit als 1 huis.
Ahh ik snap 't; dus eigenlijk heb jij de situatie zoals hier ook gewenst zou zijn; het splitsen van 1 huis in twee woningen.
Alleen in dit geval zijn het echt al twee aparte huizen die alleen met een gangetje met elkaar verbonden zijn.
Wonen jullie ook in het buitengebied? of binnen de bebouwde kom?
zondag 9 april 2017 om 20:01
quote:shifty schreef op 09 april 2017 @ 19:34:
[...]
Dat klopt; als er een aparte woning op wordt gerealiseerd conform de normale gang van zaken, dan wordt er een aparte woonbestemming aan gehangen inclusief een eigen adres. In dit geval is alles apart maar is het niet als woning aangevraagd, maar als uitbouw/aanbouw van de bestaande woning. Er is dus geen aparte woonvergunning/adres. Er zijn wel aparte kadastrale percelen met elk een eigen woning en elk eigen (nuts) voorzieningen.
Je moet het eigenlijk zo zien: je verbouwt je eigen woning en vervolgens splits je die, inclusief de grond, in twee delen verkoop je de ene helft ervan zonder dat je bij de gemeente hebt aangevraagd om er twee aparte woningen van te maken. Volgens de gemeente is er dus nog steeds maar 1 woonvergunning ook al staan er twee woningen op twee aparte percelen met een woonbestemming.
De vraag die me ook bezig houdt is: Wie heeft er nou eigenlijk recht op die woonvergunning; de oorspronkelijke eigenaar (want die is er blijven wonen en heeft dus kan zijn woonvergunning niet zijn verkocht?) of de de nieuwe eigenaar (want je kan geen woning verkopen zonder woonvergunning?).Je hebt dus kadastraalnummer 1A en 1B. 1B is illegaal, dus bij de gemeente schrijft iedereen zich in onder 1A. 1B bestaat bij de gemeente niet. Niemand betaald gemeentelijke belastingen, rioolrecht, afvalheffing etc. In al die jaren doet iedereen net alsof 1B niet bestaat. Niemand schrijft zich in, niemand betaald iets.
[...]
Dat klopt; als er een aparte woning op wordt gerealiseerd conform de normale gang van zaken, dan wordt er een aparte woonbestemming aan gehangen inclusief een eigen adres. In dit geval is alles apart maar is het niet als woning aangevraagd, maar als uitbouw/aanbouw van de bestaande woning. Er is dus geen aparte woonvergunning/adres. Er zijn wel aparte kadastrale percelen met elk een eigen woning en elk eigen (nuts) voorzieningen.
Je moet het eigenlijk zo zien: je verbouwt je eigen woning en vervolgens splits je die, inclusief de grond, in twee delen verkoop je de ene helft ervan zonder dat je bij de gemeente hebt aangevraagd om er twee aparte woningen van te maken. Volgens de gemeente is er dus nog steeds maar 1 woonvergunning ook al staan er twee woningen op twee aparte percelen met een woonbestemming.
De vraag die me ook bezig houdt is: Wie heeft er nou eigenlijk recht op die woonvergunning; de oorspronkelijke eigenaar (want die is er blijven wonen en heeft dus kan zijn woonvergunning niet zijn verkocht?) of de de nieuwe eigenaar (want je kan geen woning verkopen zonder woonvergunning?).Je hebt dus kadastraalnummer 1A en 1B. 1B is illegaal, dus bij de gemeente schrijft iedereen zich in onder 1A. 1B bestaat bij de gemeente niet. Niemand betaald gemeentelijke belastingen, rioolrecht, afvalheffing etc. In al die jaren doet iedereen net alsof 1B niet bestaat. Niemand schrijft zich in, niemand betaald iets.
zondag 9 april 2017 om 20:02
quote:pejeka schreef op 09 april 2017 @ 19:56:
[...]
Maar even nieuwsgierig, de gemeente heeft dus geen vergunning gegeven om van de twee wooneenheden aparte adressen te maken, dus hoe kan het dan dat het kadaster e.d. het wel gescheiden geregistreerd heeft staan?Klopt de kadastrale splitsing is dus niet initiatief van de gemeente maar op initiatief van de eigenaren. Het kadaster kan je wat dat betreft gewoon inschakelen om je eigen perceel te splitsen.
[...]
Maar even nieuwsgierig, de gemeente heeft dus geen vergunning gegeven om van de twee wooneenheden aparte adressen te maken, dus hoe kan het dan dat het kadaster e.d. het wel gescheiden geregistreerd heeft staan?Klopt de kadastrale splitsing is dus niet initiatief van de gemeente maar op initiatief van de eigenaren. Het kadaster kan je wat dat betreft gewoon inschakelen om je eigen perceel te splitsen.
zondag 9 april 2017 om 20:04
quote:shifty schreef op 09 april 2017 @ 20:00:
[...]
Ahh ik snap 't; dus eigenlijk heb jij de situatie zoals hier ook gewenst zou zijn; het splitsen van 1 huis in twee woningen.
Alleen in dit geval zijn het echt al twee aparte huizen die alleen met een gangetje met elkaar verbonden zijn.
Wonen jullie ook in het buitengebied? of binnen de bebouwde kom?Ook hier is een doorgang tussen de 2 kadastrale nummers. Situatie is vergelijkbaar, alleen bij ons wel legaal. Op (bij ons) kadastraal nummer 1 is ook geen woonvergunning afgegeven, maar bedrijfsbestemming.
[...]
Ahh ik snap 't; dus eigenlijk heb jij de situatie zoals hier ook gewenst zou zijn; het splitsen van 1 huis in twee woningen.
Alleen in dit geval zijn het echt al twee aparte huizen die alleen met een gangetje met elkaar verbonden zijn.
Wonen jullie ook in het buitengebied? of binnen de bebouwde kom?Ook hier is een doorgang tussen de 2 kadastrale nummers. Situatie is vergelijkbaar, alleen bij ons wel legaal. Op (bij ons) kadastraal nummer 1 is ook geen woonvergunning afgegeven, maar bedrijfsbestemming.
zondag 9 april 2017 om 20:06
quote:Oddish schreef op 09 april 2017 @ 19:54:
Is het niet een idee om dit bij een notaris en/of jurist neer te leggen? Heb je rechtsbijstand? Niet om er meteen een rechtzaak van te maken, maar dan weet je wat je rechten zijn en hoe het er voor staat. Dit zijn hele bijzondere gevallen waar eigenlijk niemand het antwoord op heeft. Denk ook dat het per gemeente (en beleidsmedewerker binnen de gemeente) verschilt wat de uiteindelijk uitkomst zal worden.
Is het trouwens niet een idee dat de oorspronkelijke bewoner dat stuk terugkoopt, alles officieel aanvraagt en dan weer verkoopt als 'echte' woning?De oorspronkelijke bewoners zijn niet meer in beeld. En de percelen samenvoegen zou het wel weer officieel kloppend maken; maar dan lever je dus 1 woning in. Dat zou betekenen dat de erfgenamen er lang niet voor krijgen wat er aan hypotheeklasten op zit en de andere buren zouden een stuk 'loze' grond moeten kopen bij hun toch al grote perceel, waar een woning op staat die niet bewoond mag worden.
Is het niet een idee om dit bij een notaris en/of jurist neer te leggen? Heb je rechtsbijstand? Niet om er meteen een rechtzaak van te maken, maar dan weet je wat je rechten zijn en hoe het er voor staat. Dit zijn hele bijzondere gevallen waar eigenlijk niemand het antwoord op heeft. Denk ook dat het per gemeente (en beleidsmedewerker binnen de gemeente) verschilt wat de uiteindelijk uitkomst zal worden.
Is het trouwens niet een idee dat de oorspronkelijke bewoner dat stuk terugkoopt, alles officieel aanvraagt en dan weer verkoopt als 'echte' woning?De oorspronkelijke bewoners zijn niet meer in beeld. En de percelen samenvoegen zou het wel weer officieel kloppend maken; maar dan lever je dus 1 woning in. Dat zou betekenen dat de erfgenamen er lang niet voor krijgen wat er aan hypotheeklasten op zit en de andere buren zouden een stuk 'loze' grond moeten kopen bij hun toch al grote perceel, waar een woning op staat die niet bewoond mag worden.
zondag 9 april 2017 om 20:07
quote:hoelahoepla schreef op 09 april 2017 @ 20:01:
[...]
Je hebt dus kadastraalnummer 1A en 1B. 1B is illegaal, dus bij de gemeente schrijft iedereen zich in onder 1A. 1B bestaat bij de gemeente niet. Niemand betaald gemeentelijke belastingen, rioolrecht, afvalheffing etc. In al die jaren doet iedereen net alsof 1B niet bestaat. Niemand schrijft zich in, niemand betaald iets.Als 2 families ingeschreven staan op hetzelfde nummer staan er meerdere personen dus op dit ene huisnummer ingeschreven.Dus gemeente berekent wel meerpersoons afvalkosten.Ze hebben allebei nutsvoorzieningen dus er wordt G/W/L betaald.Door ieder apart of 1 betaalt de ander een gedeelte terug?
[...]
Je hebt dus kadastraalnummer 1A en 1B. 1B is illegaal, dus bij de gemeente schrijft iedereen zich in onder 1A. 1B bestaat bij de gemeente niet. Niemand betaald gemeentelijke belastingen, rioolrecht, afvalheffing etc. In al die jaren doet iedereen net alsof 1B niet bestaat. Niemand schrijft zich in, niemand betaald iets.Als 2 families ingeschreven staan op hetzelfde nummer staan er meerdere personen dus op dit ene huisnummer ingeschreven.Dus gemeente berekent wel meerpersoons afvalkosten.Ze hebben allebei nutsvoorzieningen dus er wordt G/W/L betaald.Door ieder apart of 1 betaalt de ander een gedeelte terug?
zondag 9 april 2017 om 20:08
quote:shifty schreef op 09 april 2017 @ 20:06:
[...]
De oorspronkelijke bewoners zijn niet meer in beeld. En de percelen samenvoegen zou het wel weer officieel kloppend maken; maar dan lever je dus 1 woning in. Dat zou betekenen dat de erfgenamen er lang niet voor krijgen wat er aan hypotheeklasten op zit en de andere buren zouden een stuk 'loze' grond moeten kopen bij hun toch al grote perceel, waar een woning op staat die niet bewoond mag worden.
Maar dit is toch het 'risico van het vak' als je illegaal gaat bouwen? Ik neem aan dat de huidige eigenaar in elk geval vanaf weet en dus bewust hierin meegaat. Dan is toch ook gekozen voor consequentie voor de erfgenamen?
edit: wat ik probeer te zeggen: waarom is hier in bijv. de erfenis geen rekening mee gehouden?
[...]
De oorspronkelijke bewoners zijn niet meer in beeld. En de percelen samenvoegen zou het wel weer officieel kloppend maken; maar dan lever je dus 1 woning in. Dat zou betekenen dat de erfgenamen er lang niet voor krijgen wat er aan hypotheeklasten op zit en de andere buren zouden een stuk 'loze' grond moeten kopen bij hun toch al grote perceel, waar een woning op staat die niet bewoond mag worden.
Maar dit is toch het 'risico van het vak' als je illegaal gaat bouwen? Ik neem aan dat de huidige eigenaar in elk geval vanaf weet en dus bewust hierin meegaat. Dan is toch ook gekozen voor consequentie voor de erfgenamen?
edit: wat ik probeer te zeggen: waarom is hier in bijv. de erfenis geen rekening mee gehouden?
zondag 9 april 2017 om 20:10
quote:Habbekratz schreef op 09 april 2017 @ 20:07:
[...]
Als 2 families ingeschreven staan op hetzelfde nummer staan er meerdere personen dus op dit ene huisnummer ingeschreven.Dus gemeente berekent wel meerpersoons afvalkosten.Ze hebben allebei nutsvoorzieningen dus er wordt G/W/L betaald.Door ieder apart of 1 betaalt de ander een gedeelte terug?Misschien verschilt het per gemeente, maar hier heb je 'eenpersoons' 'tweepersoons' en 'gezin' (3+). De kosten tussen 3+ en 6 of 7 maakt dus niet uit. Terwijl in het geval van TO 2x (bijvoorbeeld) 'tweepersoons' betaald had moeten worden. Op een periode van meer dan 10 jaar tikt dat behoorlijk aan.
[...]
Als 2 families ingeschreven staan op hetzelfde nummer staan er meerdere personen dus op dit ene huisnummer ingeschreven.Dus gemeente berekent wel meerpersoons afvalkosten.Ze hebben allebei nutsvoorzieningen dus er wordt G/W/L betaald.Door ieder apart of 1 betaalt de ander een gedeelte terug?Misschien verschilt het per gemeente, maar hier heb je 'eenpersoons' 'tweepersoons' en 'gezin' (3+). De kosten tussen 3+ en 6 of 7 maakt dus niet uit. Terwijl in het geval van TO 2x (bijvoorbeeld) 'tweepersoons' betaald had moeten worden. Op een periode van meer dan 10 jaar tikt dat behoorlijk aan.
zondag 9 april 2017 om 20:10
quote:Habbekratz schreef op 09 april 2017 @ 20:04:
Ik zou morgen gelijk rechtsbijstand nemen als je dat nog niet hebt.
De advocaat en rechtszaken gaan jullie veel kosten met de Gemeente tegenover jullie.Daarom willen we die kant niet op. We willen graag gewoon met de gemeente in gesprek over de mogelijkheden; niet tegenover elkaar gaan staan. De gemeente heeft er ook belangen bij; er staat nu een pand te verkrotten omdat er geen functie aan gegeven kan worden. Daarnaast worden de twee families ernstig benadeeld en kunnen beide financieel hier aan ten onder gaan. Ook dat is niet in het belang van de gemeente. Wat niet wil zeggen dat het de taak is van de gemeente om het maar op te lossen; maar het is wel zinvol als gemeente om mee te kijken naar eventuele mogelijkheden die leken/bewoners misschien niet direct zien.
Ik zou morgen gelijk rechtsbijstand nemen als je dat nog niet hebt.
De advocaat en rechtszaken gaan jullie veel kosten met de Gemeente tegenover jullie.Daarom willen we die kant niet op. We willen graag gewoon met de gemeente in gesprek over de mogelijkheden; niet tegenover elkaar gaan staan. De gemeente heeft er ook belangen bij; er staat nu een pand te verkrotten omdat er geen functie aan gegeven kan worden. Daarnaast worden de twee families ernstig benadeeld en kunnen beide financieel hier aan ten onder gaan. Ook dat is niet in het belang van de gemeente. Wat niet wil zeggen dat het de taak is van de gemeente om het maar op te lossen; maar het is wel zinvol als gemeente om mee te kijken naar eventuele mogelijkheden die leken/bewoners misschien niet direct zien.
zondag 9 april 2017 om 20:11
quote:shifty schreef op 09 april 2017 @ 20:06:
[...]
De oorspronkelijke bewoners zijn niet meer in beeld. En de percelen samenvoegen zou het wel weer officieel kloppend maken; maar dan lever je dus 1 woning in. Dat zou betekenen dat de erfgenamen er lang niet voor krijgen wat er aan hypotheeklasten op zit en de andere buren zouden een stuk 'loze' grond moeten kopen bij hun toch al grote perceel, waar een woning op staat die niet bewoond mag worden.Maar het is dan toch niet loos? De woning hoort sowieso bij dat huis, dus je kan vragen of je dat weer kloppend kan maken onder één naam bij de gemeente. Maar ik zou toch echt juridische hulp inschakelen om te kijken wat het beste is.
[...]
De oorspronkelijke bewoners zijn niet meer in beeld. En de percelen samenvoegen zou het wel weer officieel kloppend maken; maar dan lever je dus 1 woning in. Dat zou betekenen dat de erfgenamen er lang niet voor krijgen wat er aan hypotheeklasten op zit en de andere buren zouden een stuk 'loze' grond moeten kopen bij hun toch al grote perceel, waar een woning op staat die niet bewoond mag worden.Maar het is dan toch niet loos? De woning hoort sowieso bij dat huis, dus je kan vragen of je dat weer kloppend kan maken onder één naam bij de gemeente. Maar ik zou toch echt juridische hulp inschakelen om te kijken wat het beste is.
zondag 9 april 2017 om 20:13
quote:shifty schreef op 09 april 2017 @ 20:06:
[...]
De oorspronkelijke bewoners zijn niet meer in beeld. En de percelen samenvoegen zou het wel weer officieel kloppend maken; maar dan lever je dus 1 woning in. Dat zou betekenen dat de erfgenamen er lang niet voor krijgen wat er aan hypotheeklasten op zit en de andere buren zouden een stuk 'loze' grond moeten kopen bij hun toch al grote perceel, waar een woning op staat die niet bewoond mag worden.Nou ja de erfgenamen krijgen het en als er geen hypotheek op zit so be it dan minder erfenis.Het is dan niet anders. De tweede partij kan het officiele eerste woongedeelte kopen om hun woning te vergroten of voor bedrijf aan huis kopen.Hun zijn de enigen die belang bij koop kunnen hebben.een ander heeft er niets aan omdat ze er niet kunnen wonen.
[...]
De oorspronkelijke bewoners zijn niet meer in beeld. En de percelen samenvoegen zou het wel weer officieel kloppend maken; maar dan lever je dus 1 woning in. Dat zou betekenen dat de erfgenamen er lang niet voor krijgen wat er aan hypotheeklasten op zit en de andere buren zouden een stuk 'loze' grond moeten kopen bij hun toch al grote perceel, waar een woning op staat die niet bewoond mag worden.Nou ja de erfgenamen krijgen het en als er geen hypotheek op zit so be it dan minder erfenis.Het is dan niet anders. De tweede partij kan het officiele eerste woongedeelte kopen om hun woning te vergroten of voor bedrijf aan huis kopen.Hun zijn de enigen die belang bij koop kunnen hebben.een ander heeft er niets aan omdat ze er niet kunnen wonen.
zondag 9 april 2017 om 20:13
quote:Habbekratz schreef op 09 april 2017 @ 20:00:
De eerste dus oude eigenaar heeft het woonrecht. Als deze gaat verkopen komen de volgende problemen dus,die nieuwe eigenaar kan gerechtelijk uit zijn zogenaamde woning worden gezet want geen woonrecht.Die kan zijn gekochte dan gaan gebruiken als opslag.Kan ik dat ergens teruglezen Habbekratz? Het klinkt alsof dit aantoonbaar is/dat je hier wel eens mee te maken hebt gehad?
De eerste dus oude eigenaar heeft het woonrecht. Als deze gaat verkopen komen de volgende problemen dus,die nieuwe eigenaar kan gerechtelijk uit zijn zogenaamde woning worden gezet want geen woonrecht.Die kan zijn gekochte dan gaan gebruiken als opslag.Kan ik dat ergens teruglezen Habbekratz? Het klinkt alsof dit aantoonbaar is/dat je hier wel eens mee te maken hebt gehad?
zondag 9 april 2017 om 20:14
quote:hoelahoepla schreef op 09 april 2017 @ 20:08:
[...]
Maar dit is toch het 'risico van het vak' als je illegaal gaat bouwen? Ik neem aan dat de huidige eigenaar in elk geval vanaf weet en dus bewust hierin meegaat. Dan is toch ook gekozen voor consequentie voor de erfgenamen?En dit. Heel jammer voor hun maar dat is dan niet anders. Dan zijn ze er wel met het minste gedoe van af, en gedoe is wel het laatste watje wilt als iemand is overleden.
[...]
Maar dit is toch het 'risico van het vak' als je illegaal gaat bouwen? Ik neem aan dat de huidige eigenaar in elk geval vanaf weet en dus bewust hierin meegaat. Dan is toch ook gekozen voor consequentie voor de erfgenamen?En dit. Heel jammer voor hun maar dat is dan niet anders. Dan zijn ze er wel met het minste gedoe van af, en gedoe is wel het laatste watje wilt als iemand is overleden.