Actueel
alle pijlers
Topsalarissen
vrijdag 9 maart 2018 om 07:39
Sinds gisteren is er veel ophef over ING, nadat die bank heeft aangekondigd het salaris van de topman, Ralph Hamers, met 50% te verhogen naar €3 miljoen per jaar.
De rest van het personeel van ING heeft er gemiddeld 1,7% bijgekregen dit jaar en het salaris van Hamers is nu ruim 30x dat van zijn gemiddelde medewerker. De reden van de verhoging is dat ING een internationale bank is en bestuurders van andere internationale banken nog vele malen meer verdienen en de salarissen omhoog moeten om goede mensen te behouden.
Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik hiervan vind. Aan de ene kant denk ik: het is een commercieel, beursgenoteerd bedrijf, dus hebben we er weinig over te zeggen. Bovendien liggen salarissen bij banken over het algemeen flink hoger dan voor vergelijkbare banen in andere sectoren, dus we hoeven het personeel van ING niet echt zielig te vinden.
Aan de andere kant schreeuwt de socialist in mij dat dit belachelijke zelfverrijking is en dat het van de zotte is dat een bank die zodra het financieel slecht gaat met belastinggeld gered moet worden, zulke exorbitant hoge beloningen betaalt. Daarnaast wordt er vanuit de overheid flink veel geld uitgegeven aan toezicht op dit soort banken.
En zal ING echt instorten als Hamers besluit over te stappen naar Goldman Sachs of Citi?
Wat vinden jullie? Hoort dit nu eenmaal bij het kapitalistische systeem waarin we leven?
De rest van het personeel van ING heeft er gemiddeld 1,7% bijgekregen dit jaar en het salaris van Hamers is nu ruim 30x dat van zijn gemiddelde medewerker. De reden van de verhoging is dat ING een internationale bank is en bestuurders van andere internationale banken nog vele malen meer verdienen en de salarissen omhoog moeten om goede mensen te behouden.
Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik hiervan vind. Aan de ene kant denk ik: het is een commercieel, beursgenoteerd bedrijf, dus hebben we er weinig over te zeggen. Bovendien liggen salarissen bij banken over het algemeen flink hoger dan voor vergelijkbare banen in andere sectoren, dus we hoeven het personeel van ING niet echt zielig te vinden.
Aan de andere kant schreeuwt de socialist in mij dat dit belachelijke zelfverrijking is en dat het van de zotte is dat een bank die zodra het financieel slecht gaat met belastinggeld gered moet worden, zulke exorbitant hoge beloningen betaalt. Daarnaast wordt er vanuit de overheid flink veel geld uitgegeven aan toezicht op dit soort banken.
En zal ING echt instorten als Hamers besluit over te stappen naar Goldman Sachs of Citi?
Wat vinden jullie? Hoort dit nu eenmaal bij het kapitalistische systeem waarin we leven?
vrijdag 9 maart 2018 om 14:57
Ik gun iedereen een mooi salaris maar vraag me altijd af wat mensen bezielt om een dergelijk salaris te vragen/bieden. Je moet toch haast over bijzondere gaven beschikken, om een salaris van 3 miljoen per jaar te rechtvaardigen? Om te denken: daar heb ik recht op, dat komt mij toe? En ik geloof dat hij hard werkt, offers maakt, veel verantwoordelijkheid heeft etc, maar ik zie ook een bepaalde vorm van grootheidswaan.
Voor alle duidelijkheid:Ik heb het dus niet over zelfstandige ondernemers die met verkoop veel winst maken, maar over mensen die een salaris ontvangen.
Voor alle duidelijkheid:Ik heb het dus niet over zelfstandige ondernemers die met verkoop veel winst maken, maar over mensen die een salaris ontvangen.
vrijdag 9 maart 2018 om 15:18
In het algemeen is het punt dat de winsten niet bij de klanten terechtkomen waardoor je lagere tarieven en betere service zou kunnen regelen, maar bij de aandeelhouders. En dat banken een monopoliepositie hebben.handigmetgeld schreef: ↑09-03-2018 14:35Ja, maar dat is toch precies het punt? Iedereen wil een zo goedkoop mogelijke hypotheek, zo laag mogelijke bankkosten en een zo hoog mogelijke rente op zijn betaalrekening. Mensen kiezen hun bank uit op gemak, comfort, en vooral op geld. Vrijwel niemand in Nederland kiest zijn bank uit op sociaal gedrag, beloningsbeleid of zulke zaken (de klanten van ASN en Triodos misschien wel, maar dat zijn er maar heel weinig).
Op die manier worden banken dus aan de ene kant uitgedaagd om zoveel mogelijk winst te maken, en aan de andere kant om winst maken fors te belonen aan de top. Als je dat niet wil, stem dan met je voeten. Maar aan de ene kant verontwaardigd lopen doen over hoge salarissen, en aan de andere kant je gedrag niet aanpassen, dat is kortzichtig en zelfs een beetje hypocriet.
Net als het eeuwige Nederlandse gezeur over slechte service. Ja, service is hier slecht. Maar bijna niemand wil betalen voor goede service, we blijven maar op prijs selecteren.
Als die CEO zijn enorme salaris nou eens aan zou wenden om winst te maken voor zijn klanten, dan zou ik er minder bezwaar tegen hebben.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 9 maart 2018 om 15:39
Het gaat niet om een individu maar om een individu binnen een groter geheel. Als iedereen het dubbele verdient van wat jij verdient voor jouw werk, is het dan ook grootheidswaanzin om dat dubbele salaris ook te willen verdienen? Of is dat wat jij jezelf waard acht, binnen het perspectief van wat jouw collega’s voor vergelijkbaar werk zoal verdienen?Turtlerain schreef: ↑09-03-2018 14:57Ik gun iedereen een mooi salaris maar vraag me altijd af wat mensen bezielt om een dergelijk salaris te vragen/bieden. Je moet toch haast over bijzondere gaven beschikken, om een salaris van 3 miljoen per jaar te rechtvaardigen? Om te denken: daar heb ik recht op, dat komt mij toe? En ik geloof dat hij hard werkt, offers maakt, veel verantwoordelijkheid heeft etc, maar ik zie ook een bepaalde vorm van grootheidswaan.
Voor alle duidelijkheid:Ik heb het dus niet over zelfstandige ondernemers die met verkoop veel winst maken, maar over mensen die een salaris ontvangen.
vrijdag 9 maart 2018 om 15:58
Ik vind het belachelijk dat die man van de ING 50% meer loon krijgt of dat de top van veel bedrijven steeds meer verdiend maar dat de mensen onderaan de ladder op de werkvloer steeds meer moeten inleveren. Ik snap wel dat niet iedereen hetzelfde kan verdienen maar hoe ga je uitleggen dat een topman 50% loonsverhoging krijgt terwijl bijvoorbeeld een balie medewerkster bij de ING na 2 jaar buiten wordt geknikkerd want we doen niet aan vaste contracten want te duur.
Ook al is de top crimineel en fraudeert dan nog krijgt men soms duizenden euro’s oprot premie mee terwijl een gewone medewerker zonder enige zak geld buiten getrapt wordt (wat logisch is want crimineel gedrag beloon je niet.)
Ja okee in andere landen verdien je meer in dezelfde functie. Nou en? Dan gaat die persoon daar toch heen als hij/zij zo nodig meer meer meer wil hebben. Stelletje graaiers.
Ook al is de top crimineel en fraudeert dan nog krijgt men soms duizenden euro’s oprot premie mee terwijl een gewone medewerker zonder enige zak geld buiten getrapt wordt (wat logisch is want crimineel gedrag beloon je niet.)
Ja okee in andere landen verdien je meer in dezelfde functie. Nou en? Dan gaat die persoon daar toch heen als hij/zij zo nodig meer meer meer wil hebben. Stelletje graaiers.
vrijdag 9 maart 2018 om 16:30
Ik snap je punt dat je als individu datgene wil verdienen wat in jouw beroepsgroep gangbaar is, maar ik vind dat CEO’s als groep aan een bepaalde vorm van zelfoverschatting lijden.Nummer*Zoveel schreef: ↑09-03-2018 15:39Het gaat niet om een individu maar om een individu binnen een groter geheel. Als iedereen het dubbele verdient van wat jij verdient voor jouw werk, is het dan ook grootheidswaanzin om dat dubbele salaris ook te willen verdienen? Of is dat wat jij jezelf waard acht, binnen het perspectief van wat jouw collega’s voor vergelijkbaar werk zoal verdienen?
turtlerain wijzigde dit bericht op 09-03-2018 16:36
0.33% gewijzigd
vrijdag 9 maart 2018 om 16:44
Dan moet je ook niet vergeten dat dit de staatskas uiteindelijk miljarden heeft opgeleverd.Turtlerain schreef: ↑09-03-2018 16:35Vergeet niet dat enkele banken een tijd geleden, onder leiding van wonderdokters met een miljoenensalaris, gered moesten worden met overheidsgeld.
Van de website van de overheid:
De Staat heeft de laatste aflossing van € 1,025 miljard van ING ontvangen. € 683 miljoen daarvan is staatssteun; het overige deel is premie en rente. Daarmee heeft ING de volledige kapitaalinjectie van € 10 miljard uit 2008 aan de Nederlandse Staat terugbetaald, wat de staatskas in totaal bijna € 3,5 miljard heeft opgeleverd.
vrijdag 9 maart 2018 om 17:56
Dat vraag ik me ook af. Ralph Hamers verdiende al 2 miljoen. Verandert er dan echt iets als je ineens een miljoen meer krijgt? Ga je een nog groter huis kopen? Of een extra luxe derde of vierde auto? Of een tweede jacht? Vraag me altijd af waar dat omslagpunt ligt waar meer geld echt niet meer uitmaakt.
Of gaat het vooral om het idee dat je niet minder wilt krijgen dan collega’s bij andere bedrijven?
Ik zou het wel mooi vinden als Hamers in z’n contract laat vastleggen dat die extra miljoen naar het goede doel te gaat. Dan kan de bank laten zien dat ze wel concurrerend betalen, zonder dat de ceo een graaier is.
vrijdag 9 maart 2018 om 18:15
Waar het mij om gaat, is dat CEO’s zichzelf kennelijk bijzondere prestaties toeschrijven, in elk geval prestaties die een miljoenensalaris moeten rechtvaardigen. Als dan blijkt dat zo’n bank met staatsgeld van de ondergang gered moet worden, dan denk ik: hoezo bijzondere prestaties? Dat een dergelijke “lening” de staatskas uiteindelijk gespekt heeft, is een bijkomend voordeel voor de staat, maar was nooit de bedoeling van de bank natuurlijk. Staat er los van.Nummer*Zoveel schreef: ↑09-03-2018 16:44Dan moet je ook niet vergeten dat dit de staatskas uiteindelijk miljarden heeft opgeleverd.
Van de website van de overheid:
De Staat heeft de laatste aflossing van € 1,025 miljard van ING ontvangen. € 683 miljoen daarvan is staatssteun; het overige deel is premie en rente. Daarmee heeft ING de volledige kapitaalinjectie van € 10 miljard uit 2008 aan de Nederlandse Staat terugbetaald, wat de staatskas in totaal bijna € 3,5 miljard heeft opgeleverd.
vrijdag 9 maart 2018 om 18:52
De man (Ralph Hamer) is geen CEO maar Bestuursvoorzitter. En een bank redden in tijden van een enorme wereldwijde economische crisis is best een prestatie, ongeacht welk reddingsplan daarvoor aangewend is.Turtlerain schreef: ↑09-03-2018 18:15Waar het mij om gaat, is dat CEO’s zichzelf kennelijk bijzondere prestaties toeschrijven, in elk geval prestaties die een miljoenensalaris moeten rechtvaardigen. Als dan blijkt dat zo’n bank met staatsgeld van de ondergang gered moet worden, dan denk ik: hoezo bijzondere prestaties? Dat een dergelijke “lening” de staatskas uiteindelijk gespekt heeft, is een bijkomend voordeel voor de staat, maar was nooit de bedoeling van de bank natuurlijk. Staat er los van.
vrijdag 9 maart 2018 om 19:02
Dat vind ik dan weer raar. Dat vraag je toch van niemand die marktconform betaald wordt? Sterker nog, hij wordt onder marktconform betaald wordt, want de Bestuursvoorzitters van internationale banken verdienen meestal nog veel meer (zie de eerder geplaatste link voor cijfers).
vrijdag 9 maart 2018 om 19:08
Ik ben wel benieuwd hoe dat inkomstenbelasting technisch zit met die uitbetaling in aandelen.
Een miljoen in inkomen, is toch al snel een half miljoen aan belasting.
Een miljoen in inkomen, is toch al snel een half miljoen aan belasting.
Wanhoop is een zwart leren jasje is dat iedereen goed staat; terwijl hoop een rose jurkje met ruches is tot boven je knie, waarin niemand gezien wil worden.
vrijdag 9 maart 2018 om 19:14
Het gaat ook een beetje over wat je vindt dat een bank moet doen. Meespelen op de wereldmarkt en enorme winsten maken of gewoon op de toko passen, ons spaargeld beheren en uitlenen en ons betalingverkeer regelen, met besef van maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Met die tweede taakopvatting heb je geen dure jongen nodig.
Met die tweede taakopvatting heb je geen dure jongen nodig.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 9 maart 2018 om 19:37
Klopt, er wordt gewoon 52% over geheven.SummerIsNear schreef: ↑09-03-2018 19:08Ik ben wel benieuwd hoe dat inkomstenbelasting technisch zit met die uitbetaling in aandelen.
Een miljoen in inkomen, is toch al snel een half miljoen aan belasting.
vrijdag 9 maart 2018 om 19:51
Dat de wereldwijde crisis een rol heeft gespeeld bij de malaise van de banken, klinkt plausibel. Maar er zijn natuurlijk ook geluiden dat juist het wanbeleid bij de banken geleid heeft tot die malaise en algehele financiële misère. Waarna staatsteun nodig was.Nummer*Zoveel schreef: ↑09-03-2018 18:52De man (Ralph Hamer) is geen CEO maar Bestuursvoorzitter. En een bank redden in tijden van een enorme wereldwijde economische crisis is best een prestatie, ongeacht welk reddingsplan daarvoor aangewend is.
vrijdag 9 maart 2018 om 19:55
Dat zijn geen geluiden, dat is de waarheid en is ook bewezen. Heb je ook meegekregen welke banken dat waren?Turtlerain schreef: ↑09-03-2018 19:51Maar er zijn natuurlijk ook geluiden dat juist het wanbeleid bij de banken geleid heeft tot die malaise en algehele financiële misère.
vrijdag 9 maart 2018 om 20:00
vrijdag 9 maart 2018 om 20:08
vrijdag 9 maart 2018 om 20:09
Nummer*Zoveel schreef: ↑09-03-2018 20:04Er is geen topbestuurder of CEO die zichzelf een salaris toekent. Dat wordt beslist door renumeratiecommissies en aandeelhouders. hun vriendjes
vrijdag 9 maart 2018 om 20:26
vrijdag 9 maart 2018 om 20:46
Ik zit niet in de bankenwereld. Ik heb wel bij andere (overigens stukken minder invloedrijke) multinationals gewerkt, waarin dit soort bedragen bijna zakgeld was. Ik heb dus wel goed zicht op wat voor geldbedragen er zoal omgaan in het internationale bedrijfsleven. En in die context is 3 miljoen bijna een lachertje.Turtlerain schreef: ↑09-03-2018 20:26Inderdaad, de vrinden..
Nummerzoveel, wellicht ken je de wereld van dichtbij, want je reageert met diverse inhoudelijke details. Echter geen reactie op de vraag waarom men vindt dat topbestuurders miljoenen waard zijn?
Het is heel simpel; er is een markt van vraag en aanbod, en de hoogste bieder krijgt de beste medewerker. De man zal dus wel degelijk meer brengen dan jij of ik zouden doen.
Het is als buitenstaander natuurlijk makkelijk oordelen over het presteren van Ralph Hamers en zijn collega’s, maar ik zou hun baan niet willen hebben. Je hebt het over ca. 100 uur per week werken en een enorme verantwoordelijkheid en invloed. Daar mag best wat een flinke compensatie tegenover staan.
En vergeet ook niet dat zijn beloning gekoppeld is aan zijn functioneren. Het gaat niet om basissalaris. Als hij er een zooitje van maakt, dan kan die 3 miljoen ook maar zo verdampen.
vrijdag 9 maart 2018 om 20:48
Dat snap ik ook wel maar zoals gezegd gaat het mij niet om dhr Hamer als enkeling maar om het systeem dat dit soort salarissen bewust buitensporig hoog houdt.winterqueen schreef: ↑09-03-2018 20:34Er zit naar mijn mening altijd iets hypocriets in dit soort discussies. Als jou 50% loonsverhoging werd aangeboden, zou je geen nee zeggen. Met jou/je bedoel ik niet iemand in het bijzonder, maar gewoon in het algemeen.
Overigens las ik vandaag een bericht over Canadese artsen die tegen hun eigen salarisverhoging protesteren, omdat ze vinden dat dat geld beter in vernieuwingen in de gezondheidszorg geïnvesteerd kan worden.
