Overig
alle pijlers
GDPR/AVG op het Viva Forum
woensdag 23 mei 2018 om 10:52
Beste forummers,
Omdat er veel onduidelijkheid is over hoe wij de regels van de nieuwe privacywet hebben ingevoerd op het Viva Forum, hierbij een topic waar jullie al jullie vragen kunnen stellen.
Vanaf 25 mei geldt de AVG en daarom hebben we een aantal wijzigingen door moeten voeren op het Viva Forum.
Accounts die twee jaar niet zijn gebruikt, worden binnenkort automatisch geanonimiseerd. Natuurlijk kan je de moderators ook nog steeds vragen om jouw account te anonimiseren. Wanneer je dit vraagt, verwijderen we al je persoonsgegevens. Niet wat je hebt gepost, dat hoeft ook niet volgens de AVG. Wanneer er in een post persoonsgegevens staan, verwijderen we dat natuurlijk ook - net als dat we nu al doen.
Een geanonimiseerd account is vanaf nu niet meer te loepen omdat je niet meer naar een overzichtspagina kan, wat voorheen wel het geval was.
Vriendelijke groet,
Community Manager Viva Forum
Omdat er veel onduidelijkheid is over hoe wij de regels van de nieuwe privacywet hebben ingevoerd op het Viva Forum, hierbij een topic waar jullie al jullie vragen kunnen stellen.
Vanaf 25 mei geldt de AVG en daarom hebben we een aantal wijzigingen door moeten voeren op het Viva Forum.
Accounts die twee jaar niet zijn gebruikt, worden binnenkort automatisch geanonimiseerd. Natuurlijk kan je de moderators ook nog steeds vragen om jouw account te anonimiseren. Wanneer je dit vraagt, verwijderen we al je persoonsgegevens. Niet wat je hebt gepost, dat hoeft ook niet volgens de AVG. Wanneer er in een post persoonsgegevens staan, verwijderen we dat natuurlijk ook - net als dat we nu al doen.
Een geanonimiseerd account is vanaf nu niet meer te loepen omdat je niet meer naar een overzichtspagina kan, wat voorheen wel het geval was.
Vriendelijke groet,
Community Manager Viva Forum
communitymanagerviva wijzigde dit bericht op 25-05-2018 16:14
Reden: Aangepaste regels.
Reden: Aangepaste regels.
10.32% gewijzigd
vrijdag 25 mei 2018 om 08:50
Dank Jolly, ik hoop dat Sanoma dit bericht leest en zich eens echt goed achter de oren gaat krabben. Wat ze doen is te belachelijk voor woorden.JollyRider schreef: ↑25-05-2018 08:46Die huisregel is al niet rechtsgeldig. Teksten kennen geen eigendom, aangezien ze geen object, actief, of "ding" zijn. Bij teksten gaat het om auteursrecht, en dat kan je niet overdragen via zoiets als huisregels. Sanoma verkrijgt dus nooit het auteursrecht op je bijdragen hier, hoe vaak en hoe hard Sanoma dat ook beweert, in algemene voorwaarden schrijft, of in huisregels. Maar met de AVG heeft dat niets te maken.
Wat voor de AVG wel van belang is, is dat een nick een persoonsgegeven is, daar is echt geen enkele interpretatieruimte voor. En of die nick nu "DitIsMijnNick" is, of "Anoniem1234567" maakt niets uit. Wat Viva doet is niet anonimiseren, maar de ene nick vervangen door de andere, en de interne zoekfunctie uitschakelen. Maar zolang berichten gekoppeld zijn aan een nick, ook een door Viva bedachte "anonieme" nick, is niet alleen sprake van een persoonsgegeven zoals bedoeld in de AVG, maar is op dit forum veelal ook sprake van wat "bijzondere persoonsgegevens" worden genoemd:
Ras of etnische afkomst;
politieke opvattingen;
godsdienst of levensovertuiging;
lidmaatschap van een vakbond;
genetische of biometrische gegevens met oog op unieke identificatie;
gezondheid;
seksuele leven;
strafrechtelijk verleden.
Deze gegevens mogen niet verwerkt worden zonder wettelijke grondslag. Nou kan je moeilijk eisen dat een forum als dit die gegevens niet verwerkt, zolang de eigenaar van die gegevens, de forum-deelnemer dus, dat zelf wil. Maar vanaf het moment dat je vraagt om anonimiseren zou Viva op grond van de AVG toch echt iets verder moeten gaan dan het nu afgekondigde beleid: account verwijderen en dus niet alleen de nick vervangen door een andere nick, en alle onderliggende berichten loskoppelen of verwijderen.
Ik vrees voor Sanoma dat een klacht over het huidige beleid vrij probleemloos succes zal hebben.
Als Functionaris voor de Gegevensbescherming, een bij de Autoriteit Persoonsgegevens geregistreerde functie waarbij je aha vooruitgeschoven post van de toezichthouder bent, zou ik bij "mijn" organisatie ernstige bezwaren maken bij het bestuur over de invulling die voor dit forum gekozen is. Het is duidelijk bedacht door juristen die redelijk in de materie zitten, maar er zijn essentieel zaken over het hoofd gezien. En de belangrijkste is toch echt de misvatting dat het vervangen van een nick door een andere, en dat "anonimiseren" noemen, ook echt anonimiseren is. Dat is het niet.
vrijdag 25 mei 2018 om 08:50
Ik ben bang voor Sanoma dat als maar een paar mensen dat met je eens zijn, en een klacht indienen, Sanoma ontdekt dat ze al twee jaar de tijd hebben gehad dit probleem op te lossen, en het nu boete-tijd is geworden. Je hebt imho volkomen gelijk.consuelabananahammok schreef: ↑24-05-2018 23:43
Maar ik blijf er bij dat ze sowieso de plicht hebben berichten of een compleet topic van je te verwijderen wanneer je meldt dat je privacy in de knel komt.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 25 mei 2018 om 09:00
JollyRider schreef: ↑25-05-2018 08:46Die huisregel is al niet rechtsgeldig. Teksten kennen geen eigendom, aangezien ze geen object, actief, of "ding" zijn. Bij teksten gaat het om auteursrecht, en dat kan je niet overdragen via zoiets als huisregels. Sanoma verkrijgt dus nooit het auteursrecht op je bijdragen hier, hoe vaak en hoe hard Sanoma dat ook beweert, in algemene voorwaarden schrijft, of in huisregels.
Dit stukje klopt niet helemaal. In de huisregels wordt niet gesproken over eigendom, dus dat is niet aan de orde. Wat er staat is dat je toestemming geeft om de tekst te publiceren. En dat is gewoon rechtsgeldig en ook niet ongebruikelijk.
Door plaatsing van foto-, beeld-, video-, tekst- en/of ander materiaal door de deelnemer op de website Viva.nl geeft deelnemer volledige en onvoorwaardelijke toestemming aan Sanoma Media Netherlands dit materiaal onbeperkt (her) te gebruiken en te publiceren
Met de rest van je post ben ik het overigens helemaal eens.
vrijdag 25 mei 2018 om 09:04
Ter verdediging van Sanoma:
Vrijwel alle organisaties in Nederland zijn veel en veel te laat begonnen de privacy-wetgeving serieus te nemen. De regels die vandaag gelden, gelden al twee jaar, en vergelijkbare regels al meer dan 15 jaar, maar niemand nam ze ooit echt serieus. Ik heb regelmatig college gegeven over de Wet bescherming persoonsgegevens aan bedrijfsjuristen, en wat ik daar vooral van heb geleerd is dat dit onderwerp niet in goede handen is bij alleen juristen, of alleen ict-ers. En juist die twee groepen laten samenwerken blijkt vaak een flinke uitdaging. Het denken, zelfs de taal, is echt anders.
Bestuurders van organisaties vonden privacy eigenlijk zelden boeiend. Pas toen de hoge boetes in beeld kwamen (dat is het enige dat vandaag verandert) werd het ineens een bestuursonderwerp. Veel te laat dus.
Er wordt over de AVG ook nog eens enorm veel onzin verkocht. Letterlijk. Iedere mafklapper die "privacy" kan spellen noemt zich tegenwoordig AVG-consultant en verdient lekker aan de paniek. Voor wie zich Y2K nog herinnert, dit is net zo iets. En dat is fijn voor die consultants, maar het maakt het voor bestuurders en materie-deskundigen wel lastiger om zin van onzin te scheiden. En dan wordt vaak teveel zinnigs afgedaan als onzin, terwijl de aandacht uitgaat naar de dingen die er nu juist niet toe doen.
Bedenk ook dat juist bedrijven die dit soort diensten verkopen, van Sanoma tot Facebook, een verdienmodel hebben dat is gebaseerd op het feit (zie ook reacties in dit topic) dat de meeste gebruikers maar wat graag in hun blote kont voor adverteerders gaan staan. Die willen helemaal geen privacy, of ze willen hooguit dromen over het sprookje dat ze privacy hebben, die willen functionaliteit op hoog niveau en dat gratis. En dan heb je een wetgever die je tot in het absurde privacy-regels oplegt waar je gebruikers helemaal niet op zitten te wachten en die voor je klanten, adverteerders dus, ook niet echt lekker uitpakken. Dan heb je wel een uitdaging in je verdienmodel.
Sanoma maakt fouten hier, maar ik denk dat ze niet uit domheid doen wat ze doen. Deels is er interpretatieruimte en onduidelijkheid bij de wet en bij de toezichthouder. En deels is het balanceren en risico-afwegingen maken. Hoe groot is de kans op een klacht? Hoe groot is de kans op weglopende gebruikers of adverteerders? En dan heb je ook nog een enorm tekort aan goede ict-ers en aan deskundige juristen. Ga er maar aan staan.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 25 mei 2018 om 09:05
Ik reageerde op de formulering in de vraag van Zaza, ik heb de huisregels er niet op nagelezen. Het recht te publiceren is inderdaad normaal en vanzelfsprekend voor een medium als dit. Auteursrecht wordt daarbij niet overgedragen, dat kan simpelweg niet zo.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 25 mei 2018 om 09:12
JollyRider schreef: ↑25-05-2018 09:05Ik reageerde op de formulering in de vraag van Zaza, ik heb de huisregels er niet op nagelezen. Het recht te publiceren is inderdaad normaal en vanzelfsprekend voor een medium als dit. Auteursrecht wordt daarbij niet overgedragen, dat kan simpelweg niet zo.
Klopt. Mijn reactie was dus eigenlijk op degene waar jij op reageerde.
Mensen roepen hier dat alles eigendom wordt van Sanoma maar dat is dus niet zo en dat beweren ze ook helemaal niet.
vrijdag 25 mei 2018 om 09:16
Overigens, voor de liefhebbers, je kan wel betogen dat Sanoma voor de informatie in de berichten van gebruikers, geen verwerkingsverantwoordelijke is, maar verwerker. Dan moet je wel tot enige juridische flexibiliteit bereid zijn, maar ik denk dat het wel rond te krijgen is.
Sanoma verzamelt weliswaar je e-mailadres, je nick, je ip-adres en bepaalt waarom en hoe ze dat doet en is voor die data-elementen verantwoordelijke, maar de berichten zelf, waarin veel persoonsgegevens zitten inclusief bijzondere persoonsgegevens, zijn niet het resultaat van gericht gegevens-verzamelen door Sanoma. Het zijn de gebruikers van dit forum die er voor kiezen wat ze willen vastleggen en hoe. Ze gebruiken daarvoor de diensten van Sanoma, dat dus feitelijk als verwerker optreedt voor de gebruikers.
Als je het zo bekijkt, heeft Sanoma ineens vrij weinig verplichtingen. In tegendeel, het zijn de gebruikers, vooral wanneer ze quoten!, die verplichtingen hebben naar elkaar toe. Als je de gebruikers voor die gegevens ziet als verwerkingsverantwoordelijke, dan zouden alle gebruikers, zeker als ze persoonsgegevens van andere gebruikers quoten, een verwerkingsovereenkomst met Sanoma moeten sluiten.
Addertje onder het gras is wel: Sanoma mag dan op grond van de huisregels wel herpubliceren, maar op grond van de AVG niet. Laat staan informatie gebruiken voor gericht adverteren, zoals Facebook doet. Daarmee zou Sanoma immers weer verwerkingsverantwoordelijke worden.
Sanoma verzamelt weliswaar je e-mailadres, je nick, je ip-adres en bepaalt waarom en hoe ze dat doet en is voor die data-elementen verantwoordelijke, maar de berichten zelf, waarin veel persoonsgegevens zitten inclusief bijzondere persoonsgegevens, zijn niet het resultaat van gericht gegevens-verzamelen door Sanoma. Het zijn de gebruikers van dit forum die er voor kiezen wat ze willen vastleggen en hoe. Ze gebruiken daarvoor de diensten van Sanoma, dat dus feitelijk als verwerker optreedt voor de gebruikers.
Als je het zo bekijkt, heeft Sanoma ineens vrij weinig verplichtingen. In tegendeel, het zijn de gebruikers, vooral wanneer ze quoten!, die verplichtingen hebben naar elkaar toe. Als je de gebruikers voor die gegevens ziet als verwerkingsverantwoordelijke, dan zouden alle gebruikers, zeker als ze persoonsgegevens van andere gebruikers quoten, een verwerkingsovereenkomst met Sanoma moeten sluiten.
Addertje onder het gras is wel: Sanoma mag dan op grond van de huisregels wel herpubliceren, maar op grond van de AVG niet. Laat staan informatie gebruiken voor gericht adverteren, zoals Facebook doet. Daarmee zou Sanoma immers weer verwerkingsverantwoordelijke worden.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 25 mei 2018 om 09:17
JollyRider schreef: ↑25-05-2018 09:04Ter verdediging van Sanoma:
Vrijwel alle organisaties in Nederland zijn veel en veel te laat begonnen de privacy-wetgeving serieus te nemen. De regels die vandaag gelden, gelden al twee jaar, en vergelijkbare regels al meer dan 15 jaar, maar niemand nam ze ooit echt serieus. Ik heb regelmatig college gegeven over de Wet bescherming persoonsgegevens aan bedrijfsjuristen, en wat ik daar vooral van heb geleerd is dat dit onderwerp niet in goede handen is bij alleen juristen, of alleen ict-ers. En juist die twee groepen laten samenwerken blijkt vaak een flinke uitdaging. Het denken, zelfs de taal, is echt anders.
Bestuurders van organisaties vonden privacy eigenlijk zelden boeiend. Pas toen de hoge boetes in beeld kwamen (dat is het enige dat vandaag verandert) werd het ineens een bestuursonderwerp. Veel te laat dus.
Er wordt over de AVG ook nog eens enorm veel onzin verkocht. Letterlijk. Iedere mafklapper die "privacy" kan spellen noemt zich tegenwoordig AVG-consultant en verdient lekker aan de paniek. Voor wie zich Y2K nog herinnert, dit is net zo iets. En dat is fijn voor die consultants, maar het maakt het voor bestuurders en materie-deskundigen wel lastiger om zin van onzin te scheiden. En dan wordt vaak teveel zinnigs afgedaan als onzin, terwijl de aandacht uitgaat naar de dingen die er nu juist niet toe doen.
Bedenk ook dat juist bedrijven die dit soort diensten verkopen, van Sanoma tot Facebook, een verdienmodel hebben dat is gebaseerd op het feit (zie ook reacties in dit topic) dat de meeste gebruikers maar wat graag in hun blote kont voor adverteerders gaan staan. Die willen helemaal geen privacy, of ze willen hooguit dromen over het sprookje dat ze privacy hebben, die willen functionaliteit op hoog niveau en dat gratis. En dan heb je een wetgever die je tot in het absurde privacy-regels oplegt waar je gebruikers helemaal niet op zitten te wachten en die voor je klanten, adverteerders dus, ook niet echt lekker uitpakken. Dan heb je wel een uitdaging in je verdienmodel.
Sanoma maakt fouten hier, maar ik denk dat ze niet uit domheid doen wat ze doen. Deels is er interpretatieruimte en onduidelijkheid bij de wet en bij de toezichthouder. En deels is het balanceren en risico-afwegingen maken. Hoe groot is de kans op een klacht? Hoe groot is de kans op weglopende gebruikers of adverteerders? En dan heb je ook nog een enorm tekort aan goede ict-ers en aan deskundige juristen. Ga er maar aan staan.
Dit is het enige zinnige wat ik in de hele discussie van de afgelopen dagen gelezen heb. Chapeau!
vrijdag 25 mei 2018 om 09:24
JollyRider schreef: ↑25-05-2018 08:46Deze gegevens mogen niet verwerkt worden zonder wettelijke grondslag. Nou kan je moeilijk eisen dat een forum als dit die gegevens niet verwerkt, zolang de eigenaar van die gegevens, de forum-deelnemer dus, dat zelf wil. Maar vanaf het moment dat je vraagt om anonimiseren zou Viva op grond van de AVG toch echt iets verder moeten gaan dan het nu afgekondigde beleid: account verwijderen en dus niet alleen de nick vervangen door een andere nick, en alle onderliggende berichten loskoppelen of verwijderen.
Viva gaat niet meer je nick vervangen door een andere nick, dat is juist de wijziging die ze per vandaag hebben aangekondigd.
En verder: iemand plaatste gisteren deze link: https://blog.iusmentis.com/2018/04/03/g ... iscussies/
Deze jurist internetrecht zegt volgens mij iets anders dan jij. Hij zegt namelijk dit:
Dit probleem werd bij invoering van de AVG al onderkend, en er staat dan ook bij het vergeetrecht dat het niet van toepassing is wanneer de verwerking (de publicatie dus) noodzakelijk is voor de uitoefening van het grondrecht van de uitingsvrijheid (artikel 17 lid 3 AVG). Daarmee kan een forumbeheerder dus in principe het weghalen van berichten voorkomen. Een profiel of registratie van een gebruiker valt buiten dat grondrecht en moet dus wél worden weggehaald op verzoek.
In Nederland komt er naast de AVG de zogeheten Uitvoeringswet AVG, met daarin een aantal belangwekkende uitzonderingen bij “journalistieke doeleinden of academische, artistieke of literaire uitdrukkingsvormen”. Alle rechten die je normaal hebt, zoals inzage, correctie en verwijdering, gelden bij deze uitingsvormen niet. Daarmee kun je als forum dus ook andere verzoeken pareren, althans voor zover het gaat om persoonsgegevens die als journalistiek of literair te duiden zijn. Dat is wat mij betreft beperkt tot de postings of reacties zelf. Zaken als iemands profiel of interesses vallen daar buiten.
vrijdag 25 mei 2018 om 09:29
JollyRider schreef: ↑25-05-2018 09:16Sanoma verzamelt weliswaar je e-mailadres, je nick, je ip-adres en bepaalt waarom en hoe ze dat doet en is voor die data-elementen verantwoordelijke, maar de berichten zelf, waarin veel persoonsgegevens zitten inclusief bijzondere persoonsgegevens, zijn niet het resultaat van gericht gegevens-verzamelen door Sanoma. Het zijn de gebruikers van dit forum die er voor kiezen wat ze willen vastleggen en hoe. Ze gebruiken daarvoor de diensten van Sanoma, dat dus feitelijk als verwerker optreedt voor de gebruikers.
Precies. Zoals iemand eerder al opperde: als iets zo privacygevoelig is, waarom schrijf je het dan op een openbaar forum? Daar kies je toch zelf voor?
vrijdag 25 mei 2018 om 09:34
Hi Trotter,Trotter schreef: ↑25-05-2018 07:27Begrijp ik het nu goed dat oude nicks weer hergebruikt kunnen worden? En dat de ene, ontloepte Pietje35 dus niet dezelfde persoon hoeft te zijn als de andere, actieve Pietje35? Dat lijkt me de duidelijkheid van discussies niet ten goede komen. En betekent dat ook dat nicks van overleden forummers weer beschikbaar komen (als die na twee jaar inactiviteit ontloepte worden) ? Ik zou het echt heel erg ongewenst, ongepast en pijnlijk vinden om opeens nieuwe berichten van een Mylène-Valerie of een Robo te lezen. Hebben jullie hier echt wel goed over nagedacht?
Nee, dit is bij de nieuwe manier van anonimiseren niet mogelijk. Een nickname kan dan niet worden hergebruikt.
Vriendelijke groet,
Community Manager Viva Forum
vrijdag 25 mei 2018 om 09:37
CommunityManagerViva schreef: ↑25-05-2018 09:34Nee, dit is bij de nieuwe manier van anonimiseren niet mogelijk. Een nickname kan dan niet worden hergebruikt.
Maar nu/gisteren dus wel, terwijl dat eerder nooit mogelijk was? Ik zag tenminste een forummer die onder dezelfde naam is teruggekomen als haar geanonimiseerde nick.
vrijdag 25 mei 2018 om 09:38
Beste forummers,
Hier vind je de bijgewerkte privacyverklaring vanuit Sanoma die vanaf vandaag geldt: https://www.sanoma.nl/privacy-en-cookiebeleid/
Meer informatie kun je hier lezen: https://www.sanoma.nl/klantenservice/1767-40_privacy/
Ik kom later vandaag nog bij jullie terug op de kwestie rondom de nicknames.
Vriendelijke groet,
Community Manager Viva Forum
Hier vind je de bijgewerkte privacyverklaring vanuit Sanoma die vanaf vandaag geldt: https://www.sanoma.nl/privacy-en-cookiebeleid/
Meer informatie kun je hier lezen: https://www.sanoma.nl/klantenservice/1767-40_privacy/
Ik kom later vandaag nog bij jullie terug op de kwestie rondom de nicknames.
Vriendelijke groet,
Community Manager Viva Forum
vrijdag 25 mei 2018 om 09:42
Er is heel veel interpretatieruimte, en de AVG zal pas echt duidelijk worden als de toezichthouder handhavend gaat optreden EN daar rechtszaken van komen. Jurisprudentie is nu eenmaal essentieel als bijdrage aan wetsinterpretatie.Marana-- schreef: ↑25-05-2018 09:24Viva gaat niet meer je nick vervangen door een andere nick, dat is juist de wijziging die ze per vandaag hebben aangekondigd.
En verder: iemand plaatste gisteren deze link: https://blog.iusmentis.com/2018/04/03/g ... iscussies/
Deze jurist internetrecht zegt volgens mij iets anders dan jij. Hij zegt namelijk dit:
Dit probleem werd bij invoering van de AVG al onderkend, en er staat dan ook bij het vergeetrecht dat het niet van toepassing is wanneer de verwerking (de publicatie dus) noodzakelijk is voor de uitoefening van het grondrecht van de uitingsvrijheid (artikel 17 lid 3 AVG). Daarmee kan een forumbeheerder dus in principe het weghalen van berichten voorkomen. Een profiel of registratie van een gebruiker valt buiten dat grondrecht en moet dus wél worden weggehaald op verzoek.
In Nederland komt er naast de AVG de zogeheten Uitvoeringswet AVG, met daarin een aantal belangwekkende uitzonderingen bij “journalistieke doeleinden of academische, artistieke of literaire uitdrukkingsvormen”. Alle rechten die je normaal hebt, zoals inzage, correctie en verwijdering, gelden bij deze uitingsvormen niet. Daarmee kun je als forum dus ook andere verzoeken pareren, althans voor zover het gaat om persoonsgegevens die als journalistiek of literair te duiden zijn. Dat is wat mij betreft beperkt tot de postings of reacties zelf. Zaken als iemands profiel of interesses vallen daar buiten.
Dat gezegd hebbende: ik denk niet dat ik echt iets anders zeg dan deze jurist, maar dat deze jurist de kwalificatie "journalistiek of literair" aanzienlijk ruimer interpreteert dan ik.
Voor mij is essentieel aan journalistiek dat een journalist "waarheid" zoekt en publiceert. Sanoma doet op dit forum niet aan journalistiek, niet eens aan slechte journalistiek. Pas bij herpublicatie in haar tijdschriften zou je kunnen zeggen dat sprake is van journalistiek, lijkt me, maar het bieden van een open riool voor de emotionele diarree die een forum als dit in feite is, ik zou dat geen journalistiek durven noemen.
En qua literaire kwaliteit: ik ben vermoedelijk niet working class genoeg om wat ik op dit forum lees als literatuur te waarderen
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 25 mei 2018 om 09:47
Ik zal er wel overheen kijken, maar ik zie niet of Sanoma teksten op een forum als persoonsgegeven ziet, of niet?CommunityManagerViva schreef: ↑25-05-2018 09:38Beste forummers,
Hier vind je de bijgewerkte privacyverklaring vanuit Sanoma die vanaf vandaag geldt: https://www.sanoma.nl/privacy-en-cookiebeleid/
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 25 mei 2018 om 09:53
laat ik het zo zeggen: de AVG levert mij meer werk op dan me lief is, en ik zie werkelijk niet welk probleem er mee wordt opgelost. Dat we datalekken wat serieuzer zijn gaan nemen is mooi, en bescherming van mijn privacy tegen de overheid zou ik graag hebben, maar dat Sanoma probeert geld te verdienen door diensten aan te bieden waar mensen graag gebruik van maken lijkt me niet het meest acute probleem van onze tijd.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 25 mei 2018 om 10:03
JollyRider schreef: ↑25-05-2018 09:53
Ik begrijp het ook niet. Kijk naar dat nieuwe privacybeleid van Sanoma wat hierboven genoemd wordt; zo'n enórme lap juridische tekst. Dat leest toch geen hond? Laat staan dat ze het begrijpen.
vrijdag 25 mei 2018 om 10:08
Lijkt me dat dat dan dus niet rond te krijgen is, door die laatste adder. Hergebruik van posts is altijd nadrukkelijk de bedoeling geweest, in de praktijk gebeurt dit ook en dit zal Sanoma zo willen houden.JollyRider schreef: ↑25-05-2018 09:16Overigens, voor de liefhebbers, je kan wel betogen dat Sanoma voor de informatie in de berichten van gebruikers, geen verwerkingsverantwoordelijke is, maar verwerker. Dan moet je wel tot enige juridische flexibiliteit bereid zijn, maar ik denk dat het wel rond te krijgen is.
Sanoma verzamelt weliswaar je e-mailadres, je nick, je ip-adres en bepaalt waarom en hoe ze dat doet en is voor die data-elementen verantwoordelijke, maar de berichten zelf, waarin veel persoonsgegevens zitten inclusief bijzondere persoonsgegevens, zijn niet het resultaat van gericht gegevens-verzamelen door Sanoma. Het zijn de gebruikers van dit forum die er voor kiezen wat ze willen vastleggen en hoe. Ze gebruiken daarvoor de diensten van Sanoma, dat dus feitelijk als verwerker optreedt voor de gebruikers.
Als je het zo bekijkt, heeft Sanoma ineens vrij weinig verplichtingen. In tegendeel, het zijn de gebruikers, vooral wanneer ze quoten!, die verplichtingen hebben naar elkaar toe. Als je de gebruikers voor die gegevens ziet als verwerkingsverantwoordelijke, dan zouden alle gebruikers, zeker als ze persoonsgegevens van andere gebruikers quoten, een verwerkingsovereenkomst met Sanoma moeten sluiten.
Addertje onder het gras is wel: Sanoma mag dan op grond van de huisregels wel herpubliceren, maar op grond van de AVG niet. Laat staan informatie gebruiken voor gericht adverteren, zoals Facebook doet. Daarmee zou Sanoma immers weer verwerkingsverantwoordelijke worden.
.
vrijdag 25 mei 2018 om 10:09
Dank voor je heldere inbreng in dit topic, Jolly Rider !JollyRider schreef: ↑25-05-2018 08:46Die huisregel is al niet rechtsgeldig. Teksten kennen geen eigendom, aangezien ze geen object, actief, of "ding" zijn. Bij teksten gaat het om auteursrecht, en dat kan je niet overdragen via zoiets als huisregels. Sanoma verkrijgt dus nooit het auteursrecht op je bijdragen hier, hoe vaak en hoe hard Sanoma dat ook beweert, in algemene voorwaarden schrijft, of in huisregels. Maar met de AVG heeft dat niets te maken.
......
Als Functionaris voor de Gegevensbescherming, een bij de Autoriteit Persoonsgegevens geregistreerde functie waarbij je aha vooruitgeschoven post van de toezichthouder bent, zou ik bij "mijn" organisatie ernstige bezwaren maken bij het bestuur over de invulling die voor dit forum gekozen is. Het is duidelijk bedacht door juristen die redelijk in de materie zitten, maar er zijn essentieel zaken over het hoofd gezien. En de belangrijkste is toch echt de misvatting dat het vervangen van een nick door een andere, en dat "anonimiseren" noemen, ook echt anonimiseren is. Dat is het niet.
Eergisteren heb ik een verzoek aan de mods gedaan om een paar posts van mij uit een vergrendeld topic te verwijderen ivm privacy, er stonden mij iets te veel (vage) details over mijn leven in. In een mail beweerden de mods dat deze gegevens niet onder de GDPR vallen en dat ze niet aan mijn verzoek zouden voldoen.
Dit vond ik al heel vreemd, omdat inderdaad mijn tekst altijd van mij blijft. Ik weet dat Sanoma het recht heeft te publiceren wat wij hier posten, vandaar die onzalige stukjes met citaten van forummers die soms in de Leesook (en de Viva, neem ik aan) staan.
Zou het vanuit de Auteurswet dan ook zo zijn dat Sanoma mij altijd de kans moet geven om mijn on-line teksten te bewerken, dus dat ze een topic moeten ontgrendelen wanneer daarom gevraagd wordt ?
Of zou Sanoma verplicht zijn tekst te verwijderen wanneer ze daartoe verzocht wordt ?
En hoe zou het wettelijk zitten met de regel dat eenmaal geanonimiseerd, je geen mogelijkheid meer hebt je teksten te redigeren of laten verwijderen ?
Ik kan mezelf voorstellen dat juist door het fenomeen online-teksten dit in het Auteursrecht anders ligt.
Een eenmaal gepubliceerd boek of tijdschrift kun je niet meer terug laten halen door de uitgeverij, maar een online-tekst kun je altijd blijven wijzigen, toch ?
Het kan dat mijn vraag al door een ander hier gesteld is, later vanochtend, ik heb nog niet alles gelezen.
Waarschijnlijk zit je ook niet te wachten op een enorme stortvloed aan vragen van forummers
Hopelijk leest de Functionaris Gegevensbescherming van Sanoma hier mee
zazamaenade wijzigde dit bericht op 25-05-2018 10:14
Reden: quote deels gewist ivm leesbaarheid
Reden: quote deels gewist ivm leesbaarheid
21.32% gewijzigd
nounou
vrijdag 25 mei 2018 om 10:10
Ik snap niet dat er zo juridische taal gebruikt wordt voor het privacybeleid, terwijl de gebruikte taal officieel aan niveau B1 moet voldoen.
Over het niet meer kunnen hergebruiken van geanonimiseerde nicks: betekent dit dat Viva dan een bestand bijhoudt van namen die eerder gebruikt zijn? Zo ja, dan wordt hiermee toch de wet overtreden? Zo nee, hoe weet Viva dan of een nick al dan niet eerder is gebruikt?
Over het niet meer kunnen hergebruiken van geanonimiseerde nicks: betekent dit dat Viva dan een bestand bijhoudt van namen die eerder gebruikt zijn? Zo ja, dan wordt hiermee toch de wet overtreden? Zo nee, hoe weet Viva dan of een nick al dan niet eerder is gebruikt?
vrijdag 25 mei 2018 om 10:13
vrijdag 25 mei 2018 om 10:14
Daar is maar één zinvol antwoord op te geven: https://youtu.be/FZ23kosLFec
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 25 mei 2018 om 10:18
Hoi
Dit snap ik dus helemaal niet, waarom mensen dit doen.
Weet je dat al je oude posts met één zoekvraag in google nu weer te vinden zijn ? (probeer het maar, ik heb het net gedaan)
Wat was dan het nut van anonimiseren gisteren ?
Bij je bijdragen staat weliswaar anoniem12345678 maar wanneer je ook maar één keer geciteerd bent is het zó te vinden welk 'nummer' jij bent.
Deze manier van anonimiseren zou pas enigszins werken wanneer in quotes ook 'anoniem12345678' zou verschijnen.
Neem dan bv een andere naam met een gelijkend plaatje of een variatie op je oude nick, dan is voor mensen die jou 'kennen' duidelijk wie jij bent zonder dat je duidelijk volgbaar bent voor anderen.
zazamaenade wijzigde dit bericht op 25-05-2018 10:26
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
37.61% gewijzigd
nounou
